Kanalan polyamorian myönto järkyttää. Kuitenkin Raamatussa Jumala hyväksyy kuninkaiden 700 vaimoa ja tarjoutuu jopa antamaan lisää vaimoja..voin etsiä kohdan. Raamattu pitää hyväksyä kokonaan poistamatta pienintäkään piirtoa. Tätähän nyt jankataan. Laajentaisi vielä että vaimo voi ottaa monta miestä
Vastaukset 31
- Anonyymi
Pakko korjata!
Ensimmäinen moniavioisuutta ja kaksiavioisuutta käsittelevä tilanne Raamatussa kosketti Lemekkiä 1. Moos. 4:19. "Lemek otti itselleen kaksi vaimoa." Monet vaikutusvaltaiset Vanhan testamentin miehistä olivat moniavioisia. Aabrahamilla, Jaakobilla, Daavidilla, Salomonilla ja muilla oli useita vaimoja. 2. Samuel 12:8 Jumala puhuu profeetta Naatanin välityksellä sanoen, että jos Daavid ei ollut tyytyväinen vaimojensa lukumäärään, olisi hän antanut Daavidille vielä enemmän. Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 sivuvaimoa (vähempiarvoisia vaimoja) 1. Kun. 11:3 mukaan. Miten meidän siis pitäisi suhtautua Vanhan testamentin moniavioisuuteen? Meidän on vastattava kolmeen kysymykseen: 1) Miksi Jumala salli moniavioisuuden Vanhassa testamentissa? 2) Miten Jumala suhtautuu moniavioisuuteen nykypäivänä? 3) Miksi käytäntö muuttui?
1) Miksi Jumala salli moniavioisuuden Vanhassa testamentissa? Raamattu ei kerro syytä, miksi Jumala salli moniavioisuuden. Voimme ainoastaan arvailla sen syitä. Ensimmäiseksi, maailmassa on aina ollut enemmän naisia kuin miehiä. Tämän hetken tilastojen mukaan noin 50.5 prosenttia väestöstä on naisia ja 49.5 prosenttia on miehiä. Jos nämä prosenttiluvut olivat samoja muinaisina aikoina, silloin miljoonien ihmisten joukossa oli kymmeniä tuhansia naisia enemmän kuin miehiä. Toiseksi, muinaisaikojan sodankäynti oli erityisen julmaa ja kuolleisuusaste oli korkea. Tästä olisi aiheutunut vieläkin suurempi naisten suhteellinen osuus. Kolmanneksi, patriarkaaliseen aikaan naimattomien naisten oli melkein mahdotonta hankkia riittävä toimeentulo. Naiset olivat kouluttamattomia ja ammattitaidottomia. Naisten toimeentulo ja turvallisuus riippui heidän isistään, veljistään ja aviomiehistään. Naimattomat naiset joutuivat usein orjuuteen tai prostituutioon. Miesten ja naisten lukumääräinen ero oli jättänyt monet naiset epäkiitolliseen tilaan.
Näin ollen vaikuttaa, että Jumala salli moniavioisuuden suojellakseen ja elättääkseen muutoin ilman aviomiestä jääneet naiset. Mies saattoi ottaa useita vaimoja ja täten toimia heidän kaikkien elättäjänä ja suojelijana. Moniavioinen perhe ei ollut ideaalinen järjestely, mutta kuitenkin parempi kuin sen vaihtoehdot: prostituutio, orjuus ja nälkään nääntyminen. Moniavioisuus myös mahdollisti ihmiskunnan nopeamman lisääntymisen täyttäen siten Jumalan käskyn "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan" (1. Moos. 9:7). Mies voi hedelmöittää monta naista saman ajanjakson sisällä mahdollistaen ihmiskunnan lisääntymisen paljon nopeammin, kuin jos jokainen mies tuottaisi vain yhden jälkeläisen vuodessa.
2) Miten Jumala suhtautuu moniavioisuuteen nykypäivänä? Vaikka Raamattu sallii moniavioisuuden, yksiavioisuus on kaikkein lähimpänä Jumalan ideaalisuunnitelmaa. Raamatun mukaan Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli, että mies naisi ainoastaan yhden vaimon. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa (ei vaimoihinsa), niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (eivät lihoiksi)" (1. Moos. 2:24). Koska 1. Moos. 2:24 kuvaa avioliittoa, eikä siihen osallistuvien ihmisten lukumäärää, on yksikkömuodon käyttö merkillepantavaa. 5. Moos. 17:14-20 Jumalan sanoo, että kuninkaiden ei pitäisi ottaa itselleen montaa vaimoa (tai monia hevosia tai paljon kultaa). Vaikka tätä raamatunkohtaa ei välttämättä voi tulkita käskyksi kuninkaiden yksiavioisuudesta, voimme kuitenkin sen perusteella sanoa monien vaimojen tuovan ongelmia tullessaan. Tämä käy selvästi ilmi Salomonin elämästä (1. Kun. 11:3-4).
Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.
Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa.- Anonyymi
Jatkuu..
Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.
3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.
Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkuu..
Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.
3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.
Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.Juuri niin. Kiitos kun korjasit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkuu..
Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.
3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.
Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.Moniavioisuutta ei voi oikeuttaa sen perusteella, että se olisi mahdollistanut nopeamman lisääntymisen ja maan täyttämisen. Muinaisista prosenttiluvuista ei ole tietoa, oliko naisia enemmän kuin miehiä. Naisilla oli ammattitaitoa. Entisaikainen kodin- ja perheenhoito vaati monenlaisia taitoja. Jumala tuskin on puoltanut moniavioisuutta. Hän käski, ettei mies saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta eikä aviollista oikeutta, jos ottaa toisen vaimon. Sellaista miestä ei olekaan, joka kykenisi toteuttamaan käskyn. Hyväkään mieskunto ei riitä. Aviollinen oikeus tarkoittaa myös vaimon henkisiä tarpeita ja läheisyyden kaipuun täyttämistä. Raamattu kertoo moniavioisten perheiden isoista ongelmista, joihin sisältyvät raiskaukset ja murhat, väkivalta, hylkäämiset.
Oikein hyvä ja perusteellinen kuvaus Raamatun suhteesta moniavioisuuteen. Vaikka tämä itsessään onkin aivan tarpeeksi hyvä syy torjua liberaali käsitys siitä, että Raamattu sallii tai kehoittaa moniavioisuuteen, haluan lisätä tähän Jeesuksen opetuksen avioliitossa olevien ihmisten lukumäärästä.
Jeesus toteaa Markus 10:nessä: "Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Pasi Turunen on tätä kohtaa kommentoinut, ja löytänyt siitä moniavioisuuden kiellon, koska Jeesus siteeraa 1.Mooseksen kirjan avioliiton määritelmää, mutta lisää siihen: "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Kun Aatami luotiin, hän oli ainoa ihminen koko maailmassa. Jumala loi hänelle naisen, Eevan. Paratiisissa ei ollut ketään muuta ihmistä kuin nämä kaksi. Moniavioisuus ei siis ollut edes fyysisesti mahdollista, koska Jumala loi vain yhden miehen ja yhden naisen. Jumalan tahto on siis kiistatta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja vain yhden miehen ja vain yhden naisen välinen.- Anonyymi
JEESUKSEN JÄLKEEN ON OTETTU YKSI PUOLISO HUORUUDEN VÄLTTÄMISEKSI JA IRSTAUTTA EI HARRASTETA. RAISKAUKSET ON SIKSI VIHOLLISEN TUOTETTA
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Oikein hyvä ja perusteellinen kuvaus Raamatun suhteesta moniavioisuuteen. Vaikka tämä itsessään onkin aivan tarpeeksi hyvä syy torjua liberaali käsitys siitä, että Raamattu sallii tai kehoittaa moniavioisuuteen, haluan lisätä tähän Jeesuksen opetuksen avioliitossa olevien ihmisten lukumäärästä.
Jeesus toteaa Markus 10:nessä: "Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Pasi Turunen on tätä kohtaa kommentoinut, ja löytänyt siitä moniavioisuuden kiellon, koska Jeesus siteeraa 1.Mooseksen kirjan avioliiton määritelmää, mutta lisää siihen: "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Kun Aatami luotiin, hän oli ainoa ihminen koko maailmassa. Jumala loi hänelle naisen, Eevan. Paratiisissa ei ollut ketään muuta ihmistä kuin nämä kaksi. Moniavioisuus ei siis ollut edes fyysisesti mahdollista, koska Jumala loi vain yhden miehen ja yhden naisen. Jumalan tahto on siis kiistatta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja vain yhden miehen ja vain yhden naisen välinen.VÄHÄN VAJAA ÄLYISTÄ VETÄÄ EEEVAA AATAMIA ADAM EGYPTIN PUROLLA NYKYÄÄNKIN HUORAA HOMOILEE MUTTA NEHÄN TON SADUN MUKAAN HUKKUI VEDENPAISUMUKSESSA JOTEN EI KAI NYT KUKAAN ANNA LAPSELLEEN NIMEÄ ADAM VEDENPAISUMUS EIKÄ EDES NOA SILLÄ SEN JÄLKEEN TULI TULIKIVEÄ SODOMAAN .
- Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18027426C
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Tuo oli hyvä selostus. Mutta miksei vaimolla voi olla monta miestä. Tasa-arvo siis.
- Anonyymi
Monimiehet on hyvä haaremimiehet joka naiselle ja eunukit sekä tietysti nuoret pojat neitsyt poikia.
- Anonyymi
Raamatusta löytyy paljon. Minulle perusteltiin että Jumala kuvaa moniavioisuuden syntinä.
- Anonyymi
Juutalaisten satukirjaa niin Salomon nai kleopatroja niiden jumalia kuoli kurjasti
- Anonyymi
"Kuitenkin Raamatussa Jumala hyväksyy kuninkaiden 700 vaimoa ja tarjoutuu jopa antamaan lisää vaimoja.. "
Ei hyväksynyt lopulta!! - Anonyymi
Kanalahan on varsinainen helppoheikki!
Mutta mitä muuta kirkkokaan on? Mielin kielin sitä sun tätä yhteiskunnallisista asioista - muttei juuri mitään hengellisyydestä.
En todellakaan ymmärrä, miksi ihmiset vielä riippuvat kiinni tuollaisessa!!! - Anonyymi
Kyllä Jumala lupasi Daavidille lisää vaimoja jollei 700 riitä 2 Samuelinkirja 12 8
- Anonyymi
Ei luvannut.
- Anonyymi
Mainitussa jakeessa ei viitata sellaiseen.
- Anonyymi
Tuossa jakeessa on vapaasti muistettuna
Minä annoin vaimot sinun syliisi....ja annan vielä lisääkin mitä haluat.
2. Sam 12 8
Eli tuossa Luoja suosii satoja vaimoja. Turha vastustaa - Anonyymi
Itse vastustan polygamiaa. Mutta kyllä VT puoltaa sitä?
- Anonyymi
Helluntailaisten, jopa uskonnollinen sivistystaso ilmenee aloituksessa.
Hän vertaa kristinuskon oppeja vanhantestamentin oppeihin.
Jeesusta hän ei tunnusta.
Muinaisjuutalaisuus on eri kuin tämän päivän juutalaisuus, jopa Jeesuksen ajan juutalaisuus. Jeesuksen aikana oli juutalaisuudessa hyväksytympää yksiavioisuus kuin vielä jossain mahd. vaikuttanut moniavioisuus.
Muinais-moniavioisuus oli myös eri asia kuin nykypäivän polyamoria = yleinen, kumppania vaihtava huorinteko.
Juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa.
Se, vanha juutalaisuus, kaikkine eri synteihin johtamisineen, tuntuu kiihottavan monia.- Anonyymi
Tää olikin Luterilainen foorumi. Aloittajan uskonnosta ei tietoa.
- Anonyymi
Kananen haluaisi sisarkanoja suhteessa mies jeesukseensa taivaan paratiisissa. 🙈 Normaali miehille riittää parisuhde 🥱
- Anonyymi
"Jeesuksen morsiamia viimeisell tuomioll'
- Anonyymi
5aivasten valtakunnan penkit on siis varattu papin kaikille naisille hääaterialla?
- Anonyymi
Kaikki seurakuntalaiset!
- Anonyymi
Mikkola tuuletti omassa päiväkirjassaan myös. Näissä toteutuu kaiken valheen voimat.
- Anonyymi
Juuri tästä syystä hurmahenget ovat parempia kuin harhaoppiset Raamatun vänkääjät. Heillä ei ole mitään rajaa mistä kinaavat. Ja sekä on uskoa.
Hurmahenget vain nauttivat Jumalan läsnäolosta. Ehkä vähän voi pää olla sekaisin, mutta sehän ei ole syntiä eikä siinä ainakaan voi kovin syntiä tietoisesti tehdä.
Nyt sen näki että itseasissa hurmahenkien vastustajat ovat täysiä idiootteja. He vastustavat parasta asiaa mitä uskossa voi olla ja hyväksyvät kaikenlaiset herjaavat harhaopit.- Anonyymi
Mutta pääjehu on ollut helvetissään vuodesta 1886 🙄
- Anonyymi
Eihän siinä tosiaan ole idiotismilla mitään rajaa kun harhaoppiset kinaa siitä ja tästä herjaten toisiaan siitä kuka on lähempänä paholaisen pesää.
Siinä mielessä vaikka hurmahenget voivat vähän ehkä olla outoja, niin ovat harhaoppisiin verrattuna Herran enkeleitä. Ei ole herjaa, ei ole syyttelyä, ei ole pahan puhumista, vaan jos jotain sanotaan, niin kukaan ei ymmärrä mitä eikä siten voi tehdä kielen syntejä.
Ja joku voi vielä sanoa että hurmahengissä olisi jotain pahaa. Se paha on kyllä silloin aivan omassa päässä.- Anonyymi
Hellareissa voimme kokea perinteiden voimat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hellareissa voimme kokea perinteiden voimat.
Pimeyden henkivaltiat oivat.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Viesti sinulle
Tiedät että tunteet ja ajatukset ja meillä on vahva yhteys mistä molemmat tiedetään. Odotan sinua ☀️481012Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?17959- 82831
Mitä sinulle on tapahtunut lapsena
Kun olet noin sairas päästäsi? Pikkupojalle ( Miehen kehossa)80749Haluan purkaa vielä tuntemuksia
Tykkään sinusta kovin paljon❤️ olen surullinen tilanteestasi ja siitä mitä me olemme yhdessä joutuneet kokemaan. Tämä ei21727- 59621
Tunteiden käsittely kertoo ihmisestä.
Kun puhutaan "tavallisesta" ihmisestä, joka on suht tasapainoinen eläjä, niin puhutaan oikeastaan taitavasta tunteiden k203618- 102594
Persujen Puhoksen retki
Perussuomalaiset olivat tehneet turistibussimatkan Puhokseen. Tosin raukat olivat niin peloissaan, etteivät uskaltaneet188562- 90538
Jopa poliisi nauraa paskaista pelkuripersuille
Puhoksessa jäi "isänmaantoivot" bussiin vapisemaan :-D https://www.is.fi/politiikka/art-2000012319632.html256465Pilkettä sunnuntain silmässä
😉 Jos tästä ketjusta löytyisi yksi ihminen, joka saisi sut hymyilemään tänään… Millainen hän olisi? Ei tarvitse kerto65451Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.85432Aika on tuonut järkeä
Sä et tiedä musta kaikkea. Jos tietäisit, ymmärtäisit, miksi me ei sovita yhteen. Öljy ja vesi. En mä ole valehdellut,42403- 36398
Persut eivät uskaltaneet tulla ulos
Bussiin jäivät https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d7f9fc57-dca0-40b8-9cb1-156e5872dba9142376- 43372
- 27366
- 4349
- 29348