Toinen totuus luonnonkatastrofeista

Kun kerran kuolonuhrien määrä on reilusti vähentynyt aiemmasta niin miksi sitten jotkut itkevät, että jossain on hätä ilmastonmuutoksen takia. Luvut pikemminkin kertovat, että tuo "hätä" on valetta. Ei ole mitään todistetta, että ilmastonmuutos olisi aiheuttanut yhtään enempää katastrofeja kuin aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran kuolonuhrien määrä on reilusti vähentynyt aiemmasta niin miksi sitten jotkut itkevät, että jossain on hätä ilmastonmuutoksen takia. Luvut pikemminkin kertovat, että tuo "hätä" on valetta. Ei ole mitään todistetta, että ilmastonmuutos olisi aiheuttanut yhtään enempää katastrofeja kuin aiemmin.

Lue lisää

Mitä kohtaa edellisessä viestissä et ymmärtänyt? Vai vastasitko siihen lukematta sitä lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kohtaa edellisessä viestissä et ymmärtänyt? Vai vastasitko siihen lukematta sitä lainkaan?

Ja missä on todisteet, että ilmastonmuutos olisi aiheuttanut katastrofeja tai pahentanut niitä? Tuossakin artikkelissa oli typeriä selityksiä, kun mitään todistetta ilmastonmuutoksen vaikutuksista ei näy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä on todisteet, että ilmastonmuutos olisi aiheuttanut katastrofeja tai pahentanut niitä? Tuossakin artikkelissa oli typeriä selityksiä, kun mitään todistetta ilmastonmuutoksen vaikutuksista ei näy.

Lue lisää

Et varmaan käy töissä kun päivystät täällä aamusta iltaan? Ed. vastaus alta kolmen minuutin, katsotaan seuraava.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran kuolonuhrien määrä on reilusti vähentynyt aiemmasta niin miksi sitten jotkut itkevät, että jossain on hätä ilmastonmuutoksen takia. Luvut pikemminkin kertovat, että tuo "hätä" on valetta. Ei ole mitään todistetta, että ilmastonmuutos olisi aiheuttanut yhtään enempää katastrofeja kuin aiemmin.

Lue lisää

Kerrotko omin sanoin, voisiko kuolonuhrien määrään vaikuttaa jokin muukin asia? Noilla henkisillä kyvyillä vahvistusharhasta sinun lienee turha edes lukea. Kerro jokin asia, joka ei todista ilmastonmuutoksen olemattomuutta.

"Jutussa kerrottiin myös erojen syistä."

Niinpä, mutta kun olet päättänyt, ettei ilmastonmuutosta ole, et kerro sellaisia pikkuseikkoja, vaan toivot, että kukaan ei jaksa tarkistaa ja nielee viestin sellaisenaan. Ja tässä muka ollaan tiedepalstalla, voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko omin sanoin, voisiko kuolonuhrien määrään vaikuttaa jokin muukin asia? Noilla henkisillä kyvyillä vahvistusharhasta sinun lienee turha edes lukea. Kerro jokin asia, joka ei todista ilmastonmuutoksen olemattomuutta.

Lue lisää

"Kerro jokin asia, joka ei todista ilmastonmuutoksen olemattomuutta."

Ei olemattomuutta tarvitse todistaa. Eihän avaruudessa lentävän spagettihirviön olemattomuuttakaan voi todistaa. Edelleenkin luonnonkatastrofien määrästä tai niiden voimakkuudessa ei näy mitään joka todistaisi, että ilmastonmuutoksella olisi ollut niihin mitään vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran kuolonuhrien määrä on reilusti vähentynyt aiemmasta niin miksi sitten jotkut itkevät, että jossain on hätä ilmastonmuutoksen takia. Luvut pikemminkin kertovat, että tuo "hätä" on valetta. Ei ole mitään todistetta, että ilmastonmuutos olisi aiheuttanut yhtään enempää katastrofeja kuin aiemmin.

Lue lisää

Eivät ilmastokatastrofit näy samoin kuin tsunamit tai maanjäristykset, eikä ilmastonmuutos niitä myöskään aiheuta.
Ilmastonmuutos aiheuttaa suurten alueiden muuttumisen elinkelvottomiksi. Se ei tapan ihmisiä välittömästi, mutta aiheuttaa ennen näkemättömiä pakolaisaaltoja ja tulevaisuudessa myös nälänhätää.

Taidat ihan oikeasti käydä vähän vajailla pytyillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro jokin asia, joka ei todista ilmastonmuutoksen olemattomuutta."

Ei olemattomuutta tarvitse todistaa. Eihän avaruudessa lentävän spagettihirviön olemattomuuttakaan voi todistaa. Edelleenkin luonnonkatastrofien määrästä tai niiden voimakkuudessa ei näy mitään joka todistaisi, että ilmastonmuutoksella olisi ollut niihin mitään vaikutusta.

Lue lisää

Et ymmärtänyt pyyntöäni, kuten arvelinkin.

"Ei olemattomuutta tarvitse todistaa."
Hmm.. mitäköhän sinä teet täällä joka päivä suu vaahdossa? Yrität todistaa olemattomaksi ilmiötä, jota ei ole? Eli - jokaisella on harrastuksensa.

Millaisia todisteita spagettihirviön olemassaolosta on? Verrattuna ilmastonmuutokseen?

Tuossa NASA:n ennuste:
https://earthobservatory.nasa.gov/features/RisingCost/rising_cost5.php
Typeriä selityksiä? Millä koulutuksella kumoat artikkelin ennusteet? Missä ovat paremmat ennusteet?

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä on todisteet, että ilmastonmuutos olisi aiheuttanut katastrofeja tai pahentanut niitä? Tuossakin artikkelissa oli typeriä selityksiä, kun mitään todistetta ilmastonmuutoksen vaikutuksista ei näy.

Lue lisää

Uutisesta:
"Alustavan tiedon mukaan vuoden 2022 helteisiin liittyviä kuolemia oli Euroopassa 16 000. Pävitetyt luvut nostavat kuolonuhrien määrän noin 60 000 tienoille, Delforge selvittää."

Ilmastonmuutoksen vaikutuksista näkyy todisteita ympäri maapalloa ja myös Suomessa. Mutta eihän se säähän liittymättömiä luonnonkatastrofeja lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisesta:
"Alustavan tiedon mukaan vuoden 2022 helteisiin liittyviä kuolemia oli Euroopassa 16 000. Pävitetyt luvut nostavat kuolonuhrien määrän noin 60 000 tienoille, Delforge selvittää."

Ilmastonmuutoksen vaikutuksista näkyy todisteita ympäri maapalloa ja myös Suomessa. Mutta eihän se säähän liittymättömiä luonnonkatastrofeja lisää.

Lue lisää

Näitä kuolemia on tapahtunut joka ainoa vuosi jo satoja vuosia sitten eli ei mitään uutta. Etelä-Euroopassa on aina hellettä kesällä ja aina niihin on kuollut ihmisiä. Yhtä ainutta todistetta ilmastonmuutosten vaikutuksista ei näy.

Ei ole mitään syytä tehdä yhtäkään muutosta elämässä. Suomenkin kannattaa vähentää ilmastotoimia eikä haaskata rahaa tuollaiseen typeryyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ilmastokatastrofit näy samoin kuin tsunamit tai maanjäristykset, eikä ilmastonmuutos niitä myöskään aiheuta.
Ilmastonmuutos aiheuttaa suurten alueiden muuttumisen elinkelvottomiksi. Se ei tapan ihmisiä välittömästi, mutta aiheuttaa ennen näkemättömiä pakolaisaaltoja ja tulevaisuudessa myös nälänhätää.

Taidat ihan oikeasti käydä vähän vajailla pytyillä.

Lue lisää

"Ilmastonmuutos aiheuttaa suurten alueiden muuttumisen elinkelvottomiksi. Se ei tapan ihmisiä välittömästi, mutta aiheuttaa ennen näkemättömiä pakolaisaaltoja ja tulevaisuudessa myös nälänhätää."

Ei ilmastonmuutos ole mitään aiheuttanut vaan väestöräjähdys. Ihmiset lisääntyvät monilla alueilla kuin kanit ja tuhoavat oman ympäristönsä, kun alueella ei koskaan olisi pitänyt olla tuollaisia määriä ihmisiä. Ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä heidän ongelmiensa kanssa vaan syy on heidän omassa typeryydessään.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt pyyntöäni, kuten arvelinkin.

"Ei olemattomuutta tarvitse todistaa."
Hmm.. mitäköhän sinä teet täällä joka päivä suu vaahdossa? Yrität todistaa olemattomaksi ilmiötä, jota ei ole? Eli - jokaisella on harrastuksensa.

Millaisia todisteita spagettihirviön olemassaolosta on? Verrattuna ilmastonmuutokseen?

Tuossa NASA:n ennuste:
https://earthobservatory.nasa.gov/features/RisingCost/rising_cost5.php
Typeriä selityksiä? Millä koulutuksella kumoat artikkelin ennusteet? Missä ovat paremmat ennusteet?

Lue lisää

"Typeriä selityksiä? Millä koulutuksella kumoat artikkelin ennusteet? Missä ovat paremmat ennusteet?"

Nuo "ennusteet" ovat hatusta vedettyä roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ilmastokatastrofit näy samoin kuin tsunamit tai maanjäristykset, eikä ilmastonmuutos niitä myöskään aiheuta.
Ilmastonmuutos aiheuttaa suurten alueiden muuttumisen elinkelvottomiksi. Se ei tapan ihmisiä välittömästi, mutta aiheuttaa ennen näkemättömiä pakolaisaaltoja ja tulevaisuudessa myös nälänhätää.

Taidat ihan oikeasti käydä vähän vajailla pytyillä.

Lue lisää

Ihmisen teot eivät tuota olemattoman vähäistä lämpenemistä muuksi muuta, mutta ihminen voi aina muuttaa sinne, missä ilmasto miellyttää, eli sopeutua.

Ota vihreät lasit silmiltä, puhutaan niin olemattomasta muutoksesta, että se häviää kaikkeen muuhun luonnon aiheuttamaan kohinaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Typeriä selityksiä? Millä koulutuksella kumoat artikkelin ennusteet? Missä ovat paremmat ennusteet?"

Nuo "ennusteet" ovat hatusta vedettyä roskaa.

Et vastannut kysymykseen. Et osaa vai et ymmärrä kysymystä?

Mikä 0,8 astetta. Se on 1,15 astetta. Siinäkin pitää yrittää valehdella.
Juttusi on muutenkin kuin esimurkkuikäisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä 0,8 astetta. Se on 1,15 astetta. Siinäkin pitää yrittää valehdella.
Juttusi on muutenkin kuin esimurkkuikäisellä.

Täällä alarmistin julkaisemasta käyrästöstä tuon vaihtelun katsoin. Tiedä sitten, mihin voi luottaa, mutta luonto sopeutuu kesän ja talvenkin vaihteluun (60 C), niin en ala kiistelemään desimaaleista.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä alarmistin julkaisemasta käyrästöstä tuon vaihtelun katsoin. Tiedä sitten, mihin voi luottaa, mutta luonto sopeutuu kesän ja talvenkin vaihteluun (60 C), niin en ala kiistelemään desimaaleista.

Lue lisää

"luonto sopeutuu kesän ja talvenkin vaihteluun "

Tässä denuasiantuntemusta palstan huipulta.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä alarmistin julkaisemasta käyrästöstä tuon vaihtelun katsoin. Tiedä sitten, mihin voi luottaa, mutta luonto sopeutuu kesän ja talvenkin vaihteluun (60 C), niin en ala kiistelemään desimaaleista.

Lue lisää

Taas yksi esimerkki denialistin tietämyksen ja ymmärryksen tasosta.
Vaikea sinun on kiistellä, kun olet väärässä. Tuo kesän ja talven lämpötilaero taas ei ole relevantti, kun puhutaan lajien sopeutumisesta.
Yksinkertainen esimerkki. Metsäjänis vaihtaa valkoisen talviturkin valaistusolosuhteiden ohjaamana. Olen itsekin nähnyt valkoisen jäniksen täysin lumettomassa metsässä. Saalistajille se on kuin lamppu pimeässä.
Toinen esimerkki pitkittyneestä lämpökaudesta syksyllä. Lämpö saa pahimmillaan kasvit kasvattamaan uusia silmuja, jotka tuhoutuvat pakkasen tullessa. Seuraavan vuoden kasvu on menetetty.
Otetaan kolmas. Kesien lämpeneminen ja talvien lahtuminen lisää hyönteistuhijen riskiä. Ollaan aivan rajoilla, kykeneekö koloradokuoriainen talvehtimaan suomessa. Sen jälkeen kun kykenee, perunanviljelylle tulee heikot ajat. Toinen paha tumolainen, joa hyötyy lämpenevistä kesistä, on kirjanpainaja, joka Keski-Euroopassa aiheuttaa valtavia metsätuhoja.

Näillä ei ole mitään tekemistä vuoden maksimi- ja minimilämpötilojen kanssa, mutta pienikin lämpeneminen muuttaa elinolosuhteita aivan merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi esimerkki denialistin tietämyksen ja ymmärryksen tasosta.
Vaikea sinun on kiistellä, kun olet väärässä. Tuo kesän ja talven lämpötilaero taas ei ole relevantti, kun puhutaan lajien sopeutumisesta.
Yksinkertainen esimerkki. Metsäjänis vaihtaa valkoisen talviturkin valaistusolosuhteiden ohjaamana. Olen itsekin nähnyt valkoisen jäniksen täysin lumettomassa metsässä. Saalistajille se on kuin lamppu pimeässä.
Toinen esimerkki pitkittyneestä lämpökaudesta syksyllä. Lämpö saa pahimmillaan kasvit kasvattamaan uusia silmuja, jotka tuhoutuvat pakkasen tullessa. Seuraavan vuoden kasvu on menetetty.
Otetaan kolmas. Kesien lämpeneminen ja talvien lahtuminen lisää hyönteistuhijen riskiä. Ollaan aivan rajoilla, kykeneekö koloradokuoriainen talvehtimaan suomessa. Sen jälkeen kun kykenee, perunanviljelylle tulee heikot ajat. Toinen paha tumolainen, joa hyötyy lämpenevistä kesistä, on kirjanpainaja, joka Keski-Euroopassa aiheuttaa valtavia metsätuhoja.

Näillä ei ole mitään tekemistä vuoden maksimi- ja minimilämpötilojen kanssa, mutta pienikin lämpeneminen muuttaa elinolosuhteita aivan merkittävästi.

Lue lisää

Vaan turhaan minä tätä denulle selitän. Se on kuin opettaisi APH:lle fysiikkaa. Mission impossible.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi esimerkki denialistin tietämyksen ja ymmärryksen tasosta.
Vaikea sinun on kiistellä, kun olet väärässä. Tuo kesän ja talven lämpötilaero taas ei ole relevantti, kun puhutaan lajien sopeutumisesta.
Yksinkertainen esimerkki. Metsäjänis vaihtaa valkoisen talviturkin valaistusolosuhteiden ohjaamana. Olen itsekin nähnyt valkoisen jäniksen täysin lumettomassa metsässä. Saalistajille se on kuin lamppu pimeässä.
Toinen esimerkki pitkittyneestä lämpökaudesta syksyllä. Lämpö saa pahimmillaan kasvit kasvattamaan uusia silmuja, jotka tuhoutuvat pakkasen tullessa. Seuraavan vuoden kasvu on menetetty.
Otetaan kolmas. Kesien lämpeneminen ja talvien lahtuminen lisää hyönteistuhijen riskiä. Ollaan aivan rajoilla, kykeneekö koloradokuoriainen talvehtimaan suomessa. Sen jälkeen kun kykenee, perunanviljelylle tulee heikot ajat. Toinen paha tumolainen, joa hyötyy lämpenevistä kesistä, on kirjanpainaja, joka Keski-Euroopassa aiheuttaa valtavia metsätuhoja.

Näillä ei ole mitään tekemistä vuoden maksimi- ja minimilämpötilojen kanssa, mutta pienikin lämpeneminen muuttaa elinolosuhteita aivan merkittävästi.

Lue lisää

Sitten luonnon pitää vain noihin muutoksiin. Lajit jotka ei sopeudu voivat kuolla sukupuuttoon. En itke sukupuuttoon joutuneiden lajien perään.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten luonnon pitää vain noihin muutoksiin. Lajit jotka ei sopeudu voivat kuolla sukupuuttoon. En itke sukupuuttoon joutuneiden lajien perään.

Mahdatko edes tietää sellaista ekologista perusasiaa, että ekosysteemien romahtaessa avainlajien hävittyä, ravintoketjun huippu kärsii pahiten. Maapallolla se ravintoketjun huippu on ihminen. Jos ekosysteemi kaatuu, ihmiskunta ottaa kovimmat iskut häviävien lajien ohella. Ei tarvitse muuta, kuin pölyttäjien määrän jyrkkä pudotus (jonka alkamisesta on ollut jo jonkin aikaa havaintoja), niin ihmiskuntaa kohtaa laaja ja vakava nälänhätä.

Mutta eihän se sinua liikuta, vaikka Suomessakin kuoltaisiin nälkään. Sinä olet sosiopaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdatko edes tietää sellaista ekologista perusasiaa, että ekosysteemien romahtaessa avainlajien hävittyä, ravintoketjun huippu kärsii pahiten. Maapallolla se ravintoketjun huippu on ihminen. Jos ekosysteemi kaatuu, ihmiskunta ottaa kovimmat iskut häviävien lajien ohella. Ei tarvitse muuta, kuin pölyttäjien määrän jyrkkä pudotus (jonka alkamisesta on ollut jo jonkin aikaa havaintoja), niin ihmiskuntaa kohtaa laaja ja vakava nälänhätä.

Mutta eihän se sinua liikuta, vaikka Suomessakin kuoltaisiin nälkään. Sinä olet sosiopaatti.

Lue lisää

Maailmassa on valtavasti lajeja jotka ei mene sukupuuttoon ja ihminen pystyy vain vaihtamaan mitä syö. Varsinkin kun monet ruoat voidaan tehdä lähes kokonaan keinotekoisesti. Mitään nälänhätää ei ole tulossa vaan tuo on lähinnä hysteerikkojen idioottimaista itkemistä.

Voimme elää täysin normaalisti ja syödä lihaa, ajella vanhoilla bensa- ja dieselautoilla, lämmittää öljyllä jne eikä mikään maailmassa muutu. Ei ole mitään syytä haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaisiin typeriin huijauksiin. Mitä enemmän jotain kaupitellaan ekologisena niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus.

Lisäksi monet "ekologiset" ovat heikkolaatuista ja lyhytkestoista paskaa. Esimerkiksi Applen viimeisin PR-tempaus siitä, että kännyköiden nahkakotelot vaihdettiin johon "ekologiseen" koteluun on osoittautunut pelkäksi huijauksi. Nahkakotelon sijaan tulleet FineWoven-caset ovat pelkkää ylihintaista ja laadutonta sontaa, jotka hajoaa helposti. Jos tuote kestää vähemmän kuin aiemmin niin se on aina sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on valtavasti lajeja jotka ei mene sukupuuttoon ja ihminen pystyy vain vaihtamaan mitä syö. Varsinkin kun monet ruoat voidaan tehdä lähes kokonaan keinotekoisesti. Mitään nälänhätää ei ole tulossa vaan tuo on lähinnä hysteerikkojen idioottimaista itkemistä.

Voimme elää täysin normaalisti ja syödä lihaa, ajella vanhoilla bensa- ja dieselautoilla, lämmittää öljyllä jne eikä mikään maailmassa muutu. Ei ole mitään syytä haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaisiin typeriin huijauksiin. Mitä enemmän jotain kaupitellaan ekologisena niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus.

Lisäksi monet "ekologiset" ovat heikkolaatuista ja lyhytkestoista paskaa. Esimerkiksi Applen viimeisin PR-tempaus siitä, että kännyköiden nahkakotelot vaihdettiin johon "ekologiseen" koteluun on osoittautunut pelkäksi huijauksi. Nahkakotelon sijaan tulleet FineWoven-caset ovat pelkkää ylihintaista ja laadutonta sontaa, jotka hajoaa helposti. Jos tuote kestää vähemmän kuin aiemmin niin se on aina sontaa.

Lue lisää

Olemattoman ilmiön debunkkaaminen jatkuu - saa nähdä, kuinka monta vuotta vielä...

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on valtavasti lajeja jotka ei mene sukupuuttoon ja ihminen pystyy vain vaihtamaan mitä syö. Varsinkin kun monet ruoat voidaan tehdä lähes kokonaan keinotekoisesti. Mitään nälänhätää ei ole tulossa vaan tuo on lähinnä hysteerikkojen idioottimaista itkemistä.

Voimme elää täysin normaalisti ja syödä lihaa, ajella vanhoilla bensa- ja dieselautoilla, lämmittää öljyllä jne eikä mikään maailmassa muutu. Ei ole mitään syytä haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaisiin typeriin huijauksiin. Mitä enemmän jotain kaupitellaan ekologisena niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus.

Lisäksi monet "ekologiset" ovat heikkolaatuista ja lyhytkestoista paskaa. Esimerkiksi Applen viimeisin PR-tempaus siitä, että kännyköiden nahkakotelot vaihdettiin johon "ekologiseen" koteluun on osoittautunut pelkäksi huijauksi. Nahkakotelon sijaan tulleet FineWoven-caset ovat pelkkää ylihintaista ja laadutonta sontaa, jotka hajoaa helposti. Jos tuote kestää vähemmän kuin aiemmin niin se on aina sontaa.

Lue lisää

Miten ihminen voi olla noin pihalla ja tietämätön lähes kaikesta?


Vähän faktaa sosiopaatille:
"Globaalisti lähes 90 % kukkivista kasvilajeista joko hyötyy tai vaatii eläinten, pääasias-
sa hyönteisten tarjoamaa pölytystä (IPBES 2016). Hyönteispölytteisten kasvien osuus on
suurin tropiikissa, ja laskee kylmemmille ilmastovyöhykkeille siirryttäessä (Ollerton
ym. 2011). Monet näistä kasveista ovat keskeisen tärkeitä eri ekosysteemien toiminnalle
tarjotessaan muille lajeille ravintoa, elinympäristöjä ja muita resursseja (IPBES 2016).
... suuria eroja on myös kasvien erikoistumisessa pölyttäjiensä suhteen; monet kasvilajit soveltuvat lukuisille eri pölyttäjille, kun taas muutamat kasvilajit vaativat juuri tiettyä pölyttäjälajia."

Millä kuvittelet korvaavasi noita, jos kyseisten kasvien sato putoaa edes 20 %? Se on nuolematon paikka. Väittämiäsi keinotekoisia ruokiakaan ei ole vielä missään teollisessa mitassa valmistettuna. Lisäksi niiden hinta on moninkertainen. Ensimmäinen synteettinen hampurilainen maksui satoja tuhansia dollareita.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen voi olla noin pihalla ja tietämätön lähes kaikesta?


Vähän faktaa sosiopaatille:
"Globaalisti lähes 90 % kukkivista kasvilajeista joko hyötyy tai vaatii eläinten, pääasias-
sa hyönteisten tarjoamaa pölytystä (IPBES 2016). Hyönteispölytteisten kasvien osuus on
suurin tropiikissa, ja laskee kylmemmille ilmastovyöhykkeille siirryttäessä (Ollerton
ym. 2011). Monet näistä kasveista ovat keskeisen tärkeitä eri ekosysteemien toiminnalle
tarjotessaan muille lajeille ravintoa, elinympäristöjä ja muita resursseja (IPBES 2016).
... suuria eroja on myös kasvien erikoistumisessa pölyttäjiensä suhteen; monet kasvilajit soveltuvat lukuisille eri pölyttäjille, kun taas muutamat kasvilajit vaativat juuri tiettyä pölyttäjälajia."

Millä kuvittelet korvaavasi noita, jos kyseisten kasvien sato putoaa edes 20 %? Se on nuolematon paikka. Väittämiäsi keinotekoisia ruokiakaan ei ole vielä missään teollisessa mitassa valmistettuna. Lisäksi niiden hinta on moninkertainen. Ensimmäinen synteettinen hampurilainen maksui satoja tuhansia dollareita.

Lue lisää

Jopa tuo 20% lasku on todella suurta liioittelua. Pikemminkin nykyinen kehitys on, että sadot kasvavat eikä laske. Sadot vain kasvavat vuosi vuodelta ja kaltaisesi hysteerikot vain valehtelevat satojen pienentyvän. Tästä ei ole mitään merkkiä. Kun hiilidioksidin määrä lisääntyy niin sadot kasvavat.

Mitään laajaa nälänhätää ei ikinä tule ilmastonmuutoksen takia vaikka kuinka hysteerisesti itket. Todellisuudessa ilmastonmuutoksen torjunta tappaa enemmän ihmisiä kuin ilmastonmuutos itsessään.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa tuo 20% lasku on todella suurta liioittelua. Pikemminkin nykyinen kehitys on, että sadot kasvavat eikä laske. Sadot vain kasvavat vuosi vuodelta ja kaltaisesi hysteerikot vain valehtelevat satojen pienentyvän. Tästä ei ole mitään merkkiä. Kun hiilidioksidin määrä lisääntyy niin sadot kasvavat.

Mitään laajaa nälänhätää ei ikinä tule ilmastonmuutoksen takia vaikka kuinka hysteerisesti itket. Todellisuudessa ilmastonmuutoksen torjunta tappaa enemmän ihmisiä kuin ilmastonmuutos itsessään.

Lue lisää

Ja muuten, suurin osa pölyttäjien kuolemista on tapahtunut hyönteismyrkyistä ja vastaavista. Syynä ei ole missään vaiheessa ollut ilmastonmuutos. Pölyttäjien määrä ei ole vähentynyt ilmastonmuutoksen takia vaan ne on tapettu myrkyillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, suurin osa pölyttäjien kuolemista on tapahtunut hyönteismyrkyistä ja vastaavista. Syynä ei ole missään vaiheessa ollut ilmastonmuutos. Pölyttäjien määrä ei ole vähentynyt ilmastonmuutoksen takia vaan ne on tapettu myrkyillä.

Lue lisää

Huomasitko, että edellinen kirjoittaja lähteisti väitteitään? Sinä vedät epätoivoisesti hatusta ihan mitä tahansa ja paniikissasi kuvittelet, että joku uskoo.

Esimerkkejä:
"Pölyttäjien määrä ei ole vähentynyt ilmastonmuutoksen takia vaan ne on tapettu myrkyillä."
Lähde??

"Todellisuudessa ilmastonmuutoksen torjunta tappaa enemmän ihmisiä kuin ilmastonmuutos itsessään."
Lähde??

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että edellinen kirjoittaja lähteisti väitteitään? Sinä vedät epätoivoisesti hatusta ihan mitä tahansa ja paniikissasi kuvittelet, että joku uskoo.

Esimerkkejä:
"Pölyttäjien määrä ei ole vähentynyt ilmastonmuutoksen takia vaan ne on tapettu myrkyillä."
Lähde??

"Todellisuudessa ilmastonmuutoksen torjunta tappaa enemmän ihmisiä kuin ilmastonmuutos itsessään."
Lähde??

Lue lisää

Ai, pellot laitetaan täyteen myrkkyjä ja niillä ei muka sinusta ole merkitystä? Myrkky joka tappaa kirvat tappaa myös mehiläiset. Myrkyt ei mitenkään erottele ketä ne tappaa. Jos myrkkyä laittaa riittävästi niin sama myrkky joka tappaa kirvat tappaa jopa ihmiset. Hitto, jopa rikkaruohomyrkyt tappavat eläimiä. Myrkyt ei erottele edes eläimiä ja kasveja.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, pellot laitetaan täyteen myrkkyjä ja niillä ei muka sinusta ole merkitystä? Myrkky joka tappaa kirvat tappaa myös mehiläiset. Myrkyt ei mitenkään erottele ketä ne tappaa. Jos myrkkyä laittaa riittävästi niin sama myrkky joka tappaa kirvat tappaa jopa ihmiset. Hitto, jopa rikkaruohomyrkyt tappavat eläimiä. Myrkyt ei erottele edes eläimiä ja kasveja.

Lue lisää

Tiesin, ettei sinulla niitä lähteitä ole - koskaan ollutkaan, eikä tule olemaan. Siksi jankutuksesi on jo koomista.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, pellot laitetaan täyteen myrkkyjä ja niillä ei muka sinusta ole merkitystä? Myrkky joka tappaa kirvat tappaa myös mehiläiset. Myrkyt ei mitenkään erottele ketä ne tappaa. Jos myrkkyä laittaa riittävästi niin sama myrkky joka tappaa kirvat tappaa jopa ihmiset. Hitto, jopa rikkaruohomyrkyt tappavat eläimiä. Myrkyt ei erottele edes eläimiä ja kasveja.

Lue lisää

Edelleenkin, tuossa tekstissä ei mainittu sanallakaan ilmastonmuutosta vaan missä pölyttäjiä eniten on. Eikä mainittu sanallakaan miksi pölyttäjien määrä on vähentynyt. Millä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Syynä pölyttäjien määrän laskuun on niiden tappaminen myrkyillä ja niiden ruoan loppuminen. Pölyttäjien ruoan loppumista voit miettiä, mutta kyse ei ole ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesin, ettei sinulla niitä lähteitä ole - koskaan ollutkaan, eikä tule olemaan. Siksi jankutuksesi on jo koomista.

Ja sinun lähteelläsi ei ollut mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesin, ettei sinulla niitä lähteitä ole - koskaan ollutkaan, eikä tule olemaan. Siksi jankutuksesi on jo koomista.

Ja muuten, et ole kyennyt todistamaan että sadot on tähän asti vähentynyt edes promillea. Ehkä siksi että tätä ei ole tapahtunut vaan sadot on todellisuudessa kasvanut ja todella paljon.

Hiilidioksidin määrä ilmassa kasvattaa satoja. Senhän takia kasvihuoneissa on moninkertainen määrä hiilidioksidia verrattuna ulkoilmaan. Tuplaamalla hiilidioksidin saa kymmeniä prosentteja suuremman sadon. Kuulostaa kamalalta eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin, tuossa tekstissä ei mainittu sanallakaan ilmastonmuutosta vaan missä pölyttäjiä eniten on. Eikä mainittu sanallakaan miksi pölyttäjien määrä on vähentynyt. Millä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Syynä pölyttäjien määrän laskuun on niiden tappaminen myrkyillä ja niiden ruoan loppuminen. Pölyttäjien ruoan loppumista voit miettiä, mutta kyse ei ole ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

"Syynä pölyttäjien määrän laskuun on niiden tappaminen myrkyillä ja niiden ruoan loppuminen. "
Lähde?

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, et ole kyennyt todistamaan että sadot on tähän asti vähentynyt edes promillea. Ehkä siksi että tätä ei ole tapahtunut vaan sadot on todellisuudessa kasvanut ja todella paljon.

Hiilidioksidin määrä ilmassa kasvattaa satoja. Senhän takia kasvihuoneissa on moninkertainen määrä hiilidioksidia verrattuna ulkoilmaan. Tuplaamalla hiilidioksidin saa kymmeniä prosentteja suuremman sadon. Kuulostaa kamalalta eikö vain?

Lue lisää

"sadot on todellisuudessa kasvanut ja todella paljon. "

Mitä kieltä tuokin mahtaa olla?
Ja sitten lähde?

Anonyymi kirjoitti:

"Syynä pölyttäjien määrän laskuun on niiden tappaminen myrkyillä ja niiden ruoan loppuminen. "
Lähde?

Ja esitäpä lähde, että sadot ovat pienentyneet. Et esitä sellaista, koska sadot ei ole pienentynyt vaan kasvanut ja paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja esitäpä lähde, että sadot ovat pienentyneet. Et esitä sellaista, koska sadot ei ole pienentynyt vaan kasvanut ja paljon.

Ja edelleen, miksi kasvihuoneissa moninkertaistettaisiin hiilidioksidin määrä, jos sillä ei olisi merkitystä? Todellisuudessa tomaatin, kurkun, salaatin jne sadon määrä kasvihuoneissa olisi surkea ilman lisähiilidioksidia. Normaali ilman hiilidioksidi ei riitä siihen, että tomaatin viljely olisi kannattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja esitäpä lähde, että sadot ovat pienentyneet. Et esitä sellaista, koska sadot ei ole pienentynyt vaan kasvanut ja paljon.

"koska sadot ei ole pienentynyt vaan kasvanut ja paljon."

Kommenttisi muistuttaa suomea. Lähde väitteellesi, ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"koska sadot ei ole pienentynyt vaan kasvanut ja paljon."

Kommenttisi muistuttaa suomea. Lähde väitteellesi, ole hyvä.

Lähde väitteellesi, että sadot on pienentynyt tai edes pysynyt samana. Et sitä esitä, koska sellaista lähdettä ei ole vaan sadot on todellisuudessa kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, miksi kasvihuoneissa moninkertaistettaisiin hiilidioksidin määrä, jos sillä ei olisi merkitystä? Todellisuudessa tomaatin, kurkun, salaatin jne sadon määrä kasvihuoneissa olisi surkea ilman lisähiilidioksidia. Normaali ilman hiilidioksidi ei riitä siihen, että tomaatin viljely olisi kannattavaa.

Lue lisää

No mitä veikkaat että tapahtuisi, jos ilmakehän CO2-pitoisuus nousisi kasvihuoneen tasolle? Alat kuulostaa APH:lta, ehkä oletkin.

Anonyymi kirjoitti:

Lähde väitteellesi, että sadot on pienentynyt tai edes pysynyt samana. Et sitä esitä, koska sellaista lähdettä ei ole vaan sadot on todellisuudessa kasvanut.

"Lähde väitteellesi, että sadot on pienentynyt tai edes pysynyt samana."

Huohhh, kun minä en ole väittänyt sellaista. Yritä nyt keskittyä.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä veikkaat että tapahtuisi, jos ilmakehän CO2-pitoisuus nousisi kasvihuoneen tasolle? Alat kuulostaa APH:lta, ehkä oletkin.

Sitten ruokaa olisi todella paljon, joten nälänhädät katoaisi. Ei CO2 ole myrkky.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ruokaa olisi todella paljon, joten nälänhädät katoaisi. Ei CO2 ole myrkky.

Tuolla joku kyseli, miten ihminen voi olla noin pihalla kaikesta. Huomaan itsekin keskustelevani viisivuotiaan kanssa. Olet väärällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähde väitteellesi, että sadot on pienentynyt tai edes pysynyt samana."

Huohhh, kun minä en ole väittänyt sellaista. Yritä nyt keskittyä.

Eli sadot sinusta siis kasvaa kun hiilidioksidi lisääntyy. Olen ihan samaa mieltä. Lisää hiilidioksidia vain ja maailma pelastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla joku kyseli, miten ihminen voi olla noin pihalla kaikesta. Huomaan itsekin keskustelevani viisivuotiaan kanssa. Olet väärällä palstalla.

Ja et edelleenkään halua selittää miksi sadot kasvihuoneissa kasvavat kun hiilidioksidin määrää lisätään. Ehkä koska se ei sovi sinun idioottimaiseen teoriaasi...

Ei ole mitään teoriaa, jossa hiilidioksidin määrän alentaminen nostaisi satoa. Päinvastoin, jos hiilidioksidin määrää saadaan laskettua niin myös ruokaa tulee pelloista vähemmän. Ilmastonmuutoksen torjunta on siis tehokas keino suorittaa joukkomurha.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi esimerkki denialistin tietämyksen ja ymmärryksen tasosta.
Vaikea sinun on kiistellä, kun olet väärässä. Tuo kesän ja talven lämpötilaero taas ei ole relevantti, kun puhutaan lajien sopeutumisesta.
Yksinkertainen esimerkki. Metsäjänis vaihtaa valkoisen talviturkin valaistusolosuhteiden ohjaamana. Olen itsekin nähnyt valkoisen jäniksen täysin lumettomassa metsässä. Saalistajille se on kuin lamppu pimeässä.
Toinen esimerkki pitkittyneestä lämpökaudesta syksyllä. Lämpö saa pahimmillaan kasvit kasvattamaan uusia silmuja, jotka tuhoutuvat pakkasen tullessa. Seuraavan vuoden kasvu on menetetty.
Otetaan kolmas. Kesien lämpeneminen ja talvien lahtuminen lisää hyönteistuhijen riskiä. Ollaan aivan rajoilla, kykeneekö koloradokuoriainen talvehtimaan suomessa. Sen jälkeen kun kykenee, perunanviljelylle tulee heikot ajat. Toinen paha tumolainen, joa hyötyy lämpenevistä kesistä, on kirjanpainaja, joka Keski-Euroopassa aiheuttaa valtavia metsätuhoja.

Näillä ei ole mitään tekemistä vuoden maksimi- ja minimilämpötilojen kanssa, mutta pienikin lämpeneminen muuttaa elinolosuhteita aivan merkittävästi.

Lue lisää

Ihan normaalia luonnon vaihtelua kuvaat. Tuota on tapahtunut iät ja ajat. ei johdu mitenkään ilmaston muuttumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdatko edes tietää sellaista ekologista perusasiaa, että ekosysteemien romahtaessa avainlajien hävittyä, ravintoketjun huippu kärsii pahiten. Maapallolla se ravintoketjun huippu on ihminen. Jos ekosysteemi kaatuu, ihmiskunta ottaa kovimmat iskut häviävien lajien ohella. Ei tarvitse muuta, kuin pölyttäjien määrän jyrkkä pudotus (jonka alkamisesta on ollut jo jonkin aikaa havaintoja), niin ihmiskuntaa kohtaa laaja ja vakava nälänhätä.

Mutta eihän se sinua liikuta, vaikka Suomessakin kuoltaisiin nälkään. Sinä olet sosiopaatti.

Lue lisää

Luonto karsii joka tapauksessa liian suureksi kasvaneet polulaatiot. Saa nähdä, milloin on ihmisen vuoro. Korona oli hyvä yritys, mutta jäi torsoksi. Lisää on odotettavissa varmasti, eikä suurin uhka ole ilmastonmuutos.

Anonyymi kirjoitti:

"koska sadot ei ole pienentynyt vaan kasvanut ja paljon."

Kommenttisi muistuttaa suomea. Lähde väitteellesi, ole hyvä.

Vain typerys huutaa kurkku suorana lähdettä noin arkisen ja itsestään selvän asian perään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja et edelleenkään halua selittää miksi sadot kasvihuoneissa kasvavat kun hiilidioksidin määrää lisätään. Ehkä koska se ei sovi sinun idioottimaiseen teoriaasi...

Ei ole mitään teoriaa, jossa hiilidioksidin määrän alentaminen nostaisi satoa. Päinvastoin, jos hiilidioksidin määrää saadaan laskettua niin myös ruokaa tulee pelloista vähemmän. Ilmastonmuutoksen torjunta on siis tehokas keino suorittaa joukkomurha.

Lue lisää

Avainsana on yhteyttäminen. Pitäisikö sinun käydä peruskoulu uudestaan

Anonyymi kirjoitti:

Avainsana on yhteyttäminen. Pitäisikö sinun käydä peruskoulu uudestaan

Jos alarmisti tuntisi yhteyttämisen, hän ei olisi alarmisti.

Opetuksen taso laskenut?

Sanoo denialisti-idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo denialisti-idiootti.

Alarmisti-idiootti ei idioottia tunnistaisi vaikka sellaisen näkisi kun peiliin katsoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo denialisti-idiootti.

Haittaako se sinua, että meillä menee hyvin? Pitäsikö sinun tehdä itsellesi, jos se tuntuu ikävältä?

Joo. Kapitalistien kunkku Rockefeller voiteli maailmantalouden rattaat öljyllä jo 1800-luvun loppupuolella. Sitä ennen oli jo keksitty höyrykone. Keksinnöt ovat myös mahdollistaneet väestöräjähdyksen.

Vuodesta 1965 vuoteen 2022 maailman primäärienergian kulutus on kasvanut 2.2 % vuosivauhtia. Samalla ajanjaksolla fossiilienergian osuus primäärienergian kulutuksesta on pudonnut 0.2 % vuosivauhtia. Vuonna 2022 se oli 82 %. Fossiilienergian kulutus on siis kasvanut "vain" 2 % vuosivauhtia. Jotta edes kasvu kyettäisiin kuittaamaan uusiutuvilla, niin uusiutuvien tuotanto pitäisi 10-kertaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuodesta 1965 vuoteen 2022 maailman primäärienergian kulutus on kasvanut 2.2 % vuosivauhtia. Samalla ajanjaksolla fossiilienergian osuus primäärienergian kulutuksesta on pudonnut 0.2 % vuosivauhtia. Vuonna 2022 se oli 82 %. Fossiilienergian kulutus on siis kasvanut "vain" 2 % vuosivauhtia. Jotta edes kasvu kyettäisiin kuittaamaan uusiutuvilla, niin uusiutuvien tuotanto pitäisi 10-kertaistaa.

Lue lisää

...siis uusiutuvien tuotannon kasvuvauhti pitäisi 10-kertaistaa

Anonyymi kirjoitti:

Vuodesta 1965 vuoteen 2022 maailman primäärienergian kulutus on kasvanut 2.2 % vuosivauhtia. Samalla ajanjaksolla fossiilienergian osuus primäärienergian kulutuksesta on pudonnut 0.2 % vuosivauhtia. Vuonna 2022 se oli 82 %. Fossiilienergian kulutus on siis kasvanut "vain" 2 % vuosivauhtia. Jotta edes kasvu kyettäisiin kuittaamaan uusiutuvilla, niin uusiutuvien tuotanto pitäisi 10-kertaistaa.

Lue lisää

Nyt kulutettavan fossiilienergian korvaaminen edellyttäisi, että uusiutuvien tuotanto 5.6-kertaistetaan. Jos tuo tapahtuisi 80 vuoden kuluessa, niin uusiutuvien vuotuinen lisäys pitäisi olla 2.2 %. Se on saman verran kuin pelkkä kulutuksen kasvu on ollut vuodesta -65.

Minkä planeetan ne on nyt tuhonneet?

"Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä vaikuttaa satoihin"

Minä veikkaan että vaikutuksen saaneita hihhuleita on paljon enemmän satoja.

Jo on selitykset. - Hyvä, että kuitenkin ymmärrät sen perusasian, että kasvit käyttävät hiilidioksidia yhteyttämisen ja kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen.

Juuri tämän takia meillä ei ole pienintäkään syytä olla huolissaan hiilidiksidin määrästä. Luonto hoitaa sen ilman ihmisen apua.

Anonyymi kirjoitti:

Jo on selitykset. - Hyvä, että kuitenkin ymmärrät sen perusasian, että kasvit käyttävät hiilidioksidia yhteyttämisen ja kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen.

Juuri tämän takia meillä ei ole pienintäkään syytä olla huolissaan hiilidiksidin määrästä. Luonto hoitaa sen ilman ihmisen apua.

Lue lisää

"kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen."

Tämä ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

"kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen."

Tämä ei ole totta.

Kerropa, miksi ei ole totta? Mikä estää kasvien kasvamisen hiilidioksidilla? - Vai onko tosiaankin niin, etteivät alarmistit osaa luonnon perusasioitakaan!?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, miksi ei ole totta? Mikä estää kasvien kasvamisen hiilidioksidilla? - Vai onko tosiaankin niin, etteivät alarmistit osaa luonnon perusasioitakaan!?

"Mikä estää kasvien kasvamisen hiilidioksidilla?"

Älä koske maalitolppiin äläkä vaihda puheenaihetta. Eihän tässä siitä ollut kysymys. Kukaan ei ole väittänyt, että estää - vain oma olkiukkosi. Luetun ymmärtämisessä pukkaa vitosta taas.
Ja jos "kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen", miksi sitten CO2 lisääntyy ilmakehässä?

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä estää kasvien kasvamisen hiilidioksidilla?"

Älä koske maalitolppiin äläkä vaihda puheenaihetta. Eihän tässä siitä ollut kysymys. Kukaan ei ole väittänyt, että estää - vain oma olkiukkosi. Luetun ymmärtämisessä pukkaa vitosta taas.
Ja jos "kaikki ylimääräinen hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen", miksi sitten CO2 lisääntyy ilmakehässä?

Lue lisää

Vuoden 2022 CO2-päästö fossiilisten polttamisesta oli taas kaikkien aikojen ennätys 36.8 Gt. Jos kaikki jäisi ilmakehään, niin pitoisuus nousisi 4.7 ppm. Mittausten mukaan nousu on ollut luokkaa 2 ppm per vuosi. Vain noin 40 % päästöstä näyttää jäävän ilmakehään. Loput imeytyy meriin ja menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 2022 CO2-päästö fossiilisten polttamisesta oli taas kaikkien aikojen ennätys 36.8 Gt. Jos kaikki jäisi ilmakehään, niin pitoisuus nousisi 4.7 ppm. Mittausten mukaan nousu on ollut luokkaa 2 ppm per vuosi. Vain noin 40 % päästöstä näyttää jäävän ilmakehään. Loput imeytyy meriin ja menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

Lue lisää

Lämpeneminen heikentää merien kykyä "imeä" hiilidioksidia. Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa CO2-pitoisuus on noussut, kun vedet ovat lämmenneet.