Tämä on vasta alkusoittoa. Epävarmalle sähkölle ei riitä kysyntää ja sijoittajat karkaa. Sääliksi käy niitä, jotka uskoivat tähän.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009896505.html
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009896505.html
Kupla alkaa puhjeta
Anonyymi-ap
48630
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Artikkelissa todetaan myös:
"Tämä energiamullistus on epäilemättä totta ja tarpeen..."
Vihreä siirtymä toteutuu, tuottaa se sijoittajille pikavoittoja tai ei.
Tuohan on jokaisen toimittajan pakollinen lause, jolla varmistellaan työsuhteen jatkuminen, vaikka kirjoittaa hieman konsensusta epäillen.
Aha. Siis jos toimittaja kirjoittaa tuollaisen lauseen, hän ei oikeasti tarkoita sitä.
Jos luit artikkelin, niin siinä puhuttiin uusiutuvasta energiasta vain sijoitusten kannattavuuden perusteella. Artikkeli ei edes viitannut siihen, että uusiutuvaa energiaa ei rakennettaisi, vaan päin vastoin totesi toisessakin yhteydessä teknologiamullistuksen olevan menossa.
"...mitä kaikkea muuta tämänkertaisesta teknologiamullistuksesta seuraa."
Sinulla taitaa olla luetun ymmärtämisen suhteen vähän vaikeuksia.
Ei tietenkään rakenneta, jos ei rakentaminen ja tuotanto kannata.
Sehän on tuulivoiman paradoksi, että sitä on aina saatavilla kun sähkö on halpaa. Tuulivoima tappaa itse itsensä.
Ihan sama yksityisellä aurinkosähkön tuottajalla. Paneelit eivät tule koskaa maksettua, koska ne tuottavat silloin kun sähkölle ei ole suurta kysyntää ja hinta on halpaa.
Ei toteudu ilman tuottoa.
Ei toimittajankaan tarvitse olla sitä mieltä, mitä kirjoittaa.
Jos kirjoitat muuta kuin lehden lija on saat muistutuksen, tai potkut.
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18040889U
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Sinänsä vertaus on vuosituhannen vaihteen teknokuplaan. Ei teknokuplakaan tarkoittanut, että internet olisi kadonnut vaan että silloin sijoitettiin kaikkiin alan yrityksiin paljon rahaa ja osakkeiden hinta nousi pilviin. Internetin suosio on tuon jälkeen ainoastaan kasvanut, mutta silloin vain oli jättimäinen osakekupla. Sama saattaa olla nytkin eli osakkeissa on ilmaa.
Täällä on joku kokoomuslaisena itseään pitävä alarmisti kovin kehunnut uusiutuviin sijoittamista.... Pakko tunnustaa, että nyt tunnen hienoista vahingoniloa.
Eilen oli uutinen, että Käytetyn Teslan voi saada jo alle 20 000 €. Eipä taida sekään mikään hyvä sijoitus olla, jos hinnat putoaa tuota vauhtia.
Tähän mennessä puhtaaseen energiaan sijoittaminen on tuottanut 5 vuoden periodilla selvästi paremmin kuin perinteisemmät rahastot. Aivan turhaan tunnet vahingoniloa.
Esimerkkejä rahastoista. 5 vuotta tuotto:
Maltillinen 9,24 %
Suomi 11,15 %
Puhdaas vesi 43,80 %
Intia 37,03 %
Ilmasto 38,50 %
Vähähiilinen maailma 37,60 %.
Nyt ovat kaikki rahastot tulleet reippaasti alas siitä, mitä ne olivat parhaimmillaan, mutta vieläkin ekologiset rahastot pärjäävät hyvin. Joissain jenkkilään sijoittavissa rahastoissa ollaan 40 %:n yli viisivuotistuotossa, mutta Amerikan ja Kiinan rahastoihin en periaatteesta sijoita.
Minä taas en sijoita tuulivoimaan, koska jokainen uusi tuulivoimala lisää sähkön hintaherkkyyttä ja näin edistää koko alan alasajoa. Aina kun sähkön hinta painuu lähelle nollaa, sen tuottaminen on tappiollista puuhaa. Vain joku idealisti voi periaatteellisista syistä iskeä rahansa sellaiseen.
Öljy palaa voittajana!
Roskaa. Öljystä pyritään eroon ja tullaan myös pääsemään. Öljyyn sijoittaminen on idiotismia.
Öljy tullaan käyttämään lähes loppuun, vasta sen jälkeen siirrytään muihin bioöljyihin etc. kun niiden valmistus on halvempaa kuin raakaöljy.
Ja sinun väitteesi perustuu mihin?
Jopa arabimaat ovat alkaneet sijoittaa rahojaan uusiutuvaan, koska tietävät, että jossain vaiheessa öljy ei enää mene kaupaksi.
Öljy menee kaupaksi vielä pitkän aikaa. Maapallolla on n. 1,5 miljardia polttomoottorikäyttöistä autoa ja vain n. 20 miljoonaa patteriautoa. Öljyä käyttävät myös lentokoneet ja laivat sekä kemianteollisuus ja tietkin päällystetään öljyperäisellä bitumilla.
Öljyyn nimenomaan kannattaa sijoittaa. Öljylle on vakaata kysyntää ja sen tuottaminen on kannattavaa liiketoimintaa.
Tuulisähköön sijoittaminen on ollut hyvin tuottoisaa kun sitä on ollut tarjolla vvähemmän yhteiskunnat ovat tukeneet sitä. Nyt sitä on tarjolla liikaa ja mitä enemmän sitä rakennetaan lisää, sitä kannattamattomammaksi sen tuottaminen tulee. Ts. Vain idiootti sijoittaa siihen.
Vain idiootti sijoittaa kuolevaan alaan. Tuulisähkö on ja pysyy.
Öljyyn raaka-aineena voi saavuttaa vielä lyhytaikaisia voittoja, mutta uuteen öljyteollisuuteen ei sijoittajilla ole halua.
Tuulen pyyhkimä perse on alarmistin tunnusmerkki.
Voisitko perustella, miksi "tuulisähkö on ja pysyy"?
Miksi kukaan sijoittaisi tuotantoon, joka tuottaa vain silloin kun tuotteen hinta on lähellä nollaa? Jos joku keksii, miten tuulimyllyt saa tuottamaan silloin kun sähköllä on hyvä hinta (= kun ei tuule), niin tilanne on toinen.
Taidat olla joku vasemmistolainen, joka luulee, että tuulimylläritkin saavat rahansa seinästä.
Nyt tuulee. Pitäisi olla tuulivoiman tuottajalle tilipäivä.
Kun siirrymme osittain vetytalouteen, ylimääräinen sähkö voidaan kaikki hieroa vedyksi. Ylitarjontaa ei silloin ole. Mutta koska vetylaitosten taloudellinen toiminta on riippuvainen halvasta sähköstä, sähkön ylitarjonta on pitänyt rakentaa ensin.
Vasemmistolaista minusta ei saa kirveelläkään ja mitä kumman yhteyttä on vasemmistolaisuudella ja teknisellä tietämyksellä. Kauan sitten käydessäni tekua, minulla oli kommunisti luokkakaverina. Ihan hyvin tuo tietoliikennetekniikan omaksui.
Joo. Vedyn tekeminen sähköstä on kannattavaa, jos sähköä saa 2 c/ kWh.
Alkaisitko itse tuottaa sähköä tuolla hinnalla? Sillä hinnalla kysyntää riittää muuhunkin kuin vedyn hieromiseen.
Ikävää, kun vasurien vihreä käännöskin toimii markkinavoimien ehdoilla. Joku pilaa aina hyvän hysterian ikävilla tosiasioilla.
Kannattaa muistaa, että kaikki vihreästi tuotettu energia on usein hyvällä hyötysuhteella tuotettua lähes ilmaista energiaa. Vihreän energian etuna on muun muassa se, että se pidentää generaattoreiden käyttöaikoja: Aurinkoisena päivänä ei tarvitse välttämättä edes käynnistää generaattoria jolloin sen käyttöikä pitenee.
On oikeastaan päätöntä ajatella, että vihreästi tuotettu energi olisi poissa toisaalta ts. "tuplainvestointi", koska vanha saastuttava tekniikka saastuttaa yhtä paljon kuin ennenkin jatkossakin jos sitä ei vähennetä ja vihreä tuotanto maksaa investointinsa joka tapauksessa aina takaisin. Lisäksi saastuttamiselle on asetettu maksuja, jotka pitkällä tähtäimellä muuttavat saastuttavan energian erittäin kalliiksi käyttää.
Tuo on haihattelua. Siirtymä loppuu, kun rahat loppuu.
Ainoa mikä loppuu on öljy - mitäs sitten tehdään jos ei ole edes varauduttu?
Siihen varautumiseen on aikaa. Mikä estäisi varautumisen? - Korkeintaan se, että kaikki resurssit oj käytetty vihreän utobian toteuttamiseen.
Öljy ei lopu mihinkään. Sitä voidaan tuottaa rajattomasti lisää.
Raakaöljyä ei tuoteta lisää. Uusiutuva bioöljy on eri asia.
Ei tuoteta raakaa öljyä. Kivihiilestä ja maakaasusta tuotetaan ihan valmista öljyä.
Jos kivihiilen käyttö ei kannata niin se voidaan korvata turpeella ihan vihersiirtymän tavoitteiden mukaisesti.
.
Tuulettomina päivinä tuulirupeleita pyöritetään sähköverkosta saadulla energialla ettei laakerit jämähdä jumiin.
Puheet vihreästä rnergiasta ovat paskapuhetta.
Vihreästä siirtymästä jää jäljelle ainoastaan tuulen pyhkimä perrrse.
Aloituksesi olisi kuulunut ennemminkin sijoitus-palstalle:
"Sen sijaan tarinan opetus koskee sijoittamisen vaikeutta – ja sitä, että vaikka energiamullistus olisi kuinka totta, se ei takaa kenellekään helppoja sijoitustuottoja."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/964c4fce-259a-4ce3-b53f-56d12c7f22ca
Nyt olisi hyvä hinta sähköllä. Nyt myllyt pyörimään ja sähköä jauhamaan...
Ei ihme, että sijoittajat lähtee rahoittamasta noin epävarmaa tuotantoa.
Pörssisähkö on nyt käytännössä ilmaista, mutta kenen kustannuksella? Onko ilmaisia lounaita olemassa?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/onko-tuulivoima-edullista-kysykaa-brittikuluttajilta/?fbclid=IwAR1lwJqAU1elZ9eZlBzrhBN_mRzaBg510xGaLdVuKLPugje0YLtbTe746AM
Loistava blogikirjoitus tuulivoiman mukana tulevista ongelmista. Kirjoituksessa on hyvin kuvattu se mekanismi, millä tuulisähkö nostaa sähkön hintaa.
"Britit ovat olleet etunenässä rakentamassa tuulivoimaa ja viime aikoina pääasiassa merelle. Boris Johnson oli tämän politiikan takuumies. Britanniassa on rakennettu 15 GW:a merituulivoimaa ja sen tuotanto vastaa 11 % koko Britannian sähkön tuotannosta 2022. Suomen koko teoreettinen tuulivoimakapasiteetti on 5,7 GW:a, ja sen osuus sähkön tuotannosta vuonna 2022 oli 14,1 %. Tuulivoima on ollut länsimaiden suosituin ratkaisu vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista. Miten Britannia on onnistunut? Huonosti, kuten myös Saksa ja Tanska."
Suomen energiapaletista on yllättävän iso osa jop tuulivoimaa ja enemmästä haaveillaan. - Kallis energia tulee olemaan tämän pohjoisen kolkan taloudellinen tuho. Onneksi täältä tpääsee vielä pois...
Tuulisähkö laskee hintaa. Sen takai Suomeen on tulossa suuri määrä investointeja ja on jo tullut.
Ollila on tunnettu vastarannankiiski ilmastoasioissa, mutta kovin yksin hän on mielipiteineen tutkijoiden joukossa.
Mutta en sentään olisi uskonut Ollilankaan vetoavan Spenceriin, joka on kreationistina pudonnut jo kokonaan pois vakavasti otettavien tutkijoiden joukosta.
Kaikkien tutkimusten mukaan tuulivoima on halvin tapa tehdä sähköä, kun koko elinkaari lasketaan.
Kallis energia taloudellinen tuho? Suomessa sähkö on halvimpia Euroopassa. Esimerkiksi vuonna 2022 sähkön hinta oli Suomessa toisiksi halvinta koko EU alueella.
Miksi luulisit ulkomaisten energiaintensiivisten investointien räjähtäneen Suomessa, jos energia on meillä kallista?
Täältä pääsee kyllä pois. Muuta Saksaan. Suomessa sähkö maksoi kuukauden keskiarvoina huhtikuussa - 23 noin 75 €/ MWh ja samaan aikaan Saksassa n. 145 €/MWh. Terve menoa.
Olet näköjään täysin alarmismin sokaisema tai sitten etlukenut linkin juttua ollenkaan.
Suomen sähkön hinta nousi tuulivoiman lisääntymisen seurauksena, niin kuin on tehnyt muuallakin maailamassa ja se tulee pysymään korkeana niin pitkään kuin tuulivoimaa suositaan. Tämä on vihreän politiikan mukaista ja sen seuraus, mutta johtaa ennen näkemättömän pitkään taantunmaan Suomessa.
Ja silti tänä vuonna on ollut melko halpaa sähköä. Tässäkin kuussa pörssisähkö on ollut lähellä nollaa tai miinuksella suurimman osan ajasta. Viimeisen kuukaudenkin pörssisähkön keskihinta on 1,5 senttiä/kWh ALV:n kanssa. Viime vuonna sähkö oli kallista, tällä hetkellä ei ole ja oikeasti sähkön hinta on romahtanut viime vuodesta.
Esimerkiksi juuri tällä hetkellä sähkö maksaa 0,28 senttiä / kWh. Onko tämä muka kallista?
Saksaan muuttaminen todellakin kannataa. Miellyttävämpi ilmasto ja vauraampi maa. Sähkö maksaa runsaasti tuulivoiman takia sielläkin, mutta paremmat palkat ja löysempi verotus kompensoivat tätä.
Yhteiskunnan tuilla tuon tuottaminen voi kannataa, mutta muuten ei.
Tuo on osatotuus, jota vain asiantuntemattomat jauhaa. Ei ketään kiinnosta jonkun tuotannon kannalta optimaalisen hetken säähkön hinta, vaan koko vuoden keskiarvo.
Tuulisähkö ei laske sähkön hintaa kokonaisuudessaan. Tuulisähkön vaihtelevuuden kompensointi ja verkonvahvistamistarve lisää kokonaisuuden hintaa, joka loppukädessä näkyy kuluttajan maksamassa hinnassa.
Tästä on kokemusta kaikissa niissä maissa, missä tuulisähköllä tuotetaan iso osuus sähköstä. Hyvänä esimerkkinä Saksa ja Tanska. Suomi on vielä päässyt vähällä, mutta kovat hinnat ovat edessäpäin.