Nyt on hovissa ollut muutama tapaus, jossa Parkkipate on voittanut, eli käräjäoikeuden tuomi on kumottu hovissa. Molemmissa tapauksissa hovin perusteluissa autonkuljettajaa ei ole voitu katsoa täyttäneen hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että autoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikaan joku muu henkilö kuin hän itse. Siis mikä selvitysvelvollisuus syytetyllä on? Todistustaakka on hovissa sittenkin syytetyllä? Eikö hovissa sitten pädekään syyttömyysolettama? Olen ymmärtänyt, että syyttäjän on todistettava syytetyn syyllisyys rikokseen, eikä syytetyn tarvitse todistaa omaa syyttömyyttään ja syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta.
Parkkipate voittaa hovioikeudessa?
Anonyymi-ap
14
596
Vastaukset
- Anonyymi
Ei selvitysvelvollisuutta, vaan osoitusvelvollisuutta siitä, että olisi muitakin mahdollisuuksia, kuin että omistaja/haltija itse on ajanut.
Koskee niitä onnettomia yksinäisiä, joilla ei ole kotitaloudessa ketään toista kortillista. Tällöin on "yleisen elämänkokemuksen nojalla" uskottavinta, että omistaja/haltija on itse ajanut, ellei hän uskottavasti muuta esitä. Jos siis ei ole ollut konkreettisesti esittää ketään toista, joka olisi voinut ajaa, uskoo tuomioistuin, että se todennäköisesti yleensä ainoona sitä autoo ajava on ajanut silläkin kertaa.
Syyttömyysolettama ei liity mitenkään asiaan, koska kyse ei ole rikosasiasta. Tuomioistuin vain vapaasti harkitsee mitä pitää riittävän uskottavasti toteennäytettynä riita-asiassa.
Kaikkien kannattaakin siis tehdä niin, että omistamiensa/hallitsemiensa ajoneuvojen haltijoiksi merkitään kaikki samassa taloudessa asuvat kortilliset. Jos tällaisia ei ole, tulee sopia vaikka harrasteporukan kesken pieni ryhmä, jossa "on tavallista, että lainataan toisten autoja". Itse pitää varautua todistamaan tällaisten kavereiden puolesta lainaavansa aika-ajoin heidän autojana, ja pyytää heitä todistamaan aika-ajoin kuljettavansa sinun autoasi.- Anonyymi
Niinpä, mutta aina on pelko perseessä, jos jekku jostain syystä paljastuu ja linnatuomio uhkaa perättömästä lausumasta tuomioistuimessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, mutta aina on pelko perseessä, jos jekku jostain syystä paljastuu ja linnatuomio uhkaa perättömästä lausumasta tuomioistuimessa.
Kun ei muista silloin (tai ikinä) sinne pysäköineensä niin ei muista. Ja kun vaimokaan ei muista. Ja kun kumpikin hatatasti muistelee, että ei kyllä olis ainakaan silloin sinne pysäköinyt. Ei unohtaminen tai väärin muistaminen ole perätön lausuma, vaikka myöhemmin osoittautuisi, että muisti väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ei muista silloin (tai ikinä) sinne pysäköineensä niin ei muista. Ja kun vaimokaan ei muista. Ja kun kumpikin hatatasti muistelee, että ei kyllä olis ainakaan silloin sinne pysäköinyt. Ei unohtaminen tai väärin muistaminen ole perätön lausuma, vaikka myöhemmin osoittautuisi, että muisti väärin.
Ei sinne päinkään. Suomessa oikeus saa vapaasti harkita, mitä se totena pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinne päinkään. Suomessa oikeus saa vapaasti harkita, mitä se totena pitää.
Totta,m Mutta rikosoikeudessa, jota perätön lausuma olisi, näyttökynnys on paljon korkeammalla kuin valvontamaksua koskevassa riita-asiassa. Ja sitä, mitä ihminen päänsä sisällä muistaa, on vähän vaikea kenenkään "järkevän epäilyksen toiselle puolen" todistaa. Jää siis ilman langettavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta,m Mutta rikosoikeudessa, jota perätön lausuma olisi, näyttökynnys on paljon korkeammalla kuin valvontamaksua koskevassa riita-asiassa. Ja sitä, mitä ihminen päänsä sisällä muistaa, on vähän vaikea kenenkään "järkevän epäilyksen toiselle puolen" todistaa. Jää siis ilman langettavaa.
Puhuhan sinä, niin minä pitelen hevosta. Onko 60 euron valvontamaksu saman arvoinen, kuin mahdollinen linnatuomio perättömästä lausumasta ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhuhan sinä, niin minä pitelen hevosta. Onko 60 euron valvontamaksu saman arvoinen, kuin mahdollinen linnatuomio perättömästä lausumasta ?
Ei 60 euroa rahana. Mutta se periaate vaatustaa järjettömyyttä on.
Näissä olevissa oikeustapausesimerkeissä ole vielä kertaakaan edes keskusteltu mistään perättömistä lausumista, vaikka kuljettajat ovat kuinka epämääräisillä ja usein naurettavillakin selityksillä koittaneet väittää, että eivät olisi kuskeja, vaikka asuvat yksin ja ovat saaneet valvontamaksun paikasta, johon heillä on päivittäinen syy itse ajaa.
Jos realistisia vaihtoehtoka kuskiksi on useita, niin mitään rikosoikeudenkäyntiä ei perättömästä kesken oikeudellekin vastenmielisen 60 euron riita-asian keskellä todellakaan aloiteta. Se on selvissäkin tapauksissa harvinainen nimike.
Ja edelleen speluloiden, mitään linnatuomiotakaan siitä ei ensikertalainen todellakaan saisi.
Jätetään siis katteettomat uhkaukset rikoslaista sikseen. - Anonyymi
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18070277P
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Tossa ilmeisesti uutinen mihin keskustelun aloittaja viittaa, eli parkkipate voitti hovissa. https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/31ea3e70-d94d-449f-b84c-ab4fd63efa95
Joo se on mielenkiintoista miten se kääntyy hovissa se tuomio. Ihmettelen itsekin että miten joissakin tapauksissa autoilija on voittanut hovissa parkkipaten sillä verukkeella että kiistää ajaneensa autoa ja ei kerro kuka on ajanut autoa. Sitten näissä uutisen tapauksissa se ei olekaan enää riittänyt. Onko tässä käymässä nyt sitten niin, että parkkipate tulee voittamaan jatkossa enemmän oikeusjuttuja, joissa auton omistaja kiistää ajaneensa eikä suostu selvittämään kujettajaa.- Anonyymi
Tuossahan se uutisessa kerrotaan.
"Häneltä olisi kaivattu näyttöä ainakin auton käyttötavoista, auton muista kuljettajista ja heidän käyttönsä laajuudesta tai omasta liikkumisestaan tapahtuma-aikoihin."
Toisin sanoen vain kuljettajaksi otaksutun epämääräinen väite muista kuskeista ei riitä, vaan on uskottavasti esitettävä ketkä muut ja millä perusteilla ovat yhtä hyvin voineet pysäköidä valvontamaksun aikaan, eli että valvontapuulaaki ei ole osoittanut "sopimuskumppania" riittävästi.
On kyllä tosiaan ikävää, että hovissa näin peesataan puolirikollisia hämäräfirmoja, mutta ei tässä uutisessa ole kuin ehkä sävyero aiempaan. Ei mitään mullistavaa uutta. Ehkä eduskunta toivottavasti jossain kohtaa vetää päänsä perseestään ja köyhien kyykyttämisen sijasta rupeaa selkeyttämään oikeustilaa ja palauttamaan valvontafirmoja sinne minne ne kuuluvat kunnollisella lainsäädännöllä tässä aiheessa. Tietäen toisaalta valitun hallituksen myötämielisyyden mitä tahansa paskayrittämistäkin kohtaan, en elä toivossa tällä eduskuntakaudella.
Sillä välin pidän oman perheen osalta huolen, että kaikkialla missä näitä haaskalintuja on kytiksellä, voin tehokkaasti kyseenalaistaa sen, kuka pysäköi.
Niin, ja tyhjennän pari rengasta ja naarmutan kyljen valvonta-autosta aina kun on tilaisuus.
- Anonyymi
Jotain on pahasti pielessä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa lainsäädännössä ,kun parkkisakkoja pitää selvitellä hovioikeudessa.
- Anonyymi
Riita-asiassa ei ole syyttömyysolettamaa, vaan näyttöä arvioidaan usein niin, että osapuoli, jolla on helpompaa näyttää jokin asia toteen, on asiasta todistusvelvollinen. Auton käytöstä usein sen omistaja pystyy paremmin esittämään näyttöä kuin ulkopuolinen (pysäköintiyhtiö).
- Anonyymi
https://www.edilex.fi/uutiset/84051
Hovioikeus kumosi jälleen käräjäoikeuden tuomion ParkkiPate-asiassa. Autoilija joutuu maksamaan, Autoilijan vastanäyttö ei riittänyt hovissa. T väitti, että useat muut henkilöt ja lähipiiri voivat halutessaan käyttää hänen autoaan ilman lupaa. T on kirjallisena todisteena toimittanut kuvakaappauksia liikuntasovelluksesta, johon vaikuttaisi olevan kirjattu samalle iltapäivälle eli 8.8.2021 ajoittuva pyörälenkki. Tämän voidaan katsoa tukevan T:n väitettä siitä, että hän on ollut muulla paikkakunnalla pysäköintivalvontamaksun antamishetkellä. Hovioikeus toteaa toisaalta, ettei T:n mahdollinen oleskelu toisella paikkakunnalla pysäköintivalvontamaksun antamishetkellä osoita sitä, missä hän on oleskellut auton pysäköimishetkellä. Eli todiste siitä että olet ollut tapahtumahetkellä toisella paikkakunnalla ei riitä todistamaan sitä että et ole pysäköinyt autoa itse tapahtumahetkellä.
Vaikuttaisi siltä että Parkkipate tulee jatkossa voittamaan kaikki jutut Hovissa. Kun ei mene enää oikeudelle läpi selitykset "joku muu on käyttänyt autoa".- Anonyymi
Niin väite ei riitä, siitähän on kyse. Jos voidaan todistaa, että ajoneuvoa voivat käyttää muutkin, pysäköintivalvontayhtiön on puolestaan esitettävä näyttöä, joka osoittaa autonkuljettajan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht1452720Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3621995- 401717
Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii331614Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua281360Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em941203- 541163
Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul327937Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles110928Annan meille mahdollisuuden
Olen avoimin mielin ja katson miten asiat etenevät. Mutta tällä kertaa sun on tehtävä eka siirto.Sen jälkeen olen täysil53772