Kaikki tietävät, että sähköauton päästöt koko elinkaarensa ajalta ovat pienemmät kuin polttomoottoriautoilla. Mutta ainoastaan pienemmät. Ovatko sähköauton päästöt riittävän pienet maapallon tulevaisuuden kannalta niin siihen ei kukaan vastaa. Ihminen kuvittelee kuten on aina kuvitellut, että hänellä on oikeus tuhota luontoa mutta kukaan ei tiedä, mikä on oikeus ja kohtuus. tässäkään asiassa.
Mikä on ilmastollisten totuus sähköautoista
Anonyymi-ap
23
273
Vastaukset
- Anonyymi
Elämä ilman päästöjä on mahdottomuus. Joten ainoa keino on VÄHENTÄÄ päästöjä. Eli kun kaikesta tuotannosta ja tekemisestä mitä maapallolla on, vähennetään päästöjä niin voidaan ilmastonmuutos pysäyttää. Autot ovat vain yksi osa muutosta.
- Anonyymi
Älä valehtele.mitäs kaikkea se tekee luonnolle kun sitä litiumia kaivetaan ?
- Anonyymi
Murto-osan verrattuna öljyntuotantoon verrattuna. Suhteellisuuden taju on ihmisillä yleisesti hakusessa. Toki onhan se kamala asia jos kaivos tulisi omille kulmille, öljyntuotanto kun ei härmässä näy kuin nesteen jalostamon päästöissä, joka on jo huomattavasti suurempi kuin minkään suomeen suunnitellun kaivoksen päästöt. Nesteen jalostamot ovat kolmanneksi suurin päästölähde suomessa, tämän totuuden pölttomoottoriautojen puolustajat kummallisesti unohtaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Murto-osan verrattuna öljyntuotantoon verrattuna. Suhteellisuuden taju on ihmisillä yleisesti hakusessa. Toki onhan se kamala asia jos kaivos tulisi omille kulmille, öljyntuotanto kun ei härmässä näy kuin nesteen jalostamon päästöissä, joka on jo huomattavasti suurempi kuin minkään suomeen suunnitellun kaivoksen päästöt. Nesteen jalostamot ovat kolmanneksi suurin päästölähde suomessa, tämän totuuden pölttomoottoriautojen puolustajat kummallisesti unohtaa.
Nesteen Porvoon jalostamo on maan toiseksi suurin CO2-päästölähde.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Murto-osan verrattuna öljyntuotantoon verrattuna. Suhteellisuuden taju on ihmisillä yleisesti hakusessa. Toki onhan se kamala asia jos kaivos tulisi omille kulmille, öljyntuotanto kun ei härmässä näy kuin nesteen jalostamon päästöissä, joka on jo huomattavasti suurempi kuin minkään suomeen suunnitellun kaivoksen päästöt. Nesteen jalostamot ovat kolmanneksi suurin päästölähde suomessa, tämän totuuden pölttomoottoriautojen puolustajat kummallisesti unohtaa.
"Nesteen jalostamot ovat kolmanneksi suurin päästölähde suomessa, tämän totuuden pölttomoottoriautojen puolustajat kummallisesti unohtaa."
Vain autoilleko Neste tuottaa polttoaineita ja jalostaa niiden johdannaisia? Miten elämä ja yhteiskunta muuttuisi tai edes toimisi jos Neste & Co laittaisivat pillit pussiin välittömästi?
Mikäli bio-polttoaineita tuettaisiin laskien niiden hinnat karvan alle perinteisten, niin jo nyt vanhempienkin polttareiden päästöt laskisivat radikaalisti.
Se olisi todellinen autoilua koskeva ilmastoteko poliitikoilta sen sijaan, että odotelevat sormet ristissä noiden pseudo-ekologisten EV:n hypöteettisiä markkinaosuuksia joskus vuodelle 2050, vaikka tulisi toimia viipymättä kaikki keinot käyttäen.
Nyt yhden ainoan EV-kortin ideologia on nopeamman päästöjen laskun jarruna ja esteenä.
- 90% !!!
"Täysin uusiutuvista raaka-aineista valmistetun, vähähiilisen Neste MY uusiutuva diesel™-tuotteen käytöllä voidaan saavuttaa jopa 90 prosenttia pienemmät kasvihuonekaasupäästöt polttoaineen koko elinkaaren aikana fossiiliseen dieselin käyttöön verrattuna."
- https://www.neste.fi/vastuulliset-ratkaisut/ratkaisut/uusiutuvat-polttoaineet/pienemmat-paastot - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nesteen jalostamot ovat kolmanneksi suurin päästölähde suomessa, tämän totuuden pölttomoottoriautojen puolustajat kummallisesti unohtaa."
Vain autoilleko Neste tuottaa polttoaineita ja jalostaa niiden johdannaisia? Miten elämä ja yhteiskunta muuttuisi tai edes toimisi jos Neste & Co laittaisivat pillit pussiin välittömästi?
Mikäli bio-polttoaineita tuettaisiin laskien niiden hinnat karvan alle perinteisten, niin jo nyt vanhempienkin polttareiden päästöt laskisivat radikaalisti.
Se olisi todellinen autoilua koskeva ilmastoteko poliitikoilta sen sijaan, että odotelevat sormet ristissä noiden pseudo-ekologisten EV:n hypöteettisiä markkinaosuuksia joskus vuodelle 2050, vaikka tulisi toimia viipymättä kaikki keinot käyttäen.
Nyt yhden ainoan EV-kortin ideologia on nopeamman päästöjen laskun jarruna ja esteenä.
- 90% !!!
"Täysin uusiutuvista raaka-aineista valmistetun, vähähiilisen Neste MY uusiutuva diesel™-tuotteen käytöllä voidaan saavuttaa jopa 90 prosenttia pienemmät kasvihuonekaasupäästöt polttoaineen koko elinkaaren aikana fossiiliseen dieselin käyttöön verrattuna."
- https://www.neste.fi/vastuulliset-ratkaisut/ratkaisut/uusiutuvat-polttoaineet/pienemmat-paastot"Vain autoilleko Neste tuottaa polttoaineita ja jalostaa niiden johdannaisia? Miten elämä ja yhteiskunta muuttuisi tai edes toimisi jos Neste & Co laittaisivat pillit pussiin välittömästi?"
Ei tietenkään vain autoille, mutta suurin osa kuitenkin.
Miksi Nesteen pitäisi lopettaa toimintansa kerralla?
Kun sähköautoja tulee lisää, polttoaineen tarve vähenee = saastuttavuus vähenee myös jalostuksesta = Saastuttavuus vähenee myös rahtaamisesta= saastuttavuus vähenee myös öljyn pumppaamisesta maan uumenista ym.ym.
Jokaista bensalitraa kohti Nesteen jalostamo käyttää 1 kWh sähköä, eli 60L bensatankilliseen on käytetty 60kWh sähköä. Miksei ladattaisi sillä suoraan sähköautoja? Moni pelkää, että sähkö ei riitä sähköautoihin siirtyessä, mutta jo Nesteen jalostamon kulutuksen pienentyminen korvaisi suurimmaksi osaksi latauksesta johtuvan sähkön kulutuksen nousun. Kaikki öljy tuodaan ulkomailta, miltei kaikki sähkö on kotimaista. Se on kansantaloudellisesti suuri etu = Sinunkin verot vähenee.
"Mikäli bio-polttoaineita tuettaisiin laskien niiden hinnat karvan alle perinteisten, niin jo nyt vanhempienkin polttareiden päästöt laskisivat radikaalisti."
Mutta ongelma onkin kotimaisen biomateriaalin riittämättömyys, vai näetkö palmuöljyn rahtaamisen toiselta puolen maapalloa jotenkin järkevänä? Biopolttoainetta riittäisi vain murto-osalle suomen autokannasta, korkeintaan siitä olisi hyötyä raskaalle kalustolle, ei henkilöliikenteeseen.
Lisäksi myös biopolttoaineen polttaminen huonolla hyötysuhteella moottorissa aikaansaa haitallisia partikkeleita, kuten mikä tahansa polttaminen, eli hengitysilmamme pilaamista.
Mikä ihme tuossa järkyttävän epäpuhtaassa, energiasyöpössä ja metelöivässä polttomoottorissa ihmisiä kiehtoo niin paljon, että vängällä niitä halutaan tekohengittää joillain keinotekoisilla polttoaineilla joiden tuottaminen vie energiaa moninkertaisesti siihen nähden mitä siitä saa ulos ja sitten polttaa 20% hyötysuhteella se taivaan tuuliin?
Miksi tuota energiatehotonta tuotantoa pitäisi vielä tukea?
Järki käteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vain autoilleko Neste tuottaa polttoaineita ja jalostaa niiden johdannaisia? Miten elämä ja yhteiskunta muuttuisi tai edes toimisi jos Neste & Co laittaisivat pillit pussiin välittömästi?"
Ei tietenkään vain autoille, mutta suurin osa kuitenkin.
Miksi Nesteen pitäisi lopettaa toimintansa kerralla?
Kun sähköautoja tulee lisää, polttoaineen tarve vähenee = saastuttavuus vähenee myös jalostuksesta = Saastuttavuus vähenee myös rahtaamisesta= saastuttavuus vähenee myös öljyn pumppaamisesta maan uumenista ym.ym.
Jokaista bensalitraa kohti Nesteen jalostamo käyttää 1 kWh sähköä, eli 60L bensatankilliseen on käytetty 60kWh sähköä. Miksei ladattaisi sillä suoraan sähköautoja? Moni pelkää, että sähkö ei riitä sähköautoihin siirtyessä, mutta jo Nesteen jalostamon kulutuksen pienentyminen korvaisi suurimmaksi osaksi latauksesta johtuvan sähkön kulutuksen nousun. Kaikki öljy tuodaan ulkomailta, miltei kaikki sähkö on kotimaista. Se on kansantaloudellisesti suuri etu = Sinunkin verot vähenee.
"Mikäli bio-polttoaineita tuettaisiin laskien niiden hinnat karvan alle perinteisten, niin jo nyt vanhempienkin polttareiden päästöt laskisivat radikaalisti."
Mutta ongelma onkin kotimaisen biomateriaalin riittämättömyys, vai näetkö palmuöljyn rahtaamisen toiselta puolen maapalloa jotenkin järkevänä? Biopolttoainetta riittäisi vain murto-osalle suomen autokannasta, korkeintaan siitä olisi hyötyä raskaalle kalustolle, ei henkilöliikenteeseen.
Lisäksi myös biopolttoaineen polttaminen huonolla hyötysuhteella moottorissa aikaansaa haitallisia partikkeleita, kuten mikä tahansa polttaminen, eli hengitysilmamme pilaamista.
Mikä ihme tuossa järkyttävän epäpuhtaassa, energiasyöpössä ja metelöivässä polttomoottorissa ihmisiä kiehtoo niin paljon, että vängällä niitä halutaan tekohengittää joillain keinotekoisilla polttoaineilla joiden tuottaminen vie energiaa moninkertaisesti siihen nähden mitä siitä saa ulos ja sitten polttaa 20% hyötysuhteella se taivaan tuuliin?
Miksi tuota energiatehotonta tuotantoa pitäisi vielä tukea?
Järki käteen."Kun sähköautoja tulee lisää, polttoaineen tarve vähenee = saastuttavuus vähenee myös jalostuksesta "
Akkujen "jalostus" on todellinen ympäristön massiivinen saastuttaja ja turmelija.
Raakaa faktaa:
"The dark side of green tech"
"Regardless of where it ultimately originates, lithium production is poised to grow exponentially over the next decade."
Koko artikkeli faktasta kiinnostuneille, kannustan lukemaan:
- https://www.wbur.org/cognoscenti/2022/01/19/lithium-batteries-frederick-hewett
"= Saastuttavuus vähenee myös rahtaamisesta="
Niitä saastejalostettuja / kaivettuja, mustaa syntiäkin painavempia akkumineraaleja rahdataan mantereilta toisille, Kiinasta saakka, ilmeisestikin jonkin tuntemattoman pyhän hengen voimalla.
"Mikä ihme tuossa järkyttävän epäpuhtaassa, energiasyöpössä ja metelöivässä polttomoottorissa ihmisiä kiehtoo niin paljon ..."
Patteriauto on saaste-akkujensa vuoksi raskaan luokan eko-susi jo syntyessään, väärä hevonen ja teknologiakehitystä ajatellen totaalisen ennenaikainen poliittine pakko.
Bio-polttoaineita voidaan edelleen kehittää paremmiksi, volyymejä kasvattaa, sekä vihreä e-fuel kuin vihreä vetykin ovat jo nyt teknistä todellisuuttaa, vaikka niiden tuotannon hyötysuhde onkin _toistaiseksi_ epätyydyttävä.
Sen sijaan vihreitä eko-akkuja ei ole edes olemsaa, ei liene des kehittäjien mielikuvituksessa ... on vain nuo dinosauruksen aikaiset painavat saaste-akut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun sähköautoja tulee lisää, polttoaineen tarve vähenee = saastuttavuus vähenee myös jalostuksesta "
Akkujen "jalostus" on todellinen ympäristön massiivinen saastuttaja ja turmelija.
Raakaa faktaa:
"The dark side of green tech"
"Regardless of where it ultimately originates, lithium production is poised to grow exponentially over the next decade."
Koko artikkeli faktasta kiinnostuneille, kannustan lukemaan:
- https://www.wbur.org/cognoscenti/2022/01/19/lithium-batteries-frederick-hewett
"= Saastuttavuus vähenee myös rahtaamisesta="
Niitä saastejalostettuja / kaivettuja, mustaa syntiäkin painavempia akkumineraaleja rahdataan mantereilta toisille, Kiinasta saakka, ilmeisestikin jonkin tuntemattoman pyhän hengen voimalla.
"Mikä ihme tuossa järkyttävän epäpuhtaassa, energiasyöpössä ja metelöivässä polttomoottorissa ihmisiä kiehtoo niin paljon ..."
Patteriauto on saaste-akkujensa vuoksi raskaan luokan eko-susi jo syntyessään, väärä hevonen ja teknologiakehitystä ajatellen totaalisen ennenaikainen poliittine pakko.
Bio-polttoaineita voidaan edelleen kehittää paremmiksi, volyymejä kasvattaa, sekä vihreä e-fuel kuin vihreä vetykin ovat jo nyt teknistä todellisuuttaa, vaikka niiden tuotannon hyötysuhde onkin _toistaiseksi_ epätyydyttävä.
Sen sijaan vihreitä eko-akkuja ei ole edes olemsaa, ei liene des kehittäjien mielikuvituksessa ... on vain nuo dinosauruksen aikaiset painavat saaste-akut.Siinä tavallisen mustavalkoinen hevonen.
Ei kukaan ole väittänyt akkuteollisuuden olevan puhdasta, kuteen ei ole mikään muukaan teollinen tuotanto.
Kysymys on siitä, mikä on puhtaampaa kuin öljytuotanto. Akkutuotanto on kymmenen kertaa puhtaampaa kokonaisuudessaan verrattuna öljytuotannon koko ketjuun verrattuna öljyn etsimisestä polttoaineen polttamiseen moottorissa.
https://www.youtube.com/watch?v=-wGO241g52U
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills?fbclid=IwAR1zpe-CyWOHaAKhiQv-cDsSMd7iGa-FP8xgrIm90OeFOqlU55sdnibV4G4
https://medium.com/wedonthavetime/chevron-vs-human-rights-big-consequences-for-the-man-who-fought-big-oil-2a0b4b3b04ed
- Anonyymi
"Kaikki tietävät, että sähköauton päästöt koko elinkaarensa ajalta ovat pienemmät kuin polttomoottoriautoilla."
Tuo "kaikkien tietäminen" riippuu siitä millä energilaa EV:tä ladataan, sillä pelkkää hiilijäljen takamtakaa kertyy 50 tkm ja jopa liki 200 000 km:n olosuhteista riippuen.
Montako prosenttia globaalilla tasolla maailman EV:stä ladataan puhtaasta energiata, vain murtoosa.
Sitten maltillisilla vuosittaisilla kilometreillä EV alkaa joissakin tapauksissa / olosuhteissa olla paalutusiässä tai jo lähellä sitä, ennen kuin takamatka alkaa olla kurottuna umpeen.
Tuossa EV:n hiili-takamatkassa on kyse vs. polttari peristeisillä likaisilla polttoaineilla. Mikäli polttaria käytettäisiin bio-polttoaineilla, niin EV:n takamatka kasvaisi radikaalisti lisää.
Sitten yllä olevaan tulee lisätä itse mineraalikaivostoiminnan ympäristöllinen tuho ja saastutus.
"In pictures: South America's 'lithium fields' reveal the dark side of our electric future "
- https://www.euronews.com/green/2022/02/01/south-america-s-lithium-fields-reveal-the-dark-side-of-our-electric-future
"The dark side of green tech"
"Regardless of where it ultimately originates, lithium production is poised to grow exponentially over the next decade."
- https://www.wbur.org/cognoscenti/2022/01/19/lithium-batteries-frederick-hewett
Nyttemmin on sitten arvioitu, ettei EV-markkinakehitys voi kasvaa riittävästi ilman, että rajallisesti saatavilla olevia mineraaleja aletaan ruopata ja imuroida jopa neitseellisten merten herkkää ekosysteemiä rais.katen, deep sea mining.
EV on eko-susi jo syntyeessään ... ideologia edellä ja nyt poliittisella pakolla valittua pseudo-ekologista autoteollisuuden suuntaa ei olla muuttamassa, liian myöhäistä :/- Anonyymi
Teollinen kehitys on tapahtunut noin 200 vuoden aikana. Voidaan todeta, että ilmasto- ongelmat ovat alkaneet vyöryä päälle noin 120 vuotta sitten. Eli voimme laskea, mitä päästöt olivat noin vuonna 1900. Sille tasolle meidän sitten pitäisi pyrkiä, jos olisimme rehellisiä luontoa kohtaan. Aika helppo todeta, ettei luonto kestä minkäänlaista autoilua eikä auton valmistusta. Luonto ei varmaankaan myöskään kestä sitä ihmismääärää mikä meillä nykyään on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teollinen kehitys on tapahtunut noin 200 vuoden aikana. Voidaan todeta, että ilmasto- ongelmat ovat alkaneet vyöryä päälle noin 120 vuotta sitten. Eli voimme laskea, mitä päästöt olivat noin vuonna 1900. Sille tasolle meidän sitten pitäisi pyrkiä, jos olisimme rehellisiä luontoa kohtaan. Aika helppo todeta, ettei luonto kestä minkäänlaista autoilua eikä auton valmistusta. Luonto ei varmaankaan myöskään kestä sitä ihmismääärää mikä meillä nykyään on.
"Eli voimme laskea, mitä päästöt olivat noin vuonna 1900". Ok, elikkä laske, minulla on aikaa odottaa.
- Anonyymi
Ja silti Greenpeace kehoittaa ostamaan sähköauton "megasaaste" väitteistäsi huolimatta. Miten voi olla mahdollista että suuri vanha tunnettu kansainvälinen ympäristöjärjestö erehtyy näin pahasti, jolla noin 40 maassa toimistoja ja satoja tutkijoita? Harmittaako sinua paljon kun Greenpeace ei ole kanssasi samaa mieltä?
Miksi aina tuntuu unohtuvan kuinka valtavat määrät energiaa vedyn ja synteettisten polttoaineiden valmistus vaatii, jolloin kokonaisuuden hyötysuhde on selvästi huonompi?
Mikä auto on selvästi ympäristöystävällinen valinta? Kerro tarkka merkki ja malli. Mihin tutkimukseen väitteesi nojaa?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17798059/vihreaa-sahkoa-ei-pida-hukata-vetyautoihin-ja-synteettiseen-polttoaineeseen-#comment-123967595
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17241661/greenpeace-ei-nae-sahkoautoja-quotmegasaasteenaquot-- Anonyymi
"Ja silti Greenpeace kehoittaa ostamaan sähköauton "megasaaste" väitteistäsi huolimatta."
Niinpä. Ulkolaisilla kanavilla näkemissäni aihetta käsittelevissä paneelikeskusteluissa Greenpeacen edustajat ovat toistamiseen alkaneet kiemurrella vaivautuneesti kun ja jos joku osallistujista on ottanut kaivostoiminnan raskaan ympäristöllisen saastuttavuuden esille.
Useinkin he ovat koettaneet siirtää keskutelun vain kaivosten työolosuhteiden parantamisen tarpeeseen ja (tavallasi) sivuuttaneet älyllis-moraalisessa epärehellisyydessä ylempänäkin linkitetyn faktan kaivostoiminan mega-saastuttavuudesta ja sitten koettaneet oitis kalaa hukuttaen siirtää kapulakieliliturgialla huomion aivan toisaalle.
Mutta väännetään kaivostoiminnan ympäristösaasteellisuuden vakavuudesta ja todellisuudesta uudestaan faktaa rautalangasta.
"The dark side of green tech"
"Like most metal extraction operations, lithium hard-rock mines and brine recovery sites are known to create sacrifice zones, that is, places where outside mining interests realize financial gains while imposing severe and sometimes permanent environmental degradation. Numerous harms — including air pollution, encroachment on Indigenous lands, destruction and fragmentation of wildlife habitat, and depletion and contamination of water resources — are discounted or simply ignored."
"Opponents of the Thacker Pass mine say its outsize water consumption — half a million gallons per ton of lithium produced — could spell disaster in an area already feeling the effects of a megadrought. And the project includes a processing plant that will generate airborne toxins and greenhouse gases. Ranchers in the area are worried about the mine’s impact on their herds."
Nyttemmin sitä ollaan ulottamassa jopa neitseellisten merten herkän ekosysteemin syvyyksiin saakka ja Greenpeace vain vaikenee.
- https://www.wbur.org/cognoscenti/2022/01/19/lithium-batteries-frederick-hewett
Vihreitä eko-akkuja ei ole edes olemssa, eikä valitettavasti näkyvissä edes horisontissa.
Siltikin tuota geopoliittiseen Kiina-riippuvuuteen ajavaa ympäristöpommia ollaan poliittisella pakolla ajamassa ainoaksi hevoseksi alan teollisuudelle kuin kuluttajillekin.
- Anonyymi
Olisi toivottavaa koettaa hahmottaa asioiden oikeita mittasuhteita.
"Parista tehtaasta pahemmat päästöt kuin koko Suomen yksityisautoilusta"
- https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006121914.html
Mikäli nyt oikein muistan, niin * yksityisautoilun * päästöt edustavat Suomessa max 10% (?) päästöistä, mutta silti niistä pidetään aivan valtavaa ja autoilijoita syyllistävääkin rummutusta, kuin juuri muuta ei olisikaan.
Lääkkeeksi syyllistetyille omilletunnoille tarjoillaan pseudo-ekologisen EV:n suorastaan aivopesullista ja massa-suggestioista rummutusta, josta ollaan rakentamassa kuin jotakin kollektiivistä fundisuskontoa.
Samaan aikaan vaietaan melko aktiivisesti siitä kaikesta muusta 90%:sta tai siitä puhutaan kaikkea muuta kuin tuon 90%:n osuuden vaatimassa suhteesa. - Anonyymi
Jos ihminen tuntee syyllisyyttä, hän omasta milestään tekee pahaa.
- Anonyymi
50 000 km:stä jopa liki 200 000 km:n, jotta tuo pseudo-ekologinen EV saisi hiilijäljen takamatkaansa kurottua umpeen.
Pienemmillä vuosittaislla ajosuoritteilla, latausolosuhteista riippuen, patteriauto alkaa olla jo paalutusiässä ennen kuin se saavuttaisi polttaria suuremman hiilijalanjälkeä koskevan synninpäästönsä.
Perheiden pienten ajojen kakkosauto, kauppakassi-EV alkaa olla melko lailla paalutuskuosissa ennen takamatkansa saavuttamista.
Sitten tuollaista pseudo-ekologista hevosta ollaan poliittisella pakolla ja markkinoinnin aivopesulla pakottamassa ainoaksi vaihtoehdoksi.
Alla olevassa ei ole edes huomioitu itse kaivostoiminnan ympäristöllistä mega-saastuttavuutta, josta linkitettyä faktaa ketjussa.
"Volvon tekemä vertailu huomioi autojen koko elinkaaren. Tämä piti sisällään raaka-aineiden hankinnan ja jalostuksen, tuotantoprosessin sekä autojen polttoainetalouden seurannen aina 200 000 ajokilometriin saakka."
"Vertailua tehtiin polttomoottorilla varustetun XC40-katumaasturin ja sen täyssähköisen rinnakkaismallin, coupemaisen C40-crossoverin välillä. Tulokset olivat varsin hämmentäviä, sillä Volvon mukaan täyssähköisen C40-mallin tuotannossa syntyi päästöjä 70 prosenttia enemmän kuin polttomoottorimallin kohdalla, Autotrader-julkaisu kertoo."
Koko artikkeli:
- https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volvon-hatkahdyttava-havainto-sahkoautojen-valmistusvaiheen-hiilijalanjalki-ylivoimaisesti-polttomoottoreita-suurempi/f9ea9817-f4cf-41cc-9f8a-a64c3f6a0c3e
Sekä:
"Stellantis: Sähköautot eivät ole alan teollisuuden valinta, vaan poliitikkojen linjaus"
"Tavares korosti haastattelussa sähköauton hiilijalanjäljen suuruutta."
- https://keskustelu.suomi24.fi/t/17280415/stellantis-sahkoautot-eivat-ole-alan-teollisuuden-valinta-vaan-poliitikkojen-linjaus
"Autonvalmistaja Stellantisin toimitusjohtaja Carlos Tavares sanoo, että autojen sähköistys ei ole teollisuudenalan vaan poliitikkojen valitsema tie. Tavares korosti haastattelussa sähköauton hiilijalanjäljen suuruutta."
- https://www.is.fi/autot/art-2000008551510.html
:/ - Anonyymi
Hienoa ja osin jopa huvittavaa, että palstan petroolipetet ovat yhtä-äkkiä niin kovin huolissaan mikä päästää mitäkin..
- Anonyymi
Sähköpatet ajelee pää puskassa. Luulevat olevansa maailman pelastajia. Totuus kuitenkin on, että he ovat maailman tuhoavia. Kuuluu tuohon joukkoon paljon muitakin mutta he eivät retostele nollapäästöillä valheellisesti.
- Anonyymi
"Niinpä. Ulkolaisilla kanavilla näkemissäni aihetta käsittelevissä paneelikeskusteluissa Greenpeacen edustajat ovat toistamiseen alkaneet kiemurrella vaivautuneesti kun ja jos joku osallistujista on ottanut kaivostoiminnan raskaan ympäristöllisen saastuttavuuden esille."
Samaan tapaan kiemurtelee myös vetytalouden, vetyliikenteen ja synteettiset polttoaineet kannattajat vesikriiseistä, HIC ilmiöstä, sähkökriiseistä, kiihtyvästä vetyvuotojen ilmastonlämpenemisestä, hiilivoimaloiden/hiilikaivosten elinvoimaisuudesta jatkuvan sähkön kysynnän takia jolloin niitä ei voida ajaa alas vaan jopa rakennetaan lisää 2020-luvulla, paikalliset vetykatastrofit (vetytankkausasemien ja vetytehtaiden räjähdykset) ja vetyautojen lyhyemmästä käyttöiästä.
Mutta silti YMPÄRISTÖJÄRJESTÖ Greenpeace on päättänyt että täyssähköautot ovat vähiten ympäristöä kuormittava vaihtoehto ja seisoo niiden takana.
Nimeä joku muu (uskottava) ympäristöjärjestö joka puhuu täyssähköautoja vastaan? Paino sanalla ympäristöjärjestö, joka on huolestunut ympäristöasioista.
Ja jälleen kerran kysyn että mikä auto on sinun mielestäsi ympäristöystävällinen valinta, jota pitäisi suosia? Kerro tarkka merkki ja malli. Mihin tutkimukseen väitteesi nojaa? Jätät aina vain tietoisesti vastaamatta tähän kysymykseen MONISSA KETJUISSA.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17696132/vetytalouden-suuri-haaste-on-nimelta-hic-ominaisuus-
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17698352/vetytehtaat-tulevat-lisaamaan-vesikriiseja-
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17401861/vety-lammittaa-ilmastoa-11-kertaisesti-vuodot-tukittava-
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17431795/vetyautot-tullaan-romuttamaan-15v-ikaisena-
Vetytehtaan räjähtämisestä.
https://www.youtube.com/watch?v=ydgd_ZvZ5xg - Anonyymi
"Pienemmillä vuosittaislla ajosuoritteilla, latausolosuhteista riippuen, patteriauto alkaa olla jo paalutusiässä ennen kuin se saavuttaisi polttaria suuremman hiilijalanjälkeä koskevan synninpäästönsä."
Laita jotain tutkimusta tähän väitteesi tueksi. En usko sananhelinä väitettäsi että moni täyssähköauto paalataan 200 000km kohdalla.
Ja mikä on "pakko vaihtaa ajoakku" määritelmä? Ja vaikka täyssähköauton alkuperäinen pienen ajoakun kapasiteetti tippuisi jopa puoleen (oli se sitten 200 000km tai jopa 300 000km ajettu), niin miksi se pitäisi paalata eikä myydä jollekkin perheen kakkosautoksi lähikulmien ajoon? Sen sijaan vetyautoissa tulee se 15v ongelma vastaan kun pitäisi autonvalmistajan mukaan vaihtaa säiliöt ja putkistot, joka on turhan kallista suhteessa auton arvoon ja se kannattaa mielummin romuttaa. - Anonyymi
"Mutta väännetään kaivostoiminnan ympäristösaasteellisuuden vakavuudesta ja todellisuudesta uudestaan faktaa rautalangasta."
Väännetään myös faktaa että vetyautot tarvitsevat myös erilaisia harvinaisia metalleja polttokennoja varten, joka pitää kritisoimaasi kaivostoimintaa yllä. Jostain syystä tunnut tämän aina unohtavan, miksi?
Samoin että synteettiset polttoaineet valtavasti sähköä kuten vetykin jota markkinoidaan virheellisesti "vihreänä". Kun kysytään mistä kaikki tämä vihreä sähkö saadaan näitä varten niin ei osata vastata. Vastaus on että sitä vihreän sähkön tuotantoa ei keretä kovin nopeasti lisäämään, koska se maksaa ja on hankalaa, jolloin "vihreä vety" ja "vihreä sähköbensa" on todellisuudessa valmistettu valtakunnan verkosta sekasähköllä joka ei olekkaan enään niin vihreää. Sitä kutsutaan myös viherpesuksi, jota sinä parhaasi mukaan pyrit nyt levittämään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17241677/tulevaisuuden-vetytalous-on-pitkaan-viherpesua - Anonyymi
Tässä tuntuu myös unohtuvan (tarkoituksella?) se, että täyssähköautojen valmistus saastuttaa jatkuvasti VÄHEMMÄN.
Nyt päästään parhaimmillaan kiinni vastaavan polttomoottoriauton päästöjen kanssa tasoihin alle 10 tkm ajosuorituksella. Monet ajavat tuon verran kahdessa kuukaudessa!
Täyssähköauto tuottaa saasteita sormilla laskettavan määrän tonneja 15 vuoden/250 tkm aikana siinä missä polttomoottoriauto tuottaa 100 tonnia paskaa maailmaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581381Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491195Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä231131Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2111070- 1261041
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307947- 42919
- 72885
- 73869