Jos näkisi, niin ei varmasti suostuisi suosimaan sähköautojen lisäämistä. Sähköautojen "megasaaste" on siis valehtelua vaikka varmasti myös omat ongelmat niiden tuotannossa on. On valittava autoteollisuuden paheista se vähiten paha.
"Ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavat keinot vaativat vielä monilta osin tarkennusta hallituskauden aikana. Muun muassa liikenteen päästöjen puolittaminen vaatii nopeaa liikenteen sähköistämistä siirtämällä liikennettä kiskoille ja lisäämällä sähköautojen osuutta henkilöautokannasta sekä henkilöautokilometrien vähentämistä."
https://www.greenpeace.org/finland/tiedotteet/2006/greenpeace-hallitusohjelmasta-ilmastotavoitteet-hyvia-mutta-paljon-jaa-ratkaisematta-turpeenpolton-jatkuminen-pettymys/
"Ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavat keinot vaativat vielä monilta osin tarkennusta hallituskauden aikana. Muun muassa liikenteen päästöjen puolittaminen vaatii nopeaa liikenteen sähköistämistä siirtämällä liikennettä kiskoille ja lisäämällä sähköautojen osuutta henkilöautokannasta sekä henkilöautokilometrien vähentämistä."
https://www.greenpeace.org/finland/tiedotteet/2006/greenpeace-hallitusohjelmasta-ilmastotavoitteet-hyvia-mutta-paljon-jaa-ratkaisematta-turpeenpolton-jatkuminen-pettymys/
Vastaukset 51
Vanhimmat
Vähän sama siis, kun minäkään en näe Suomea enää Venäjän suuriruhtinaskuntana, mitä se ennen oli. Siksi Suomella pitää olla F-35 Amerikkalaiset huippuhävittäjät, ettemme enää siihen sellaiseen takaisin joutuisi. 😊
Greenpeace kerää rahaa olemattomiin ympäristö- ongelmiin. Ja itse olen ollut kierrätys- liiketoiminnassa jo 23 vuotta. Greenpeace on terroristi- järjestö.
Mitäs romuReino mistään mitään tietäisi?
Greenpeacella+on+paljon+hyviä+linjauksia+ja+tavoitteita+ja+se+on+aiheellisesti+nostanut+tärkeät+globaalin+tason+ympäristöasiat+esille.
Kaksi viimeistä kommenttia paljastaa ainakin sen, että aivot näköjään menevät solmuun, kun sähköauton haluaa ostaa. Viisas pysyttelee niistä kaukana ainakin vielä seuraavat kymmenen vuotta. Siihen mennessä jo vetykin on lyönyt itsensä kunnolla läpi.
"Viisas pysyttelee niistä kaukana ainakin vielä seuraavat kymmenen vuotta. Siihen mennessä jo vetykin on lyönyt itsensä kunnolla läpi."
Suomessa tuo ehkä onnistuu, mutta muutoin riippuu myös siitäkin missä päin maailmaa asuu, sillä monilla alueilla ja kaupungeissa pitkin Eurooppaa on ajorajotteita ja ajokieltoja tietyille EURO-luokan autoille ja jotka kiristyvät vuosi vuodelta.
Low-emission zone: https://en.wikipedia.org/wiki/Low-emission_zone
Miljoonien autoilijoiden on sen vuoksi pakko vaihtaa autoa uudempaan ja nykyistä on vaikea saada edes myytyä. Lisäksi ongelmana on se kun melko kallis uudempikin vanhenee ajokieltojen vuoksi varsin nopeasti ja sitäkin on vaikea saada myytyä sitten muutamien vuosien kuluttua. Ihmiset ovat puun ja kuoren välissä.
Mitä vetyautoihin tulee, niin niiden teknikka on valmiina ja edelleen kehittyy, mutta infran pystyttäminen haasteellista, sekä kallista. Yksityiskäyttöisiten vetyautojen yleistyminen on täysin riippuvainen lainsäätäjien tulevista linjauksista. Homma on edelleen ns. vaiheessa, eli pitää odotella ja katsella miten vetypuoli lopulta etenee.
"Suomessa tuo ehkä onnistuu, mutta muutoin riippuu myös siitäkin missä päin maailmaa asuu, sillä monilla alueilla ja kaupungeissa pitkin Eurooppaa on ajorajotteita ja ajokieltoja tietyille EURO-luokan autoille ja jotka kiristyvät vuosi vuodelta."
Siellä myös tuo julkinen liikenne on ihan toisella tasolla, kuin maalaisilla täällä peräpohjolassa. Sitähän et tietenkään "muistanut/Halunnut muistaa".
"Siellä myös tuo julkinen liikenne on ihan toisella tasolla, kuin maalaisilla täällä peräpohjolassa. Sitähän et tietenkään "muistanut/Halunnut muistaa"."
Oletko koskaan matkustanut vaikkapa Pariisin metrossa ja muissa julkisissa ruuhka-aikaan.
Yritätkö siis yksinkertaisuudessasi kertoa, että kaikki ko. vaikutusalueella autoaan tarvitsevat eivät yks'kaks tarvitsekaan autonaan ja voivatkin yks'kaks siirtyä julkisten varaan.
Yritätkö kertoa, että ko. kaupungeissa liikkuvat ovat vain niissä asuvia henkilöitä ja ne ovat kuin muusta maasta suljettuja saaria ja etteivät he edes todellisuudessa tarvitse autoa ko. kaupungeissa eivätkä niiden ulkopuolelle ja muualle maahan suuntautuvilla matkoillaan. Ovat ihan vain yksinkertaisuuttaan menneet auton ostamaan.
Koetatko edelleen kertoa, että noiden kaupunkien vaikutusalueella ja niiden ulkopuolelta tulevat ammatikseen liikkuvat ja asioivat voivat hekin heittäytyä julkisten varaan.
Pelkästään Pariisin urbaanilla alueella asuun noin 10 miljoonaa henkeä ja Pariisin ulkopuoleta siellä käy töissä tai asioi ja sukkuloin aivan valtaisa määrä ihmisiä.
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_urbaine_de_Paris
Edelleen, pelkästään Pariisin kehällä, périphérique'lla liikkuun noin 2 miljoonaa autoa vuorokaudessa, eli noin kolmasosa koko Suomen populasta.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Boulevard_Périphérique
Sitten suuressa "älykkyydessäsi" sinä menet kertomaan kaikille noille mijoonille ja miljoonille henkilöille, että tehän voitte käyttää julkisia .... hallelujah' autoilun yli-messias on syntynyt.
;-)
Juuri näin! Olet oikeassa! 😊
Olet oikeassa. Ilmaston muutoksen ehkäisemiseksi on myös yksilön tehtävä uhrauksia, eikä vain pelkästään valtioiden. Siksi julkisiin kaikki kaupungeissa asuvat, ja menkööt sinne pidemmälle matkalle sitten julkisilla kulkuvälineillä, kuten esim.bussilla.
"Ilmaston muutoksen ehkäisemiseksi on myös yksilön tehtävä uhrauksia, eikä vain pelkästään valtioiden."
Aloittaisitko kertomalla mitä valtiot tekevät ilmaston eduksi, paitsi luovat lakeja pakottaen yksilöt mm. sähköautoihin aikajanalla x tai luomalla yrityksien ja teollisuuden päästöjä koskevia direktiivejä (ja taas loppukäyttäjät maksavat) tai tekemämällä Suomessa vuosisadan fiasko-ikuisuus-diilin Arevan prototyyppi-ydinvoimalan hankkimisesta.
Suomi korottaa veroja, sillä ongelmat korjaantuu.
Aloitan kertomalla, että Sähköä pyritään tulevaisuudessa tekemään päästöttömästi. Kivihiilivoimalat tullaan siis tulevaisuudessa sulkemaan. Samoin turvevoimalat. Valtiot myös tulevat panostamaan vedyn tuotantoon voimakkaasti, koska se on yksi päästöttömän energian muoto, ja vaihtoehto pelkän sähkön varaan joutumiselle. Myös maalämpöä tuetaan valtion (ainakin suomessa) toimesta, joka on valtaosin päästötön lämmitysmuoto. Tulipalopakkasilla tosin sitäkin joutuu avittamaan öljyllä, mutta hyvin vähäisessä määrin kuitenkin. Tuossa nyt ensialkuun.
Niin, kaikki tuo on hyvin tiedossa ja loppupelissä sen kustantaa pitkälti loppukäyttäjä ja veronmaksaja, vaik ayritykset joutuvatkin ehkä alkuun marginaaleistaan jonkin verran tinkimään, mutta sitäkin on auttamassa subventoinnit veronmaksajien piikkiin.
Kuitenkin Greenpeace vaikuttaa viittaavan kintaalla akkuteollisuuden kaivostoiminnan ympäristölliselle mega-saastuttavuudelle.
"Kuitenkin Greenpeace vaikuttaa viittaavan kintaalla akkuteollisuuden kaivostoiminnan ympäristölliselle mega-saastuttavuudelle."
Tämä "mega-saastuttavuus" saastuttaa alle puolet siitä mitä nykymeno. Joten parempaan suuntaan mennään. Mitään laitetta ei katsos voi valmistaa ilman saastuttamista.
Akkusähkön saastuttavuus on myös vain noin puolet siitä, mitä vetyautoilu saastuttaa. Vety ei itse asiassa ole juuri dieseliä parempi.
Aiot siis pokkana kieltää suuren vanhan tunnetun ympäristöjärjestön Greenpeacen satojen tiedemiesten ajatukset mistä he ovat jo varmasti kiistelleet sisäisesti ensin keskenään ja etsimään pakottaen etsimään oikeaa tietoa? Totuus on että muut käyttövoimat liikenteessä on heidän mielestään enemmän saastuttavampi vaihtoehto kokonaisuutena vaikka mielikuvina koitat muuta väittää.
Et varmaankaan ole sitten tutustunut öljyteollisuuden ongelmiin ollenkaan? Etkä myöskään vetyautoihin liittyvään kaivostoimintaan (polttokenno tarvitsee myös harvinaisia metalleja) ja niiden selvästi lyhyempään käyttöikään (15v vetytankkien ja komponenttien kallis uusiminen aiheuttaen todellisuudessa romuttamisen) lisäten "lyhytkäyttökulttuuria" kun kokonaisuutta mitataan?
Totuus on että liikennevälineitä tarvitaan ihmisten ja tavaroiden liikuttamiseen, joten jollakin moottoroidulla se pitää hoitaa vaikka Greenpeace kannustaisikin vähentämään kilometrejä sekä liikkumaan enemmän lihasvoimalla.
https://www.youtube.com/watch?v=-wGO241g52U
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17431795/vetyautot-tullaan-romuttamaan-15v-ikaisena-
"Jo nyt energian hinta vaihtelee radikaalisti ja kun kokoaniskulutukseen / tarpeeseen vielä lisätään kaikki tulevat s-autot, niin tuskimpa energian hinta ja lataus tulee pysymään edes nykyisillä tasoilla."
Ja vedyn tuottaminen lisää vastaavasti sähkökriisejä ja pitää myös saastuttavampia sähkövoimaloita pidempään pystyssä kun niistä ei voida luopua tarpeeksi nopeasti, sillä aurinko, tuuli, vesi ja ydinvoiman(?) pystyttäminen vie aikaa ja on kallista. Vedyn valmistamiseen tarvitaan paljon sähköä, joten kun miljoonat vetyautot valtaavat Keski-Euroopan, niin voidaan taas kysyä mikä todellisuudessa saastuttaa kun vielä todennäköisesti vetyautoja romutetaan aikaisemmin kuin sähköautoja vanhenevien vetysäiliöiden takia.
Olet tuosta vedyn saastuttamisesta ihan yhtä ulkona kuin lintulauta.
https://www.iltalehti.fi/autotestit/a/649a3ae3-a025-42b0-800e-5d938dcac38c
Löytyy myös tutkimus vielä energialaa aktiivisesti seuraavan Tuukka Heikkilän (työpaikka energiateollisuus ry) postaamana että itseasiassa vetyautoilla olisi hieman kovemmat päästöt. Opiskelee siis jatkuvasti eri lähteistä että mikä on totuus ja on noussut kovaksi asiantuntijaksi käyttövoimien vertailussa.
"Ohessa nostona yksi kuvaaja. Käytännössä on vain kaksi vähäpäästöistä vaihtoehtoa tieliikenteeseen: Akkusähkö ja vety.
Akkusähkön päästöt ovat näistä kahdesta pienemmät, sillä:
1) Akun valmistus tuottaa pienemmät päästöt kuin vetytankin valmistus
2) Oli sähköntuotannon päästöt mitä vain, niin vetyauto tarvitsee sitä samaa sähköä 2,5 - 3 -kertaisesti verrattuna akkusähköauton lataamiseen.
Lisäksi tekstissä mainitaan sähköpolttoaineista (P2X): "Even the most optimistic projections we are aware of estimate that e-fuel cost parity with fossil fuel would not come until 2050, and our analysis suggests this is a hyper-optimistic estimate and unrealistic." ... "In addition, the energy efficiency of battery electric vehicles is 4–7 times higher than for e-fuels"
Mitään uutta tässä kirjoituksessa ei varsinaisesti ollut, mutta olennaiset pointit on esitetty niin tiiviisti ja selkeästi, että laittakaahan eteenpäin tuntemillenne tahoille.
#sähköauto #vetyauto #sähkö #päästöt #ilmasto #vety #P2X #sähköpolttoaine #efuel #synteettinen #akku #valmistus #päästö"
Kuvaa päästöpalkeista en tähän saa, joten sinun pitää klikata linkkiä missä lisää keskustelua aiheesta.
https://www.facebook.com/groups/sahkoautot.nyt/posts/10158691706719685
Sinun pitää klikata tätä linkkiä, joka oli jo tuolla ylempänä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volvon-hatkahdyttava-havainto-sahkoautojen-valmistusvaiheen-hiilijalanjalki-ylivoimaisesti-polttomoottoreita-suurempi/f9ea9817-f4cf-41cc-9f8a-a64c3f6a0c3e
"1) Akun valmistus tuottaa pienemmät päästöt kuin vetytankin valmistus"
No, nythän sinulla on varmaankin laittaa linkkiä tuon todistavaan ja tutkittuun fakta-aineistoon ... tiedoksesi etteivät linkit face-fanipoikien tarinoihin kuulu edellä olevaan.
;-)
"Ero alkaa luonnollisesti kuroutua umpeen autojen käytön myötä. Jokainen ajokilometri lisää polttomoottoriauton hiilidioksiditasetta, kun sähköauton kohdalla tilanne on päinvastainen.
Paljon riippuu tosin myös siitä, miten sähköautojen käyttämä sähkö on tuotettu. Juuri tämä vaikuttaa paljolti siihen, missä vaiheessa polttomoottorimallien elinkaaripäästöt saavuttavat sähköautojen vastaavat ja ohittavat ne.
Volvon laskelmien mukaan täyssähköisen C40-mallin päästöt ovat 198 000 kilometrin kohdalla jääneet 15 prosenttia polttomoottorimallien alle. Voimalinjojen päästökäyrät leikkaavat toisiaan 110 000 kilometrin kohdalla.
Mikäli C40-mallin saa ladattua pelkästään uusiutuvasta energiasta tuotetulla sähköllä, autojen päästötaseet leikkaavat toisiaan jo 48 000 kilometrin kohdalla."
Ja otsikkohan oli siis alunperin painolla sanalla VALMISTUSVAIHEEN. Tuukan tutkimus oli siis oikeassa että pitkässä juoksussa sähköauton päästöt ovat matalemmat varsinkin polttomoottoriautoja vastaan.
Ongelma Volvon ja VW:n laskelmissa on se, että ne eivät huomio uusiutuvien energialähteiden tuotantoon uponneita CO2 päästöjä. Aurinkopanelit ja tuulivoima ovat erityisen huonoja. Norjassa tilanne on toinen, koska siellä iso osa sähköstä tuotetaan vesivoimalla, joka on hiilitaseeltaan parempi.
Sähkö vs polttis päästöjen osalta lyhyenä dokumenttina.
https://www.youtube.com/watch?v=-wGO241g52U
Kun kerran linkität tänne jo moneen kertaan linkitettyä juttua, niin minäkin teen sitten niin.
https://areena.yle.fi/1-50482461
Kas, hienoa että kotimaisessakin mediassa tuodaan esille "vihreän energian" ja s-autojen todellisuutta.
Moorelta inhorealistinen dokkari samasta aiheesta:
"Michael Moore Presents: Planet of the Humans"
- https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
Sitten Google-hakuun: ___"The dark side of ‘green energy’ " ___ niin löytyy lisää asiapitoista aineistoa ja samalla myös sähköautojen akkujen kaivostoiminnan ympäristöllisestä mega-saastuttavuudesta, josta Greenpeace jostakin merkillisen oudosta syystä johtuen vaikuttaa kokonaan vaikenevan.
"The dark side of ‘green energy’ and its threat to the nation’s environment"
- https://www.deseret.com/utah/2021/1/30/22249311/why-green-energy-isnt-so-green-and-poses-harm-to-the-environment-hazardous-waste-utah-china-solar
:/
Dokkarissa oli myös pohdintaa lithium kaivoksista ja väitettiin ettei ole "megasaastetta".
Litiumia voi tuottaa myös lähes saasteetta. Monia asioita katsos kun voi tehdä sekä hyvin että huonosti.
Saksassa tuotetaan poweria hiilivoimaloissa, kun greenperseet alkoivat ilakoimaan suotta!!
""1) Akun valmistus tuottaa pienemmät päästöt kuin vetytankin valmistus"
No, nythän sinulla on varmaankin laittaa linkkiä tuon todistavaan ja tutkittuun fakta-aineistoon ..."
Kelpaako The International Council on Clean Transportation:
"Loppujen lopuksi tämä henkilöautojen teknologiavaihtoehtojen puolueeton arviointi paljastaa, että akkukäyttöiset sähköajoneuvot ovat tekniikka, jolla on alhaisimmat kasvihuonekaasupäästöt elinkaaren aikana, nyt ja lähitulevaisuudessa. "
Ja sieltä kun katsot kuvan palkkeja, niin melko samoihin menee sähköauton akun ja vetyauton vetysäiliöiden valmistaminen päästöjen osalta. Jos olisi ollut selvänä lukuna, niin silloin olisi voinut todeta väitteen oikeaksi että vetytankin valmistus on pikkuisen saastuttavampaa.
Mikä Tuukan löytämässä kansainvälisessä raportissa on pielessä että et sitä suostu hyväksymään? Kuka tällä kertaa on "aivopesty", typerä lapsi tai jopa lahjottu ettei raportti vain voi pitää paikkaansa? Trump tyyliin fake news kun ei aja omaa asiaa? ;o)
https://theicct-org.translate.goog/blog/staff/why-EVs-only-way-decarbonize-jul2021?fbclid=IwAR1HeE6t7-cmkafgVl5lI_08P76GX05Y4NQfe5fmLUFjwgXzAFk6uoiAqjs&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi
Löydät varmaan sitten vastaraportin tänne puolestasi missä todistetaan vetytankkien valmistamisen ajoneuvossa olevan vähemmän saastuttavaa? Ja minä puolestani väitän ihan pokkana "Ei pidä paikkaansa!" :D
Jos akkuteollisuus olisi "megasaastetta", niin miksi eri luonnonsuojelujärjestöt eivät siitä pitäisi kovaa ääntä mediassa? Miksi poliitikot sallisivat monessa maassa sen jatkua? Miksi lehdistö on melko hiljaa aiheesta?
Olisiko vastaus kuitenkin niin että saastuttaa kyllä mutta ei sentään niin paljoa kuin meille uskottelet?
Minäkään en usko, että sellainen saastuttaa maapalloa, mistä itse pidän, ja mitä käytän. Olen siis itse hiilineutraali yksilö. Toisin kuin sinä, joka ei pidä samoista asioista kuin minä. Olet siis maapallon saastuttaja. Minä en.
Ehkä siksi, että vetyautojen valmistus saastuttaa melko tarkkaan yhtä paljon.
Vetyautoon tarvitaan myös harvinaisia maametalleja, kuten yttriumia (jota täyssähköauto EI tarvitse) ja neodyymia sähkömoottoreihin, kuten täyssähköauto.
Käyttövaiheessa vetyauto saastuttaa kolminkertaisti täyssähköautoon verrattuna.
Olet siis maapallon saastuttaja. Olethan ylipäätänsä olemassa. Jo pelkästään se saastuttaa.
tässä vähän dataa kaivosteollisuudesta
https://youtu.be/wXOUeeboygY
"Tuukka Heikkilä - Group expert
Fredrik Jordas, tässä perehdyttäväksi selvitys, johon EU:n päätöksenteko perustuu. Tämän perusteella akkusähkö on kaikista pienimmät päästöt ja ympäristöhaitat aiheuttava vaihtoehto:
https://ec.europa.eu/.../2020_study_main_report_en.pdf
Jos olet eri mieltä asiasta, kuulen mielelläni, mikä osuus tästä selvityksestä on virheellinen. "
Tässä lisää EU tasoisia raportteja että sähköautot eivät ole "megasaastetta" vaikka joku niin haluaa valheellisesti leimata.
https://www.facebook.com/groups/sahkoautot.nyt/posts/10158930927894685/
"Ajatus siitä, että tuleva kuljetus perustuisi uusiutuvasta sähköstä tuotettuun vetyyn, osoittautuu täysin epärealistiseksi, koska se edellyttäisi sähkön kokonaistuotannon kaksinkertaistamista Yhdysvalloissa.
Se vaatisi tuuli- ja aurinkosähkön tuotannon lisäämistä huimat 1500 prosentilla, ja maan sähkönjakeluverkko vaatisi vastaavanlaisia päivityksiä.
Ottaen huomioon, että kolme neljäsosaa vedynä varastoidusta sähköenergiasta katoaa, ehdotukset vedyn käyttämisestä ajoittain tuotetun tuuli- tai aurinkoenergian varastoimiseen osoittautuvat myös epärealistisiksi.
Riippumatta siitä, minkä osuuden uusiutuvalla energialla saavutetaan tulevaisuuden sähköyhdistelmässä, ei ole mitään järkeä tuhlata suurinta osaa vetyä polttokennoajoneuvojen käyttövoimaksi.
Suuremman energiankulutuksensa vuoksi polttokennoautot tuottavat enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin muut voimansiirtotekniikat.
Päästöt tulevat maakaasua käyttävistä vetyä tuottavista laitoksista tai voimalaitoksista, mutta niiden vaikutus ympäristöön on sama.
Kalifornian vedyn tankkausasemien kasvihuonekaasujen tuottoarviot osoittavat, että Clarity Fuel Cell, joka saa käyttövoimansa maakaasusta tai suhteellisen vähähiilisestä (tai "puhtasta") Kalifornian verkosta valmistetusta vedystä, tuottaa 80 prosenttia enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin Toyota Prius tai Honda Accord Hybrid, samankokoinen hybridi keskikokoinen sedan.
Mikä tärkeintä, Clarity tuottaa yli kolme kertaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin sähköauto, kuten Chevrolet Volt -pistokehybridi, kun se toimii pelkästään akkuvirralla."
Linkissä myös taulukko päästöistä.
https://www-greencarreports-com.translate.goog/news/1110239_energy-use-for-hydrogen-fuel-cell-vehicles-higher-than-electrics-even-hybrids-analysis?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi
Ei ole EDELLEENKÄÄN laitettu USKOTTAVIA raportteja ketjuun että sähköautot ovat todella saastuttava vaihtoehto, vaikka ketju on aika vanha. Vain valheellisella mielikuvalla koitetaan ratsastaa.... ILMAN LUKUJA hämärtäen totuutta.
Greenpeacen yksi näkemys miksi polttomoottoriautoja ei pitäisi suosia.
https://www.greenpeace.org/finland/blogit/energia/viisi-syyta-allekirjoittaa-kansalaisaloite-fossiilimainonnan-kieltamiseksi/
Greenpeace huolissaan että polttomoottoriautoja myydään edelleen suuria määriä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/greenpeace-autovalmistajat-myymassa-liian-suuren-maaran-uusia-polttomoottoriautoja-ilmastotavoitteen-saavuttamiseksi/8567112#gs.7ngmsq
Eikö olekkin kiusallista sähköautojen vastustajille että vanha tunnettu kansainvälinen YMPÄRISTÖJÄRJESTÖ, joilla noin 40 maassa toimisto ja satoja tutkijoita.... on päättänyt lausunnoissaan suosia sähköautoja jos auton aikoo ostaa? ;)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Greenpeace
Nyt kun on aikaa kulunut, niin miksei niitä uskottavia muiden ympäristöjärjestöjen raportteja ole tullut tähän ketjuun että Greenpeace on väärässä kun mitataan KOKONAISUUTTA muihin käyttövoimiin verrattuna? Siis lukuja sisältäviä raportteja, ei "musta tuntuu" kommentteja. Johtuisiko se siitä ettei niitä ole oikeasti löytynyt netistä?
Ei ole kukaan ehdottanut uskottavasti mitään "ekoautoa" vaihtoehtona täyssähköautolle. Pelkkää sananhelinää taas sähköautojen vihaajilta.
Toisessa ketjussa on korjattu virheellistä väittämää että vetyautot olisivat ympäristöystävällisin vaihtoehto. Kuitenkaan yksikään tunnettu ympäristöjärjestö ei suosittele vetyautoa vaan täyssähköautoa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19027227/vetyauto-on-ymparistoystavallisin
On Venäjän hallinnon etu että tehdään vetymyönteistä aivopesua netissä, jotta saadaan valtavat määrät sähköä ja maakaasua myytyä vedyn valmistamista varten kun Ukrainan sota päättyy sekä pakotteet poistuvat. Venäjä on myös platinan toiseksi suurin tuottaja, joten on heidän etunsa että vetyautot yleistyvät että kriittistä mineraalia polttokennoihin saadaaan myös paljon myytyä. Sen takia vety lobataan ja huonoista puolista ei suostu vetyfanaatikot keskustelemaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17471380/kannattamalla-vetyautoja-kannatat-myos-venajan-taloutta-ja-sotakassaa-
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19032132/vetyautojen-kannattajat-ovat-venajan-hallinnon-tukijoita
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18669498/vety-on-todellisuudessa-melko-tehotonta-energiaa-muuntoprosessien-takia-
Odotan edelleen todisteita ja vaihtoehtoa täyssähköautolle että se olisi parempi vaihtoehto luonnolle. Paino sanalla TODISTEITA. Ei ole näkynyt vaikka tämä ketju on jo aika vanha.
Jos ajoakut hajoaisivat jatkuvasti ja nopeasti, niin Norjasta tulisi kyllä varmasti paljon uutisia siihen liittyen. Norjassa on todella iso määrä täyssähköautoja ja vastaava ilmasto kuin Suomessa. Ajoakut siis kestävät myös Suomessakin.
Greenpeacella ei kyllä ole kokonais tajua missä nyt mennään täälläkin keskitytään onnettomiin metsien suojeluun vaikka ympärillä tapahtuu vaikka mitä
Mitä luonnonsuojelu asiaa itse ajaisit jos sinulle annettaisiin resursseja sen kuntoon hoitamiseen? Miten sen tekisit?
Aivan v.....tun sama millä töihin menee kuitenkin kuollaan kaikki saa...na
Ilman päästöjä rakennettua ja tulevaisuudessa päästeettömästi kierrätettävää sähköautoa ladataan täysin päästöttömällä sähköllä. Sitähän se urpojen sähköautoilu on.