Maria Nordinilta kiellettiin eläinten pitäminen, kun hän ei ollut kipulääkinnyt omistamansa ja koiran puremaksi joutunutta kanaa eikä vienyt tätä eläinlääkärille. Nämä säännöt koskevat kuitenkin vain harrastelijoiden lemmikkikanoja.
Suomessa teurastetaan vuodessa 80 miljoonaa broileria. Noin 3% broilereista (2,4 MILJOONAA eläintä) on "hävikkiä" eli ne kuolevat kasvatuksen eri vaiheessa ennen kuin ne ovat teuraskelpoisia. Yksi tyypillinen kuolinsyy broilerille on se, että kasvatuksen loppuvaiheessa se kaatuu eikä luonnottoman raskaaksi jalostetun rakenteen takia pääse enää jaloilleen. Muut kanat tyypillisesti nokkivat lattialla räpiköivää lajitoveriaan ja lopulta se kuolee janoon, kun ei pääse juoma-automaatille. Ei kipulääkitystä eikä eläinlääkärikäyntejä. Raadot kerätään aamuisin kasvatushalleista.
En mitenkään puolusta Maria Nodinin eläinten kaltoinkohtelua, mutta JOKA PÄIVÄ satoja ellei tuhansia broilereita nääntyy janoon nokittuna ja tuskissaan, mutta eläinrääkkäys broilerinkasvattamoissa on sallittua, koska kyse on rahan ansaitsemisesta. On oiken että Nordin sai rangaistuksen. On väärin, että broilerikasvattamoissa rääkkäys sallitaan rangaistuksetta.
Eläinrääkkäys on sallittua, jos se on bisnestä - muuten ei
30
545
Vastaukset
- Anonyymi
Ai, kuoleeko vaivaiset 3% noin? Anteeksi, mutta kitumalla kuolee valtaosa linnuista ja muista eläimistä luonnossa. Luonnossa eläminen on jatkuvaa kitumista. Paremmin nuo broilerit elää kuin suurin osa luonnossa elävistä eläimistä vaikka typerät vegaanit muuta valehtelevat.
Broilerien kasvatuksessa ei ole mitään ongelmaa ja voi aivan rauhassa syödä broileria hyvällä omallatunnolla. Itse asiassa on järkevää vaihtaa nauta broileriin eli jopa lisätä broilerin syöntiä. Kuten monet ovatkin tehneet sillä broilerien syönti on lisääntynyt paljon viime vuosina.- Anonyymi
Broilerin kasvatuksessa 3% merkitsee 2,4 miljoonaa lintua vuodessa eli vajaa 6600 kuoliaaksi kituvaa eläintä päivässä. Broileri eli kana on ylivoimaisesti Suomen ja maailman yleisin lintulaji.
Ihminen vastaa ihmisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Se, että luonto on inhimillisesti katsoen julma on meistä riippumatonta. Ihmisen julmuus on ihmisen valinta.
Suhtautuminen eläimiin on kaksinaismoralistista. Avauksen esimerkki osoittaa, että lemmikkikanan kohteluun on täysin eri säännöt kuin tuotantoeläimien kohteluun. Tuotantoeläimen jättäminen kuolemaan kitumalla ilman hoitoa on päivittäistä toimintaa lihantuotannossa tuhansien lintujen kohdalla. Yhden kannan yhden haavan hoitamattomuus taas käynnistää oikeusprosessin, koska tuon kanan pitämisen motiivi ei ollut rahanansainta. Jos eläimen kärsimyksellä ei ole väliä, niin miksi meillä ylipäätään on eläinsuojelulaki?
Vastaavasti esimerkiksi koiran pitäminen 0.8 m2 verkkopohjaisessa häkissä koko elämänsä on lainkin mukaan eläinrääkkäystä, mutta naalin pitäminen vastaavissa oloissa on ok, jos kyse on turkistuotannosta. Jos naali on eläintarhassa, niin AVI määrää, että sillä pitää olla 600 m2 vapaata ulkotilaa ja riittävät sisätilat. Kun ihmisen antaintamalli muuttuu, niin eläimen tarpeet muuttuvat 750 kertaisiksi. Samalla alueella, jonka tarvitsee yksi eläintarhattu naali, voi kasvattaa 750 turkistarhattavaa naalia (eli "sinikettua"). Luonnossa naalin reviiri on useita neliökilometrejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Broilerin kasvatuksessa 3% merkitsee 2,4 miljoonaa lintua vuodessa eli vajaa 6600 kuoliaaksi kituvaa eläintä päivässä. Broileri eli kana on ylivoimaisesti Suomen ja maailman yleisin lintulaji.
Ihminen vastaa ihmisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Se, että luonto on inhimillisesti katsoen julma on meistä riippumatonta. Ihmisen julmuus on ihmisen valinta.
Suhtautuminen eläimiin on kaksinaismoralistista. Avauksen esimerkki osoittaa, että lemmikkikanan kohteluun on täysin eri säännöt kuin tuotantoeläimien kohteluun. Tuotantoeläimen jättäminen kuolemaan kitumalla ilman hoitoa on päivittäistä toimintaa lihantuotannossa tuhansien lintujen kohdalla. Yhden kannan yhden haavan hoitamattomuus taas käynnistää oikeusprosessin, koska tuon kanan pitämisen motiivi ei ollut rahanansainta. Jos eläimen kärsimyksellä ei ole väliä, niin miksi meillä ylipäätään on eläinsuojelulaki?
Vastaavasti esimerkiksi koiran pitäminen 0.8 m2 verkkopohjaisessa häkissä koko elämänsä on lainkin mukaan eläinrääkkäystä, mutta naalin pitäminen vastaavissa oloissa on ok, jos kyse on turkistuotannosta. Jos naali on eläintarhassa, niin AVI määrää, että sillä pitää olla 600 m2 vapaata ulkotilaa ja riittävät sisätilat. Kun ihmisen antaintamalli muuttuu, niin eläimen tarpeet muuttuvat 750 kertaisiksi. Samalla alueella, jonka tarvitsee yksi eläintarhattu naali, voi kasvattaa 750 turkistarhattavaa naalia (eli "sinikettua"). Luonnossa naalin reviiri on useita neliökilometrejä.Uikun uikun vaan... Nuo broilerit eivät todellisuudessa kärsi pätkänkään vertaa enempää kuin eläimet kärsivät luonnossa. Päinvastoin, ne voivat paremmin kuin luonnossa elävät eläimet. Rääkyvät vegaanit eivät vain elämästä mitään ymmärrä.
Ei ole mitään syytä lopettaa tai edes vähentää lihan syöntiä. Vegaanipaskiaisten ruikutuksella voi lähinnä pyyhkäistä persettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uikun uikun vaan... Nuo broilerit eivät todellisuudessa kärsi pätkänkään vertaa enempää kuin eläimet kärsivät luonnossa. Päinvastoin, ne voivat paremmin kuin luonnossa elävät eläimet. Rääkyvät vegaanit eivät vain elämästä mitään ymmärrä.
Ei ole mitään syytä lopettaa tai edes vähentää lihan syöntiä. Vegaanipaskiaisten ruikutuksella voi lähinnä pyyhkäistä persettä."Uikun uikun vaan..."
Etkö tyhmempää aloitusta keksinyt?
No vaikeaa se olisi ollutkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uikun uikun vaan..."
Etkö tyhmempää aloitusta keksinyt?
No vaikeaa se olisi ollutkin.Niin, ketjun aloitusteksti on todella tyhmä ja idioottimainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ketjun aloitusteksti on todella tyhmä ja idioottimainen.
Nytkö tuli harmi-kiukku? Voi-voi.
Anonyymi kirjoitti:
Broilerin kasvatuksessa 3% merkitsee 2,4 miljoonaa lintua vuodessa eli vajaa 6600 kuoliaaksi kituvaa eläintä päivässä. Broileri eli kana on ylivoimaisesti Suomen ja maailman yleisin lintulaji.
Ihminen vastaa ihmisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Se, että luonto on inhimillisesti katsoen julma on meistä riippumatonta. Ihmisen julmuus on ihmisen valinta.
Suhtautuminen eläimiin on kaksinaismoralistista. Avauksen esimerkki osoittaa, että lemmikkikanan kohteluun on täysin eri säännöt kuin tuotantoeläimien kohteluun. Tuotantoeläimen jättäminen kuolemaan kitumalla ilman hoitoa on päivittäistä toimintaa lihantuotannossa tuhansien lintujen kohdalla. Yhden kannan yhden haavan hoitamattomuus taas käynnistää oikeusprosessin, koska tuon kanan pitämisen motiivi ei ollut rahanansainta. Jos eläimen kärsimyksellä ei ole väliä, niin miksi meillä ylipäätään on eläinsuojelulaki?
Vastaavasti esimerkiksi koiran pitäminen 0.8 m2 verkkopohjaisessa häkissä koko elämänsä on lainkin mukaan eläinrääkkäystä, mutta naalin pitäminen vastaavissa oloissa on ok, jos kyse on turkistuotannosta. Jos naali on eläintarhassa, niin AVI määrää, että sillä pitää olla 600 m2 vapaata ulkotilaa ja riittävät sisätilat. Kun ihmisen antaintamalli muuttuu, niin eläimen tarpeet muuttuvat 750 kertaisiksi. Samalla alueella, jonka tarvitsee yksi eläintarhattu naali, voi kasvattaa 750 turkistarhattavaa naalia (eli "sinikettua"). Luonnossa naalin reviiri on useita neliökilometrejä."Ihmisen julmuus on ihmisen valinta."
Juuri näinhän Nordin valitsi tehdä. Olla hoitamatta kituvaa kanaa, vaikka siihen olisi ollut kaikki mahdollisuudet. Tuotantoeläimiä valitettavasti kuolee elämän eri vaiheissa, mutta eivät maatalousyrittäjät tarkoituksella pidennä niiden kärsimystä. Päin vastoin, he pyrkivät minimoimaan kärsimyksen ja tarpeettomat kuolemat koska se on suoraan pois tuotoista. Kyllä tässä eettisesti ollaan ihan linjakkaita enkä havaitse mitään kaksinaismoralismia.- Anonyymi
Grillaava_rouva kirjoitti:
"Ihmisen julmuus on ihmisen valinta."
Juuri näinhän Nordin valitsi tehdä. Olla hoitamatta kituvaa kanaa, vaikka siihen olisi ollut kaikki mahdollisuudet. Tuotantoeläimiä valitettavasti kuolee elämän eri vaiheissa, mutta eivät maatalousyrittäjät tarkoituksella pidennä niiden kärsimystä. Päin vastoin, he pyrkivät minimoimaan kärsimyksen ja tarpeettomat kuolemat koska se on suoraan pois tuotoista. Kyllä tässä eettisesti ollaan ihan linjakkaita enkä havaitse mitään kaksinaismoralismia.Ei epäilystäkään etteikö Nordin olisi tehnyt väärin. Hän teki väärin myös lain silmissä, mutta kornia on, että Nordinin toiminta oli väärää vain, koska kyse oli "harraste- ja lemmikkieläimestä" eikä tuotantoeläimestä, jonkä kärsimyksestä ei tarvitse piitata. Eläinsuojelulaki ei lähde eläinten oikeuksista.
Jos Nordinilla olisi 10.000 broilerin broilerihalli ja siellä kituisi kuoliaaksi joka päivä 5-10 kanaa (niin kuin tuon kokoisessa kasvattamossa kituu ja kuolee) ilmnan että niitä kipulääkittäisiin tai vietäsiin eläinlääkärille, niin lain silmissä se olisi "hyvää ja vastuullista" eläimenpitoa.
Jokainen broilerinkasvattaja TIETÄÄ, että n. 3% linnuista kuolee kasvatusprosessin aikana. Kun päättää ansaita rahaa ottamalla kasvatettavakseen 10.000 untuvikkoa, niin TIETÄÄ, että 300 niistä kituu kuoliaaksi seuraavan 5 viikon aikana. Jos vain 250 kuolee, niin se on iloinen yllätys. Ainoa toimenpide, jota näille eläimille kasvattaja tekee on raatojen kerääminen kasvattomasta kerran vuorokaudessa.
"Maatalousyrittäjä" ei piittaa kanojen kärsimyksestä, koska piittaaminen häiristisi rahan ansaintaa. Miten piittaamattomuus ei olisi valinta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei epäilystäkään etteikö Nordin olisi tehnyt väärin. Hän teki väärin myös lain silmissä, mutta kornia on, että Nordinin toiminta oli väärää vain, koska kyse oli "harraste- ja lemmikkieläimestä" eikä tuotantoeläimestä, jonkä kärsimyksestä ei tarvitse piitata. Eläinsuojelulaki ei lähde eläinten oikeuksista.
Jos Nordinilla olisi 10.000 broilerin broilerihalli ja siellä kituisi kuoliaaksi joka päivä 5-10 kanaa (niin kuin tuon kokoisessa kasvattamossa kituu ja kuolee) ilmnan että niitä kipulääkittäisiin tai vietäsiin eläinlääkärille, niin lain silmissä se olisi "hyvää ja vastuullista" eläimenpitoa.
Jokainen broilerinkasvattaja TIETÄÄ, että n. 3% linnuista kuolee kasvatusprosessin aikana. Kun päättää ansaita rahaa ottamalla kasvatettavakseen 10.000 untuvikkoa, niin TIETÄÄ, että 300 niistä kituu kuoliaaksi seuraavan 5 viikon aikana. Jos vain 250 kuolee, niin se on iloinen yllätys. Ainoa toimenpide, jota näille eläimille kasvattaja tekee on raatojen kerääminen kasvattomasta kerran vuorokaudessa.
"Maatalousyrittäjä" ei piittaa kanojen kärsimyksestä, koska piittaaminen häiristisi rahan ansaintaa. Miten piittaamattomuus ei olisi valinta?Ja jokainen tietää, että luonnossa lintujen poikasista kuolee kituen usein yli 50% jo ensimmäisten viikkojen aikana. Loput kuolee kituen myöhemmin. Tuo 3% on todella vähän siihen verrattuna. Ja broileritilat pyrkivät minimoimaan noiden tapausten määrän, ei ole mitään taloudellista järkeä antaa broilerien kuolla etuajassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jokainen tietää, että luonnossa lintujen poikasista kuolee kituen usein yli 50% jo ensimmäisten viikkojen aikana. Loput kuolee kituen myöhemmin. Tuo 3% on todella vähän siihen verrattuna. Ja broileritilat pyrkivät minimoimaan noiden tapausten määrän, ei ole mitään taloudellista järkeä antaa broilerien kuolla etuajassa.
Tarkoitatko, että Nordin joutuin oikeusmurhan kohteeksi. kun hänen ei vapaasti annettu rääkätä kanojaan?
Anonyymi kirjoitti:
Ei epäilystäkään etteikö Nordin olisi tehnyt väärin. Hän teki väärin myös lain silmissä, mutta kornia on, että Nordinin toiminta oli väärää vain, koska kyse oli "harraste- ja lemmikkieläimestä" eikä tuotantoeläimestä, jonkä kärsimyksestä ei tarvitse piitata. Eläinsuojelulaki ei lähde eläinten oikeuksista.
Jos Nordinilla olisi 10.000 broilerin broilerihalli ja siellä kituisi kuoliaaksi joka päivä 5-10 kanaa (niin kuin tuon kokoisessa kasvattamossa kituu ja kuolee) ilmnan että niitä kipulääkittäisiin tai vietäsiin eläinlääkärille, niin lain silmissä se olisi "hyvää ja vastuullista" eläimenpitoa.
Jokainen broilerinkasvattaja TIETÄÄ, että n. 3% linnuista kuolee kasvatusprosessin aikana. Kun päättää ansaita rahaa ottamalla kasvatettavakseen 10.000 untuvikkoa, niin TIETÄÄ, että 300 niistä kituu kuoliaaksi seuraavan 5 viikon aikana. Jos vain 250 kuolee, niin se on iloinen yllätys. Ainoa toimenpide, jota näille eläimille kasvattaja tekee on raatojen kerääminen kasvattomasta kerran vuorokaudessa.
"Maatalousyrittäjä" ei piittaa kanojen kärsimyksestä, koska piittaaminen häiristisi rahan ansaintaa. Miten piittaamattomuus ei olisi valinta?"...mutta kornia on, että Nordinin toiminta oli väärää vain, koska kyse oli "harraste- ja lemmikkieläimestä" eikä tuotantoeläimestä..."
No ei kai tästä ole kyse? Kyse on siitä, estätkö eläimen kärsimyksen kaikin käytettävissä olevin keinoin mahdollisimman nopeasti. Nordin jätti kanansa kärsimään, kanankasvattaja ei jätä broilereitä kitumaan vaan korjaa ne heti pois löydettyään.
"...koska piittaaminen häiristisi rahan ansaintaa."
Oletko delusionaalinen? Tuotantoeläinten tarpeeton kärsimys vähentää tuottoa.- Anonyymi
Grillaava_rouva kirjoitti:
"...mutta kornia on, että Nordinin toiminta oli väärää vain, koska kyse oli "harraste- ja lemmikkieläimestä" eikä tuotantoeläimestä..."
No ei kai tästä ole kyse? Kyse on siitä, estätkö eläimen kärsimyksen kaikin käytettävissä olevin keinoin mahdollisimman nopeasti. Nordin jätti kanansa kärsimään, kanankasvattaja ei jätä broilereitä kitumaan vaan korjaa ne heti pois löydettyään.
"...koska piittaaminen häiristisi rahan ansaintaa."
Oletko delusionaalinen? Tuotantoeläinten tarpeeton kärsimys vähentää tuottoa.Broilerinkasvattajat keräävät KUOLLEET eläimet pois päivittäin. Kasvatuksen loppuvaiheessa tyypillinen kuolemansyy on se, että luonnottoman raskasrakenteiseksi jalostettu broileri kaatuu eikä pääse enää pystyyn ennen kaikkea ylisuurten rintalihastensa painon takia. Kaatunut kana kuolee janoon vilkkaan aineenvaihduntansa takia 5-10 tunnissa.
On selvää, että YHTÄKÄÄN broileria ei viedä eläinlääkäriin mistään syystä, koska broilerinkasvatuksen business-case ei sitä salli. Eläimen kärsimyksen välttäminen ei ole taloudellisesti kannattavaa ja siksi se on laillista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uikun uikun vaan... Nuo broilerit eivät todellisuudessa kärsi pätkänkään vertaa enempää kuin eläimet kärsivät luonnossa. Päinvastoin, ne voivat paremmin kuin luonnossa elävät eläimet. Rääkyvät vegaanit eivät vain elämästä mitään ymmärrä.
Ei ole mitään syytä lopettaa tai edes vähentää lihan syöntiä. Vegaanipaskiaisten ruikutuksella voi lähinnä pyyhkäistä persettä.Demareiden puoluesihteeri Mikkel-Kikkel Mäkkälänlärvi kidutti ja tappoi kissoja ja kyllä se vaan hyvin kelpaa Lindtmannen seuraan.
Ovat niin hyviä kavereita että! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demareiden puoluesihteeri Mikkel-Kikkel Mäkkälänlärvi kidutti ja tappoi kissoja ja kyllä se vaan hyvin kelpaa Lindtmannen seuraan.
Ovat niin hyviä kavereita että!Ymmärsi kuitenkin katua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demareiden puoluesihteeri Mikkel-Kikkel Mäkkälänlärvi kidutti ja tappoi kissoja ja kyllä se vaan hyvin kelpaa Lindtmannen seuraan.
Ovat niin hyviä kavereita että!Mäkkäläjärvi on raakalainen.
Sivistynyt ihminen ulkoistaa eläinten kiduttamisen broilerien kasvattajille ja sikafarmareille. Me vain ostamme siististi paloiteltua lihaa viihtyisistä marketeista. Anonyymi kirjoitti:
Broilerinkasvattajat keräävät KUOLLEET eläimet pois päivittäin. Kasvatuksen loppuvaiheessa tyypillinen kuolemansyy on se, että luonnottoman raskasrakenteiseksi jalostettu broileri kaatuu eikä pääse enää pystyyn ennen kaikkea ylisuurten rintalihastensa painon takia. Kaatunut kana kuolee janoon vilkkaan aineenvaihduntansa takia 5-10 tunnissa.
On selvää, että YHTÄKÄÄN broileria ei viedä eläinlääkäriin mistään syystä, koska broilerinkasvatuksen business-case ei sitä salli. Eläimen kärsimyksen välttäminen ei ole taloudellisesti kannattavaa ja siksi se on laillista."Kasvatuksen loppuvaiheessa tyypillinen kuolemansyy on se, että luonnottoman raskasrakenteiseksi jalostettu broileri kaatuu eikä pääse enää pystyyn ennen kaikkea ylisuurten rintalihastensa painon takia."
Laitatko tälle jonkin lähteen? Minun tietojen mukaan loppuvaiheen kuolemat johtuvat sydänkohtauksista, askiteksesta ja jalkaongelmista ja näitä pyritään minimoimaan tietysti ruokintaa ja valaistusta säätämällä.- Anonyymi
Grillaava_rouva kirjoitti:
"Kasvatuksen loppuvaiheessa tyypillinen kuolemansyy on se, että luonnottoman raskasrakenteiseksi jalostettu broileri kaatuu eikä pääse enää pystyyn ennen kaikkea ylisuurten rintalihastensa painon takia."
Laitatko tälle jonkin lähteen? Minun tietojen mukaan loppuvaiheen kuolemat johtuvat sydänkohtauksista, askiteksesta ja jalkaongelmista ja näitä pyritään minimoimaan tietysti ruokintaa ja valaistusta säätämällä.On totta, että broilereilla on yleisesti esimerkiksi sydänperäisiä sairauksia ja vesipöhöä sekä myös luonnottoman kasvunopeuden takia luuston ongelmia. Nämä eivät aina tapa, vaan eläin voi (sananmukaisesti) kituuttaa teurastukseen asti. Kaatumisten lisäksi raajaongelmat sekä luuston ongelmien aiheuttamat kovat kivut saattavat johtaa siihen, että eläin pääse syömään ja juomaan, vaan se kuolee janoon. Eikä yhtäkään sairasta eläintä viedä eläinlääkäriin eikä niille anneta kipulääkintää.
Kuolinsyiden tarkkaa jakaumaa ei kukaan tiedä, koska eihän raadoille mitään ruumiiavausta tehdä. Raadot kerätään yleensä kerran päivässä ja kasataan hävitettäväksi. - Anonyymi
Tietysti broileri on parempi vaihtoehto kuin nauta, mutta vagaanius on parempi kuin kumpikaan näistä. Jos jokainen maailman ihminen olisi vegaani, ei maapallolla kuolisi yhtäkään tuotantoeläintä. Ei kuolisi tuskissaan yhtään kanaa. Ei lehmää. Ei sikaa. Ei olisi turhaa vedenhukkaa, eikä ruuanhukkaa. Samaan aikaan kun naudoille syötetään soijaa, niin joku nälkään kuolemassa oleva ihminen olisi voitu pelastaa sillä. Samaan aikaan kun maailmassa on ja janoa ja nälänhätää, niin ihmiset syöttävät ja juottavat tuotantoeläimiään. Täysin turhaa. Etenkin kun eläin tuottaa vähemmän tuotteita kuin sille antaa rehua. Puhumattakaan sitten siitä, että tuotantoeläimet tuottavat VALTAVASTI hiilidioksidia joka päivä. Vegaanit eivät ole tyhmiä. Tyhmiä ovat ne, jotka eivät osaa ajatella tätä kaikkea ja paljoa muutakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uikun uikun vaan... Nuo broilerit eivät todellisuudessa kärsi pätkänkään vertaa enempää kuin eläimet kärsivät luonnossa. Päinvastoin, ne voivat paremmin kuin luonnossa elävät eläimet. Rääkyvät vegaanit eivät vain elämästä mitään ymmärrä.
Ei ole mitään syytä lopettaa tai edes vähentää lihan syöntiä. Vegaanipaskiaisten ruikutuksella voi lähinnä pyyhkäistä persettä.No katsotaampaa mitä tapahtuu jos emme vähennä lihansyöntiä tai lopeta sitä:
-Miljoonia eläimiä teurastetaan päivässä.
-Miljardit eläimet elävät surkeassa oloissa ilman kunnon tekemistä.
-Miljardit eläimet kärsivät ja kituvat. Heillä ei edes ole nimeä eikä heidän elämällään ole väliä.
-Miljardeille eläimille syötetään ruokaa, jolla olisi voinut syöttää ihmisiä, jotka kärsivät nälänhädästä.
-Ilmakehään vapautuu kasvihuonekaasuja, jotka kiihdyttävät ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutos taas:
-Edistää aavikoitusmista ja kuivumista, joka taas vaikeuttaa alueella asuvien ihmisten ja eläinten elämää.
-Saa jäätiköt sulamaan, joka taas kohottaa vedenpinta. Vedenpinnan noususta taas seuraa sitä, että meren lähellä sijaitsevat kohteet jäävät veden alle.
-Kohottaa maapallon lämpötilaa, jonka takia monilla ihmisillä ja eläimillä on tukala olla. Sen lisäksi etelästä leviää vieraalajeja Suomeen, kun täällä on tarpeeksi lämmintä.
Tätäkö vegaaniuden vastustajat todella haluavat? Kuolevaa maapalloa ja kuolevia eläimiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti broileri on parempi vaihtoehto kuin nauta, mutta vagaanius on parempi kuin kumpikaan näistä. Jos jokainen maailman ihminen olisi vegaani, ei maapallolla kuolisi yhtäkään tuotantoeläintä. Ei kuolisi tuskissaan yhtään kanaa. Ei lehmää. Ei sikaa. Ei olisi turhaa vedenhukkaa, eikä ruuanhukkaa. Samaan aikaan kun naudoille syötetään soijaa, niin joku nälkään kuolemassa oleva ihminen olisi voitu pelastaa sillä. Samaan aikaan kun maailmassa on ja janoa ja nälänhätää, niin ihmiset syöttävät ja juottavat tuotantoeläimiään. Täysin turhaa. Etenkin kun eläin tuottaa vähemmän tuotteita kuin sille antaa rehua. Puhumattakaan sitten siitä, että tuotantoeläimet tuottavat VALTAVASTI hiilidioksidia joka päivä. Vegaanit eivät ole tyhmiä. Tyhmiä ovat ne, jotka eivät osaa ajatella tätä kaikkea ja paljoa muutakin.
”Jos jokainen maailman ihminen olisi vegaani, ei maapallolla kuolisi yhtäkään tuotantoeläintä.”
Ja paljon eläimiä jäisi syntymättä. Kumpi on parempi, olla kokonaan syntymättä vai elää lyhyt elämä yltäkylläisyydessä tuotantoeläimenä ja kokea maailma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jos jokainen maailman ihminen olisi vegaani, ei maapallolla kuolisi yhtäkään tuotantoeläintä.”
Ja paljon eläimiä jäisi syntymättä. Kumpi on parempi, olla kokonaan syntymättä vai elää lyhyt elämä yltäkylläisyydessä tuotantoeläimenä ja kokea maailma?Ihanko itse keksit noin "loistavan" perustelun?
Maapallo on rajallinen ja sen perustuotannolla (käytännössä fotosynteesi) on rajansa. Tuotantoeläinten valtava määrä on käytännössä pois villieläimistä. Kanoja on noin 25 miljardia joka on 15x enemmän kuin seuraavaksi yleisintä lintulajia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko itse keksit noin "loistavan" perustelun?
Maapallo on rajallinen ja sen perustuotannolla (käytännössä fotosynteesi) on rajansa. Tuotantoeläinten valtava määrä on käytännössä pois villieläimistä. Kanoja on noin 25 miljardia joka on 15x enemmän kuin seuraavaksi yleisintä lintulajia.Mitä lintulajeja on hävitetty kanojen tieltä? Niinpä. Ei mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä lintulajeja on hävitetty kanojen tieltä? Niinpä. Ei mitään.
Nyt siirryttiinkin sitten yksilömöääristä lajeihin?
Tunnetuista eläinlajeista kuilee sukupuuttoon noin yksi viikossa. Viimeisen seitsemän vuoden aikana noin 400 tunnettua eläinlajia on kuollut sukupuuttoon. Koska suurin osa selkärangattomista on tieteelle määrittelemättömiä, niin kukaan ei tiedä mitkä kaikki lajit kuolevat ennen kuin ne ehditään edes tunnistaa.
Meneillään on kuudes sukupuuttoaalto ja se on ihmisen aiheuttama. Suurin syy luontokadolle on maatalousmaan raivaaminen ja suurin syy maatalousmaan raivaamiseen on eläintuotanto eli rehun tarve. Maatalousmaan tuotteet syö etupäässä tuotantoeläimet. Ihmiskunta saa eläintuotteista (liha, maito, munat jne) noin viidesosan kaloreista ja kolmasosan proteiineista, mutta maatalouden takia raivatusta maa-alasta eläintuotanto ottaa jopa 4/5. Suomessakin suurin osa pelloista tuottaa rehuviljaa. - Anonyymi
"Broilerien kasvatuksessa ei ole mitään ongelmaa ja voi aivan rauhassa syödä broileria hyvällä omallatunnolla. Itse asiassa on järkevää vaihtaa nauta broileriin eli jopa lisätä broilerin syöntiä."
Broilerien kasvatuksessa luonnottoman lihavaksi jalostettu eläinkanta on ongelma, koska eläimet jalat eivät kestä eläimen painoa, eikä linnut pysty isompina enää liikkumaan jalkakipujen takia.
Viljansyöjäeläinten syömisestä tulisi luopua ja syödä tuotantoeläimistä vain nurmen syöjiä, kuten nautaa, ja lammasta. Ja niitä kohtuudella.
Tämä olisi ylivoimaista hiilensidonnan, luonnon monimuotoisuuden ja peltomaiden kasvukunnon säilymisen kannalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti broileri on parempi vaihtoehto kuin nauta, mutta vagaanius on parempi kuin kumpikaan näistä. Jos jokainen maailman ihminen olisi vegaani, ei maapallolla kuolisi yhtäkään tuotantoeläintä. Ei kuolisi tuskissaan yhtään kanaa. Ei lehmää. Ei sikaa. Ei olisi turhaa vedenhukkaa, eikä ruuanhukkaa. Samaan aikaan kun naudoille syötetään soijaa, niin joku nälkään kuolemassa oleva ihminen olisi voitu pelastaa sillä. Samaan aikaan kun maailmassa on ja janoa ja nälänhätää, niin ihmiset syöttävät ja juottavat tuotantoeläimiään. Täysin turhaa. Etenkin kun eläin tuottaa vähemmän tuotteita kuin sille antaa rehua. Puhumattakaan sitten siitä, että tuotantoeläimet tuottavat VALTAVASTI hiilidioksidia joka päivä. Vegaanit eivät ole tyhmiä. Tyhmiä ovat ne, jotka eivät osaa ajatella tätä kaikkea ja paljoa muutakin.
"Tietysti broileri on parempi vaihtoehto kuin nauta, mutta vagaanius on parempi kuin kumpikaan näistä.
Samaan aikaan kun naudoille syötetään soijaa, niin joku nälkään kuolemassa oleva ihminen olisi voitu pelastaa sillä."
Suomeen tuotava soija syötetään broilereille, munintuskanoille ja sioille. Ei naudoille.
Ruohonsyöjäeläimet ovat ihmisen ravintona paljon parempia kuin viljaa ja soijaa syövät broilerit ja siat.
- Anonyymi
Nyt Hesarikin nosti tämän ristiriidan esille pääkirjoituksessaan:
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010019466.html
"Oikeuden mukaan Maria Nordinin kana kärsi kipua – entä 80 miljoonaa muuta kanaa?"
"On toki arvokasta, että Helsingin käräjäoikeus kantoi huolta kana Kanatuisen kohtelusta, mutta laki ei nyt taida olla kaikille kanoille sama." - Anonyymi
Eläinsuojelulain lähtökohta ei ole eläinten oikeudet vaan kasvattajan oikeudet siihen, miten huonosti hän saa eläintä kohdella. Siksi on erikseen laki "Harrastus- ja lemmikkieläimille" ja eri laki tuotantoeläimille.
Turkistarhan kettua ja lemmikkipuudelia koskee ihan eri säädökset. Koska puudelin pito on harrastus ja kettua tarhataan ansaitamielessä. Ansainta oikeuttaa eläinrääkkäyksen. - Anonyymi
Syön kyllä paljon rehuja mutta en voisi kuvitellakaan eläväni pelkästään niillä. Sori vaan, viherpiipertäjät. 😐
Tv TimmyH - Anonyymi
Jos pidät yhtä tai kahta kanaa niin sinun on vietävä ne eläinlääkäriin, jos epäilet että ne kärsii.
Jos pidät 10.000 kanaa, niin sinun ei tarvitse välittää paskaakaan kärsiikö ne vai ei.
Laki on outo.- Anonyymi
Lemmikkieläimiä koskevat eläinsuojelumäärykset osoittavat, että ymmärrämme tarpeettoman kärsimyksen tuottamisen eläimille olevan väärin.
Tuotantoeläimiä koskevat säädökset osoittavat, että halpa liha on meille yhteiskuntana tärkeämpää kuin se, että eläimiä ei jatkuvasti rääkättäisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1239696- 502837
- 1692620
- 222049
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141816- 151637
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151547"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141501- 111439
- 141336