Evoluutioteorian perusväite: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
DNA-tutkimus kumoaa väitteen.
”Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita. Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Lajiutumisessa siis katoaa geneettistä informaatiota! Darvinistien mukaan evoluutio tarkoittaa lisääntyvää geneettistä informaatiota, ei suinkaan geenikatoa. Itse asiassa huomaamme, ettei Madeiralla olekaan kuutta eri hiirilajia vaan devoluutiossa kehittyneitä kotihiiren alalajeja.
Nyt pitäisi evolutionistien osata kertoa, millä mekanismilla jostain eliölajista kehittyy geenikadon kautta uusi eliölaji, -suku, -heimo, -lahko, -luokka ... . Siis evoluutioteorian ennustamilla pienillä muutoksilla miljoonien vuosien aikana. Vai ehtisikö siinä geenit loppua jo alussa?
Wikipedian mukaan Madeiran hiirien kromosomimäärä (2N) vaihtelee välillä 22–40. Hiiren nopean lajiutumisen aiheuttaneita syitä ovat todennäköisesti topografian aiheuttama osapopulaatioiden eristäytyminen toisistaan sekä geneettinen ajautuminen.
”Geneettinen ajautuminen pienentää populaation geneettisen muuntelun määrää. Ajautuminen vaikuttaa myös kelpoisuuden kannalta tärkeisiin geeneihin ja keskimäärin vähentää pienen populaation suhteellista kelpoisuutta ja heikentää luonnonvalinnan vaikutusta. Tätä muuntelun menetystä kutsutaan geneettiseksi kuihtumiseksi.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
Kappas vain, jälleen geneettistä kuihtumista. Se ei taida tarkoittaa evoluutiota. Itse asiassa lajiutumiset näköjään vievät lajeja kohti sukupuuttoa. Ilmankos maapallon lajeista yli 90% on jo kadonnut. Näillä palstoilla evolutionistit antavat ymmärtää evoluution olevan tosiasia. Todellisuudessa lajiutumiset johtavat uusien taksonomisten sukujen, heimojen, lahkojen ja luokkien sijasta geenipoolin köyhtymiseen.
Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:
”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”
Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.
Darvinistien markkinoima "evoluutio" on todellisuudessa eliöiden erikoistumisen seurauksena tapahtuvaa genomin köyhtymistä. Se ei johda uusiin eliösukuihin vaan pitkälle kehittyessään sukupuuttoon.
Geenikato ei tuota evoluutiota
32
295
Vastaukset
- Anonyymi
Höpö höpö.
Selitätkö, miksi viljellyllä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole.
Totta kai genomin informaatio voi lisääntyä. Genomi on täynnä duplikaatteja ja jopa kolmeen kertaan kopioituneita pätkiä, joissa mutaatiot tuottavat uutta infoa ilman, että geenin vanha funktio häviää.
Montako Steveä kreationistien tutkijoissa on? Evoluutioteoriaa oikeina pitäviä oli jo syyskuussa 1491. Stevejä on tutkijoista n. 1 %, joten tuon määrän saa kertoa karkeasti sadalla.- Anonyymi
"Selitätkö, miksi viljellyllä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole.
Totta kai genomin informaatio voi lisääntyä. Genomi on täynnä duplikaatteja ja jopa kolmeen kertaan kopioituneita pätkiä,"
Duplikaatit ovat nimensä veroisia ts. ne ovat kopioita. Kopiossa ei tietenkään ole uutta informaatiota. Väitätkö, että jos tietokirjan sivu kopioidaan ja lisätään se kirjaan, niin tietokirjassa on sen jälkeen uutta informaatiota? No ei ole ...
" joissa mutaatiot tuottavat uutta infoa ilman, että geenin vanha funktio häviää."
Teoriansa kanssa nurkkaan ajautuneet evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian uutta informaatiota tuottavista mutaatioista. Asiaan kuuluu, ettei teorialle ole empiiristä näyttöä. Mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tiedemiehet kertovat asian oikean laidan:
J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]
R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]
Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]
Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien katoamisesta, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä. Jonkin geenin häviäminen voi antaa satunnaista hyötyä, jos toinen geeni silloin pääsee vaikuttavaan asemaan, mutta mutaatioilla on aina myös ”hintalappu” joka voi olla tappava.
"Montako Steveä kreationistien tutkijoissa on? Evoluutioteoriaa oikeina pitäviä oli jo syyskuussa 1491. Stevejä on tutkijoista n. 1 %, joten tuon määrän saa kertoa karkeasti sadalla."
Kovin ovat sitten ajastaan jäljessä nuo Stevet. Heille tekisi hyvää perehtyä genetiikan ja biologisen informaation nykyisiin tutkimustuloksiin, sen sijaan että palvovat Darwinin 160 vuotta vanhaa teoriaa. Evoluutioon uskoo enää tieteen kannalta merkityksetön toisen luokan tutkijoiden suuri massa, joka elää tiedemaailman darvinistisen johtoklikin apurahoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Selitätkö, miksi viljellyllä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole.
Totta kai genomin informaatio voi lisääntyä. Genomi on täynnä duplikaatteja ja jopa kolmeen kertaan kopioituneita pätkiä,"
Duplikaatit ovat nimensä veroisia ts. ne ovat kopioita. Kopiossa ei tietenkään ole uutta informaatiota. Väitätkö, että jos tietokirjan sivu kopioidaan ja lisätään se kirjaan, niin tietokirjassa on sen jälkeen uutta informaatiota? No ei ole ...
" joissa mutaatiot tuottavat uutta infoa ilman, että geenin vanha funktio häviää."
Teoriansa kanssa nurkkaan ajautuneet evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian uutta informaatiota tuottavista mutaatioista. Asiaan kuuluu, ettei teorialle ole empiiristä näyttöä. Mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tiedemiehet kertovat asian oikean laidan:
J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]
R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]
Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]
Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien katoamisesta, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä. Jonkin geenin häviäminen voi antaa satunnaista hyötyä, jos toinen geeni silloin pääsee vaikuttavaan asemaan, mutta mutaatioilla on aina myös ”hintalappu” joka voi olla tappava.
"Montako Steveä kreationistien tutkijoissa on? Evoluutioteoriaa oikeina pitäviä oli jo syyskuussa 1491. Stevejä on tutkijoista n. 1 %, joten tuon määrän saa kertoa karkeasti sadalla."
Kovin ovat sitten ajastaan jäljessä nuo Stevet. Heille tekisi hyvää perehtyä genetiikan ja biologisen informaation nykyisiin tutkimustuloksiin, sen sijaan että palvovat Darwinin 160 vuotta vanhaa teoriaa. Evoluutioon uskoo enää tieteen kannalta merkityksetön toisen luokan tutkijoiden suuri massa, joka elää tiedemaailman darvinistisen johtoklikin apurahoista."Kovin ovat sitten ajastaan jäljessä nuo Stevet. Heille tekisi hyvää perehtyä genetiikan ja biologisen informaation nykyisiin tutkimustuloksiin, sen sijaan että palvovat Darwinin 160 vuotta vanhaa teoriaa. Evoluutioon uskoo enää tieteen kannalta merkityksetön toisen luokan tutkijoiden suuri massa, joka elää tiedemaailman darvinistisen johtoklikin apurahoista."
Harhainen, ylimielinen, uskoo salaliittoihin. Alakoulun ope on nyt täysin irti todellisuudesta.
- Anonyymi
Et vieläkään ole kyennyt vastaamaan, mistä maaeläimet ovat tulleet, kun kambrikaudella oli elämää vain merissä. Ei oikein vaikuta rappeutumisteorialta.
Maapallon eliöstö on ennen nykyistä kokenut 5 sukupuuttoaaltoa, ja aina niiden jälkeen tyhjentyneet ekolokerot ovat täyttyneet uudelleen uusilla lajeilla.
Olet onneton ruikuttaja, jolla ei ole kokonaisuudesta hajuakaan. Kunhan toistelet kreationistien valheellisia väittämiä kuin rikkinäinen äänilevy.- Anonyymi
"Et vieläkään ole kyennyt vastaamaan, mistä maaeläimet ovat tulleet, kun kambrikaudella oli elämää vain merissä. "
Ei ole ollut tieteellisesti (huom. tieteellisesti!) todistettua "kambrikautta". Kambrikausi on darvinistien höpinöitä, jotka perustuvat Darwinin kaverin, harrastelijageologi Charles Lyellin pähkäilyihin geologisten kerrostumien muodostumisesta. Ne ovat 160 vuotta vanhoja epätieteellisiä horinoita, koska silloin ei ollut olemassa keinoja geologisiin ajanmäärityksiin. Luotettavia keinoja ei ole vieläkään pl. radiohiilimittaus. Sillä päästään vain tuhansien vuosien takaisiin tapahtumiin.
Kaikki löydetyt fossiilit - olivatpa sitten vesieläimiä tai maaeläimiä - ovat hautautuneet yhdessä maailmanlaajuisessa tulvassa, joka hautasi eliöt niin nopeasti etteivät raadot ehtineet lahota eikä niitä ehditty syödä pois. Eliöt hautautuivat muta- ja hiekkamassoihin elinpaikkojensa mukaisessa järjestyksessä, eivät aikakausijärjestyksessä. Ensin hautautuivat rannikkovesien lajit, sitten maaeläimet siinä järjestyksessä kuin niiden elinalueet hautautuivat.
Jos maailman meret olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei esim. Britteinsaaria voisi enää olla. Sitä vauhtia siellä eroosio etenee ja sama koskee kaikkia muitakin eroosioalueita. Niagaran putoukset olisivat kuluneet pois aikakausia sitten jne. jne.
Jos kambrikausi olisi totta, fossiileissa näkyisi välimuotoja kambrikauden fossiilien ja seuraavien kausien fossiilien välillä. Mitään yhteyttä ei ole löydetty. Kaikki lajit ovat valmiita lajeja ilman mitään tieteellisesti (huom!) varmennettua linkkiä muihin lajeihin.
"Maapallon eliöstö on ennen nykyistä kokenut 5 sukupuuttoaaltoa, ja aina niiden jälkeen tyhjentyneet ekolokerot ovat täyttyneet uudelleen uusilla lajeilla."
Kerropa nyt, kun olet lukenut Madeiran hiiristä ja kasvinjalostuksesta, että millä mekanismilla ne uudet lajit olisivat syntyneet. Nykytieteen valossa sellaista mekanismia ei ole voinut olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et vieläkään ole kyennyt vastaamaan, mistä maaeläimet ovat tulleet, kun kambrikaudella oli elämää vain merissä. "
Ei ole ollut tieteellisesti (huom. tieteellisesti!) todistettua "kambrikautta". Kambrikausi on darvinistien höpinöitä, jotka perustuvat Darwinin kaverin, harrastelijageologi Charles Lyellin pähkäilyihin geologisten kerrostumien muodostumisesta. Ne ovat 160 vuotta vanhoja epätieteellisiä horinoita, koska silloin ei ollut olemassa keinoja geologisiin ajanmäärityksiin. Luotettavia keinoja ei ole vieläkään pl. radiohiilimittaus. Sillä päästään vain tuhansien vuosien takaisiin tapahtumiin.
Kaikki löydetyt fossiilit - olivatpa sitten vesieläimiä tai maaeläimiä - ovat hautautuneet yhdessä maailmanlaajuisessa tulvassa, joka hautasi eliöt niin nopeasti etteivät raadot ehtineet lahota eikä niitä ehditty syödä pois. Eliöt hautautuivat muta- ja hiekkamassoihin elinpaikkojensa mukaisessa järjestyksessä, eivät aikakausijärjestyksessä. Ensin hautautuivat rannikkovesien lajit, sitten maaeläimet siinä järjestyksessä kuin niiden elinalueet hautautuivat.
Jos maailman meret olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei esim. Britteinsaaria voisi enää olla. Sitä vauhtia siellä eroosio etenee ja sama koskee kaikkia muitakin eroosioalueita. Niagaran putoukset olisivat kuluneet pois aikakausia sitten jne. jne.
Jos kambrikausi olisi totta, fossiileissa näkyisi välimuotoja kambrikauden fossiilien ja seuraavien kausien fossiilien välillä. Mitään yhteyttä ei ole löydetty. Kaikki lajit ovat valmiita lajeja ilman mitään tieteellisesti (huom!) varmennettua linkkiä muihin lajeihin.
"Maapallon eliöstö on ennen nykyistä kokenut 5 sukupuuttoaaltoa, ja aina niiden jälkeen tyhjentyneet ekolokerot ovat täyttyneet uudelleen uusilla lajeilla."
Kerropa nyt, kun olet lukenut Madeiran hiiristä ja kasvinjalostuksesta, että millä mekanismilla ne uudet lajit olisivat syntyneet. Nykytieteen valossa sellaista mekanismia ei ole voinut olla."Ei ole ollut tieteellisesti (huom. tieteellisesti!) todistettua "kambrikautta". Kambrikausi on darvinistien höpinöitä, jotka perustuvat Darwinin kaverin, harrastelijageologi Charles Lyellin pähkäilyihin geologisten kerrostumien muodostumisesta. Ne ovat 160 vuotta vanhoja epätieteellisiä horinoita, koska silloin ei ollut olemassa keinoja geologisiin ajanmäärityksiin. Luotettavia keinoja ei ole vieläkään pl. radiohiilimittaus. Sillä päästään vain tuhansien vuosien takaisiin tapahtumiin. "
Näin harhaiseksi voi alakoulunkin ope mennä, kun pää sekoaa uskosta. Surullista.
- Anonyymi
Kaikki lähti alkumunasta.
- Anonyymi
Maapallo on alkumuna, mutta tuolla munalla on myös näkymätön kaksoiskappale. On siis kaksi munaa.
Toinen laskeutuu ikään kuin ylhäältä alas, toinen alhaalta ylös. Jokainen elävä olento on molempien munien puolittainen ilmentymä.
Munahissi liikkuu ja olennot hississä. Kun hissi jää ikään kuin jumiin kerrosten välille, on se tämä ajaksi kutsuttu, jossa tapahtuu ns. evoluutiota.
Hississä on mekaniikka, jotain letkuja ja piuhoja. Ne kuvastaa dna:ta. Niiden täytyy yhtyä, löytää toinen puoliskonsa, jotta aikaan syntyy aineellinen muoto. Muuten seilaamme henkisessä hississä odotellen koska Hissi pysähtyy kerrosten väliin, jolloin synnymme aineelliseen maailmaan.
Kumpi oli ensi laskeutuva vai nouseva munahissi?:D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo on alkumuna, mutta tuolla munalla on myös näkymätön kaksoiskappale. On siis kaksi munaa.
Toinen laskeutuu ikään kuin ylhäältä alas, toinen alhaalta ylös. Jokainen elävä olento on molempien munien puolittainen ilmentymä.
Munahissi liikkuu ja olennot hississä. Kun hissi jää ikään kuin jumiin kerrosten välille, on se tämä ajaksi kutsuttu, jossa tapahtuu ns. evoluutiota.
Hississä on mekaniikka, jotain letkuja ja piuhoja. Ne kuvastaa dna:ta. Niiden täytyy yhtyä, löytää toinen puoliskonsa, jotta aikaan syntyy aineellinen muoto. Muuten seilaamme henkisessä hississä odotellen koska Hissi pysähtyy kerrosten väliin, jolloin synnymme aineelliseen maailmaan.
Kumpi oli ensi laskeutuva vai nouseva munahissi?:DOlet eksynyt väärälle palstalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet eksynyt väärälle palstalle.
Alimman kerroksen munamies vahtii mustasukkaisena, ettei kerrosten asukkaat eksy vääriin kerroksiin:DDD.
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo on alkumuna, mutta tuolla munalla on myös näkymätön kaksoiskappale. On siis kaksi munaa.
Toinen laskeutuu ikään kuin ylhäältä alas, toinen alhaalta ylös. Jokainen elävä olento on molempien munien puolittainen ilmentymä.
Munahissi liikkuu ja olennot hississä. Kun hissi jää ikään kuin jumiin kerrosten välille, on se tämä ajaksi kutsuttu, jossa tapahtuu ns. evoluutiota.
Hississä on mekaniikka, jotain letkuja ja piuhoja. Ne kuvastaa dna:ta. Niiden täytyy yhtyä, löytää toinen puoliskonsa, jotta aikaan syntyy aineellinen muoto. Muuten seilaamme henkisessä hississä odotellen koska Hissi pysähtyy kerrosten väliin, jolloin synnymme aineelliseen maailmaan.
Kumpi oli ensi laskeutuva vai nouseva munahissi?:DOnko sinulla mitään näyttöä näille väitteillesi, vai tulitko vain saarnaamaan sokeaa uskoasi tiede-aiheiselle palstalla?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Onko sinulla mitään näyttöä näille väitteillesi, vai tulitko vain saarnaamaan sokeaa uskoasi tiede-aiheiselle palstalla?
On on. Näyttö ilmenee jokaisessa olennossa. Jokainen olento on osa alkumunaa.
Tiede on jälkijunassa. Osa tieteiljöistä on jäänyt jo asemalle, tai vääriin kerroksiin, vaikka voisi oman hissipotentiaalinsa kautta nousta ylemmäs.
Älkää jääkö alimpaan kerrokseen. Siellä on pimeää ja tunkkaista:D. Anonyymi kirjoitti:
On on. Näyttö ilmenee jokaisessa olennossa. Jokainen olento on osa alkumunaa.
Tiede on jälkijunassa. Osa tieteiljöistä on jäänyt jo asemalle, tai vääriin kerroksiin, vaikka voisi oman hissipotentiaalinsa kautta nousta ylemmäs.
Älkää jääkö alimpaan kerrokseen. Siellä on pimeää ja tunkkaista:D."Näyttö ilmenee jokaisessa olennossa. Jokainen olento on osa alkumunaa."
Miten jokaista olentoa tarkastelemalla voi vetää johtopäätöksen että ne ovat osa alkumunaa? Mitkä havainnot tukevat väitettäsi?
"Tiede on jälkijunassa."
No siinä tapauksessa sinun näkemyksesi on vielä pahemmin jälkijunassa: kaikista puutteista huolimatta tiede on selvittänyt ja kehittänyt vaikka mitä (mm. nämä laitteet joilla keskustelua käymme), kun sinun näkemyksesi avulla ei ole saatu selvitettyä tai kehitettyä mitään.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Näyttö ilmenee jokaisessa olennossa. Jokainen olento on osa alkumunaa."
Miten jokaista olentoa tarkastelemalla voi vetää johtopäätöksen että ne ovat osa alkumunaa? Mitkä havainnot tukevat väitettäsi?
"Tiede on jälkijunassa."
No siinä tapauksessa sinun näkemyksesi on vielä pahemmin jälkijunassa: kaikista puutteista huolimatta tiede on selvittänyt ja kehittänyt vaikka mitä (mm. nämä laitteet joilla keskustelua käymme), kun sinun näkemyksesi avulla ei ole saatu selvitettyä tai kehitettyä mitään.Hyvänen aika, eikö maapallo ole kuin muna. Eikö kasvin siemen ole kuin muna munassa. Eikö lintu ja kala synny munasta, joka on osa maamunaa jne.
Taas tuo laitejuttu, kun muuhun ette kykene.
Riittää munapäiden kanssa vänkääminen. Anonyymi kirjoitti:
Hyvänen aika, eikö maapallo ole kuin muna. Eikö kasvin siemen ole kuin muna munassa. Eikö lintu ja kala synny munasta, joka on osa maamunaa jne.
Taas tuo laitejuttu, kun muuhun ette kykene.
Riittää munapäiden kanssa vänkääminen."Hyvänen aika, eikö maapallo ole kuin muna. Eikö kasvin siemen ole kuin muna munassa. Eikö lintu ja kala synny munasta, joka on osa maamunaa jne."
Siitä, että vastaat kysymykseen kysymyksellä, päättelen ettet osaa kertoa havaintoja jotka tukevat väitettäsi esim. alkumunan näkymättömästä kaksoiskappaleesta
"Taas tuo laitejuttu, kun muuhun ette kykene."
No kerro, mitä asioita on kehitetty tai selvitetty sinun (tai muiden vastaavien) näkemystesi avulla.
"Riittää munapäiden kanssa vänkääminen."
Näinhän tässä aina käy: kun yrittää keskustella väitteistäsi, pakenet keskustelusta ja kohta taas tulet toisaalle valittamaan ettei juttujasi oteta huomioon.- Anonyymi
Alkumunateoria (alkusoluteoria) on evolutionismia.
Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisuudessa julista, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajiensisäinen muuntelu on ainoa mitä on ja se ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.
Alkusoluteoria käytännössä vaatisi loputtoman määrän yhdensuuntaisia hyödyllisiä mutaatioita. Sellainen mahdollisuus on empiirisin kokein todistettu kuvitelmaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet eksynyt väärälle palstalle.
Selvästi evolutionisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkumunateoria (alkusoluteoria) on evolutionismia.
Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisuudessa julista, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajiensisäinen muuntelu on ainoa mitä on ja se ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.
Alkusoluteoria käytännössä vaatisi loputtoman määrän yhdensuuntaisia hyödyllisiä mutaatioita. Sellainen mahdollisuus on empiirisin kokein todistettu kuvitelmaksi."Alkusoluteoria käytännössä vaatisi loputtoman määrän yhdensuuntaisia hyödyllisiä mutaatioita. Sellainen mahdollisuus on empiirisin kokein todistettu kuvitelmaksi."
Jällen kerran harhainen alakoulun ope ampuu itseään jalkaan. Surullista. Ehkä sinun olisi aika hakea apua pakkomielteeseesi? Anonyymi kirjoitti:
Alkumunateoria (alkusoluteoria) on evolutionismia.
Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisuudessa julista, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajiensisäinen muuntelu on ainoa mitä on ja se ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.
Alkusoluteoria käytännössä vaatisi loputtoman määrän yhdensuuntaisia hyödyllisiä mutaatioita. Sellainen mahdollisuus on empiirisin kokein todistettu kuvitelmaksi."Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
Tuo ei ole evoluutioteorian kivijalka, vaan johtopäätös havainnoista. Ja evoluutioteoria taas selittää miten tämä polveutumisen on tapahtunut. Vaikka löytyisi elämänmuoto, joka on Maan muusta elämästä itsenäinen, se ei kumoaisi evoluutioteoriaa.
Evoluutioteorian kivijalka on perimän vaihtelu ja luonnonvalinta.
"Lajiensisäinen muuntelu on ainoa mitä on ja se ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta."
Miten määrittelet käsitteen "laji"? Mistä voi päätellä kuuluvatko jotkin populaatiot samaan vai eri lajiin?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On on. Näyttö ilmenee jokaisessa olennossa. Jokainen olento on osa alkumunaa.
Tiede on jälkijunassa. Osa tieteiljöistä on jäänyt jo asemalle, tai vääriin kerroksiin, vaikka voisi oman hissipotentiaalinsa kautta nousta ylemmäs.
Älkää jääkö alimpaan kerrokseen. Siellä on pimeää ja tunkkaista:D."Jokainen olento on osa alkumunaa." Tuo on selvästi kopioitu evoluutioteoriasta:
"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." Tämä evoluutioteorian alkusolu on selvästi johdettu alkumunasta. Darwinillahan ei ollut luonnontieteellistä koulutusta.
Lienee selvää, että evoluutioteorian epätieteellisyys johtuu pitkälti Charles Darwinin tieteellisen koulutuksen puuttumisesta. Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone.
Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna teoksessaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.
- Anonyymi
Uusi päivä, uusi uskonnolla päänsä sekoittaneen alakouluopen harhainen horina. Hoh hoijaa :D
- Anonyymi
"Itse asiassa huomaamme, ettei Madeiralla olekaan kuutta eri hiirilajia vaan devoluutiossa kehittyneitä kotihiiren alalajeja. "
Huomaamme? Ketkä me?- Anonyymi
No ne biologian koulutuksesta vajaaksi jääneet kreationistit tietenkin.
Montako Steveä heidän joukossaan mahtaa olla? - Anonyymi
"Huomaamme? Ketkä me?"
Lukutaitoiset.
Evolutionistit mielellään nimittävät alalajeja uusiksi lajeiksi, mutta jos alalajit todella olisivat uusia lajeja, niillä olisi pakko olla eri geenit kuin kantalajilla. Madeiran hiirillä ei ole, eikä muiltakaan alalajeilta ole sellaisia löytynyt. Alalajit kehittyvät aina geenikadon kautta. Anonyymi kirjoitti:
"Huomaamme? Ketkä me?"
Lukutaitoiset.
Evolutionistit mielellään nimittävät alalajeja uusiksi lajeiksi, mutta jos alalajit todella olisivat uusia lajeja, niillä olisi pakko olla eri geenit kuin kantalajilla. Madeiran hiirillä ei ole, eikä muiltakaan alalajeilta ole sellaisia löytynyt. Alalajit kehittyvät aina geenikadon kautta.Miten sinä määrittelet käsitteen "laji"? Mistä voi päätellä kuuluvatko kaksi eri populaatiota samaan lajiin vai eivät? Kaikki kreationistien puhe ylittämättömistä lajirajoista kaatuu siihen, ettei heillä ole aavistustakaan siitä mitä nuo rajat ovat
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Huomaamme? Ketkä me?"
Lukutaitoiset.
Evolutionistit mielellään nimittävät alalajeja uusiksi lajeiksi, mutta jos alalajit todella olisivat uusia lajeja, niillä olisi pakko olla eri geenit kuin kantalajilla. Madeiran hiirillä ei ole, eikä muiltakaan alalajeilta ole sellaisia löytynyt. Alalajit kehittyvät aina geenikadon kautta.Antaisit jo olla geenikatosi kanssa. Keskity vain uskomaan. Harhaisen mielesi tuottamilla horinoilla ei ole mitään kosketuspintaa tieteeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Huomaamme? Ketkä me?"
Lukutaitoiset.
Evolutionistit mielellään nimittävät alalajeja uusiksi lajeiksi, mutta jos alalajit todella olisivat uusia lajeja, niillä olisi pakko olla eri geenit kuin kantalajilla. Madeiran hiirillä ei ole, eikä muiltakaan alalajeilta ole sellaisia löytynyt. Alalajit kehittyvät aina geenikadon kautta."Evolutionistit mielellään nimittävät alalajeja uusiksi lajeiksi, mutta jos alalajit todella olisivat uusia lajeja, niillä olisi pakko olla eri geenit kuin kantalajilla. "
No nyt tuli oikein aivopierujen isoäiti. Eri lajeilla hiivasta ihmiseen suurin osa geeneistä on samoja. Jos kromosomimäärät ovat toisitaan poikkeavia, ei lisääntyminen yleensä onnistu ja lajiutuminen on tapahtunut. Sen jälkeen ei geenien siirtymistä populaatioiden välillä enää tapahdu ja erityminen vahvistuu sukupolvi sukupolvelta.
Teet aivan omia määrityksiäsi aljitumisesta, mutta se juttujasi pelasta. Ei vieläkään ole löydetty kambrin jänistä, eikä 10 miljoonaa vuotta vanhaa tyrannosauruksen fossiilia.
Lajit muuttuvat jatkuvasti. Vain alle prosentti kaikkina aikoina eläneistä lajeista elää nyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antaisit jo olla geenikatosi kanssa. Keskity vain uskomaan. Harhaisen mielesi tuottamilla horinoilla ei ole mitään kosketuspintaa tieteeseen.
Mutta jos hän tänne avautumalla pärjääkin joten kuten ilman yhteiskunnan kustantamia mielenterveyspalveluja, eikö hänen illuusionsa täysjärkisyydestään ole vain plussaa meidän kukkaroissamme?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos hän tänne avautumalla pärjääkin joten kuten ilman yhteiskunnan kustantamia mielenterveyspalveluja, eikö hänen illuusionsa täysjärkisyydestään ole vain plussaa meidän kukkaroissamme?
Kaveri on alakoulun ope. Toki siihenkin joukkoon mahtuu kaikenlaista, mutta sääliksi käy opetettavia, kun tälläinen harhaisuus tuskin pysyy kotioloissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaveri on alakoulun ope. Toki siihenkin joukkoon mahtuu kaikenlaista, mutta sääliksi käy opetettavia, kun tälläinen harhaisuus tuskin pysyy kotioloissa.
Niinpä ja jos minun alakoululaiseni olisi hänen luokallaan, seuraisin pomminvarmasti hänen tuntejaan - jos siis en saisi oppilaalle siirtoa.
- Anonyymi
Geenikato ei tuota evoluutiota, mutta geenien mutatoituminen kyllä.
- Anonyymi
sama kun pentium polveutuu 486
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174036
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842449Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731597Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231117- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73851- 101829
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810