Fossiiliset polttoaineet ollaan kieltämässä sittenkin

Persuthan on aina kannattaneet ilmastotoimia, mutta järkeviä sellaisia. Ei yltiöpäistä koko maan tuhoavaa ilmasto humppaa.

Hullu-aho onkin ex-vihree, mitä edes voi ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Persuthan on aina kannattaneet ilmastotoimia, mutta järkeviä sellaisia. Ei yltiöpäistä koko maan tuhoavaa ilmasto humppaa.

ja tuoko muka järkevää-

täyttä hulluutta.

Mutta kelpaa persuille koska tollanen päätös tappaa suoraan köyhää kansaa enemmän kuin Hitleri, Stalini ja Bill Gates yhteensä...

Anonyymi kirjoitti:

Persuthan on aina kannattaneet ilmastotoimia, mutta järkeviä sellaisia. Ei yltiöpäistä koko maan tuhoavaa ilmasto humppaa.

Odotan sitä että koska turve luokitellaan suomessa uusiutuvaksi, sitä perussuomalaiset ennen ajoivat, ei ole vielä kuulunut mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Odotan sitä että koska turve luokitellaan suomessa uusiutuvaksi, sitä perussuomalaiset ennen ajoivat, ei ole vielä kuulunut mitään?

Turvehan on uusiutuvaa. Sillä ei ole merkitystä miten jotkut on turpeen luokitelleet tai ajaako perussuomalaiset luokituksen muutosta, mutta silti totuus on, että turve on uusiutuvaa. Ei tuollaisilla luokituksilla tätä tosiasiaa muuteta.

Anonyymi kirjoitti:

Turvehan on uusiutuvaa. Sillä ei ole merkitystä miten jotkut on turpeen luokitelleet tai ajaako perussuomalaiset luokituksen muutosta, mutta silti totuus on, että turve on uusiutuvaa. Ei tuollaisilla luokituksilla tätä tosiasiaa muuteta.

Lue lisää

Niin se onkin mutta kun se ei ole paperissa niin koko suo pinta alaa ei lasketa hiilinieluhömppään eikä sitä saa käyttää polttoaineena tai saa mutta maksaa niin vatusti. Et näköjään ymmärrä yhtään mitään koko asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Persuthan on aina kannattaneet ilmastotoimia, mutta järkeviä sellaisia. Ei yltiöpäistä koko maan tuhoavaa ilmasto humppaa.

Niinkö. Kerropq nyt ihan käytönnön esimerkki, mitä eroa on persujen ja muiden ilmastotoimilla. En muista yhtään ehdotusta ilmastotoimiksi persuilta.

Tai muistan yhden, Halla-ahon ehdottama ilmastovero, joka oli lähinnä hiilitulli toteutettuna ALV:n avulla. Ei sinänsä huonompi vaihtoehto. Mutta ei sillä vielä pitkälle pötkitä, aika paljon muutakin tarvittaisiin. Mitään ehdotuksia ei vaan persuilta tule.

Anonyymi kirjoitti:

Turvehan on uusiutuvaa. Sillä ei ole merkitystä miten jotkut on turpeen luokitelleet tai ajaako perussuomalaiset luokituksen muutosta, mutta silti totuus on, että turve on uusiutuvaa. Ei tuollaisilla luokituksilla tätä tosiasiaa muuteta.

Lue lisää

"Sillä ei ole merkitystä miten jotkut on turpeen luokitelleet tai ajaako perussuomalaiset luokituksen muutosta"

Jaa ei ole? Edellisen hallituksen aikana persut mölisi joka toinen päivä siitä, miten "punavihreät" ovat ajaneet Suomen konkurssiin kun julistivat turpeen uusiutumattomaksi, kun Ruotsi oli kuulema paljon viisaampi.

Nyt persut voisivat toimia kuten Ruotsi ja julistaa turpeen uusiutuvaksi. Tulisi edes siinä pidettyä puheensa äänestäjille.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä ei ole merkitystä miten jotkut on turpeen luokitelleet tai ajaako perussuomalaiset luokituksen muutosta"

Jaa ei ole? Edellisen hallituksen aikana persut mölisi joka toinen päivä siitä, miten "punavihreät" ovat ajaneet Suomen konkurssiin kun julistivat turpeen uusiutumattomaksi, kun Ruotsi oli kuulema paljon viisaampi.

Nyt persut voisivat toimia kuten Ruotsi ja julistaa turpeen uusiutuvaksi. Tulisi edes siinä pidettyä puheensa äänestäjille.

Lue lisää

Ehkä, mutta turve on silti uusiutuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan sitä että koska turve luokitellaan suomessa uusiutuvaksi, sitä perussuomalaiset ennen ajoivat, ei ole vielä kuulunut mitään?

Ei sillä uusiutuvuudella ole mitään merkitystä. Turpeen käyttö saastuttaa melkoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä uusiutuvuudella ole mitään merkitystä. Turpeen käyttö saastuttaa melkoisesti.

Ei saastuta kun sitä poltetaan puun kanssa ja niissä laitoksissa on huippu savunkierrätykset ja suodattimet. Voisin vaikka lyödä vetoa siitä että se ulkomailta tuotava sekajätteen poltto saastuttaa huomattavasti enemmän. Toiseksi, turvetta oli aina aumassa saatavana kun tuli pakkaset, nyt poltettava risuhake ei riitä ja polttoon menee arvopuuta!

Teikäläiset ette osanneet sitäkään hommaa hoitaa ja tuokin ennustuksesi menee just päinvastoin, niinkuin kaikki muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö. Kerropq nyt ihan käytönnön esimerkki, mitä eroa on persujen ja muiden ilmastotoimilla. En muista yhtään ehdotusta ilmastotoimiksi persuilta.

Tai muistan yhden, Halla-ahon ehdottama ilmastovero, joka oli lähinnä hiilitulli toteutettuna ALV:n avulla. Ei sinänsä huonompi vaihtoehto. Mutta ei sillä vielä pitkälle pötkitä, aika paljon muutakin tarvittaisiin. Mitään ehdotuksia ei vaan persuilta tule.

Lue lisää

Sulla on järki lummeessa. PS on vaatinu järkeä siihen hommaan, eikä vouhotettava, kuin päättömät kanat.

Anonyymi kirjoitti:

Persuthan on aina kannattaneet ilmastotoimia, mutta järkeviä sellaisia. Ei yltiöpäistä koko maan tuhoavaa ilmasto humppaa.

Ei hätää mä jään kelanelätiks jos polttomoottorilla varustettuja autoja ei pysty missään tankkaan mä pärjään silläkin rahalla kuinkas herrat

Anonyymi kirjoitti:

Ei hätää mä jään kelanelätiks jos polttomoottorilla varustettuja autoja ei pysty missään tankkaan mä pärjään silläkin rahalla kuinkas herrat

Nii ja jos kelasta ei saa karenssintakia ni si maksaa sosku niin se on aina menny opin sen jo 90:ä luvulla ja siinä kohti jos valtio kuvitteli voivansa alkaa nälkään tappaan saattaa omaisten läheisten vaatimat korvaukset nousta tai joka tapauksessa loppuu se vähänkin verorahan virtaaminen valtion kassaan kun ei ole veronmaksajia jot joko alkaa KANSANEDUSTAJAT myöntämään et elämänkokemuksesta on enemmän hyötyä kun korkeakoulututkinnosta

Anonyymi kirjoitti:

Persuthan on aina kannattaneet ilmastotoimia, mutta järkeviä sellaisia. Ei yltiöpäistä koko maan tuhoavaa ilmasto humppaa.

Älä viitsi naurattaa. Persut on pahimman luokan ilmastonmuutoksen kiistäjiä ja ilmastonmuutoksen hillintätoimien sabotoijia. Sinun pitää todellakin elää jossain vaihtoehtotodellisuudessa, jos kuvittelet että persut on ikinä kannattanut minkäänlaista ilmastonmuutoksen torjuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan sitä että koska turve luokitellaan suomessa uusiutuvaksi, sitä perussuomalaiset ennen ajoivat, ei ole vielä kuulunut mitään?

Oottelehan rauhassa itujen syöjä. Se uusiutuu koko ajan
kuten Ruotsissakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä ei ole merkitystä miten jotkut on turpeen luokitelleet tai ajaako perussuomalaiset luokituksen muutosta"

Jaa ei ole? Edellisen hallituksen aikana persut mölisi joka toinen päivä siitä, miten "punavihreät" ovat ajaneet Suomen konkurssiin kun julistivat turpeen uusiutumattomaksi, kun Ruotsi oli kuulema paljon viisaampi.

Nyt persut voisivat toimia kuten Ruotsi ja julistaa turpeen uusiutuvaksi. Tulisi edes siinä pidettyä puheensa äänestäjille.

Lue lisää

No miksei punikit (sdp ja vas) korjanneet työlakeja
vaikka oli 4-vuotta aikaa ?
Nyt demuakat ulisee eduskunnassa ja Lyly (sdp) pillittää
vaikka oli SAKn lankkupihveilla 20-vuotta. Olis korjannut
ne lait.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saastuta kun sitä poltetaan puun kanssa ja niissä laitoksissa on huippu savunkierrätykset ja suodattimet. Voisin vaikka lyödä vetoa siitä että se ulkomailta tuotava sekajätteen poltto saastuttaa huomattavasti enemmän. Toiseksi, turvetta oli aina aumassa saatavana kun tuli pakkaset, nyt poltettava risuhake ei riitä ja polttoon menee arvopuuta!

Lue lisää

10 pistettä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö. Kerropq nyt ihan käytönnön esimerkki, mitä eroa on persujen ja muiden ilmastotoimilla. En muista yhtään ehdotusta ilmastotoimiksi persuilta.

Tai muistan yhden, Halla-ahon ehdottama ilmastovero, joka oli lähinnä hiilitulli toteutettuna ALV:n avulla. Ei sinänsä huonompi vaihtoehto. Mutta ei sillä vielä pitkälle pötkitä, aika paljon muutakin tarvittaisiin. Mitään ehdotuksia ei vaan persuilta tule.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on suuri huijaus!

Anonyymi kirjoitti:

Odotan sitä että koska turve luokitellaan suomessa uusiutuvaksi, sitä perussuomalaiset ennen ajoivat, ei ole vielä kuulunut mitään?

Entäs ydinvoima? Tätä menoa säteily vain lisääntyy.Puhutaan kuitenkin jostain puhtaasta enegiasta vaikka sen käyttö merkitsee säteilyn kerääntymistä ilmaan ja peruuttamatonta vahinkoa joka pian tuhoaa koko maapallon ihmiskunnan jopa ilman ydinsotaa.Vastuuton ahneus riivaa kaikkia.Eniten kunnioitetaankin rikkaita jotka ovat pitkät ajat tuhrineet hengityilmaamme päästöillään ja niistä johtuvilla ongelmilla.Pitäisikö jo ryhtyä kunnioittamaan köyhimpiä maailman pelastajina?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on suuri huijaus!

<< Ilmastonmuutos on suuri huijaus! >>

Ei ole. Se on ihan todettu ympäristössämme tapahtuva ilmiö.

Teet itsestäsi idiootin tuollaisilla vammaisilla möläytyksilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs ydinvoima? Tätä menoa säteily vain lisääntyy.Puhutaan kuitenkin jostain puhtaasta enegiasta vaikka sen käyttö merkitsee säteilyn kerääntymistä ilmaan ja peruuttamatonta vahinkoa joka pian tuhoaa koko maapallon ihmiskunnan jopa ilman ydinsotaa.Vastuuton ahneus riivaa kaikkia.Eniten kunnioitetaankin rikkaita jotka ovat pitkät ajat tuhrineet hengityilmaamme päästöillään ja niistä johtuvilla ongelmilla.Pitäisikö jo ryhtyä kunnioittamaan köyhimpiä maailman pelastajina?

Lue lisää

<< Entäs ydinvoima? Tätä menoa säteily vain lisääntyy.Puhutaan kuitenkin jostain puhtaasta enegiasta vaikka sen käyttö merkitsee säteilyn kerääntymistä ilmaan >>

Ei ilmaan mitään säteilyä tule ydinvoimasta.

Toki ydinjäteongelma vaan paisuu kun tuota käytetään. Toki nyt on alettu puhua jo ydinpolttoaineen kierrätyksestä, jossa saataisiin talteen uraani ja vain muut tytäratomit menisi jätteeksi. Ehkä sekin teknologia tuosta kehittyy, niin ydinjätteestäkin suuri massa lähtisi uudelleen voimalakäyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Persuthan on aina kannattaneet ilmastotoimia, mutta järkeviä sellaisia. Ei yltiöpäistä koko maan tuhoavaa ilmasto humppaa.

Paskat on kannattaneet.

Jääkarhut ammuttiin Karhusaarella- mutta Gore on menossa ikuisuudeksi helvettiin valheidensa takia...

Anonyymi kirjoitti:

Jääkarhut ammuttiin Karhusaarella- mutta Gore on menossa ikuisuudeksi helvettiin valheidensa takia...

Tämä onkin vähemmän tunnettu juttu, että Moskovan-mielisille lahkoporukoille myös Al Gore on Saatanan kätyri George Sorosin ja Klaus Schwabin rinnalla. Sekä rinnalla Bidenin, Obaman, Zelenskyin, Niinistön...

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tämä onkin vähemmän tunnettu juttu, että Moskovan-mielisille lahkoporukoille myös Al Gore on Saatanan kätyri George Sorosin ja Klaus Schwabin rinnalla. Sekä rinnalla Bidenin, Obaman, Zelenskyin, Niinistön...

Lue lisää

Kerropa oma sitaattisi Sorosista.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tämä onkin vähemmän tunnettu juttu, että Moskovan-mielisille lahkoporukoille myös Al Gore on Saatanan kätyri George Sorosin ja Klaus Schwabin rinnalla. Sekä rinnalla Bidenin, Obaman, Zelenskyin, Niinistön...

Lue lisää

Kyllä Al Gore on ollut ilmastontuhoajien pahis ihan siitä saakka kun alkoi itse liioitella ilmastonmuutosta. Oli sitä jo ennen Sorosia, joka taas oli ongelma vähän eri ryhmälle konservatiiveja. Putinin ja Orbanin myötä erisortin änkyrät ovat enemmän pakkautuneet yhteen.

Kiinan ei tarvitse noudattaa näitä sopimuksia. Saavat jopa kasvattaa co2 päästöjään vuoteen 2030 asti ja vasta sen jälkeen alkavat leikkaamaan, mutta silloin suurin osa EU/länsimaista ovat jo co2 neutraaleja ja Kiinan on sopimusten mukaan vain leikattava hitusen päästöjään 2010 -tasosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan ei tarvitse noudattaa näitä sopimuksia. Saavat jopa kasvattaa co2 päästöjään vuoteen 2030 asti ja vasta sen jälkeen alkavat leikkaamaan, mutta silloin suurin osa EU/länsimaista ovat jo co2 neutraaleja ja Kiinan on sopimusten mukaan vain leikattava hitusen päästöjään 2010 -tasosta.

Lue lisää

Kiinalaiset ovat tietäneet aina että ei ilmasto siitä lämpeä. Se on kylmenemään päin ja sen huomaa jo ensivuosikymmenellä muuallakin kuin nyt suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinalaiset ovat tietäneet aina että ei ilmasto siitä lämpeä. Se on kylmenemään päin ja sen huomaa jo ensivuosikymmenellä muuallakin kuin nyt suomessa.

Ilmaston kylmeneminen ilmenee siis siten, että ensin se vuosi vuodelta lämpenee uusia ennätyksiä tehden. Tämä kaikki on varma merkki ilmaston kylmenemisestä.

Alkaako asteissa mitattava kylmeneminen ennen Jeesuksen loikkaa vai vasta sen jälkeen, se on huisin suuri kysymys.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ilmaston kylmeneminen ilmenee siis siten, että ensin se vuosi vuodelta lämpenee uusia ennätyksiä tehden. Tämä kaikki on varma merkki ilmaston kylmenemisestä.

Alkaako asteissa mitattava kylmeneminen ennen Jeesuksen loikkaa vai vasta sen jälkeen, se on huisin suuri kysymys.

Lue lisää

Niin se on aina tehnyt. Idiootit kun eivät ymmärrä että historia vain toistaa itseään. Ilmasto ei ole koskaan ollut vakio. Lämpötilat ovat aina muuttuneet!

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on aina tehnyt. Idiootit kun eivät ymmärrä että historia vain toistaa itseään. Ilmasto ei ole koskaan ollut vakio. Lämpötilat ovat aina muuttuneet!

Höpönassu ei tiedä että hiilidioksidimolekyylit ovat erilaisia riippuen siitä, ovatko ne peräisin luonnosta vai ihmisen poltteluista. Jälkimmäiset ovat lisääntyneet kovaa vauhtia viime vuosikymmeninä, eikä siinä ole mitään luonnollista.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Höpönassu ei tiedä että hiilidioksidimolekyylit ovat erilaisia riippuen siitä, ovatko ne peräisin luonnosta vai ihmisen poltteluista. Jälkimmäiset ovat lisääntyneet kovaa vauhtia viime vuosikymmeninä, eikä siinä ole mitään luonnollista.

Lue lisää

Näin sitä ennustettiin https://www.youtube.com/watch?v=OG-mk8GkHIw

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Höpönassu ei tiedä että hiilidioksidimolekyylit ovat erilaisia riippuen siitä, ovatko ne peräisin luonnosta vai ihmisen poltteluista. Jälkimmäiset ovat lisääntyneet kovaa vauhtia viime vuosikymmeninä, eikä siinä ole mitään luonnollista.

Lue lisää

Ei kukaan pysty laskemaan paljonko on mitäkin ja miten se vaikuttaa, kaikki on arvioita. Arviot tai mallit eivät ole vielä koskaan pitänyt paikkaansa!

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ilmaston kylmeneminen ilmenee siis siten, että ensin se vuosi vuodelta lämpenee uusia ennätyksiä tehden. Tämä kaikki on varma merkki ilmaston kylmenemisestä.

Alkaako asteissa mitattava kylmeneminen ennen Jeesuksen loikkaa vai vasta sen jälkeen, se on huisin suuri kysymys.

Lue lisää

Mitä ihmeen ennätyksiä? Parisataa vuotta mitattu. Vai oletko niit, joiden mielestä maapallon ikä on huomattavasti nuorempi kuin tieteen osoittama?
Ennätyksistä on turha puhua kun maapallon historia ei ole kenenkään tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan pysty laskemaan paljonko on mitäkin ja miten se vaikuttaa, kaikki on arvioita. Arviot tai mallit eivät ole vielä koskaan pitänyt paikkaansa!

No sinä et ehkä pysty laskemaan kuin varpaasi, mutta tohtoritason asiantuntija jo pystyykin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin sitä ennustettiin https://www.youtube.com/watch?v=OG-mk8GkHIw

Kerro mitä tuossa leffassa sanotaan ja kuka sanoo. Niitä kukaan jaksa kelata.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Höpönassu ei tiedä että hiilidioksidimolekyylit ovat erilaisia riippuen siitä, ovatko ne peräisin luonnosta vai ihmisen poltteluista. Jälkimmäiset ovat lisääntyneet kovaa vauhtia viime vuosikymmeninä, eikä siinä ole mitään luonnollista.

Lue lisää

Sinä voit toki kantaa kortesu kekoon, jos aidosti olet asiasta huolissasi.
Lopeta 24/7 päivystyksesi Suomi24:ssa.
Suomi24:n palvelin kuluttaa vähemmän sähköä, kun sen ei tarvitse käsitellä ja säilöä viestejäsi.
Omassa kdissasi sähkö käyttö vähenee, kun tietokoneet (ja valot) on vähemmän aikaa päällä.
Operaattorisi linkkimastot ja palvelimet kuluttavat vähemmän sähköä, kun niiden ei tarvitse bälittää dataasi.

Jos taas et oikeasti ole aiheesta kiinnostunut/huolissasi, jatkat entiseen tapaasi. Silloin paljastut turhan louskuttajaksi. Jäämme jännityksellä seuraamaan tilannetta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

No sinä et ehkä pysty laskemaan kuin varpaasi, mutta tohtoritason asiantuntija jo pystyykin.

Sinä et mikään tohtori ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et mikään tohtori ole.

No en, mutta osaan kuunnella heitä sujuvasti. Ja haastatellakin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

No sinä et ehkä pysty laskemaan kuin varpaasi, mutta tohtoritason asiantuntija jo pystyykin.

Ei todellakaan ole laskettu, se on arvio, eikä kukaan pysty sanomaan mitään varmaksi, kaikki on jonkun arvioita ja tietokonemalleja joiden arvot on ihminen arvioinut. Koko maapallon kokoluokassa ei tarvi olla isoa heittoa kun koko laskelma menee metsään ja niin on käynyt joka laskelmassa!

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kerro mitä tuossa leffassa sanotaan ja kuka sanoo. Niitä kukaan jaksa kelata.

Jos on niin huono kunto ettei jaksa keskittyä muutamaan minuuttiin niin mene nyt hyvä ihminen johonkin kuntoutukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan ei tarvitse noudattaa näitä sopimuksia. Saavat jopa kasvattaa co2 päästöjään vuoteen 2030 asti ja vasta sen jälkeen alkavat leikkaamaan, mutta silloin suurin osa EU/länsimaista ovat jo co2 neutraaleja ja Kiinan on sopimusten mukaan vain leikattava hitusen päästöjään 2010 -tasosta.

Lue lisää

"mutta silloin suurin osa EU/länsimaista ovat jo co2 neutraaleja"

Miten tuon nyt ottaa, ovatko. Erittäin suuri osa Kiinan ja Intian päästöistä kun nytkin johtuu länsimaihin viedyistä kulutustavaroista.

Globalisaatio siten kuin sen annettiin tapahtua on ollut yksi suurimpia hulluuksia. Ei, se ei myöskään ole ollut nopein keino rikastuttaa maailman köyhiä, eikä tule olemaan sitä jatkossakaan. Mutta varmaankin ainoa, kun ottaa huomioon, millaisella jauhokopalla useimmat ihmiset on varustettu.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ilmaston kylmeneminen ilmenee siis siten, että ensin se vuosi vuodelta lämpenee uusia ennätyksiä tehden. Tämä kaikki on varma merkki ilmaston kylmenemisestä.

Alkaako asteissa mitattava kylmeneminen ennen Jeesuksen loikkaa vai vasta sen jälkeen, se on huisin suuri kysymys.

Lue lisää

Kyllä ilmasto on selvästi lämmennyt vuosikymmenien aikana, sen huomaa helposti muistelemalla keväitä ja syksyjä. vuosien varrelta Toinen juttu ovat sitten nuo väitteet "uusista ennätyksistä" vuosi toisensa jälkeen. Pelkästään mittaustiheys ja tarkkuus ovat muuttuneet niin paljon, että vertailuissa on välissä todella paljon laskennallista soopaa.

Mutta kaipa nuo pelottelut tarvitaan muutoksen ajamiseksi. Ehkä se olisi vielä hitaampaa ilman.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ilmasto on selvästi lämmennyt vuosikymmenien aikana, sen huomaa helposti muistelemalla keväitä ja syksyjä. vuosien varrelta Toinen juttu ovat sitten nuo väitteet "uusista ennätyksistä" vuosi toisensa jälkeen. Pelkästään mittaustiheys ja tarkkuus ovat muuttuneet niin paljon, että vertailuissa on välissä todella paljon laskennallista soopaa.

Mutta kaipa nuo pelottelut tarvitaan muutoksen ajamiseksi. Ehkä se olisi vielä hitaampaa ilman.

Lue lisää

Mihin suuntaan ollaankaan menty suomessa? Muistele vaikka viimistä 10 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on niin huono kunto ettei jaksa keskittyä muutamaan minuuttiin niin mene nyt hyvä ihminen johonkin kuntoutukseen.

Tuonkin kirjoittamiseen kuluneella energialla olisit selvittänyt lyhyesti mistä leffassa on kysymys. 😏

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole laskettu, se on arvio, eikä kukaan pysty sanomaan mitään varmaksi, kaikki on jonkun arvioita ja tietokonemalleja joiden arvot on ihminen arvioinut. Koko maapallon kokoluokassa ei tarvi olla isoa heittoa kun koko laskelma menee metsään ja niin on käynyt joka laskelmassa!

Lue lisää

Saathan sinä arvioida ja dissata tiedettä vapaassa maassa ja mieluummin uskoa "Jeesukseen ja muihin menninkäisiin" kuten muuan nykyinen presidenttiehdokas kerran hauskasti luonnehti, mutta ei sillä mitään merkitystä ole.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Saathan sinä arvioida ja dissata tiedettä vapaassa maassa ja mieluummin uskoa "Jeesukseen ja muihin menninkäisiin" kuten muuan nykyinen presidenttiehdokas kerran hauskasti luonnehti, mutta ei sillä mitään merkitystä ole.

Lue lisää

Sano mitä sanot mutta arvioita ne on jokainen!

Anonyymi kirjoitti:

Sano mitä sanot mutta arvioita ne on jokainen!

Eli siis kumoat tällaisella virtuaalisella olankohautuksella kaiken olemassa olevan tiedon, jotka sinua viisaammat ovat selvittäneet.

Mikset vaan vetäydy sinne kuplaasi ja jätä tämä keskustelu jos sisältö ei sinua miellytä. Yrität vaan jankkaamalla ajaa omaa käsitystäsi asioista täällä lävitse totuutena, joka sinun mielestäsi ehdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis kumoat tällaisella virtuaalisella olankohautuksella kaiken olemassa olevan tiedon, jotka sinua viisaammat ovat selvittäneet.

Mikset vaan vetäydy sinne kuplaasi ja jätä tämä keskustelu jos sisältö ei sinua miellytä. Yrität vaan jankkaamalla ajaa omaa käsitystäsi asioista täällä lävitse totuutena, joka sinun mielestäsi ehdoton.

Lue lisää

Olkoon miten vaan mutta arvio se on ja tietokonemalli. Ei sitä tarvitse todistella. Suomenkin hiilensidonta on laskettu väärin ym. siihen on kyllä todisteet. Kaikki ilmastomallit ovat ihmisen ja tietokoneen yhdistelmä arvioita, et sitä pysty kieltämään.

Anonyymi kirjoitti:

Olkoon miten vaan mutta arvio se on ja tietokonemalli. Ei sitä tarvitse todistella. Suomenkin hiilensidonta on laskettu väärin ym. siihen on kyllä todisteet. Kaikki ilmastomallit ovat ihmisen ja tietokoneen yhdistelmä arvioita, et sitä pysty kieltämään.

Lue lisää

<< Kaikki ilmastomallit ovat ihmisen ja tietokoneen yhdistelmä arvioita, et sitä pysty kieltämään. >>

Niin, tuskin niitä muuten kutsuttaisiin malleiksi, jos ne eivät sitä olisi.

Mutta mutta: mitä sitten ?

Nuo mallit ovat osuneet varsin hyvin kohdilleen (virherajoineen), joten varsin luotettavia ne ovat olleet. Miksipä ne jatkossa jotenkin menettäisivät luotettavuutensa ?

Tulevaisuutta kun ei oikein voi kuin mallintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinalaiset ovat tietäneet aina että ei ilmasto siitä lämpeä. Se on kylmenemään päin ja sen huomaa jo ensivuosikymmenellä muuallakin kuin nyt suomessa.

<< Kiinalaiset ovat tietäneet aina että ei ilmasto siitä lämpeä. >>

Ja Kiina nimenomaan on oikein kovasti yrittämässä vaihtaa teknologiaansa vihreäksi, koska ilmastonmuutos osuu kivuliaasti juuri Kiinaan.

<< ei ilmasto siitä lämpeä. Se on kylmenemään päin >>

Heh, hassu uskomus. Taitaa olla aika vähän tieteellistä tukea tuolle vammailullesi ?

<< Se on kylmenemään päin ja sen huomaa jo ensivuosikymmenellä muuallakin kuin nyt suomessa. >>

Tuskin joku kylmä marras-joulukuu tekee Suomen ilmastosta kylmenevän.

Herää nyt vajakki parka.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on aina tehnyt. Idiootit kun eivät ymmärrä että historia vain toistaa itseään. Ilmasto ei ole koskaan ollut vakio. Lämpötilat ovat aina muuttuneet!

<< Ilmaston kylmeneminen ilmenee siis siten, että ensin se vuosi vuodelta lämpenee uusia ennätyksiä tehden.
Niin se on aina tehnyt. >>

Mutta ei koskaan ennen ihmistoiminnan vuoksi. Tämä muuttaa pelin kokonaan.

[Ja tosiaan, eipä tuollaista huikean nopeaa ilmaston lämpenemistä ole ollut esim. sinä aikana kun ihmisiä on asunut vaikkapa Skandinaviassa.]

<< Idiootit kun eivät ymmärrä että historia vain toistaa itseään. Ilmasto ei ole koskaan ollut vakio. Lämpötilat ovat aina muuttuneet! >>

Ei. Kyllä se idiootti on nyt siinä päässä, joka kuvittelee, että tämä olisi jotenkin luontainen muutos. Ei se vaan ole. Nyt tilanne on tyystin eri kuin aiemmin.

[Eikä ne aiemminkaan tulleet muutokset lämpötiloihin helpottaisi esim. ihmiskunnan elämää.]

Anonyymi kirjoitti:

Mihin suuntaan ollaankaan menty suomessa? Muistele vaikka viimistä 10 vuotta.

<< Mihin suuntaan ollaankaan menty suomessa? Muistele vaikka viimistä 10 vuotta. >>

Tilastojen mukaan Suomen ilmasto on lämmennyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mihin suuntaan ollaankaan menty suomessa? Muistele vaikka viimistä 10 vuotta. >>

Tilastojen mukaan Suomen ilmasto on lämmennyt.

Tilastot on tilastoja. Itse katson ja kuljen luonnossa ja katson päivä/kuukausi päivyriä ja todellisia lämpötiloja. Taisi osua arkaan paikkaan kun noin kovin pitää todistella?

Anonyymi kirjoitti:

Tilastot on tilastoja. Itse katson ja kuljen luonnossa ja katson päivä/kuukausi päivyriä ja todellisia lämpötiloja. Taisi osua arkaan paikkaan kun noin kovin pitää todistella?

Lue lisää

voi voi https://www.youtube.com/watch?v=cP5aa77GASY

Anonyymi kirjoitti:

Tilastot on tilastoja. Itse katson ja kuljen luonnossa ja katson päivä/kuukausi päivyriä ja todellisia lämpötiloja. Taisi osua arkaan paikkaan kun noin kovin pitää todistella?

Lue lisää

onko se lämmennyt? https://www.youtube.com/watch?v=2KU4YfjKqc0

Anonyymi kirjoitti:

Tilastot on tilastoja. Itse katson ja kuljen luonnossa ja katson päivä/kuukausi päivyriä ja todellisia lämpötiloja. Taisi osua arkaan paikkaan kun noin kovin pitää todistella?

Lue lisää

<< Tilastot on tilastoja. Itse katson ja kuljen luonnossa ja katson päivä/kuukausi päivyriä ja todellisia lämpötiloja. >>

Heh, meinaat, että sinulla olisi jotenkin enemmän todelliset lämpötilat kuin ihan viralliset mittaukset ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Kyllä tuo lämpeneminen nähdään tilastotiedoissa sekä siinä, miten vaikkapa kasvukausi on pidentynyt, lintujen kevätmuutot ovat aikaistuneet, kukkimiset aikaistuneet, talvet lyhentyneet, lumimäärät vähentyneet jne. Se tosiaan näkyy mittaustuloksissa sekä luonnossa.

<< Taisi osua arkaan paikkaan kun noin kovin pitää todistella? >>

Ei. Kyllä kyse on pelkästään rationaalisuudesta: ilman todisteisiin viittaamista tämä olisi vain sana sanaa vastaan olevaa juupas-eipäs -väittelyä. Eikä se ole mitään keskustelua.

Oliko liian kova pala, että lähdetään katsomaan, missä on luotettavat todisteet ?

Niinpä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tilastot on tilastoja. Itse katson ja kuljen luonnossa ja katson päivä/kuukausi päivyriä ja todellisia lämpötiloja. >>

Heh, meinaat, että sinulla olisi jotenkin enemmän todelliset lämpötilat kuin ihan viralliset mittaukset ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Kyllä tuo lämpeneminen nähdään tilastotiedoissa sekä siinä, miten vaikkapa kasvukausi on pidentynyt, lintujen kevätmuutot ovat aikaistuneet, kukkimiset aikaistuneet, talvet lyhentyneet, lumimäärät vähentyneet jne. Se tosiaan näkyy mittaustuloksissa sekä luonnossa.

<< Taisi osua arkaan paikkaan kun noin kovin pitää todistella? >>

Ei. Kyllä kyse on pelkästään rationaalisuudesta: ilman todisteisiin viittaamista tämä olisi vain sana sanaa vastaan olevaa juupas-eipäs -väittelyä. Eikä se ole mitään keskustelua.

Oliko liian kova pala, että lähdetään katsomaan, missä on luotettavat todisteet ?

Niinpä.

Lue lisää

Sä olet jossain aineissa, ei ole täyspäisen kirjoittelua. Katso vaikka tuo oikein tarkkaan. https://www.youtube.com/watch?v=9gNqZIQD__A

Anonyymi kirjoitti:

Sä olet jossain aineissa, ei ole täyspäisen kirjoittelua. Katso vaikka tuo oikein tarkkaan. https://www.youtube.com/watch?v=9gNqZIQD__A

Lue lisää

<< Sä olet jossain aineissa, ei ole täyspäisen kirjoittelua. >>

Heh, siis kun vajakki yrittää kieltää tieteellisen faktan, niin sinäkö alat selittää, että muut eivät olisi täysissä järjissään ? Sinä olet samassa seurassa litteään maahan uskovien kanssa.

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Katso vaikka tuo oikein tarkkaan. https://www.youtube >>

Valitettavasti Youtube ei ole tieteellinen lähde. On siis yhtä tyhjän kanssa tuhlata aikaansa jonkun epätieteellisen videon katsomiseen. Valitan, minulla ei ole aikaa tuhlattavaksi. Selitä videon sisällön pääkohdat tai viittaa suoraan tieteelliseen (tai vastaavaan) lähteeseen.

Kyllä tuo lämpeneminen nähdään tilastotiedoissa sekä siinä, miten vaikkapa kasvukausi on pidentynyt, lintujen kevätmuutot ovat aikaistuneet, kukkimiset aikaistuneet, talvet lyhentyneet, lumimäärät vähentyneet jne. Se tosiaan näkyy mittaustuloksissa sekä luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tilastot on tilastoja. Itse katson ja kuljen luonnossa ja katson päivä/kuukausi päivyriä ja todellisia lämpötiloja. >>

Heh, meinaat, että sinulla olisi jotenkin enemmän todelliset lämpötilat kuin ihan viralliset mittaukset ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Kyllä tuo lämpeneminen nähdään tilastotiedoissa sekä siinä, miten vaikkapa kasvukausi on pidentynyt, lintujen kevätmuutot ovat aikaistuneet, kukkimiset aikaistuneet, talvet lyhentyneet, lumimäärät vähentyneet jne. Se tosiaan näkyy mittaustuloksissa sekä luonnossa.

<< Taisi osua arkaan paikkaan kun noin kovin pitää todistella? >>

Ei. Kyllä kyse on pelkästään rationaalisuudesta: ilman todisteisiin viittaamista tämä olisi vain sana sanaa vastaan olevaa juupas-eipäs -väittelyä. Eikä se ole mitään keskustelua.

Oliko liian kova pala, että lähdetään katsomaan, missä on luotettavat todisteet ?

Niinpä.

Lue lisää

Katso nuo linkit niin ajatuksesi voi muuttua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmaston kylmeneminen ilmenee siis siten, että ensin se vuosi vuodelta lämpenee uusia ennätyksiä tehden.
Niin se on aina tehnyt. >>

Mutta ei koskaan ennen ihmistoiminnan vuoksi. Tämä muuttaa pelin kokonaan.

[Ja tosiaan, eipä tuollaista huikean nopeaa ilmaston lämpenemistä ole ollut esim. sinä aikana kun ihmisiä on asunut vaikkapa Skandinaviassa.]

<< Idiootit kun eivät ymmärrä että historia vain toistaa itseään. Ilmasto ei ole koskaan ollut vakio. Lämpötilat ovat aina muuttuneet! >>

Ei. Kyllä se idiootti on nyt siinä päässä, joka kuvittelee, että tämä olisi jotenkin luontainen muutos. Ei se vaan ole. Nyt tilanne on tyystin eri kuin aiemmin.

[Eikä ne aiemminkaan tulleet muutokset lämpötiloihin helpottaisi esim. ihmiskunnan elämää.]

Lue lisää

On ollut paljon lämpöisempää kuin nyt. Sä et kyl tiedä mistään mitään!

Anonyymi kirjoitti:

<< Sä olet jossain aineissa, ei ole täyspäisen kirjoittelua. >>

Heh, siis kun vajakki yrittää kieltää tieteellisen faktan, niin sinäkö alat selittää, että muut eivät olisi täysissä järjissään ? Sinä olet samassa seurassa litteään maahan uskovien kanssa.

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Katso vaikka tuo oikein tarkkaan. https://www.youtube >>

Valitettavasti Youtube ei ole tieteellinen lähde. On siis yhtä tyhjän kanssa tuhlata aikaansa jonkun epätieteellisen videon katsomiseen. Valitan, minulla ei ole aikaa tuhlattavaksi. Selitä videon sisällön pääkohdat tai viittaa suoraan tieteelliseen (tai vastaavaan) lähteeseen.

Kyllä tuo lämpeneminen nähdään tilastotiedoissa sekä siinä, miten vaikkapa kasvukausi on pidentynyt, lintujen kevätmuutot ovat aikaistuneet, kukkimiset aikaistuneet, talvet lyhentyneet, lumimäärät vähentyneet jne. Se tosiaan näkyy mittaustuloksissa sekä luonnossa.

Lue lisää

Kaikki kyllä selviää sinulle kun katsot linkin ihan kokonaan. Vai onko äiti kieltänyt avaamassa niitä?

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan ei tarvitse noudattaa näitä sopimuksia. Saavat jopa kasvattaa co2 päästöjään vuoteen 2030 asti ja vasta sen jälkeen alkavat leikkaamaan, mutta silloin suurin osa EU/länsimaista ovat jo co2 neutraaleja ja Kiinan on sopimusten mukaan vain leikattava hitusen päästöjään 2010 -tasosta.

Lue lisää

Kiina osaa neuvotella hyviä sopimuksia. Suomi ei.
Vai johtuukohan pikemminkin siitä, että Kiinalla on valtaa ja Suomella ei.
Tuota EU:n pillin mukaan tanssimista kun on tässä nyt 28 vuotta seuraillut, niin tulee mieleen, ettei Suomella ole varmaan koskaan ollut niin vähän valtaa omiin asioihinsa kuin nyt. Ei edes Neuvostoliiton aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin suuntaan ollaankaan menty suomessa? Muistele vaikka viimistä 10 vuotta.

Talvet ainakin on olleet viime vuosina helkkaristi talvisempia. Lunta ja pakkasta on riittänyt, vaikka ilmastoalarmistit ovat huutaneet että pohjolasta loppuu lumitalvet kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Katso nuo linkit niin ajatuksesi voi muuttua.

<< Katso nuo linkit niin ajatuksesi voi muuttua. >>

Sinut voi varmasti vakuutellakin epätieteellisillä uskotteluilla, mutta täysijärkisiä ei. Valitan. Tieteellinen fakta on kuitenkin se, että ilmastonmuutos on todellinen - ja se on ihmisen aiheuttama.

Ei kukaan jaksa katsella jotain videoita. Kerro pääkohdat, joita pidät jotenkin merkittävinä. Noita videoita joutuisi katselemaan tuntitolkulla päivässä, jos jaksaisin jokaisen avata, joita täälläkin mainostetaan.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut paljon lämpöisempää kuin nyt. Sä et kyl tiedä mistään mitään!

<< On ollut paljon lämpöisempää kuin nyt. >>

Jaa siis globaali keskilämpötila on ollut suurempi kuin nyt joskus sen historian aikana, kun ihminen on asuttanut vaikka Pohjolan alueita ? Hmm, missähän tästä on luotettavat todisteet ?

<< Sä et kyl tiedä mistään mitään! >>

Sepä se onkin kun minä tiedän. Sinä uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kyllä selviää sinulle kun katsot linkin ihan kokonaan. Vai onko äiti kieltänyt avaamassa niitä?

<< Kaikki kyllä selviää sinulle kun katsot linkin ihan kokonaan. >>

Miten epätieteellinen uskotteluvideo voisi edes teoreettisella tasolla muuttaa niitä faktoja, jotka todetaan luonnosta (kevätmuuton aikaistuminen, lumiajan lyhentyminen/kerrospaksuuden ohentuminen, kukinnan aikaistuminen jne.) sekä mittaamalla lämpötiloja ?

Jos tuollainen video saa sinut uskomaan, että reaalimaailma ja tieteellinen tieto onkin väärässä ja uskomuksesi oikeassa, niin mitä tuollaisella videolla tekee ? Se on vain johtanut sinut harhaan. Ei maailma ole kuitenkaan muuttunut. Vain sinun uskomus on muuttunut epärealistiseksi vammailuksi. Maailma edelleen lämpenee hurjaa vauhtia ja se näkyy sekä mittauksissa että luonnonhavainnoissa.

Jep, tarvitsisit luotettavia todisteita (tieteellisiä).

Anonyymi kirjoitti:

Talvet ainakin on olleet viime vuosina helkkaristi talvisempia. Lunta ja pakkasta on riittänyt, vaikka ilmastoalarmistit ovat huutaneet että pohjolasta loppuu lumitalvet kokonaan.

Lue lisää

<< Talvet ainakin on olleet viime vuosina helkkaristi talvisempia. >>

Tuskin. Viime vuonnakin oli koko tammikuu ja puolet helmikuusta plussakelejä koko ajan. Lunta ei ollut ollenkaan tuona aikana eteläisessä Suomessa.

<< Lunta ja pakkasta on riittänyt, vaikka ilmastoalarmistit ovat huutaneet että pohjolasta loppuu lumitalvet kokonaan. >>

No, tuskin nuo ilmastoalarmistit sentään ovat huutaneet, että ne loppuisi ainakaan ihan heti.

Sen sijaan ihan mitattua faktaa on se, että lumikerrokset ovat ohentuneet eteläisessä Suomessa sekä lumiaika on pienentynyt tilastollisesti merkittävästi. Myös Suomen keskilämpötila on noussut.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

No en, mutta osaan kuunnella heitä sujuvasti. Ja haastatellakin.

Hyvin sujuvasti esittävät evoluutiomyyttiä...

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Saathan sinä arvioida ja dissata tiedettä vapaassa maassa ja mieluummin uskoa "Jeesukseen ja muihin menninkäisiin" kuten muuan nykyinen presidenttiehdokas kerran hauskasti luonnehti, mutta ei sillä mitään merkitystä ole.

Lue lisää

Evoluutiohömppä on kyllä aidosti sitä satutiedettä!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiohömppä on kyllä aidosti sitä satutiedettä!

<< Evoluutiohömppä on kyllä aidosti sitä satutiedettä! >>

Ei. Evoluutio on ihan tieteellinen fakta, joka on hyväksytty kaikissa korkeatasoisissa yliopistoissa ympäri maailman.

Sinänsä tuo kertoo varmasti sinusta enemmän kun tajuatkaan: jos ihmisellä on yhdessä asiassa irrationaalinen käsitys, se ennustaa sitä, että hänellä on muitakin asioita, jotka pohjautuvat puhtaaseen uskomukseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Evoluutiohömppä on kyllä aidosti sitä satutiedettä! >>

Ei. Evoluutio on ihan tieteellinen fakta, joka on hyväksytty kaikissa korkeatasoisissa yliopistoissa ympäri maailman.

Sinänsä tuo kertoo varmasti sinusta enemmän kun tajuatkaan: jos ihmisellä on yhdessä asiassa irrationaalinen käsitys, se ennustaa sitä, että hänellä on muitakin asioita, jotka pohjautuvat puhtaaseen uskomukseen.

Lue lisää

Ja vastaavasti kun kuuppa kerran aukeaa yhdelle huuhaalle, seuraavien on jo paljon helpompi tehdä sinne pesänsä.

Sopimuksista viis ku soditaan,mitä tankkiin? Maan tuhoamiseen pommittamalla ja tuhoamalla myös ilma ja meri omansa sekä upotetut meren pohjastako auttaa ilmastosopimuksen ehdot?jätteet sivulle käsitelemättöminä idän tapaa tai mereen huuhtoutumaan jonnekin rannoille.

En myöskään kuvittele sinun lukevan uutisia. Kiinan päästöt kääntyvät laskuun jo lähinvuosina, koska ovat rakentaneet niin käsittämättömän määrän tuulivoimaa ja aurinkovoimaa.

USA kehittelee sähkötankkeja. Ei taida Venäjällä vielä olla käytössä.

Ai, taas ne täysin kuvitteelliset seuraukset. Ilmastonmuutoksesta ei tule mitään merkittäviä seurauksia vaan rääkyvät ilmastohysteerikot keksivät kuvitteellisia katastrofeja joita ei koskaan tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, taas ne täysin kuvitteelliset seuraukset. Ilmastonmuutoksesta ei tule mitään merkittäviä seurauksia vaan rääkyvät ilmastohysteerikot keksivät kuvitteellisia katastrofeja joita ei koskaan tapahdu.

Lue lisää

mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassa-

ainakaan ihmisen aiheuttamaa.

Kyse on vaan ilmasto-fasistisesta uudesta maailmanjärjestyksestä jossa kommunistisesti jokainen tekosi on seurannan kohde ja mm ihmisten liikkumista ja ravintoa säädellään määräyksillä jotka tarkasti valvottu koko ajan-

esim et saa liikkua kuin 15 min. kuluttavan matkan asuinalueeltasi, jne...
= ns. 15-minuutin kaupungit...

Anonyymi kirjoitti:

mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassa-

ainakaan ihmisen aiheuttamaa.

Kyse on vaan ilmasto-fasistisesta uudesta maailmanjärjestyksestä jossa kommunistisesti jokainen tekosi on seurannan kohde ja mm ihmisten liikkumista ja ravintoa säädellään määräyksillä jotka tarkasti valvottu koko ajan-

esim et saa liikkua kuin 15 min. kuluttavan matkan asuinalueeltasi, jne...
= ns. 15-minuutin kaupungit...

Lue lisää

Van otettu lääke auttaa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Van otettu lääke auttaa.

Jo nyt ihmisiä valvotaan jatkuvasti ja valvontaa tullaan vielä paljon lisäämään. Joten tuo osuus ei ole täysin väärässä. Ja samalla ollaan hiljalleen poistamassa vapauksia.

Ei olla kovin kaukana siitä, että esimerkiksi vakuutusmaksut riippuvat liikunnan määrästä, painosta ja siitä mitä ruokaa syö. Itse asiassa muualla on jo annettu alennuksia vakuutuksesta, jos käyttää älykelloa joka lähettää tietoa vakuutusyhtiölle.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt ihmisiä valvotaan jatkuvasti ja valvontaa tullaan vielä paljon lisäämään. Joten tuo osuus ei ole täysin väärässä. Ja samalla ollaan hiljalleen poistamassa vapauksia.

Ei olla kovin kaukana siitä, että esimerkiksi vakuutusmaksut riippuvat liikunnan määrästä, painosta ja siitä mitä ruokaa syö. Itse asiassa muualla on jo annettu alennuksia vakuutuksesta, jos käyttää älykelloa joka lähettää tietoa vakuutusyhtiölle.

Lue lisää

Paras vakuutus on semmoinen mitä ei ole otettu

Anonyymi kirjoitti:

Paras vakuutus on semmoinen mitä ei ole otettu

Totta, mutta jotkin vakuutukset ovat pakollisia. Esimerkiksi autoa ei voi ajaa ilman vakuutusta ja monia vuokra-asuntoja ei saa ilman kotivakuutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt ihmisiä valvotaan jatkuvasti ja valvontaa tullaan vielä paljon lisäämään. Joten tuo osuus ei ole täysin väärässä. Ja samalla ollaan hiljalleen poistamassa vapauksia.

Ei olla kovin kaukana siitä, että esimerkiksi vakuutusmaksut riippuvat liikunnan määrästä, painosta ja siitä mitä ruokaa syö. Itse asiassa muualla on jo annettu alennuksia vakuutuksesta, jos käyttää älykelloa joka lähettää tietoa vakuutusyhtiölle.

Lue lisää

Tosin tuollaisia kelloja ei Suomen kaupoista löytyne. Minkä merkkisiä ne ovat?

Minusta ei välttämättä ole mikään kauhukuva se, että järkevästi elävä maksaisi vakuutuksestaan vähemmän kuin piittaamaton, jos nyt kokee yksityistä sairausvakuutusta tarvitsevansa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tosin tuollaisia kelloja ei Suomen kaupoista löytyne. Minkä merkkisiä ne ovat?

Minusta ei välttämättä ole mikään kauhukuva se, että järkevästi elävä maksaisi vakuutuksestaan vähemmän kuin piittaamaton, jos nyt kokee yksityistä sairausvakuutusta tarvitsevansa.

Lue lisää

Kaikista vähänkin kehittyneemmistä älykelloista voi jakaa tiedot muille ja monet tekevätkin niin vapaaehtoisesti. Netissäkin on paljon paikkoja, joissa ihmiset ovat jakaneet lenkkireittinsä. Tuolloin vain jaetaan tiedot vakuutusyhtiölle.

Minusta tuo on nimen omaan kauhukuva. Vakuutusyhtiön ei kuulu tietää mitä vakuutetut tekevät. Aivan kuten valtionkaan ei tarvitse tietää missä kansalaiset ovat. Esimerkiksi suunnitelmat siitä, että autojen sijainti pitäisi koko ajan tietää on puhdasta fasismia ja vain typerykset haluavat tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikista vähänkin kehittyneemmistä älykelloista voi jakaa tiedot muille ja monet tekevätkin niin vapaaehtoisesti. Netissäkin on paljon paikkoja, joissa ihmiset ovat jakaneet lenkkireittinsä. Tuolloin vain jaetaan tiedot vakuutusyhtiölle.

Minusta tuo on nimen omaan kauhukuva. Vakuutusyhtiön ei kuulu tietää mitä vakuutetut tekevät. Aivan kuten valtionkaan ei tarvitse tietää missä kansalaiset ovat. Esimerkiksi suunnitelmat siitä, että autojen sijainti pitäisi koko ajan tietää on puhdasta fasismia ja vain typerykset haluavat tuollaista.

Lue lisää

No joo, luurin kauttahan nuo voi tosiaan jakaa, ja siihenhän ne ovat koko ajan yhteydessä.

Varmaan tämä menee siihen, että vakuutettu voi valita, antaako hän tietonsa vai ei. Ei sekään ihan hyvältä tunnu, että ei saisi alennuksen toivossa antaa. Vielä vähemmän tietysti se, että olisi pakko.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

No joo, luurin kauttahan nuo voi tosiaan jakaa, ja siihenhän ne ovat koko ajan yhteydessä.

Varmaan tämä menee siihen, että vakuutettu voi valita, antaako hän tietonsa vai ei. Ei sekään ihan hyvältä tunnu, että ei saisi alennuksen toivossa antaa. Vielä vähemmän tietysti se, että olisi pakko.

Lue lisää

Minusta taas pitäisi kieltää tiedon antaminen vakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiöt eivät tee tätä hyvyyttään vaan ne ovat kaupallisia yrityksiä. Itse luotan vakuutusyhtiöön yhtä paljon rikollisjärjestöön. Oikeastaan vakuutusyhtiöt ovatkin ammattimaisia huijareita.

Toki usein kaikkein järkevintä olisi, että ei ikinä ota mitään vakuutusta. Kaikki vakuutukset ovat oikeasti tarpeettomia. Vakuutuksiin laitetaan yleensä paljon enemmän rahaa kuin niistä koskaan tulee hyötyä. Esimerkiksi minulla on autossa pelkkä pakollinen liikennevakuutus, koska kaskovakuutus on minusta huijausta.

😅Niin, maailma loppuu 25 vuoden sisällä. Harmi, maapallo ehti olla olemassa siihen mennessä vain vajaa 300 vuotta (mittaushistoria).

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Van otettu lääke auttaa.

Sinähän sen tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän sen tiedät.

Aivan varmasti. 😄

Anonyymi kirjoitti:

Ai, taas ne täysin kuvitteelliset seuraukset. Ilmastonmuutoksesta ei tule mitään merkittäviä seurauksia vaan rääkyvät ilmastohysteerikot keksivät kuvitteellisia katastrofeja joita ei koskaan tapahdu.

Lue lisää

<< Ilmastonmuutoksesta ei tule mitään merkittäviä seurauksia >>

Tieteellisen tiedon mukaan tulee.

Kumpaakohan sitä uskoisi, netin huuhaavajakkia vai tieteellistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassa-

ainakaan ihmisen aiheuttamaa.

Kyse on vaan ilmasto-fasistisesta uudesta maailmanjärjestyksestä jossa kommunistisesti jokainen tekosi on seurannan kohde ja mm ihmisten liikkumista ja ravintoa säädellään määräyksillä jotka tarkasti valvottu koko ajan-

esim et saa liikkua kuin 15 min. kuluttavan matkan asuinalueeltasi, jne...
= ns. 15-minuutin kaupungit...

Lue lisää

<< mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassa-
ainakaan ihmisen aiheuttamaa. >>

Tieteellinen tieto osoittaa, että on - ja nimenomaan ihmisen aiheuttama.

Ei se oikein hokemalla olemattomaksi muutu. Teet itsestäsi vaan pellen.

Anonyymi kirjoitti:

<< mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassa-
ainakaan ihmisen aiheuttamaa. >>

Tieteellinen tieto osoittaa, että on - ja nimenomaan ihmisen aiheuttama.

Ei se oikein hokemalla olemattomaksi muutu. Teet itsestäsi vaan pellen.

Lue lisää

Pelle on siellä päässä. Katso nuo linkit niin voit ainakin vähän miettiä mitä uskoo ja mitä ei.

” Kiva sitten lapsilla, nuorilla ja tulevilla sukupolville jotka joutuvat pahimmat seuraukset kohtaamaan,”

Ne pahimmat seuraukset ovat se, että elämisestä tulee tajuttoman kallista. Fossiilisesta energiasta luopumisesta seuraa se, ettei edullista energiaa enää sen jälkeen ole. Liikkuminen, asuminen lämmittämisineen ym. vaativat valtavia investointeja. Elintaso laskee, vain harva enää tulevaisuudessa pystyy elämään ihmisarvoista elämää länsimaalaisen mittapuun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pelle on siellä päässä. Katso nuo linkit niin voit ainakin vähän miettiä mitä uskoo ja mitä ei.

<< Pelle on siellä päässä. >>

Ei. Kyllä se on siellä, missä vajakki selittää, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja hänen oma uskomuksensa oikeassa.

Valitan.

Vaikka kuinka lujasti uskoisit, ettei ilmastonmuutos olisi menossa, niin se on silti menossa. Ei vaan voi mitään. Kieltäminen tekee sinusta pellen.

Ajattelitko että nyky kalusto siis kaikki koneet ja laitteet romutetaan kun löpö loppuu? jos nyt ajetaan 60 jopa 70 vuotta vanhoilla traktoreilla ym niin ei niiden tilalle mitään muuta uutta tule, ei ole rahaa edes hankkia sellaisia eikä vety humppaan riitä mailmassa sähkö!

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelitko että nyky kalusto siis kaikki koneet ja laitteet romutetaan kun löpö loppuu? jos nyt ajetaan 60 jopa 70 vuotta vanhoilla traktoreilla ym niin ei niiden tilalle mitään muuta uutta tule, ei ole rahaa edes hankkia sellaisia eikä vety humppaan riitä mailmassa sähkö!

Lue lisää

Tilalle on tulossa uusiutuva öljy. Sitähän Neste jo valmistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tilalle on tulossa uusiutuva öljy. Sitähän Neste jo valmistaa.

Ei riitä materiaali sen tuotantoon.

Pahaa tekee myös sen vanhassa rintamamiestalossa asuvan, tonnin corollalla ajelevan persaukisen perusduunarin puolesta, kun se joutuukin yhtäkkiä miettimään mistä voisi saada tolkuttomasti lainaa Teslaan, maalämpöjärjestelmään ja aurinkopaneeleihin yms.

Tämän takia lastenlapsilla ei ole tulevaisuutta. 2100 maapallo alkaa olla ihmiselle elinkelvotobn.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia lastenlapsilla ei ole tulevaisuutta. 2100 maapallo alkaa olla ihmiselle elinkelvotobn.

Sinä uskot valheisiin, joiden perusteella heteromiesten autoilua ja lihansyöntiä halutaan rajoittaa. Pian myös tyttöjen nussiminen kielletään samalla tekosyyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia lastenlapsilla ei ole tulevaisuutta. 2100 maapallo alkaa olla ihmiselle elinkelvotobn.

Ettäkö aina vain lämpee? Kylmenee kylläkin ja enemmän olisin huolissani maapallon luonnonvaroista kuin ilmastovalheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ettäkö aina vain lämpee? Kylmenee kylläkin ja enemmän olisin huolissani maapallon luonnonvaroista kuin ilmastovalheesta.

<< Ettäkö aina vain lämpee? Kylmenee kylläkin >>

Heh, sinänsä aika hassu kuvitelma kun olemme juuri tulossa mittaushistorian kuumimman vuoden päätökseen. Ja pian tulee sitten taas seuraava edellistä kuumempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ettäkö aina vain lämpee? Kylmenee kylläkin >>

Heh, sinänsä aika hassu kuvitelma kun olemme juuri tulossa mittaushistorian kuumimman vuoden päätökseen. Ja pian tulee sitten taas seuraava edellistä kuumempi.

Lue lisää

Merivirrat ne merivirrat. Sinä olet kyllä aivopesty ja menetetty tapaus. Otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Merivirrat ne merivirrat. Sinä olet kyllä aivopesty ja menetetty tapaus. Otan osaa.

<< Merivirrat ne merivirrat. >>

Tuskinpa löydät tieteellistä tietoa, että merivirrat jotenkin muuttaisivat koko tilanteen päälaelleen.

Ajatuskin on aivan idioottimainen: miten kummassa yliopistot eivät tietäisi tuota, jos se olisi tieteellisesti todistettu ? Niin, pidä koko ajan kirkkaana mielessäsi, että nimenomaan tieteessä tuo ilmastonmuutos on todistettua faktaa. On siis aika vitun aneemista väittää, että joku reikäpäinen palstavajakki olisikin tieteen eturintaman edellä tietämässä jotain, mitä alan asiantuntijat eivät tiedä. Jep, kyllä tuollaiset ylivertaisuuskuvitelmat ovat aina paljastuneet uskomuksiksi: ei se vajakki olekaan tiennyt. Hän on vain uskonut. Siksi minullakaan ei ole syytä korvaani lotkauttaa sinun megalomaanisille kuvitelmillesi.

<< Sinä olet kyllä aivopesty >>

Niin siis kumpi meistä on aivopesty ?

Sinä kuitenkin kiellät tieteellisen faktan siksi, että sinä olet katsellut epätieteellisiä uskotteluvideoita. Tuota samaa ilmiötä nähdään kreationisteilla, joiden Youtube-videot kieltävät evoluution, tai vaikka littanaan maahan uskovilla. Et ole ollenkaan poikkeus.

Eu on pahempi kuin Neuvostoliitto ennallistamisohjelmineen

Anonyymi kirjoitti:

Eu on pahempi kuin Neuvostoliitto ennallistamisohjelmineen

aina voit muuttaa takaisin neuvostoliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

aina voit muuttaa takaisin neuvostoliittoon.

No kun ei voi. Neuvostoliittoa ei ole enää. Eurostoliitto on nykyisistä liitoista kaikkein lähimpänä.

Helppoahan tuo, ei tarvitse luopua kuin asumisesta, liikkumisesta ja syömisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoahan tuo, ei tarvitse luopua kuin asumisesta, liikkumisesta ja syömisestä.

Ks. Sitran sivuilta puolentoista asteen elämäntavat :)

Anonyymi kirjoitti:

Ks. Sitran sivuilta puolentoista asteen elämäntavat :)

Sitran ohjeet ovat pelkkää huuhaata.

<< Arvoton päätös mitä kukaan ei pysty noudattamaan nyky teknologialla. >>

Senpä vuoksi tuleekin uutta teknologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Arvoton päätös mitä kukaan ei pysty noudattamaan nyky teknologialla. >>

Senpä vuoksi tuleekin uutta teknologiaa.

” Senpä vuoksi tuleekin uutta teknologiaa.”

Joka pakkomyydään ihmisille tolkuttoman kalliilla ja sen jälkeen hyvinvointi-Suomi on useimmille muisto vain.

Anonyymi kirjoitti:

” Senpä vuoksi tuleekin uutta teknologiaa.”

Joka pakkomyydään ihmisille tolkuttoman kalliilla ja sen jälkeen hyvinvointi-Suomi on useimmille muisto vain.

<< ” Senpä vuoksi tuleekin uutta teknologiaa.”
Joka pakkomyydään ihmisille tolkuttoman kalliilla ja sen jälkeen hyvinvointi-Suomi on useimmille muisto vain. >>

Tietysti jos suomalaiset myisivät tuota uutta teknologiaa ulkomaisille toimijoille, saisimme tuloja Suomeen. Suomi voisi lähteä uuteen nousuun.

Anonyymi kirjoitti:

<< ” Senpä vuoksi tuleekin uutta teknologiaa.”
Joka pakkomyydään ihmisille tolkuttoman kalliilla ja sen jälkeen hyvinvointi-Suomi on useimmille muisto vain. >>

Tietysti jos suomalaiset myisivät tuota uutta teknologiaa ulkomaisille toimijoille, saisimme tuloja Suomeen. Suomi voisi lähteä uuteen nousuun.

Lue lisää

Ja vielä paremmin suomalaiset kotitaloudet voivat, jos he vähentävät uuden teknologian ostamista. Kulutusta pitäisi reippaasti vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä paremmin suomalaiset kotitaloudet voivat, jos he vähentävät uuden teknologian ostamista. Kulutusta pitäisi reippaasti vähentää.

<< Ja vielä paremmin suomalaiset kotitaloudet voivat, jos he vähentävät uuden teknologian ostamista. >>

Ei. Silloin työt vähenevät ja samalla palkat vähenevät - ja verotulot vähenevät (eli tukia ei tule enää niin paljon). Se nimenomaan heikentää merkittävästi kotitalouksien hyvinvointia.

Idioottiko olet ? Etkö tuon vertaa osaa ajatella ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja vielä paremmin suomalaiset kotitaloudet voivat, jos he vähentävät uuden teknologian ostamista. >>

Ei. Silloin työt vähenevät ja samalla palkat vähenevät - ja verotulot vähenevät (eli tukia ei tule enää niin paljon). Se nimenomaan heikentää merkittävästi kotitalouksien hyvinvointia.

Idioottiko olet ? Etkö tuon vertaa osaa ajatella ?

Lue lisää

Eli olet siis valehteleva vajakkihuijari. Et piittaa paskaakaan luonnosta vaan ainoastaan tuloista.

Nimen omaan teknologian ostamista pitää vähentää kuten kaiken muunkin ostamista.

Järkevintä on keskittyä pidentämään kaikkien tavaroiden käyttöikää. Keskitytään korjaamaan elektroniikkaa eikä osteta uutta. Esimerkiksi kännyköitä voi rauhassa käyttää yli 10 vuotta, TV kestää 20 vuotta ja jääkaappi 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja vielä paremmin suomalaiset kotitaloudet voivat, jos he vähentävät uuden teknologian ostamista. >>

Ei. Silloin työt vähenevät ja samalla palkat vähenevät - ja verotulot vähenevät (eli tukia ei tule enää niin paljon). Se nimenomaan heikentää merkittävästi kotitalouksien hyvinvointia.

Idioottiko olet ? Etkö tuon vertaa osaa ajatella ?

Lue lisää

Ylipäätään kulutuksen reipas vähentyminen on edessä. Suomalaisten pitää varautua siihen, että kulutusta pitää vähentää yli 70%.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipäätään kulutuksen reipas vähentyminen on edessä. Suomalaisten pitää varautua siihen, että kulutusta pitää vähentää yli 70%.

Tosin se ei voi koskea meitä köyhiä, joilla on niin vähän kulutusvaraa ettei kulutusta enää voi vähentää. Ne, jotka kuluttavat 70% enemmän kuin minä, joutuvat tietenkin vähentämään kulutusta ja se on aivan oikein.
Minun hiilijalanjälkeni on jo paljon pienempi kuin suomalaisten keskimäärin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli olet siis valehteleva vajakkihuijari. Et piittaa paskaakaan luonnosta vaan ainoastaan tuloista.

Nimen omaan teknologian ostamista pitää vähentää kuten kaiken muunkin ostamista.

Järkevintä on keskittyä pidentämään kaikkien tavaroiden käyttöikää. Keskitytään korjaamaan elektroniikkaa eikä osteta uutta. Esimerkiksi kännyköitä voi rauhassa käyttää yli 10 vuotta, TV kestää 20 vuotta ja jääkaappi 30 vuotta.

Lue lisää

<< Eli olet siis valehteleva vajakkihuijari. Et piittaa paskaakaan luonnosta vaan ainoastaan tuloista. >>

Jälleen "logiikkasi" pettää. Kuinka vitun tyhmiä ihmiset oikein onkaan.

Järkevä kulutus ja ympäristöajattelu eivät ole toisensa poissulkevia. Kyse on kestävästä kehityksestä.

<< Nimen omaan teknologian ostamista pitää vähentää kuten kaiken muunkin ostamista. >>

Jos ajatellaan, että kaiken ostamista vähennettäisiin vaikka puolella, niin eikö vaan, että myös työpaikat vähenisi noin puolella ? Silloin myös verotulot vähenisi melkein puolella, mutta kun sairaanhoito, koulutus jne. maksavat edelleen saman verran, niin se raha pitäisi saada jostain. Otetaanko se sinulta veroina ? No, tietysti, jos et tarvitse rahaa ostamiseen, voit sen veroina maksaa valtiollekin tietysti, mutta sinusta tulee entistä köyhempi (ja nyt jo valitat, ettei sinulla ole varaa ostaa kunnon autoa vaikka kenties tarvitset sitä). Olemme nyt Suomen taloudessa siinä tilanteessa, että kulut ovat suunnilleen kymmenyksen suuremmat kuin tulot - ja se on ajanut tilanteeseen, että pitää karsia esim. vähäosaisten tukemisesta. Jos tuo vaje olisi 50 % ja se olisi jatkuva (kuten haluaisit), niin tuota karsimista jouduttaisiin tekemään aivan helvetisti. Koulutuksesta emme oikein voi karsia, koska se tuottaa jo nyt noin vitun idiootteja ihmisiä kuin sinä ("no, nyt ainakin pitää oikein erityisesti saastuttaa polttamalla dieseliä" tai "otetaan ilmasta vetyä"), mutta kun vaikka terveydenhuollosta tinkiminen tarkoittaa hoitamatta jättämistä (ja vaikka poliisilta karsiminen tuottaa rikollisuutta jne.).

Niin, kyllä meidän täytyy keksiä keino kuluttaa järkevästi luonnonvaroja niin, ettemme syö omalla tuotannollamme enempää kuin luonto ehtii uudistua. [Hämmentävää, ettet tiedä edes aivan aivan perusasioita edes tästä, mutta silti olet pää auki kuin mikäkin riemuidiootti.]

Anonyymi kirjoitti:

Ylipäätään kulutuksen reipas vähentyminen on edessä. Suomalaisten pitää varautua siihen, että kulutusta pitää vähentää yli 70%.

<< Ylipäätään kulutuksen reipas vähentyminen on edessä. Suomalaisten pitää varautua siihen, että kulutusta pitää vähentää yli 70%. >>

Tuskin.

Tuo on taas sitä ding dong -osaston vammailua, jolle ei ole mitään perusteita. Nuo on aivan hatusta vammailemiasi idiotismeja.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin se ei voi koskea meitä köyhiä, joilla on niin vähän kulutusvaraa ettei kulutusta enää voi vähentää. Ne, jotka kuluttavat 70% enemmän kuin minä, joutuvat tietenkin vähentämään kulutusta ja se on aivan oikein.
Minun hiilijalanjälkeni on jo paljon pienempi kuin suomalaisten keskimäärin.

Lue lisää

<< Tosin se ei voi koskea meitä köyhiä, joilla on niin vähän kulutusvaraa ettei kulutusta enää voi vähentää. >>

Mutta jos verottajan tulot vähenevät vaikka puolella, niin mistäpä se julkishallinto voisi maksaa vaikka työttömyyskorvausta (tai mitä rahaa nyt ylipäätään saat) yhtä paljon kuin ennen ? Tai jos olet töissä, niin jos tuotanto vähentyy merkittävästi, työntekijöitä tarvitaan merkittävästi vähemmän. Olisi siis todennäköistä, että saat kenkää/palkkaasi alennetaan, jos tuotanto putoaa. Samoin jos olet julkisella puolella töissä, niin kun sitä rahaa ei tule, jolla palkkasi voitaisiin maksaa, joutuisit kuitenkin alentamaan palkkaasi tai sinut irtisanottaisiin (alennetulle työttömyysturvalla, koska sitäkään ei ole vara maksaa).

Jep, olet köyhä todennäköisesti sen vuoksi, ettet tajua asioista edes sen vertaa, mistä esim. rahasi ylipäätään tulevat. Olet siis samalla järjenköyhä - etkä pelkästään taloudellisesti köyhä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eli olet siis valehteleva vajakkihuijari. Et piittaa paskaakaan luonnosta vaan ainoastaan tuloista. >>

Jälleen "logiikkasi" pettää. Kuinka vitun tyhmiä ihmiset oikein onkaan.

Järkevä kulutus ja ympäristöajattelu eivät ole toisensa poissulkevia. Kyse on kestävästä kehityksestä.

<< Nimen omaan teknologian ostamista pitää vähentää kuten kaiken muunkin ostamista. >>

Jos ajatellaan, että kaiken ostamista vähennettäisiin vaikka puolella, niin eikö vaan, että myös työpaikat vähenisi noin puolella ? Silloin myös verotulot vähenisi melkein puolella, mutta kun sairaanhoito, koulutus jne. maksavat edelleen saman verran, niin se raha pitäisi saada jostain. Otetaanko se sinulta veroina ? No, tietysti, jos et tarvitse rahaa ostamiseen, voit sen veroina maksaa valtiollekin tietysti, mutta sinusta tulee entistä köyhempi (ja nyt jo valitat, ettei sinulla ole varaa ostaa kunnon autoa vaikka kenties tarvitset sitä). Olemme nyt Suomen taloudessa siinä tilanteessa, että kulut ovat suunnilleen kymmenyksen suuremmat kuin tulot - ja se on ajanut tilanteeseen, että pitää karsia esim. vähäosaisten tukemisesta. Jos tuo vaje olisi 50 % ja se olisi jatkuva (kuten haluaisit), niin tuota karsimista jouduttaisiin tekemään aivan helvetisti. Koulutuksesta emme oikein voi karsia, koska se tuottaa jo nyt noin vitun idiootteja ihmisiä kuin sinä ("no, nyt ainakin pitää oikein erityisesti saastuttaa polttamalla dieseliä" tai "otetaan ilmasta vetyä"), mutta kun vaikka terveydenhuollosta tinkiminen tarkoittaa hoitamatta jättämistä (ja vaikka poliisilta karsiminen tuottaa rikollisuutta jne.).

Niin, kyllä meidän täytyy keksiä keino kuluttaa järkevästi luonnonvaroja niin, ettemme syö omalla tuotannollamme enempää kuin luonto ehtii uudistua. [Hämmentävää, ettet tiedä edes aivan aivan perusasioita edes tästä, mutta silti olet pää auki kuin mikäkin riemuidiootti.]

Lue lisää

Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. Järkevää luonnonvarojen käyttöä on jos tavaroita valmistetaan vähemmän jolloin luonnonvaroja kuluu vähenmän.

Lisäksi, jos ihmiset pyrkii pidentämään kaikkien tavaroiden käyttöikää niin silloin syntyy uusia työpaikkoja korjaajien ja käytettyjä tavaroita myyvien puolelle. Suomessakin on jo paljon kauppoja jotka myyvät käytettyjä tavaroita. Ja itsekin olen vienyt kännykän korjattavaksi sen sijaan että ostan uuden kännykän.

Oikeasti edelleen totuus on, että kulutusta pitää vähentää vaikka kaltaisesi vajakit muuta valehtelevat. Kestävää kulutusta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eli olet siis valehteleva vajakkihuijari. Et piittaa paskaakaan luonnosta vaan ainoastaan tuloista. >>

Jälleen "logiikkasi" pettää. Kuinka vitun tyhmiä ihmiset oikein onkaan.

Järkevä kulutus ja ympäristöajattelu eivät ole toisensa poissulkevia. Kyse on kestävästä kehityksestä.

<< Nimen omaan teknologian ostamista pitää vähentää kuten kaiken muunkin ostamista. >>

Jos ajatellaan, että kaiken ostamista vähennettäisiin vaikka puolella, niin eikö vaan, että myös työpaikat vähenisi noin puolella ? Silloin myös verotulot vähenisi melkein puolella, mutta kun sairaanhoito, koulutus jne. maksavat edelleen saman verran, niin se raha pitäisi saada jostain. Otetaanko se sinulta veroina ? No, tietysti, jos et tarvitse rahaa ostamiseen, voit sen veroina maksaa valtiollekin tietysti, mutta sinusta tulee entistä köyhempi (ja nyt jo valitat, ettei sinulla ole varaa ostaa kunnon autoa vaikka kenties tarvitset sitä). Olemme nyt Suomen taloudessa siinä tilanteessa, että kulut ovat suunnilleen kymmenyksen suuremmat kuin tulot - ja se on ajanut tilanteeseen, että pitää karsia esim. vähäosaisten tukemisesta. Jos tuo vaje olisi 50 % ja se olisi jatkuva (kuten haluaisit), niin tuota karsimista jouduttaisiin tekemään aivan helvetisti. Koulutuksesta emme oikein voi karsia, koska se tuottaa jo nyt noin vitun idiootteja ihmisiä kuin sinä ("no, nyt ainakin pitää oikein erityisesti saastuttaa polttamalla dieseliä" tai "otetaan ilmasta vetyä"), mutta kun vaikka terveydenhuollosta tinkiminen tarkoittaa hoitamatta jättämistä (ja vaikka poliisilta karsiminen tuottaa rikollisuutta jne.).

Niin, kyllä meidän täytyy keksiä keino kuluttaa järkevästi luonnonvaroja niin, ettemme syö omalla tuotannollamme enempää kuin luonto ehtii uudistua. [Hämmentävää, ettet tiedä edes aivan aivan perusasioita edes tästä, mutta silti olet pää auki kuin mikäkin riemuidiootti.]

Lue lisää

Järkevä kulutus tarkoittaa kulutuksen vähentämistä. Jos tavara hajoaa niin se pyritään korjaamaan eikä osteta uutta tilalle. Jopa elektroniikka voi kestää kymmeniä vuosia. Jos vaikka vaatteeseen tulee reikä niin sen voi neuloa. Tosin ei pari reikää estä vaatteen käyttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. Järkevää luonnonvarojen käyttöä on jos tavaroita valmistetaan vähemmän jolloin luonnonvaroja kuluu vähenmän.

Lisäksi, jos ihmiset pyrkii pidentämään kaikkien tavaroiden käyttöikää niin silloin syntyy uusia työpaikkoja korjaajien ja käytettyjä tavaroita myyvien puolelle. Suomessakin on jo paljon kauppoja jotka myyvät käytettyjä tavaroita. Ja itsekin olen vienyt kännykän korjattavaksi sen sijaan että ostan uuden kännykän.

Oikeasti edelleen totuus on, että kulutusta pitää vähentää vaikka kaltaisesi vajakit muuta valehtelevat. Kestävää kulutusta ei ole olemassa.

Lue lisää

Itse asiassa suurin osa suomalaisista yrityksistä ei tuota mitään tavaraa. Siis mitä tavaraa hierojat, kampaajat, ohjelmistoyritykset jne tuottavat? Ohjelmistotkin jaetaan nykyisin netissä, niitä ei myydä enää paketeissa ja ohjeetkin ovat digitaalisessa muodossa. Ja talouden kannalta on yksi paskan hailee tuleeko raha fyysisen materian muodossa tai palveluna. Eli siltäkin kannalta väite siitä, että tavaran kulutuksen puolittaminen jotenkin romahduttaisi valtion tulot puoleen on naurettavaa sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. Järkevää luonnonvarojen käyttöä on jos tavaroita valmistetaan vähemmän jolloin luonnonvaroja kuluu vähenmän.

Lisäksi, jos ihmiset pyrkii pidentämään kaikkien tavaroiden käyttöikää niin silloin syntyy uusia työpaikkoja korjaajien ja käytettyjä tavaroita myyvien puolelle. Suomessakin on jo paljon kauppoja jotka myyvät käytettyjä tavaroita. Ja itsekin olen vienyt kännykän korjattavaksi sen sijaan että ostan uuden kännykän.

Oikeasti edelleen totuus on, että kulutusta pitää vähentää vaikka kaltaisesi vajakit muuta valehtelevat. Kestävää kulutusta ei ole olemassa.

Lue lisää

<< Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. >>

Kaikki teollisuus tuottaa tavaroita. Jos siitä karsitaan 70 % (kuten ehdotit), se vähentää verotulojen määrää yhteisöveron osalta merkittävästi sekä palkkatuloverotuksen osalta erittäin merkittävästi. Näin valtio (ja kunnat) eivät saa lähellekään niin paljon verotuloja kuin tarvitaan esim. nykyisenkaltaisen terveydenhoidon/hoivan ja koulutuksen järjestämiseen. Niistä siis pitää ehdottomasti alkaa karsia kuluja, jos kerran rahaa ei ole. Se tarkoittaa jälleen irtisanomisia hulvattomasti. Tulevat rahat eivät vaan riitä palkkojen maksamiseen, mikäli teollisuustuotanto (ja rakentaminen jne.) tippuu 70 %. Siinä sitten voi vajakki miettiä, alkaako miljoona työtöntä hierojiksi ja partureiksi (vanhojen tavaroiden kaupan hoitaa Tori(piste)fin kaltaiset nettipalvelut), jos heitä nytkin on jo tarpeeksi - saati, että kenellä enää on varaa käydä hieronnassa ja parturissa kun on työtön ja työttömyyskorvaustakin on jouduttu karsimaan roimalla kädellä.

Voi sitä haaveilla vaikka minkälaisesta yhteiskunnasta, missä kaikki on vaan hierojia ja muut nostaa valtion tukia. Tuollaiset utopiat on tietysti vajakkien vammailua. Teet itsestäsi taas naurettavan kun et tajua edes yhteiskunnan toimintaa.

<< Kestävää kulutusta ei ole olemassa. >>

Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. >>

Kaikki teollisuus tuottaa tavaroita. Jos siitä karsitaan 70 % (kuten ehdotit), se vähentää verotulojen määrää yhteisöveron osalta merkittävästi sekä palkkatuloverotuksen osalta erittäin merkittävästi. Näin valtio (ja kunnat) eivät saa lähellekään niin paljon verotuloja kuin tarvitaan esim. nykyisenkaltaisen terveydenhoidon/hoivan ja koulutuksen järjestämiseen. Niistä siis pitää ehdottomasti alkaa karsia kuluja, jos kerran rahaa ei ole. Se tarkoittaa jälleen irtisanomisia hulvattomasti. Tulevat rahat eivät vaan riitä palkkojen maksamiseen, mikäli teollisuustuotanto (ja rakentaminen jne.) tippuu 70 %. Siinä sitten voi vajakki miettiä, alkaako miljoona työtöntä hierojiksi ja partureiksi (vanhojen tavaroiden kaupan hoitaa Tori(piste)fin kaltaiset nettipalvelut), jos heitä nytkin on jo tarpeeksi - saati, että kenellä enää on varaa käydä hieronnassa ja parturissa kun on työtön ja työttömyyskorvaustakin on jouduttu karsimaan roimalla kädellä.

Voi sitä haaveilla vaikka minkälaisesta yhteiskunnasta, missä kaikki on vaan hierojia ja muut nostaa valtion tukia. Tuollaiset utopiat on tietysti vajakkien vammailua. Teet itsestäsi taas naurettavan kun et tajua edes yhteiskunnan toimintaa.

<< Kestävää kulutusta ei ole olemassa. >>

Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita.

Lue lisää

Valtaosa Suomen tuloista ei tule tavaroita tekevästä teollisuudesta senkin valehteleva vajakki. Esimerkiksi viime vuosina verotilaston kärjessä olevat ihmiset eivät ole tuottaneet mitään tavaraa. Henkilöllä on voinut olla 100 miljoonan tulot yrityksen myynnistä, mutta tuo yritys ei ole tehnyt mitään tavaraa.

Lisäksi valtaosa suomalaisten ostamista tavaroista EI ole valmistettu Suomessa. Vähentämällä ulkomaisten tavaroiden ostamisen murto-osaan nykyisestä ei haitata yhtään Suomen taloutta.

"Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita."

Ja kaikissa näissä paras vaihtoehto on jättää tavara ostamatta. Jos pystyy korjaamaan vanhan tuotteen niin sitten sitä ei viedä kierrätykseen. Kierrätyskin nimittäin saastuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. >>

Kaikki teollisuus tuottaa tavaroita. Jos siitä karsitaan 70 % (kuten ehdotit), se vähentää verotulojen määrää yhteisöveron osalta merkittävästi sekä palkkatuloverotuksen osalta erittäin merkittävästi. Näin valtio (ja kunnat) eivät saa lähellekään niin paljon verotuloja kuin tarvitaan esim. nykyisenkaltaisen terveydenhoidon/hoivan ja koulutuksen järjestämiseen. Niistä siis pitää ehdottomasti alkaa karsia kuluja, jos kerran rahaa ei ole. Se tarkoittaa jälleen irtisanomisia hulvattomasti. Tulevat rahat eivät vaan riitä palkkojen maksamiseen, mikäli teollisuustuotanto (ja rakentaminen jne.) tippuu 70 %. Siinä sitten voi vajakki miettiä, alkaako miljoona työtöntä hierojiksi ja partureiksi (vanhojen tavaroiden kaupan hoitaa Tori(piste)fin kaltaiset nettipalvelut), jos heitä nytkin on jo tarpeeksi - saati, että kenellä enää on varaa käydä hieronnassa ja parturissa kun on työtön ja työttömyyskorvaustakin on jouduttu karsimaan roimalla kädellä.

Voi sitä haaveilla vaikka minkälaisesta yhteiskunnasta, missä kaikki on vaan hierojia ja muut nostaa valtion tukia. Tuollaiset utopiat on tietysti vajakkien vammailua. Teet itsestäsi taas naurettavan kun et tajua edes yhteiskunnan toimintaa.

<< Kestävää kulutusta ei ole olemassa. >>

Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita.

Lue lisää

Muuten, ohjelmistoja tekevien yritysten sanotaan olevan osa ohjelmistoteollisuutta. Eikä ohjelmistoja enää pahemmin osteta fyysisinä tuotteina. Tietenkin nykyään puhutaan myös peliteollisuudesta mikä on osa ohjelmistoteollisuutta ja pelitkin ostetaan nykyään pääosin netistä eikä mitään fyysistä tuotetta ole. Eli on jo teollisuutta jossa ei tehdä mitään fyysistä myytävää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. >>

Kaikki teollisuus tuottaa tavaroita. Jos siitä karsitaan 70 % (kuten ehdotit), se vähentää verotulojen määrää yhteisöveron osalta merkittävästi sekä palkkatuloverotuksen osalta erittäin merkittävästi. Näin valtio (ja kunnat) eivät saa lähellekään niin paljon verotuloja kuin tarvitaan esim. nykyisenkaltaisen terveydenhoidon/hoivan ja koulutuksen järjestämiseen. Niistä siis pitää ehdottomasti alkaa karsia kuluja, jos kerran rahaa ei ole. Se tarkoittaa jälleen irtisanomisia hulvattomasti. Tulevat rahat eivät vaan riitä palkkojen maksamiseen, mikäli teollisuustuotanto (ja rakentaminen jne.) tippuu 70 %. Siinä sitten voi vajakki miettiä, alkaako miljoona työtöntä hierojiksi ja partureiksi (vanhojen tavaroiden kaupan hoitaa Tori(piste)fin kaltaiset nettipalvelut), jos heitä nytkin on jo tarpeeksi - saati, että kenellä enää on varaa käydä hieronnassa ja parturissa kun on työtön ja työttömyyskorvaustakin on jouduttu karsimaan roimalla kädellä.

Voi sitä haaveilla vaikka minkälaisesta yhteiskunnasta, missä kaikki on vaan hierojia ja muut nostaa valtion tukia. Tuollaiset utopiat on tietysti vajakkien vammailua. Teet itsestäsi taas naurettavan kun et tajua edes yhteiskunnan toimintaa.

<< Kestävää kulutusta ei ole olemassa. >>

Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita.

Lue lisää

Ja edelleenkin, valtion kannalta on ihan sama mistä verotulot tulevat. Se, että maksaako hierojan palvelusta, pelistä, työohjelmistosta, tuolista, konserttilipusta, kuntasalilipusta jne niin se ei merkitse mitään. Verojen määrä on ainoa merkittävä tieto. Saa itse päättää käyttääkö rahansa palveluihin, elämyksiin tai tavaroihin, verottaja ei siitä piittaa.

Jos vaikka maksan puhelimen korjaajalle akun vaihdosta niin se on ihan yhtä hyvä asia verottajalle kuin että ostaisin samalla rahalla jotain tavaraa. Kummastakin tulee verotuloja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei työpaikkojen määrä vähenisi puolella, koska valtaosassa työpaikkoja ei valmisteta mitään tavaraa. >>

Kaikki teollisuus tuottaa tavaroita. Jos siitä karsitaan 70 % (kuten ehdotit), se vähentää verotulojen määrää yhteisöveron osalta merkittävästi sekä palkkatuloverotuksen osalta erittäin merkittävästi. Näin valtio (ja kunnat) eivät saa lähellekään niin paljon verotuloja kuin tarvitaan esim. nykyisenkaltaisen terveydenhoidon/hoivan ja koulutuksen järjestämiseen. Niistä siis pitää ehdottomasti alkaa karsia kuluja, jos kerran rahaa ei ole. Se tarkoittaa jälleen irtisanomisia hulvattomasti. Tulevat rahat eivät vaan riitä palkkojen maksamiseen, mikäli teollisuustuotanto (ja rakentaminen jne.) tippuu 70 %. Siinä sitten voi vajakki miettiä, alkaako miljoona työtöntä hierojiksi ja partureiksi (vanhojen tavaroiden kaupan hoitaa Tori(piste)fin kaltaiset nettipalvelut), jos heitä nytkin on jo tarpeeksi - saati, että kenellä enää on varaa käydä hieronnassa ja parturissa kun on työtön ja työttömyyskorvaustakin on jouduttu karsimaan roimalla kädellä.

Voi sitä haaveilla vaikka minkälaisesta yhteiskunnasta, missä kaikki on vaan hierojia ja muut nostaa valtion tukia. Tuollaiset utopiat on tietysti vajakkien vammailua. Teet itsestäsi taas naurettavan kun et tajua edes yhteiskunnan toimintaa.

<< Kestävää kulutusta ei ole olemassa. >>

Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita.

Lue lisää

"vanhojen tavaroiden kaupan hoitaa Tori(piste)fin kaltaiset nettipalvelut"

Suurissa kaupungeissa on paljon käytettyjä tavaroita myyviä liikkeitä. Kirpputorien lisäksi paljon muitakin liikkeitä. Huomaan, että et käytettyjä tavaroita osta joten et siksi asiasta tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa Suomen tuloista ei tule tavaroita tekevästä teollisuudesta senkin valehteleva vajakki. Esimerkiksi viime vuosina verotilaston kärjessä olevat ihmiset eivät ole tuottaneet mitään tavaraa. Henkilöllä on voinut olla 100 miljoonan tulot yrityksen myynnistä, mutta tuo yritys ei ole tehnyt mitään tavaraa.

Lisäksi valtaosa suomalaisten ostamista tavaroista EI ole valmistettu Suomessa. Vähentämällä ulkomaisten tavaroiden ostamisen murto-osaan nykyisestä ei haitata yhtään Suomen taloutta.

"Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita."

Ja kaikissa näissä paras vaihtoehto on jättää tavara ostamatta. Jos pystyy korjaamaan vanhan tuotteen niin sitten sitä ei viedä kierrätykseen. Kierrätyskin nimittäin saastuttaa.

Lue lisää

<< Valtaosa Suomen tuloista ei tule tavaroita tekevästä teollisuudesta senkin valehteleva vajakki. >>

Älä koskaan sano vajakiksi ihmistä, joka on sinun tasoasi monta kertaluokkaa korkeammalla. Pyydä anteeksi, vitun vajakki.

Suomen ulkomaankaupasta ehdottomasti valtaosa on tavaravientiä.

<< Esimerkiksi viime vuosina verotilaston kärjessä olevat ihmiset eivät ole tuottaneet mitään tavaraa. >>

Mutta siitähän ei voi päätellä, etteikö Suomi eläisi nimenomaan tavaroiden tekemisestä.

<< Henkilöllä on voinut olla 100 miljoonan tulot yrityksen myynnistä, mutta tuo yritys ei ole tehnyt mitään tavaraa. >>

Onko noita paljonkin, joilla on 100 miljoonan tulot ?

Viimeisimmät miljoonatulot taisi kuitenkin tulla enimmäkseen tavarayrityksen myynnistä eikä ohjelmistoyrityksen myynnistä. Lisäksi tietysti esim. tietokonepelit kuluttavat vaan sähköä, jos niitä myydään käyttöön.

<< Lisäksi valtaosa suomalaisten ostamista tavaroista EI ole valmistettu Suomessa. Vähentämällä ulkomaisten tavaroiden ostamisen murto-osaan nykyisestä ei haitata yhtään Suomen taloutta. >>

Mutta Suomessa valmistetut tuotteet ovat yleensä kalliimpia kuin vaikka Kiinassa valmistetut. Kuitenkaan niillä ei ole merkittävää eroa kestävyyden kannalta. Ja nimenomaan korostit, että jos tuote maksaa enemmän, sen pitää kestää myös saman verran pidempään. Tuossa Suomessa vs. Kiinassa tuotettu -kilpailussa siis omien sanojesi mukaan pitää ehdottomasti tilata Kiinasta, koska se on halvempaa.

Niin, nuo vammailusi ovat niin idioottimaisessa sekamelskassa, ettei niissä tietenkään ole päätä eikä häntää.

<< "Kannattaa tutustua ympäristötieteen käytännössä keskeisimpään teoriaan. Ehkä kannattaa vasta sitten selittää jotain, jos tietää edes ihan pikkuisen alkeita."
Ja kaikissa näissä paras vaihtoehto on jättää tavara ostamatta. >>

Jos jättää myös käyttövoiman ostamatta (no, tuotettahan se bensiinikin on - ja sähkökin). Mutta jos haluaa käyttää esim. autoa tai jääkaappia, niin sitten voikin olla ympäristön kannalta edullisempaa ostaa uusi, vähäpäästöisempi.

Vanha tekniikka tämän tilanteen on nimenomaan saanut aikaan. Sen käyttämistä ei siis ole syytä jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten, ohjelmistoja tekevien yritysten sanotaan olevan osa ohjelmistoteollisuutta. Eikä ohjelmistoja enää pahemmin osteta fyysisinä tuotteina. Tietenkin nykyään puhutaan myös peliteollisuudesta mikä on osa ohjelmistoteollisuutta ja pelitkin ostetaan nykyään pääosin netistä eikä mitään fyysistä tuotetta ole. Eli on jo teollisuutta jossa ei tehdä mitään fyysistä myytävää.

Lue lisää

<< Eikä ohjelmistoja enää pahemmin osteta fyysisinä tuotteina. >>

Mutta sähköähän niiden käyttäminen kuluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleenkin, valtion kannalta on ihan sama mistä verotulot tulevat. Se, että maksaako hierojan palvelusta, pelistä, työohjelmistosta, tuolista, konserttilipusta, kuntasalilipusta jne niin se ei merkitse mitään. Verojen määrä on ainoa merkittävä tieto. Saa itse päättää käyttääkö rahansa palveluihin, elämyksiin tai tavaroihin, verottaja ei siitä piittaa.

Jos vaikka maksan puhelimen korjaajalle akun vaihdosta niin se on ihan yhtä hyvä asia verottajalle kuin että ostaisin samalla rahalla jotain tavaraa. Kummastakin tulee verotuloja.

Lue lisää

<< Ja edelleenkin, valtion kannalta on ihan sama mistä verotulot tulevat. Se, että maksaako hierojan palvelusta, pelistä, työohjelmistosta, tuolista, konserttilipusta, kuntasalilipusta jne niin se ei merkitse mitään. Verojen määrä on ainoa merkittävä tieto. >>

Se on juuri niin. Määrä on ratkaiseva tekijä.

Jos nyt tosiaan potkitaan useampi satatuhatta tehdastyöläistä pellolle, niin ainakin heidän maksamat verotulot tyrehtyvät. Samoin ko. yrityksen maksamat yhteisöverot vähenevät merkittävästi. Tämä vielä kertautuu sillä, että kun tavaroita ei tuoteta (tai siis tuotetaan 70 % vähemmän), niin kuljetustakaan ei tarvita enää läheskään niin paljon. Näin muodoin autonkuljettajien määrä vähenee, jolloin taas nuo verotulot vähenee. Samoin käy kuljetusfirmoille: niitäkään ei ole enää sen jälkeen niin paljon maksamaan yhteisöveroa. Myöskään myyjiä ei tarvita niin paljon kun ei kerran tavaroitakaan myydä niin paljon: paljon työttömiä ja yhteisöveron maksavia firmoja jää pois: verotulot vähenevät merkittävästi. Sitten kuitenkin jos ajatellaan, että koulujen pitäisi toimia kuten ennenkin ja sairaanhoitoa ei ajettaisi alas ja vanhuksillekin olisi työntekijöitä, niin mistä rahasta heidän palkka maksettaisiin ? Niin, valtion/kuntien pitää kuitenkin kerätä verotuloja sama määrä kuin aiemmin (plus vielä työttömyyskorvauksia varten enemmän kuin aiemmin), mutta sitten onkin paljon vähemmän maksajia. Mitä tehdään ?
A. vähennetään kerättävää rahamäärää vastaavasti kun kerran työllisiä on vähemmän
- yhteiskunnan palvelut vähenee erittäin merkittävästi (josta seuraa lisää työttömiä ja entistä vähemmän verotuloja)
B. otetaan sitten niiltä enemmän, jotka vielä ovat töissä
- veroprosentti kipuaa huimasti

No, sitten jos mietitään tuota varsin hassua kuvitelmaasi, että sitten vaan kaikki hierovat toisiaan ja leikkaavat tukkaa. Niin, mahtaako se ihan niin onnistua. Jos on työttömiä enemmän, on vähemmän asiakkaita, jotka voisivat tuollaisesta palvelusta maksaa. Niin tosiaan, hieronnat ja hiustenleikkuut vaan vähenisi, jos tavaratuotanto vähentyisi 70 %. Silloin ei tarvittaisi näin paljon hierojia ja partureita kuin nyt on. Heistäkin tulisi työttömiä lisää (ja edelleen verotulot vähenisi).

<< Suurissa kaupungeissa on paljon käytettyjä tavaroita myyviä liikkeitä. Kirpputorien lisäksi paljon muitakin liikkeitä. >>

Joita kuitenkin on äärimmäisen vähän ainakin korvaamaan sitä, että myyjät joutuvat työttömiksi, jos tavaroiden tuotantoa leikataan 70 %.

Ja sitten ihmettelet, miksi noita vammailujasi pidetään idiotismina. Niin, et tajua yhteiskunnan toimintaa ollenkaan.

Nii-in, paljon tarvitaan vielä työtä. Tämä on vain hyvä alku.

Sinänsä kyllä on ihan huojentavaa, että esim. Kiinassa ennustetaan jo ensi vuodelle sitä, että sen uusiutuvat kasvavat enemmän kuin Kiinan koko sähköntuotanto. Sieltä voi tulla melkoinen yllätys ilmastotoimien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Nii-in, paljon tarvitaan vielä työtä. Tämä on vain hyvä alku.

Sinänsä kyllä on ihan huojentavaa, että esim. Kiinassa ennustetaan jo ensi vuodelle sitä, että sen uusiutuvat kasvavat enemmän kuin Kiinan koko sähköntuotanto. Sieltä voi tulla melkoinen yllätys ilmastotoimien suhteen.

Lue lisää

niin, että länsimainen liberalismiko ei olisikaan se tie millä maailma pelastuu, vaan tarvitaan sanelemista, tyytymistä...

Ei ole mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Joku on joskus vetänyt hatusta että ihminen tuottaa 4% hiilidioksiidista mitä ei kukaan pysty oikeasti edes laskemaan se on arvio ja toiseks, ensin ilmasto lämpeää ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidipitoisuus, eli se ei edes aiheuta lämpenemistä. Maapallolla nyt vaan on ollut ja tulee olemaan lämpömuutoksia, se on aina mennyt sitä ylös alas liikettä ja kiina sekä venäjä ovat tienneet jo kauan että ilmasto pian alkaa viiletä taas niin että ihmisetkin huomaa. Aivan hullua eullta kieltää ja muuttaa kaikki päin pers..tulee ihmisille liian kalliiksi ja luonto kärsii.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Joku on joskus vetänyt hatusta että ihminen tuottaa 4% hiilidioksiidista mitä ei kukaan pysty oikeasti edes laskemaan se on arvio ja toiseks, ensin ilmasto lämpeää ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidipitoisuus, eli se ei edes aiheuta lämpenemistä. Maapallolla nyt vaan on ollut ja tulee olemaan lämpömuutoksia, se on aina mennyt sitä ylös alas liikettä ja kiina sekä venäjä ovat tienneet jo kauan että ilmasto pian alkaa viiletä taas niin että ihmisetkin huomaa. Aivan hullua eullta kieltää ja muuttaa kaikki päin pers..tulee ihmisille liian kalliiksi ja luonto kärsii.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa.

Ai jaa, no mikä sitten pitää? Kukaan ei huomaisi ilmastossa yhtään mitään muutosta, nytkin on ilma kuin ennenvanhaan, jos media ja poliitikot eivät jankuttaisi että ilmastonmuutos tulee oletko valmis, kuin uskovaiset jeesuksen tulosta, yhtä huuhaata molemmat.

<< En siis välitä kilin vittua mistään vitun ilmastonmuutoksesta! >>

Onneksi on sinua älykkäämpiä ja viisaampia ihmisiä, jotka välittävät. [Ja heitä on paljon.]

<< Halutessaan eliitti voisi sallia täysin saasteettomat ja ilmaiset tavat ihmisten liikkua >>

Eipä sellaista ole. Edes käveleminen ei ole täysin ilmaista ja saasteetonta. Sen verran kenkä kuluu.

<< Tesla kehitteli langatonta sähköä, kaikille ilmaiseksi, mutta eehä se käynyt! >>

Se ei toiminut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Joku on joskus vetänyt hatusta että ihminen tuottaa 4% hiilidioksiidista mitä ei kukaan pysty oikeasti edes laskemaan se on arvio ja toiseks, ensin ilmasto lämpeää ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidipitoisuus, eli se ei edes aiheuta lämpenemistä. Maapallolla nyt vaan on ollut ja tulee olemaan lämpömuutoksia, se on aina mennyt sitä ylös alas liikettä ja kiina sekä venäjä ovat tienneet jo kauan että ilmasto pian alkaa viiletä taas niin että ihmisetkin huomaa. Aivan hullua eullta kieltää ja muuttaa kaikki päin pers..tulee ihmisille liian kalliiksi ja luonto kärsii.

Lue lisää

<< Ei ole mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. >>

On kyllä.

<< ensin ilmasto lämpeää ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidipitoisuus, eli se ei edes aiheuta lämpenemistä. >>

Kyllä tuossa ilmastonmuutoksessa nimenomaan ilmaston lämpeneminen on seurannut hiilidioksidimäärän nousua.

<< kiina sekä venäjä ovat tienneet jo kauan että ilmasto pian alkaa viiletä taas niin että ihmisetkin huomaa. >>

Kiinassahan on varsin kunnianhimoinen ohjelma uusiutuvan energian tuotantoon. Tämä siksi, että Kiinassa tiedetään, että ilmastonmuutos iskee lujasti nimenomaan Kiinaan. Siksi he haluavat estää ilmastonmuutosta.

Ei siellä siis mitenkään kielletä ilmastonmuutosta. Ei todellakaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei ole mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. >>

On kyllä.

<< ensin ilmasto lämpeää ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidipitoisuus, eli se ei edes aiheuta lämpenemistä. >>

Kyllä tuossa ilmastonmuutoksessa nimenomaan ilmaston lämpeneminen on seurannut hiilidioksidimäärän nousua.

<< kiina sekä venäjä ovat tienneet jo kauan että ilmasto pian alkaa viiletä taas niin että ihmisetkin huomaa. >>

Kiinassahan on varsin kunnianhimoinen ohjelma uusiutuvan energian tuotantoon. Tämä siksi, että Kiinassa tiedetään, että ilmastonmuutos iskee lujasti nimenomaan Kiinaan. Siksi he haluavat estää ilmastonmuutosta.

Ei siellä siis mitenkään kielletä ilmastonmuutosta. Ei todellakaan.

Lue lisää

Sinä välität kaiken väärin. Lämpötila nousee ensin ja sitä seuraa hiilidioksidin nousu. Se on varma!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä välität kaiken väärin. Lämpötila nousee ensin ja sitä seuraa hiilidioksidin nousu. Se on varma!

<< Lämpötila nousee ensin ja sitä seuraa hiilidioksidin nousu. Se on varma! >>

Ei. Kyllä tämä ilmastonmuutos toimii juuri toisin päin: hiilidioksidin määrä on noussut n. 50 %, mikä on saanut aikaan keskilämpötilan nousun.

[Muinaisissa muutoksissa onkin eri järjestys monesti. Nykyinen tilanne on vaan, tosiaan, aivan eri kuin aiemmat, luonnolliset ilmaston muuttumiset.]

Sähköautojen ongelma on polttoaine. Akkujen energiatiheys on huono.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei ole mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. >>

On kyllä.

<< ensin ilmasto lämpeää ja vasta sen jälkeen nousee hiilidioksiidipitoisuus, eli se ei edes aiheuta lämpenemistä. >>

Kyllä tuossa ilmastonmuutoksessa nimenomaan ilmaston lämpeneminen on seurannut hiilidioksidimäärän nousua.

<< kiina sekä venäjä ovat tienneet jo kauan että ilmasto pian alkaa viiletä taas niin että ihmisetkin huomaa. >>

Kiinassahan on varsin kunnianhimoinen ohjelma uusiutuvan energian tuotantoon. Tämä siksi, että Kiinassa tiedetään, että ilmastonmuutos iskee lujasti nimenomaan Kiinaan. Siksi he haluavat estää ilmastonmuutosta.

Ei siellä siis mitenkään kielletä ilmastonmuutosta. Ei todellakaan.

Lue lisää

Ei kai siellä nyt kielletä ilmastonmuutosta kun vihreä energia on kiinalaisten monopoli

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen ongelma on polttoaine. Akkujen energiatiheys on huono.

Ja toinen yhtä suuri ongelma on korkea hinta yhdistettynä akkujen vääjäämättömään heikkenemiseen ajan funktiona. Vanhaankin polttomoottoriautoon voi tankata saman määrän polttoainetta kuin uutena, mutta 24kWh Leafin akkuun menee 10-vuotiaana vain ehkä 16kWh

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai siellä nyt kielletä ilmastonmuutosta kun vihreä energia on kiinalaisten monopoli

<< Ei kai siellä nyt kielletä ilmastonmuutosta kun vihreä energia on kiinalaisten monopoli >>

Heh, ja juuri kirjoitettiin, että Kiinassa nimenomaan muka "tiedettäisiin, ettei ilmasto lämpene". Joo-o.

Niin se tuuliviiri kääntyy.

Kiina kyllä on dynaamisena yhteiskuntana ottamassa kiinni tuosta vihreästä siirtymästä, mutta eipä se mikään monopoli ole. Suomella olisi oikein hyvä tilaisuus ottaa tuosta siirtymästä iso siivu. Pitää vaan toimia, tukea ja muodostaa nopeasti toimiva sääntely.

Miten sait ton L kirjaimen toisinpäin ja vinoon?

Valitsen mielelläni uuskommunismin - en vanhaa.
Jokaisen pitäisi valita sellainen poliittinen ideologia, mikä henk.kohtaisesti sopii.
Narsisti valitsee sen, missä ryhmässä sattuu olemaan, koska hän ei voi olla eri mieltä, mutta jos tulee isompi joukko, hän vaihtaa "voittajien" puolelle.

Noinhan meidän alkuasukkaiden on pakko tehdä

Tulivuorenpurkaus kylmentää maan.
https://tieku.fi/luonto/tulivuoret/tulivuoret-iskukylmentavat-maata

Suomessa ollaan niin tyhmiä että varmasti kielletään jo ensivuonna kaikki polttoaineet myös puun poltto. Vihreät eloapinat kun haluavat kieltää kaiken polton ja kaikki kaupungit lämmitetää lämpöpumpuilla. Jokaisen takapihalle tulee tuulivoimala ja aurinkopaneelit, ai niinmaapallolta ei vaan löydy sitä määrää materiaalia että tämä sukupolvi siitä selviäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ollaan niin tyhmiä että varmasti kielletään jo ensivuonna kaikki polttoaineet myös puun poltto. Vihreät eloapinat kun haluavat kieltää kaiken polton ja kaikki kaupungit lämmitetää lämpöpumpuilla. Jokaisen takapihalle tulee tuulivoimala ja aurinkopaneelit, ai niinmaapallolta ei vaan löydy sitä määrää materiaalia että tämä sukupolvi siitä selviäisi.

Lue lisää

Älä sie joutavia höpäjä, eihän kielllä suomessa silakan-pyyntiäkään, vaikka silakat loppuivat jo !

Muutenkin, asiat menee nyt, että mikään ei muutu, eli kako-kepuli-"demarit" vinkuvat vain lisää "taloiuskasvua" hintaan mihin tahansa eli mikään ei muutu, vuosikymmeniin, ellei tule jokin suuri PAKKO vastaan, joka pakottaa ne luopumaan....

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14961119/ilmastonmuutoksen-toteamiseen-ei-tarvita-quottutkijoi

Ja tosiaan, kaikkein vähiten SUOMEN HERRAT, sillä niitä lentopisteitä on mukava käytellä kun muutenkin Sinun kustannuksella ja piikkiin lennellään. EI lopu kaasutus, jos vain herrat päättävät

t. haans.sea

Eu kyllä soveltaa sitä niin että se on ehdoton kielto ja suomi on ensimmäisenä näyttämässä mallia. Konkurssi seuraa niin valtioille kuin yksityisillekin.

<< Mikään ei toimi ilman fossiilisia ja etenkin öljyä. >>

Yhä enenevässä määrin toimii ilman.

Toisaalta myös jokunen sata vuotta sitten kaikki toimi ilman. Ei ihmiset siis mitenkään välttämättä tarvitse fossiilisia polttoaineita. Luja päätös vaan, niin voimme vaihtaa paradigmaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikään ei toimi ilman fossiilisia ja etenkin öljyä. >>

Yhä enenevässä määrin toimii ilman.

Toisaalta myös jokunen sata vuotta sitten kaikki toimi ilman. Ei ihmiset siis mitenkään välttämättä tarvitse fossiilisia polttoaineita. Luja päätös vaan, niin voimme vaihtaa paradigmaa.

Lue lisää

Tiedätkö edes miten paljon öljyä on tuulivoimaloissa?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikään ei toimi ilman fossiilisia ja etenkin öljyä. >>

Yhä enenevässä määrin toimii ilman.

Toisaalta myös jokunen sata vuotta sitten kaikki toimi ilman. Ei ihmiset siis mitenkään välttämättä tarvitse fossiilisia polttoaineita. Luja päätös vaan, niin voimme vaihtaa paradigmaa.

Lue lisää

” Toisaalta myös jokunen sata vuotta sitten kaikki toimi ilman. Ei ihmiset siis mitenkään välttämättä tarvitse fossiilisia polttoaineita. Luja päätös vaan, niin voimme vaihtaa paradigmaa.”

Eli siis ajassa taaksepäin jokunen sata vuotta. Maaseudulla hevoset takaisin käyttöön. Kodin ulkopuolella ei kyllä juuri töissä käytäisi, harvan työpaikka kuitenkaan on kävelymatkan päässä ja kävelyä se on hevosenkin kävely.
Kotitarveviljelyllä tietysti voisi elää ja onhan metsissä riistaa. Aika tavalla kyllä täytyisi elämäntavan muuttua jos palattaisiin aikaan ennen fossiilisia polttoaineita. Monikohan siihen ihan tosissaan olisi valmis, Vihreistäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö edes miten paljon öljyä on tuulivoimaloissa?

<< Tiedätkö edes miten paljon öljyä on tuulivoimaloissa? >>

Mutta se on vain voiteluaineena. Kulutetut määrät ovat siis aivan eri kertaluokassa kuin silloin kun öljyä poltetaan energian tuottamiseksi.

Aivan totaalisen eri tilanne siis.

Anonyymi kirjoitti:

” Toisaalta myös jokunen sata vuotta sitten kaikki toimi ilman. Ei ihmiset siis mitenkään välttämättä tarvitse fossiilisia polttoaineita. Luja päätös vaan, niin voimme vaihtaa paradigmaa.”

Eli siis ajassa taaksepäin jokunen sata vuotta. Maaseudulla hevoset takaisin käyttöön. Kodin ulkopuolella ei kyllä juuri töissä käytäisi, harvan työpaikka kuitenkaan on kävelymatkan päässä ja kävelyä se on hevosenkin kävely.
Kotitarveviljelyllä tietysti voisi elää ja onhan metsissä riistaa. Aika tavalla kyllä täytyisi elämäntavan muuttua jos palattaisiin aikaan ennen fossiilisia polttoaineita. Monikohan siihen ihan tosissaan olisi valmis, Vihreistäkään?

Lue lisää

<< ” Toisaalta myös jokunen sata vuotta sitten kaikki toimi ilman. Ei ihmiset siis mitenkään välttämättä tarvitse fossiilisia polttoaineita. Luja päätös vaan, niin voimme vaihtaa paradigmaa.”
Eli siis ajassa taaksepäin jokunen sata vuotta. >>

Ei kun tuosta tiedetään, ettei maailma tarvitse öljyä toimiakseen.

[Ja tosiaan, toteamus oli, että yhä enenevässä määrin toimitaan ilman fossiilisia. Ei sillä ole ylärajaa, miten paljon voidaan tehdä ilman fossiilisia, koska fossiiliset eivät ole essentiaaleja.]

Anonyymi kirjoitti:

<< ” Toisaalta myös jokunen sata vuotta sitten kaikki toimi ilman. Ei ihmiset siis mitenkään välttämättä tarvitse fossiilisia polttoaineita. Luja päätös vaan, niin voimme vaihtaa paradigmaa.”
Eli siis ajassa taaksepäin jokunen sata vuotta. >>

Ei kun tuosta tiedetään, ettei maailma tarvitse öljyä toimiakseen.

[Ja tosiaan, toteamus oli, että yhä enenevässä määrin toimitaan ilman fossiilisia. Ei sillä ole ylärajaa, miten paljon voidaan tehdä ilman fossiilisia, koska fossiiliset eivät ole essentiaaleja.]

Lue lisää

Ja oikeasti fossiilisia käytetään lähes kaikessa. Jopa sinun tietokoneesi ja kännykkäsi osista monet on tehty fossiilisista. Nimittäin esimerkiksi muovi tehdään edelleen pääosin fossiilisista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oikeasti fossiilisia käytetään lähes kaikessa. Jopa sinun tietokoneesi ja kännykkäsi osista monet on tehty fossiilisista. Nimittäin esimerkiksi muovi tehdään edelleen pääosin fossiilisista.

Lue lisää

<< Ja oikeasti fossiilisia käytetään lähes kaikessa. Jopa sinun tietokoneesi ja kännykkäsi osista monet on tehty fossiilisista. Nimittäin esimerkiksi muovi tehdään edelleen pääosin fossiilisista. >>

Juu. Monessa paikassa on siis parantamisen varaa.

Tietysti tässä puhutaan aivan eri asiasta kun puhutaan polttoainekäytöstä ja esineestä. Puhutaan aivan eri sfääreissä olevista asioista. Jo tietokonekauppaan mennessä auto on kuluttanut moneen kertaan sen verran öljyä, mitä tietokoneen osissa on muovia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja oikeasti fossiilisia käytetään lähes kaikessa. Jopa sinun tietokoneesi ja kännykkäsi osista monet on tehty fossiilisista. Nimittäin esimerkiksi muovi tehdään edelleen pääosin fossiilisista. >>

Juu. Monessa paikassa on siis parantamisen varaa.

Tietysti tässä puhutaan aivan eri asiasta kun puhutaan polttoainekäytöstä ja esineestä. Puhutaan aivan eri sfääreissä olevista asioista. Jo tietokonekauppaan mennessä auto on kuluttanut moneen kertaan sen verran öljyä, mitä tietokoneen osissa on muovia.

Lue lisää

Ja yhden sähköauton valmistaminen on vaatinut tuhansien tietokoneiden verran öljyä. Sähköauton ekologisuus onkin valetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja yhden sähköauton valmistaminen on vaatinut tuhansien tietokoneiden verran öljyä. Sähköauton ekologisuus onkin valetta.

<< Ja yhden sähköauton valmistaminen on vaatinut tuhansien tietokoneiden verran öljyä. >>

[Jotain energiaa kyllä, mutta ei välttämättä öljyä.]

Samoin kuin polttomoottoriauton valmistaminenkin. Polttomoottorilla vaan on se ominaisuus, ettei se öljyn tarve lopu valmistukseen: se kuluttaa tuota öljyä joka kuukausi tuhansien tietokoneisiin tarvittavan verran.

Kun ajattelee tuota sähkölle muuttamista, kaikki yhden energian varaan. Miljoonakaupungeissa kaikki sähkölle, autot ym. Ei ole tulevaisuutta sillä energialla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ajattelee tuota sähkölle muuttamista, kaikki yhden energian varaan. Miljoonakaupungeissa kaikki sähkölle, autot ym. Ei ole tulevaisuutta sillä energialla.

<< Kun ajattelee tuota sähkölle muuttamista, kaikki yhden energian varaan. >>

Sähkö on vain energian siirtomuoto.

<< Miljoonakaupungeissa kaikki sähkölle, autot ym. Ei ole tulevaisuutta sillä energialla. >>

Ei. Kyllä tuo nimenomaan on se, mihin tämä kehitys on menossa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun ajattelee tuota sähkölle muuttamista, kaikki yhden energian varaan. >>

Sähkö on vain energian siirtomuoto.

<< Miljoonakaupungeissa kaikki sähkölle, autot ym. Ei ole tulevaisuutta sillä energialla. >>

Ei. Kyllä tuo nimenomaan on se, mihin tämä kehitys on menossa.

Lue lisää

Ja kehitys on menossa siihen, että sähkön kulutus vähenee.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kehitys on menossa siihen, että sähkön kulutus vähenee.

<< Ja kehitys on menossa siihen, että sähkön kulutus vähenee. >>

Ei ole menossa.

Nimenomaan suuri osa toiminnoista siirtyy sähköön: liikenne on jo osittain siirtynyt, mutta myös energiaintensiivinen teollisuus siirtyy.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja kehitys on menossa siihen, että sähkön kulutus vähenee. >>

Ei ole menossa.

Nimenomaan suuri osa toiminnoista siirtyy sähköön: liikenne on jo osittain siirtynyt, mutta myös energiaintensiivinen teollisuus siirtyy.

Lue lisää

Ja tilastot kertovat totuuden, sähkön käyttö on laskussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tilastot kertovat totuuden, sähkön käyttö on laskussa.

<< Ja tilastot kertovat totuuden, sähkön käyttö on laskussa. >>

Heh, millaisella tilastoanalyysilla olet tuon todennut ?

Vai olisiko niin, että kun taloudellinen toimeliaisuus on nyt alhaista, niin sähkönkulutuskin on vähentynyt vähäsen, niin teet tuosta sitten jonkun vajakkipäätelmän ?

Jep, sähkönkulutus kasvaa tulevaisuudessa:
https://tem.fi/documents/1410877/2132100/Sähköntuotannon+skenaariolaskelmat+vuoteen+2050+–+selvitys+22.2.2019/8d83651e-9f66-07e5-4755-a2cb70585262/Sähköntuotannon+skenaariolaskelmat+vuoteen+2050+–+selvitys+22.2.2019.pdf

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja tilastot kertovat totuuden, sähkön käyttö on laskussa. >>

Heh, millaisella tilastoanalyysilla olet tuon todennut ?

Vai olisiko niin, että kun taloudellinen toimeliaisuus on nyt alhaista, niin sähkönkulutuskin on vähentynyt vähäsen, niin teet tuosta sitten jonkun vajakkipäätelmän ?

Jep, sähkönkulutus kasvaa tulevaisuudessa:
https://tem.fi/documents/1410877/2132100/Sähköntuotannon skenaariolaskelmat vuoteen 2050 – selvitys 22.2.2019/8d83651e-9f66-07e5-4755-a2cb70585262/Sähköntuotannon skenaariolaskelmat vuoteen 2050 – selvitys 22.2.2019.pdf

Lue lisää

Tulevaisuuden ennustaminen on lähinnä arvailua. Ei ole mitään todistetta, että sähkön kulutus kasvaa vaan tilastot osoittavat sähkön kulutuksen vähenevän.

Ja "taloudellinen toimeliaisuus" vähenee jatkossakin, koska tehtaita tullaan jatkossakin sulkemaan. Eikä uusia tehtaita tule enää tilalle. Tosin valtaosa suomalaisista ei tee töitä tehtaissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuuden ennustaminen on lähinnä arvailua. Ei ole mitään todistetta, että sähkön kulutus kasvaa vaan tilastot osoittavat sähkön kulutuksen vähenevän.

Ja "taloudellinen toimeliaisuus" vähenee jatkossakin, koska tehtaita tullaan jatkossakin sulkemaan. Eikä uusia tehtaita tule enää tilalle. Tosin valtaosa suomalaisista ei tee töitä tehtaissa.

Lue lisää

Ja tuo linkki on jo nyt vanhentunut. Ennuste on tehty vuonna 2019 ja jo nyt voidaan todeta ennusteiden olevan päin persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo linkki on jo nyt vanhentunut. Ennuste on tehty vuonna 2019 ja jo nyt voidaan todeta ennusteiden olevan päin persettä.

Lisään... Siis ainakaan ennuste sähkön käytön lisääntymisestä vuoteen 2025 ei tule tapahtumaan. Vuosi 2020 meni pieleen koronan takia, mutta ei sähkön käyttö ole lisääntymässä kuten ennustettiin. Ennustajilla ei ole mitään kristallipalloa, joten todellisuudessa ennustajat lähinnä tekevät oletuksia eli toisin sanoen arvaavat. Ennusteet menevät todella usein täysin pieleen. Pitkän tähtäimen ennusteet ovat lähes aina väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuuden ennustaminen on lähinnä arvailua. Ei ole mitään todistetta, että sähkön kulutus kasvaa vaan tilastot osoittavat sähkön kulutuksen vähenevän.

Ja "taloudellinen toimeliaisuus" vähenee jatkossakin, koska tehtaita tullaan jatkossakin sulkemaan. Eikä uusia tehtaita tule enää tilalle. Tosin valtaosa suomalaisista ei tee töitä tehtaissa.

Lue lisää

<< Tulevaisuuden ennustaminen on lähinnä arvailua. >>

Heh, ja sinä nyt kinaat siis siitä, että esität, että tulevaisuudessa sähkönkulutus tulee laskemaan. Mitä se on, jos ei arvailua ?

Sen sijaan ministeriön katsaukset perustuvat tietysti faktoihin. Niistä ei varmasti voi ennustaakaan kilowattitunnin tarkkuudella vaikka vuoden 2033 kulutusta, mutta tiedetään, mihin suuntaan yhteiskunta on kehittymässä. Tiedetään, että mm. liikenne on sähköistymässä, mikä lisää sähkönkulutusta. Se osataan siis sanoa, että sähkönkulutus tulee kasvamaan (vaikka koko ajan laitteet käyttävät vähemmän sähköä: lamput, jääkaapit).

<< tilastot osoittavat sähkön kulutuksen vähenevän >>

Ei jostain yhden, kahden vuoden tilastoluvusta voi päätellä kuin taloudellisen aktiivisuuden muutoksia. Se tosiaan tiedetään, että sähkönkulutus noudattelee tuotannon lukuja. Sitten kun taloudessa menee paremmin, sähkönkulutus nousee. Ei heilahteluista siis voi vetää mitään johtopäätelmiä (etkä sinä tajua edes mitään tilastollisia lukuja, joiden perusteella voitaisiin sanoa, onko vähenemiset tai kasvamiset tilastollisesti merkitseviä; parin vuoden vaihtelut eivät ole).

<< Ja "taloudellinen toimeliaisuus" vähenee jatkossakin, koska tehtaita tullaan jatkossakin sulkemaan. >>

Mistähän vitusta sinä sen tietäisit, vitun vajakki ?

Suomeen suunnitellaan paljon lisää tehtaita. Sitä en tiedä, moniko niistä toteutuu, mutta suunnitelmat ainakin on sellaisia, että tehtaiden määrä tulee lisääntymään.

<< Ja tuo linkki on jo nyt vanhentunut. Ennuste on tehty vuonna 2019 ja jo nyt voidaan todeta ennusteiden olevan päin persettä. >>

Vanha tuo ennuste tietysti on, mutta edelleen ja aina vaan sama trendi pätee: sähkönkulutus tulee nousemaan. Luvut voivat vaihdella, mutta trendi on tiedossa.

<< Lisään... Siis ainakaan ennuste sähkön käytön lisääntymisestä vuoteen 2025 ei tule tapahtumaan. >>

Voi olla. Tuskin katsauksen tekijät ovat tienneet talouslukuihin vaikuttavia tekijöitä: talous on varmasti heikoissa vetimissä vielä 2025, mikä alentaa sähkönkulutusta, mutta pidemmän ajan trendi on kuitenkin tuo sähkönkulutuksen lisääntyminen. Ei voi mitään.

<< Ennustajilla ei ole mitään kristallipalloa, joten todellisuudessa ennustajat lähinnä tekevät oletuksia eli toisin sanoen arvaavat. >>

Tietysti heillä on paljon enemmän faktoja tiedossa kuin sinulla: sinun ennusteesi menevät pelkällä arvauksella (tai siis esität jonkun oman vammaisen toivomuksesi muka ennusteena, mitä tulisi mukamas tapahtumaan).

Sen ymmärtää jossain miljoonakaupungeissa missä kakstahtiputputtimet savuttaa niin pirusti että siellä tehtäisiin muutoksia mutta ei se täällä pohjolassa ole tarpeen. Eikä ole oikeudenmukaista. Juuri oli uutisissa että sähköbussin kuljettaja palelee hytissään kun virta ei riitä pakkasella lämmitykseen jos aikoo ajaa linjan loppuun saakka, että semmosia uutuuksia.

Miten niin valitettavasti? onkos sinulla vihervassari poika lanttu seonnu lopullisesti? sähköautothan ne vasta saastuttaa ota poika asiasta selvää enneku sekoilet täällä aattele vihervassari poika kun ne sähköautot paloi siel laivalla miten ne saastutti eikä niitä voitu sammuttaa aatteles poikia sitä n asiaa hei poika ootko sie vähä pipi

Anonyymi kirjoitti:

Sen ymmärtää jossain miljoonakaupungeissa missä kakstahtiputputtimet savuttaa niin pirusti että siellä tehtäisiin muutoksia mutta ei se täällä pohjolassa ole tarpeen. Eikä ole oikeudenmukaista. Juuri oli uutisissa että sähköbussin kuljettaja palelee hytissään kun virta ei riitä pakkasella lämmitykseen jos aikoo ajaa linjan loppuun saakka, että semmosia uutuuksia.

Lue lisää

Näin on , jos pitäisikin lämmittää ilmastoa nykyisestä niin mitä luulette , etteikö etelän maat hakisi poikkeusehtoja olosuhteisiinsa vedoten.....ja saisivat haluamansa , tietenkin .

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin valitettavasti? onkos sinulla vihervassari poika lanttu seonnu lopullisesti? sähköautothan ne vasta saastuttaa ota poika asiasta selvää enneku sekoilet täällä aattele vihervassari poika kun ne sähköautot paloi siel laivalla miten ne saastutti eikä niitä voitu sammuttaa aatteles poikia sitä n asiaa hei poika ootko sie vähä pipi

Lue lisää

<< sähköautothan ne vasta saastuttaa >>

No, eikä saastuta, pölö.

Anonyymi kirjoitti:

<< sähköautothan ne vasta saastuttaa >>

No, eikä saastuta, pölö.

Niiden valmistus saastuttaa paljon.

Ongelmat vaan tapahtuu kehitysmaissa ja kärsijänä on kehitysmaiden ihmiset. Siksi länsimaiset tiedostavat ihmiset voi tyytyväisenä taputtaa itselleen ja kehuskella ”saasteettomuudella”. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Niiden valmistus saastuttaa paljon.

Ongelmat vaan tapahtuu kehitysmaissa ja kärsijänä on kehitysmaiden ihmiset. Siksi länsimaiset tiedostavat ihmiset voi tyytyväisenä taputtaa itselleen ja kehuskella ”saasteettomuudella”. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Lue lisää

<< Niiden valmistus saastuttaa paljon. >>

Mutta ei luonnollisesti lähellekään sitä, mitä koko käytön aikainen saastuttaminen tulee polttomoottoriautosta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin valitettavasti? onkos sinulla vihervassari poika lanttu seonnu lopullisesti? sähköautothan ne vasta saastuttaa ota poika asiasta selvää enneku sekoilet täällä aattele vihervassari poika kun ne sähköautot paloi siel laivalla miten ne saastutti eikä niitä voitu sammuttaa aatteles poikia sitä n asiaa hei poika ootko sie vähä pipi

Lue lisää

Olet väärässä. Itse olet todennäköisemmin neo-marxilainen hinttareiden kannattaja.

Fossiilisten polttoaineiden käytön jatkaminen loppuun asti on valitettavaa, koska pitäisi ymmärtää ajatella myös asukkaita tuhannen vuoden kuluttua.

Kaiken sähköistäminen on siirtymistä ojasta allikkoon. Fossiiliset polttoaineet ja sähköistäminen ovat välivaiheen ratkaisuja ja kummastakin on syytä pikkuhiljaa päästä eroon.

Biopolttoaineet on parempi ratkaisu. Se mahdollistaa olemassaolevien kulkuvälineiden yms. käyttämisen myös tulevaisuudessa ilman kerskakulutusta. Esim. Neste Oyj on kehittänyt MyDiesel -biopolttoaineen. Maataloudessa puolestaan Voidaan ottaa talteen biokaasua karjanlannasta. Prosessin jälkeen jäävä bioliemi on paitsi hajuton myös parempi lannoite pelloille kuin karjanlanta sellaisenaan. Biopolttoaine ja biolannoitteet samalla kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niiden valmistus saastuttaa paljon. >>

Mutta ei luonnollisesti lähellekään sitä, mitä koko käytön aikainen saastuttaminen tulee polttomoottoriautosta.

Lue lisää

Saat ajaa 300 000km polttomoottori autolla niin se vastaa patteriauton valmistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Saat ajaa 300 000km polttomoottori autolla niin se vastaa patteriauton valmistusta.

<< Saat ajaa 300 000km polttomoottori autolla niin se vastaa patteriauton valmistusta. >>

Ei. Ekologinen taakka tulee suuremmaksi polttomoottoriautolla jo paljon paljon aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Saat ajaa 300 000km polttomoottori autolla niin se vastaa patteriauton valmistusta. >>

Ei. Ekologinen taakka tulee suuremmaksi polttomoottoriautolla jo paljon paljon aiemmin.

Lue lisää

Ei tule, jos verrataan siihen, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. Kaikkein järkevintä on ajaa autolla mahdollisimman pitkään. Koska sähköauton valmistaminen on erittäin saastuttavaa niin siltä pitäisi vaatia vähintään 50 vuoden käyttöikää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule, jos verrataan siihen, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. Kaikkein järkevintä on ajaa autolla mahdollisimman pitkään. Koska sähköauton valmistaminen on erittäin saastuttavaa niin siltä pitäisi vaatia vähintään 50 vuoden käyttöikää.

Lue lisää

<< Ei tule, jos verrataan siihen, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. >>

Mutta kun verrataan niitä toisiinsa. Sähköauton päästöt ovat aivan älyttömästi pienemmät kokonaisuutena kuin polttomoottoriauton. Ei voi mitään.

<< Kaikkein järkevintä on ajaa autolla mahdollisimman pitkään. >>

Ei ole. Nimenomaan ajamalla vanhoilla dieseleillä tämä tilanne on tullut päälle.

Uusi teknologia on puhtaampaa.

<< Koska sähköauton valmistaminen on erittäin saastuttavaa niin siltä pitäisi vaatia vähintään 50 vuoden käyttöikää. >>

Polttomoottoriautolta pitäisi vaatia siinä tapauksessa 0,002 litran kulutusta satasella, niin oltaisiin suunnilleen tasoissa.

Miksi sanoit aiemmin, että nyt pitää oikein erityisesti saastuttaa ? Että dieseliä pitää oikein erityisesti polttaa ? Mikä järki siinä olisi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei tule, jos verrataan siihen, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. >>

Mutta kun verrataan niitä toisiinsa. Sähköauton päästöt ovat aivan älyttömästi pienemmät kokonaisuutena kuin polttomoottoriauton. Ei voi mitään.

<< Kaikkein järkevintä on ajaa autolla mahdollisimman pitkään. >>

Ei ole. Nimenomaan ajamalla vanhoilla dieseleillä tämä tilanne on tullut päälle.

Uusi teknologia on puhtaampaa.

<< Koska sähköauton valmistaminen on erittäin saastuttavaa niin siltä pitäisi vaatia vähintään 50 vuoden käyttöikää. >>

Polttomoottoriautolta pitäisi vaatia siinä tapauksessa 0,002 litran kulutusta satasella, niin oltaisiin suunnilleen tasoissa.

Miksi sanoit aiemmin, että nyt pitää oikein erityisesti saastuttaa ? Että dieseliä pitää oikein erityisesti polttaa ? Mikä järki siinä olisi ?

Lue lisää

"Mutta kun verrataan niitä toisiinsa. Sähköauton päästöt ovat aivan älyttömästi pienemmät kokonaisuutena kuin polttomoottoriauton. Ei voi mitään."

Eli siis valehdellaan ja huijataan. Aina on se vaihtoehto, että ei hanki sähköauton kaltaista luontoa valtavasti tuhoavaa ja ylihintaista ja käyttökelvotonta paskakasaa.

"Ei ole. Nimenomaan ajamalla vanhoilla dieseleillä tämä tilanne on tullut päälle.

Uusi teknologia on puhtaampaa."

Uuden teknologian valmistaminen on valmistaminen on erittäin saastuttavaa, joten paras vaihtoehto on teknologian jättäminen ostamatta. Mitä vähemmän ostetaan tavaraa niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niiden valmistus saastuttaa paljon. >>

Mutta ei luonnollisesti lähellekään sitä, mitä koko käytön aikainen saastuttaminen tulee polttomoottoriautosta.

Lue lisää

Sitten sähköauton pitäisi kestää minimissään 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niiden valmistus saastuttaa paljon. >>

Mutta ei luonnollisesti lähellekään sitä, mitä koko käytön aikainen saastuttaminen tulee polttomoottoriautosta.

Lue lisää

Olet väärässä.

Sitäpaitsi polttomoottoriautossa voi käyttää ei-fossiilista polttoainetta, jolloin ajonaikaiset päästöt on käytännössä sama kuin sähköautolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun verrataan niitä toisiinsa. Sähköauton päästöt ovat aivan älyttömästi pienemmät kokonaisuutena kuin polttomoottoriauton. Ei voi mitään."

Eli siis valehdellaan ja huijataan. Aina on se vaihtoehto, että ei hanki sähköauton kaltaista luontoa valtavasti tuhoavaa ja ylihintaista ja käyttökelvotonta paskakasaa.

"Ei ole. Nimenomaan ajamalla vanhoilla dieseleillä tämä tilanne on tullut päälle.

Uusi teknologia on puhtaampaa."

Uuden teknologian valmistaminen on valmistaminen on erittäin saastuttavaa, joten paras vaihtoehto on teknologian jättäminen ostamatta. Mitä vähemmän ostetaan tavaraa niin sitä parempi.

Lue lisää

<< "Mutta kun verrataan niitä toisiinsa. Sähköauton päästöt ovat aivan älyttömästi pienemmät kokonaisuutena kuin polttomoottoriauton. Ei voi mitään."
Eli siis valehdellaan ja huijataan. >>

Ei.

Ei se, että vammailet jotain uskomustasi ja se kumotaan, tarkoita sitä, että valehdeltaisiin. Se tarkoittaa vaan sitä, että uskomuksesi on ollut alusta lähtien väärä.

<< Uuden teknologian valmistaminen on valmistaminen on erittäin saastuttavaa >>

Mutta ei sentään lähellekään niin saastuttavaa kuin vanhan käyttäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten sähköauton pitäisi kestää minimissään 50 vuotta.

<< Sitten sähköauton pitäisi kestää minimissään 50 vuotta. >>

Nuo aikarajat tms. on tietysti jälleen vajakin hatustaan vammailemia idiotismeja. Mikä merkitys noilla vammailuillasi ikään kuin pitäisi olla ? Ei ne perustu mihinkään.

[Ja tietysti on hyvä, jos laitteet kestää kauan, mutta eipä esim. sähköautolla ole mikään totaalisen eri standardi kuin muilla. Se on argumenttivirheesi (yksi niistä).]

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Sitäpaitsi polttomoottoriautossa voi käyttää ei-fossiilista polttoainetta, jolloin ajonaikaiset päästöt on käytännössä sama kuin sähköautolla.

<< << Niiden valmistus saastuttaa paljon. >>
Mutta ei luonnollisesti lähellekään sitä, mitä koko käytön aikainen saastuttaminen tulee polttomoottoriautosta.
Olet väärässä. >>

Vaan kun en ole.

Se todettiin jo aiemmin.

Miksi sanoit aiemmin, että nyt pitää oikein erityisesti saastuttaa ? Että dieseliä pitää oikein erityisesti polttaa ? Mikä järki siinä olisi ?

Kumma juttu kun se metsän hakkuu ei tunnu kiinnostavan ketään mitä myllyjen alta kaadetaan mutta joku isäntä ei saisi kaataa edes yhtä puuta nevan reunasta. Myllyjen alta kaadettu jo ainakin 15000 hehtaaria metsää kun lasketaan myllyjen paikat, tiet, siirtolinjat ja lisää siirtolinjoja hakataan. Eikä ole mitään järkeä tehdä suomen luontoon myllyjä aina vain lisää ja myydä se sähkö ulkomaille. Myllyistä kun on paljon haittaa ympäristölle, ihmisille ja eläimille.

Anonyymi kirjoitti:

Kumma juttu kun se metsän hakkuu ei tunnu kiinnostavan ketään mitä myllyjen alta kaadetaan mutta joku isäntä ei saisi kaataa edes yhtä puuta nevan reunasta. Myllyjen alta kaadettu jo ainakin 15000 hehtaaria metsää kun lasketaan myllyjen paikat, tiet, siirtolinjat ja lisää siirtolinjoja hakataan. Eikä ole mitään järkeä tehdä suomen luontoon myllyjä aina vain lisää ja myydä se sähkö ulkomaille. Myllyistä kun on paljon haittaa ympäristölle, ihmisille ja eläimille.

Lue lisää

<< Kumma juttu kun se metsän hakkuu ei tunnu kiinnostavan ketään mitä myllyjen alta kaadetaan >>

Tosin se on aivan kärpäsen paska siihen verrattuna, miten paljon metsää kaadetaan ihan vaan teollisuuden tarpeisiin.

Ehkä sinua järkevämmillä ihmisillä on suhteellisuuden taju tallella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kumma juttu kun se metsän hakkuu ei tunnu kiinnostavan ketään mitä myllyjen alta kaadetaan >>

Tosin se on aivan kärpäsen paska siihen verrattuna, miten paljon metsää kaadetaan ihan vaan teollisuuden tarpeisiin.

Ehkä sinua järkevämmillä ihmisillä on suhteellisuuden taju tallella.

Lue lisää

Sä nyt tavallinen idiootti olet. Metsäteollisuudelle hakatut metsät istutetaan uudestaan metsälle joka kasvaessaan sitoo hiilidioksidia mutta voimalat ja siirtolinjat ovat aina puuttomia teollisuusalueita ja tiealueita.

Anonyymi kirjoitti:

Sä nyt tavallinen idiootti olet. Metsäteollisuudelle hakatut metsät istutetaan uudestaan metsälle joka kasvaessaan sitoo hiilidioksidia mutta voimalat ja siirtolinjat ovat aina puuttomia teollisuusalueita ja tiealueita.

Lue lisää

<< Metsäteollisuudelle hakatut metsät istutetaan uudestaan metsälle >>

[Aika harva metsä istutetaan. Avohakkuu jätetään yleensä metsittymään: se on puuton vielä kymmenenkin vuoden kuluttua.]

Kuitenkin noita hakkuita on aivan valtavasti siihen nähden, että noita tuulimyllyjä on vähän ja niiden alle tarvitaan vain pieni pläntti. Kyllä se vaan niin päin menee, että suurin osa metsättömästä, hakatusta maasta on nimenomaan metsäteollisuuden tarpeisiin hakattua.

[Eikä tosiaan niiden myllyjenkään aluetta sentään asfaltoida kokonaan kasvamattomaksi alueeksi.]

Järki käteen nyt, vajakki parka.

Anonyymi kirjoitti:

<< Metsäteollisuudelle hakatut metsät istutetaan uudestaan metsälle >>

[Aika harva metsä istutetaan. Avohakkuu jätetään yleensä metsittymään: se on puuton vielä kymmenenkin vuoden kuluttua.]

Kuitenkin noita hakkuita on aivan valtavasti siihen nähden, että noita tuulimyllyjä on vähän ja niiden alle tarvitaan vain pieni pläntti. Kyllä se vaan niin päin menee, että suurin osa metsättömästä, hakatusta maasta on nimenomaan metsäteollisuuden tarpeisiin hakattua.

[Eikä tosiaan niiden myllyjenkään aluetta sentään asfaltoida kokonaan kasvamattomaksi alueeksi.]

Järki käteen nyt, vajakki parka.

Lue lisää

Hah hah, senkin typerä vajakki. Olet sekä valehtelija että vajakki. Kun avohakkuu on tehty niin se aina istutetaan. Ei metsänomistajat jätä aluetta tyhjäksi, koska he haluavat uutta metsää. Mutta valehtelevana vajakkina tietenkin kuvittelet niin. Lisäksi metsittämistä tuetaan, joten alueen jättäminen tyhjäksi olisi järjetöntä taloudellisesti.

Tuo "pieni pläntti" tarkoittaa lähes hehtaaria jokaista tuulivoimalaa kohti. Mikä tarkoittaa, että Suomessa on jo tuhottu metsää jo suuret alat tuulivoimaloiden tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah, senkin typerä vajakki. Olet sekä valehtelija että vajakki. Kun avohakkuu on tehty niin se aina istutetaan. Ei metsänomistajat jätä aluetta tyhjäksi, koska he haluavat uutta metsää. Mutta valehtelevana vajakkina tietenkin kuvittelet niin. Lisäksi metsittämistä tuetaan, joten alueen jättäminen tyhjäksi olisi järjetöntä taloudellisesti.

Tuo "pieni pläntti" tarkoittaa lähes hehtaaria jokaista tuulivoimalaa kohti. Mikä tarkoittaa, että Suomessa on jo tuhottu metsää jo suuret alat tuulivoimaloiden tieltä.

Lue lisää

<< Kun avohakkuu on tehty niin se aina istutetaan. >>

Ei sentään. [Koskahan olet viimeksi käynyt tutustumassa metsiin.]

Sinne jätetään siemenpuita, jotka sitten kylvävät uusia taimia kasvamaan. On hyvin tyypillistä, ettei taimia istuteta vaan metsä jätetään uudistumaan.

<< Ei metsänomistajat jätä aluetta tyhjäksi, koska he haluavat uutta metsää. >>

Istuttaminen maksaa. Sitä ei hyvin monessa tapauksessa tehdä.

<< Tuo "pieni pläntti" tarkoittaa lähes hehtaaria jokaista tuulivoimalaa kohti. Mikä tarkoittaa, että Suomessa on jo tuhottu metsää jo suuret alat tuulivoimaloiden tieltä. >>

Joka maa-ala on kuitenkin kärpäsen paska siinä kun katsotaan, miten monta hehtaaria metsää avohakataan vaikka vain vuodessa metsäteollisuuden tarpeisiin. Jep, avohakkuita on ainakin 100 kertaa enemmän vuodessa kuin noiden myllyjen alle koko historiassa jäänyttä metsäalaa.

Sinulla ei ole hajuakaan suhteellisuudentajusta. Tuo on aivan sekoilua jälleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun avohakkuu on tehty niin se aina istutetaan. >>

Ei sentään. [Koskahan olet viimeksi käynyt tutustumassa metsiin.]

Sinne jätetään siemenpuita, jotka sitten kylvävät uusia taimia kasvamaan. On hyvin tyypillistä, ettei taimia istuteta vaan metsä jätetään uudistumaan.

<< Ei metsänomistajat jätä aluetta tyhjäksi, koska he haluavat uutta metsää. >>

Istuttaminen maksaa. Sitä ei hyvin monessa tapauksessa tehdä.

<< Tuo "pieni pläntti" tarkoittaa lähes hehtaaria jokaista tuulivoimalaa kohti. Mikä tarkoittaa, että Suomessa on jo tuhottu metsää jo suuret alat tuulivoimaloiden tieltä. >>

Joka maa-ala on kuitenkin kärpäsen paska siinä kun katsotaan, miten monta hehtaaria metsää avohakataan vaikka vain vuodessa metsäteollisuuden tarpeisiin. Jep, avohakkuita on ainakin 100 kertaa enemmän vuodessa kuin noiden myllyjen alle koko historiassa jäänyttä metsäalaa.

Sinulla ei ole hajuakaan suhteellisuudentajusta. Tuo on aivan sekoilua jälleen.

Lue lisää

"Sinne jätetään siemenpuita, jotka sitten kylvävät uusia taimia kasvamaan. On hyvin tyypillistä, ettei taimia istuteta vaan metsä jätetään uudistumaan."

Ja tuolla ei ole mitään eroa istuttamiseen. Istutetut taimet ovat niin pieniä, että et näe myöskään istutetussa metsässä mitään puita noin 10 vuoteen. Normaali taimi on vain kymmeniä senttejä.

Ja monet eivät istuta taimilla vaan siemenillä. Siis poimitaan käpyjä, otetaan niistä siemenet ja laitetaan maahan. Avautumattomista kävyistä jopa maksetaan muutama euro litralta.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah, senkin typerä vajakki. Olet sekä valehtelija että vajakki. Kun avohakkuu on tehty niin se aina istutetaan. Ei metsänomistajat jätä aluetta tyhjäksi, koska he haluavat uutta metsää. Mutta valehtelevana vajakkina tietenkin kuvittelet niin. Lisäksi metsittämistä tuetaan, joten alueen jättäminen tyhjäksi olisi järjetöntä taloudellisesti.

Tuo "pieni pläntti" tarkoittaa lähes hehtaaria jokaista tuulivoimalaa kohti. Mikä tarkoittaa, että Suomessa on jo tuhottu metsää jo suuret alat tuulivoimaloiden tieltä.

Lue lisää

Ei nuo luonnosta vieraantuneet ekoidiootit ymmärrä metsistä eikä taloudesta yhtään mitään. Saati sitten metsätaloudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nuo luonnosta vieraantuneet ekoidiootit ymmärrä metsistä eikä taloudesta yhtään mitään. Saati sitten metsätaloudesta.

Se ei ymmärrä oikeasti yhtään mitään mistään. Kaikki on jotain luettua ilmasto ja ympäristö huuhaata joka on vieraantunut luonnosta ja oikeasta elämästä. Ei varmasti liiku yksiöstään kuin kauppaan ja takaisin. Ei ymmärrä mitään, ei näe luonnossa mitään,ei muista menneistä vuosista/talvista mitään eikä uskalla avata linkkejä missä hänen väittämänsä osoittautuisivat vääräksi. Vänkää vain omaa uskomustaan kuin jehovalainen eikä mikään muu voi olla oikein kuin hänen oma pieni ja väärä maailma. Sairas tyyppi. Jotenkin tulee mieleen se ydinvoimaäijä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Metsäteollisuudelle hakatut metsät istutetaan uudestaan metsälle >>

[Aika harva metsä istutetaan. Avohakkuu jätetään yleensä metsittymään: se on puuton vielä kymmenenkin vuoden kuluttua.]

Kuitenkin noita hakkuita on aivan valtavasti siihen nähden, että noita tuulimyllyjä on vähän ja niiden alle tarvitaan vain pieni pläntti. Kyllä se vaan niin päin menee, että suurin osa metsättömästä, hakatusta maasta on nimenomaan metsäteollisuuden tarpeisiin hakattua.

[Eikä tosiaan niiden myllyjenkään aluetta sentään asfaltoida kokonaan kasvamattomaksi alueeksi.]

Järki käteen nyt, vajakki parka.

Lue lisää

Noin 4 hehtaaria aukeeta per mylly. Siis tiet ja nosto ja mylly alue. Siirtolinjat siihen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun avohakkuu on tehty niin se aina istutetaan. >>

Ei sentään. [Koskahan olet viimeksi käynyt tutustumassa metsiin.]

Sinne jätetään siemenpuita, jotka sitten kylvävät uusia taimia kasvamaan. On hyvin tyypillistä, ettei taimia istuteta vaan metsä jätetään uudistumaan.

<< Ei metsänomistajat jätä aluetta tyhjäksi, koska he haluavat uutta metsää. >>

Istuttaminen maksaa. Sitä ei hyvin monessa tapauksessa tehdä.

<< Tuo "pieni pläntti" tarkoittaa lähes hehtaaria jokaista tuulivoimalaa kohti. Mikä tarkoittaa, että Suomessa on jo tuhottu metsää jo suuret alat tuulivoimaloiden tieltä. >>

Joka maa-ala on kuitenkin kärpäsen paska siinä kun katsotaan, miten monta hehtaaria metsää avohakataan vaikka vain vuodessa metsäteollisuuden tarpeisiin. Jep, avohakkuita on ainakin 100 kertaa enemmän vuodessa kuin noiden myllyjen alle koko historiassa jäänyttä metsäalaa.

Sinulla ei ole hajuakaan suhteellisuudentajusta. Tuo on aivan sekoilua jälleen.

Lue lisää

Suurin osa metsistä istutetaan taimista. Uudistamispakko, se on metsälaissa. Vajakki!

Anonyymi kirjoitti:

"Sinne jätetään siemenpuita, jotka sitten kylvävät uusia taimia kasvamaan. On hyvin tyypillistä, ettei taimia istuteta vaan metsä jätetään uudistumaan."

Ja tuolla ei ole mitään eroa istuttamiseen. Istutetut taimet ovat niin pieniä, että et näe myöskään istutetussa metsässä mitään puita noin 10 vuoteen. Normaali taimi on vain kymmeniä senttejä.

Ja monet eivät istuta taimilla vaan siemenillä. Siis poimitaan käpyjä, otetaan niistä siemenet ja laitetaan maahan. Avautumattomista kävyistä jopa maksetaan muutama euro litralta.

Lue lisää

<< "Sinne jätetään siemenpuita, jotka sitten kylvävät uusia taimia kasvamaan. On hyvin tyypillistä, ettei taimia istuteta vaan metsä jätetään uudistumaan."
Ja tuolla ei ole mitään eroa istuttamiseen. >>

Istuttaminen on aktiivinen toimi, jossa ihminen tökkää kasvin taimen maahan kasvamaan (ja tämä tosiaan on proseduuri metsänistutuksessa).

<< Istutetut taimet ovat niin pieniä, että et näe myöskään istutetussa metsässä mitään puita noin 10 vuoteen. Normaali taimi on vain kymmeniä senttejä. >>

Kyllä. Tosiaan 10 vuoden takaiset avohakkuut ovat vielä avoimia hakkaamisensa jälkeen. Tämä nostaa metsäteollisuutta varten hakattujen avointen maastojen määrän melkein 2 miljoonaan hehtaariin. Siinä tosiaan jokusen tuulimyllyn alle jätetty hehtaarin pläntti on aika vitun vähäinen asia. Juuri tästä lähdettiin. Sinun heikosta suhteellisuudentajusta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18159651/fossiiliset-polttoaineet-ollaan-kieltamassa-sittenkin#comment-124903365
Hyvä, että nyt alat sentään tajuta, miten idioottimainen vammailusi "mutku niitten myllyjen alta hakataan niin älyttömästi metsää paljaaksi" oli.

[Ja tosiaan, ne myllyjen alustatkin taimettuvat.]

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa metsistä istutetaan taimista. Uudistamispakko, se on metsälaissa. Vajakki!

<< Uudistamispakko, se on metsälaissa. Vajakki! >>

Hei, älä koskaan sano muita vajakiksi kun kerran olet itse vajakki. Se, ettet tajua asioita, ei tarkoita, että muut olisi vajakkeja. Järki käteen nyt noissa vammailussasi.

Uudistamispakko tulee tosiaan kyseeseen sellaisissa kohteissa, jossa taimettuminen ei tapahdu luonnostaan määräajassa. Ne kuviot täytyy istuttaa. Muut kohteet ovat sellaisia, että ne voi jättää taimettumaan. Se ei nimittäin kovin monen vuoden prosessi ole. Siinä siis metsänomistaja voi miettiä, maksaako istuttaminen itsensä takaisin jokusen vuoden nopeampana päätehakkuukypsyytenä vai voiko sitä odotella vähän pidempää ja jättää istuttaminen välistä (ja antaa luonnon hoitaa se itse).

[Muista, että alkuperäinen vajakkiväite oli, että KAIKKI metsät istutetaan hakkuun jälkeen - joskin nyt vajakki jo tunnusti, että hakkuut ovat avoimia vielä 10 vuodenkin kuluttua.]

Suhdelukua en löytänyt, miten paljon istutetaan ja miten paljon annetaan luonnon hoitaa (ja tuskin sinäkään - mielikuvista taisit taas uskomuksesi heittää vajakkityyliin), mutta aika hemmetisti olen tallannut esim. valtion (joka on suurin metsätoimija Suomessa) hoitamaa metsää, niin kyllä siellä on enemmän sääntö kuin poikkeus, että avohakkuu jää sellaisenaan odottelemaan taimettumista. Joskus noita hakkuita muokataan pinta rikkomalla, mutta edes sitä ei monilla paikoilla tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uudistamispakko, se on metsälaissa. Vajakki! >>

Hei, älä koskaan sano muita vajakiksi kun kerran olet itse vajakki. Se, ettet tajua asioita, ei tarkoita, että muut olisi vajakkeja. Järki käteen nyt noissa vammailussasi.

Uudistamispakko tulee tosiaan kyseeseen sellaisissa kohteissa, jossa taimettuminen ei tapahdu luonnostaan määräajassa. Ne kuviot täytyy istuttaa. Muut kohteet ovat sellaisia, että ne voi jättää taimettumaan. Se ei nimittäin kovin monen vuoden prosessi ole. Siinä siis metsänomistaja voi miettiä, maksaako istuttaminen itsensä takaisin jokusen vuoden nopeampana päätehakkuukypsyytenä vai voiko sitä odotella vähän pidempää ja jättää istuttaminen välistä (ja antaa luonnon hoitaa se itse).

[Muista, että alkuperäinen vajakkiväite oli, että KAIKKI metsät istutetaan hakkuun jälkeen - joskin nyt vajakki jo tunnusti, että hakkuut ovat avoimia vielä 10 vuodenkin kuluttua.]

Suhdelukua en löytänyt, miten paljon istutetaan ja miten paljon annetaan luonnon hoitaa (ja tuskin sinäkään - mielikuvista taisit taas uskomuksesi heittää vajakkityyliin), mutta aika hemmetisti olen tallannut esim. valtion (joka on suurin metsätoimija Suomessa) hoitamaa metsää, niin kyllä siellä on enemmän sääntö kuin poikkeus, että avohakkuu jää sellaisenaan odottelemaan taimettumista. Joskus noita hakkuita muokataan pinta rikkomalla, mutta edes sitä ei monilla paikoilla tehdä.

Lue lisää

Älä vatipää ala metsänomistajaa neuvomaan metsäasioissa! Jäät heti toiseksi. Olet narsisti joka ei koskaan voi olla väärässä, käännät kaiken aina niin että sinä tiedät sinä olet oikeassa sinä ja sinun "tietosi" haukut jokaisen vastauksen joka tähän ketjuun on vastannut ja välität oman versiosi ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Lue nyt omat kommenttisi ja mieti vähän kuka on vajakki?

Anonyymi kirjoitti:

Älä vatipää ala metsänomistajaa neuvomaan metsäasioissa! Jäät heti toiseksi. Olet narsisti joka ei koskaan voi olla väärässä, käännät kaiken aina niin että sinä tiedät sinä olet oikeassa sinä ja sinun "tietosi" haukut jokaisen vastauksen joka tähän ketjuun on vastannut ja välität oman versiosi ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Lue nyt omat kommenttisi ja mieti vähän kuka on vajakki?

Lue lisää

<< Älä vatipää ala metsänomistajaa neuvomaan metsäasioissa! Jäät heti toiseksi. >>

No, en näköjään jäänyt toiseksi. Sinä et vaan tiennyt, ettei kaikkia metsiä istuteta vaan avohakkuut voi jättää taimettumaan. Ja tosiaan, tietämättömyytesi (eli tyhmyytesi) asiassa on riippumaton siitä, omistatko metsää vai et. Kaikkia avohakkuita ei istuteta kuitenkaan täällä reaalimaailmassa. Uskomuksesi on vaan väärä.

[Ja: olen myös metsänomistaja.]

<< Olet narsisti joka ei koskaan voi olla väärässä, käännät kaiken aina niin että sinä tiedät sinä olet oikeassa sinä ja sinun "tietosi" haukut jokaisen vastauksen joka tähän ketjuun on vastannut ja välität oman versiosi ainoaksi oikeaksi totuudeksi. >>

Ei. Tuo kertoo pelkästään siitä, että minä en esitä uskomuksia ja mukatietämistä.

Silloin kun vajakki kirjoittaa asioita, jotka eivät vaan ole totta, niin silloin vajakki todella on väärässä. Ei voi mitään. Jos se vituttaa kovasti, kannattaa alkaa opiskella asioita sen verran, ettet kirjoita kurapaskaa palstalle.

<< Lue nyt omat kommenttisi ja mieti vähän kuka on vajakki? >>

Jep, kyllä se menee niin, että omia uskomuksiaan kirjoittavat ja tieteelliset faktat kieltävät kirjoittajat ovat niitä vajakkeja. Eikä se riipu mitenkään siitä, miten monta teitä on tai kuinka monta viestiä kirjoitatte. Ihan vaan sisältö ratkaisee.

Mitä jos tehdään niin, että tarkistat kirjoittamasi jostain, että pitääkö se paikkansa ihan luotettavien lähteiden mukaan ? Silloin huomaat, ettei sinua enää sanotakaan vajakiksi. Jep, se menee, katsos, niin, että jos kirjoitat kuin vajakki, sinua sanotaan vajakiksi.

Ja eikö vaan, että vajakkia saa sanoa vajakiksi.

Jos sinusta tulee vähänkin järkevämpi, minusta tulee mukavampi.

Ei ole loppu. Ei lähellekään.

Meidän köyhien maaseudulla asuvien on otettava uudestaan hevoset käyttöön. Ei ole mihinkään Tesloihin varaa. 10 vuotta vanhaan Leafiin voisi olla, mutta sellaisella ei pääsisi edes lähimpään kauppaan ja takaisin latauksella.
Elämä tulee muutenkin paljon kurjemmaksi.
Alkaa tosissaan iskeä ilmastotoimiahdistus.
Mahtaisko se riittää syyksi sairauseläkkeelle pääsyyn? Kun eihän täältä kohta enää pääse millään töissä kulkemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän köyhien maaseudulla asuvien on otettava uudestaan hevoset käyttöön. Ei ole mihinkään Tesloihin varaa. 10 vuotta vanhaan Leafiin voisi olla, mutta sellaisella ei pääsisi edes lähimpään kauppaan ja takaisin latauksella.
Elämä tulee muutenkin paljon kurjemmaksi.
Alkaa tosissaan iskeä ilmastotoimiahdistus.
Mahtaisko se riittää syyksi sairauseläkkeelle pääsyyn? Kun eihän täältä kohta enää pääse millään töissä kulkemaan.

Lue lisää

Toki tässä on kymmenen vuotta aikaa hyvinkin. Sinä aikana tulee sitten jo sähköautoja käytettyinäkin myyntiin ja veikkaanpa, että hintakin puristuu alemmas.

Ei tuosta siis mitään ahdistusta kannata itselleen ottaa vaikka tiedän kyllä, että muutos on monelle hankala sana. Yleensä muutokset ovat menneet niin, että jälkikäteen huomataan, että kaikki onkin paremmin kuin ennen. Muutos avaa mahdollisuuksia, joihin kannattaa rohkeasti tarttua ja lähteä mukaan muuttamaan maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toki tässä on kymmenen vuotta aikaa hyvinkin. Sinä aikana tulee sitten jo sähköautoja käytettyinäkin myyntiin ja veikkaanpa, että hintakin puristuu alemmas.

Ei tuosta siis mitään ahdistusta kannata itselleen ottaa vaikka tiedän kyllä, että muutos on monelle hankala sana. Yleensä muutokset ovat menneet niin, että jälkikäteen huomataan, että kaikki onkin paremmin kuin ennen. Muutos avaa mahdollisuuksia, joihin kannattaa rohkeasti tarttua ja lähteä mukaan muuttamaan maailmaa.

Lue lisää

Ja todellisuudessa sähköautoihin tuskin siirrytään edes 20 vuoden päästä.

Ja muutos ei ole hyvästä, jos sähköautot eivät kestä edes vaivaista 30 vuotta. Sähköautojen valmistaminen on valtavan saastuttavaa ja siksi niiden käyttöiän pitäisi olla vähintään tuon 30 vuotta.

Ja 80-luvulla oli kaikki paremmin kuin nyt, joten aina ei muutos ole parempaan suuntaan. Ei kännykätkään oikeasti elämää paremmaksi muuttanut. Aivan kuten somekaan ei ole parantanut elämää vaan saanut ihmiset voimaan pahoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todellisuudessa sähköautoihin tuskin siirrytään edes 20 vuoden päästä.

Ja muutos ei ole hyvästä, jos sähköautot eivät kestä edes vaivaista 30 vuotta. Sähköautojen valmistaminen on valtavan saastuttavaa ja siksi niiden käyttöiän pitäisi olla vähintään tuon 30 vuotta.

Ja 80-luvulla oli kaikki paremmin kuin nyt, joten aina ei muutos ole parempaan suuntaan. Ei kännykätkään oikeasti elämää paremmaksi muuttanut. Aivan kuten somekaan ei ole parantanut elämää vaan saanut ihmiset voimaan pahoin.

Lue lisää

<< Sähköautojen valmistaminen on valtavan saastuttavaa >>

Ei siinä mitään valtavan saastuttavaa ole. Kyllä se ajaminen polttomoottoriautolla on saastuttavampaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköautojen valmistaminen on valtavan saastuttavaa >>

Ei siinä mitään valtavan saastuttavaa ole. Kyllä se ajaminen polttomoottoriautolla on saastuttavampaa.

Lue lisää

Mitä nyt Suomen kokoinen ala maata tuhotaan kaivosten ja tehtaiden takia teidän "ekologisten" sähköautojen takia. Ja normaaleilla ajomäärillä sähköauton valmistaminen vastaa kymmenien vuosien ajamista. Ja siis vertailu on siihen, että mitään autoa ei valmisteta.

Toki paras vaihtoehto, että suurin osa ei hanki mitään autoa. Isoissa kaupungeissa auto on turha lelu. Siksi yli puolet helsinkiläisistä kotitalouksista on autottomia. Todennäköisesti Suomessa onkin tulevaisuudessa paljon vähemmän autoja.

Jos tukia pitää antaa niin ne pitäisi antaa autoista kokonaan luopuville. Ja tietenkin niille, jotka ei ikinä hanki autoa eikä edes ajokorttia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nyt Suomen kokoinen ala maata tuhotaan kaivosten ja tehtaiden takia teidän "ekologisten" sähköautojen takia. Ja normaaleilla ajomäärillä sähköauton valmistaminen vastaa kymmenien vuosien ajamista. Ja siis vertailu on siihen, että mitään autoa ei valmisteta.

Toki paras vaihtoehto, että suurin osa ei hanki mitään autoa. Isoissa kaupungeissa auto on turha lelu. Siksi yli puolet helsinkiläisistä kotitalouksista on autottomia. Todennäköisesti Suomessa onkin tulevaisuudessa paljon vähemmän autoja.

Jos tukia pitää antaa niin ne pitäisi antaa autoista kokonaan luopuville. Ja tietenkin niille, jotka ei ikinä hanki autoa eikä edes ajokorttia.

Lue lisää

<< Mitä nyt Suomen kokoinen ala maata tuhotaan kaivosten ja tehtaiden takia teidän "ekologisten" sähköautojen takia. >>

Missä tällaista tehtäisiin ?

Vajakin mielikuvituksessa vaan ?

Jep, nyt ollaan taas siellä ding dong -osastolla lujasti.

<< Ja normaaleilla ajomäärillä sähköauton valmistaminen vastaa kymmenien vuosien ajamista. Ja siis vertailu on siihen, että mitään autoa ei valmisteta. >>

Mutta kun moni ihminen tarvitsee auton. Silloin pitää valita sen väliltä, onko se polttomoottori- vai sähköauto. Tässä kisassa sähköauto on aivan helvetisti ekologisempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä nyt Suomen kokoinen ala maata tuhotaan kaivosten ja tehtaiden takia teidän "ekologisten" sähköautojen takia. >>

Missä tällaista tehtäisiin ?

Vajakin mielikuvituksessa vaan ?

Jep, nyt ollaan taas siellä ding dong -osastolla lujasti.

<< Ja normaaleilla ajomäärillä sähköauton valmistaminen vastaa kymmenien vuosien ajamista. Ja siis vertailu on siihen, että mitään autoa ei valmisteta. >>

Mutta kun moni ihminen tarvitsee auton. Silloin pitää valita sen väliltä, onko se polttomoottori- vai sähköauto. Tässä kisassa sähköauto on aivan helvetisti ekologisempi.

Lue lisää

Suuri osa ihmisistä ei oikeasti tarvitse autoa. Jossain Helsingissä yli puolella kotitalouksista ei ole autoa. Joten mitä enemmän ihmiset muuttavat kaupunkeihin niin sitä vähemmän autoja tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri osa ihmisistä ei oikeasti tarvitse autoa. Jossain Helsingissä yli puolella kotitalouksista ei ole autoa. Joten mitä enemmän ihmiset muuttavat kaupunkeihin niin sitä vähemmän autoja tarvitaan.

Lue lisää

<< Suuri osa ihmisistä ei oikeasti tarvitse autoa. >>

No, luovu ihmeessä siitä.

Miksi ihmeessä sanoit aiemmin, että nyt pitää oikein erityisesti saastuttaa esim. dieseliä polttamalla ?

Mikä järki siinä oli ?

Ja: missä on todisteet tällaiselle väitetylle Suomen kokoiselle maapläntille, joka jäisi vajakkiväitteen mukaan kaivosteollisuuden käyttöön sähköautojen tms. vuoksi ? Eikö tuo nyt ole aivan vitun paksua huttua taas ? Mikä järki tuollaisia idiotismeja on kirjoittaa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Suuri osa ihmisistä ei oikeasti tarvitse autoa. >>

No, luovu ihmeessä siitä.

Miksi ihmeessä sanoit aiemmin, että nyt pitää oikein erityisesti saastuttaa esim. dieseliä polttamalla ?

Mikä järki siinä oli ?

Ja: missä on todisteet tällaiselle väitetylle Suomen kokoiselle maapläntille, joka jäisi vajakkiväitteen mukaan kaivosteollisuuden käyttöön sähköautojen tms. vuoksi ? Eikö tuo nyt ole aivan vitun paksua huttua taas ? Mikä järki tuollaisia idiotismeja on kirjoittaa ?

Lue lisää

Jo nyt kaivokset ovat pinta-alalta kymmenien tuhansien neliökilometrien suuruisia eikä nuo kaivokset riitä alkuunkaan. Lisäksi tuhansia neliökilometrejä on mennyt pelkästään autotehtaisiin. Ja tietenkin muutama tuhat neliökilometriä akkutehtaisiin. Lisäksi nämä kaikki saastuttavat laajan alueen ympäriltään. Jo nyt Suomen kokoinen ala maata on saastunut sinun rakkaiden "ekologisten" sähköautojen tieltä.

Sähköautot eivät ole ekologisia eikä tule koskaan olemaankaan ekologisia. Ne ovat luontoa tuhoavia paskarakkineita.

<< muslimit ja putin elää pelkästään öljyn ja kaasun myymisellä ja vetyteknologia on vielä liian paljon kesken. >>

Mutta mikäli ei olisi asetettu tavoitetta, että fossiilisista luovutaan, olisiko vetyteknologiaa kehitetty voimallisesti ?

Niin, nyt sen kehittämiseen on kirjattu tarve.

Ja tosiaan, nykyisellään vetyteknologia on kesken, mutta entä 10 vuoden kuluttua ? Niin, silloin se ei välttämättä ole enää kesken. Se voi olla varsin käyttökelpoista teknologiaa - ja siinä vaiheessa Suomen kannattaa olla kehityksen keihäänkärkenä, teknologian kehittäjänä ja myyjänä.

Anonyymi kirjoitti:

<< muslimit ja putin elää pelkästään öljyn ja kaasun myymisellä ja vetyteknologia on vielä liian paljon kesken. >>

Mutta mikäli ei olisi asetettu tavoitetta, että fossiilisista luovutaan, olisiko vetyteknologiaa kehitetty voimallisesti ?

Niin, nyt sen kehittämiseen on kirjattu tarve.

Ja tosiaan, nykyisellään vetyteknologia on kesken, mutta entä 10 vuoden kuluttua ? Niin, silloin se ei välttämättä ole enää kesken. Se voi olla varsin käyttökelpoista teknologiaa - ja siinä vaiheessa Suomen kannattaa olla kehityksen keihäänkärkenä, teknologian kehittäjänä ja myyjänä.

Lue lisää

Mitä ne putin ja muslimit sitten myy ja huijaa, kun kaikki polttaa vain vetyä aikansa kuluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne putin ja muslimit sitten myy ja huijaa, kun kaikki polttaa vain vetyä aikansa kuluksi.

<< Mitä ne putin ja muslimit sitten myy ja huijaa, kun kaikki polttaa vain vetyä aikansa kuluksi. >>

Eipä heidän tarvitse enää päteä silloin.

No, oikeasti arabimaissa on aivan valtavat varat aurinkovoimaa, jolla he voisivat tuottaa vaikka synteettistä bensiiniä. Ei ole kovin kaukaa haettu, että he säilyvät öljyntuottajina, mutta tulevaisuudessa kenties synteettisen eikä fossiilisen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä ne putin ja muslimit sitten myy ja huijaa, kun kaikki polttaa vain vetyä aikansa kuluksi. >>

Eipä heidän tarvitse enää päteä silloin.

No, oikeasti arabimaissa on aivan valtavat varat aurinkovoimaa, jolla he voisivat tuottaa vaikka synteettistä bensiiniä. Ei ole kovin kaukaa haettu, että he säilyvät öljyntuottajina, mutta tulevaisuudessa kenties synteettisen eikä fossiilisen.

Lue lisää

Aurinkoa on joka puolella maailmaa paljon, jopa Suomessa on mahdollista tuottaa paljon aurinkovoimaa keväästä syksyyn (kesällä Suomessa saisi todella paljon aurinkovoimaa). Eli arabimaat kilpailee silloin koko maailmaa vastaan.

Ja muuten, todellisuudessa aurinkopaneelit tuottavat paremmin viileällä ilmalla. Aurinkopaneelit tarvitsevat aurinkoa, mutta ne eivät pidä kuumasta. Joten todellisuudessa kuuma aavikko ei ole parhaita alueita aurinkopaneeleille.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkoa on joka puolella maailmaa paljon, jopa Suomessa on mahdollista tuottaa paljon aurinkovoimaa keväästä syksyyn (kesällä Suomessa saisi todella paljon aurinkovoimaa). Eli arabimaat kilpailee silloin koko maailmaa vastaan.

Ja muuten, todellisuudessa aurinkopaneelit tuottavat paremmin viileällä ilmalla. Aurinkopaneelit tarvitsevat aurinkoa, mutta ne eivät pidä kuumasta. Joten todellisuudessa kuuma aavikko ei ole parhaita alueita aurinkopaneeleille.

Lue lisää

Lisään... Ja joissain paikoissa on jo asennettu kelluvia aurinkopaneeleita eli aurinkopaneelit on asennettu veden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja joissain paikoissa on jo asennettu kelluvia aurinkopaneeleita eli aurinkopaneelit on asennettu veden päälle.

Jos aurinkoa niin on joka puolella maapalloa sillai paljon kuin väität, miksi Suomen aurinkovoiman tuotto tällä hetkellä on tasan nolla MW:a?
Pohjoisella pallonpuoliskolla pitkän talvikauden aikana aurinkovoimaa on mahdollista hyödyntää minimaalisen vähän, se kun sattuu maan ja auringon keskinäinen asema ja maan asento määrittämään sen asian!
Tuulivoimasta saadaan tyyninä aikoina siitäkin pitkiä aikoja tosi heikosti tehoja, nyt koko maan sähkönkulutuksesta tuulivoima tuottaa vaivaiset noin 4,5 prosenttia...
Tiedetään miten esim. kivihiilen kulutus maailman mitassa on vain kasvanut ja kasvanut, fossiilisista polttoaineista luopuminen on utopistista kuvitelmaa, ei enrgiaa ole mahdollista suuressa mitassa korvata pyhällä hengellä...

Anonyymi kirjoitti:

Jos aurinkoa niin on joka puolella maapalloa sillai paljon kuin väität, miksi Suomen aurinkovoiman tuotto tällä hetkellä on tasan nolla MW:a?
Pohjoisella pallonpuoliskolla pitkän talvikauden aikana aurinkovoimaa on mahdollista hyödyntää minimaalisen vähän, se kun sattuu maan ja auringon keskinäinen asema ja maan asento määrittämään sen asian!
Tuulivoimasta saadaan tyyninä aikoina siitäkin pitkiä aikoja tosi heikosti tehoja, nyt koko maan sähkönkulutuksesta tuulivoima tuottaa vaivaiset noin 4,5 prosenttia...
Tiedetään miten esim. kivihiilen kulutus maailman mitassa on vain kasvanut ja kasvanut, fossiilisista polttoaineista luopuminen on utopistista kuvitelmaa, ei enrgiaa ole mahdollista suuressa mitassa korvata pyhällä hengellä...

Lue lisää

Huoh... Aurinkovoiman saanti vain riippuu vuodenajasta. Talvella sitä ei ole, mutta kesällä sitä on käytännössä koko päivän. Kesällä Suomessa on enemmän aurinkovoimaa kuin etelässä. Varsinkin koska Suomessa on viileämpää ja aurinkopaneelien tuotto heikkenee kuumassa. Keskituotto on Suomessa lähes sama kuin etelässä. Kesällä tulee enemmän aurinkovoimaa ja talvella vähemmän.

Kesällä sähköä tuotetaan usein Suomessa jopa liikaa ja voimaloita joudutaan sulkemaan. Silloin voidaan tuottaa vetyä. Ja kai sinä tiedät, että vetyä voi varastoida? Ei sitä tarvitse koko ajan tuottaa.

Ja muuten, Saudi-Arabiassakin aurinkovoimaloiden tuotto on nolla yöllä.

Ja edelleen, puhe olisi synteettisten valmistuksesta, ei sähkön tuotannosta talvella. Synteettiset polttoaineet ja vety ovat varastoitavia tuotteita ja synteettisiä polttoaineita voi varastoida vaikka koko talven ajaksi. Suomessa voidaan valmistaa synteettisiä ihan yhtä helposti kuin etelässä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkoa on joka puolella maailmaa paljon, jopa Suomessa on mahdollista tuottaa paljon aurinkovoimaa keväästä syksyyn (kesällä Suomessa saisi todella paljon aurinkovoimaa). Eli arabimaat kilpailee silloin koko maailmaa vastaan.

Ja muuten, todellisuudessa aurinkopaneelit tuottavat paremmin viileällä ilmalla. Aurinkopaneelit tarvitsevat aurinkoa, mutta ne eivät pidä kuumasta. Joten todellisuudessa kuuma aavikko ei ole parhaita alueita aurinkopaneeleille.

Lue lisää

Suomessa aurinko paistaa matalalta jopa kesällä, talvella just ja just taivaanrannan yläpuolella. Aurinkopaneleita on mahdoton saada sähköntuotannon kannalta oikeaan asentoon aurinkoon nähden, siten että aurinko paistaa mahdollisimman monta tuntia ja tehokkaasti paneeliin. Suomessa kyllä kerrotaan, että säteilyä saadaan vuodessa saman verran kuin Keski-Euroopassa mutta ei sähköä saada paneleista läheskään yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa aurinko paistaa matalalta jopa kesällä, talvella just ja just taivaanrannan yläpuolella. Aurinkopaneleita on mahdoton saada sähköntuotannon kannalta oikeaan asentoon aurinkoon nähden, siten että aurinko paistaa mahdollisimman monta tuntia ja tehokkaasti paneeliin. Suomessa kyllä kerrotaan, että säteilyä saadaan vuodessa saman verran kuin Keski-Euroopassa mutta ei sähköä saada paneleista läheskään yhtä paljon.

Lue lisää

Ei aurinko niin erityisen matalalta paista Suomessa kesällä. Ja on myös jatkuvasti säädeltäviä paneeleja, jos haluaa optimoida tuottoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aurinko niin erityisen matalalta paista Suomessa kesällä. Ja on myös jatkuvasti säädeltäviä paneeleja, jos haluaa optimoida tuottoa.

Ja edelleen fakta on, että Suomessa on jo keväästä syksyyn ajoittaista sähkön "ylituotantoa", koska voimaloita joudutaan ajoittain sulkemaan. Tätä ylituotantoa voitaisiin käyttää johonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh... Aurinkovoiman saanti vain riippuu vuodenajasta. Talvella sitä ei ole, mutta kesällä sitä on käytännössä koko päivän. Kesällä Suomessa on enemmän aurinkovoimaa kuin etelässä. Varsinkin koska Suomessa on viileämpää ja aurinkopaneelien tuotto heikkenee kuumassa. Keskituotto on Suomessa lähes sama kuin etelässä. Kesällä tulee enemmän aurinkovoimaa ja talvella vähemmän.

Kesällä sähköä tuotetaan usein Suomessa jopa liikaa ja voimaloita joudutaan sulkemaan. Silloin voidaan tuottaa vetyä. Ja kai sinä tiedät, että vetyä voi varastoida? Ei sitä tarvitse koko ajan tuottaa.

Ja muuten, Saudi-Arabiassakin aurinkovoimaloiden tuotto on nolla yöllä.

Ja edelleen, puhe olisi synteettisten valmistuksesta, ei sähkön tuotannosta talvella. Synteettiset polttoaineet ja vety ovat varastoitavia tuotteita ja synteettisiä polttoaineita voi varastoida vaikka koko talven ajaksi. Suomessa voidaan valmistaa synteettisiä ihan yhtä helposti kuin etelässä.

Lue lisää

Se sinun hienojen synteettisten polttoaineittesi valmistaminen kysyy hirveät määrät energiaa...suo siellä ja vetelä täällä...
Esim. vety "valmistetaan" erottamalla sitä ilmasta tai vedestä ja se prosessi vaatii energiaa ihan valtaisan paljon.
Entä mitä kaikki hieno maapallon(muka)pelastus maksaa, Kiina ja kumppanit eivät halua sellaisia maksuja esim. rihkamateollisuudelleen joka valmistaa lähes kaikki suomalaistenkin ostamat sen tuhannet vempaimet. Tyhmä Suomi saattaa haluta.
Maailman paranraminen voisi alkaa vaikka täydellisen turhan turistilentoliikenteen kieltämisestä mutta kielletäänkö sitä, mitäpä vielä, iloittiin suuresti kun viruspandemian jälkeen turismi palautui ja vähän taisi lisääntyäkin, eli eipä kielletä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkoa on joka puolella maailmaa paljon, jopa Suomessa on mahdollista tuottaa paljon aurinkovoimaa keväästä syksyyn (kesällä Suomessa saisi todella paljon aurinkovoimaa). Eli arabimaat kilpailee silloin koko maailmaa vastaan.

Ja muuten, todellisuudessa aurinkopaneelit tuottavat paremmin viileällä ilmalla. Aurinkopaneelit tarvitsevat aurinkoa, mutta ne eivät pidä kuumasta. Joten todellisuudessa kuuma aavikko ei ole parhaita alueita aurinkopaneeleille.

Lue lisää

<< Aurinkoa on joka puolella maailmaa paljon, jopa Suomessa on mahdollista tuottaa paljon aurinkovoimaa keväästä syksyyn (kesällä Suomessa saisi todella paljon aurinkovoimaa). Eli arabimaat kilpailee silloin koko maailmaa vastaan. >>

Se vaan, että arabimailla tuo aurinkovoimalan koko vs. teho on tuplat Suomessa tuotettuun nähden, koska siellä aurinko paistaa ylhäältä. Tämän lisäksi siellä on hiekka-aavikoita, joita voidaan kohtalaisen surutta käyttää aurinkovoimaan. Se vaan parantaa tilannetta kun ilma vähän jäähtyy.

<< Ja muuten, todellisuudessa aurinkopaneelit tuottavat paremmin viileällä ilmalla. >>

Kyllä. Tämä on siellä haittaava tekijä. Sitä en sitten tiedä, miten kauan teknologia on tuolla tavalla lämpötilariippuvaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aurinko niin erityisen matalalta paista Suomessa kesällä. Ja on myös jatkuvasti säädeltäviä paneeleja, jos haluaa optimoida tuottoa.

Energian tarve on kesällä huomattavasti talvea vähäisempää, kas siinä pulma. Suomen kaikista aurinkovoimaloista saadaan vuositasolla kulutetusta sähköenergiasta alle promillen verran ja erityisesti talvikaudella tarvittavasta lämmitysenergiasta luku on melko tasan nolla!
Mutta ei kun nyt säätelemään paneeleja että saadaan sähköä...

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen fakta on, että Suomessa on jo keväästä syksyyn ajoittaista sähkön "ylituotantoa", koska voimaloita joudutaan ajoittain sulkemaan. Tätä ylituotantoa voitaisiin käyttää johonkin.

Lue lisää

Mitä enemmän voimalat ovat pysähdyksissä, eikö se ole ympäristön kannalta aina vain parempi asia? Mitä vähemmän kulutusta, sitä vähemmän kuluu polttoineita, sitä vähemmän saasteita, sitä vähemmän kasvihuonekaasuja jne. eli hyvä juttu.
Miksi haluaisit LISÄTÄ kulutusta kun suuntauksen tulisi olla ihan toinen?
meillä on viimeisen reiklun kymmenen vuoden aikan lopetettu, ja jo useissa tapauksissa purettukin, niin paljon voimalakapasitettia että nyt uhataan olla helisemässä siksi että tullettomina aikoina ei meinaa olla enää riittävästi säätövoimaa korvaamaan tuulivoimatuotantoa ja kuten on jo nähty (tänään viimeksi!) johtaa tämä melko mukaviin sähkönhintoihin...

Anonyymi kirjoitti:

Se sinun hienojen synteettisten polttoaineittesi valmistaminen kysyy hirveät määrät energiaa...suo siellä ja vetelä täällä...
Esim. vety "valmistetaan" erottamalla sitä ilmasta tai vedestä ja se prosessi vaatii energiaa ihan valtaisan paljon.
Entä mitä kaikki hieno maapallon(muka)pelastus maksaa, Kiina ja kumppanit eivät halua sellaisia maksuja esim. rihkamateollisuudelleen joka valmistaa lähes kaikki suomalaistenkin ostamat sen tuhannet vempaimet. Tyhmä Suomi saattaa haluta.
Maailman paranraminen voisi alkaa vaikka täydellisen turhan turistilentoliikenteen kieltämisestä mutta kielletäänkö sitä, mitäpä vielä, iloittiin suuresti kun viruspandemian jälkeen turismi palautui ja vähän taisi lisääntyäkin, eli eipä kielletä.

Lue lisää

<< Esim. vety "valmistetaan" erottamalla sitä ilmasta >>

Kertoisitko tästä prosessista ?

Tuo vaatii nimittäin sellaista kemiaa (vai fysiikkaa), mistä minä tai yliopistotkaan eivät ole tietoisia.

Vittu, että ihmiset on pihalla. Täällä vajakki selittää asioista, joista ei tiedä hevonvittuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Esim. vety "valmistetaan" erottamalla sitä ilmasta >>

Kertoisitko tästä prosessista ?

Tuo vaatii nimittäin sellaista kemiaa (vai fysiikkaa), mistä minä tai yliopistotkaan eivät ole tietoisia.

Vittu, että ihmiset on pihalla. Täällä vajakki selittää asioista, joista ei tiedä hevonvittuakaan.

Lue lisää

Sä olet kyllä sairas tyyppi. Oletko mielestäsi koskaan väärässä? Voiko olla mitään muuta totuutta kuin sinun totuus? Olet kova arvostelemaan muiden mielipidettä ja mikään muu ei voi olla oikein kuin sinun totuutesi. Haukut jokaisen vähä-älyseksi vajakiksi. Katso peiliin!

Anonyymi kirjoitti:

<< Esim. vety "valmistetaan" erottamalla sitä ilmasta >>

Kertoisitko tästä prosessista ?

Tuo vaatii nimittäin sellaista kemiaa (vai fysiikkaa), mistä minä tai yliopistotkaan eivät ole tietoisia.

Vittu, että ihmiset on pihalla. Täällä vajakki selittää asioista, joista ei tiedä hevonvittuakaan.

Lue lisää

Mksi selittää maallikoille pikkutarkasti esim. vedyn tuottantoprosessia kun se kuitenkin ylittää mussukoiden ymmärryksen?
Sama kuin raivota kirosanoja käyttämällä ja haistattelemalla, sillä keinoin vain ilmaisee olevansa aiheesta ihan pihalla!

Anonyymi kirjoitti:

Sä olet kyllä sairas tyyppi. Oletko mielestäsi koskaan väärässä? Voiko olla mitään muuta totuutta kuin sinun totuus? Olet kova arvostelemaan muiden mielipidettä ja mikään muu ei voi olla oikein kuin sinun totuutesi. Haukut jokaisen vähä-älyseksi vajakiksi. Katso peiliin!

Lue lisää

<< Sä olet kyllä sairas tyyppi. >>

Tuskin.

Sinua vaan vituttaa kun pyyhin tuollaisilla vajakeilla pöytää.

<< Oletko mielestäsi koskaan väärässä? Voiko olla mitään muuta totuutta kuin sinun totuus? >>

Sanotaanko vaikka niin, että tämä on niin höyhensarjan keskustelua, etten käytännössä oikein voi olla väärässä tällaisessa tapauksessa kun keskustelukumppanina on vammailijoita, jotka eivät tiedä edes kemiasta sen vertaa, että tietäisivät, mitä vedyntuotanto tarvitsee ja vaatii. Sitten taas jokusen kertaluokan kovemmassa keskusteluseurassa koko keskustelun dynamiikka on aivan toinen: siellä ei tarvitse enää oikoa vajakkeja kun he eivät tajua edes perusteita (koska silloin keskustelussa ei ole vajakkeja vaan täysijärkisiä asiansa osaavia ihmisiä). Silloin ei myöskään ole enää sellaista oikeassa tai väärässä olemista: kun ihmiset tietävät asiat, niin sitten voidaan spekuloida, mitä tullaan tietämään: mikä puoltaisi tuota näkemystä, mikä toista. Jep, tämä keskustelun taso on niin matalalla, että täällä ylipäätään voi olla väärässä, jos kerran tietämystä ei vaan löydy (ja asiaa tunteva on silloin oikeassa). Silloin kun keskustelussa on tieteellistä tietoa osaavat ihmiset, kyse on aivan eri tasoisesta keskustelusta. Nyt tämä on vain vajakkien vammailujen oikomista (eikä oikeasti edes keskustelua).

<< Olet kova arvostelemaan muiden mielipidettä ja mikään muu ei voi olla oikein kuin sinun totuutesi. Haukut jokaisen vähä-älyseksi vajakiksi. >>

Silloin kun ihmisen tietämys ei vaan yksinkertaisesti riitä vaan hän alkaa esittää omia uskomuksiaan muka tosina asioina, niin silloin ei vaan yksinkertaisesti voi kuin todeta, ettei se ole totta. Ja sekin voidaan todeta samalla, että jos esittää uskomuksia tiedon yli, niin kyse on silloin vähä-älyisestä toiminnasta. Se tekee ihmisestä vajakin. Toki tietämätön saa olla, mutta jos on sitä pää auki joka keskustelussa, niin silloin tekee itsestään vajakin.

<< Katso peiliin! >>

Miksi ?

Minä kyllä tiedän asioita enkä ala väittää asioita, joita en tietäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mksi selittää maallikoille pikkutarkasti esim. vedyn tuottantoprosessia kun se kuitenkin ylittää mussukoiden ymmärryksen?
Sama kuin raivota kirosanoja käyttämällä ja haistattelemalla, sillä keinoin vain ilmaisee olevansa aiheesta ihan pihalla!

Lue lisää

<< Mksi selittää maallikoille pikkutarkasti esim. vedyn tuottantoprosessia kun se kuitenkin ylittää mussukoiden ymmärryksen? >>

Se vaan, että kun tieteessäkään ei ole esitetty prosessia, miten ilmasta saisi "eroteltua vetyä" vetytalouden käyttöön. Ilmassa kun ei vetyä ole (kuin aivan aivan olematon osuus, joka ei ole kaupallisesti hyödynnettävissä). Haluaisin siis tietää, miten tämä prosessi hoituu: miten siis hapen ja typen seoksesta erotellaan vetyä (jos sitä ei kerran siellä ole) ?

Anna tulla vaan !

Niin, vai myöntäisitkö jo tässä vaiheessa, ettet tiedä hevonvittuakaan koko asiasta ja että olet käsittänyt koko homman väärin - vai haluatko, että nöyryytän sinua tästä tietämättömyydestäsi jatkossa aina vaan enemmän ja enemmän ?

[Vety tosiaan ihan oikeasti valmistetaan vedestä sitä elektrolyyttisesti hajottamalla (johon tosiaan tarvitaan sähköä paljon) eikä mitään, että sitä eristettäisiin jollakin erotusmenetelmällä vedestä (kun sitä ei vedessä ole) - vaikka tuota erottamista käytetäänkin sanana prosessista puhuttaessa. Vedyn valmistuksessa vesi on siis lähtöaine, jonka pelkistyksessä saadaan reaktiotuotteena vetyä (ja happea toki myös).]

Anonyymi kirjoitti:

Mksi selittää maallikoille pikkutarkasti esim. vedyn tuottantoprosessia kun se kuitenkin ylittää mussukoiden ymmärryksen?
Sama kuin raivota kirosanoja käyttämällä ja haistattelemalla, sillä keinoin vain ilmaisee olevansa aiheesta ihan pihalla!

Lue lisää

Tuosta lähti vajakki kyykytettynä karkuun kuin pikkuinen pupujussi. Hah hah !

<< Mksi selittää maallikoille pikkutarkasti esim. vedyn tuottantoprosessia kun se kuitenkin ylittää mussukoiden ymmärryksen? >>

Montakohan kertaa tämänkään palstan historiassa kun vajakki on tullut selittämään, ettei hän "viitsi kertoa tekniikkaa", hän olisi sen itse tiennyt ? Lähestytään varmasti nollaa.

Ja tosiaan, tuossa vajakki kuvitteli, että vetyä voidaan ottaa paikasta, jossa sitä ei edes ole - edes yhdisteenä.

Jep, vajakki nöyryytettiin koko palstan edessä totaalisesti.

Hah hah !

Kyykkyyn !

Eliitti llentelee ympäriinsä, siis Vihreät...

<< Mitä on esitetty fossiilisten tilalle? >>

Uusiutuvilla tuotettu energia, esim. tuulivoima, aurinkovoima, mutta myös ydinvoima.

Niitä on esitetty - ja toki jo paljon käytettykin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä on esitetty fossiilisten tilalle? >>

Uusiutuvilla tuotettu energia, esim. tuulivoima, aurinkovoima, mutta myös ydinvoima.

Niitä on esitetty - ja toki jo paljon käytettykin.

Lue lisää

Ja noiden rakentaminen vaatii fossiilisia. Lisäksi tuulivoimalat ovat aivan liian lyhytikäisiä, ne kestävät vaivaiset 15-20 vuotta. Kyllä tuulivoimalan pitäisi kestää vähintään 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja noiden rakentaminen vaatii fossiilisia. Lisäksi tuulivoimalat ovat aivan liian lyhytikäisiä, ne kestävät vaivaiset 15-20 vuotta. Kyllä tuulivoimalan pitäisi kestää vähintään 50 vuotta.

Lue lisää

<< Ja noiden rakentaminen vaatii fossiilisia. >>

Ei vaadi välttämättä.

Ja tosiaan: puhutaan aivan eri luokan määristä kuin energiantuotannossa.

<< Lisäksi tuulivoimalat ovat aivan liian lyhytikäisiä, ne kestävät vaivaiset 15-20 vuotta. Kyllä tuulivoimalan pitäisi kestää vähintään 50 vuotta. >>

Taas noita "pitäisi kestää/ei saisi maksaa" -vammailuja, jotka eivät perustu mihinkään lukuihin vaan vajakin omiin kuvitelmiin ilman mitään päätä tai häntää. Varmasti se olisi hyvä, jos kestäisi kauan, mutta kyllä ne ehtivät elinaikanaan tuottaa aivan valtavasti energiaa siihen nähden, mitä niiden valmistukseen menee.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja noiden rakentaminen vaatii fossiilisia. >>

Ei vaadi välttämättä.

Ja tosiaan: puhutaan aivan eri luokan määristä kuin energiantuotannossa.

<< Lisäksi tuulivoimalat ovat aivan liian lyhytikäisiä, ne kestävät vaivaiset 15-20 vuotta. Kyllä tuulivoimalan pitäisi kestää vähintään 50 vuotta. >>

Taas noita "pitäisi kestää/ei saisi maksaa" -vammailuja, jotka eivät perustu mihinkään lukuihin vaan vajakin omiin kuvitelmiin ilman mitään päätä tai häntää. Varmasti se olisi hyvä, jos kestäisi kauan, mutta kyllä ne ehtivät elinaikanaan tuottaa aivan valtavasti energiaa siihen nähden, mitä niiden valmistukseen menee.

Lue lisää

Mitä lyhyempään mikä tahansa tuote kestää niin sitä saastuttavampi se on. Eikä ole paskankaan väliä vaikka sitä mainostettaisiin "ekologisena". Suomessakin olisi ekoteko, jos tuotteilla olisi nykyistä monta kertaa pidemmät takuuajat. Esimerkiksi kännyköille pitäisi määritellä 5 vuoden takuuaika nykyisen 2 vuoden sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä lyhyempään mikä tahansa tuote kestää niin sitä saastuttavampi se on. Eikä ole paskankaan väliä vaikka sitä mainostettaisiin "ekologisena". Suomessakin olisi ekoteko, jos tuotteilla olisi nykyistä monta kertaa pidemmät takuuajat. Esimerkiksi kännyköille pitäisi määritellä 5 vuoden takuuaika nykyisen 2 vuoden sijaan.

Lue lisää

Tuo vammailusi ei vaan liity asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vammailusi ei vaan liity asiaan.

Millä tavalla tuo on ”vammailua”? Tuotteiden käyttöiän moninkertaistaminen ja samalla kulutuksen vähentäminen on paras ekoteko. Kännykkää voi rauhassa käyttää yli 10 vuotta, joten tuo 5 vuoden takuuaika on aika vaatimaton.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla tuo on ”vammailua”? Tuotteiden käyttöiän moninkertaistaminen ja samalla kulutuksen vähentäminen on paras ekoteko. Kännykkää voi rauhassa käyttää yli 10 vuotta, joten tuo 5 vuoden takuuaika on aika vaatimaton.

Lue lisää

<< Millä tavalla tuo on ”vammailua”? >>

Sillä tavalla, että kiemurtelit vastaamisen kanssa. Aloit paasata tuota vammailuasi paikassa, jossa siitä ei edes puhuttu.

Miksi sanoit, että nyt pitää oikein erityisesti saastuttaa dieseliä tuhlaamalla ?

Joo, Ruotsin piti lopettaa ydinvoiamn käyttö jo joskus menneellä vuosituhannella, vaan kuinkas sitten kävikään, voimalat ovat pääosin toiminnassa tälläkin hetkellä.
Kauniita päätöksiä on niin helppo tehdä mutta yhtä helppo perua...

<< Tulee tavattoman kalliiksi tuleville polville. Fossiilisten kiellosta on jo sovittu, vaikka ei ole vielä mitään yhtä edullista vihreää energiaa kehitetty tilalle. >>

Näin siinä tosiaan varmaan tulee käymään: fossiilisia on käytetty juuri siksi, että se on halvinta.

Nyt kuitenkin pitää vähän vaihtaa näkökulmaa: fossiilinen voi olla halpaa nyt lyhyellä aikavälillä, mutta lasku niistä on sitäkin kalliimpi kun luontoa tuhoutuu. Tässä on siis vähän sama näkökulmamuutos kuin vaikka teollisuudessa oli 60-luvulla: halvinta on päästää jäteliemet veteen ja kaasut ilmaan, mutta kun katsotaan kokonaisuutta, ympäristön pilaantuminen pitää myös huomioida asiassa. Ja kyllä: joudumme maksamaan tuotteista korkeampaa hintaa siksi, että tehdas joutuu käsittelemään jätteensä luonnonsuojelun nimissä, mutta toisaalta saamme uida ja naida ainakin verrattain puhtaassa luonnossa.

Miksei tämä sama ajattelu saisi koskea myös energiantuontantoa ja kuluttajia ? Pitäisikö meidän olla hivenen kauaskatseisempia kuin vain ajatella, että "nyt halvinta olisi vaan polttaa dieseliä pää märkänä" ? Se varmasti maksaa vähän enemmän, mutta olemme selvinneet ennenkin siitä, että ympäristön vuoksi joudumme maksamaan asioista vähän enemmän kuin aiemmin. Ehkä se saa meidän myös säästämään energiankulutuksessamme kun energian hinta on tapetilla. Tuhlaaminen voi vähentyä. Ehkä jopa sinä voit miettiä, olisiko sinulla joku kohde, jossa tuhlaat energiaa - ja sen pois jättämällä energialaskusi ei itse asiassa sitten kasvakaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tulee tavattoman kalliiksi tuleville polville. Fossiilisten kiellosta on jo sovittu, vaikka ei ole vielä mitään yhtä edullista vihreää energiaa kehitetty tilalle. >>

Näin siinä tosiaan varmaan tulee käymään: fossiilisia on käytetty juuri siksi, että se on halvinta.

Nyt kuitenkin pitää vähän vaihtaa näkökulmaa: fossiilinen voi olla halpaa nyt lyhyellä aikavälillä, mutta lasku niistä on sitäkin kalliimpi kun luontoa tuhoutuu. Tässä on siis vähän sama näkökulmamuutos kuin vaikka teollisuudessa oli 60-luvulla: halvinta on päästää jäteliemet veteen ja kaasut ilmaan, mutta kun katsotaan kokonaisuutta, ympäristön pilaantuminen pitää myös huomioida asiassa. Ja kyllä: joudumme maksamaan tuotteista korkeampaa hintaa siksi, että tehdas joutuu käsittelemään jätteensä luonnonsuojelun nimissä, mutta toisaalta saamme uida ja naida ainakin verrattain puhtaassa luonnossa.

Miksei tämä sama ajattelu saisi koskea myös energiantuontantoa ja kuluttajia ? Pitäisikö meidän olla hivenen kauaskatseisempia kuin vain ajatella, että "nyt halvinta olisi vaan polttaa dieseliä pää märkänä" ? Se varmasti maksaa vähän enemmän, mutta olemme selvinneet ennenkin siitä, että ympäristön vuoksi joudumme maksamaan asioista vähän enemmän kuin aiemmin. Ehkä se saa meidän myös säästämään energiankulutuksessamme kun energian hinta on tapetilla. Tuhlaaminen voi vähentyä. Ehkä jopa sinä voit miettiä, olisiko sinulla joku kohde, jossa tuhlaat energiaa - ja sen pois jättämällä energialaskusi ei itse asiassa sitten kasvakaan.

Lue lisää

Jos tuotteet maksavat enemmän niin niiden pitäisi kestää myös paljon kauemmin. Ja jos ne kestävät kauemmin niin valmistusta voidaan vähentää kun kulutus vähenee jolloin osa tehtaista puretaan. Tehdas joka lopettaa toimintansa ei saastuta.

Eli paras tapa on edelleenkin kulutuksen vähentäminen. Käytetään kaikkia tavaroita paljon kauemmin kuin nyt.

Jos jokin tavara maksaa 2 kertaa enemmän niin käytän sitä myös vähintään 2 kertaa kauemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuotteet maksavat enemmän niin niiden pitäisi kestää myös paljon kauemmin. Ja jos ne kestävät kauemmin niin valmistusta voidaan vähentää kun kulutus vähenee jolloin osa tehtaista puretaan. Tehdas joka lopettaa toimintansa ei saastuta.

Eli paras tapa on edelleenkin kulutuksen vähentäminen. Käytetään kaikkia tavaroita paljon kauemmin kuin nyt.

Jos jokin tavara maksaa 2 kertaa enemmän niin käytän sitä myös vähintään 2 kertaa kauemmin.

Lue lisää

Eli koska käytän kaikkia tavaroita paljon kauemmin niin oikeasti vähennän rahan käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuotteet maksavat enemmän niin niiden pitäisi kestää myös paljon kauemmin. Ja jos ne kestävät kauemmin niin valmistusta voidaan vähentää kun kulutus vähenee jolloin osa tehtaista puretaan. Tehdas joka lopettaa toimintansa ei saastuta.

Eli paras tapa on edelleenkin kulutuksen vähentäminen. Käytetään kaikkia tavaroita paljon kauemmin kuin nyt.

Jos jokin tavara maksaa 2 kertaa enemmän niin käytän sitä myös vähintään 2 kertaa kauemmin.

Lue lisää

<< Jos jokin tavara maksaa 2 kertaa enemmän niin käytän sitä myös vähintään 2 kertaa kauemmin. >>

Tai sitten sillä on joku muu tekijä, miksi sillä on enemmän hintaa. Tekijä voi olla vaikka ekologisuus.

<< Eli koska käytän kaikkia tavaroita paljon kauemmin niin oikeasti vähennän rahan käyttöä. >>

Eli voisit maksaa enemmän veroja, koska siihen on nyt varaa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos jokin tavara maksaa 2 kertaa enemmän niin käytän sitä myös vähintään 2 kertaa kauemmin. >>

Tai sitten sillä on joku muu tekijä, miksi sillä on enemmän hintaa. Tekijä voi olla vaikka ekologisuus.

<< Eli koska käytän kaikkia tavaroita paljon kauemmin niin oikeasti vähennän rahan käyttöä. >>

Eli voisit maksaa enemmän veroja, koska siihen on nyt varaa ?

Lue lisää