Mietityyttää, kuinka kylmää täällä olisikaan ilman ilmastonlämpenemistä...
Mikä on se lämpötila, johon ilmastotoimilla pyritään?
Anonyymi-ap
14202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pyritään pitämään lämmön nousu globaalilla tasolla alle 2 asteen. Suomessa se tarkoittaisi n. 4 asteen nousua keskilämpöön. Nyt aletaan olla puolivälissä.
Se ei tarkoita sitä, että Suomesta pakkaset loppuisivat. Ei ole kovin suurta eroa, onko pakkanen 31 astetta vai 35 astetta. Keskimäärin lämpenisi ja lumimäärät vähenisivät, mutta jos tulevaisuudessakin viikkokausia ilmavirtaus on kaakosta, niin kyllä Siperiassa vielä kylmää riittää viemään Suomeakin reilusti pakkasille.
Joillain tuntuu olevan väärä käsitys ilmaston lämpenemisestä ja se tuntuu istuvan tiukassa.
Jokos se tavoite max 1,5 asteesta on hylätty?
Itselläsi tuntuu olevan harhainen käsitys siitä, eikä ihmiskunnalla ole tosiasiassa keinoja ilmaston lämpötilan säätelyyn, vaikka haluja olisikin.
Itse asiassa lämpötilaa voidaan säädellä samalla menetelmällä kuin tähänkin asti: Fossiilisilla polttoaineilla. Näin ollen niistä luopuminen tulevaisuudessa tulee pudottamaan lämpötiloja. Valitettavasti aiheutettu vahinko ei ajallisesti korvaudu 1:1 nopeudella vaan pikemminkin 1:10.
Toinen asia on se, että vaikka keskiarvona lämpö nousisikin 2C - aiheuttaa jo pienempi nousu mm. sykloneja merialueille, voimakkaita tuulia sekä lämpötilavaihtelua. Näin ollen suomeenkin on mahdollista saada 40 m/s nopeudella puhaltavan tuulen ansiosta arktisen ilmaston lämpötiloja: Lämpötilaskaala siis laajenee eli pakkaslukemat on välillä vaikkapa -40C tai alle. Sama toisinpäin eli jos kesällä lämpöä on nykyisin max. n. 30C, voi sitä jatkossa olla 34C ja välillä enemmänkin.
Ei ole hylätty: On todettu, että 1.5 asteeseen ei päästä, mutta pitäisi päästä mieluummin 1.5 asteen alle oikeastaan aika reilustikin..
Fossiilisista polttoaineista on jo yli puolet käytetty. Vaikka loputkin käytettäisiin, mitään näkyvää lämpötilan nousua ei saada aikaiseksi.
Fossiilisista luovutaan kun ne on käytännössä käytetty loppuun saakka.
Ei sitä kai virallisesti ole hylätty, mutta asiantuntijoiden mielestä siihen ei päästä ilman erittäin radikaaleja toimia. Niitä tuskin tullaan näkemään.
Tietenkin ihmiskunnalla on tosiasiallisia keinoja. Ilmasto on lämmennyt ihmisten toimien seurauksena, joten ihmisillä on mahdollisuus myös rajoittaa lämpenemistä.
Tieteen dissaaminen on se viimeinen oljenkorsi, kun oma käsitys on osoittautunut tieteellisen tutkimuksen mukaan vääräksi. Se on kuitenkin tuhoon tuomittu yritys. Omaa mielenrauhaasi se saattaa auttaa, mutta ei muuta tosiasioita.
Ei todellakaan onnistu nykyisillä toimilla varsinkin kun monet toimet todellisuudessa lisäävät päästöjä. Sähköautojenkin valmistus tuottaa valtavasti päästöjä. Koska kaikkialla halutaan edelleen halutaan talouskasvua niin päästöjen hillitseminen on mahdotonta. Päästöjä ei voida hillitä eikä muutenkaan luonnon tuhoutumista hidastaa ilman todella rajua kulutuksen laskua. Ostamalla "ekologista" roinaa tuhotaan ihan samalla tavalla kuin ostamalla mitä tahansa muutakin.
Ilmastonmuuttamislaitteeni näyttää toimivan. Haluatteko sen Suomeen? Voisin investoida 10 miljardia Suomeen ja tehdä Suomesta ilmastonmuuttamisen kärkimaan, jos saan hankkeeseen sopivasti tukea. Muuten rakennan sen Ruåtsiin.
Taitaa denialistia ketuttaa, kun tosiasiat ovat uskomuksiasi vastaan. Lapsellinen kiukuttelu "huumorin" varjolla on silti melko säälittävää.
Luonnollisia lämpötilojen muutoksia ei voida estää, mutta pyritään siihen, että ihmisen aiheuttama muutos olisi 0 C per vuosi. Nythän se on 0.02 C per vuosi johtuen fossiilienergian käytöstä.
Toistaiseksi vielä 85 % "karusellin" pyörittämiseen tarvittavasta energiasta on fossiiliperäistä. Sen korvaaminen muilla energiamuodoilla on iso haaste.
Sävellä lisää satuja niin saat taas kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.