Että iso osa, ehkä noin 30 % autoilijoista ajelee rekisteritunnus lumella tai kuralla peitettynä, tietoisesti siis! Eivät osaa, muista tai halua sitä lumesta puhdistaa.
Lumisateen aikana tai lumista tietä ajettaessa kilpi peittyy, mutta.... mutta en tarkoita tätä. Vaan sen jälkeen, useita päiviäkin sen jälkeen.
Tarkoitan, että kun ajetaan auton takana oleva rekisterikilpi lumen peitossa vaikka viisikin päivää viimeisen lumisateen jälkeen?
Tänään näin AITOTAKSI- taksiauton, jossa koko muu auton takaosat oli puhdistettu, mutta rekisterikilpi oli jätetty puhdistamatta. Varmasti oli tietoisesti toimittu!
Onko tämä ongelma vai ei? Uskon, että ainakin iso osa pitää sitä asiana, joka ei ole lainkaan ongelma. Mutta miksi autossa sitten on rekisterikilvet, miettikää sitä!
Miksi isohko osa ihmisistä haluaa ajaa rekisterikilpi peitettynä?
Miksi poliisi ei valvo niitä asioita, joita sen pitäisi valvoa?
Lumisateen aikana tai lumista tietä ajettaessa kilpi peittyy, mutta.... mutta en tarkoita tätä. Vaan sen jälkeen, useita päiviäkin sen jälkeen.
Tarkoitan, että kun ajetaan auton takana oleva rekisterikilpi lumen peitossa vaikka viisikin päivää viimeisen lumisateen jälkeen?
Tänään näin AITOTAKSI- taksiauton, jossa koko muu auton takaosat oli puhdistettu, mutta rekisterikilpi oli jätetty puhdistamatta. Varmasti oli tietoisesti toimittu!
Onko tämä ongelma vai ei? Uskon, että ainakin iso osa pitää sitä asiana, joka ei ole lainkaan ongelma. Mutta miksi autossa sitten on rekisterikilvet, miettikää sitä!
Miksi isohko osa ihmisistä haluaa ajaa rekisterikilpi peitettynä?
Miksi poliisi ei valvo niitä asioita, joita sen pitäisi valvoa?
Vastaukset 147
Vanhimmat
Ehkäpä siksi, että poliisikin ymmärtää, että se takarekisterikilven näkyminen on vähiten tärkeitä asioita liikenteessä. Liikenneturvallisuuteen ei vaikuta millään tavalla.
Sinulle sanon nyt kysymyksen, osaatko siihen vastata?
Miksi autossa on lain mukaan oltava rekisterikilpi?
JOs se, että auto on tunnistettavissa rekisterikilvestä, ei vaikuta liikenneturvallisuuteen mitenkään, on sinun mielipiteesi, mikähän sitten siihen vaikuttaa?
Ei kukaan voi olla noin tyhmä? Ettäkö ilman rekisterikilpiä ajelevat autot eivät ole liikenneturvallisuutta vähentävä asia.. Mieti... voiko joku olla noin tyhmä!!!! No on niitä varmaan yli puolet autolla ajelevista. Jonnet ja Veetit varmaan kaikki!
Olen niin tyhmä, että en ymmärrä miten liikenne vaarantuu siitä jos ajan autollani takarekisterikilven ollessa lumen peittämä. Ole hyvä ja valaise minua. Kenelle aiheutuu vaaraa ja millä tavalla?
Jos ajoneuvo ei ole tunnistettavissa esimerkiksi kolaritapauksessa tai muussa sen aiheuttamassa vaaratilanteessa yms., siitä aiheutuu vaara liikenneturvallisuudelle siten, että sinä kilpi peitettynä ajava pääset kuin koira veräjästä vastuustasi, joka sinulle kuuluu!
Liikenneturvallisuus on kokonaisuus.
Autoissa pitää olla rekisteritunnut edessä ja takana sellaisessa kunnossa, että se on näkyvissä! Aivan yhtä merkityksellinen seikka kuin se, että niissä on jarrut!
Rekisterikilpi on ajoneuvon tunnistamiseen liittyvä asia. Auton tekniikka, kuten renkaat, jousitus, jarrut yms. taas liittyvät suoraan turvallisuuteen.
Keula kilpihän se pitäisi lumen peitossa olla,niin välttyisi sakoilta ehkä.
Kun ajaa sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti, niin ei tarvitse edes miettiä tai murehtia tuollaisia asioita.
Kun ajaa sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti, niin ei tarvitse kilpiä ollenkaan.
Kysyin miten liikenne vaarantuu, jos MINÄ ajan autolla rekisterikilpi peittyneenä. Minulla ei ole tapana kolaroida tai aiheuttaa vaaratilanteita, ja jos niin kuitenkin kävisi, niin ei tulisi mieleenkään paeta paikalta. Sen kilven ehtii kyllä siinä tilannetta selvitellessä putsailla, jos joku on siitä kiinnostunut.
Ja edelleen, vaikka joku urpo aiheuttaisikin vaaratilanteen ja pakenisi, niin eihän sen kilven näkyminen vaaratilannetta peru.
Jos todella pidät kilven näkymistä yhtä oleellisena kuin jarrujen toimintaa, on ymmärryksesi niin vähäinen, että toivottavasti pysyt syvällä metsässä kaukana liikenteestä.
Tarvitsee, koska ne ovat tietyissä ajoneuvoissa pakolliset. Jos ajat sellaista ajoneuvoa, jossa rekisterikilvet ovat pakolliset, niin ne on oltava ajoneuvossa, vaikka kuinka ajaisi sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti.
Vaikkei olis satanut viikkoon mitään lunta niin joka päivä uudet lumet on farkkuauton peräluukussa ja koko lasi ummessa mutta tämän aloittajan vuodatuksen jälkeen en kyllä putsaile päivittäin enään.
Juurikin niin, mitä oikeutta täällä jaellaan velvollisuuksina kun ei ole mitään väliä tietääkö joku muu rekisteritunnuksen kuin poliisi, ei palstapoliisit ...
Se että ne on pakolliset ei vaikuta turvallisuuteen.
Enää.
Ei, ei vaikuta, mutta kun samalla on se koko perä paksun lumen peitossa, eikä se ole varmasti sen yhden reissun aikana kertynyt. Uusissa autoissa vielä kun nuo vilkutkin on yhtä pienet kuin persereikä, ei näy edes ne, takavalothan ei nyt pala muutenkaan, joten niistä ny niin väliä ja jarrutuikuistakin näkyy himmeä hohde, jos näkyy. Mukavahan se on ajella.perässä, kun arvailee kääntyyköhän vai eikö, näkyykö mihään "elämää" 10 cm jää-lumikerroksen alta?? Oikeasti, kun miettii, eivätkö yhtään ajattele omaa turvallisuuttaan? Joku täysperä kun posauttaa perään, niin se on menoa johonkin suuntaan.
Muuten, ei se todellakaan vaikuta liikenneturvallisuuteen. Ihan oma asiasihan se on. Muista kuitenkin, että jos sinulla käy tuuri, saat sakot. Sekin on sinun asiasi. Joten, älä viitsi jankata. Kaikesta päätgllen, olet juuri kortin saanut bemupoika. Turvallisia kilometrejä.
En mä ainakaan viitsi turhaa lumi-jääkuormaa kantaa mukanani.
Miksi et putsaile? Kyllä pitäisi, jos kunnon ihminen olisit!
Juurikin sana on niin tyhmä sana, että sen kirjoittaja ei edes tiedä mitä se tarkoittaa!
Kyllä se vaikuttaa, vaikka sinä et sitä ymmärrä!
Ei todellakaan ole mikään oma asia. Takarekisterikilven pitää olla näkyvissä.
Kuspäitä, jotka sitä ei tajua on yllättävän paljon. Suurin osa ei sitä ole edes ajatellut!
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18198626l
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
"Onko tämä ongelma vai ei? Uskon, että ainakin iso osa pitää sitä asiana, joka ei ole lainkaan ongelma. "
Hienoa, osasit vastata aivan oikein omaan kysymykseesi. Onnittelut!
Kuka vastasi ja miten vastasi? Olen kiinnostunut!
Kysyjä vastasi oikein omaan kysymykseensä. Tottahan moisesta huippusuorituksesta kaltaisesi aina kiinnostuu.
Ai että 30% ajelee tarkoituksellisesti paskaisella tai lumen peittämällä rekisterillä, sinähän se melkoinen nero ja tilastonikkari olet. Olet varmasti tehnyt asiasta tutkimuksen ja väitöskirjan vähintään, pöljä.
Väitöskirjaa en ole tehnyt, mutta muuten olen asian "tilastoinut" eli tarkkailemalla havainnut!
Tietoisesti tekevät, jos eivät sitä kilpeä puhtaaksi saa!
Talvella pöllyävä lumi ja kesällä hiekkatiellä hiekkapöly, peittää sen takarekkarikilven jo muutaman kilometrin ajon jälkeen. Kukaan ei sitä, mainituissa olosuhteissa parin kolmen kilometrin ajon jälkeen pysähdy puhdistamaan, eikä se monessa tapauksessa olisi edes turvallista, ei sitä järjissään oleva poliisikaan vaadi. Joten putsataan kun jostakin syystä pysähdytään, ja tuskin kukaan tietoisesti jättää tuon puhdistuksen siinä vaiheessa tekemättä.
Kyllä niitä riittää, jotka jättävät sen tarkoituksella puhdistamatta ja sitten on myös niitä, jotka eivät sitä oikein älyä puhdistaa, sen kilven merkitystä!
Mistäs tiedät?
Moista toki voi pahansuopaisuudessaan ja kaikkitietävässä typeryydessään arvailla ja arvioida, tosiasian ollessa kuten vastaamassasi kommentissa asian sanottiin olevan.
No tuota odotinkin. Ei ei todellakaan kukaan pysähdy tyyliin kilometrin välein putsaamaan, mutta näin talvella olet varmaan itsekkin huomannut, ettei ne jää- ja lumikerrokset, millä autojen perät on kuorrutettu, kerry edes 100 km ajolla, yhdellä kertaa. Kyllä ne on kerääntynyt pidemmällä aikavälillä. Ei vaan viitsitä putsata.
Joskus miettinyt, paljonko näissä igluissa on sitä ylimääräistä painoa, kun näitä näkee. Lisäksi pitää muistaa se, kun auto lämpenee ja takana tuleva saa jääkerroksen päällensä, niin maksumies on joku muu kuin se takana ajava. Se onkin jo kalliimpaa kuin polttoaineen kulutus, joka ylimääräiseen lumijäätaakkaan kuluu. Niin ja kun pysähdyt, niin saattaapi ja tuleekin se katolla oleva lumi-jää tuulilasiin.
Tuossa oli sellaisia kelejä, että kilometrin ajo lumisella tiellä riitti kuorruttamaan auton perän lumella.
Kyllä se on kokemuksen sanelema totuus, että se taka lasi tasaperä mallisissa autoissa muurautuu pöllyävän lumen/ hiekan vaikutuksesta läpinäkymättämään kuntoon jopa muutaman sadan metrin ajon jälkeen.
Ja sinne taka lasiin tai perään ei mitään painavia jääkerroksia edes pysty syntymään, joten moisista muutaman gramman/sadan gramman painon noususta ei kannata olla huolissaan, koska ei se polttoaineen kulutuksessa, tai muiden turvallisuudessa mitenkään edes näy.
Sen sijaan katolle kertynyt pudistamaton lumikuorma voi otollisissa olosuhteissa tippua joko taakse tai eteenpäin, joka kummassakin tapauksessa on omiaan aiheuttamaan, niin itsessä kuin muissa turhaa hämminkiä.
Jos edellä ajavan auton perästä tulee sinun autosi keulaan "vaurioita" niin kyllä siinä olet SINÄ ajanut aivan päin helvettiä - Nimittäin se turvaväli on kyllä jätetty 1metrin mittaan. Mikään lumi tai jää ei lennä auton perästä vaakatasossa vaan putoaa lähes heti tienpintaan.
Täällä on hyvä kirjoitella kaikkia satuja ja uhkailuja mitkän eivät missään oikeusasteissa edes päde.
Noinkin tyhmiä ihmisiä meillä on keskuudessamme!
Tietoisesti jättää ainakin 20 sadasta se puhdistamatta, ja tuo kirjoittaja tuskin edes osaa!
Siis ajelee parikin ´päivää viimeisen lumisateen jälkeen takakilpi lumen peitossa.
Jos et usko niin sitten et usko!
No jo s sinä et tietä, olet aika tyhmä!
Mikähän tämänkin kirjoittaja pahansuopaisuus typeryydessään oli?=
Kertokaa se minulle!
Ei liity mitenkään tähän asiaan! OLETKO TYHMÄ?
Ei ole noin, häpeä!
Noita tietoisesti puhdistamatta jättäviä et itsekään usko olevan kuvailemaasi määrää.
Ja kyllä kirjoittajalla talvella lumiharja kädessä pysyy ja kesällä vesiletku, takalasin ja rekisterikilven hiekkatiellä ajon jälkeen puhdistamiseksi.
Että joku ajelisi paripäivää vanhat lumet takakilvessä ei ole uskottavaa.
Joten en usko.
Että kuvittelee jonkun tarkoituksellisesti jättävän likaantuneen takarekkarin puhdistamatta.
Asiahan oli, että lumisella tiellä jo pienen matkan ajaminen riittää kuorruttamaan auton perän lumella. Joten kysymyksesi on aiheeton.
Totta mooses asia vastaamasi kirjoituksen mukaisesti on, joten syy ja tarve häpeämiseen on sinulla.
Poliisi voisi mielestäni valvoa myös rengaspaineita ja pyyhkijän sulkien kuntoa.
Nuo vaarantaa jo ennestäänkin vaarallisen suomalaisen autoliikenteen.
Ei ole mitään tekemistä rengaspaineilla ja pyyhkijän sulilla tämän asian kanssa, että ajoneuvo olisi tunnistettavissa! Voiko joku olla noin pihalla, että noihin vertaa, no voi, se tuli todistettua jo!
Sanoinko että tunnistamisesta olisi kysymys? En sanonut.
Sanoin että nuo mainitsemani asiat vaarantaa suomalaisen autoliikenteen turvallisuuden.
Saattaa vaarantaa kun oikein somasti lillukan varsiin sotkeudutaan ja halutaan sotkeutua. Poliisille tuon valvontatehtävän sälyttäminen, entisten lisäksi, on kuitenkin katsottava lähinnä mahdottomaksi tehtäväksi.
Miksi sen valvominen olisi mahdoton tehtävä?
Esimerkiksi tiedottamalla ja uhkailemalla mahdollisella valvonnalla, voisi ainakin yrittää.
No tiedän, ei jakseta ei viitsitä, ei kiinnosta!
Lillukanvarsia ne monet asiat ovat. Niihin ei sinunkaan kannattaisi sotkeutua.
Putsaan takavalot lähtiessäni. Ne vaikuttavat turvallisuuteen, kilpien näkyminen ei.
Ei 1960-1970 luvulla ollu ongelma.
poliisit pysäytti kun kilpi oli lumessa joka kerta
"Miksi sen valvominen olisi mahdoton tehtävä?"
Mitkään olevat ja tulevat resurssit ei tuohon riittäisi, eikä asian vähäpätöisyyden vuoksi olisi edes tarpeellista niihin valvonta tuhlata.
"Lillukanvarsia ne monet asiat ovat." Siksipä en niihin sinun tapaasi viitsi tai halua sotkeutua.
Tuo ihannoimasi kyttäys mentaliteetti on noiden mainioiden 60-70 lukujen jälkeen onneksi mainituista syistä, edes hieman laantunut.
Taas näitä viikonlopun tyhmimpiä aloituksia.. Oliskohan siellä liikenteessä muuta seurattavaa...
No kerro joku viisaampi seurattava asia liikenteestä. Kysymys on kaupunkiliikenteestä, jossa tuo kilpi peitettynä ajaminen voi tuoda isoja ongelmia!!!
TUo kaupungissa tahallaan rekisterikilpi peitettynä ajelu on tosi ..... en nyt sano minkäpäiden hommia, mutta sitähän sen varmasti on!
Luultavasti jalankulkijana ( ajokorttia ja autoahan ei sinulla olekkaan ) olet joutunut hirveään vaaraan jalkakäytävällä kun joku auto ajanut vesilätäköstä kohdallasi ja muutama pisara on lentänyt lenkkasisi päälle. On sitten vielä sattunut sellainen kauhea vaaratilanne siitä kun sitä autoa ei oltu pestykään juuri ennen tätä järkyttävää tapahtumaa ja rekisterikilpi HUOM : REKISTERIKILPI ei ollutkaan luettavissa. Et siis voi asiasta valittaa muualle kun tänne , todella vakava paikka. Olen myös järkyttynyt tapauksesta ja vaadin, että lätäköt pitää siirtää muualle, vaikka maaseudulle.
Minulla on ollut ajokortti yli 50 vuotta. Auto on ja ajan päivittäin.
Olipa tyhmä kirjoitus sinulta. Et lainkaan ymmärtänyt mistä oli kysymys.
Kaltaisiasi on siellä liikenteessä paljon. Koeta pärjäillä.
P.S. Rekisterikilven saa puhdistettua lumesta ilman auton pesemistä!
Mistä muka tiedät että saa puhdistettua..
"Minulla on ollut ajokortti yli 50 vuotta. Auto on ja ajan päivittäin."
Kun kuitenkin olet ajo-ja huomiokykysi pahoin menettänyt, niin ei sinun ainakaan pitäisi enää liikenteessä autonkuljettajan ominaisuudessa liikkua.
"Olipa tyhmä kirjoitus sinulta. Et lainkaan ymmärtänyt mistä oli kysymys."
Kysymyshän oli takarekisterikilven tahattomasta likaantumisesta, jolle kuski ei voi mitään.
"Kaltaisiasi on siellä liikenteessä paljon. Koeta pärjäillä."
Liikenteessä olijoista tuo tilanne on lähes jokaisella, joten ei sillä ole mitään tekemistä pärjäämiseen kanssa.
"P.S. Rekisterikilven saa puhdistettua lumesta ilman auton pesemistä!"
Onko joku muuta väittänyt?
Liikenne ei sittenkään ole vain parhaiden kuljettajien paikka, vaikka niin haluat esittää.
Se on jokaisen veronmaksajan oikeus ja kelvollisen ajokunnon määrää poliisi ja lääkäri eikä joku anonyymi nettikirjoittaja.
Ei autolla ajaminen todellakaan ole mikään jokaisen veronmaksajan oikeus. Siihen pitää kouluttautua ja ymmärtää, mitä on tekemässä. Vaaditaan siis koulutus ja ajo-oikeus (ajokortti).
Kyllä liikenteen pitäisi olla vain ja ainoastaan ajokyvyltään hyväksyttävässä ajokunnossa olevien paikka. Veronmaksu pelkästään ei ajamisen oikeutta anna. Sen kelvollisen ajokunnon määrää lääkäri ja poliisi asiaa valvoo. Anonyymi nettikirjoittaja voi ja saa silti asiaan myös mielipiteensä ilmoittaa.
kaikki mielipiteet ei vaan ole oikeita...
Kaikki mielipiteet on samanarvoisia. Onko jokin oikein ja toinen väärin on sitten kunkin lukijan omalla kohdallaan oman arvomaailmansa mukaan ratkaistava.
Ihmíset ei ymmärrä miten vaarallista on ajaa liukkaalla tiellä kilpi kurassa.
Kyllä sen liukkauden ymmärtää ja sen kanssa pärjää, mutta jos kilpi on kuurassa niin on piru irti ja pää hajoaa.
Voi kuinka on viksuja kommentteja, idiootteja on aika paljon autojenkin rateissa!
Tuo oli ironiaa asiasta joka ei ole kovinkaan tärkeää ja on poliisin asia valvoa ja sakottaa jos näkee tarpeelliseksi.
Jos lumiperäinen auto ei ole aiheuttanut aloittajalle mitään haittaa, niin miksi hän tästä valittaa. Tämä on ainoastaan nykyajan mielensä pahoitus kulttuuria, jossa henkilö on sääntöfriikki eikä uskalla peloissaan livetä mistään ettei vaan joku sano. En minäkään joka kerta kierrä autoa, jos kerran lasit ovat puhtaat.
Suomi24:llä kirjottelee näitä, jotka opettelevat yksittäisiä lakitekstejä ulkoa,
mutta luetun tai itse asian ymmärtäminen on tosi heikkoa.
Autoa osaa ajaa liikenteessä, kunhan osaa riittävästi tekstiä ulkoa....
Jos äly ja ymmärrys ei riitä asioita ymmärtämään, miksi lähteä tänne kirjoittelemaan sääntöfriikeistä?
Ei tässä asiassa todella kaan säännöstä, vaan siitä, että on kuspäistä toimia niin, että haluaa ajella rekisterikilpi peitettynä!
En usko, että vieläkään menee niin sanotusti jakeluun!
Tää aloittaja tekee tahallaan näitä tyhmiä aloituksia. On tehnyt niitä nytkin useita ja vastailee niihin itse. Haluaa aiheuttaa mielipahaa kaikille ja luulee tietävänsä liikennesäännöistä jotain. Jos on aikaa eikä ole järkeä ja haluaa nostaa omaa verenpainettaan niin näin voi toimia.
Miksi pitää tekstimuoto ola vielä sellainen syyttelevä, ilkeä, "muut ei tiedä mistään mitään"- tyylinen ? Joillakin on tapana tuoda itsensä julki näin. Tuollainen minä minä minä asenne ei sovi oikeastaan mihinkään. Hänellä on varmasti vaikeaa liikenteessä aina.
Ajan puoli kilometriä, niin auton takapää ja rekisterikilpi on jälleen täysin lumen peitossa. Eipä harjaaminen silloin paljon auta.
Tuosta ei ole kysymys, vaan siitä että ajellaan useita päiviä lumettomilla kaduilla kilpi lumen peitossa!
Auttaa se, että kun pysäköit, harjaat takavalot ja kilven lumesta. Uskotko, että auttaa se?
No arvan, että ei se aina ensimmäiseksi mieleen tule ruveta niitä harjailemaan silloin kun pysäköit.
Mutta ennen kuin lähdet seuraavan kerran liikkeelle, olisiko vaikeaa se takapää harjata?
Ja keleistä riippuu, ei sinullakaan aina puolen kilometrin ajon jälkeen takapää lumen peitossa kai ole?
Auttaa varmasti siihen, että rekisterikilpi näkyy pysäköinnin ajan. Sitä ilmeisesti haluat. Ajossa se taas on lumen peitossa, eikä harjaaminen siten auttanut ajamisen osalta mitään.
Eihän mainitsemaasi ajeluun kukaan koskaan missään syyllisty tai edes ole kuvitellut syyllistyvänsä. Turhaan vaahtoat.
Tarkemmin ajatellen syyllistyy, mutta haluan vain väittää vastaan.
Tarkemmin ajattelematta haluat vain esiintyä toisena kirjoittajana.
Ei kyllä vaikuta millään tavalla minun autojeni käyttäytymiseen olipa kilve lumessa tai ei. Ei sillä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kannalta.
Toisen omaisuuteen ei saa koskea, siksi kilpi lumessa, kyllä kesäksi sulaa.
Parkkipirkot putsaavat rekisterikilven, jos on peitossa ja heidän pitää se tarkistaa. Kajoavat silloin omaisuuteesi. Onko mielestäsi laillista vai laitonta?
Ei muuten ole sellaista lakia, jonka mukaan toisen omaisuuteen ei saa koskea.
Aika vaikeaksihan elämä menisikin, jos näin olisi.
Lakihan siihenkin täytyisi keksiä niin saisitte saivarrella.
Laki tai ei, niin kyllä toisen omaisuuteen saa normaalisti koskea. Jos pitäisi olla koskematta toisten omaisuuteen, niin pitäisi aika tiukasti pysytellä kotosalla ja kaikki hankinnat, ruokaostokset mukaanlukien, hoitaa kotiin tilaamalla.
Ainoa harmi tuosta kiven "näkymättömyydestä" on kun ajaa parkkihalliin jossa on rekisterin tunnistus ja puomi ei avaudu.
Paitsi että ketju koski takakilpeä. Taitavat kaikki parkkihallien rekisterin tunnistuslaitteet lukea etukilpeä
Taisi koskea niitä rekisterikilpiä ihan yleisellä tasolla (sekä etu- että takakilpeä) ja niiden peittymistä. Joka tapauksessa kilvet liittyvät tunnistamiseen, aivan kuten esim. parkkihalliin ajamisen osalta nimenomaan on kyse.
Miksi poliisit eivät puutu lumen peittämiin liikennemerkkeihin? Ne eivät ole voimassa, jos niiden merkitystä ei näe. Putkävartisen harjan tulisikin kuulua poliisiauton vakiovarusteisiin, jotta merkit saa puhdistettua ja voimaan.
Kyllä ne nopeusrajoitusmerkit ovat voimassa, aivan kuten tiemerkinnät lumen alla ovat voimassa. Sille ei voi mitään, jos kädettömät ovat vetäneet ajourat päin per$että. Jos kolahtaa, niin sen vika, joka on väärässä kohtaa kaistaa/osittain toisen kaistalla.
Samaa voi miettiä kaikkien lumisten liikennemerkkien osalta. Jos ei näe mitä liikennemerkki näyttää, niin ei tarvitse välittää, niinkö? Ei tarvitse välittää, pysäköinti- tai pysähtymiskielloista, ei tarvitse välittää kielletystä ajosuunnasta, tai muistakaan kieltomerkeistä. Aika vaaralliseksi menisi, jos noin muka olisi.
Kyllä ne ovat voimassa.
Esimerkiksi ylinopeussakoista on kyllä joskus armahdettu, jos on pidetty mahdollisena ettei kuski oikeasti tiennyt rajoitusta. Ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö rajoitus olisi ollut voimassa.
Esimerkiksi omalla kotikadulla on paha mennä väittämään, että et tiennyt nopeusrajoituksesta tai pysäköintikiellosta, kun kyltti oli peitossa. Samoin rakenteellisesti selvästi 50 kmh tiellä on turha koittaa selittää, että luulit olevan 120.
Mitä nyt rekisterikilvistä, kun puhdistaisivat edes ikkunat lumesta. Monesti olen todennut, että vetkuloilla ei varmaan ole edes lumiharjaa, vähän aikaa lasinpyyhkijöitä heilutellaan ja sitten lähdetään liikenteeseen. Se ei riitä.
Lasi jäässä ajanut sai ajokiellon
https://www.is.fi/autot/art-2000009949396.html
Tuossa poliisi ainakin puuttui asiaan oikealla tavalla.
Aika auto kohtasta tuo luminen taka luukku entisessä farmalissa ei niin paha kun tässä uudessa koko takaluukku paksussa lumessa jatkuvasti
Aloittajalla aivan väärää tietoa, oikea prosenttiluku on kuraisia takarekisterikilpiä 19-21%
Kuraisia eturekisterikilpiä on noin 9-12%. Lumisia eturekisterikilpiä on noin 13-16% talvella. Lumisia takarekisterikilpiä on noin 21% tämä on aika tarkka. Lumisia eturekisterikilpiä on vain 2% kesäisin. Lisäksi lumisia taka ja eturekisterikilpiä on tavattu kesäisin vain noin 0,2 - 1,4%. Sitten on tavattu myös pudonneita etu ja takarekisterikilpiä keväällä kun vihreät kerää roskia moottoritienvarsilta.
Enpä viitsi raapia sitä jäätynyttä lunta pois siitä kilven päältä. Eikä sillä ole mitään merkitystä koska tärkeimmät asiat auton perässä ovat suuntamerkit ja jarruvalot. Mikäli poliisilla on asiaa niin kyllä ne siitä merkinantavat.
Kyllä jatkuvasti palavat takavalot ovat myös tärkeä seikka ja turvallisuuskysymys näkymisen kannalta, eikä pelkästään ne jarruvalot.
Toki pimeän, hämärän ja pöllyävän lumen aikaan takavalojen kokoaikainen palaminen on suotavaa. Päiväsaikaan ja hyvällä kelillä takavalot voi olla pimeänä, kuten monessa autossa valokytkimen ollessa "auto" asennossa on tilanne.
Jatkuvasti palavat takavalot parantavat näkyvyyttä joka kelillä, jopa aurinkoisella kelillä, riippuen suunnasta, josta aurinko paistaa.
Kyllä, ja erityisesti auttavat hahmottamaan onko auto liikenteessä vai seisomassa. Aina joskushan näkee, kun jengi ryhmittyy pysäköidyn auton taakse ja sitten ihmetellään kun ei valojen vaihtuessa jono lähde liikkeelle..
On toki niinkin, että nopeus pitää aina sovittaa siten, että ehtii havaita ajoissa ajoradalla olevat esteet, valaisemattomat ja paljon autoa pienemmätkin. Siten takavalojen puuttumisen ei kyllä pitäisi mitään vaaratilannetta aiheuttaa.
Vaikea kyllä keksiä syytä, miksi takavalot pitäisi olla poissa päältä ajaessa. Ne kun eivät sähköä kuluta nimeksikään.
Ihan testattu juttu on että ihminen reagoi paremmin jarruvaloon joka "syttyy" kun sitä kuljettaja tai autonjärjestelmä käyttää eli reaktioaika on pienempi vs jatkuvasti "turhaan merkkinä" palavalla valolla.
Auto asento kuitenkin kytkee kaikki valot toimintaan jos pyyhkijät ovat päällä tai ne kytkeytyvät päälle automaattisesti. Ei toki koske kaikki automerkkejä
Ei ne jatkuvasti palavat takavalot näkyvyyttä yhtään paranna. Ei sumu hälvene, ei lumipölly lakkaa jne. edes takavalojen palaessa. Jos ja kun näkökyky on edes hiukan parempi, jota sen siis kuuluu olla, kuin ns. puusilmillä , niin takavalottomuus ei ketään haittaa tai turvallisuutta huononna normaalin ajokelin vallitessa.
ja kuten sanottu, monessa autossa ei takavalot hyvissä olosuhteissa pala, eikä ole syytäkään palaa.
"Vaikea kyllä keksiä syytä, miksi takavalot pitäisi olla poissa päältä ajaessa. Ne kun eivät sähköä kuluta nimeksikään."
Sama keksimisen vaikeus se on siitä, miksi pitäisi takavalot turhaan palaa silloin kun niille ei ole mitään järjellistä tarvetta, vaikka niiden sähkönkulutus olisi kuinka pieni tahansa.
Siinäpä fiksu autotekniikan oivallus, joka entisestään vähentää kuljettajan tarvetta koskaan muuttaa valokytkimen auto asentoa.
Kyllä jarruvalot syttyvät joka autossa. En ole vielä nähnyt sellaista autoa, jossa jarruvalot eivät syttyisi jarruttaessa. Toki jos ne ovat rikki, niin tilanne on toinen.
Auto asento polttaa sulakkeita kun esim ajat auringonpaisteesta pimeään parkkihalliin. Valot menee sekaisin jossain tapauksessa.
Näin useassa autossa. Nyt varmaan kaikki kirjoittaa että ei hänen autossa ainakaan ole palanut koskaan.
Usein on näin ja sitten syttyy häiriövalo mittaristoon..
Missä polttaa sulakkeita, korkeitaan Toyotassa?
Et tainnut vastauksestasi päätellen, ymmärtää lukemaasi.
On uskomatonta, että noin tapahtuisi useassa automerkissä.
On ja varmuudella täytyy olla yksilövika, mainitsemalla asiasta huollossa vika varmasti poistuu.
Eikä siinnäkään, silkkaa provoilua tuo väite on ja oli.
Erikoisia autoja omistatte jos noin on.... Eipä ole Volvossa tuollaisia "vikoja" että valot sekoaa :)
Farmariautolla tai nykyään melkein kaikilla tasaperäisillä, jossa takalasi lähes takapuskurin tasolla, vartin ajolla lumisohjossa saa koko takaosa täysin näkymättömiin, myös rekisterilaataan. Ei kukaan pysähtele 500m välein niitä puhdistamaan. Se on tuulitunneleissa suunniteltujen nykyautojen ongelma, että ne eivät sovellu kunnolla käyttöön, kun vaa-assa painaa vain energiatehokkuus.
Pitää pysähtyä.
Ei pidä, eikä usein edes saa.
Ei sitä rekisterilaattaa tarvitse puhdistaa kuin silloin kun pysäköi auton.. Oletko ajatellut asiaa?
Etkö jaksa, viitsi vai onko sinusta hienoa ajella rekisteritunnus lumen peitossa?
Takavalot ja mittarivalot pitäisi olla yhteydessä toisiinsa. Mittarivalot ei saisi syttyä jos takavalot ei pala.
Pelkästä mielipiteestä taitaa kuitenkin tuossa olla kyse.
Siinäpä ehdotus auton valmistajille. Tuskin tulee toteutumaan mutta ainahan uudet ehdotukset on tervetulleita.
Ei nyt autoiluun liity, mutta poliisin tehtäviin kyllä.
Miksi poliisi sallii koirien kansa kulkemisen hiihtoladuilla, vaiika se on laissa kielletty.
Miksi poliisi ei valvo niitä asioita, joita sen pitäisi valvoa?
Mitä ?? Eikö koirat saa hiihtää ladulla ?? Miksei saa ?
Mikä laki muka kieltää koirilta siellä liikkumisen ?
Se että ei käytä resursseja jonkun asian valvontaan, ei tarkoita että sallisi sen.
Meillä täällä yhteiskunnassa on poliisille vähän tärkeämpiäkin tehtäviä kuin koirien valvonta hiihtoladulla.
Lähde tuosta liikkeelle.
https://www.minilex.fi/a/järjestyslaki-ja-hiihtolatu
Tuo kokomaan turvallisuutta ja jokaista kansalaista perin juurin järkyttävä, jonkin koiran tallustaminen joka - tallustaja voi olla vaikka susi- hiihtoladulla, nyt vaatii vähintään poliisipäällikkö Kolehmaisen pikaisen erottamisen. Viran uudeksi viranhaltijaksi voi ja pitäisi ehdottomasti nimittää ano 2024-01-12 07:28:40 kaltainen täydellinen kusipää, jonka johdolla tuokin maan turvallisuutta ja jokaisen kansalaisen henkeä ja terveyttä uhkaava vaara olisi suit sait sukkelaan torjuttavissa.
Kunnon autoissa tuo on ollut jo kauan.
Eipä taida olla kunnon sen paremmin kuin kunnottomissa autoissa tuollaista toimintaa.
Mulla on nyt 2007 mallin auto ja siinä on ja monessa muussa meillä olleessa autossa järjestelmä on ollut aina. Onko siinä jotain ihmeellistä ??
On siinä ihmeellistä siinä mielessä, kun useassa eri merkkisessä autossa ei mittari ja takavalot ole mitenkään kytköksessä toisiinsa.
Oli mullakin 1970 luvulla vuosimallia 1967 Fiat jossa oli oma katkaisin mittarivalolle mutta sen jälkeen on kaikissa mittarivalot on syttyneet ajovalojen kanssa. Myös takavalot.
On teillä erikoiset autot, ihmetellä täytyy. Tai sitten ette edes tiedä mitä autoissanne tapahtuu milloinkin.
"Mittarivalot ei saisi syttyä jos takavalot ei pala."
Vastaus koski tuon ehdotuksen auton valmistajille toteuttamiseksi toimittamista.
Ei se nyt mitenkään erikoinen auto ole jossa mittari valot palaa mutta takavalot ei. EU:n luiskaotsien aikanaan kehittämän säästö direktiivin mukaan noinhan määrättiin olevan kaikissa uusissa autoissa, kun liikutaan päiväsaikaan silloin tarvittavin valoin.
Vaikka määräys ehdottomana on nyttemmin peruttu, niin monessa automerkissä edelleen valmistaja noudattaa tuota aiempaa määräystä.
Joten ei se auto kenelläkään nyt niin erikoinen ole, että ihmettelyyn sen paremmin kuin mitä autossa tapahtumisen tietämyksen olemattomuuteen olisi aihetta.
Kerroppas miksi tarvitaan PÄIVÄLLÄ mittarivalot ja TAKAVALOJA EI ? Eikö nää voisi toimia yhdessä niin jotku autoista ja liikenteestä mitään tietämättömätkin ymmärtäisi sytyttää sellaiset valot, että itse näkisi mittarit ja muut kuljettajat hänen autonsa. Ymmärrän kyllä, että mittarivalot ja takavalot on monelle aivan hepreaa.
Ei varmaan päivällä mittarivaloja tarvita, kun näkyyhän se mittaritaulu päivällä muutenkin. Eikä niitä takavaloja päivällä tarvita kun se auto nyt kuitenkin on sen kokoinen möhkäle, että jopa huonommallakin näöllä se päivänvalossa on hyvin havaittavissa.
Jos joku ei päiväsaikaan näe edessä olevaa autoa ilman että siinä palaisi takavalot, niin ei se näe sitä vaikka siinä ne valot palaisikin.
Ja saahan nuo mainitut valot olla vaikka sitten "hepreaa" kun nehän toimii automaattisesti joihin ei tarvitse juuri koskaan huomiota sen enempää kiinnittää.
"Se että ei käytä resursseja jonkun asian valvontaan, ei tarkoita että sallisi sen."
On se osittain sitä, että "sallii", jos ei lainkaan valvo, siis ei puutu mihinkään asiaan partioidessaan! Resursseista ei asia ole kiinni, koska joka päivä useita poliisipartioita ajelee ilmeisesti vain "terveisiä" ja ovat syömään menossa tai sieltä tulossa, vain hälytystehtäviä hoidetaan?
Joko on aloittajalle selvinnyt miksi poliisi sallii sen ???
No ei ole!
Miksi ei se valvo sitä, koska se olisi syytä tehdä selväksi, että rekisteritunnut peitettynä ei ole sallittua ajella ajella.
En siis lumisateen aikaa tarkoita, vaan sitä kun on jo kaksikin päivää ajeltu kilpi peitettynä, ihan vaan tahallaan tai laiskuuttaan tai että ei edes ymmärretä, että kilpeä ei ole näkyvissä!
Osalla liittyy siihen se hieno tunne, nyt minua ei voi tunnistaa? Olenko väärässä?
Vastuutonta se kuitenkin on!
Itse joutuisin jatkuvasti pysähtymään muutamien satojen metrien ajon jälkeen putsaamaan takarekkarini. Ei siis auta, että putsaa rekkarit ennen ajoon lähtöä. Talvella ajaessa jälleen peitossa alta aikayksikön.
Miten se vaikuttaa liikenne turvallisuuten kilpi on lumessa.kyllä se kesään mennessä tuler näkösälle.on sullaki murheet tänne tuomosia kirjoitella.poliisin asia huomauttaa tai sitten sakottaa.
Oiskohan vaikka niin että autossa on kilpi edessäkin.
Minullakin on farmarimallinen auto jonka takakilpi peittyy lumeen nopeasti.Miksei tänne pohjolaan myytäviin autoihin ole suunniteltu takakilven sähkölämmitystä kun takaikkunassakin on.Sulaisi ne lumet pois ajon aikanakin.