Elämä on ongelma, joka ei ratkea
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/08/29/elama-on-ongelma-joka-ei-ratkea-filosofi-varoittaa-positiivisen-ajattelun
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/08/29/elama-on-ongelma-joka-ei-ratkea-filosofi-varoittaa-positiivisen-ajattelun
Vastaukset 78
Vanhimmat
Pitkän artikkelin väite 1:
Moraali alkaa toisen ihmisen kärsimyksen tunnustamisesta.
Moraali on reagoimista maailmassa esiintyvään kärsimykseen ja pahuuteen.
Ihmiselle tulee huono omatunto, kun hän tajuaa, ettei huomaa toisten kärsimystä
eikä pysty sitä lieventämään. Ihmisen tehtävä on ottaa huomioon toiset ihmiset,
mutta juuri siinä hän epäonnistuu.
Mitä tuolla toisten ihmisten huomioon ottamisella oikeasti tarkoitetaan? Mielestäni riittää täysin se, että noudattaa lakeja, eikä aiheuta vaaraa tai haittaa muille. En ole sosiaalityöntekijä, enkä sellaiseksi ryhdy.
Luin pikaisesti tekstin lävitse.
Mielestäni kirjoittaja on jättänyt paljon asioita käsittelemättä moraalin ympäriltä.
Ainahan väittäjä yrittää osoittaa jotakin.
Onko moraali koskaan tavoite. Eikö se ole edellytys, jotta kohteen tai tavoitteen tarkastelu
Olisi siedettävää.
Ja eikö ole ehtoja? Eikö ole liian vahva oletus, että kaikilla olisi samanlainen moraali?
Saatamme ymmärtää, kun mielestämme moraaliton selittää moraalitonta kannanottoaan tai tekoaan ilman myötämielisyyttä.
Kunnioitus. Ei kaikkia voi kunnioittaa. Eikö moraali juuri toimi niin, että osaamme kunnioittaa kunnioituksemme ansaitsevaa. Ja kaikkien kunnioitukset eivät ole yhtenevät.
Mielestäni kirjoittajan asenne on lähes vaarallinen. Vai?
Beng
Hyvyys. Eikö hyvyys ole tavoittelemisen arvoista? Mikä ei ole hyvää ei ole moraalisesti kestävää.
Jokaisen moraali on takuulla erilainen. Ei ole mitään standardoitua mittaa moraalille tai sen tasolle. Joka tapauksessa valtion tehtävä on huolehtia omistaan, eli ajaa oman kansan ja maan hyvinvointia ja turvallisuutta.
No ei nyt ihan jokaisen moraali ole erilainen vaan enemmänkin se on kulttuurisidonnainen juttu, eli miten meille opetetaan mikä on oikein ja mikä on väärin ja sen mukaan sitten kukin toimii...jos toimii.
Kyllä standardoituja mittareita on moraalille ihan jo laeissa, jotka pitkälti perustuvat juuri moraalikäsityksiin.
Valtio olemme me.
Tuossa puhuttiin yksilötasolla olevasta asiasta. On rikollisia ja muita laeista piittaamattomia yksilöitä, vaikka lakeja on olemassa ja ne lait koskevat kaikkia maassa asuvia ja oleskelevia.
Hitsi kun juuri nyt ei jaksa paneutua tekstiin. Hallitsen pikaluvun mutta tähän se ei sovi, pitää ajatella. En ole nopea kun haluan keskittyä asiaan. Sitä kuvastaa myös se että lopuksi oli Linkki Esa Saarisen sanomaan jota en toista tässä. On nauhalla hänen haastattelunsa. Siinä on mies jonka aivoituksia en ymmärrä, teksti on niin vaikeaa, että menee yli ymmärryksen. Mahdanko olla ymmärtämätön kun tuntuu että hän vain pudottelee filosofia sanoja peräkkäin tarkoittamatta mitään. Miten ihmeessä hän pystyy luennoimaan ymmärrettävästi nuorille yliopistossa.
Ehkä paneudun joku toinen kerta aloittajan tekstiin ja otan sitten kantaa asiaan. Sorry tämä sivujuonne asiasta.
Minusta hän on johdonmukaisen intensiivinen. Ja intensiivisesti häntä tulee kuunnella. Kuuntelu ja flow.
Minusta hän nimenomaan pyrkii ilmaisemaan ajatteluaan myös ilman filosofian käsitteitä.
Minusta hän on mukava opas ajatteluun.
Beng
saarisen pihakaveri nosti sen professoriksi sovelletun matematiikan laitokselle
ilman että saarinen osaisi kertotaulua
laitoksen nimi muutetiin systeemianalyysin laitokseksi
koska kaikki on systeemiä
saarinen yritti kutsuttaa Himasen professsoriksi josta ulkomainen asiantuntija
totesi ettei himaselle ole yhtään jukaisua joka on tiedettä
luulen että himanen on työtön tapeltuaan polisiin jne kanssa
saarinen sotkeutui viime vuonna törhösen nollaväitökseen
jossa hyväksyi hyllätyn törhöstyön vastaväittelijänä
Kukas se Himasen tutkimuksen tilasi.
Katainen?
Oliko se floppi? Me elämme nyt sitä tulevaisuutta. Jokuhan voisi tarkastaa, mitä on todella toteutunut vai ei mitään.
Beng
Filosofit on poisata yliopistosta pskapuheiden levittelijöinä ja tutkimusrahan tuhlaajina
Wienin koulu der Wiener Kreis Suomessa Kaila
yrittivät seurajinaan ryhdistää filosfiaa mutta jäljellä on pskanpuhujien
kuivettunut työttömyyskorvauskunta elleivät sitten pääse yliopiston loisimaan
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/panu-raatikainen/153419-himasen-tutkimuksen-tieteellisyydesta/
Ihan mielenkiintoista oli lukea tuo kinaamisketju. ( Vähän kuin 70+, hahhah)
Huvittavinta oli, että tuontasoiset kirjoittajat ottavat kantaa, vaikkeivät kaikki olleet lukeneet tutkimusraporttia.
Beng
Onko niitä itseensä ihastuneita, jotka ajattelevat olevansa suurikin lahja tieteelle?
Pskanpuhujat löytyy Orposta ja Purrasta. Toinen nyt loppui velaksi eläminen ja toinen emme leikkaa köyhiltä.
Hyvä ja ajankohtainen artikkeli ja puheenvuoro, beng.
Tapeetille nostetaan perusarvoja, todella tärkeitä asioita, joita monetkaan ei tule miettineeksi.
Moraalisesta kompassista kirjoitetaan ja puhutaan, mutta mikä se on ja miten sitä tulkitaan?
Mikä on moraalisen ja eettisen ero?
Onko empatialla ja moraalilla mitään tekemistä toistensa kanssa?
Moneen näistä kysymyksistä saa vastauksen, lyhyesti, täällä:
https://www.findance.com/uutiset/63593/mika-on-moraalinen-kompassi
Aloittaja ei tainnutkaan olla beng, luin liian hätäisesti. Pahoittelen. Joka tapauksessa, alkuvuoden paras avaus!
Aloitus on haastava ja siinä mielessä hyvä.
Etiikka kait on sitä, mitä pidämme hyvänä, oikeana.
Moraali on taas sitä, miten tehdään suhteessa etiikkaan.
Jos meistä jokin on hyvä juttu, mutta toimimme vastoin sitä, olemme moraalittomia tai vähintään meillä on heikko moraali.
Beng
Minusta moraalisen kompassin voi tehdä saadulla eettisellä kasvatuksella.
Ei sellainen itsestään rakennu.
Beng
"Väite 2: Mikään päämäärä ei voi oikeuttaa kärsimystä
Kuten filosofi Emmanuel Levinas on huomauttanut, epämoraalisuus alkaa toisen ihmisen kärsimyksen oikeuttamisesta. On moraalisesti väärin kehittää lääke tuskallisin ihmiskokein, vaikka uusi lääke pelastaisi miljoonia ihmisiä.
Samoin on väärin kiduttaa pommin kätkenyttä terroristia, vaikka siten saataisiin estettyä tuhoisa pommi-isku. Elämän kunnioittaminen on moraalinen hyve jopa sodassa.
On vältettävä väkivaltaa, vaikka se vaarantaisi oman maan säilymisen itsenäisenä. Reaalipoliittisesti ajatus on absurdi, mutta moraalin kannalta toiminnan seurauksilla ei ole väliä."
Moraalista ei löydy ratkaisua, kun mieltä vailla oleva moraaliton diktaattrori
hyökkää toiseen maahan,
Jos sodan ottaa malliksi, ajatus hajoaa kuin lattialle pudonnut kananmuna.
Väite 2 ei päde.
Sairauksien hoito. Jalka leikataan. Siitä seuraa jälkikäteen kipua joksikin aikaa tai veritulppa.
Väitehän tarkoittaisi, ettei jalkaa pidä leikata, vaikka pidemmällä aikavälillä jalka paranee ja potilaan elämänlaatu kuitenkin kohenee. (Vrt. rokotus).
Lääketutkimukseenhan voi vapaasti antaa luvan.
Jos mikään ei tehoa ja jäljellä oleva elinaika on tiedossa ja potilas on järjissään, voihan hän itse päättää, että ottaa riskin ja kokeilee lääkettä.
Eikö elinluovutus ole sukua tälle ajattelulle?
Voidaanko asioita tarkastella laajasti ottaen tai suppeasti ottaen.
Beng
Mitä vastaisi armeijan ylipäällikkö? Miten moraalia arvioitaisiin?
Onkohan tämä omantunnon vai moraalin asia ja mikä niitten ero olisi.
Moraali voi olla aika "joustava" asia. Teoriassa on helppo olla
korkeamoraalinen, mutta käytännössä voi joskus joutua taipumaan,
jos ei loukkaa ketään tai aiheuta muuta haittaa.
Moraali on, mutta omantunnon voi turruttaa.
Vaikeaa on se, että emme pysty lukemaan toisten ajatuksia, tuntea toisten tunteita kuin vähästi.
Ihminen osaa esiintyä.
Beng
katanen ei ole syypää himasen feikkkiin tai kravatti-saariseen
niiniluoto on kravatin hyysäri
ja antoi sille yliassistentuurin
ja
syntyi Helsingin yliopistossa kala baliikki kun hörhö sai määräaikaisen viran
kun filosfitohtoreilla ei ole työtä missään
ja sitten se otettiin sovelletun matematiikan laitokselle pelastusrenkaana
kun se ei osaa laskea niin määriteltiin laitos systeemianalyysksi
se voi tarkoittaa mitä tahansa
himanen on pikku tekijä tässä hörhöilyssä
ja varmaan työtön nyt
amerikkalainen Manuel Castels yritti himasen avulla rahastaa tyhmästä Suomesta
pysyvää tulonlähdettä mutta epäonnistuivat
kravatti sen sijaan lorvaili eläkeikään asti mitään tekemättömänä
ps. filosofien lässyttely esim. moraalista ei kiinnosta yliopistofilosofeja pätkän vertaa
vaan työpaikat
sen sijaan amatöörit nenästä vedettävät filosofeeraajat ovat yliopistofilosofien perään
hehheellään ja ah niin ihanaa sananveistelyä täynnä
joku woke feministi filosofi kirjailija kirjastonhoitaja voi oll aivan jumaloiva filosofien ihailiaja ja luetella niitä paritusinaa ulkomuistista
No. Mutta Saariselle oli ns. sosiaalinen tilaus.
Hän lienee toiminut matkasaarnaajana yrityksissäkin ja monelle hierarkian tasolle.
Filosofia oikein räjähti 80-luvulla ihmisten käsityksiin.
Jos ekonomi tai taloustietoilijä tai insinööri saa sellaisen ajatussähköiskun tajuamattaan Saarisen vaikutuksesta, onko se huono?
Ei ole. Mikä stimuloi aivoja. Mikä stimuloi luomaan mitä tahansa (mieluusti hyvää), onko se huono?
Mehän emme koskaan voi olla täysin varmoja, mikä meihin on lopulta vaikuttanut sytyttävästi?
Beng
Minua jo kiehtoo sanapari ajattelun ajattelu.
Onhan hyvä kehotus lapsista vanhempiin, että opi oppimaan!
Komppaan sinua, Beng ! Ajattelun ajattelussa on viisautta pähkinänkuoressa,
ja ajattelua voi myös kehittää.
Oliko se muuten 80-lukua, kun myös "jari sarasvuot" ilmaantuivat markkinoille ?
He kääräisivät hyvät rahat "työelämäluennoillaan".
Ajattelun ajattelu on Saarisen sanapari. Kuppasin sen. Olisi pitänyt kertoa, että se on sitaatti. Kunnia hänelle.
Mutta pyöritelkääpä sanaparia ja maistelkaa. Se o n kuvaava.
Beng
filosofia menetti tieteellisen merkityksen joskus Napoleonin sotien jälkeen
eli siitä asti sitä ihailevat vain diletantit
amatöörit filosofeerauksissaan
probleemoja se ei ratkaise eikä saa tulosta
Cicerolla oli tapana sanoa nihil tam absurdum ...
niin älytöntä ei ole olemassa, ettei joku filosofi olisi sitä sanoiksi pukenut
https://latindiscussion.org/threads/nihil-tam-absurdum-quod-non-dictum-sit-ab-aliquo-philosopho.9692/
Cicerohan on ihan kakara verrattuna Platoniin, Sokratesiin tai Aristotelesiin.
Minä niin ihastuin Platoniin, kun 70-luvulla lainasin Töölön kirjastosta kirjat Pidot ja Faidros ja tarkistin. Todella luin sellaiset, missä Edwin Linkomies oli mukana.
Oioioi.
Valtio tuli kahlattua.
Beng
Minä en tykkää, että filosofian/ien päälle syljetään.
Aloituksen teemassa ei mitään ihmeellistä, moraalin rappeutumista huomaa etenkin politiikassa he kun ohjaavat yhteiskuntaa.
Toinen kysymys voiko ihminen kasvaa kohti parempaa moraalia, sanotaan elämä opettaa haluaisin uskoa. Poliittisesti ideologia sumentaa, sitoutumaton pystyy ajattelee realisemmin.
Enemmän luonne kysymys geeneissä.
Kova, järisyttävä kokemus, voi ravistella ihmistä. Menetys.
Voi hyvässä lykyssä löytyä hyvä elämä.
Miksi Kyösti yritystoiminnan lisäksi alkoi kerämään taidetta ja asetti sitä näytteille muiden ihailtavaksi museoon. Jaettua iloa.
Beng
Sitoutumattomuuskin on eräänlainen ideologia, on sillai Valintatalossa.
Ahneus, mikä ei ihan hyve ole. Niin.
Ei rahanahneus missään geeneissä ole. Opittu malli. Kilpailu omistamisessa. Jotkut vielä siinä pyörässä vaikka isolla lainalla.
Odotan 3. väitettä mielenkiinnolla.
Beng
meillä on maallikokirjailijoita, -maalareita, -filosofeeraajia
nykyisin kuka tahansa voi kutsua itseään kirjailijaksi maalariksi filosofiksi
akateemiset näistä viis veisaavat historian ukoista mutta jauhavat niitä
saadakseen työpaikan, eli ammattilaisten tärkein tehtävä on saada rahaa
ja työpaikka
amatöörit ihailevat niiden lässyjä ja lainaavat niiden kirjoja ja ostavat kirpputoritauluja
kaikkien arvo romahtanut filosifan kirjojen maalausten hinnat pudonneet
ja yhä pienempi joukko tällä saralla elää ei kannata lässy
koska jokainen voi olla lässy
koska pitää myydä ja amatöörit söhläävät asiakkaina
taiteilijan nimessä on kaksi kirjoitusvirhettä koska raha on tärkein
ei asia
mitä välii -yhteiskunta
https://www.alamy.com/stock-photo/velasques.html?sortBy=relevant
Muistaakseni taiteilija-nimike edellyttää nykyään kait jotain tutkintoa esim.KuM ja kait pitää jotenkin osoittaa Taiteilijaliitollekin pätevyys.
Muutoin on harrastaja.
Kirjoittamista ja ilmaisua opetetaan kouluissa ainekirjoituksen muodossa.
Mutta kirjan julkaisemisessa ja kirjailijaksi tulossa vaikuttavat kustantamot, muutoin ei ole saavuttanut taiteellista tasoa eli ei ole julkaisukelpoista.
Omakustanteisesti voi yrittää.
Jokainen voi arvioida, ovatko kaikki julkisten kirjoittamat tai kirjoituttamat kirjat kirjallisuutta.
Paljon julkaistaan mielestäni sillä perusteella, että on muuta tunnettuutta eli kirja on businessta.
Filosofi, kun on suorittanut tietyn oppimäärän ja väitellyt?
Kaikilla nyt ajatuksia juoksentelee sinne ja tänne. Pohdiskelua.
Mutta voisiko jokin erityisyys ja kantavuus olla joitain tämän päivän edellytyksiä.
Kyllä mielestäni ajattelua ja pohdiskelua tulee korostaa.
Jos joku sahaa lautaa huonekalua varten, miksei hän voi miettiä filosofien ajatuksia. Nehän voivat ruokkia hänen luovuttaan; tekeekö funktiota vai barokkia.
Mistä tietää, mikä johdattaa mihinkin ja mitä tulee luotua.
Poikkeus on tilaus. Joku tilaa jotakin.
80-luvulla yritykset tilasivat ajattelua.
Beng
Suomessa on Suomen kirjailijaliitto. Kirjoitat monikossa?
Toki, kun rahaa liikutellaan, pidetään kirjaa. Liitollakin on tilintarkastajat.
Tasapuolisuus voi vaikuttaa sinusta mustasukkaisuudelta.
En tiedä sitten, onko kytköksiä kustantamoihin: myyvyys?
Kuka tahansa? Voiko itsensä määritellä? Voi toki käyttää nimikettä, mutta harrastajamaisuus - näkyyhän se.
Ei voi itsestään sanoa, että olen suuri taiteilija, suuri ajattelija, suuri kirjailija....
Tosin tiedämme, että epäsuosiossa ollut esim.taidemaalari on saanut arvostusta vasta kuolemansa jälkeen.
Taideyhteisöjen kateus.
Yleisön ymmärtämättömyys.
Jne.
Eivät kaikki voi olla kaikkea, mut shit joku joskus.
Beng
akateemiset hörhöalan ihmiset ovat usein työttömiä
ja niiden ainoa tarkoitus on saada töitä siksi niiden lässy jatkuu
kirjoina maalauksina filosofialässyinä
amatööreillä on on usein työpaikka esim. varastomiehenä pihatöissä
talonmiehenä ...
maalausten hinnat ovat netin yleistymisen myötä romahtaneet
kirjoilla ei elä juuri kukaan edes nälkätaiteilija
ja filosofia on naurettava vanhan homeen selvittelyalusta
Joku voisi pitää sinua sivistymättömänä, kun ammut alas asioita, jotka hyvin useille ovat tärkeitä, mitä katselijat, kuulijat pitävät arvokkaina.
Kaikki eivät vaan voi sahata lautaa.
Homeesta taas kehittyi penisilliini.
Mutta ei se laulunääntä tai musikaallisuutta takaa...
Beng
Unohdit musiikin lyttäämisen.
On tutkittu, että valta muuttaa aivoja. On lisäksi tutkittu, että rikkaus ja rikkauden tunne muuttavat myös ihmistä. Moraali ja etiikka taitavat siis muuttua siinä samalla.
The Atlantic -lehti kirjoitti aikoinaan artikkelissaan, että monet tutkimukset viittaavat siihen, että valta saattaa vaikuttaa aivoihin samalla tavalla kuin aivovaurio voi vaikuttaa. Vallalla on siis haittapuolensakin. Valta turmelee ihmistä ja jopa yllättävillä tavoilla. Siksi useissa valtiossa sama henkilö ei saa olla liian vallassa kauan, kuten esim. presidentti.
On myös tutkittu, että mitä rikkaampi ihmisestä tulee tai itsensä tuntee, sitä itsekeskeisemmäksi ja itsekkäämmäksi ihminen muuttuu. Rikkaat ja hyväosaiset ovat myös köyhiä taipuvaisempia epäeettiseen ajatteluun.
filosofit ovat tutkineet että maa on litteä ja että ihminen on mieluummin
köyhä ja sairas kuin rikas ja terve
köyhät ovat koko ajan myös kinuamassa ahneesti toisten rahoja itselleen tuhonsiirroilla
ja viis veisaavat yleensä muusta koska köyhät ovat myös kouluttamattomia oikeille aloille
kuten esimerkiksi köyhät työttömät filosfofit katkerina Kelan asiakkaina
Osoita ihmeessä ne artikkelit tai tutkimukset, josta voi faktan käydä todentamassa. Teen samoin.
Power Causes Brain Damage
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/power-causes-brain-damage/528711/
Higher social class predicts increased unethical behavior
https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1118373109
Et usko tosissasi, kun kirjoitit, että valta vaikuttaa kuten aivovaurio?
Nuo sun väittämäsi ovat aika pelkistettyjä.
Minusta tunne voi muuttaa ihmistä.
Menetyksen pelko? Jos menettäisikin vaurautensa tai valtansa? Tarvitaanko ase yöpöydän laatikkoon? Jokainen ovikellon soittaja on potentiaalinen varas? Jokainen poliitikko vaani valtaistuintasi? Maria Stuart. Maria Tudor.
Minusta menetyksen pelko tekee ihmisistä vainoharhaisia pikemminkin.
Se korvaamattomuuden tunne voi olla vahva.
Beng
On paljon varakkaita, jotka jakavat omastaan muille. Mutta kuten kaikissa vaurausluokissa, itsekkyyttäkin on. Kaikissa vaurausluokissa on niitä, jotka kiitettävästi vastaanottavat, mutta vältyävästi antavat - suhteessa vaurauteensa.
Aito antajahan ei mölyä.
Galileo Galilei....se pyörii sittenkin. Tuskin ajatteli frisbeetä.
Eli me pyörimme mukana.
Beng
No. Ei sinua tutkimustyö kiinnostaisi. Tutkisit iha-ite nuo väittämäsi ja niiden pitävyys.
Mikä oma koulutustasosi on?
Jotkuthan vain käsittävät asemansa väärin rajallisen ajattelukykynsä takia.
Heistä tulee 'jumalista seuraavia' on asema poliittinen hallinto tai business-maailma.
Beng
Ei tarvitse usko. On kuitenkin tutkittu juttu.
Aiheuttaako valta ihmisessä ”aivovaurion”? Merkit ovat selvät
https://tekniikanmaailma.fi/aiheuttaako-valta-ihmisessa-aivovaurion-merkit-ovat-selvat/
Näin valta muuttaa aivoja
https://tieku.fi/ihminen/aivot/nain-valta-muuttaa-aivoja
Rajoittamaton yksinvalta näyttää sokaisseen Putinin, sanoo tunnettu neurotieteilijä Ylelle
https://yle.fi/a/3-12339634
Se on tapahtunut Purralle ja Orpolle:
Rajoittamattomana valta on addiktoinut, voimistanut narsistisia piirteitä ja
heikentänyt riskinarviointikykyä.
Valta vaikuttaa samoissa aivojen osissa kuin vaikka kokaiini tai ongelmapelaaminen. Ihminen ei enää kykene arvioimaan riskejä järkevästi.
"On myös tutkittu, että mitä rikkaampi ihmisestä tulee tai itsensä tuntee, sitä itsekeskeisemmäksi ja itsekkäämmäksi ihminen muuttuu. Rikkaat ja hyväosaiset ovat myös köyhiä taipuvaisempia epäeettiseen ajatteluun."
Ilman tutkimuksiakin sen voi havaita esimerkiksi nykyisissä äärioikeistolaisissa
vallanpitäjissä, joilla on suorastaan psykopaattinen ahneus rahaan ja
psykopaattisen antipaattinen asenne pienituloisiin,saa helposti kuvan,
että inhoavat pienituloisia. Ihmisarvon he antavat vain rikkaille.
Huhtasaari uskoo, että maa on litteä ja tähdet on liimattu taivaseen
ja Trump on Jumalan sijainen maan päällä.
Huhtasaari ps.
No. Metaforana toimii.
Loukkaako se sitten niitä, jotka syntyvät vammaisina ja vammautuvat onnettomuuksissa.
Minusta noissa kirjoituksen pätkissä on kuvailevaa kieltä, mutta totuus on epävarmaa, jos ollenkaan.
Beng
Aivotutkijan kanssa voit yrittää väitellä.
Et nyt viitseis diagnosoida.
Jos ei pidä politiikasta tai henkilöistä, niin tavisdiagnosointi ei ole kovin pätevää.
Beng
sosdemeista iso osa on autistisia globalisaatioon sopeutumattomia lehmiä jotka syövät samaa apetta kuin muinoin
13:25
Surkeaa suomenkieltä.
1) Valta voi aiheuttaa vallan kohteelle angstin.
2) Ihminen voi olla alkuaan henkisesti sairas niin, että kaikki vääristyy, mutta pääsee valtaan.
Tästä voi seurata, että moni muukin sairastuu läheisistä ja kyse ei ole viruksesta.
3) Luonnehan on ollut nähtävissä jo pitkään. Muut ovat heränneet taivastelemaan myöhään.
Beng
Tutkimuksia tulee, menee ja taas tulee.
Beng
Niin usko on vaikea verbi tällaisissa yhteyksissä: = mitä pitää totena.
En laske asennevammaa normaaliksi vammaksi luokiteltavaksi vammaksi. Voidaan sanoa, että rikkaus, kuten valta aiheuttaa asennevamman. Toki voi olla, että tuo liittyy fyysisiin aivojen muutoksiin.
Just nää äärioikeistot aiheuttaa harmia ei vaa suomessa, mitä iloa näytä stä ääri pelleistä ei heitä kiinnosta talous ei ihmisten hyvinvointi.
Sadisteja koko sakki, pahempia kuin kurittomat teini hulikaanit persu nuori " tahdon olla halla-ahon tapainen fasisisti "
Halla-aho tietää olevansa fasisti rasisti natsi, kun julkaisi kuuluisan bloginsa hän myösi mikä on, kiero kaksinaamaainen.
Kenties, mutta ajaa kuitenkin maan ja kansan parasta. Valtion tehtävä on pitää huolta omistaan.
En ole tullut ymmärtämään kaikkia väitteitä moraalista.
Sen vaatimukset ovat tavattomat korkeat.
Kun luin esimerkiksi tämän "Väite 3:n" , missä sanotaan,
että aina pitää kunnioittaa
ihmistä, vaikka hän olisi tappanut 77 ihmistä:
Väite 3:
Jokainen ihminen on syyllinen, mutta silti kunnioituksen arvoinen
Ihmisenä oleminen on syyllisenä olemista, ja se mahdollistaa moraalin. Ihminen on syyllinen, vaikka ei olisi tehnyt mitään väärää. Tämä ei tarkoita esimerkiksi rikosoikeudellista syyllisyyttä, vaan kumpuaa siitä, että moraalissa ihminen jää aina vajaaksi. Vaikka hän tekisi “oikein”, on mahdollista ajatella, että jossain yhteydessä se olisi väärin tai olisi ollut syytä tehdä jokin tärkeämpi oikea teko. Jatkuva mahdollisuus olla syyllinen on edellytys sille, että ylipäätään voi olla moraalinen näkökulma maailmaan.
Samaan aikaan jokaista kanssasyyllistä eli muita ihmisiä on pyrittävä auttamaan. Ja autettavaa on kunnioitettava ihmisenä, jolla on rikkomattomat ihmisoikeudet ja ihmisarvo – riippumatta siitä, jakaako hän itse nämä samat kunnioittamisen normit. Näin ollen keskitysleirin vartijaa, Breivikiä ja Turun puukottajaterroristiakin on kunnioitettava ihmisenä. Moraali velvoittaa, vaikka inhoaisimme tai vihaisimme toimintamme kohdetta.
Englannin valtio keksi ja perusti keskitysleirit ja vartijat olivat tavallisia perheenisiä
Lontoossa rikolliset hirtettiinlähellä Marble Archia ja pantiin roikkumaan
turussa ne ripustettiin mätäjärven viereen (kuvunut) erittäin lähelle
paikkaa jossa joulurauha julistetaan ja josta hämeen härkätielle menijät
näkivät mitä tapahtuu jos tekee pahaa
ei näitä kukaan inhonnut ole teloittajia ja vartijoita
inhoaminen on woke-sukupolven hörhöilyä
Jos korvaa syyllinen sanalla syntinen, näkee miten syvällä olet.
Meidän ei tarvitse miettiä syyllisyyttä, koska olemme luoneet oikeusjärjestelmän, mikä toivottavasti toimii ja on tasapuolinen. Pahoille teoille, sille rikoksen tekijälle, syylliselle, syytetylle tulee seuraamukset, kuten yhteiskunnassamme on sovittu. Rikollisen pitää sovittaa tekonsa kärsimällä langetettu rangaistus.
Muiden ei tule kivittää, sillä silloin he olisivat syyllisiä, mutta toiseen tekoon.
Toki näitäkin autetaan, jos pyytävät tai ottavat apua vastaan. Psykiatriaa.
Beng
Inkvisitio Italiassa?
Giljotiinit Ranskassa?
Keskiaikaa. Pimeää keskiaikaa.
Beng
Jestas sentään, että jopa filosofi voi mennä noin täydellisesti metsään pohdinnoissaan. Sitä se negatiivisuus tekee; suunta alaspäin samalla lailla kuin lehmän häntä.
filosofia menetti tieteellisen merkityksen joskus Napoleonin sotien jälkeen
eli siitä asti sitä ihailevat vain diletantit
amatöörit filosofeerauksissaan
probleemoja se ei ratkaise eikä saa tulosta
Cicerolla oli tapana sanoa nihil tam absurdum ...
niin älytöntä ei ole olemassa, ettei joku filosofi olisi sitä sanoiksi pukenut
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18226689/pohdittavaa-ja-rupateltavaa-pitkaksi-aikaa#comment-125753022
21:56
Onko syytä epäillä, että olet filosofi, joka on jurrissa?
Millainen on turhautunut filosofi?
Beng
21 :53 osaat kirjoittaa sanoja peräkkäin, muttet ajatella.
Beng
Mitäpä jos huolehtisit vain omasta ajattelukyvystäsi. Se onnistuu paremmin, kun vaihdat kadun aurinkoiselle puolelle.
Pullii menee paljon tassilta ryystäessä puhallellessa.
Missä ovat tämän päivän pähkinät
Ora-vainen
"Pihlströmin mukaan maailman syvällisempi ymmärrys vaatii negatiivisen ajattelun metodia: sitä että positiivisiakin asioita katsotaan niiden poissaolon kautta.
Luottamuksen merkitys paljastuu, kun ymmärtää, mitä tarkoittaa luottamuksen pettäminen."
15:23
Minusta omituista.
Sen mukaan, kun läheinen kuolee, huomaa miten paljon häntä rakasti.
Vaan.
Et voi kertoa ja pala historiaasi katoaa. For ever.
Beng
Ja onko ihmisiä, että miettii, jos kuolisi, miten hirveästiläheiset surisivat ja se olisi ihan oikein heille.
P:n ajatteluun voi liittyä, että pitää elää ja tehdä nyt, eikä-sit-kun....
Lisäys.
Liekko Pohjolan mainoksessa jotain sisäänkirjoittua P:n kaltaista?
Easy Living?
Beng
Mikä ohjaa koulusivistyneen juristi Putinin filosofista moraalia?
Diktaattorimulkeroilla ei ole moraalia. Venäjällä "koulusivistys" on sitä
paitsi aivopesua. Putinin koulu on KGB.
Tuolla ylempänä on kirjoitus, että loputon valta muuttaa henkilön aivoja.
Eihän valta ole yhden ihmisen kohdalta loputonta.
Kuolo korjaa.
Loppusuora alkaa dementialla.
Beng
Onko kuolinsiivous elämän tarkastelua negatiivisen kautta?
Kuolinsiivous tarkoittaa omien roiniensa, romppeitensa, tavaroidensa ... korjaamista ja siivoamista, ettei tehtävä jää jälkeenjääville. Voihan sen tietty mielessäkin tehdä, mutta kannattaa olla positiivari.
Putinilla ovat kuolinsiivoukset konkreettisesti menossa.
Ai karrrrmeeta