Ylitornion kunnan Kuivakankylässä tapahtui aikanaan kolari. Korkein oikeus antoi siitä päätöksensä (1985:II:110). Voisiko tämä vanha päätös koskea suojatiellä jalankulkijan jäämistä auton alle vaikkapa tämän päivän Helsingissä?
Kyseisessä päätöksessä korkein oikeus totesi, että sellaista tiemerkintää ei voi vaatia noudatettavaksi, joka ei ole nähtävissä lumen alta. Se oli mielenkiintoinen ja järkeen menevä kannanotto.
RIITTÄÄ, ETTÄ SUOJATIE OSOITETAAN JOKO LIIKENNEMERKILLÄ TAI TIEMERKINNÄLLÄ.
Nykyistä tieliikennelakia valmisteltaessa oli vahvana tarkoituksena, että suojatiet tultaisiin vastaisuudessa merkitsemään sekä tiemerkinnöin että liikennemerkein. Ensimmäisessä lakiesityksessä teksti oli muotoiltu näin, mutta lausuntokierrosten myötä muotoilu muuttui ja palattiin entiseen. Riittää, että suojatie osoitetaan joko liikennemerkillä tai tiemerkinnällä. Molempia ei vaadita.
Eräissä kaupungeissa linjaus otettiin ilolla vastaan. Takinkääntöä perusteltiin säästyvän rahan lisäksi muun muassa sillä, että ”suurissa kaupungeissa muualla” suojatiet merkitään yleisesti vain tiemerkinnöin eikä liikennevalo-ohjatuissa risteyksissä asialla ole edes merkitystä.
https://urly.fi/3qcU
Pitääkö autoilijan tietää, että lumen alla voi olla suojatie, jos liikennemerkkiä ei ole?
74
596
Vastaukset
- Anonyymi
Jos onnettomuus menee oikeuteen, niin siellä varmasti kysytään että onko ajettu aikaisemmin samaa reittiä. Aiempaa tietoa nimittäin pitää oikeuskäytännön mukaan aina käyttää hyödyksi. Jos esim. ajaa päivittäin kyseisestä kohdasta, niin ei ole voinut olla huomaatta mahdollista suojatietä.
On myös jos jalankulkija on ollut jo pitkään ajoradalla ja auton on ollut pakko havaita hänet. Silloin on auton väistettävä kadulla olevaa estettä.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
On myös jos jalankulkija on ollut jo pitkään ajoradalla ja auton on ollut pakko havaita hänet. Silloin on auton väistettävä kadulla olevaa estettä.
Autoilija arto jota liikennetapojensa takia myös idiootiksi kutsutaan jälleen osoittaa tuon arvion oikeaksi kuvitellessaan, että se olisi auto mikä havaitse tai pitäisi havaita jalankulkijan ajoradalla. Ei siis auton kuljettaja vaan havainnoija olisi siis auto. Aivan lähiaikoina autoilija arto on tuon teoriansa osoittanut oikeaksi myös käytännössä, kun on ollut erittäin lähellä ajaa jalankulkijan päälle. Autonsa ei siis havainnut ja arto ei välittänyt havaita jalankulkijaa, joka tällä kertaa pelastui nopean reagointi kykynsä ja nopeiden jalkojensa ansiosta, joutumasta autoilija arton yliajamaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija arto jota liikennetapojensa takia myös idiootiksi kutsutaan jälleen osoittaa tuon arvion oikeaksi kuvitellessaan, että se olisi auto mikä havaitse tai pitäisi havaita jalankulkijan ajoradalla. Ei siis auton kuljettaja vaan havainnoija olisi siis auto. Aivan lähiaikoina autoilija arto on tuon teoriansa osoittanut oikeaksi myös käytännössä, kun on ollut erittäin lähellä ajaa jalankulkijan päälle. Autonsa ei siis havainnut ja arto ei välittänyt havaita jalankulkijaa, joka tällä kertaa pelastui nopean reagointi kykynsä ja nopeiden jalkojensa ansiosta, joutumasta autoilija arton yliajamaksi.
Mulla on autossa ns. Active city stop joka pysäyttää auton jos edessä on jalankulkija...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mulla on autossa ns. Active city stop joka pysäyttää auton jos edessä on jalankulkija...
Niin, se tekninen vimpain pysäyttää jos ehtii, uutistarjonnasta on luettavissa , että useimmiten ei ehdi. Joten edelleen kuskin tehtävä se on olla ajaessaan sen verran hereillä, että on pääsääntöisesti se mikä jalankulkijan havaitsee. Autoilija arto on tässäkin tapauksessa poikkeus joka siis ratin takana lähinnä torkkuu ja havainnointi jää auton vastuulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija arto jota liikennetapojensa takia myös idiootiksi kutsutaan jälleen osoittaa tuon arvion oikeaksi kuvitellessaan, että se olisi auto mikä havaitse tai pitäisi havaita jalankulkijan ajoradalla. Ei siis auton kuljettaja vaan havainnoija olisi siis auto. Aivan lähiaikoina autoilija arto on tuon teoriansa osoittanut oikeaksi myös käytännössä, kun on ollut erittäin lähellä ajaa jalankulkijan päälle. Autonsa ei siis havainnut ja arto ei välittänyt havaita jalankulkijaa, joka tällä kertaa pelastui nopean reagointi kykynsä ja nopeiden jalkojensa ansiosta, joutumasta autoilija arton yliajamaksi.
Taas sinä heräsit. Miksi seuraat minua vain täällä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas sinä heräsit. Miksi seuraat minua vain täällä?
Toki idioottimaiset kirjoituksesi liikennepalstoilla liikenteestä huomaa.
Olethan tunnettu liikenteenvaarantaja ja läheltä piti onnettomuuksien aiheuttaja asuinpaikkakunnallasi.
En kaltaistasi idioottia sen kummemmin seuraa, mutta toki sinua voi ja saa kommentoida noiden vähäisintäkään järjen hiventä sisältävien aivopierujesi takia. Eikö muka saisi?
Millä muulla foorumilla/palstalla idioottimaisuuttasi esittelet? - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
On myös jos jalankulkija on ollut jo pitkään ajoradalla ja auton on ollut pakko havaita hänet. Silloin on auton väistettävä kadulla olevaa estettä.
"Pitkään"? Suojatielle ei jäädä kuhnimaan, jos ei nyt ihan vanhus ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pitkään"? Suojatielle ei jäädä kuhnimaan, jos ei nyt ihan vanhus ole.
Se on suhteellinen käsite se "pitkään". Jos vaikka huono autoilija joutuu odottamaan neljä sekuntia, että hitaasti liikkuva kävelijä kävelee pois hänen autonsa edestä, niin autoilija kokee joutuneensa odottamaan tosi pitkään. Tai kun valo vaihtuu vihreäksi, niin meneekö pitkään että torvet soi, jos jonon ensimmäinen ei lähdekään liikkeelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mulla on autossa ns. Active city stop joka pysäyttää auton jos edessä on jalankulkija...
Miten se toimii esim jos vauhtia on 80km/h ja tie on peilijäällä? Miten pysähtyy?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on suhteellinen käsite se "pitkään". Jos vaikka huono autoilija joutuu odottamaan neljä sekuntia, että hitaasti liikkuva kävelijä kävelee pois hänen autonsa edestä, niin autoilija kokee joutuneensa odottamaan tosi pitkään. Tai kun valo vaihtuu vihreäksi, niin meneekö pitkään että torvet soi, jos jonon ensimmäinen ei lähdekään liikkeelle?
Eli kirjoitat itsestäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kirjoitat itsestäsi?
...kysyy aito Kyselijäpösilö.
- Anonyymi
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18239843
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Suojatie poistuu tietenkin käytöstä jos se ei olehavaittavissa.
- Anonyymi
Ei poistu. Vaaran paikka, jos ei ole liikennemerkkiä kohdassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei poistu. Vaaran paikka, jos ei ole liikennemerkkiä kohdassa.
Jos ei ole mitään merkintöjä näkyvissä, niin sitä ei ole.
Suojatien olemassaolo vaatii, että se on merkitty, jotta sen olemassaolon voi tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ole mitään merkintöjä näkyvissä, niin sitä ei ole.
Suojatien olemassaolo vaatii, että se on merkitty, jotta sen olemassaolon voi tietää."on merkitty" tarkoittaa, että merkinnät on tehty. Se ei tarkoita, että merkinnät ovat näkyvissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on merkitty" tarkoittaa, että merkinnät on tehty. Se ei tarkoita, että merkinnät ovat näkyvissä.
Tienpitäjän on huolehdittava merkinnän näkyvyydestä. Tosin ei laissa suoranaisesti sanota, että merkinnän tulisi olla näkyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tienpitäjän on huolehdittava merkinnän näkyvyydestä. Tosin ei laissa suoranaisesti sanota, että merkinnän tulisi olla näkyvä.
Juuri näin ja siksi suojatien tiemerkintä ilman liikennemerkkiä kodassa, on vaaran paikka talvisin. Itse ilmoittaisin kaupungin/kunnan asioista vastaavalle taholle tuollaisesta puutteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on merkitty" tarkoittaa, että merkinnät on tehty. Se ei tarkoita, että merkinnät ovat näkyvissä.
No mistä voi tietää nämä näkymättömät merkinnät?
Ei ainakaan näkemällä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mistä voi tietää nämä näkymättömät merkinnät?
Ei ainakaan näkemällä...Ei velvollisuus noudattaa suojatien tiemerkintää poistu, vaikka sitä ei lumen alta näy. Juuri sen takia on liikennemerkki yhdessä tiemerkinnän kanssa turvallisin vaihtoehto Suomen talvia ajatellen. Paikallistuntemus saattaa toki tilanteissa nousta esiin, mikäli jotakin sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei poistu. Vaaran paikka, jos ei ole liikennemerkkiä kohdassa.
Jos havaitset jalankulkijan vaikka 200 metrin päästä on sinun väistettävä jalankulkijaa on suojatie tai ei. Jos jalankulkija juoksee eteesi on silloin jalankulkijan vika. Päälle ajo oikeutta ei ole kenelläkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin ja siksi suojatien tiemerkintä ilman liikennemerkkiä kodassa, on vaaran paikka talvisin. Itse ilmoittaisin kaupungin/kunnan asioista vastaavalle taholle tuollaisesta puutteesta.
Myös kaistaviivat ovat usein lumen alla. Niin hullulta kun kuulostaa kaivetaan kaistaviivat esiin ja syyllisyys sen mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos havaitset jalankulkijan vaikka 200 metrin päästä on sinun väistettävä jalankulkijaa on suojatie tai ei. Jos jalankulkija juoksee eteesi on silloin jalankulkijan vika. Päälle ajo oikeutta ei ole kenelläkään.
Jos jalankulkija juoksee eteesi suojatiellä, on mahdollinen osuma tieliikennelain mukaan ensisijaisesti sinun vikasi. Jalankulkijalle on suojatiellä annettava esteetön kulku. Tähän ei ole olemassa yhtäkään poikkeusta, ei edes silloin, kun lumipeite haittaa suojatien havaittavuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jalankulkija juoksee eteesi suojatiellä, on mahdollinen osuma tieliikennelain mukaan ensisijaisesti sinun vikasi. Jalankulkijalle on suojatiellä annettava esteetön kulku. Tähän ei ole olemassa yhtäkään poikkeusta, ei edes silloin, kun lumipeite haittaa suojatien havaittavuutta.
Onko jalankulkija silloin noudattanut sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät, kuten laissa määrätään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on merkitty" tarkoittaa, että merkinnät on tehty. Se ei tarkoita, että merkinnät ovat näkyvissä.
Merkinnät on varmasti, mutta ystävä hyvä, nyt on lunta ja jäätä. Ei todellakaan katuihin piirretyt merkinnät näy, ei edes teillä näy ohituskieltomerkit ja vielä vähemmän, kun piti apinoida valkoset viivat paska-eu:sta, jossa lunta sataa kerran 100 vuoteen.. Vieraspaikkakuntalaiset ei tiedä, minkä paikalliset. Siksi pitää olla merkit. Tosin, kun tuiskuaa ja ne merkitkin peittyy lumeen viimeistään, kun aura-autot menee, niin et näe esim nopeusrajoitusta. Lain mukaan sinulla pitää olla tietyökortti, jos haluaisit putsata merkin, mutta kuka hullu nyt sellaiseen rupeaa, oli korttia tai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko jalankulkija silloin noudattanut sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät, kuten laissa määrätään?
Jos jalankulkija jää ajoneuvon alle ajorataa ylittäessään, niin hän ei ole noudattanut sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Miten se tähän liittyy? Ei tuo vaatimus ole mikään poikkeus ajoneuvon kuljettajaa koskevaan vaatimukseen antaa esteetön kulku jalankulkijalle ja lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella että pystyy tarvittaessa pysäyttämään ennen suojatietä.
Olethan huomannut, että ajoneuvon kuljettajan on niin ikään noudatettava erityistä varovaisuutta ei pelkästään suojatietä lähestyessään, vaan ihan jokaista risteystä lähestyessään, oli väistämisvelvollinen tai ei. Silti kolmion takaa kylkeen ajava on syyllinen osumaan, koska oli väistämisvelvollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jalankulkija juoksee eteesi suojatiellä, on mahdollinen osuma tieliikennelain mukaan ensisijaisesti sinun vikasi. Jalankulkijalle on suojatiellä annettava esteetön kulku. Tähän ei ole olemassa yhtäkään poikkeusta, ei edes silloin, kun lumipeite haittaa suojatien havaittavuutta.
Jalankulkijalla ja tai fillaristilla ei siis sinun mielestäsi ole velvollisuuksia tietää/osata/edes oppia tieliikrnnelakia, merkkejä?
Some-kansalaiset on niin tyhmiä, etteivät ymmärrä enää edes sitä yksinkertaisintakaan asiaa, kuin itsesuojeluvaisto, koska ympärillä ei ole suoja"muuria".
Ajatko muuten autoa?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkijalla ja tai fillaristilla ei siis sinun mielestäsi ole velvollisuuksia tietää/osata/edes oppia tieliikrnnelakia, merkkejä?
Some-kansalaiset on niin tyhmiä, etteivät ymmärrä enää edes sitä yksinkertaisintakaan asiaa, kuin itsesuojeluvaisto, koska ympärillä ei ole suoja"muuria".
Ajatko muuten autoa??Jalankulkijalla ja fillaristilla on velvollisuus noudattaa tieliikennelakia. Myös itsesuojeluvaistoa kannattaa tietysti itse kunkin kuunnella. Mutta miten nämä liittyvät asiaan? Ne eivät millään tavalla vähennä ajoneuvon kuljettajan velvollisuutta lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysäyttämään ennen suojatietä, eikä velvollisuutta antaa esteetön kulku jalankulkijalle.
Ajan autoa päivittäin. Olen ajanut lähemmäs miljoona kilometriä. Miten sekään liittyy tähän keskusteluun?
- Anonyymi
Hyvin vaikea aavistaa missä kulkee seebran raidat?🦓
- Anonyymi
Hankalia tapauksia ovat. Niinhän se on, että suojatie ei lakkaa olemasta, vaikka lunta olisi päällä. Onnettomuustilanteessa mahdolliset korvausasiat menevät tämän mukaan. Rangaistus sen sijaan voidaan jättää määräämättä, jos ei voida osoittaa, että kuski oli tietoinen suojatiestä tai olisi pitänyt pystyä ennakoimaan siinä sellainen olevan.
Esim omalla kotikadulla on paha mennä väittämään, että ei ollut tietoinen suojatiestä. Samoin vaikkapa nuo Mannerheimin tien suojatiet Helsingin keskustassa. Niissä ei ole suojatiekylttejä, vaan vaaleahkot raidat kadussa, sellaiset, jotka eivät kesälläkään täytä lain vaatimusta merkinnästä, koska eivät ole valkoiset. On kuitenkin selvää, että valojen ollessa pois käytöstä ja jonkun ajaessa jalankulkijan päälle, tulee tuomio kuskille, koska paikat ovat muuten niin selvästi sen näköiset, että niissä olisi tarkoitus olla suojatie.
Jos lähdettäisiin siitä, että suojatie lakkaa olemasta suojatie, jos ei ole kylttiä ja raidat jäävät piiloon, tulisi ongelmaksi se, että tutusta kohdasta ylittävän jalankulkijan tulisi muistaa tarkastella raitojen näkyvyyttä. Usein varmasti myös epämääräisiä tilanteita, joissa jalankulkijalle vielä erottuu, mutta lähestyvästä autosta vaikea nähdä.
Ihmettelen kyllä suuresti, ettei tuota tieliikennelain virhettä ole saatu korjattua, ja toisaalta sitä, että tuon virheen nojalla liikennesuunnittelijat toteuttavat tällaisia vaarallisia ja ihmisten oikeusturvan kannalta hankalia suojateitä. Mielestäni heidät voisi tuomita tahallisesta vaaran aiheuttamisesta, vaikka merkintätapa periaatteessa onkin sallittu. Pitäisi suunnittelijan ymmärtää, että on käyttökelpoinen tapa korkeintaan paikassa jossa on katto, eli tunnelissa, parkkihallissa tms.- Anonyymi
Aika vähän on onneksi paikkoja, missä kylttejä ei ole.
Ei tule äkkiseltään yhtään mieleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika vähän on onneksi paikkoja, missä kylttejä ei ole.
Ei tule äkkiseltään yhtään mieleen.Helsingin keskustassa, eli maan vilkkaimmalla jalankulkualueella, niitä on paljon. Muualla maassa ollaan fiksumpia ja ymmärretään suojatien havaittavuuden merkitys.
- Anonyymi
Löyhästi asiaan liittyen ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa riippumatta siitä onko paikalla suojatietä. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa myös poistuttaessa liikenneympyrästä riippumatta siitä onko paikalla suojatietä.
- Anonyymi
Noinhan se on. Kääntyvä ajoradan ajoneuvo kääntyvänä väistää, vaikka tiemerkintöjä ja suojatien liikennemerkkejä ei ole laisinkaan kohdassa.
- Anonyymi
Paljonko tuo nyt sitten vaikuttaa mihinkään, oliko lumen alla suojatie vai ei, jos ihmisen päälle ajaa, tai toisesta näkökulmasta, jos jää auton alle. Auton kuski on joka tapauksessa kusessa ja kävelijä sairaalassa, ellei sitten ruumishuoneella.
- Anonyymi
Ei pidä ihan paikkaansa. Paha mieli tulee varmasti kuskille riippumatta siitä oliko onnettomuuspaikalla suojatie vai ei, mutta ei kuski muuten kusessa ole, jos jalankulkija tulee yllättäen alle paikassa, jossa ei ole suojatietä tai muusta syystä autoilijan väistämisvelvollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä ihan paikkaansa. Paha mieli tulee varmasti kuskille riippumatta siitä oliko onnettomuuspaikalla suojatie vai ei, mutta ei kuski muuten kusessa ole, jos jalankulkija tulee yllättäen alle paikassa, jossa ei ole suojatietä tai muusta syystä autoilijan väistämisvelvollisuutta.
Minä kyllä luulen että kuskille tulee joka tapauksessa jonkinlaiset rapsut, lieneekö paljon eroa oliko suojatietä vai ei. Suojatiellähän pitää antaa jalankulkijalle esteetön kulku, mutta turvallinen tila pitää kai antaa muuallakin. No, ne rapsut voi kyllä olla pienempi ongelma kuin muu "paha mieli" joka tapauksesta voi seurata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kyllä luulen että kuskille tulee joka tapauksessa jonkinlaiset rapsut, lieneekö paljon eroa oliko suojatietä vai ei. Suojatiellähän pitää antaa jalankulkijalle esteetön kulku, mutta turvallinen tila pitää kai antaa muuallakin. No, ne rapsut voi kyllä olla pienempi ongelma kuin muu "paha mieli" joka tapauksesta voi seurata.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.Pyöräliitto on pop.
https://pyoraliitto.fi
- Anonyymi
Kyllä lumen alla olevat tiemerkinnät ovat voimassa, vaikka niitä ei näe. Ihan sama asia esim. kaistamerkintöjenkin kanssa. Jos seikkailet toisen kaistan puolella ja sattuu kolahtamaan, niin syy on sinun. Se on ikävää, että osaamattomat ja kädettömät vetää talvisin ajourat päin peetä.
- Anonyymi
Toisaalta jos nopeusrajoitusmerkki on lumessa, ei sitä tartte putsata. Työkaverin sakot peruttiin kun jossain jänkhällä oli maitolaiturin takia 60 km/h rajoitus mutta hän ajeli 82km/h tutkaan. Kojelautakamera pelasti ja maksoi itsensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta jos nopeusrajoitusmerkki on lumessa, ei sitä tartte putsata. Työkaverin sakot peruttiin kun jossain jänkhällä oli maitolaiturin takia 60 km/h rajoitus mutta hän ajeli 82km/h tutkaan. Kojelautakamera pelasti ja maksoi itsensä.
Tapauksia on kuitenkin joukossa, jossa ratkaisu on ollut päinvastainen, eli sakot on annettu.
- Anonyymi
Ehkä vähän hölmöä syytellä osaamattomuudesta ja kädettömyydestä, jos ajaa väärästä kohtaa. Jos ei ole tuttu tie, niin mistäs tiedät missä kohdin ne viivat siellä lumen alla menevät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapauksia on kuitenkin joukossa, jossa ratkaisu on ollut päinvastainen, eli sakot on annettu.
Jep, menee sen mukaan, voidaanko olettaa kuskin tienneen. Turha yrittää väittää luulleesi, että kylän läpi saa posottaa 100 km/h, vaikka viimeisen 100-merkin jälkeen kyltit olisivat olleet lumen peitossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä vähän hölmöä syytellä osaamattomuudesta ja kädettömyydestä, jos ajaa väärästä kohtaa. Jos ei ole tuttu tie, niin mistäs tiedät missä kohdin ne viivat siellä lumen alla menevät.
Jos ajaa tien reunassa, jossa kuuluukin ajaa, niin ei voi pahasti epäonnistua. Haasteet muodostavat varmaankin useampikaistaiset tiet ja kaartavat osuudet. Ura muodostuvat kuitenkin vasta usean ajoneuvon jälkeen. Väitän, että useimmat ajavat ihan tutulla tiellä. Silti onnistuvat muodostamaan ne urat vääriin kohtiin. Jos ei osaa edes kesällä, niin se näkyy sitten talvella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, menee sen mukaan, voidaanko olettaa kuskin tienneen. Turha yrittää väittää luulleesi, että kylän läpi saa posottaa 100 km/h, vaikka viimeisen 100-merkin jälkeen kyltit olisivat olleet lumen peitossa.
Joo ja monessa paikkaa on talvella talvirajoitukset voimassa. Sen tietävät valtaosa kuskeista ja sekin tieto vaikuttaa varmasti.
- Anonyymi
Jos joku tielle kävelee niin jätän päälle ajamatta olipa siinä suojatie tai ei.
- Anonyymi
Sama pätee jos ajoradan reunassa kävelee jalankulkija. Tällöin ohiajavan ajoneuvon tulee aina jättää turvallinen tila ohitettavan väliin riiippumatta siitä onko vieressä jalkakäytävä. ”Opettaa” ei liikenteessä saa, ainakaan jos opetus ei perustu tieliikennelakiin tai opetustilanne vaarantaa liikenneturvallisuutta. Jos esim. jalkakäytävällä kävely ei haitatta onnistu, niin kyllä jalankulkija saa lain mukaan (TLL 13.2 §) kävellä ajoradan reunassa. Sen ei pitäisi edes haitata liikennettä, koska ajoradan reunassa on normaalisti myös pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama pätee jos ajoradan reunassa kävelee jalankulkija. Tällöin ohiajavan ajoneuvon tulee aina jättää turvallinen tila ohitettavan väliin riiippumatta siitä onko vieressä jalkakäytävä. ”Opettaa” ei liikenteessä saa, ainakaan jos opetus ei perustu tieliikennelakiin tai opetustilanne vaarantaa liikenneturvallisuutta. Jos esim. jalkakäytävällä kävely ei haitatta onnistu, niin kyllä jalankulkija saa lain mukaan (TLL 13.2 §) kävellä ajoradan reunassa. Sen ei pitäisi edes haitata liikennettä, koska ajoradan reunassa on normaalisti myös pyöräilijöitä.
Jatkan vielä: toisaalta jos pitää kategorisesti kiinni omasta etuajo-oikeudestaan, se voi tosiasiallisesti vaarantaa samalla omaa ja muiden liikenneturvallisuutta. Looginen tienkäyttäjä joutuu herkemmin onnettomuuteen kuin intuitiivinen tienkäyttäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama pätee jos ajoradan reunassa kävelee jalankulkija. Tällöin ohiajavan ajoneuvon tulee aina jättää turvallinen tila ohitettavan väliin riiippumatta siitä onko vieressä jalkakäytävä. ”Opettaa” ei liikenteessä saa, ainakaan jos opetus ei perustu tieliikennelakiin tai opetustilanne vaarantaa liikenneturvallisuutta. Jos esim. jalkakäytävällä kävely ei haitatta onnistu, niin kyllä jalankulkija saa lain mukaan (TLL 13.2 §) kävellä ajoradan reunassa. Sen ei pitäisi edes haitata liikennettä, koska ajoradan reunassa on normaalisti myös pyöräilijöitä.
Jotkut jalankulkijat kyllä myös tykkää opettaa autoilijoita. Yleensähän kaikki nykyään menee täysin sokkona autoilijan käteen henkensä luottaen auton eteen, ja jotkut myös ihan opetustarkoituksessa. Kuten eräs työkaveri jonka kanssa käveltiin. Itse jo vaistomaisesti aloin pysähtymään kun näin että nyt ei taida autokuski huomata meitä tai jostain muusta syystä ei näytä olevan väistöaikeissa.
Mutta tämä kaveri vaan lompsi eteen ja totesi että löytyihän ne jarrut sieltä, kun kuski sai sitten kuitenkin hätäjarrutuksella pysäytettyä. Joo, no varmaan ehkä kuski sitten katsoo suojateitä vähän tarkemmin vähän aikaa, ja unohtaa sitten koko jutun, mutta mistä sen tietää mikä huumeissa/kännissä oleva sekopää siellä ratissa on, että uskaltaa luottaa niin paljon että menee auton eteen? Minä en kyllä suostuisi auton alle jäämään sen takia että saapahan kuski opetuksen, enkä kyllä muutenkaan.
- Anonyymi
TLL 29 § lukee mm. näin:
"Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."
Tuo pätee aina, oli suojatietä tai ei. Suojatien osalta pätee sitten 27 § ja siellä lukee mm. näin:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."- Anonyymi
Uudessa laissa on tosiaan tuon turvallisen tilan antaminen noin.
Vanhassa tieliikennelaissa edellytettiin, että myös mopoilijalle on annettava turvallinen tila. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudessa laissa on tosiaan tuon turvallisen tilan antaminen noin.
Vanhassa tieliikennelaissa edellytettiin, että myös mopoilijalle on annettava turvallinen tila.Se ei kuitenkaan tarkoita, että mopoilijaa saisi vaarantaa, ja et tietty sellaista väittänytkään. Velvollisuus olla vaarantamatta ketään pätee edelleen, ja se koskee jokaista liikenteessä liikkujaa liikkumistavasta pippeli riippumatta. Fiksut toimii siten ihan ilman lain määräystäkin, mutta kun kaikki eivät ole fiksuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei kuitenkaan tarkoita, että mopoilijaa saisi vaarantaa, ja et tietty sellaista väittänytkään. Velvollisuus olla vaarantamatta ketään pätee edelleen, ja se koskee jokaista liikenteessä liikkujaa liikkumistavasta pippeli riippumatta. Fiksut toimii siten ihan ilman lain määräystäkin, mutta kun kaikki eivät ole fiksuja.
Palstalla on esitetty useaan kertaan hieman toisessa kontekstissa tulkinta, että aina lain soveltaja päättää miten lakia sovelletaan.
► Pyöräilijä päättää itse onko turvallisempaa ajaa ajoradan oikeassa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla kaksisuuntaisella pyörätiellä.
► Ohittava ajoneuvo saa päättää mikä on sopiva turvaväli ohitettavaan pyöräilijään nähden.
► Poliisi päättää itse saako hän ampua roiston.
Muilla ei ole asiaan nokan kopauttamista, vai onko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstalla on esitetty useaan kertaan hieman toisessa kontekstissa tulkinta, että aina lain soveltaja päättää miten lakia sovelletaan.
► Pyöräilijä päättää itse onko turvallisempaa ajaa ajoradan oikeassa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla kaksisuuntaisella pyörätiellä.
► Ohittava ajoneuvo saa päättää mikä on sopiva turvaväli ohitettavaan pyöräilijään nähden.
► Poliisi päättää itse saako hän ampua roiston.
Muilla ei ole asiaan nokan kopauttamista, vai onko?Joka tilanteessa lain soveltaja, eli tienkäyttäjä joutuu itse asiat päättämään ja päätöksiensä mukaan toimimaan. Jokainen päättää esim., mikä on riittävä turvaväli edellä ajavaan. Jokainen päättää, mikä on tilanteeseen sopiva nopeus (huomioiden maksiminopeuden, jonka nopeusrajoituksella määrätään) jne. Ihan kaikkien tilanteiden osalta joutuu aina niin toimimaan, eli samalla tavalla tienkäyttäjä joutuu päättämään myös nuo mainitsemat asiat (paitsi tuo mainitaemasi viimeinen, joka ei tieliikennettä suoraan koske).
- Anonyymi
^ Tilannetaju ja oikeustaju. Kaikilta ei valitettavasti löydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstalla on esitetty useaan kertaan hieman toisessa kontekstissa tulkinta, että aina lain soveltaja päättää miten lakia sovelletaan.
► Pyöräilijä päättää itse onko turvallisempaa ajaa ajoradan oikeassa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla kaksisuuntaisella pyörätiellä.
► Ohittava ajoneuvo saa päättää mikä on sopiva turvaväli ohitettavaan pyöräilijään nähden.
► Poliisi päättää itse saako hän ampua roiston.
Muilla ei ole asiaan nokan kopauttamista, vai onko?Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.Pyöräily on pop.
http://pyoraliitto.fi/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräily on pop.
http://pyoraliitto.fi/Pyöräily voi olla pop, mutta pyöräliitto on terroristijärjestö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräily voi olla pop, mutta pyöräliitto on terroristijärjestö.
En kuulu kyseiseen järjestöön/liittoon, enkä ole tekemisissä järjestönä kanssa. Pyöräilen silti ja tunnen liikennesäännöt, koska ajan myös autolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kuulu kyseiseen järjestöön/liittoon, enkä ole tekemisissä järjestönä kanssa. Pyöräilen silti ja tunnen liikennesäännöt, koska ajan myös autolla.
Hienoa!
- Anonyymi
Pilikunnussijoita kaikki nämä saivartelijat ja paskan puhujat ja lakitekstejä hakevat. Pysykää pois liikenteestä kun ette osaa muuta kun vitt**lla.
- Anonyymi
Tieliikennelaista liikennesäännöt löytyvät. Hörhöt eivät ymmärrä.
- Anonyymi
Tottakai pitää tietää, että suojatie voi olla missä vaan. Pitäähän autonkuljettajan tietää sekin, että jalankulkija aikoo mennä suojatielle. Mutta pyöräilijöistä ei voi tietää eikä arvata yhtään mitään, ne on kaikista tyhmimpiä liikenteessä ja luulevat aina olevansa oikeassa. Sairaalan sängyssäkin vielä luulevat olleensa oikeassa.
- Anonyymi
Erittäin moni pyöräilijä omistaa auton ja on ajo-oikeus voimassa ja ovat myös autoilijoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin moni pyöräilijä omistaa auton ja on ajo-oikeus voimassa ja ovat myös autoilijoita.
Mutta silti ne on tosi tyhmiä eikä ne osaa mitään.
- Anonyymi
Viimeisessä TM-lehdessä oli kirjoitus tuosta suojatin tietämisestä, jos ja kun mitään merkkiä siitä ei ole havaittavissa.
Mahdotontahan sellainen on tietää tai havaita, vaikka se joillekin poliiseille antaa pätemisen esittelyn mahdollisuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin moni pyöräilijä omistaa auton ja on ajo-oikeus voimassa ja ovat myös autoilijoita.
Miksi ne menee aivan sekaisin kun ne lähtee pyörällä liikkeelle?
Niistä tulee aivan sekopäitä ja muista piittaamattomia silloin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ne menee aivan sekaisin kun ne lähtee pyörällä liikkeelle?
Niistä tulee aivan sekopäitä ja muista piittaamattomia silloin.Tuo on täysin yksilökohtaista. Se, miksi sinulle käy niin, on ulkopuolisen mahdoton tietää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ne menee aivan sekaisin kun ne lähtee pyörällä liikkeelle?
Niistä tulee aivan sekopäitä ja muista piittaamattomia silloin.Väitän, että mul.kku tyyppi on mul.kku, vaikka millä ajoneuvolla liikkuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ne menee aivan sekaisin kun ne lähtee pyörällä liikkeelle?
Niistä tulee aivan sekopäitä ja muista piittaamattomia silloin.Satula hiertää.
Tuska aiheuttaa kiukkua.
Erektiokin menee heikoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Satula hiertää.
Tuska aiheuttaa kiukkua.
Erektiokin menee heikoksi.Vaihda toisenlaiseen satulaan.
- Anonyymi
Saattaa hyvinkin olla, että jos uusi laki on oleellisesti asioiden suhteen muuttunut, niin KKO vanhat ennakkotapaukset eivät enää sellaisenaan päde.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2462349Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1651489Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt541345- 741085
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31069- 78970
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni216961Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45865Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39699Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15680