onko tiede uskonto?

Usko on myös totena pitämistä.
Suomen kieli ei erottele uskonnollista uskoa (faith) totena pitämisestä (belief). Mutta jos suomea äidinkielenään puhuva sekoittaa ne toisiinsa, on jo luetun ymmärtäminenkin varmaan henkilölle vaikeaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Usko on myös totena pitämistä.
Suomen kieli ei erottele uskonnollista uskoa (faith) totena pitämisestä (belief). Mutta jos suomea äidinkielenään puhuva sekoittaa ne toisiinsa, on jo luetun ymmärtäminenkin varmaan henkilölle vaikeaa.

Parempi sana tieteen kohdalla olisi luottamus (trust).

Itse olen tuolla kohtaa käyttänyt termiä "vesittynyt usko", koska uskon heikkoutta suorastaan korostetaan joissain hengellisissä piireissä.
Muuten olen samaa mieltä.

Tavoitteena tässä on tietenkin heikentää tieteen uskottavuutta tuota rinnastusta yrittämällä. Karikatyyri tästä ilmiöstä löytyy ilmastonmuutos - palstalta, jossa eräs ahkera lyhytprosaisti on toistellut samaa noin vuosikymmenen ajan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tavoitteena tässä on tietenkin heikentää tieteen uskottavuutta tuota rinnastusta yrittämällä. Karikatyyri tästä ilmiöstä löytyy ilmastonmuutos - palstalta, jossa eräs ahkera lyhytprosaisti on toistellut samaa noin vuosikymmenen ajan.

Ilmastonmuutospalstalla, evoluutiopalstoilla ja kreationismipalstalla.
Välillä ihmettelen, häpeävätkö uskovat niin paljon uskoaan, että käyttävät tiedettä pilkatessaan vertailua uskontoon?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ilmastonmuutospalstalla, evoluutiopalstoilla ja kreationismipalstalla.
Välillä ihmettelen, häpeävätkö uskovat niin paljon uskoaan, että käyttävät tiedettä pilkatessaan vertailua uskontoon?

Evoluution vastustamisen uskonnon pohjalta ymmärrän, vaikka sekin on tosiasioiden vastaista, mutta tietääkseni ei ainakaan Raamattu kerro, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi mahdoton. Onkohan siinä vastustuksessa pohjana se, että "Luoja ilmat säätää" ja että ihminen on niin mitätön olio, ettei sen toimilla ole mitään merkitystä? ; )

kollimaattori kirjoitti:

Evoluution vastustamisen uskonnon pohjalta ymmärrän, vaikka sekin on tosiasioiden vastaista, mutta tietääkseni ei ainakaan Raamattu kerro, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi mahdoton. Onkohan siinä vastustuksessa pohjana se, että "Luoja ilmat säätää" ja että ihminen on niin mitätön olio, ettei sen toimilla ole mitään merkitystä? ; )

Olisiko taustalla ajatus pian tulevasta maailmanlopusta?
Meidän kylällä helluntailaiset liimailevat tolppiin lappuja "Jeesus tulee pian. Oletko valmis."
Maailmanlopun odotus yhdistää ainakin myös jehovantodistajia.
Miksi tehdä mitään, kun loppu on kuitenkin ihan lähellä?

Lutter sentään olisi tänään istuttanut omenapuun, jos olisi tiennyt maailmanlopun tulevan huomenna. Taitavat luterilaiset olla muutenkin maltillisempaa porukkaa, ainakin pääsääntöisesti.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tavoitteena tässä on tietenkin heikentää tieteen uskottavuutta tuota rinnastusta yrittämällä. Karikatyyri tästä ilmiöstä löytyy ilmastonmuutos - palstalta, jossa eräs ahkera lyhytprosaisti on toistellut samaa noin vuosikymmenen ajan.

Ja toinen pitkiä romaaneja kirjoitteleva hieman vähemmän aikaa, tarjoten samalla tilalle omia sekopäisiä uskomuksiaan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Olisiko taustalla ajatus pian tulevasta maailmanlopusta?
Meidän kylällä helluntailaiset liimailevat tolppiin lappuja "Jeesus tulee pian. Oletko valmis."
Maailmanlopun odotus yhdistää ainakin myös jehovantodistajia.
Miksi tehdä mitään, kun loppu on kuitenkin ihan lähellä?

Lutter sentään olisi tänään istuttanut omenapuun, jos olisi tiennyt maailmanlopun tulevan huomenna. Taitavat luterilaiset olla muutenkin maltillisempaa porukkaa, ainakin pääsääntöisesti.

Mahdollisesti, mutta toisaalta uskovaisen mielestä väistämättömän estämisyritykset olisivat vain turhina mitättömiä, eivät vastustamisen arvoisia lopun tullessa kuitenkin.

Epäloogista, mutta ehkä jätämme uskovaisten logiikan tässä käsittelemättä, kun ei se meille avaudu kuitenkaan...

kollimaattori kirjoitti:

Mahdollisesti, mutta toisaalta uskovaisen mielestä väistämättömän estämisyritykset olisivat vain turhina mitättömiä, eivät vastustamisen arvoisia lopun tullessa kuitenkin.

Epäloogista, mutta ehkä jätämme uskovaisten logiikan tässä käsittelemättä, kun ei se meille avaudu kuitenkaan...

Miten se voisi avautuakaan.
Logiikalla on säännöt, uskovilla ei; ei ainakaan yhteisiä.
Jos mies Marsista (tai vaikka Zorg pleneetalta) katselisi ortodoksista liturgiaa ja helluntaiseurakunnan kaatamiskokouksia, hän tuskin osaisi yhdistää niitä saman uskonnon harjoittamiseksi.
Kahdentuhannen vuoden aikana kristityt eivät ole päässeet yksimielisyyteen niinkään yksinkertaisesta ja uskossaan perustavaa laatua olevasta asiasta, kuin miten ihminen pitäisi kastaa. Keskustele siinä sitten logiikasta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Miten se voisi avautuakaan.
Logiikalla on säännöt, uskovilla ei; ei ainakaan yhteisiä.
Jos mies Marsista (tai vaikka Zorg pleneetalta) katselisi ortodoksista liturgiaa ja helluntaiseurakunnan kaatamiskokouksia, hän tuskin osaisi yhdistää niitä saman uskonnon harjoittamiseksi.
Kahdentuhannen vuoden aikana kristityt eivät ole päässeet yksimielisyyteen niinkään yksinkertaisesta ja uskossaan perustavaa laatua olevasta asiasta, kuin miten ihminen pitäisi kastaa. Keskustele siinä sitten logiikasta.

Olen eri mieltä: zorgilainen ei varmasti edes käsittäisi "uskontoa" niin kuin me sen käsitämme, ja muutenkin nuo Maan olioiden rituaalit näyttäisivät hänen näköreseptoreihinsa aivan samalta touhulta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Olen eri mieltä: zorgilainen ei varmasti edes käsittäisi "uskontoa" niin kuin me sen käsitämme, ja muutenkin nuo Maan olioiden rituaalit näyttäisivät hänen näköreseptoreihinsa aivan samalta touhulta.

Kun etologi tutkii jonkin lajin käyttäytymistä, hän löytää pieniäkin vivahde-eroja, vaikka lajien välinen kuilu on suuri. Zorgilainen olisi ilmeisesti älykäs olento ja kykenisi varmasti havainnoimaan lukuisia eroja ortodoksisen liturgian ja kaatamiskokouksen välillä. Jos hän seuraisi ihmisiä myös arkielämässä, hän huomaisi varmasti myös sen, että kyseessä on normaalista poikkeava rituaalinen käyttäytyminen.

Sopii myös olettaa, että kaikilla avaruusmatkailuun riittävän älykkäillä olioilla pitää olla kyky kuvitella asioita, joita ei ole; eli älykkyys synnyttää mielikuvituksen. Tällöin myös jonkinlaiset riitit olisivat todennäköisesti kuuluneet lajin käyttäytymiseen ainakin sen historiassa. Vaikka he eivät käsittäisi uskontoa, kuten me ihmiset (meilläkin on lähes rajaton määrä erilaisia uskontoja), niin arkirutiineista poikkeavan käyttäytymisen he kyllä tunnistaisivat ja kun se toistuisi samanlaisena, se olisi tunnistettavissa rituaaliksi, miellettäisiin se uskonnoksi tai ei.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kun etologi tutkii jonkin lajin käyttäytymistä, hän löytää pieniäkin vivahde-eroja, vaikka lajien välinen kuilu on suuri. Zorgilainen olisi ilmeisesti älykäs olento ja kykenisi varmasti havainnoimaan lukuisia eroja ortodoksisen liturgian ja kaatamiskokouksen välillä. Jos hän seuraisi ihmisiä myös arkielämässä, hän huomaisi varmasti myös sen, että kyseessä on normaalista poikkeava rituaalinen käyttäytyminen.

Sopii myös olettaa, että kaikilla avaruusmatkailuun riittävän älykkäillä olioilla pitää olla kyky kuvitella asioita, joita ei ole; eli älykkyys synnyttää mielikuvituksen. Tällöin myös jonkinlaiset riitit olisivat todennäköisesti kuuluneet lajin käyttäytymiseen ainakin sen historiassa. Vaikka he eivät käsittäisi uskontoa, kuten me ihmiset (meilläkin on lähes rajaton määrä erilaisia uskontoja), niin arkirutiineista poikkeavan käyttäytymisen he kyllä tunnistaisivat ja kun se toistuisi samanlaisena, se olisi tunnistettavissa rituaaliksi, miellettäisiin se uskonnoksi tai ei.

Yhteenvetona voisimme todeta kaikki yhdessä, että uskonnolliset asiat eivät todellakaan kuulu Älykkyys -palstalle.

kollimaattori kirjoitti:

Yhteenvetona voisimme todeta kaikki yhdessä, että uskonnolliset asiat eivät todellakaan kuulu Älykkyys -palstalle.

Amen.