Lakoilla ajetaan kulutushysteriaa

Nimen omaan työttömyysturvaa pitäisi heikentää, nyt työttömyysturva on aivan liian hyvä. Ja irtisanomissuoja on aivan liian hyvä Suomessa. Nyt on lähes mahdoton laillisesti irtisanoa huonoa työntekijää. Jos työntekijä ei tee työtään kunnolla niin hänelle pitää pystyä antamaan potkut. Ja pelkkä huono tulos on riittävä syy irtisanoa työntekijä.

Ja myös irtisanomisajan pitäisi olla paljon lyhyempi. Nykyinen 6 kuukautta on liian paljon, pari kuukautta olisi ihan riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan työttömyysturvaa pitäisi heikentää, nyt työttömyysturva on aivan liian hyvä. Ja irtisanomissuoja on aivan liian hyvä Suomessa. Nyt on lähes mahdoton laillisesti irtisanoa huonoa työntekijää. Jos työntekijä ei tee työtään kunnolla niin hänelle pitää pystyä antamaan potkut. Ja pelkkä huono tulos on riittävä syy irtisanoa työntekijä.

Ja myös irtisanomisajan pitäisi olla paljon lyhyempi. Nykyinen 6 kuukautta on liian paljon, pari kuukautta olisi ihan riittävästi.

Lue lisää

Toki vaihtoehtona voisi olla myös, että eläkeikää nostetaan muutamalla vuodella. Sellainen 70 vuotta on sopiva eläkeikä tällä hetkellä, mutta tulevaisuudessa tämä voi olla 80 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan työttömyysturvaa pitäisi heikentää, nyt työttömyysturva on aivan liian hyvä. Ja irtisanomissuoja on aivan liian hyvä Suomessa. Nyt on lähes mahdoton laillisesti irtisanoa huonoa työntekijää. Jos työntekijä ei tee työtään kunnolla niin hänelle pitää pystyä antamaan potkut. Ja pelkkä huono tulos on riittävä syy irtisanoa työntekijä.

Ja myös irtisanomisajan pitäisi olla paljon lyhyempi. Nykyinen 6 kuukautta on liian paljon, pari kuukautta olisi ihan riittävästi.

Lue lisää

Toki omassa tuttavapiirissä on yrittäjä joka on todennut että hän antaa potkut aina huonoille työntekijöille eikä piittaa sanktioista. Sanktiot maksavat vähemmän arvoton ja paska työntekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan työttömyysturvaa pitäisi heikentää, nyt työttömyysturva on aivan liian hyvä. Ja irtisanomissuoja on aivan liian hyvä Suomessa. Nyt on lähes mahdoton laillisesti irtisanoa huonoa työntekijää. Jos työntekijä ei tee työtään kunnolla niin hänelle pitää pystyä antamaan potkut. Ja pelkkä huono tulos on riittävä syy irtisanoa työntekijä.

Ja myös irtisanomisajan pitäisi olla paljon lyhyempi. Nykyinen 6 kuukautta on liian paljon, pari kuukautta olisi ihan riittävästi.

Lue lisää

Lyhytaikaisessa työsuhteessa (alle vuosi) irtisanomisaika on tasan kaksi viikkoa. Ja ekat kuusi kuukautta siitä työsuhteesta voi olla koeaikaa jolloin irtisanomisaikaa ei ole vaan kenkää voi antaa saman tien ilman perusteita. Jos ei vuodessa selviä että työntekijä on paska niin työnantaja on pösilö.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhytaikaisessa työsuhteessa (alle vuosi) irtisanomisaika on tasan kaksi viikkoa. Ja ekat kuusi kuukautta siitä työsuhteesta voi olla koeaikaa jolloin irtisanomisaikaa ei ole vaan kenkää voi antaa saman tien ilman perusteita. Jos ei vuodessa selviä että työntekijä on paska niin työnantaja on pösilö.

Lue lisää

Usein työntekijä muuttuu paskaksi työntekijäksi vasta vuosien jälkeen. Eikä sillä ole paskankaan väliä vaikka työntekijä olisi ollut töissä kymmeniä vuosia, jos työ muuttuu huonoksi niin potkut vaan.

Ja irtisanomissuojan pitäisi olla sama riippumatta työvuosista. Tuo kaksi viikkoa olisi sopiva 30 vuotta työtä tehneellekin. Työvuosien määrän ei pidä antaa mitään etuoikeuksia.

et edes vastannut avaajan viestiin, joka oli se että kulutusta pitäisi vähentää roimasti. Palkat murto-osaan nykyisestä, ei se muuten onnistu. Tv. Vihreät ja vasemmisto

Anonyymi kirjoitti:

Usein työntekijä muuttuu paskaksi työntekijäksi vasta vuosien jälkeen. Eikä sillä ole paskankaan väliä vaikka työntekijä olisi ollut töissä kymmeniä vuosia, jos työ muuttuu huonoksi niin potkut vaan.

Ja irtisanomissuojan pitäisi olla sama riippumatta työvuosista. Tuo kaksi viikkoa olisi sopiva 30 vuotta työtä tehneellekin. Työvuosien määrän ei pidä antaa mitään etuoikeuksia.

Lue lisää

Ja lisäksi palkan pitäisi mennä tuloksen mukaan, ei työvuosien perusteella. Jos 20-vuotias tekee parempaa tulosta kuin 60-vuotias niin 20-vuotiaan pitäisi saada parempaa palkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Usein työntekijä muuttuu paskaksi työntekijäksi vasta vuosien jälkeen. Eikä sillä ole paskankaan väliä vaikka työntekijä olisi ollut töissä kymmeniä vuosia, jos työ muuttuu huonoksi niin potkut vaan.

Ja irtisanomissuojan pitäisi olla sama riippumatta työvuosista. Tuo kaksi viikkoa olisi sopiva 30 vuotta työtä tehneellekin. Työvuosien määrän ei pidä antaa mitään etuoikeuksia.

Lue lisää

Siitä vaan ottamaan asuntolainaa jos irtisanomisaika on kaksi viikkoa, palkka huono ja työttömyysturva nollattu. Mutta sinähän oletkin troIIaamassa.

Palstat täynnä "työnantajaksi" esittäytyviä troIIeja joilla mukamas vaikeuksia löytää työntekijöitä toiistuvista ilmoituksiista ja hyvistä työehdoista huolimatta. Kun sitten kysytään että mikä firma ja missä ilmoitus niin pian häviää troIIi kuin pieru saharaan.

Anonyymi kirjoitti:

et edes vastannut avaajan viestiin, joka oli se että kulutusta pitäisi vähentää roimasti. Palkat murto-osaan nykyisestä, ei se muuten onnistu. Tv. Vihreät ja vasemmisto

Mitä turhaan. Ei täällä ennenkään ole tarvittu palstan aihetta keppihevoseksi kun joku haluaa päästä trollin kanssa riitelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan ottamaan asuntolainaa jos irtisanomisaika on kaksi viikkoa, palkka huono ja työttömyysturva nollattu. Mutta sinähän oletkin troIIaamassa.

Palstat täynnä "työnantajaksi" esittäytyviä troIIeja joilla mukamas vaikeuksia löytää työntekijöitä toiistuvista ilmoituksiista ja hyvistä työehdoista huolimatta. Kun sitten kysytään että mikä firma ja missä ilmoitus niin pian häviää troIIi kuin pieru saharaan.

Lue lisää

Muualla maailmassa otetaan asuntolainaa vaikka mitään virallista irtisanomisaikaa ei ole ja potkut voi antaa ilman mitään syytä. Suurin osa ottaa asuntolainaa USA:ssakin vaikka siellä ei kunnon irtisanomissuojaa ole.

Ja palkan pitäisi olla aina tulokseen perustuva. Jos tekee huonoa työtä niin saa huonon palkan. Jos tekee hyvää työtä niin saa hyvää palkkaa. Iällä, työkokemuksella, koulutuksella ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Muualla maailmassa otetaan asuntolainaa vaikka mitään virallista irtisanomisaikaa ei ole ja potkut voi antaa ilman mitään syytä. Suurin osa ottaa asuntolainaa USA:ssakin vaikka siellä ei kunnon irtisanomissuojaa ole.

Ja palkan pitäisi olla aina tulokseen perustuva. Jos tekee huonoa työtä niin saa huonon palkan. Jos tekee hyvää työtä niin saa hyvää palkkaa. Iällä, työkokemuksella, koulutuksella ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Lue lisää

Ja ylipäätään, jos on keskituloinen eikä saa rahaa säästöön niin on täysi idiootti. Jokaisen keskituloisen pitäisi pystyä laittamaan vähintään 20% palkasta säästöön/sijoituksiin. Itse laitan yli 40% tuloista sijoituksiin joka kuukausi. Turha haaskata rahaa autoihin, isoon taloon tai typeriin hilavitkuttimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan työttömyysturvaa pitäisi heikentää, nyt työttömyysturva on aivan liian hyvä. Ja irtisanomissuoja on aivan liian hyvä Suomessa. Nyt on lähes mahdoton laillisesti irtisanoa huonoa työntekijää. Jos työntekijä ei tee työtään kunnolla niin hänelle pitää pystyä antamaan potkut. Ja pelkkä huono tulos on riittävä syy irtisanoa työntekijä.

Ja myös irtisanomisajan pitäisi olla paljon lyhyempi. Nykyinen 6 kuukautta on liian paljon, pari kuukautta olisi ihan riittävästi.

Lue lisää

Irtisanominen on ollut todella helppoa viimeiset 15 v, ei siis mikään uusi juttu. Itsenikin irtisanottiin aikanaan, jonka arvasin, koska sain melkosen rankat syytökset ensin. Jos olisin jaksanut, niin olisin nostanut jutun, mutta olin niin vittuuntunut siihen ulkomaalaispuljuun.. Syytökset oli tekaistuja, kun fivät poliisijuttuakaan tehneet. Säälin niitä, jotka siihen paskaan töihin meni ja ketkä on siellä ns vanhoina tekijöinä.
Tekisi mieli laittaa puljun nimi, pulju, jossa nuoleskelulla pääsee pitkälle, minusta ei siihen ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäksi palkan pitäisi mennä tuloksen mukaan, ei työvuosien perusteella. Jos 20-vuotias tekee parempaa tulosta kuin 60-vuotias niin 20-vuotiaan pitäisi saada parempaa palkkaa.

Lue lisää

No, ei se 20v pysty tekemään parempaa tulosta, no ehkä lapiohommissa, mutta ei muussa. Ei ole kokemusta ja märkäkorvat kyllä huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

No, ei se 20v pysty tekemään parempaa tulosta, no ehkä lapiohommissa, mutta ei muussa. Ei ole kokemusta ja märkäkorvat kyllä huomaa.

Monesti tuo 20-vuotias tekee paljon parempaa työtä kuin 60-vuotias. Varsinkin IT-alalla.

Vaikka hallituspuoluetta äänestäneenä tuen hallituksen toimia pääsääntöisesti, niin läheskään kaikkia toimia en tue. Mielestäni painotus on pahasti pielessä, jos kaikken heikoimmassa asemassa olevien ihmisten tukea vähennetään, kun samaan aikaan pudotetaan keskiluokan palkkaveroa ja esimerkiksi bensaveroa ja suurikulutuksisten autojen käyttömäksuja.

Vai halutaanko nudattaa raamatullista periaatetta. Matt. 25:29: "Sillä jokaiselle, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin, mikä hänellä on."

Tälläkö KD puolustelee heikoimmassa asemassa olevien polkemista?

Energian hinta on Suomessa merkittävin inflaation aiheuttaja. Energiapolitiikkaan on tultava muutos, sillä tuulivoimalla ongelmaa ei tulla koskaan ratkaisemaan.

Tuulen puutteessa seisovien tuulimyllyjen lisääminen ei auta energiapulaan. Joku muu vaihtoehto on löydettävä. Itse pitäisin turvetta ydinvoimaa tuvallisempana vaihtoehtona, mutta mikä tahansa toimitusvarma ratkaisu käy.

Anonyymi kirjoitti:

Energian hinta on Suomessa merkittävin inflaation aiheuttaja. Energiapolitiikkaan on tultava muutos, sillä tuulivoimalla ongelmaa ei tulla koskaan ratkaisemaan.

Tuulen puutteessa seisovien tuulimyllyjen lisääminen ei auta energiapulaan. Joku muu vaihtoehto on löydettävä. Itse pitäisin turvetta ydinvoimaa tuvallisempana vaihtoehtona, mutta mikä tahansa toimitusvarma ratkaisu käy.

Lue lisää

Energian hinta on Suomessa....
Kuten kaikkialla maailmassa. Vai etkö ole huomannut, että inflaatio vaikuttaa muuallakin kuin Suomessa, eikä Suomi ole sen suhteen edes kärkimaita.
Juuri tuulivoiman ansiota on se, ettei sähköstä ole koko ajan tarvinnut maksaa huippuhintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Energian hinta on Suomessa....
Kuten kaikkialla maailmassa. Vai etkö ole huomannut, että inflaatio vaikuttaa muuallakin kuin Suomessa, eikä Suomi ole sen suhteen edes kärkimaita.
Juuri tuulivoiman ansiota on se, ettei sähköstä ole koko ajan tarvinnut maksaa huippuhintaa.

Lue lisää

Ongelma tosiaan koskee koko EU:ta, mutta se on pelkästään poliittinen ja itse aiheutettu.

Tuulivoiman lisäämisen jälkeen kuluttaja maksaa kaksinkertaisen tuotantokapasiteetin ylläpidon muodossa tai toisessa. Sähkön hinta on noussut kaikissa niisä maisa, joissa on paljon tuulivoimaa. Pahimmat esimerkit ovat Tanska, Espanja ja Saksa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma tosiaan koskee koko EU:ta, mutta se on pelkästään poliittinen ja itse aiheutettu.

Tuulivoiman lisäämisen jälkeen kuluttaja maksaa kaksinkertaisen tuotantokapasiteetin ylläpidon muodossa tai toisessa. Sähkön hinta on noussut kaikissa niisä maisa, joissa on paljon tuulivoimaa. Pahimmat esimerkit ovat Tanska, Espanja ja Saksa.

Lue lisää

Vihreä siirtymä ja ylipäätään vihreä aate vaivaa Eurooppaa. Jossain vaiheessa siitä päästään, mutta tilanne ei ole vielä riittävän eskaloitunut.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010209558.html

Lakkoile sinä vain kun tyhmä olet. Tilanne on ajettu vihreän politiikan saattelemana todella pahaksi ja lakoilla tilanne vain pahenee.

Poliittinen lakko on käytännössä kapina demokraattisesti valittua hallitusta vastaan. Koska kapinaan kiihottajat laitetaan oikeuden eteen?

Älä viitsi ruokkia trollia...