”Kohteet, joista alkuperäinen luonto on tuhottu käytännössä katsoen kokonaan – siis vaikkapa suurten kaupunkien keskustat tai laaja-alaiset pellot – saavat puolestaan arvon 0. Raportissa tarkasteltujen alueiden luonnontilaisuus vaihtelee tällä välillä.Kohteet, joista alkuperäinen luonto on tuhottu käytännössä katsoen kokonaan – siis vaikkapa suurten kaupunkien keskustat tai laaja-alaiset pellot – saavat puolestaan arvon 0. Raportissa tarkasteltujen alueiden luonnontilaisuus vaihtelee tällä välillä.”
Kerskakuluttajat. Kaupunkilaiset hoi!!!! Maalla pidetään teitä paremmin huolta luonnosta. Maaseutu on paras paikka elää. Betonihelvetissä elämänlaatu on huonoin. Ärsyttää että Uusimaa jonka luonto on heikoimmassa kunnossa suurten kaupunkien takia yrittää syyllistää maalla eläviä joista moni on etätyöläinen nykyään.
Kerskakuluttajat. Kaupunkilaiset hoi!!!! Maalla pidetään teitä paremmin huolta luonnosta. Maaseutu on paras paikka elää. Betonihelvetissä elämänlaatu on huonoin. Ärsyttää että Uusimaa jonka luonto on heikoimmassa kunnossa suurten kaupunkien takia yrittää syyllistää maalla eläviä joista moni on etätyöläinen nykyään.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kapunkilaiset kohkaavat Green peacen mainoksissa vaikka esim Pekka Haavisto kiittää suomalaisen metsäteollisuuden vastuullisuutta. Haloo! Suomi elää metsistä. Tarvitaan luonnontilaisia JA kestävän metsänhoidon metsiä. Se on fakta. Helsingissä on tuhottu laajalti luontoa, korjatkaapa ensin omat tuhonne ja eteläiset metsäkatonne siellä. Ja lakatkaa ramppaamasta kahviloissa ja pubeissa. Se on turhaa liikkumista. Juoskaa!
Onko mitään näyttöä siitä, että maaseudulla pidettäisiin luonnosta parempaa huolta? Minun mielestäni ei ole. Asia on päin vastoin.
Tiheä kaupunkiasutus ei mahdollista monipuolisia luontoarvoja, mutta se vähentää selvästi luonnon kuormittamista/nuppi. Kerrostaloasumisen kontolle tuleva luonnon kuormittaminen on hyvin pientä verrattuna haja-asutusalueiden isoihin omakotitalotontteihin.
Taas tuli kannaotto, missä ei ajateltu nenäänsä pidemmälle. Yrittäkää edes, denialistit.
Väitätkö tosiaan näin. Että Haavisto on väärässä? Että alkuperäiskansat ovat väärässä?
Tiheä kaupunkiasuminen on kupla. Kukaan alan tutkija ei sitä enää kannata.
”Minun mielestäni ei ole”😂😂😂😂😂😂😊
Ei ole mitään hyviä todisteita siitä, että kaupunkiasuminen olisi vähemmän luontoa kuormittavaa.
Minkä perusteella kupla. Ainakin se vähentää tarvetta luonnon maksimaaliseen muokkaamiseen.
Alkuoeräiskansat väärässä? Ei kai sinulla ole aikomusta tarjota jotain "jalo villi" jargonia.
Pikemminkin kaupunkiasuminen lisää tarvetta luonnon maksimaaliseen muokkaamiseen.
Alkuperäiskansat ovat uhanalaisia. He elävät ekologisemmin kuin kulutusyhteiskunnan väki.
Sehän on selvää kaikille muille, paitsi vihervasemmistolaisille, että alkuperäinen luonto häviää pääasiassa rakentamisen seurauksena.
He syyttävät metsätaloutta, mutta se on tosiasiassa huomion ohjaamista pois omasta navasta.
Älä yleistä. Maaseutuvihreiden ääni ei kuulu koska heitä on vähemmän kuin cityvihreitä.
Tuulivoimarakentaminen pilaa erityisen paljon luontoa tällä hetkellä. Paljaaksi hakatut "tuulipuistot" leveine siirtolinjoineen tuhoavat järkyttävän määrän metsää ja muuta luonnontilaista maa-aluetta, mutta se näkyy olevan vihreiden mielestä erityisen hyväksyttävää, kun tuho tehdään ns. hyvää tarkoittaen.
Tuuli on energiatiheydeltään niin harvaa, että meiltä häviää luontoa paljon kaupunkirakentamista enemmän tuulivoiman takia, jos kaikki tuulipuisto suunnitelmat toteutetaan. Todella kaksinaamaista touhua tämä!
Ei kai kukaan kiellä, etteikö metsätalous puupeltoineen olisi iso monimuotoisuuden rajoittaja?
Kyllä kieltää. Jo sana puupelto on viherfasistien keksimä. Mene metsään ja näe siellä monimuotoinen luonto.
Tottakai talousmetsä on vähemmän monimuotoinen, mutta talousmetsiäkin tarvitaan. On sekopäinen utopia että kehäkolmosen pohjoispuolella olisi pelkkää kansallispuistoa. Sitäpaitsi uusimaalainen keskiluokka ramppaa mökeillään pohjoisessa. Asuisivat siellä saman tien jotka pystyvät etätöihin.
Ja nämä ykdinkertaistajat eivät ole kuulleet käsitteestä kestävä metsätalous. Ottakaa selvää mitä se tarkoittaa. Ja mitkä yhtiöt siitä piittaavat ja mitkä eivät. On vastuullisia ja vastuuttomia.
Sain niistä etelän mökkiläisistä niin tarpeekseni, että lakkasin auraamasta heidän mökitietään. Löysivät kyllä toisen, mutta en aio olla tulevaisuudessakaan heidän renki.
Tämä asia ei nyt ole mikään persuvasurisota. Kaupungistuminen on suurin syy luontoyhteyden katoamiseen.
Kaupungistuminen, teollistuminen, kilpailutalous. Kaupunkilaiset kuluttavat liikaa koska kulutus korvaa alkuperäisen luontoyhteyden.
Itse asiassa tämä nimenomaan on tietynlaista sotaa. Kaupunkilaiset ovat enemmistö, eivätkä tee itse mitään luonnon eteen, mutta ovat kovasti suojelemassa maalaisten metsiä ja tappavat maalaiset toimillaan nälkään.
Siinä mielessä kyllä, Mutta kyse ei ole puoluerajoista. Onnellisia ja hyvinvoivia ovat ne jotka voivat asua luonnon keskellä. Ei sitä ihminen juuri muuta kaipaa.
Kun ei ole kosketusta luontoon eikä maaseutuun. Syntyy omituisia väittämiä että kaupungit ovat pyhä lehmä. Valitettavasti edes ruoka ei kasva kaupungeissa😂. Ekologinen viljely ja kestävä metsätalous❤️
Juuri näin. Täälläkin saa lukea, mitä pöhkömpiä väittämiä, joista paistaa selvästi läpi, että kirjoittajalta puuttuu kokonaan omakohtainen luontokokemus. - Vihreän langan julkaisemaa jargoniaa kopioidaan silmaät kirkkaana, luullen sen olevan joku totuus.
Mnulla on kosketus sekä luontoon että maaseutuun. Vaikka en vihreiden linjoilla olekaan, niin sekä maataloudessa että etenkin metsätaloudessa olisi luontoarvojen säilyttämiseksi vielä paljon tehtävää.
Kerropa tarkemmin?
Minulla on maalaistalossa kasvaneena kosketusta sekä luontoon että myös maa- ja metsätalouteen. Vihreää lankaa en ole lukenut koskaan.
Melko paljon on maataloudessa tapahtunut parannusta. Enää ei Aurajoen penkerissä oleville pelloille ajeta lietelantaa lumen sulamisen nopeuttamiseksi ja liiallista lannoitusta on muutenkin pyritty vähentämään. Mutta vielä on siinäkin maataloudessakin tekemistä päästöjen vähentämiseksi.
Metsää omistavana olen seurannut myös metsäkeskustelua, joka on asenneilmastoltaan erittäin mustavalkoista. Ikäänkuin olisi olemassa vain luontoarvo tai vain puun tuotto teollisuudelle. Itse en viitsi niihin keskusteluihin mennä edes mukaan. Sen voin sanoa, ettei minun metsässäni tehdä elinaikanani aukkohakkuuta, vaikka siitä jokunen euro tulisikin enemmän kuin jatkuvalla kasvatuksella ja uskon, että sama linja pysyy myös perikunnalla. Erityisiä luontoarvoja metsäpalstallani ei ole, mutta jos olisi, suojelisin ne ilman muuta. Olkoot nykyiset puupellot puupeltoina, mutta niiden ohella meillä on varaa suojella metsäluonnon monimuotoisuutta paljonkin nykyistä enemmän.
Vihreissä pitäisi kuunnella enemmän maaseutuvihreitä, joilla on jalat maassa ja maalaisjärki.
Maalla on maalaisjärkeä. Kaupungissa on sekä kaupunkilaisjärkeä että maalaisjärkeä, koska huomattava osa kaupungeissa asuvista on maalta muuttaneita.
Jos maakaisilla olisi jotain järkeä niin eivät he kaupunkiin muuttaisi.
Tosiasia on, että kaupunkilaisilla on rahaa, mutta maalla ei. Silti kaupunkilaiset ovat vaatimassa koko ajan maalaisilta ympäristötekoja, vaikka itse elävät kulutusjuhlaa. Ainkin meidän kylällä ei kaupunkilaisten kesävaelluksia hyvällä katsota. Emme ole kiinnostuneita heistä sen enmpää kuin heidän Tesloistaan.
Nimenomaan. Kerskakulutusta. Typeriä turhia epäterveellisiä tapoja ja turhaa liikkumista julkisilla. Kaupungeissa ei ole mitään muuta järkevää kuin koulutus- ja kulttuuripalvelut sekä erikoissairaanhoito. Kaiken maailman muut pippalohörhöydet ja törkytavara ja -nautintoaineet on turhaa kulutusta. Lampsikaa metsään. Ei siellä ole mitään muuta pelättävää kuin toinen kaupunkilainen hullun kiilto silmissä.
Kaupunkilaisista ei enää monikaan ole maalta vaan syntynyt betonihelvettiin.