Autoilija ajoi lapsen päälle suojatiellä Kuopiossa

Siellä vaan on ollut auton ratissa ihminen, jonka ei pitäisi ratissa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä vaan on ollut auton ratissa ihminen, jonka ei pitäisi ratissa olla.

Samaa voi sitten sanoa kaikkien onnettomuuksien osalta, vai?

Anonyymi kirjoitti:

Samaa voi sitten sanoa kaikkien onnettomuuksien osalta, vai?

Riippuu siitä, mitä on tapahtunut ja kuka teki mitäkin. Mikä on oma näkemyksesi tästä Kuopion päälleajosta?

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siitä, mitä on tapahtunut ja kuka teki mitäkin. Mikä on oma näkemyksesi tästä Kuopion päälleajosta?

Jos autoilija pakenee paikalta, niin se kertoo kyllä jonkun verran kyseisestä kuskista.

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

🔞 ­N­­y­­­m­­­f­o­­m­­­a­a­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#18271825

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Totta kai poliisi tässä vaiheessa epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska muutenhan asia ei ylipäätään edes voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai poliisi tässä vaiheessa epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska muutenhan asia ei ylipäätään edes voi olla.

Juu ja poliisin tehtävä on nimenomaan rikoksen tutkinta, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai poliisi tässä vaiheessa epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska muutenhan asia ei ylipäätään edes voi olla.

> Totta kai poliisi tässä ja nyt tietää asian oikean laidan, eli sen, miten kuljettaja on syyllistynyt vakavan liikenneturman aiheuttamiseen, koska muutenkaanhan asia ei yleensäkään voi olla. < Poliisi ei siis mitään epäile, vaan tietää. Tuossa ei ollut lainkaan kyse vaarantamisesta, vaan ihka selvästä päälle ajosta. On se ihme ja kumma, kun asioita ei voida muotitavan orjuuttamisen takia kertoa suoraviivaisesti eli selvästi selkokieltä käyttäen elikkä sanoa, että kuljettaja ajoi lapsen päälle suojatielllä ja että poliisi tietää tämän. Oikeuden tehtäväksi jää vain ja ainoastaan tuomion lukeminen, ei suinkaan asian tutkiminen, koska senhän poliisi on jo tehnyt, vaikkakin tämän typerän oikeuskäytännön mukaan poliisi on vain tyhmä epäilijä, jota oikeus sitten uskoo tai ei usko.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ja poliisin tehtävä on nimenomaan rikoksen tutkinta, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Oikein sinä sanoit, eli poliisin tehtävä on nimenomaan rikoksen tutkinta, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Kaikki muut loru sanat, kuten epäillään, vaarannetaan ja ylipäätään / alipäätään eivät ole tarpeellisia lisäyksiä asiasta kerrottaessa.

Anonyymi kirjoitti:

> Totta kai poliisi tässä ja nyt tietää asian oikean laidan, eli sen, miten kuljettaja on syyllistynyt vakavan liikenneturman aiheuttamiseen, koska muutenkaanhan asia ei yleensäkään voi olla. < Poliisi ei siis mitään epäile, vaan tietää. Tuossa ei ollut lainkaan kyse vaarantamisesta, vaan ihka selvästä päälle ajosta. On se ihme ja kumma, kun asioita ei voida muotitavan orjuuttamisen takia kertoa suoraviivaisesti eli selvästi selkokieltä käyttäen elikkä sanoa, että kuljettaja ajoi lapsen päälle suojatielllä ja että poliisi tietää tämän. Oikeuden tehtäväksi jää vain ja ainoastaan tuomion lukeminen, ei suinkaan asian tutkiminen, koska senhän poliisi on jo tehnyt, vaikkakin tämän typerän oikeuskäytännön mukaan poliisi on vain tyhmä epäilijä, jota oikeus sitten uskoo tai ei usko.

Lue lisää

Ei poliisilla ole sinun tapaasi mitään harhakäsitystä siitä, ettei kukaan ole syyllinen yhtään mihinkään ennen kuin asia on oikeudessa joksikin muuksi todettu.
Mitään sinun mielenvikaisen kuvittelemia "ihka selvyyksiä" ei ole olemassa, ennen kuin tutkimuksissa ja oikeudessa on jotain muuta päätetty.
Ei kukaan, sinua lukuun ottamatta ole asettanut kyseenalaiseksi sitä etteikö poliisi tietäisi onnettomuuden tapahtuneen.
Oikeus aikanaan tutkii syyttäjän syyttämisen perusteet, joka on poliisin tutkimuksiin perehtynyt ja niiden ja oman harkintansa mukaan asian oikeudelle päätettäväksi esittää.
Pitäisihän sinun epäillään trollin jo tämä lainkäytön marssijärjestys tietää ja tuntea, ettet joka ketjuun tuota paskaasi ja asian tuntemattomuuttasi esiin nostaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein sinä sanoit, eli poliisin tehtävä on nimenomaan rikoksen tutkinta, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Kaikki muut loru sanat, kuten epäillään, vaarannetaan ja ylipäätään / alipäätään eivät ole tarpeellisia lisäyksiä asiasta kerrottaessa.

Lue lisää

Sinulta epäillään trollilta jäi huomaamatta se oleellinen seikka ettei poliisi päätä siitä ,että onko joku tutkinnan alainen syyllistynyt, syyllinen tai tekijä siihen mitä tutkinta koskee.
Niinpä poliisi ja media aivan oikein tutkinnan alussa uutisoi jotakin jostakin epäiltävän tai jonkun jotain ylipäätään epäillään vaarantaneen.
Tuota mitään merkitsemätöntä alipäätään ilmaisua ei kukaan täysjärkinen ole missään käyttänyt, joten se on vain sinun ja muutaman muun mieleltään järkkyneen yksilön käyttämä hätähuuto oman asioita ymmärtämättömyytensä puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein sinä sanoit, eli poliisin tehtävä on nimenomaan rikoksen tutkinta, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Kaikki muut loru sanat, kuten epäillään, vaarannetaan ja ylipäätään / alipäätään eivät ole tarpeellisia lisäyksiä asiasta kerrottaessa.

Lue lisää

Poliisit tutkivat ja pyrkivät selvittämään mahdollisia rikoksia. Aina ei siis rikoksesta ole kyse. Ei siis voida tuomita ketään ennen aikojaan. Oikeuden eteen ei koskaan tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisilla ole sinun tapaasi mitään harhakäsitystä siitä, ettei kukaan ole syyllinen yhtään mihinkään ennen kuin asia on oikeudessa joksikin muuksi todettu.
Mitään sinun mielenvikaisen kuvittelemia "ihka selvyyksiä" ei ole olemassa, ennen kuin tutkimuksissa ja oikeudessa on jotain muuta päätetty.
Ei kukaan, sinua lukuun ottamatta ole asettanut kyseenalaiseksi sitä etteikö poliisi tietäisi onnettomuuden tapahtuneen.
Oikeus aikanaan tutkii syyttäjän syyttämisen perusteet, joka on poliisin tutkimuksiin perehtynyt ja niiden ja oman harkintansa mukaan asian oikeudelle päätettäväksi esittää.
Pitäisihän sinun epäillään trollin jo tämä lainkäytön marssijärjestys tietää ja tuntea, ettet joka ketjuun tuota paskaasi ja asian tuntemattomuuttasi esiin nostaisi.

Lue lisää

Äläpäs nyt taas ala sekoittamaan pakkaa alkaessasi vääristelemään muitten sanomisia. Poliisi sen syyllisyyden toki toteaa, mutta ei saa sanoa sitä , koska sen sanomisen kunnia kuuluu tuomarille ja poliisin pitää heittäytyä tyhmäksi epäilijäksi. Kun kerran sanot itsekkin poliisin tietävän asian oikean laidan, niin miksi silti vänkäät sitä tarpeetonta epäillään mantraa. Ei täälläkään kukaan ole kyseenalaistanut sitä, etteikö poliisi tietäisi tuomaria ja oikeutta paremmin asioiden kulun, sinä vaan aina koetat sekoittaa pakkaa laittamalla toiset kirjoittajat hölmöjen kastiin. Niin kauan kun sieltä puolen tulee palstalle paskaa, niin samalla mitalla tulee takaisin, tosin kirkkaampana. Kyllä marssijärjestys on kaikille toki päivääkin selvempää, mutta kysymyshän on ollut alun alkaenkin vain se, ettei tuollaista epäillään hoentaa tarvitse poliisin esittää, kun ihan reilun rehdisti poliisi ja media saisivat ja voisivat kertoa asian tyyliin. poliisi tietää ja tekijä teki sitä ja tätä ilman epäillään turhake sanoja. Niinhän se oikeus tekee, että harkitsee ja punnitsee millaisen tuomion kullekkin liikenne rikokseen syyllistyneelle kannattaisi antaa, mutta yleensäkin ne tuomiot ovat rikollisia suosivia eli naurettavan pieniä. Esimerkkejä naurettavuuksista löytyy paljon, eli vaikka rikollinen olisi ajanut vuoden aikana ajo-oikeudettomasti 50 kertaa, niin edelleen hän saa jatkaa samaa ennätys tehtailuaan. Käytännössä liikenne rikolliseen tekoon syyllistynyt on syyllinen alusta asti, mutta teoriassa ei ole , koska kuten on todettua, kunnia lausua madonluvut on annettu vain oikeuden tuomareille ja muut saavat tyytyä epäilijöitten kastiin. Jatka sää poju vaan tuota harha mantrasi epäillään sinnikästä vastakkain asettelu kiistaa kavereittesi kanssa. Loppua siitä ei ikinä tule, ellet suostu mihinkään kompromissiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta epäillään trollilta jäi huomaamatta se oleellinen seikka ettei poliisi päätä siitä ,että onko joku tutkinnan alainen syyllistynyt, syyllinen tai tekijä siihen mitä tutkinta koskee.
Niinpä poliisi ja media aivan oikein tutkinnan alussa uutisoi jotakin jostakin epäiltävän tai jonkun jotain ylipäätään epäillään vaarantaneen.
Tuota mitään merkitsemätöntä alipäätään ilmaisua ei kukaan täysjärkinen ole missään käyttänyt, joten se on vain sinun ja muutaman muun mieleltään järkkyneen yksilön käyttämä hätähuuto oman asioita ymmärtämättömyytensä puolesta.

Lue lisää

Mitään ei ole jäänyt huomaamatta. Sinun pyrkimyksesi näillä palstoilla on vaan ilmapiirin myrkyttäminen ja asioiden vääristeleminen. Poliisi ei päätä tuomiosta, vaan oikeuslaitos, mutta poliisi on saanut päättää raportissaan liikennerikokseen syyllistyneen rikkeistä. Poliisi saa siis kirjoittaa raportin ilman epäilyksiä, joissa kerrotaan mihin rikokseen tekijä on syyllistynyt. mutta julkisuuteen ei saa päästää suustaan syyllistynyt sammakkoa, vaan pitää tavan ja muodollisuuksien orjuuttamana muka epäillä rikoksen laatua ja tekoa. Tätähän sinulle on koetettu jankuttaa ties kuinka kauan, mutta kova inttämis vietti panee sut aina keksimään kaikenlaisia verukkeita. Usko tai älä, niin lehdistö ja media voisivat käyttää vaikka alipäätään ilmaisua sen ylipään sijasta. Samoin heillä olisi täysi ilmaisuvapaus olla epäilemättä ja muuttaa nämä samat jorinat toisenlaisiin termeihin. Kyllä muotiasiat ovat täälläkin tiedossa paremmin kuin hyvin,joten älä yhtään epäile. Muoti on siitä ovela, että se vetää sinutkin mukaan esim. ajamaan liikennekulttuurin mukaisesti, tatuoimaan kehoon kaikenlaisia pääkallon ja pirunkin kuvia, sekä ajamaan pää kaljuksi. Ja erityisesti muoti saa puhe kielenkin haluamilleen termien käytölle. Minä ja monikaan muu emme ole muodin orjia, jossa pitää olla niin kuin Esko Aho. Muotia se on vetää viinaakin pää täyteen viikonloppuisin ja kitata kaljaa joka kissan ristiäisissä. Tämä nyt meni sivuun liikenneonnettomuudet aiheesta, mutta pakko vetää keskustelu sivuraiteelle näitten typerien muoti virtausten takia. Sinähän ihan selvästi koetat ärsyttää tuomalla noita inhokki sanoja epäillään ja ylipäätään kommentteihin, mutta saat takaisin samalla mitalla, eli: > Niinpä poliisi ja media aivan oikein tutkinnan alussa uutisoi jotakin jostakin rikkeestä tai jonkun jotain yleensäkin tehneen.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisit tutkivat ja pyrkivät selvittämään mahdollisia rikoksia. Aina ei siis rikoksesta ole kyse. Ei siis voida tuomita ketään ennen aikojaan. Oikeuden eteen ei koskaan tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Lue lisää

Oikeuden eteen tuodaan yleensä tekijä. Jos ei ole tehnyt mitään, niin satavarmasti ei tuoda. Ei minukaan ole ikinä aiheettomasti tuotu eikä haastettu oikeuteen. Kyllä aina on kyse siitä, että on syyllistynyt johonkin ja siksi pitäisikin median mainita, että henkilö on tehnyt sitä tahi tätä. Kyllähän aina mainitaankin rikoksen laatu, mutta tietenkin epäillään höystöjen siivittämänä. Oikeus ei kuitenkaan voi tietää, onko tehnyt sitä tahi tätä, mutta voi uskoa tai olla uskomatta poliisin raporttia teon laadusta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai poliisi tässä vaiheessa epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska muutenhan asia ei ylipäätään edes voi olla.

Jos luet rikosjuttuja, niin ihan joka kerta poliisi ei kerro epäilevänsä ja hyvä niin, koska tuo moinen epäillään mantra ei ole tarpeen, joka sanana on kaiken lisäksi monikossa, joka kieliopin mukaan tarkoittaa, että kaikki epäilee, vaikka oikeasti ei epäile, vaan uskoo ja tietää. Kun Media kertoo rikosjutun, niin sitä uskotaan, ei suinkaan epäillä. Vaikka siinä on tuo turhake sana epäillään, niin kukaan ei silti epäile, et sinäkään jankuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpäs nyt taas ala sekoittamaan pakkaa alkaessasi vääristelemään muitten sanomisia. Poliisi sen syyllisyyden toki toteaa, mutta ei saa sanoa sitä , koska sen sanomisen kunnia kuuluu tuomarille ja poliisin pitää heittäytyä tyhmäksi epäilijäksi. Kun kerran sanot itsekkin poliisin tietävän asian oikean laidan, niin miksi silti vänkäät sitä tarpeetonta epäillään mantraa. Ei täälläkään kukaan ole kyseenalaistanut sitä, etteikö poliisi tietäisi tuomaria ja oikeutta paremmin asioiden kulun, sinä vaan aina koetat sekoittaa pakkaa laittamalla toiset kirjoittajat hölmöjen kastiin. Niin kauan kun sieltä puolen tulee palstalle paskaa, niin samalla mitalla tulee takaisin, tosin kirkkaampana. Kyllä marssijärjestys on kaikille toki päivääkin selvempää, mutta kysymyshän on ollut alun alkaenkin vain se, ettei tuollaista epäillään hoentaa tarvitse poliisin esittää, kun ihan reilun rehdisti poliisi ja media saisivat ja voisivat kertoa asian tyyliin. poliisi tietää ja tekijä teki sitä ja tätä ilman epäillään turhake sanoja. Niinhän se oikeus tekee, että harkitsee ja punnitsee millaisen tuomion kullekkin liikenne rikokseen syyllistyneelle kannattaisi antaa, mutta yleensäkin ne tuomiot ovat rikollisia suosivia eli naurettavan pieniä. Esimerkkejä naurettavuuksista löytyy paljon, eli vaikka rikollinen olisi ajanut vuoden aikana ajo-oikeudettomasti 50 kertaa, niin edelleen hän saa jatkaa samaa ennätys tehtailuaan. Käytännössä liikenne rikolliseen tekoon syyllistynyt on syyllinen alusta asti, mutta teoriassa ei ole , koska kuten on todettua, kunnia lausua madonluvut on annettu vain oikeuden tuomareille ja muut saavat tyytyä epäilijöitten kastiin. Jatka sää poju vaan tuota harha mantrasi epäillään sinnikästä vastakkain asettelu kiistaa kavereittesi kanssa. Loppua siitä ei ikinä tule, ellet suostu mihinkään kompromissiin.

Lue lisää

Kenenkään sanoja tai sanomisia en sinusta poiketen ole koskaan vääristellyt.
Vaikka sitä et, tyhmyytesi osoittaen pysty tai halua tunnustaa, niin poliisi ei kenenkään syyllisyyttä mihinkään tekoon totea vaan, uutisoi epäilevänsä jonkin jotain lainkohtaa vastaan rikkoneen, joka sitten tutkimusten jälkeen oikeudessa joko vahvistetaan tai ei.
Lukemasi väärin tahallisesti ymmärtämälläsi tavalla en ole sanonut, vaan on sanottu poliisin tietävän onnettomuuden sattuneen, jonka sinä poliisin tietämisestä olet usein asettanut kyseenalaseksi.
No, kyllä sinä siihen hölmöläisten kastiin ihan oikeasti kuulut kun itsesi naurunalaiseksi tehden toistat tuota lähinnä mielenvikaista mantraasi, että poliisi olisi jonkin tapahtuman tietämyksessä syyttäjää ja oikeutta asioiden kulusta paremmin selvillä.
Ei se polisin ja median uutisointi mitään hoentaa ole, vaikka sinä, tunnettuna pöljä poikana et sitä ymmärrä. Miten ihmeessä se poliisi ja media voisi asian muuten kuin lain mukaisesti, kuten nykyisin tapana on esittää? Ei poliisi ole se instanssi joka voisi, saisi tai kykenisi kussakin tapauksessa toteamaan jonkun olevan tekijä tai syyllistynyt tapahtuneeseen.
Oikeuden tuomioita toki voit mielin määrin arvostella, ei ne siitä miksikään muutu, eikä luonnollisesti edes pidä, koska jos kaltaisesi päästään vialla olevan huru ukon ja satusedän aivoitusten mukaan oikeus toimisi niin silloinhan oltaisiin oikeusvaltiosta vajottu ihailemaasi anarkiaan.
Liikenneonnettomuus tai liikennerikkomus tapauksissa ei kukaan ole, ei käytännössä eikä teoriassa syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään ennen oikeuden asiasta langettamaa päätöstä.
En minä sille mitään voi jos ja kun niin sinä ja kaverisi tuota mielenvikaista asiaa ymmärtämätöntä hölötystä vaan jatkatte.
Ja sitten pikkuinen vaippapöksy räkänokka alkaa uhkailemaan, voi hellan tuudelis sentään, pitäisikö oikein pelästyä?
Kun nuo hölmöjä kirjoituksiasi oikovat kommenttisi näyttää sinua hulluuden partaalle saattavan, niin millaisia kompromisseja horjuvan mielenterveytesi parantamiseksi ehdotat?

Anonyymi kirjoitti:

Mitään ei ole jäänyt huomaamatta. Sinun pyrkimyksesi näillä palstoilla on vaan ilmapiirin myrkyttäminen ja asioiden vääristeleminen. Poliisi ei päätä tuomiosta, vaan oikeuslaitos, mutta poliisi on saanut päättää raportissaan liikennerikokseen syyllistyneen rikkeistä. Poliisi saa siis kirjoittaa raportin ilman epäilyksiä, joissa kerrotaan mihin rikokseen tekijä on syyllistynyt. mutta julkisuuteen ei saa päästää suustaan syyllistynyt sammakkoa, vaan pitää tavan ja muodollisuuksien orjuuttamana muka epäillä rikoksen laatua ja tekoa. Tätähän sinulle on koetettu jankuttaa ties kuinka kauan, mutta kova inttämis vietti panee sut aina keksimään kaikenlaisia verukkeita. Usko tai älä, niin lehdistö ja media voisivat käyttää vaikka alipäätään ilmaisua sen ylipään sijasta. Samoin heillä olisi täysi ilmaisuvapaus olla epäilemättä ja muuttaa nämä samat jorinat toisenlaisiin termeihin. Kyllä muotiasiat ovat täälläkin tiedossa paremmin kuin hyvin,joten älä yhtään epäile. Muoti on siitä ovela, että se vetää sinutkin mukaan esim. ajamaan liikennekulttuurin mukaisesti, tatuoimaan kehoon kaikenlaisia pääkallon ja pirunkin kuvia, sekä ajamaan pää kaljuksi. Ja erityisesti muoti saa puhe kielenkin haluamilleen termien käytölle. Minä ja monikaan muu emme ole muodin orjia, jossa pitää olla niin kuin Esko Aho. Muotia se on vetää viinaakin pää täyteen viikonloppuisin ja kitata kaljaa joka kissan ristiäisissä. Tämä nyt meni sivuun liikenneonnettomuudet aiheesta, mutta pakko vetää keskustelu sivuraiteelle näitten typerien muoti virtausten takia. Sinähän ihan selvästi koetat ärsyttää tuomalla noita inhokki sanoja epäillään ja ylipäätään kommentteihin, mutta saat takaisin samalla mitalla, eli: > Niinpä poliisi ja media aivan oikein tutkinnan alussa uutisoi jotakin jostakin rikkeestä tai jonkun jotain yleensäkin tehneen.

Lue lisää

Kyllä sinulta on jäänyt huomaamatta tuo oleellinen asia, ettei poliisi päätä siitä onko joku syyllistynyt tai tekijä johonkin vai ei. Tuo ilmapiirin myrkyttäminen ja asioiden vääristeleminen on sinun tekosia, minulla ei asiaan ole osaa eikä arpaa. Poliisin syyttäjälle toimittamaa tutkimuksen tulosta ja raporttia en ole nähnyt ja tuskin sinäkään olet moista paperia saanut luettavaksesi. Vai väitätkö tosiaan , että sinulla on pääsy raporttia kirjoittavan poliisin pään sisään niin , että kirjoittaja kirjoittaisi jotain muuta kuin miten asia on? Se mitä poliisi taas julkisuuteen uutisoi ja on uutisoinut niin se on ollut lain mukaista ennenaikaisesta tuomitsemisesta vapaata oikean sanamuodon omaavaa, jotakin epäillään yhdestä sun toisesta lainkohdan rikkomuksesta.
Minun tai sinun uskomisesta tai uskomuksesta huolimatta, niin poliisi kuin mediakin noin ylipäätään pitäytyy rikos ja rikkomus asioiden uutisoinnissa lain määräämissä puitteissa,
Eikä tuonkaan keksimäsi alipäätään sanan käyttö ole muiden, kuin kaltaistesi höyrypäiden jankuttajien keskuudessa saanut merkittävää jalansijaa.
Nuo mielenvikaisuudesta sikiävät selityksesi muoti sanoista ja muoti ilmiöistä on toki naurettavuudessaan osin jopa viihdyttäviä, mutta kuten jokainen järkevä ihminen tietää ja ymmärtää ei niihin mitään totuus arvoa sisälly, siitä yksinkertaisesta syystä, ettei niissä sellaista ole.
Vaikka tahallisessa väärinymmärtämisen halussasi muuta kuvittelet, ei oikeiden ja laillisten sanojen käyttö kenkään ärsyttämiseksi ole tarkoitettu kun eihän se voi sellaista edes olla, jos ja kun lukija on normiälyllä varustettu yksilö.
Nyt trolli tarkkuutta, kun sinulta ei edes tuo kirjoitukseni kopiointi näytä oikein ja vääristelemättä onnistuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan yleensä tekijä. Jos ei ole tehnyt mitään, niin satavarmasti ei tuoda. Ei minukaan ole ikinä aiheettomasti tuotu eikä haastettu oikeuteen. Kyllä aina on kyse siitä, että on syyllistynyt johonkin ja siksi pitäisikin median mainita, että henkilö on tehnyt sitä tahi tätä. Kyllähän aina mainitaankin rikoksen laatu, mutta tietenkin epäillään höystöjen siivittämänä. Oikeus ei kuitenkaan voi tietää, onko tehnyt sitä tahi tätä, mutta voi uskoa tai olla uskomatta poliisin raporttia teon laadusta.

Lue lisää

"Oikeuden eteen tuodaan yleensä tekijä."
Väärin. Oikeuden eteen tuodaan jostakin teosta tai muusta rikkomuksesta epäilty.
vaikka et vielä ole oikeudeneteen joutunut niin se johtuu vain siitä, ettei sinua ainakaan vielä mistään rikkomuksesta ole epäilty.
Eikä se oikeuden eteen tuomine tarkoita , että olisi mihinkään syyllistynyt, joten ei se media voi tai saa mainita sellaista mitä ei ole olemassa.
Niin oikeudessahan se vasta selviää mitä on toteennäytetysti tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luet rikosjuttuja, niin ihan joka kerta poliisi ei kerro epäilevänsä ja hyvä niin, koska tuo moinen epäillään mantra ei ole tarpeen, joka sanana on kaiken lisäksi monikossa, joka kieliopin mukaan tarkoittaa, että kaikki epäilee, vaikka oikeasti ei epäile, vaan uskoo ja tietää. Kun Media kertoo rikosjutun, niin sitä uskotaan, ei suinkaan epäillä. Vaikka siinä on tuo turhake sana epäillään, niin kukaan ei silti epäile, et sinäkään jankuttaja.

Lue lisää

Eihän median uutisoimaa kukaan tapahtumattomana pidä. Se taas mitä jonkun osuudesta asiaan kerrotaan, mainitaan oikeutetusti ja lain mukaisesti häntä epäiltävän jostakin laittomuudesta. Ja vaikka kaltaisesi hörhö, keltaisen lehdistön yleisönosaston kirjoittajien tapaan uskoisi tai kuvittelisi tietävänsä tapahtumien kulun ja jopa mahdollisen syyllisen, niin asia ei kuitenkaan, ennen oikeuden päätöstä, uskostasi ja kuvittelemastasi tietämisestä huolimatta näin ole. Vaikka en kaltaisesi jankuttaja ole niin en tapahtumaa tietenkään tapahtumattomana pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän median uutisoimaa kukaan tapahtumattomana pidä. Se taas mitä jonkun osuudesta asiaan kerrotaan, mainitaan oikeutetusti ja lain mukaisesti häntä epäiltävän jostakin laittomuudesta. Ja vaikka kaltaisesi hörhö, keltaisen lehdistön yleisönosaston kirjoittajien tapaan uskoisi tai kuvittelisi tietävänsä tapahtumien kulun ja jopa mahdollisen syyllisen, niin asia ei kuitenkaan, ennen oikeuden päätöstä, uskostasi ja kuvittelemastasi tietämisestä huolimatta näin ole. Vaikka en kaltaisesi jankuttaja ole niin en tapahtumaa tietenkään tapahtumattomana pidä.

Lue lisää

Kun kerran et pidä Median uutisoimia rikoksia tapahtumattomina, niin älä sitten jankuta että sitä siitä huolimatta pitää aina orjallisesti epäillä. Epäillä sana on siksi väärä, koska se on samaa kuin ei oikein uskota. Niinhän se Iso Kirjakin kehoittaa uskomaan, eikä vain epäilemään. Jos et jotain usko tai ota täydestä, olet tietenkin EPÄILEVÄINEN EPÄILIJÄ. Siksi tuon sanan käyttö on turhaa ja asiatonta Medioissa ja kaikessa muussakin. Kun seuraat päivän runsasta mediatarjontaa, niin kaikkialla vaan epäillään kaikkea.Se on siis ns. MUOTISANA. Äläkä väitä ymmärtämättömiksi niitä, jotka eivät tuota sanaa käytä vaan inhoavat. Ethän itsekkään ymmärrä tuon epäillään sanan syvintä merkitystä, eli et osaa pukea sen merkitystä sanoiksi. Oikeuden päätöstä ei tarvitse odottaa eli paskat välittää. Ketään ei ole koskaan vedetty syytettyjen penkille sen takia, ettei olisi ollut tuo typerä turhake sana epäillään ja vaaransi liikennettä jutuissa mukana. Kaikki ne asiat, jotka keltainen lehdistö meille välittää, niin ne ovat pääpiirteittäin eli suurimmalta osalta täyttä totta. Vain Venäjän Median propakandaa saa epäillä aivan oikein, koska se on täyttä valhetta ja asioiden vääristelyä. Oikeus ei tietenkään tiedä tapahtumista sen paremmin kuin keltainen lehdistö tai poliisi, joten on todella lapseellista kuvitella, että vain oikeus tietää asian oikean laidan. Kerrattakoon vielä ties monennenko kerran sinulle ymmärtämätön, jotta se oikeus antaa vain tuomion, ei siis tutki asiaa. Sinä olet myös jankuttaja, koska koko ajan jankutat muita kirjoittajia vastaan. Jonkun muun pitää päättää, ketkä meistä ovat asian ytimessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeuden eteen tuodaan yleensä tekijä."
Väärin. Oikeuden eteen tuodaan jostakin teosta tai muusta rikkomuksesta epäilty.
vaikka et vielä ole oikeudeneteen joutunut niin se johtuu vain siitä, ettei sinua ainakaan vielä mistään rikkomuksesta ole epäilty.
Eikä se oikeuden eteen tuomine tarkoita , että olisi mihinkään syyllistynyt, joten ei se media voi tai saa mainita sellaista mitä ei ole olemassa.
Niin oikeudessahan se vasta selviää mitä on toteennäytetysti tapahtunut.

Lue lisää

Onhan se nyt päivän selvää, että kun poliisi tapaa tien päältä rattijuopon ja ajokortitta ajavan lisättynä hurjalla ylinopeudella,e ttä tekijän se on. On aivan sama, tuodaanko oikeuden eteen tekijänä nimitetty vai epäiltynä , koska tekijänä tuotu olisi paljon vahvempi argumentti. Tekemätön ja syyllistymätön on kerta kaikkiaan väärä sana ja miksi? Siksi, koska suomi on rikollisten luvattu maa ja täällä pitää tekijöitä kunnioittaa syvästi tällaisilla epäillään ja vaaransi liikennettä koru sanoilla. Kun liikenteessä syyllistyy johonkin rikkomukseen, kuten nyt vaikka automaatin tallentamaan ylinopeuteen, niin asia on niin päivänselvä, ettei siinä tarvita mitään epäillään maniaa käyttää, kun sakkolappu tulee suoraan kotiin ja hyvä niin, koska tässä matoisessa maassa juuri turhiin oikeuden käynteihin valtiolta menee tuhottomasti rahaa. Nyt valtionkonttori saa maksaa tuhansille vastaamo tietomurron uhreille korvauksia, kun tietenkään tekijältä niitä ei juuri koskaan saada perittyä. Kuten jo aiemmin tuli esille, liikenteessä voi syyllistyä ja ilman syyllistymistä ei tule pikavoittoa ylinopeudesta. Se on vaan tätä oikeuden sanahelinää nämä pyrokraatiset kiemura sanonnat, joita meidän tavisten ei tarvitse noteerata kuin pyyhkiä sitä yhtä paikka näillä typerillä oikeus termeillä.
Jos minä oikeuteen jotuisin, niin silloin minun olisi tarvinnut tehdä jotain lainvastaista ja siinä tapauksessa, minua saisi kutsua tekijäksi ei millään epäillään liturgialla.
Kun autoilija ajoi lapsen päälle Kuopiossa, niin asia on täysin selvä, vai mikä sinulle tässä otsikossa kerrotussa surullisessa tapaukseea jäi epäselväksi. Meille muille siitä ei jäänyt mitään epäselvää, vaan asia on satavarmasti tosi ja että päälla ajaja on syyllistynyt k.o. tekoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran et pidä Median uutisoimia rikoksia tapahtumattomina, niin älä sitten jankuta että sitä siitä huolimatta pitää aina orjallisesti epäillä. Epäillä sana on siksi väärä, koska se on samaa kuin ei oikein uskota. Niinhän se Iso Kirjakin kehoittaa uskomaan, eikä vain epäilemään. Jos et jotain usko tai ota täydestä, olet tietenkin EPÄILEVÄINEN EPÄILIJÄ. Siksi tuon sanan käyttö on turhaa ja asiatonta Medioissa ja kaikessa muussakin. Kun seuraat päivän runsasta mediatarjontaa, niin kaikkialla vaan epäillään kaikkea.Se on siis ns. MUOTISANA. Äläkä väitä ymmärtämättömiksi niitä, jotka eivät tuota sanaa käytä vaan inhoavat. Ethän itsekkään ymmärrä tuon epäillään sanan syvintä merkitystä, eli et osaa pukea sen merkitystä sanoiksi. Oikeuden päätöstä ei tarvitse odottaa eli paskat välittää. Ketään ei ole koskaan vedetty syytettyjen penkille sen takia, ettei olisi ollut tuo typerä turhake sana epäillään ja vaaransi liikennettä jutuissa mukana. Kaikki ne asiat, jotka keltainen lehdistö meille välittää, niin ne ovat pääpiirteittäin eli suurimmalta osalta täyttä totta. Vain Venäjän Median propakandaa saa epäillä aivan oikein, koska se on täyttä valhetta ja asioiden vääristelyä. Oikeus ei tietenkään tiedä tapahtumista sen paremmin kuin keltainen lehdistö tai poliisi, joten on todella lapseellista kuvitella, että vain oikeus tietää asian oikean laidan. Kerrattakoon vielä ties monennenko kerran sinulle ymmärtämätön, jotta se oikeus antaa vain tuomion, ei siis tutki asiaa. Sinä olet myös jankuttaja, koska koko ajan jankutat muita kirjoittajia vastaan. Jonkun muun pitää päättää, ketkä meistä ovat asian ytimessä.

Lue lisää

Nyt epäillään trolli et asiaa ymmärrä tai halua oikein ymmärtää.
Ei tapahtunutta kukaan tapahtumattomaksi kiistä mutta se, että joku olisi syyllinen ja syyllistynyt johonkin voidaan lain mukaan tuossa vaiheessa ilmaista vain muodossa jotakin jostakin laitottomuudesta epäillään, koska oikeuden lausuma asiasta puuttuu.
vaikka epäillään trolli et sitäkään tajua niin tuossa yhteydessä median käyttämällä sanalla epäillään ei ole mitään tekemistä epäuskottavuuden kanssa.
Joten epäillään trolli, sinä se pahainen jankuttaja ja joitain oikeellisia ilmaisuja ja sanoja ymmärtämätön pöhköpää olet.
Se on selvä, ettei sinun laista ja asetuksista paskat välittävän trollin mielestäsi tarvitse oikeuden päätöstä odottaa, vaan voit ensi lukemalla ja lukemasi totuttuun tapaan väärin ymmärrettyäsi, alkaa netissä vaahtoamaan tuota tuttua soopaa ja pelkkää paskaa ymmärtämättömyytesi tueksi.
Poliisi ja loppujen lopuksi vain oikeus on se instanssi joka asian tutkii ja sen perusteella tekee lain edellyttämät johtopäätökset, joihin sinunkin, epäillään trollinen olisi syytä tyytyminen.
Totta kai kaltaistasi hölmöä , autolla ihmisen päälle ajanutta, laista paskat välittävää epäillään trollia voi jokainen täysjärkinen kritisoida.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se nyt päivän selvää, että kun poliisi tapaa tien päältä rattijuopon ja ajokortitta ajavan lisättynä hurjalla ylinopeudella,e ttä tekijän se on. On aivan sama, tuodaanko oikeuden eteen tekijänä nimitetty vai epäiltynä , koska tekijänä tuotu olisi paljon vahvempi argumentti. Tekemätön ja syyllistymätön on kerta kaikkiaan väärä sana ja miksi? Siksi, koska suomi on rikollisten luvattu maa ja täällä pitää tekijöitä kunnioittaa syvästi tällaisilla epäillään ja vaaransi liikennettä koru sanoilla. Kun liikenteessä syyllistyy johonkin rikkomukseen, kuten nyt vaikka automaatin tallentamaan ylinopeuteen, niin asia on niin päivänselvä, ettei siinä tarvita mitään epäillään maniaa käyttää, kun sakkolappu tulee suoraan kotiin ja hyvä niin, koska tässä matoisessa maassa juuri turhiin oikeuden käynteihin valtiolta menee tuhottomasti rahaa. Nyt valtionkonttori saa maksaa tuhansille vastaamo tietomurron uhreille korvauksia, kun tietenkään tekijältä niitä ei juuri koskaan saada perittyä. Kuten jo aiemmin tuli esille, liikenteessä voi syyllistyä ja ilman syyllistymistä ei tule pikavoittoa ylinopeudesta. Se on vaan tätä oikeuden sanahelinää nämä pyrokraatiset kiemura sanonnat, joita meidän tavisten ei tarvitse noteerata kuin pyyhkiä sitä yhtä paikka näillä typerillä oikeus termeillä.
Jos minä oikeuteen jotuisin, niin silloin minun olisi tarvinnut tehdä jotain lainvastaista ja siinä tapauksessa, minua saisi kutsua tekijäksi ei millään epäillään liturgialla.
Kun autoilija ajoi lapsen päälle Kuopiossa, niin asia on täysin selvä, vai mikä sinulle tässä otsikossa kerrotussa surullisessa tapaukseea jäi epäselväksi. Meille muille siitä ei jäänyt mitään epäselvää, vaan asia on satavarmasti tosi ja että päälla ajaja on syyllistynyt k.o. tekoon.

Lue lisää

Vaikka muuta tyhmässä mielessäsi kuvittelet niin ainoastaan on varmaa, ettei kertomasi mukainen kuljettaja ole syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä asiassa. Ja kun tuota kuvittelemaasi vahvempaa argumenttia, mitä se sitten ikinä onkaan, ei ole edes olemassa niin sinne oikeuden eteen tulee vain jostakin lain pykälän rikkomisesta epäilty henkilö. Tuo tuttu mutta paikansa pitämätön virtesi jostain rikollisten luvatusta maasta ei ainakaan Suomea koske. Vaikka sinä nyt poikkeuksellisesti vapaalla jalalla toistaiseksi oletkin.
Liikennekameroiden mahdollisesta ylinopeudesta tallentamista kuvista tulee hallinnollinen liikennevirhe maksu joka ei ole sakko. Turhaa oikeudenkäyntiä ei ylipäätään ole edes olemassa, koska kyllä niin viranomainen kun myös yksityinen tarkoin harkitsee mitä ja minkälaista asiaa kannatta lähteä oikeusteitse ajamaan.
Vastaamon tietomurtoon ei vielä ole tekijää edes todistettu olevan olemassa, joten rauhoita nyt laukkaava mielikuvitustasi noista valtionkonttorin maksamista korvauksista, kun kukaan ei vielä tiedä tuleeko niitä ja jos tulee niin kenelle, vai eikö tule kenellekään.
Tuokin , että lailla ja asetuksilla sinä toki aina vain perseesi pyyhit on toki tiedossa ja aina tiedetty, joten tuon kokoaikainen toistaminen on taholtasi turhaa.
Mites kun ajoit autolla ihmisen päälle, mutta rikollisella lahjoman antamisella selvisit ilman oikeudellisia seuraamuksia, niin oletko tekijä, vai jokin muu?
Onnettomuuden tapahtumista ei kukaan kiistä tai ole kiistänyt.
Päälle ajoon nykytiedon valossa ei kukaan ole syyllistynyt. Tässä vaiheessa, linkin mukaan, ei poliisi edes epäile saati sitten nimeäisi "satavarmasti" ketään lakia tai lain pykäliä rikkoneeksi.
Joten taas kerran, vilkkaan mielikuvituksesi ohjaamana päädyit syytämään palstalle pelkkää täydellistä, tosi asioihin perustumatonta mutu tuntumastasi kumpuavaa paskaa.

Juu, saattaa olla alkoholin vika.