Denialistit riemuitkaa- Suomen ilmasto ei lämpenekään

Sekään mallinnus ei ole huomioinut CO2:n lisääntymistä esiteollisesta ajasta. Mallinnuksessa oli riisuttu muut vaikuttavat seikat pois ja rajoittauduttu yhden tekijön vaikuttavuuden arviointiin.

Suosittelen luettavaksi: Lawrence Krauss: Oleta pyöreä lehmä.

Kivikauden asefyysikolle olisi ollut sula mahdottomuus laskea kivenmolkuran lentorata tarkasti, jotta osuma viholliheimon soturin otsaan olisi ollut varma.
Mutta jos fyysikko olettaisi utopiumista valmistetun täydellisen pyöreän pallon, niin tyhjiössä sen lentorata voitaisiin laskea tarkasti, mikäli gravitaatiossa ei tapahdu lentoradan matkalla muutoksia.

Ei kai tarvitse selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Sekään mallinnus ei ole huomioinut CO2:n lisääntymistä esiteollisesta ajasta. Mallinnuksessa oli riisuttu muut vaikuttavat seikat pois ja rajoittauduttu yhden tekijön vaikuttavuuden arviointiin.

Suosittelen luettavaksi: Lawrence Krauss: Oleta pyöreä lehmä.

Kivikauden asefyysikolle olisi ollut sula mahdottomuus laskea kivenmolkuran lentorata tarkasti, jotta osuma viholliheimon soturin otsaan olisi ollut varma.
Mutta jos fyysikko olettaisi utopiumista valmistetun täydellisen pyöreän pallon, niin tyhjiössä sen lentorata voitaisiin laskea tarkasti, mikäli gravitaatiossa ei tapahdu lentoradan matkalla muutoksia.

Ei kai tarvitse selittää?

Lue lisää

"Mutta jos fyysikko olettaisi utopiumista valmistetun täydellisen pyöreän pallon, "

Nyt ei olekaan kysymys fysiikasta eikä fyysikoista vaan ilmastonlämpenemisestä toitottavista hihhuleista.

Jääkarhut pelastuu

Osoittaa vain sen, miten vaikeaa ennustaminen voi olla.

Eikö ole vain hyvä, että tutkitaan, pohditaan ja arvaillaan?
Luodaan skenaarioita ja ennusteita,
seurataan miten ne toteutuvat.

Säätä osataan jo ennustaa paremmin kuin ennen.
Pieleenhän se tahtoo mennä, kun keltaisen lehdistön myynninedistämiskohuihin suhtaudutaan säätiedotuksina.
Pitäisi ymmärtää sana ennuste ja mitä tarkoittaa todennäköisyys.
Monella on vain mustavakoisia jumalan totuuksia ja kyllä vs ei.

Entä kaikki ne AGW mallinnukset joita alarmistit ovat tuottaneet vuosien saatossa kiihtyvästä lämpenemisestä, ja jotka on käsi Raamatulla vannottu olevan tosia, eikä niitä saa kiistää.

Anonyymi kirjoitti:

Osoittaa vain sen, miten vaikeaa ennustaminen voi olla.

Eikö ole vain hyvä, että tutkitaan, pohditaan ja arvaillaan?
Luodaan skenaarioita ja ennusteita,
seurataan miten ne toteutuvat.

Säätä osataan jo ennustaa paremmin kuin ennen.
Pieleenhän se tahtoo mennä, kun keltaisen lehdistön myynninedistämiskohuihin suhtaudutaan säätiedotuksina.
Pitäisi ymmärtää sana ennuste ja mitä tarkoittaa todennäköisyys.
Monella on vain mustavakoisia jumalan totuuksia ja kyllä vs ei.

Lue lisää

On hyvä, että tutkitaan ja yritetään tulevaa mallintaa, mutta se pitäisi uutisoida myös totuudenmukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä, että tutkitaan ja yritetään tulevaa mallintaa, mutta se pitäisi uutisoida myös totuudenmukaisesti.

Maapallon ilmasto on kaottinen kokonaisuus, täynnä muuttujia ja niiden yhteisvaikutuksia ja jotka yhdistyneenä vain luovat lisää muuttujia. Ilmastomallinnuksia tuotetaan jatkuvasti lisää, niillä on työllistävä vaikutus ja juuri valmistuneen mallinnuksen jälkeen voidaan aloittaa välittömästi taas uuden mallinnuksen tekeminen. Se on tärkeää ja tuntuu kivalta kun saa tuntea olevansa tärkeä.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä, että tutkitaan ja yritetään tulevaa mallintaa, mutta se pitäisi uutisoida myös totuudenmukaisesti.

Totuudenmukainen on tylsää.
Se ei myy.

Sitten kun pitäisi myydä radikaaleja toimenpiteitä, niin pakko ottaa lapin lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Entä kaikki ne AGW mallinnukset joita alarmistit ovat tuottaneet vuosien saatossa kiihtyvästä lämpenemisestä, ja jotka on käsi Raamatulla vannottu olevan tosia, eikä niitä saa kiistää.

Lue lisää

Konsensuskin voi osoittaa fanaattisuuden merkkejä.

Silloin tarvitaan apinasuodatinta.

Eihän se mennytkään niin, mutta ei olla erehdytty.