Porttikielto

Näin BBn kannattajien joukossa väitetään. Muille on selvää, että havaitut massiiviset, kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä liian lähellä väitettyä alkua, osoittavat, että kaikki galaksit eivät voi olla samasta alusta, vaan täytyy olla monta eri alkua ja galaksipopulaatioita.

Eli BB on kaatunut, ja olisi pitänyt tajuta jo paljon aikaisemmin. BB on ollut huono ja mahdoton alusta alkaen. 60 v on oltu harharetkellä tieteen valtavirrassa, kun sitä on erehdytty kannattamaan.

Tietenkään mitään ei myönnetä näissä foorumeissakaan. Mollataan vaan ja sensuroidaan kriitikkoja. Mutta tiede menee eteenpäin vastustamattomasti. Sokeita ovat valtavirran kannattajat.

santtunen kirjoitti:

Näin BBn kannattajien joukossa väitetään. Muille on selvää, että havaitut massiiviset, kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä liian lähellä väitettyä alkua, osoittavat, että kaikki galaksit eivät voi olla samasta alusta, vaan täytyy olla monta eri alkua ja galaksipopulaatioita.

Eli BB on kaatunut, ja olisi pitänyt tajuta jo paljon aikaisemmin. BB on ollut huono ja mahdoton alusta alkaen. 60 v on oltu harharetkellä tieteen valtavirrassa, kun sitä on erehdytty kannattamaan.

Tietenkään mitään ei myönnetä näissä foorumeissakaan. Mollataan vaan ja sensuroidaan kriitikkoja. Mutta tiede menee eteenpäin vastustamattomasti. Sokeita ovat valtavirran kannattajat.

Lue lisää

Muille on selvää...
Keille muille? Taitaa olla sinulta vielä löytymättä se tutkimusartikkeli, jonka mukaan Webbin löydöt kumoaisivat BB teorian. Mitään sellaista ei tutkijoiden taholta ole esitetty.

Ja kuten todettu, kaukaisimmat havaitut galaksit eivät ole massiivisia eivätkä kehittyneitä. Jos massa on prosentin luokkaa Linnunradan massasta, ei voida puhua massiivisista galakseista.

Kysymys onkin, Mikä sanoi Bang?
Jos siihen pystytään vastaamaan niin OK.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys onkin, Mikä sanoi Bang?
Jos siihen pystytään vastaamaan niin OK.

Kyse on tyhjiön kvanttifluktaatiosta. Se sanoi Bang, vaikka mitään räjhdystähän ei ollut; oli vain tilan eksponentiaalinen laajeneminen ja hetkeä myöhemmin inflatonikentän energiasta syntynyt materia.

Anonyymi kirjoitti:

Muille on selvää...
Keille muille? Taitaa olla sinulta vielä löytymättä se tutkimusartikkeli, jonka mukaan Webbin löydöt kumoaisivat BB teorian. Mitään sellaista ei tutkijoiden taholta ole esitetty.

Ja kuten todettu, kaukaisimmat havaitut galaksit eivät ole massiivisia eivätkä kehittyneitä. Jos massa on prosentin luokkaa Linnunradan massasta, ei voida puhua massiivisista galakseista.

Lue lisää

Kaukaa ei muut näykään kuin massiiviset, isot ja kirkkaat. Tämä on itsestäänselvää kaikille muille, paitsi BB kosmologeille, ja muitahan ei saa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on tyhjiön kvanttifluktaatiosta. Se sanoi Bang, vaikka mitään räjhdystähän ei ollut; oli vain tilan eksponentiaalinen laajeneminen ja hetkeä myöhemmin inflatonikentän energiasta syntynyt materia.

Lue lisää

Minun mielestä kaikkeudella on jokin ikuinen perustila, eli kaikkeuden perusasiat olivat samanlaiset 13,8 miljardia vuotta sitten kuin nykyäänkin. Eli galakseja ja kvasaareja kaikkialla. Ja sumuja.

santtunen kirjoitti:

Minun mielestä kaikkeudella on jokin ikuinen perustila, eli kaikkeuden perusasiat olivat samanlaiset 13,8 miljardia vuotta sitten kuin nykyäänkin. Eli galakseja ja kvasaareja kaikkialla. Ja sumuja.

Lue lisää

Eli ne luotiin kaikki samanaikaisestiko?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ne luotiin kaikki samanaikaisestiko?

Perustilaan kuuluu ikuinen sama kokonaistila ja siinä paikalliset alut ja kehitykset ja kierrot ja syklit. Molemmat eikä vain toinen ja toinen. Jotkut galaksit ovat syntyneet samaan aikaan, toiset galaksipopulaatiot eri aikaan.

Sama tila, näkyy silti kaikkialla: galakseja lähellä, galakseja kaukana.

Eri populaatiot erottuvat vasta tarkalla tutkimuksella.

santtunen kirjoitti:

Perustilaan kuuluu ikuinen sama kokonaistila ja siinä paikalliset alut ja kehitykset ja kierrot ja syklit. Molemmat eikä vain toinen ja toinen. Jotkut galaksit ovat syntyneet samaan aikaan, toiset galaksipopulaatiot eri aikaan.

Sama tila, näkyy silti kaikkialla: galakseja lähellä, galakseja kaukana.

Eri populaatiot erottuvat vasta tarkalla tutkimuksella.

Lue lisää

En yhtään ihmettele että sinua pidetään mielipuolena kun lukee näitä sinun tekstejä missä ei ole mitään järkeä. :D

santtunen kirjoitti:

Minun mielestä kaikkeudella on jokin ikuinen perustila, eli kaikkeuden perusasiat olivat samanlaiset 13,8 miljardia vuotta sitten kuin nykyäänkin. Eli galakseja ja kvasaareja kaikkialla. Ja sumuja.

Lue lisää

10-30 mrd vuotta sitten; teoriasta riippuen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on tyhjiön kvanttifluktaatiosta. Se sanoi Bang, vaikka mitään räjhdystähän ei ollut; oli vain tilan eksponentiaalinen laajeneminen ja hetkeä myöhemmin inflatonikentän energiasta syntynyt materia.

Lue lisää

Samaa ideaa kuin, että ei ollut aika-avaruutta vielä. Mikä siinä teoriassa on pielessä, sen näkee jokainen joka olettaa kaiken alkaneen siten. Sen vuoksi on oltava jotain ennen; taikatemppuidea ei sitä kumoa

Vastaava vika aika-avaruuden käsitteessä yleisesti, joka on olemassa vain matemaattisena mallina, ja jokainen näkee, ettei matemaattinen malli toimi todellisuudessa, vaan vain kuvaa toimintaa.

Tyhjiötä sen enempää kuin kvantteja ei ollut vielä; sen osin on oletettava multiversumi, josta ei ole todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

10-30 mrd vuotta sitten; teoriasta riippuen.

Niin, ei alkanut, vaan oli silloin samanlainen kuin nytkin. Väärä teoria vaan viittaa alkuun tuolloin tai aikaisemmin tai myöhemmin. Alkua ei ole, muutakuin osauniversumillamme.

Kosmologian Savorinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologian Savorinen.

Well, tämä on minun käsitykseni universumista: Galakseja ja räjähdyksiä
http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf
Ikuinen ja ääretön kaikkeus
Alkava osauniversumimme
Nämä kaksi pitää erottaa, BB sekottaa ne.
Laajenemisesta päästään eroon 4D malilla, ikuisella ajalla ja pisimmän mahdollisen etäisyyden postuloinnilla. Siinä galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, ja se malli vastaa paremmin todellisuutta.

Kaikki tulee yksinkertaisemmaksi. Kaikkeus on galaksien verkosto ikuisesti ja kaikkialla. Räjähdykset ovat niitä osauniversumeja, niistä muodostuvat galaksit kuten BB kertoo. Eri räjähdyksistä syntyneet galaksit sekoittuvat taivaalla.

Kaukana menneisyydessä saa näkyä vanhoja galakseja! Sopii havaintoihin paremmin kuin BB! Ei mitään keinotekoista, kaikki fysiikan mukaista. Vain 4D vaikea käsittää, mutta näin saadaan kuvattua kaikenkäsittävä, ulkopuoleton tila. Suunnattoman suuri tila, joka ei suurene eikä pienene ja on rajaton, sillä tavoin ääretön

Aika on se mitä tulee lisää, ei materia, ei tila.

GRn kaavat vaan muunnetaan näihin oletuksiin. Sillai voidaan sitten testata.

Myös sillai, että onko taivaalla eri galaksipopulaatioita vai yksi vaan, kaikki samasta.

Kaikki loksahtaa kohdalleen. Laitan tämän vielä kerran tuohon foorumiin, enkä sitten häiritse heitä kosmologiassa.

Aika hyvä!

Julkaistu myös tiedelehdessä aikaisempi versio.

santtunen kirjoitti:

Well, tämä on minun käsitykseni universumista: Galakseja ja räjähdyksiä
http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf
Ikuinen ja ääretön kaikkeus
Alkava osauniversumimme
Nämä kaksi pitää erottaa, BB sekottaa ne.
Laajenemisesta päästään eroon 4D malilla, ikuisella ajalla ja pisimmän mahdollisen etäisyyden postuloinnilla. Siinä galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, ja se malli vastaa paremmin todellisuutta.

Kaikki tulee yksinkertaisemmaksi. Kaikkeus on galaksien verkosto ikuisesti ja kaikkialla. Räjähdykset ovat niitä osauniversumeja, niistä muodostuvat galaksit kuten BB kertoo. Eri räjähdyksistä syntyneet galaksit sekoittuvat taivaalla.

Kaukana menneisyydessä saa näkyä vanhoja galakseja! Sopii havaintoihin paremmin kuin BB! Ei mitään keinotekoista, kaikki fysiikan mukaista. Vain 4D vaikea käsittää, mutta näin saadaan kuvattua kaikenkäsittävä, ulkopuoleton tila. Suunnattoman suuri tila, joka ei suurene eikä pienene ja on rajaton, sillä tavoin ääretön

Aika on se mitä tulee lisää, ei materia, ei tila.

GRn kaavat vaan muunnetaan näihin oletuksiin. Sillai voidaan sitten testata.

Myös sillai, että onko taivaalla eri galaksipopulaatioita vai yksi vaan, kaikki samasta.

Kaikki loksahtaa kohdalleen. Laitan tämän vielä kerran tuohon foorumiin, enkä sitten häiritse heitä kosmologiassa.

Aika hyvä!

Julkaistu myös tiedelehdessä aikaisempi versio.

Lue lisää

Tuo on juuri sopivaa paskaa tälle palstalle. Loksauttele lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri sopivaa paskaa tälle palstalle. Loksauttele lisää.

Aina jos osoittaa BB teorian järjettömyyden ja viat, sanotaan sen olevan "paskaa". BB teoriasta on tullut lahko ja dogmi, ja vielä tieteen varjolla, vaikkei tieteessä mitään dogmeja saisi olla.

Teoriat kehittyvät ja vaihtuvat vastatakseen todellisuutta yhä paremmin ja paremmin. Ja säännöllisesti tiedemaailma jää kiinni joihinkin vanhoihin teorioihin ja sitten on vaikea päästä eteenpäin. Varsinkin kun koko paradigma vaihtuu, kuten nyt on tarpeen tehdä. GR ja BB konteksti ei enää sovi kuvaamaan kaikkeutta, vaikka se osauniversumiimme sopii joten kuten.

Syy on valetta.

santtunen kirjoitti:

Well, tämä on minun käsitykseni universumista: Galakseja ja räjähdyksiä
http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf
Ikuinen ja ääretön kaikkeus
Alkava osauniversumimme
Nämä kaksi pitää erottaa, BB sekottaa ne.
Laajenemisesta päästään eroon 4D malilla, ikuisella ajalla ja pisimmän mahdollisen etäisyyden postuloinnilla. Siinä galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, ja se malli vastaa paremmin todellisuutta.

Kaikki tulee yksinkertaisemmaksi. Kaikkeus on galaksien verkosto ikuisesti ja kaikkialla. Räjähdykset ovat niitä osauniversumeja, niistä muodostuvat galaksit kuten BB kertoo. Eri räjähdyksistä syntyneet galaksit sekoittuvat taivaalla.

Kaukana menneisyydessä saa näkyä vanhoja galakseja! Sopii havaintoihin paremmin kuin BB! Ei mitään keinotekoista, kaikki fysiikan mukaista. Vain 4D vaikea käsittää, mutta näin saadaan kuvattua kaikenkäsittävä, ulkopuoleton tila. Suunnattoman suuri tila, joka ei suurene eikä pienene ja on rajaton, sillä tavoin ääretön

Aika on se mitä tulee lisää, ei materia, ei tila.

GRn kaavat vaan muunnetaan näihin oletuksiin. Sillai voidaan sitten testata.

Myös sillai, että onko taivaalla eri galaksipopulaatioita vai yksi vaan, kaikki samasta.

Kaikki loksahtaa kohdalleen. Laitan tämän vielä kerran tuohon foorumiin, enkä sitten häiritse heitä kosmologiassa.

Aika hyvä!

Julkaistu myös tiedelehdessä aikaisempi versio.

Lue lisää

Puhut räjähdyksistä aivan kuin alkuräjähdyksiä voisi olla enemmän kuin yksi. Ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista, että jo olemassa olevassa avaruudessa tapahtuisi uusia alkuräjähdyksiä.
Tuollaiset väitteet osoittavat, kuinka totaalisen pihalla olet kosmologiabn perusteistakin.

"GRn kaavat vaan muunnetaan näihin oletuksiin."

Ja nyt tulikin se varsinainen aivopieru. Vai muutetaan yleisen suhteellisuusteorian kaavat sinun mieleiseksesi? Ei niitä voi viritellä. Miten vuosikausia asiasta kirjoittanut voi olla noin tietämätön?

"Mopoja voi viritellä, universumia ei" (Kari Enqvist)

"Suhteellisuusteorian kauneus on siinä, että se on yksi ehjä kokonaisuus, minkä mitään osaa ei voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa." ( S. Weinberg)

santtunen kirjoitti:

Aina jos osoittaa BB teorian järjettömyyden ja viat, sanotaan sen olevan "paskaa". BB teoriasta on tullut lahko ja dogmi, ja vielä tieteen varjolla, vaikkei tieteessä mitään dogmeja saisi olla.

Teoriat kehittyvät ja vaihtuvat vastatakseen todellisuutta yhä paremmin ja paremmin. Ja säännöllisesti tiedemaailma jää kiinni joihinkin vanhoihin teorioihin ja sitten on vaikea päästä eteenpäin. Varsinkin kun koko paradigma vaihtuu, kuten nyt on tarpeen tehdä. GR ja BB konteksti ei enää sovi kuvaamaan kaikkeutta, vaikka se osauniversumiimme sopii joten kuten.

Lue lisää

Et ole osoittanut muuta kuin oman järjettömyytesi.
Jos on osauniversumi, niin se käsittää kaiken, mitä voimme havaita. Kosmisen taustan sisäpuolella oleva universumi on syntynyt samaan aikaan. Uusia tähtiä syntyy, ei uusia universumeja.

Ei ihme, että sait kenkää moderatulta palstalta. Tietosi on lapsen tasolla.

santtunen kirjoitti:

Well, tämä on minun käsitykseni universumista: Galakseja ja räjähdyksiä
http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf
Ikuinen ja ääretön kaikkeus
Alkava osauniversumimme
Nämä kaksi pitää erottaa, BB sekottaa ne.
Laajenemisesta päästään eroon 4D malilla, ikuisella ajalla ja pisimmän mahdollisen etäisyyden postuloinnilla. Siinä galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, ja se malli vastaa paremmin todellisuutta.

Kaikki tulee yksinkertaisemmaksi. Kaikkeus on galaksien verkosto ikuisesti ja kaikkialla. Räjähdykset ovat niitä osauniversumeja, niistä muodostuvat galaksit kuten BB kertoo. Eri räjähdyksistä syntyneet galaksit sekoittuvat taivaalla.

Kaukana menneisyydessä saa näkyä vanhoja galakseja! Sopii havaintoihin paremmin kuin BB! Ei mitään keinotekoista, kaikki fysiikan mukaista. Vain 4D vaikea käsittää, mutta näin saadaan kuvattua kaikenkäsittävä, ulkopuoleton tila. Suunnattoman suuri tila, joka ei suurene eikä pienene ja on rajaton, sillä tavoin ääretön

Aika on se mitä tulee lisää, ei materia, ei tila.

GRn kaavat vaan muunnetaan näihin oletuksiin. Sillai voidaan sitten testata.

Myös sillai, että onko taivaalla eri galaksipopulaatioita vai yksi vaan, kaikki samasta.

Kaikki loksahtaa kohdalleen. Laitan tämän vielä kerran tuohon foorumiin, enkä sitten häiritse heitä kosmologiassa.

Aika hyvä!

Julkaistu myös tiedelehdessä aikaisempi versio.

Lue lisää

"Julkaistu myös tiedelehdessä aikaisempi versio."

Voit varmasti kertoa, missä tiedelehdessä? Tuo ei menisi läpi edes lapsille ja murkkuikäisille suunnatussa Tieteen Kuvalehdessä, joka ei todellakaan ole tiedelehti.
Ei sen puoleen, kyllähän joku kreationisti väitti jopa Luominen lehteä tiedelehdeksi. Väite ei kuitenkaan tee siitä yhtään tieteellisempää.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut räjähdyksistä aivan kuin alkuräjähdyksiä voisi olla enemmän kuin yksi. Ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista, että jo olemassa olevassa avaruudessa tapahtuisi uusia alkuräjähdyksiä.
Tuollaiset väitteet osoittavat, kuinka totaalisen pihalla olet kosmologiabn perusteistakin.

"GRn kaavat vaan muunnetaan näihin oletuksiin."

Ja nyt tulikin se varsinainen aivopieru. Vai muutetaan yleisen suhteellisuusteorian kaavat sinun mieleiseksesi? Ei niitä voi viritellä. Miten vuosikausia asiasta kirjoittanut voi olla noin tietämätön?

"Mopoja voi viritellä, universumia ei" (Kari Enqvist)

"Suhteellisuusteorian kauneus on siinä, että se on yksi ehjä kokonaisuus, minkä mitään osaa ei voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa." ( S. Weinberg)

Lue lisää

GRää voi viritellä, universumia ei.

Siinä juuri on se tieteenfilosofinen ero, mikä on minun ja BB dogmaatikkojen välillä. Ei mene heillä kaaliin, ei sitten millään.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole osoittanut muuta kuin oman järjettömyytesi.
Jos on osauniversumi, niin se käsittää kaiken, mitä voimme havaita. Kosmisen taustan sisäpuolella oleva universumi on syntynyt samaan aikaan. Uusia tähtiä syntyy, ei uusia universumeja.

Ei ihme, että sait kenkää moderatulta palstalta. Tietosi on lapsen tasolla.

Lue lisää

Voisit sanoa joskus lyhyesti totuuden: Sinä olet oikeassa, BB väärässä.

Onko se niin vaikeeta?

Anonyymi kirjoitti:

"Julkaistu myös tiedelehdessä aikaisempi versio."

Voit varmasti kertoa, missä tiedelehdessä? Tuo ei menisi läpi edes lapsille ja murkkuikäisille suunnatussa Tieteen Kuvalehdessä, joka ei todellakaan ole tiedelehti.
Ei sen puoleen, kyllähän joku kreationisti väitti jopa Luominen lehteä tiedelehdeksi. Väite ei kuitenkaan tee siitä yhtään tieteellisempää.

Lue lisää

http://cosmology.info on se nettijulkaisu. A Cosmology Statement, ACG julkaisee sitä.

ACG on BBn tieteellisen kritiikin lippulaiva 2004 lähtien. Jatkaa Hoylen, Arpin ym perinnettä. Eri Lerner, Louis Marmet jne nykyään, ei sitoudu BB malliin eikä mihinkään muuhunkaan malliin vielä.

BBn kannattajat tietenkin haukkuvat sen, ja se BBn dogmaattisuuden.

santtunen kirjoitti:

http://cosmology.info on se nettijulkaisu. A Cosmology Statement, ACG julkaisee sitä.

ACG on BBn tieteellisen kritiikin lippulaiva 2004 lähtien. Jatkaa Hoylen, Arpin ym perinnettä. Eri Lerner, Louis Marmet jne nykyään, ei sitoudu BB malliin eikä mihinkään muuhunkaan malliin vielä.

BBn kannattajat tietenkin haukkuvat sen, ja se BBn dogmaattisuuden.

Lue lisää

Eihän tuo mikään tiedelehti ole. Kyseessä on julkaisijan omankin ilmoituksen mukaan "a discussion forum , eli keskustelupalsta siinä kuin mikä tahansa muukin. Tuossa julkaistujen mielipideartikkelien tieteellisyyttä ei varmista kukaan.

santtunen kirjoitti:

GRää voi viritellä, universumia ei.

Siinä juuri on se tieteenfilosofinen ero, mikä on minun ja BB dogmaatikkojen välillä. Ei mene heillä kaaliin, ei sitten millään.

Lue lisää

GR ei ole viriteltävissä, vai uskotko Weinbergin olleen väärässä?
Kyse ei ole BB teoriasta tai filosofiasta. Yleisen suhteellisuusteorian yhtälöryhmässä on 10 riippumatonta yhtälöä ja se on matemaattisesti tiukka rakenne, jota ei voi viritellä.

Luonnontieteistä tuskin löytyy toista teoriaa, joka olisi ennustanut niin useita myöhemmin havaittuja ilmiöitä. Osa niistä sellaisia, joita Einstein ei kuvitellut voitavan havaita ikinä, kuten melko äskettäin löytyneet gravitaatioaallot.

Filosofian kandin tutkinnolla tuskin suhteellisuusteoriaa kumotaan, ei filosofisesti eikä muuten. Sinulla on vain suuria luuloja, mutta perustiedotkin puuttuvat.

santtunen kirjoitti:

Voisit sanoa joskus lyhyesti totuuden: Sinä olet oikeassa, BB väärässä.

Onko se niin vaikeeta?

Mutta kun sinä et missään tapauksessa ole oikeassa. Voisin kyllä valehdella, että sinä olet oikeassa, Maa on litteä ja tähtitaivas kiertää maapalloa. Mutta totuus olisi siitä kaukana, joten en viitsi valehdella edes sinun mieliksesi.

santtunen kirjoitti:

GRää voi viritellä, universumia ei.

Siinä juuri on se tieteenfilosofinen ero, mikä on minun ja BB dogmaatikkojen välillä. Ei mene heillä kaaliin, ei sitten millään.

Lue lisää

Filosofin mielestä varmaan kertotaulua ja prosenttilaskun kaavaakin voi viritellä, mutta ei fyysikon tai matemaatikon mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo mikään tiedelehti ole. Kyseessä on julkaisijan omankin ilmoituksen mukaan "a discussion forum , eli keskustelupalsta siinä kuin mikä tahansa muukin. Tuossa julkaistujen mielipideartikkelien tieteellisyyttä ei varmista kukaan.

Lue lisää

Se on tiedettä, BBn oikeaksi todistaminen ikuisesti on lahkolaista pseudotiedettä. Kaikki havainnot saadaan sopimaan siihen, nyt ja aina. Se ei ole tosistus sen oikeudesta, kuten he itse luulevat, koska toiset teoriat ovat järkevämpiä ja sopivat paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

GR ei ole viriteltävissä, vai uskotko Weinbergin olleen väärässä?
Kyse ei ole BB teoriasta tai filosofiasta. Yleisen suhteellisuusteorian yhtälöryhmässä on 10 riippumatonta yhtälöä ja se on matemaattisesti tiukka rakenne, jota ei voi viritellä.

Luonnontieteistä tuskin löytyy toista teoriaa, joka olisi ennustanut niin useita myöhemmin havaittuja ilmiöitä. Osa niistä sellaisia, joita Einstein ei kuvitellut voitavan havaita ikinä, kuten melko äskettäin löytyneet gravitaatioaallot.

Filosofian kandin tutkinnolla tuskin suhteellisuusteoriaa kumotaan, ei filosofisesti eikä muuten. Sinulla on vain suuria luuloja, mutta perustiedotkin puuttuvat.

Lue lisää

Tieteessä vanhat teoriat korvautuvat uusilla, yleisemmillä ja paremmilla. GRssä on vikoja ja se pitää korjata tai vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun sinä et missään tapauksessa ole oikeassa. Voisin kyllä valehdella, että sinä olet oikeassa, Maa on litteä ja tähtitaivas kiertää maapalloa. Mutta totuus olisi siitä kaukana, joten en viitsi valehdella edes sinun mieliksesi.

Lue lisää

Saatanpa vaan ollakin. Katsotaan 10 v päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofin mielestä varmaan kertotaulua ja prosenttilaskun kaavaakin voi viritellä, mutta ei fyysikon tai matemaatikon mielestä.

Fysiikan, tähtitieteen ja kosmologian teoriat vaihtuvat paremmiksi
Litteä maa
Aurinko keskeinen systeemi
Ikuinen ja ääretön kaikkeus
BB
BB vain osauniversumilla, kaikkeus ikuinen 4D

santtunen kirjoitti:

Tieteessä vanhat teoriat korvautuvat uusilla, yleisemmillä ja paremmilla. GRssä on vikoja ja se pitää korjata tai vaihtaa.

GR;ssä mitä vikoja?
Se on kestänyt kaikki testit, mitä sen eteen on yli sadan vuoden aikana heitetty. GR on hiukkasfysiikan standardimallin ohella toinen modernin fysiikan kivijaloista, eikä ole muita fysiikan teorioita, jotka olisi varmennettu samalla tarkkuudella lukemattomilla eri tavoilla.

Kerrohan, mikä fysiikan yleisesti hyväksytty teoria on osoittautunut viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi. Ja kuten sanottu, yleistä suhteellisuusteoriaa ei voi korjata hajoittamatta koko sen rakennetta.

santtunen kirjoitti:

Fysiikan, tähtitieteen ja kosmologian teoriat vaihtuvat paremmiksi
Litteä maa
Aurinko keskeinen systeemi
Ikuinen ja ääretön kaikkeus
BB
BB vain osauniversumilla, kaikkeus ikuinen 4D

Lue lisää

Litteä Maa ei ole ikinä ollut tieteellinen teoria. Maan ympärysmittakin laskettiin jo 240 eaa.

Aurinkokeskeinen systeemi on oikein. Maakeskeinen ei ollut edes tiedettä, vaan uskontoa ja uskonto on olut monessa muussakin väärässä.

Ikuinen ääretön kaikkeus, väärin. Sillä universumilla, mitä me voimme havainnoida, on alku. Sen ulkopuolella oleva on tyhjää spekulaatiota.

Havaittavan avaruuden sisällä olevat osauniversumit ovat täyttä hömppää. Alkuräjähdyksen kosmisen horisontin sisällä ei voi olla muita alkuräjähdyksiä.

santtunen kirjoitti:

Se on tiedettä, BBn oikeaksi todistaminen ikuisesti on lahkolaista pseudotiedettä. Kaikki havainnot saadaan sopimaan siihen, nyt ja aina. Se ei ole tosistus sen oikeudesta, kuten he itse luulevat, koska toiset teoriat ovat järkevämpiä ja sopivat paremmin.

Lue lisää

No kerro nyt yksikin toinen teoria, joka selittää kaikki havainnot yhtä kattavasti. Sellaista ei ole.
Esimerkiksi Modified Newtonian Dynamics (MOD) on vain yritys selittää BB teorian pieni osa toisin kuin nykyfysiikka. Se ei muuten kyseenalaista BB teoriaa alkuineen ja laajenemissineen mitenkään, vaikka sinä niin tunnut uskovan.

Anonyymi kirjoitti:

GR;ssä mitä vikoja?
Se on kestänyt kaikki testit, mitä sen eteen on yli sadan vuoden aikana heitetty. GR on hiukkasfysiikan standardimallin ohella toinen modernin fysiikan kivijaloista, eikä ole muita fysiikan teorioita, jotka olisi varmennettu samalla tarkkuudella lukemattomilla eri tavoilla.

Kerrohan, mikä fysiikan yleisesti hyväksytty teoria on osoittautunut viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi. Ja kuten sanottu, yleistä suhteellisuusteoriaa ei voi korjata hajoittamatta koko sen rakennetta.

Lue lisää

Ei se ole kestänyt kaikkia testejä. Asenne vaan on väärä. Sitä todistetaan oikeaksi, kun pitäisi keksiä, miten se saataisiin paremmin todellisuutta vastaavaksi, ettei se johtaisi tuollaisiin älyttömyyksiin kuin kaikkeuden alku ja avaruuden laajeneminen, BB teoria.

Einstein keksi yhden ratkaisun, kosmologinen vakio.

Toinen ratkaisu on muuntaa kaavat 4Dhen. Ja muitakin on.

GRää pitää verrata sitä parempiin teorioihin, eikä sitä huonompiin teorioihin. Meillä ei ole mitään oikeaa, varmaa, täsmällistä kuvaa kaikkeudesta, mihin voitaisiin teorioita verrata, vaan aina verrataan kahta teoriaa toisiinsa vertaamalla niitä kolmanteen, joka ajatellaan todellisuudeksi. Eli se minkä ajattelemme todellisuudeksi on sekin vain teoria todellisuudesta.

Siksi tämä on prosessi. Litteä maa, aurinko keskeinen systeemi, ääretön ja ikuinen universumi, ja sitten harharetki, BB. Nyt pitää palata ikuiseen ja äärettömään korkeammalla tiedon tasolla ja ikuisuuden ja äärettömyyden ymmärryksellä.

Kun GRää verrataan sitä parempiin teorioihin, se jää toiseksi. Uutta teoriaa ei saa tehdä, koska Einstein on nostettu Jumalan asemaan, ainoaksi oikeaksi. Näin ei saa tieteessä tehdä koskaan!

Anonyymi kirjoitti:

Litteä Maa ei ole ikinä ollut tieteellinen teoria. Maan ympärysmittakin laskettiin jo 240 eaa.

Aurinkokeskeinen systeemi on oikein. Maakeskeinen ei ollut edes tiedettä, vaan uskontoa ja uskonto on olut monessa muussakin väärässä.

Ikuinen ääretön kaikkeus, väärin. Sillä universumilla, mitä me voimme havainnoida, on alku. Sen ulkopuolella oleva on tyhjää spekulaatiota.

Havaittavan avaruuden sisällä olevat osauniversumit ovat täyttä hömppää. Alkuräjähdyksen kosmisen horisontin sisällä ei voi olla muita alkuräjähdyksiä.

Lue lisää

Ptolemaioksen teoria oli maa keskeinen. Sillä pystyi laskemaan oikein taivaankappaleiden radat.

BB ei erota oikein kaikkeutta ja havaittavaa universumia ja osauniversumeita. Kaikki galaksit eivät voi olla samasta alusta.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro nyt yksikin toinen teoria, joka selittää kaikki havainnot yhtä kattavasti. Sellaista ei ole.
Esimerkiksi Modified Newtonian Dynamics (MOD) on vain yritys selittää BB teorian pieni osa toisin kuin nykyfysiikka. Se ei muuten kyseenalaista BB teoriaa alkuineen ja laajenemissineen mitenkään, vaikka sinä niin tunnut uskovan.

Lue lisää

MultiBang jo näkyvällä alueellakin selittää kaikki paremmin. Kaikki loksahtaa kohdalleen, ja laajenemista Ja alkua ei tarvita.

Voin valittaa asiasta täällä.

santtunen kirjoitti:

Voin valittaa asiasta täällä.

Minäkin tykkään Big Brotherista vaikka en ole sitä enää vuosiin jaksanut katsoakkaan.

santtunen kirjoitti:

Voin valittaa asiasta täällä.

Ainahan sitä valittaa voi, mutta ei siitä hyötyä taida olla. Kukaan ei ota tälläkään palstalla sinun juttujasi vakavissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan sitä valittaa voi, mutta ei siitä hyötyä taida olla. Kukaan ei ota tälläkään palstalla sinun juttujasi vakavissaan.

BBn kannattajat eivät ota vakavasti. Uusi sukupolvi voi ottaa.

santtunen kirjoitti:

BBn kannattajat eivät ota vakavasti. Uusi sukupolvi voi ottaa.

Sinun juttujasiko vakavasti? Kuvitteletko olevasi kosmologi?
Hupaisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun juttujasiko vakavasti? Kuvitteletko olevasi kosmologi?
Hupaisaa.

Minä, jos olen oikeassa, olen filosofina parempi kosmologi kuin fyysikot ja matemaatikot, jotka esiintyvät ainoan oikean kosmologian, BBn edustajina.

Tämä on koulukuntaristiriita tieteessä. Pidemmän päälle minun linja voittaa. Tällä hetkellä tuo ilmassa oleva matematiikka on vielä voitolla.

santtunen kirjoitti:

Minä, jos olen oikeassa, olen filosofina parempi kosmologi kuin fyysikot ja matemaatikot, jotka esiintyvät ainoan oikean kosmologian, BBn edustajina.

Tämä on koulukuntaristiriita tieteessä. Pidemmän päälle minun linja voittaa. Tällä hetkellä tuo ilmassa oleva matematiikka on vielä voitolla.

Lue lisää

Uskolla päänsä sekoittanut mormoni-diletantti kaataa kokonaista tieteenalaa. Naurattais ellei itkettäis. Olet harhainen suurudenhullu. Ei millään pahalla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Uskolla päänsä sekoittanut mormoni-diletantti kaataa kokonaista tieteenalaa. Naurattais ellei itkettäis. Olet harhainen suurudenhullu. Ei millään pahalla. :)

Sitten kun BB koulukunta on tajuttu vain yhdeksi klulukunnaksi, ja lopulta hylätty kokonaan tieteessä, kukaan ei enää naura minulle, vaan BBn kannattajille.

Tiede kosmologiassa on tällaista kuin minä sanon, että mietitään, mikä teoria parhaiten selittäisi kaikki uudet ja vanhat havainnot, sopisi järkeen ja saavutettuun tietoon.

Ei sellaista kuin BB, että aina uudet havainnot laitetaan sopimaan vanhaan teoriaan, BBhen. Se on tieteenfilosofisesti täysin väärin. Pidemmän päälle.

santtunen kirjoitti:

Sitten kun BB koulukunta on tajuttu vain yhdeksi klulukunnaksi, ja lopulta hylätty kokonaan tieteessä, kukaan ei enää naura minulle, vaan BBn kannattajille.

Tiede kosmologiassa on tällaista kuin minä sanon, että mietitään, mikä teoria parhaiten selittäisi kaikki uudet ja vanhat havainnot, sopisi järkeen ja saavutettuun tietoon.

Ei sellaista kuin BB, että aina uudet havainnot laitetaan sopimaan vanhaan teoriaan, BBhen. Se on tieteenfilosofisesti täysin väärin. Pidemmän päälle.

Lue lisää

Mitä muita harhoja sinulla on?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä muita harhoja sinulla on?

Että Jumala on olemassa ja johtaa kirkkoamme ja vastaa rukouksiin. Tieteessä minulla ei ole muuta harhaksi sanottua kuin että kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen, eikä se mitään laajene, vaan on aina ollut suunnattoman suuri ja nykyään ihan yhtä suunnattoman suuri kuin aina ennenkin.

BB sekottaa kaikkeuden ja osauniversumimme ja on näin väärä teoría kummastakin. Osauniversumimme sekottaa kosmologien ajatukset, he eivät näe metsää puilta.

Kunnioitusta. Kaikki me olemme ihmisiä. Kuka meistä on täydellinen? Pidätkö itseäsi kenties täydellisenä ihmisenä?

Anonyymi kirjoitti:

Kunnioitusta. Kaikki me olemme ihmisiä. Kuka meistä on täydellinen? Pidätkö itseäsi kenties täydellisenä ihmisenä?

Ketjun aloittaja ainakin on täydellinen jaskapankuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aloittaja ainakin on täydellinen jaskapankuttaja.

Mitä sitten, oletko sinä parempi ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten, oletko sinä parempi ihminen?

Näin selvä asia tuskin kaipaa sen enempää keskustelua.

Sehän on oikein hyvä juttu.

santtunen kirjoitti:

Sehän on oikein hyvä juttu.

Ei ole. Se on jääräpäistä tyhjää jankuttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Se on jääräpäistä tyhjää jankuttamista.

Se on uuden teorian kehittämistä ja BBn kaatamista. Oikein hyvä juttu!

BB ei ole missään suhteessa kehäopäätelmä.
Kyseessä ei myöskään ole laiteperusteinen havaintokyky, koska n. 13,8 miljardin valovuoden etäisyydellä oleva kosminen tausta on kuvattu. Se on peräisin siltä ajalta, kun säteily vapautui avaruuden laajentuessa riittävästi. Se on takaraja kaikille havaintovälineille.
Kukaan ei myöskään pelkää tai kavahda vaihtoehtoisia malleja, mutta kun ainuttakaan yhtä hyvin havainnot selittävää ei ole löytynyt.

Koomista on se, kun maallikko tulee kyseenalaistamaan tiedettä ilman, että ymmärtää asiasta edes perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

BB ei ole missään suhteessa kehäopäätelmä.
Kyseessä ei myöskään ole laiteperusteinen havaintokyky, koska n. 13,8 miljardin valovuoden etäisyydellä oleva kosminen tausta on kuvattu. Se on peräisin siltä ajalta, kun säteily vapautui avaruuden laajentuessa riittävästi. Se on takaraja kaikille havaintovälineille.
Kukaan ei myöskään pelkää tai kavahda vaihtoehtoisia malleja, mutta kun ainuttakaan yhtä hyvin havainnot selittävää ei ole löytynyt.

Koomista on se, kun maallikko tulee kyseenalaistamaan tiedettä ilman, että ymmärtää asiasta edes perusteita.

Lue lisää

Tiede on asia, ok. Ei saa kyseenalaistaa. ok.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on asia, ok. Ei saa kyseenalaistaa. ok.

Tietenkin saa kyseenalaista. Pitää vain kyetä perustelemaan väitteensä tieteellisesti kestävällä tavalla.
Olli siihen ei pysty, etkä varmaan pysty sinäkään. Omalta kohdaltani tiedän, ettei kompetenssini riitä tieteellisten tutkimusten arvioimiseen, mutta se ei estä tunnistamasta hömppää hömpäksi.

Anonyymi kirjoitti:

BB ei ole missään suhteessa kehäopäätelmä.
Kyseessä ei myöskään ole laiteperusteinen havaintokyky, koska n. 13,8 miljardin valovuoden etäisyydellä oleva kosminen tausta on kuvattu. Se on peräisin siltä ajalta, kun säteily vapautui avaruuden laajentuessa riittävästi. Se on takaraja kaikille havaintovälineille.
Kukaan ei myöskään pelkää tai kavahda vaihtoehtoisia malleja, mutta kun ainuttakaan yhtä hyvin havainnot selittävää ei ole löytynyt.

Koomista on se, kun maallikko tulee kyseenalaistamaan tiedettä ilman, että ymmärtää asiasta edes perusteita.

Lue lisää

Noin sanotaan aina, vaikka kyllä ammattilaisetkin tajuavat, että BB on intellektusalisesti epätyydyttävä teoria. Se on ihan selkeästi väärä ja hölmö, kuin keisari ilman vaatteita. Kukaan ei vaan uskalla sanoa sitä tiedeyhteisössä enää. Se on sellainen matemaattinen norsunluutorni.

Kolme sukupolvea tiedemiehiä on indoktrinoitu uskomaan siihen. Kaikki vastustus leimataan epätieteelliseksi asiantuntemattemuudeksi. Ja vastustavat tiedemiehet muka huonoiksi.

Ja tilanne näyttää siltä, koska vertaisarvioinnissa ja mediassa ei läpi pääse. Siihen sitten vedotaan: missä vertaisarvioidut artikkelit?

Ei niitä tarvita. BB on väärä: ei kaikkeus ala eikä laajene. Pitää erottaa kaikkeus, osauniversumimme ja havaittava universumi, niin asia on selvä.

Syvän taivaan kuvissa näkyy millainen universumi on: galakseja ja kvasaareja harvakseen. Rakennetaan siitä teoria, eikä laajenemisesta: ikuisesti noin, koska siitä kerran on nyt objektiivinen havainto. Tähtitiede on jo ratkaissut asian!

Sopiiko kaikkiin havaintoihin, vai onko joku muu parempi?

Se on tiedettä, ei BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin saa kyseenalaista. Pitää vain kyetä perustelemaan väitteensä tieteellisesti kestävällä tavalla.
Olli siihen ei pysty, etkä varmaan pysty sinäkään. Omalta kohdaltani tiedän, ettei kompetenssini riitä tieteellisten tutkimusten arvioimiseen, mutta se ei estä tunnistamasta hömppää hömpäksi.

Lue lisää

Artikkelini on ihan hyvä, perusteltu ja asiallinen. Sen ainoa vika on, ettei se ole BBn mukainen. Tieteen mukainen se on.

Kuten näette, on täällä muitakin, jotka ovat samaa mieltä kuin minä. BB on itseään todisteleva kehäpäätelmä.

Eli BigBang paikasta on Linnunrata galaksi kulkenut poispäin noin 18.8 miljoonan valovuoden matkan.

Galaksin säde on 50000 valovuotta.
2 x pii x r on 314000 valovuotta on Galaksin kehä.

Yhden kierroksen aikana joka kestää 227 milj. Vuotta galaksi siis liikkuu eteenpäin tuon 314000 valovuotta. Eli 60 x 314000 = 18.8 milj. Valovuotta.

Andromeda esim on 2.2 milj. Valovuoden päässä silti sen kohtaamiseen kuluu aikaa vielä pari miljardia vuotta. Linnunrata liikkuu todella hitaasti. Jos Big Bang tapahtui todella niin se tapahtui noin. 18.8 miljoonan valovuoden päässä mikä on täysin mahdoton ajatus.

Eli BigBang roskakoriin? Tai voi sitä ehkä pyöritellä ajatusleikkinä mutta ei muuna?

Ei ole merkit alusta kadonneet, vaan siitä on jäänyt valokuvakin. ja se tapahtui jokaisessa paikassa universumia, eli ei tarvitse katsoa kuin nenänpäätäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli BigBang paikasta on Linnunrata galaksi kulkenut poispäin noin 18.8 miljoonan valovuoden matkan.

Galaksin säde on 50000 valovuotta.
2 x pii x r on 314000 valovuotta on Galaksin kehä.

Yhden kierroksen aikana joka kestää 227 milj. Vuotta galaksi siis liikkuu eteenpäin tuon 314000 valovuotta. Eli 60 x 314000 = 18.8 milj. Valovuotta.

Andromeda esim on 2.2 milj. Valovuoden päässä silti sen kohtaamiseen kuluu aikaa vielä pari miljardia vuotta. Linnunrata liikkuu todella hitaasti. Jos Big Bang tapahtui todella niin se tapahtui noin. 18.8 miljoonan valovuoden päässä mikä on täysin mahdoton ajatus.

Eli BigBang roskakoriin? Tai voi sitä ehkä pyöritellä ajatusleikkinä mutta ei muuna?

Lue lisää

Ei linnunrata ole BB:n tapahtumapaikasta liikkunut yhtään mihinkään. BB tapahtui avaruuden jokaisessa pisteessä, myös Valtaojan Eskon nenän päässä, kuten hän kertoi.

Olet heittämässä BB teoriaa roskakoriin naiivin väärinkäsityksesi tähden. Ei Linnunradan tarvitse liikkua. Avaruus itsessään, ts. sen metrinen koordinaatisto, laajenee ilman, että kohteiden tarvitsee liikkua avaruuden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei linnunrata ole BB:n tapahtumapaikasta liikkunut yhtään mihinkään. BB tapahtui avaruuden jokaisessa pisteessä, myös Valtaojan Eskon nenän päässä, kuten hän kertoi.

Olet heittämässä BB teoriaa roskakoriin naiivin väärinkäsityksesi tähden. Ei Linnunradan tarvitse liikkua. Avaruus itsessään, ts. sen metrinen koordinaatisto, laajenee ilman, että kohteiden tarvitsee liikkua avaruuden suhteen.

Lue lisää

Metrinen koordinaatisto on keksitty, ettei BBstä tarvitsisi luopua. Avaruus ei ole sellainen.

santtunen kirjoitti:

Metrinen koordinaatisto on keksitty, ettei BBstä tarvitsisi luopua. Avaruus ei ole sellainen.

Fyysikko sanoo: - Ei taivas ole sininen. Valo vain siroaa.

Kriitikko: - Siroaminen on vain keksitty. Näkeehän sen, että taivas ON sininen.

Fyysikko: - Voihan sitä noinkin ajatella. Muut värit ovat sironneet pois.

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikko sanoo: - Ei taivas ole sininen. Valo vain siroaa.

Kriitikko: - Siroaminen on vain keksitty. Näkeehän sen, että taivas ON sininen.

Fyysikko: - Voihan sitä noinkin ajatella. Muut värit ovat sironneet pois.

Lue lisää

Sininen on se, mikä siroaa pois eniten, kun muu jää. Jos taivas ei ole sininen, niin sinistä ei ole enää edes tullut sirotettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei linnunrata ole BB:n tapahtumapaikasta liikkunut yhtään mihinkään. BB tapahtui avaruuden jokaisessa pisteessä, myös Valtaojan Eskon nenän päässä, kuten hän kertoi.

Olet heittämässä BB teoriaa roskakoriin naiivin väärinkäsityksesi tähden. Ei Linnunradan tarvitse liikkua. Avaruus itsessään, ts. sen metrinen koordinaatisto, laajenee ilman, että kohteiden tarvitsee liikkua avaruuden suhteen.

Lue lisää

Okei, tuo kuulostaa vähän oudolta, mutta tukee loistavasti Ollin teoriaa paikallisista pienistä Big Bang räjähdyksistä. Ennen antamaanne tietoa en niihin kovin vakaasti luottanut, mutta sittenhän ne ovat mahdollisia jos galaksit eivät räjähdyksen vaikutuksesta liiku minnekkään vaan pysyvät paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikko sanoo: - Ei taivas ole sininen. Valo vain siroaa.

Kriitikko: - Siroaminen on vain keksitty. Näkeehän sen, että taivas ON sininen.

Fyysikko: - Voihan sitä noinkin ajatella. Muut värit ovat sironneet pois.

Lue lisää

Ei ole sama asia. Universumiin sopii 4D paremmin kuin 3D esim. Se todistuu jo GRssä, mutta siinä ajatus on jäänyt kesken, aikaa luullaan neljänneksi.

Todellisuus edellä pitää mennä, eikä BB edellä. FLWR metriikka on BBtä, ei todellisuutta.

Päätelmät BBssä ovat kehäpäätelmiä, eivät ne todista toisiaan. Yhtä hyvin voidaan koko teoria korvata paremmalla. Juuri niinhän tässä pitäisi tehdä.

santtunen kirjoitti:

Ei ole sama asia. Universumiin sopii 4D paremmin kuin 3D esim. Se todistuu jo GRssä, mutta siinä ajatus on jäänyt kesken, aikaa luullaan neljänneksi.

Todellisuus edellä pitää mennä, eikä BB edellä. FLWR metriikka on BBtä, ei todellisuutta.

Päätelmät BBssä ovat kehäpäätelmiä, eivät ne todista toisiaan. Yhtä hyvin voidaan koko teoria korvata paremmalla. Juuri niinhän tässä pitäisi tehdä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-709)

santtunen: ”Universumiin sopii 4D paremmin kuin 3D esim. Se todistuu jo GRssä, mutta siinä ajatus on jäänyt kesken, aikaa luullaan neljänneksi.”

Tunnettuahan on, että ns. paikallisesti tilaulottuvuuksia ei ainakaan voi olla neljää, koska siitä seuraisi havaintojen vastaisia ilmiöitä. Tai tarkemmin ilmaisten, havaitsemiamme havaitsijoita ei tuossa tapauksessa ylipäätään voisi olla olemassa, koska niitä ei olisi muodostunut, koska painovoima ei kykenisi pitämään planeettajärjestelmiä ja galakseja koossa. Leibnizia vapaasti mukaillen, vaikuttaa siltä, että kolme suurta tilaulottuvuutta siis on ei vain ns. ”parhaan mahdollisen maailman” tunnusmerkki, vaan myös kaikkien mahdollisten kaltaistemme olentojen havaittavissa olevien maailmojen tunnusmerkki.

Avaruudessa, jossa tilaulottuvuuksia on kolme, painovoiman vaikutukset heikkenevät suhteessa etäisyyden toiseen potenssiin, kun taas avaruudessa, jossa tilaulottuvuuksia olisi neljä, ne heikkenisivät suhteessa etäisyyden kolmanteen potenssiin. Lisäksi sama pätee liittyen myös muihin perusvuorovaikutuksiin, eli esim. sähkömagneettiseen voimaan ja vahvaan ydinvoimaan ja ilmeisesti myöskään esim. molekyylit eivät pysyisi koossa ja tuntemaamme elämää ei siis ylipäätäänkään voisi muodostua neljän sellaisen tilaulottuvuuden tapauksessa, jotka olisivat samanlaisia kuin tuntemamme kolme.

Jos siis tilaulottuvuuksia silti olisi neljä liittyen sellaiseen paikalliseen aika-avaruuteen, jossa kokisimme sijaitsevamme, niin yhden niistä ulottuvuuksista täytyisi olla piilevä, jonkinlainen ei-paikallinen tilaulottuvuus, mikä käytännössä tarkoittaisi sitä, että se ei olisi samanlainen tilaulottuvuus kuin ne kolme muuta - ainakaan sellaisissa kokoomapisteen sijainneissa, jotka eivät olisi aivan vinksahtaneita kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuina. :D

Mitä taas tulee kokonaisjärjestelmän ulottuvuuksien lukumäärään, niin koska kokonaisjärjestelmä on osa naguaalia, niin ei ole mitään keinoa tietää, että paljonko niitä ulottuvuuksia on. Mahdollisesti niitä on ääretön määrä joissakin kokonaisjärjestelmän osissa ainakin äärettömän kokonaisjärjestelmän tapauksessa tai sitten ei, mutta tuntemiemme havaitsevien olentojen näkökulmasta ns. tavanomaisia tilaulottuvuuksia on siis silti tasan kolme kappaletta ja jos siis tilaulottuvuuksia silti voi olla paikallisesti muitakin määriä, niin se tarkoittaa sitä, että ulottuvuuksien määrä vaihtelee kokonaisjärjestelmän eri osissa.

Mitä taas aikaan tulee, niin se liittyy havaintojen suhteelliseen nopeuteen, osajärjestelmän ja muiden osajärjestelmien välisten vuorovaikutusten muutosten nopeuteen ja osajärjestelmien sisäisten prosessien suhteelliseen nopeuteen. Ilmeisestä rajoittuneisuudestaan johtuen havaitsevat olennot eivät tietenkään kykene havaitsemaan kokonaisjärjestelmää tai edes välitöntä ympäristöäänkään sellaisena, kuin se on ja etenkään kerralla, vaan havaitsevat sitä ympäristöään ns. aikasiivu kerrallaan ja liittyen vain kokoomapisteen kulloiseenkin sijaintiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-709)

santtunen: ”Universumiin sopii 4D paremmin kuin 3D esim. Se todistuu jo GRssä, mutta siinä ajatus on jäänyt kesken, aikaa luullaan neljänneksi.”

Tunnettuahan on, että ns. paikallisesti tilaulottuvuuksia ei ainakaan voi olla neljää, koska siitä seuraisi havaintojen vastaisia ilmiöitä. Tai tarkemmin ilmaisten, havaitsemiamme havaitsijoita ei tuossa tapauksessa ylipäätään voisi olla olemassa, koska niitä ei olisi muodostunut, koska painovoima ei kykenisi pitämään planeettajärjestelmiä ja galakseja koossa. Leibnizia vapaasti mukaillen, vaikuttaa siltä, että kolme suurta tilaulottuvuutta siis on ei vain ns. ”parhaan mahdollisen maailman” tunnusmerkki, vaan myös kaikkien mahdollisten kaltaistemme olentojen havaittavissa olevien maailmojen tunnusmerkki.

Avaruudessa, jossa tilaulottuvuuksia on kolme, painovoiman vaikutukset heikkenevät suhteessa etäisyyden toiseen potenssiin, kun taas avaruudessa, jossa tilaulottuvuuksia olisi neljä, ne heikkenisivät suhteessa etäisyyden kolmanteen potenssiin. Lisäksi sama pätee liittyen myös muihin perusvuorovaikutuksiin, eli esim. sähkömagneettiseen voimaan ja vahvaan ydinvoimaan ja ilmeisesti myöskään esim. molekyylit eivät pysyisi koossa ja tuntemaamme elämää ei siis ylipäätäänkään voisi muodostua neljän sellaisen tilaulottuvuuden tapauksessa, jotka olisivat samanlaisia kuin tuntemamme kolme.

Jos siis tilaulottuvuuksia silti olisi neljä liittyen sellaiseen paikalliseen aika-avaruuteen, jossa kokisimme sijaitsevamme, niin yhden niistä ulottuvuuksista täytyisi olla piilevä, jonkinlainen ei-paikallinen tilaulottuvuus, mikä käytännössä tarkoittaisi sitä, että se ei olisi samanlainen tilaulottuvuus kuin ne kolme muuta - ainakaan sellaisissa kokoomapisteen sijainneissa, jotka eivät olisi aivan vinksahtaneita kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuina. :D

Mitä taas tulee kokonaisjärjestelmän ulottuvuuksien lukumäärään, niin koska kokonaisjärjestelmä on osa naguaalia, niin ei ole mitään keinoa tietää, että paljonko niitä ulottuvuuksia on. Mahdollisesti niitä on ääretön määrä joissakin kokonaisjärjestelmän osissa ainakin äärettömän kokonaisjärjestelmän tapauksessa tai sitten ei, mutta tuntemiemme havaitsevien olentojen näkökulmasta ns. tavanomaisia tilaulottuvuuksia on siis silti tasan kolme kappaletta ja jos siis tilaulottuvuuksia silti voi olla paikallisesti muitakin määriä, niin se tarkoittaa sitä, että ulottuvuuksien määrä vaihtelee kokonaisjärjestelmän eri osissa.

Mitä taas aikaan tulee, niin se liittyy havaintojen suhteelliseen nopeuteen, osajärjestelmän ja muiden osajärjestelmien välisten vuorovaikutusten muutosten nopeuteen ja osajärjestelmien sisäisten prosessien suhteelliseen nopeuteen. Ilmeisestä rajoittuneisuudestaan johtuen havaitsevat olennot eivät tietenkään kykene havaitsemaan kokonaisjärjestelmää tai edes välitöntä ympäristöäänkään sellaisena, kuin se on ja etenkään kerralla, vaan havaitsevat sitä ympäristöään ns. aikasiivu kerrallaan ja liittyen vain kokoomapisteen kulloiseenkin sijaintiin.

Lue lisää

Mutatis mutandis. Kun kaikki muuttuu, niin kaikki muuttuu. Vasta kaikkeuden koordinaatisto on 4D, mutta se myös sitten on niin. Ei 5D.

Eikä se ole vielä koko totuus, eli ei sen tarvitse olla täydellinen ja sopia ihan joka asiaan. Mutta ilman kokonaisuuden ymmärtämistä suurinpiirtein oikein, emme ymmärrä osauniversumeja oikein. Ja ilman osauniversumien ymmärtämistä oikein emme ymmärrä kokonaisuutta oikein.

Nyt meillä on varsin hyvä ymmärrys osauniversumistamme, BB teoria, mutta kun luulemme sen kaikkeuden teoriaksi, kuva kokonaisuudesta jää vääräksi, ja koska se on väärä, myös teoria osauniversumista, BB on kuitenkin myös pahasti väärä.

Tästä pääsee, kun siirtyy matemaattis- luonnontieteellisestä ajattelusta takaisin metafysiikkaan, filosofiaan: Millainen universumi on?

Kyllä tähtitiede on sen jo ratkaissut: galakseja aina ja kaikkialla. Siitä vaan tarkka filosofinen teoria täsmällisellä tieteellisellä kielellä, niin sen voi sitten muuntaa fysiikan matematiikaksi ja testata tähtitieteessä.

Eli käytännössä monta teoriaa vielä kilpailemaan, eikä parasta voi vielä valita.

Naturalismi ja empirismi yhdessä on huono filosofia kosmologiassa, tarvitaan rationalismi mukaan, teorianmuodostusta ilman dogmaattista painetta BBn ja GRn suuntaan.

Professori ajattelee mekaanisesti eikä huomaa sitä. Eikä subjektiivista idealismiaan. Nagualismia ei tässä tarvita mihinkään, eikä muitakaan uskontoja, eikä ateismia.

santtunen kirjoitti:

Mutatis mutandis. Kun kaikki muuttuu, niin kaikki muuttuu. Vasta kaikkeuden koordinaatisto on 4D, mutta se myös sitten on niin. Ei 5D.

Eikä se ole vielä koko totuus, eli ei sen tarvitse olla täydellinen ja sopia ihan joka asiaan. Mutta ilman kokonaisuuden ymmärtämistä suurinpiirtein oikein, emme ymmärrä osauniversumeja oikein. Ja ilman osauniversumien ymmärtämistä oikein emme ymmärrä kokonaisuutta oikein.

Nyt meillä on varsin hyvä ymmärrys osauniversumistamme, BB teoria, mutta kun luulemme sen kaikkeuden teoriaksi, kuva kokonaisuudesta jää vääräksi, ja koska se on väärä, myös teoria osauniversumista, BB on kuitenkin myös pahasti väärä.

Tästä pääsee, kun siirtyy matemaattis- luonnontieteellisestä ajattelusta takaisin metafysiikkaan, filosofiaan: Millainen universumi on?

Kyllä tähtitiede on sen jo ratkaissut: galakseja aina ja kaikkialla. Siitä vaan tarkka filosofinen teoria täsmällisellä tieteellisellä kielellä, niin sen voi sitten muuntaa fysiikan matematiikaksi ja testata tähtitieteessä.

Eli käytännössä monta teoriaa vielä kilpailemaan, eikä parasta voi vielä valita.

Naturalismi ja empirismi yhdessä on huono filosofia kosmologiassa, tarvitaan rationalismi mukaan, teorianmuodostusta ilman dogmaattista painetta BBn ja GRn suuntaan.

Professori ajattelee mekaanisesti eikä huomaa sitä. Eikä subjektiivista idealismiaan. Nagualismia ei tässä tarvita mihinkään, eikä muitakaan uskontoja, eikä ateismia.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-710)

santtunen: ”Vasta kaikkeuden koordinaatisto on 4D, mutta se myös sitten on niin.”

Tuolta uskomukseltasi puuttuvat perustelut, mikä on tieteelliseltä ja filosofiselta kannalta matalin mahdollinen argumentaatiotaso.

”Millainen universumi on? Kyllä tähtitiede on sen jo ratkaissut: galakseja aina ja kaikkialla.”

On täysin mahdotonta, että galakseja olisi aina ja kaikkialla johtuen kvanttimekaniikasta ja termodynamiikasta ja se on kyllä sinulle selitetty jo aiemminkin hyvin yksityiskohtaisesti. Galakseilla, kuten kaikilla muillakin materiaalisilla objekteilla, on tietty elinkaari ja ne kaikki hajoavat lopulta kokonaan säteilyksi, eikä niitä siis mitenkään voi olla aina ja kaikkialla.

Miksi siis jankutat kumottuja väitteitäsi, kun sen sijaan voisit pyrkiä ymmärtämään universumia, jota ilmeisesti yrität selittää?

”Professori ajattelee mekaanisesti eikä huomaa sitä. Eikä subjektiivista idealismiaan. Nagualismia ei tässä tarvita mihinkään, eikä muitakaan uskontoja, eikä ateismia.”

Puppugeneraattorisi näyttäisi taas käynnistyneen. Nagualismissahan ajattelua ei erityisemmin edes arvosteta, vaan havaitsemista, joka on kaiken perusta. Ajattelu ei myöskään liity niinkään päättelyyn, vaan kommunikaatioon ja tavoitteena tulisi siis tuolta osin olla selkeä esitystapa. Oleellista on se, miten väitteet perustellaan, eikä se, miten johtopäätöksiin päädytään, sillä esim. tekoälythän eivät ajattele, mutta kykenevät silti päätymään oikeisiin johtopäätöksiin.

Mitä taas idealismiin tulee, niin minähän olen anti-idealisti, eli en usko siihen, että olemassa olisi mitään energiasta riippumattomia platonistisia ideoita. Mitä taas nagualismiin tulee, niin sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon, vaan empirian ja selväjärkisen todellisuuskäsityksen kanssa. Sinulle on selitetty näitä asioita aiemminkin, mutta vaikuttaa siltä, että et pyri vakavissasi ymmärtämään todellisuutta, etkä kykene päivittämään tietämystäsi, vaan vain toistelemaan aiempia jo kumottuja absurdeja väitteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-710)

santtunen: ”Vasta kaikkeuden koordinaatisto on 4D, mutta se myös sitten on niin.”

Tuolta uskomukseltasi puuttuvat perustelut, mikä on tieteelliseltä ja filosofiselta kannalta matalin mahdollinen argumentaatiotaso.

”Millainen universumi on? Kyllä tähtitiede on sen jo ratkaissut: galakseja aina ja kaikkialla.”

On täysin mahdotonta, että galakseja olisi aina ja kaikkialla johtuen kvanttimekaniikasta ja termodynamiikasta ja se on kyllä sinulle selitetty jo aiemminkin hyvin yksityiskohtaisesti. Galakseilla, kuten kaikilla muillakin materiaalisilla objekteilla, on tietty elinkaari ja ne kaikki hajoavat lopulta kokonaan säteilyksi, eikä niitä siis mitenkään voi olla aina ja kaikkialla.

Miksi siis jankutat kumottuja väitteitäsi, kun sen sijaan voisit pyrkiä ymmärtämään universumia, jota ilmeisesti yrität selittää?

”Professori ajattelee mekaanisesti eikä huomaa sitä. Eikä subjektiivista idealismiaan. Nagualismia ei tässä tarvita mihinkään, eikä muitakaan uskontoja, eikä ateismia.”

Puppugeneraattorisi näyttäisi taas käynnistyneen. Nagualismissahan ajattelua ei erityisemmin edes arvosteta, vaan havaitsemista, joka on kaiken perusta. Ajattelu ei myöskään liity niinkään päättelyyn, vaan kommunikaatioon ja tavoitteena tulisi siis tuolta osin olla selkeä esitystapa. Oleellista on se, miten väitteet perustellaan, eikä se, miten johtopäätöksiin päädytään, sillä esim. tekoälythän eivät ajattele, mutta kykenevät silti päätymään oikeisiin johtopäätöksiin.

Mitä taas idealismiin tulee, niin minähän olen anti-idealisti, eli en usko siihen, että olemassa olisi mitään energiasta riippumattomia platonistisia ideoita. Mitä taas nagualismiin tulee, niin sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon, vaan empirian ja selväjärkisen todellisuuskäsityksen kanssa. Sinulle on selitetty näitä asioita aiemminkin, mutta vaikuttaa siltä, että et pyri vakavissasi ymmärtämään todellisuutta, etkä kykene päivittämään tietämystäsi, vaan vain toistelemaan aiempia jo kumottuja absurdeja väitteitäsi.

Lue lisää

Kuule nyt, osaan minäkin selittää asioita, minä olen selvittänyt sinulle, mutta sinulle on Enqvistin totuus totuus, ja minulle todellisuus on totuus, emmekä tiedä millainen todellisuus on.

Mutta teemme teorian todellisuudesta, kaikkeudesta. Se ei ole GR eikä BB. Ja teemme teorian osauniversumistamme. Se on suunnilleen kuin BB. Ja teemme teorian muista osauniversumeista. Se on suunnilleen kuin Multiuniversumi teorioissa, ja niiden kehitys on kuin Syklisissä teorioissa.

Kaikki ei mene vielä kohdallaan, koska kaikki nämä teoriat ovat vasta muotoutumassa ja ymmärrys on alkellista vasta. Kuten minulla - ja sinulla.

Galakseja voi olla aina ja kaikkialla, kun päästään eroon BB ajattelusta. Aina ja kaikkialla on ikuinen perustila ja siinä on paikallisia romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja, jolloin paikallisesti taas kaikki alkaa uudestaan. Naguaalit ja muut uskonnot ja niiden jumalat ovat silloin aina häipyneet kauaksi siltä räjähdysalueelta ja jatkavat ikuista elämäänsä. Eli tottakai Naguaalit on yksi uskon suuntaus, yksi noituuden suuntaus tarkemmin sanottuna.

santtunen kirjoitti:

Kuule nyt, osaan minäkin selittää asioita, minä olen selvittänyt sinulle, mutta sinulle on Enqvistin totuus totuus, ja minulle todellisuus on totuus, emmekä tiedä millainen todellisuus on.

Mutta teemme teorian todellisuudesta, kaikkeudesta. Se ei ole GR eikä BB. Ja teemme teorian osauniversumistamme. Se on suunnilleen kuin BB. Ja teemme teorian muista osauniversumeista. Se on suunnilleen kuin Multiuniversumi teorioissa, ja niiden kehitys on kuin Syklisissä teorioissa.

Kaikki ei mene vielä kohdallaan, koska kaikki nämä teoriat ovat vasta muotoutumassa ja ymmärrys on alkellista vasta. Kuten minulla - ja sinulla.

Galakseja voi olla aina ja kaikkialla, kun päästään eroon BB ajattelusta. Aina ja kaikkialla on ikuinen perustila ja siinä on paikallisia romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja, jolloin paikallisesti taas kaikki alkaa uudestaan. Naguaalit ja muut uskonnot ja niiden jumalat ovat silloin aina häipyneet kauaksi siltä räjähdysalueelta ja jatkavat ikuista elämäänsä. Eli tottakai Naguaalit on yksi uskon suuntaus, yksi noituuden suuntaus tarkemmin sanottuna.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-711)

santtunen: ”Galakseja voi olla aina ja kaikkialla, kun päästään eroon BB ajattelusta.”

Tuo on ihan pähkähullu väite, koska galaksien muuttuminen säteilyksi ei johdu BB- ajattelusta, vaan kvanttimekaniikasta ja termodynamiikasta. Joutuisit siis kumoamaan kvanttimekaniikan ja termodynamiikan, etkä edes ole esittänyt mitään vaihtoehtoja niille.

Galakseilla on tietty elinkaari, eikä se elinkaari muuksi muutu, vaikka emme olettaisikaan alkuräjähdystä, eikä niiden galaksien kierrättäminen myöskään toimi kuin vain äärellisen ajan, kun taas sinun mallissasihan oletetaan, että galakseja olisi ikuisesti ja jatkuvasti, mikä siis ei ole mahdollista, vaikka mahdollista ja ilmeisesti myös välttämätöntäkin onkin se, että multiversumissa on *jossain* galakseja, eli se, että galakseja olisi kaikkialla on aivan eri asia, kuin se, että galakseja olisi jossain, eikä siihen, että galakseja olisi kaikkialla edes ole mitään erityistä tarvetta, koska riittävää todellisuuden selittämisen kannalta on se, että niitä on siellä, missä niitä havaitaan…

Lisäksi, sinähän olet kritisoinut empiriaa ja näkyvään universumiin keskittymistä ja silti käytät argumenttina sitä, että havaitsemme galakseja kaikkialla näkyvässä universumissa ja pyrit yleistämään noiden havaintojen perusteella ns. valokartion ulkopuolisen todellisuuden ominaisuuksia, mikä yksinkertaisesti ei ole pätevä päättelytapa, koska esim. multiversumimallien ehdottamat lukuisat paikalliset alkuräjähdykset voivat tuottaa erilaisia olosuhteita ja ovat kvanttimekaniikasta johtuen keskimäärin väistämättä äärimmäisen kaukana toisistaan vaikka tapahtuisivatkin yhtenäisessä tila-avaruudessa, sikäli kuin se ylipäätään on mahdollista, tarkoittaen sitä, että kaikkialla ei voi olla galakseja tuostakaan syystä johtuen.

”Aina ja kaikkialla on ikuinen perustila ja siinä on paikallisia romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja, jolloin paikallisesti taas kaikki alkaa uudestaan.”

Tuossa on paljon enemmän järkeä, mutta edelleen tiettyjä ongelmia. Eli, multiversumissa tosiaan voi olla ns. paikallisia alkuräjähdyksiä, joista yksi voi olla se, joka on tuottanut havaitsemamma ns. näkyvän maailmankaikkeuden, eikä tuossa ajattelussa mielestäni ole tuolta osin mitään ongelmaa ja mielestäni loogisesti pääteltynä vaikuttaisi itseasiassa selvästi todennäköisemmältäkin, että havaitsemaamme osauniversumiin liittyvä alkuräjähdys tosiaan ei olisi maksimaalinen alkuräjähdys, koska kaiketi vähäisemmät alkuräjähdykset olisivat kvanttimekaanisesti todennäköisempiä.

Ns. paikallinen universumi voi olla syklinen esim. Penrosen CCC-mallin mukaisesti. Merkittäviä selitysteknisiä ongelmia ovat silti edelleen entropian ja säteilypaineen kasvu, mutta nuo ongelmat ovat ehkä ratkaistavissa esim. olettamalla entropian siirtyminen esim. säieteorian ehdottamiin ns. kutistuneisiin ulottuvuuksiin, entropian vähentyminen lähes singulariteetin kaltaisissa olosuhteissa vapausasteiden vähentymisen seurauksena ja havaittavan universumin valikoituminen antrooppisen periaatteen ns. heikon muodon ehdottamalla tavalla.

Eli, vaikka syklisillä universumeilla ilmeisesti onkin säteilypaineen kasvusta johtuen taipumus laajentua yhä laajemmiksi ja siten yhä lähemmäksi laakeaa geometriaa, mikä johtaa äärimmäisen pitkiin sellaisiin ajanjaksoihin, joita luonnehtivat elämän kannalta erittäin haasteelliset lämpökuoleman kaltaiset olosuhteet, niin jos oletaan multiversumi, niin tuosta huolimatta ilmeisesti jotkin tai ainakin jokin paikallisista universumeista olisi sellainen, että se mahdollistaisi havaitsemisen, mikä voisi olla mahdollista ehkä loputtomiinkin, esim. jos muut osauniversumit tai em. kutistuneet ulottuvuudet voisivat toimia sellaisina roskapönttöinä, joihin ylimääräinen säteily ja/tai entropia kanavoituisi siinä vaiheessa, kun ko. osauniversumit olisivat ns. tiivistyneessä tilassaan.

”Naguaalit ja muut uskonnot ja niiden jumalat ovat silloin aina häipyneet kauaksi siltä räjähdysalueelta ja jatkavat ikuista elämäänsä. Eli tottakai Naguaalit on yksi uskon suuntaus, yksi noituuden suuntaus tarkemmin sanottuna.”

Tuottamasi teksti ei tuolta osin liity todellisuuteen. Ensinnäkin naguaali ei ole uskonto, vaan se osa todellisuudesta, jota ei kyetä selittämään tai vaihtoehtoisesti erityisen vastuuntuntoinen henkilö. Toisekseen, ikuinen elämä ei ole mahdollista organismeille mm. johtuen kvanttimekaanisten ilmiöiden hajottavasta vaikutuksesta.

Kolmannekseen, nagualismi on havaitsemista ja selväjärkisyyttä ja jos nuo ominaisuudet mielestäsi ovat noituutta, niin olet tosiaan päästäsi sekaisin, mikä puolestaan ei tietenkään ole uskonnollisesti suuntautuneissa piireissä mitenkään harvinaista, koska uskonnoilla ei ole liittymää realiteetteihin, koska toisin kuin nagualismi, ne eivät perustu havaintoihin ja selväjärkiseen kurinalaisuuteen, vaan dogmeihin, toiveajatteluun, populismiin ja ns. auktoriteetteihin ja perinteisiin, mitkä voivat estää realistisen todellisuuskäsityksen muodostumista...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-711)

santtunen: ”Galakseja voi olla aina ja kaikkialla, kun päästään eroon BB ajattelusta.”

Tuo on ihan pähkähullu väite, koska galaksien muuttuminen säteilyksi ei johdu BB- ajattelusta, vaan kvanttimekaniikasta ja termodynamiikasta. Joutuisit siis kumoamaan kvanttimekaniikan ja termodynamiikan, etkä edes ole esittänyt mitään vaihtoehtoja niille.

Galakseilla on tietty elinkaari, eikä se elinkaari muuksi muutu, vaikka emme olettaisikaan alkuräjähdystä, eikä niiden galaksien kierrättäminen myöskään toimi kuin vain äärellisen ajan, kun taas sinun mallissasihan oletetaan, että galakseja olisi ikuisesti ja jatkuvasti, mikä siis ei ole mahdollista, vaikka mahdollista ja ilmeisesti myös välttämätöntäkin onkin se, että multiversumissa on *jossain* galakseja, eli se, että galakseja olisi kaikkialla on aivan eri asia, kuin se, että galakseja olisi jossain, eikä siihen, että galakseja olisi kaikkialla edes ole mitään erityistä tarvetta, koska riittävää todellisuuden selittämisen kannalta on se, että niitä on siellä, missä niitä havaitaan…

Lisäksi, sinähän olet kritisoinut empiriaa ja näkyvään universumiin keskittymistä ja silti käytät argumenttina sitä, että havaitsemme galakseja kaikkialla näkyvässä universumissa ja pyrit yleistämään noiden havaintojen perusteella ns. valokartion ulkopuolisen todellisuuden ominaisuuksia, mikä yksinkertaisesti ei ole pätevä päättelytapa, koska esim. multiversumimallien ehdottamat lukuisat paikalliset alkuräjähdykset voivat tuottaa erilaisia olosuhteita ja ovat kvanttimekaniikasta johtuen keskimäärin väistämättä äärimmäisen kaukana toisistaan vaikka tapahtuisivatkin yhtenäisessä tila-avaruudessa, sikäli kuin se ylipäätään on mahdollista, tarkoittaen sitä, että kaikkialla ei voi olla galakseja tuostakaan syystä johtuen.

”Aina ja kaikkialla on ikuinen perustila ja siinä on paikallisia romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja, jolloin paikallisesti taas kaikki alkaa uudestaan.”

Tuossa on paljon enemmän järkeä, mutta edelleen tiettyjä ongelmia. Eli, multiversumissa tosiaan voi olla ns. paikallisia alkuräjähdyksiä, joista yksi voi olla se, joka on tuottanut havaitsemamma ns. näkyvän maailmankaikkeuden, eikä tuossa ajattelussa mielestäni ole tuolta osin mitään ongelmaa ja mielestäni loogisesti pääteltynä vaikuttaisi itseasiassa selvästi todennäköisemmältäkin, että havaitsemaamme osauniversumiin liittyvä alkuräjähdys tosiaan ei olisi maksimaalinen alkuräjähdys, koska kaiketi vähäisemmät alkuräjähdykset olisivat kvanttimekaanisesti todennäköisempiä.

Ns. paikallinen universumi voi olla syklinen esim. Penrosen CCC-mallin mukaisesti. Merkittäviä selitysteknisiä ongelmia ovat silti edelleen entropian ja säteilypaineen kasvu, mutta nuo ongelmat ovat ehkä ratkaistavissa esim. olettamalla entropian siirtyminen esim. säieteorian ehdottamiin ns. kutistuneisiin ulottuvuuksiin, entropian vähentyminen lähes singulariteetin kaltaisissa olosuhteissa vapausasteiden vähentymisen seurauksena ja havaittavan universumin valikoituminen antrooppisen periaatteen ns. heikon muodon ehdottamalla tavalla.

Eli, vaikka syklisillä universumeilla ilmeisesti onkin säteilypaineen kasvusta johtuen taipumus laajentua yhä laajemmiksi ja siten yhä lähemmäksi laakeaa geometriaa, mikä johtaa äärimmäisen pitkiin sellaisiin ajanjaksoihin, joita luonnehtivat elämän kannalta erittäin haasteelliset lämpökuoleman kaltaiset olosuhteet, niin jos oletaan multiversumi, niin tuosta huolimatta ilmeisesti jotkin tai ainakin jokin paikallisista universumeista olisi sellainen, että se mahdollistaisi havaitsemisen, mikä voisi olla mahdollista ehkä loputtomiinkin, esim. jos muut osauniversumit tai em. kutistuneet ulottuvuudet voisivat toimia sellaisina roskapönttöinä, joihin ylimääräinen säteily ja/tai entropia kanavoituisi siinä vaiheessa, kun ko. osauniversumit olisivat ns. tiivistyneessä tilassaan.

”Naguaalit ja muut uskonnot ja niiden jumalat ovat silloin aina häipyneet kauaksi siltä räjähdysalueelta ja jatkavat ikuista elämäänsä. Eli tottakai Naguaalit on yksi uskon suuntaus, yksi noituuden suuntaus tarkemmin sanottuna.”

Tuottamasi teksti ei tuolta osin liity todellisuuteen. Ensinnäkin naguaali ei ole uskonto, vaan se osa todellisuudesta, jota ei kyetä selittämään tai vaihtoehtoisesti erityisen vastuuntuntoinen henkilö. Toisekseen, ikuinen elämä ei ole mahdollista organismeille mm. johtuen kvanttimekaanisten ilmiöiden hajottavasta vaikutuksesta.

Kolmannekseen, nagualismi on havaitsemista ja selväjärkisyyttä ja jos nuo ominaisuudet mielestäsi ovat noituutta, niin olet tosiaan päästäsi sekaisin, mikä puolestaan ei tietenkään ole uskonnollisesti suuntautuneissa piireissä mitenkään harvinaista, koska uskonnoilla ei ole liittymää realiteetteihin, koska toisin kuin nagualismi, ne eivät perustu havaintoihin ja selväjärkiseen kurinalaisuuteen, vaan dogmeihin, toiveajatteluun, populismiin ja ns. auktoriteetteihin ja perinteisiin, mitkä voivat estää realistisen todellisuuskäsityksen muodostumista...

Lue lisää

Kun teoria on galakseja aina ja ikuisesti, galaksien räjähtelyt ja hajoamiset ovat paikallisia.

Ja se on parempi teoria kaikkeudesta. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon, naguaalien, noituuden, ateismin tai kristinuskon kanssa. Puhdasta fysiikkaa. Ei ole todennettu, sikäli vain filosofiaa, mutta se voidaan laittaa kaavoiksi ja numeroiksi kuten mikä tahansa filosofinen teoria kaikkeudesta, jolloin se on fysiikkaa ja voidaan testata tähtitieteessä vertaamalla muihin teorioihin ja tekemällä tieteellisiä arvioita.

Nimenomaan GR ja QT pitää kehittää enemmän todellisuutta vastaaviksi kaikkeuden suhteen. QT on hiukkasfysiikan teoria, eikä sillä tee kosmologiassa mitään. Riittää kun GR saadaan vastaamaan kaikkeuden tilannetta ja kehittyy kaiken teorian suuntaan, mikä se sitten tuleekin olemaan.

Ja BB hylätään kokonaan kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme teoriana lähestyy jo hyvin totuutta. Laajeneminen pois siitäkin.

Rupea kaveeraamaan Suntolan kanssa ja unohda Enqvist. Eikä filosofiaa saa myydä matematiikalle ja luonnontieteelle, on olemassa kosmologian metafysiikka, teologia, humanistiset tieteet, yhteiskuntatieteet ja historiatieteet. Kaikkea ei voi ilmaista matemaattisesti. Tiede käyttää sellaista kieltä mikä tutkittavaan asiaan sopii.

Naguaalit kuuluvat teologian alaan. Käytetään osallistuvan havainnoinnin menetelmää. Kuten minä tutkin mormojeja, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Yksi uskonto, kuten Naguaalit on yksi noituuden Haataja, siinä mielessä uskonto, vaikka muuta väität.

Minäkin uskon, että tämä mormonien päähaara on oikea uskonto, oikea kristillinen kirkko. Tutkimustulos. Sinä uskot että naguaalisi tms. on oikea käsitys.

santtunen kirjoitti:

Kun teoria on galakseja aina ja ikuisesti, galaksien räjähtelyt ja hajoamiset ovat paikallisia.

Ja se on parempi teoria kaikkeudesta. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon, naguaalien, noituuden, ateismin tai kristinuskon kanssa. Puhdasta fysiikkaa. Ei ole todennettu, sikäli vain filosofiaa, mutta se voidaan laittaa kaavoiksi ja numeroiksi kuten mikä tahansa filosofinen teoria kaikkeudesta, jolloin se on fysiikkaa ja voidaan testata tähtitieteessä vertaamalla muihin teorioihin ja tekemällä tieteellisiä arvioita.

Nimenomaan GR ja QT pitää kehittää enemmän todellisuutta vastaaviksi kaikkeuden suhteen. QT on hiukkasfysiikan teoria, eikä sillä tee kosmologiassa mitään. Riittää kun GR saadaan vastaamaan kaikkeuden tilannetta ja kehittyy kaiken teorian suuntaan, mikä se sitten tuleekin olemaan.

Ja BB hylätään kokonaan kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme teoriana lähestyy jo hyvin totuutta. Laajeneminen pois siitäkin.

Rupea kaveeraamaan Suntolan kanssa ja unohda Enqvist. Eikä filosofiaa saa myydä matematiikalle ja luonnontieteelle, on olemassa kosmologian metafysiikka, teologia, humanistiset tieteet, yhteiskuntatieteet ja historiatieteet. Kaikkea ei voi ilmaista matemaattisesti. Tiede käyttää sellaista kieltä mikä tutkittavaan asiaan sopii.

Naguaalit kuuluvat teologian alaan. Käytetään osallistuvan havainnoinnin menetelmää. Kuten minä tutkin mormojeja, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Yksi uskonto, kuten Naguaalit on yksi noituuden Haataja, siinä mielessä uskonto, vaikka muuta väität.

Minäkin uskon, että tämä mormonien päähaara on oikea uskonto, oikea kristillinen kirkko. Tutkimustulos. Sinä uskot että naguaalisi tms. on oikea käsitys.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-712)

santtunen: ”Kun teoria on galakseja aina ja ikuisesti, galaksien räjähtelyt ja hajoamiset ovat paikallisia.”

Galakseja varmaankin voi olla ikuisesti, jos oletetaan multiversumi, mutta galakseja ei siis tietenkään siltikään voi olla kaikkialla, kuten aiemmin väitit. Hyvä, että asia on nyt korjattu, eli galakseja voi olla jossain aina, jos oletetaan multiversumi, mutta ei siis koskaan kaikkialla, vaan vain tietyllä ajanhetkellä joissakin paikallisissa osauniversumeissa, kuten esim. tällä hetkellä tässä osauniversumissa.

”Ja se on parempi teoria kaikkeudesta. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon, naguaalien, noituuden, ateismin tai kristinuskon kanssa.”

Kannattaa kuitenkin huomata, että vaikka galakseja voikin olla aina jossain, niin ne silti muuttuvat lopulta säteilyksi. Eli, niillä on tietty elinkaari, eivätkä esim. mustat aukot ole kelvollisia kierrätyksen mahdollistajia, sillä vaikka niillä onkin hyvin matala entropia, niin nehän myös tuottavat nimenomaan säteilyä, tosin tietysti valtavan paljon hitaammin, kuin esim. tähdet.

”QT on hiukkasfysiikan teoria, eikä sillä tee kosmologiassa mitään.”

Todellisuus on kvanttimekaaninen ja esimerkiksi ns. pimeän energianhan on esitetty johtuvan esim. siitä, että energiaa tavallaan vuotaa eri osauniversumien välillä kvanttimekaanisella tasolla ja siten, että sillä on valtavia kosmologia vaikutuksia ja kvanttimekaniikka täytyy siis tietenkin huomioida kosmologisissa malleissa. Kvanttigravitaation teoria tarvitaan mm., jotta kyetään selittämään osauniversumien käyttäytymistä esim. liittyen syklisiin malleihin.

”Laajeneminen pois siitäkin.”

Havainnot osoittavat, että galaksit etääntyvät toisistaan ja koska on on rationaalisesti ajatellen ilmeistä, että se etääntyminen ei voi tarkoittaa vain sitä, että galaksit etääntyisivät vain meistä, niin kyseinen etääntyminen täytyy kyetä selittämään uskottavasti. Koska galaksit etääntyvät toisistaan, niin niiden täytyy olla ollut aiemmin lähellä toisiaan jne. Toisaalta, ehdottamasi kaltaisen laajenemattoman ikuisen, mutta kooltaan äärellisen universumin osalta ongelmana olisi se, että se olisi jo päätynyt lämpökuolemaan, mikä puolestaan ei tietenkään vastaa havaintoja jne.

”Naguaalit kuuluvat teologian alaan.”

Nagualismi ei tietenkään kuulu teologian alaan, koska siinä ei oleteta yliluonnollisia asioita, eikä jumalia. Voidaan ajatella, että kyseessä on käytännöllinen, havaitsemista ja energeettistä kurinalaisuutta korostava lähestymistapa, maailmankatsomus tai filosofia.

Nagualismissa korostetaan mm. niiden asioiden merkitystä, joita ei voida ymmärtää, mutta niiden asioiden ei oleteta olevan yliluonnollisia. Nagualismi ei ole myöskään tiedettä, koska sen päätavoitteena ei ole tuottaa tieteellisiä teorioita, vaan havaita energia suoraan ja on siis kolmenlaisia oleellisesti toisistaan eroavia lähestystymistapoja: uskonto (perustuu taikauskoon ja pyrkii mahdottomuuksiin), tiede (perustuu mittauksiin ja pyrkii teorioiden muodostamiseen) ja nagualismi (perustuu moitteettomuuteen ja pyrkii energian havaitsemiseen).

”Käytetään osallistuvan havainnoinnin menetelmää.”

Nagualismin mukaan samojen asioiden havaitseminen ja niiden tulkinta samalla tavalla tosiaan edellyttää sitä, että havaitsijoiden kokoomapiste on samassa sijainnissa. Mitä tulee kristinuskoon ja sen johdannaisiin, niin sen perusteesit ovat virheellisiä, sillä mikään ei viittaa siihen että olemassa olisi Jumalaa ja etenkin kaikkivaltias ja hyvä Jumala on kumottu käsite, minkä seurauksena koko kyseiseltä uskomusjärjestelmältä putoaa pohja pois, eikä sitä esim. filosofian piirissä ole pidetty kiinnostavana näkökulmana pitkiin aikoihin.

Nagualismin näkökulmasta sen sijaan on helppoa selittää esim. kristinusko, koska nagualismi ei jättäydy kristinuskon tapaan pintapuoliselle tasolle, vaan tarkastelee sitä mekanismia, kokoomapistettä, joka omalta osaltaan tuottaa esimerkiksi erilaiset uskonnoille tyypilliset havainnot, tulkinnat ja näkemykset.

Kuten totesin, nagualismi ei ole myöskään tiedettä, koska sen tavoitteet ovat toisenlaiset, mutta sen metodologia on silti yhtä kurinalainen kuin tieteessä käytetty, mikä tietenkin myös on eräs oleellinen ero suhteessa uskontoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-712)

santtunen: ”Kun teoria on galakseja aina ja ikuisesti, galaksien räjähtelyt ja hajoamiset ovat paikallisia.”

Galakseja varmaankin voi olla ikuisesti, jos oletetaan multiversumi, mutta galakseja ei siis tietenkään siltikään voi olla kaikkialla, kuten aiemmin väitit. Hyvä, että asia on nyt korjattu, eli galakseja voi olla jossain aina, jos oletetaan multiversumi, mutta ei siis koskaan kaikkialla, vaan vain tietyllä ajanhetkellä joissakin paikallisissa osauniversumeissa, kuten esim. tällä hetkellä tässä osauniversumissa.

”Ja se on parempi teoria kaikkeudesta. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon, naguaalien, noituuden, ateismin tai kristinuskon kanssa.”

Kannattaa kuitenkin huomata, että vaikka galakseja voikin olla aina jossain, niin ne silti muuttuvat lopulta säteilyksi. Eli, niillä on tietty elinkaari, eivätkä esim. mustat aukot ole kelvollisia kierrätyksen mahdollistajia, sillä vaikka niillä onkin hyvin matala entropia, niin nehän myös tuottavat nimenomaan säteilyä, tosin tietysti valtavan paljon hitaammin, kuin esim. tähdet.

”QT on hiukkasfysiikan teoria, eikä sillä tee kosmologiassa mitään.”

Todellisuus on kvanttimekaaninen ja esimerkiksi ns. pimeän energianhan on esitetty johtuvan esim. siitä, että energiaa tavallaan vuotaa eri osauniversumien välillä kvanttimekaanisella tasolla ja siten, että sillä on valtavia kosmologia vaikutuksia ja kvanttimekaniikka täytyy siis tietenkin huomioida kosmologisissa malleissa. Kvanttigravitaation teoria tarvitaan mm., jotta kyetään selittämään osauniversumien käyttäytymistä esim. liittyen syklisiin malleihin.

”Laajeneminen pois siitäkin.”

Havainnot osoittavat, että galaksit etääntyvät toisistaan ja koska on on rationaalisesti ajatellen ilmeistä, että se etääntyminen ei voi tarkoittaa vain sitä, että galaksit etääntyisivät vain meistä, niin kyseinen etääntyminen täytyy kyetä selittämään uskottavasti. Koska galaksit etääntyvät toisistaan, niin niiden täytyy olla ollut aiemmin lähellä toisiaan jne. Toisaalta, ehdottamasi kaltaisen laajenemattoman ikuisen, mutta kooltaan äärellisen universumin osalta ongelmana olisi se, että se olisi jo päätynyt lämpökuolemaan, mikä puolestaan ei tietenkään vastaa havaintoja jne.

”Naguaalit kuuluvat teologian alaan.”

Nagualismi ei tietenkään kuulu teologian alaan, koska siinä ei oleteta yliluonnollisia asioita, eikä jumalia. Voidaan ajatella, että kyseessä on käytännöllinen, havaitsemista ja energeettistä kurinalaisuutta korostava lähestymistapa, maailmankatsomus tai filosofia.

Nagualismissa korostetaan mm. niiden asioiden merkitystä, joita ei voida ymmärtää, mutta niiden asioiden ei oleteta olevan yliluonnollisia. Nagualismi ei ole myöskään tiedettä, koska sen päätavoitteena ei ole tuottaa tieteellisiä teorioita, vaan havaita energia suoraan ja on siis kolmenlaisia oleellisesti toisistaan eroavia lähestystymistapoja: uskonto (perustuu taikauskoon ja pyrkii mahdottomuuksiin), tiede (perustuu mittauksiin ja pyrkii teorioiden muodostamiseen) ja nagualismi (perustuu moitteettomuuteen ja pyrkii energian havaitsemiseen).

”Käytetään osallistuvan havainnoinnin menetelmää.”

Nagualismin mukaan samojen asioiden havaitseminen ja niiden tulkinta samalla tavalla tosiaan edellyttää sitä, että havaitsijoiden kokoomapiste on samassa sijainnissa. Mitä tulee kristinuskoon ja sen johdannaisiin, niin sen perusteesit ovat virheellisiä, sillä mikään ei viittaa siihen että olemassa olisi Jumalaa ja etenkin kaikkivaltias ja hyvä Jumala on kumottu käsite, minkä seurauksena koko kyseiseltä uskomusjärjestelmältä putoaa pohja pois, eikä sitä esim. filosofian piirissä ole pidetty kiinnostavana näkökulmana pitkiin aikoihin.

Nagualismin näkökulmasta sen sijaan on helppoa selittää esim. kristinusko, koska nagualismi ei jättäydy kristinuskon tapaan pintapuoliselle tasolle, vaan tarkastelee sitä mekanismia, kokoomapistettä, joka omalta osaltaan tuottaa esimerkiksi erilaiset uskonnoille tyypilliset havainnot, tulkinnat ja näkemykset.

Kuten totesin, nagualismi ei ole myöskään tiedettä, koska sen tavoitteet ovat toisenlaiset, mutta sen metodologia on silti yhtä kurinalainen kuin tieteessä käytetty, mikä tietenkin myös on eräs oleellinen ero suhteessa uskontoihin.

Lue lisää

Oikeassa uskonnossa metodología on yhtä kurinalainen kuin tieteessä. Majakka on Pyhät Kirjoitukset, kirkon johto ja Pyhän Hengen johdatus. Ongelma on vain löytää se oikea usko. Sinusta se on se naguaali jne.

Kaikkialla tarkoittaa tietysti sitä, että kaikkialla muualla paitsi missä on juuri menossa romahdus, räjähdys, sumu tai vasta tähtimuodostus tai tähtipilvi ilman galaksirakennetta vielä.

GRää ja QTtä ei saa ottaa mekaanisesti viimeiseen johtopäötökseensä asti, vaan todellisuus edellä: Millainen universumi, kaikkeus, ja sen osat ovat? Sitten tehdään siitä parempia ja parempia teorioita, kuten DU, eikä jäädä vanhoihin liian kauan.

Eikö yliopistossa Gurut opiskelleet sitä malliteoriaa? Sillä olisi varmaan sanottavaa tähän. Tieteellinen teorianmuodostus, mitä se sanoo GRstä ja BBstä, niiden kehittämisestä. QT on varmaan aika hyvä. Muttei sitäkään saa ottaa mekaanisesti. Kaikki, ihan kaikki on erilaista kaikkeuden kohdalla.

Ilman kokonaisuutta emme ymmärrä osia, emmekä ilman osia kokonaisuutta (Hegel). Kummankin teorian kehitys vaikuttaa toiseen, vielä meillä ei ole täydellistä teoriaa kummastakaan. Todellisuus taas on täydellinen: sellainen kuin on.

santtunen kirjoitti:

Oikeassa uskonnossa metodología on yhtä kurinalainen kuin tieteessä. Majakka on Pyhät Kirjoitukset, kirkon johto ja Pyhän Hengen johdatus. Ongelma on vain löytää se oikea usko. Sinusta se on se naguaali jne.

Kaikkialla tarkoittaa tietysti sitä, että kaikkialla muualla paitsi missä on juuri menossa romahdus, räjähdys, sumu tai vasta tähtimuodostus tai tähtipilvi ilman galaksirakennetta vielä.

GRää ja QTtä ei saa ottaa mekaanisesti viimeiseen johtopäötökseensä asti, vaan todellisuus edellä: Millainen universumi, kaikkeus, ja sen osat ovat? Sitten tehdään siitä parempia ja parempia teorioita, kuten DU, eikä jäädä vanhoihin liian kauan.

Eikö yliopistossa Gurut opiskelleet sitä malliteoriaa? Sillä olisi varmaan sanottavaa tähän. Tieteellinen teorianmuodostus, mitä se sanoo GRstä ja BBstä, niiden kehittämisestä. QT on varmaan aika hyvä. Muttei sitäkään saa ottaa mekaanisesti. Kaikki, ihan kaikki on erilaista kaikkeuden kohdalla.

Ilman kokonaisuutta emme ymmärrä osia, emmekä ilman osia kokonaisuutta (Hegel). Kummankin teorian kehitys vaikuttaa toiseen, vielä meillä ei ole täydellistä teoriaa kummastakaan. Todellisuus taas on täydellinen: sellainen kuin on.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-713)

santtunen: ”Oikeassa uskonnossa metodología on yhtä kurinalainen kuin tieteessä. Majakka on Pyhät Kirjoitukset, kirkon johto ja Pyhän Hengen johdatus. Ongelma on vain löytää se oikea usko. Sinusta se on se naguaali jne.”

Kommenttisi oli tällä kertaa varsin asiallinen, mutta kuvaamasi ”metodologia” on tyypillistä auktoriteettiuskoa ja ns. auktoriteetteihin perustuva päättely toisaalta on tunnetusti päättelyvirhe. Lisäksi, Occamin partaveitsen mukaan esim. Jumala kannattaa karsia pois uskomusjärjestelmistä, koska sen sisällyttäminen niihin romahduttaa järjestelmän uskottavuuden ja ei edes tuota lisäarvoa todellisuuden selittämiseen.

Uskonnolliset kirjoitukset ovat ihmisten mielikuvituksen tuotteita, eikä esim. Jeesuksen elämästä ole mitään tai juuri mitään säilyneitä luotettavia aikalaiskuvauksia, vaan niissä Raamatun tarinoissa on kyse sellaisista sepitteistä, jotka on laadittu vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen ja jotka ovat valikoituneet muiden sepitteiden joukosta satojen vuosien aikana ns. uskonnollisten auktoriteettien toimesta Raamattuun sisällytettäviksi.

Nagualismi toisaalta ei perustu auktoriteetteihin, vaan havaintoihin. Kurinalaisuus nagualismissa ei siis liity auktoriteetteihin, vaan siihen, että kyetään toimimaan nagualismin periaatteiden mukaisesti riippumatta siitä, että mitä havaitaan, joista periaatteista tärkein on energeettisen moitteettomuuden periaate, koska on ilmeistä, että käyttökelpoinen energian määrä määrittää sen, että missä määrin ja missä laajuudessa todellisuutta ylipäätään kyetään havaitsemaan.

Nagualismi ei siis suinkaan ole subjektiivista idealismia, vaan nagualismin mukaan havainnot perustuvat objektiiviseen todellisuuteen ja viime kädessä energiaan. Kokoomapiste on sellainen abstrakti käsite, jolla viitataan siihen mekanismiin, joka koostaa havainnot ja nagualismin eräs keskeinen teesi on se, että ihmisen on mahdollista havaita myös paljon muuta, kuin vain sitä, mikä on havaittavissa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, eikä tuolta osin edes ole kyse mistään erityisen mystisestä tapahtumasta, vaan ihmisen luontaisen havainnointikyvyn täysimittaisesta hyödyntämisestä.

Lisäksi kokoomapisteen liike, joka mahdollistaa todellisuuden monipuolisen havainnoinnin, edellyttää nagualismin mukaan käyttökelpoista energiaa. Vaikka energia siis ilmiselvästi onkin perusta, niin on kuitenkin toisaalta totta, että subjektiiviselta kannalta oleellista on se, mikä yksilön itsensä kokoomapisteen sijainti on, koska subjektiiviselta kannalta se aikaansaa sen, että todellisuus on havaittavissa juuri sellaisena, kuin millaisena se kulloinkin havaitaan…

”Kaikkialla tarkoittaa tietysti sitä, että kaikkialla muualla paitsi missä on juuri menossa romahdus, räjähdys, sumu tai vasta tähtimuodostus tai tähtipilvi ilman galaksirakennetta vielä.”

Tuonkaltainen kierrätys toimisi kuvitteellisessa laajenemattomassa osauniversumissa, jos protonit olisivat stabiileja ja jos tähtikertymät eivät luhistuisi mustiksi aukoiksi. Fyysikot kuitenkin perustellusti olettavat protonien todennäköisesti hajoavan aikaskaalassa: 10^36 – 10^43 v. ja suurimpien supermassiivisten mustien aukkojenkin, joihin päädytään etenkin ko. skenaariossa, aikaskaalassa, joka on alle 10^200 v., eikä em. kierrätysmekanismi siis toimi ikuisesti havaitsemassamme osauniversumissa.

Nämä ilmiöt eivät liity alkuräjähdysteoriaan, vaan ovat kvanttimekaniikan antamia ennusteita ja sopusoinnussa termodynamiikkaa koskevien havaintojen kanssa, tarkoittaen sitä, että ainakin tämä oma osauniversumimme tulee nykyfysiikan mukaan olemaan käytännössä lähes koko elinkaarensa ajan sellaisessa olomuodossa, jossa nimenomaan ei ole galakseja, tähtiä, eikä edes atomejakaan, vaan vain säteilyä. Kvanttimekaniikkaa puolestaan pidetään fysiikan ehkä vahvimpana perustana ja vaikka emme tietenkään voikaan tietää läheskään kaikkea, niin ei tietenkään myöskään olisi järkevää jättää huomiotta niitä havaintoja, joihin kvanttimekaniikka perustuu.

Säteily puolestaan on säteilyä riippumatta siitä, että onko osauniversumi ääretön vai ei ja riippumatta siitä, että laajeneeko se vai ei ja jos jokin osauniversumi toisaalta jossain vaiheessa romahtaisi kasaan syklisten mallien ehdottamalla tavalla, niin silloin tarvitaan kvanttigravitaation teoriaa selittämään uskottavasti se, että miten ylimääräisestä säteilystä ja entropiasta ehkä voitaisiin päästä eroon ainakin joidenkin osauniversumien osalta siten, että havaitseminen olisi edelleen mahdollista ainakin joissakin osauniversumeissa, mutta se havaitseminen - ja siis elämä - ei siis fysiikan mukaan voi olla yhtäjaksoista yksilö-, eikä edes osauniversumitasollakaan, vaan vain siinä merkityksessä, että joissain osauniversumeissa on elämää äärellisen keston ajan ja sitten taas jossain muissa osauniversumeissa jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-713)

santtunen: ”Oikeassa uskonnossa metodología on yhtä kurinalainen kuin tieteessä. Majakka on Pyhät Kirjoitukset, kirkon johto ja Pyhän Hengen johdatus. Ongelma on vain löytää se oikea usko. Sinusta se on se naguaali jne.”

Kommenttisi oli tällä kertaa varsin asiallinen, mutta kuvaamasi ”metodologia” on tyypillistä auktoriteettiuskoa ja ns. auktoriteetteihin perustuva päättely toisaalta on tunnetusti päättelyvirhe. Lisäksi, Occamin partaveitsen mukaan esim. Jumala kannattaa karsia pois uskomusjärjestelmistä, koska sen sisällyttäminen niihin romahduttaa järjestelmän uskottavuuden ja ei edes tuota lisäarvoa todellisuuden selittämiseen.

Uskonnolliset kirjoitukset ovat ihmisten mielikuvituksen tuotteita, eikä esim. Jeesuksen elämästä ole mitään tai juuri mitään säilyneitä luotettavia aikalaiskuvauksia, vaan niissä Raamatun tarinoissa on kyse sellaisista sepitteistä, jotka on laadittu vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen ja jotka ovat valikoituneet muiden sepitteiden joukosta satojen vuosien aikana ns. uskonnollisten auktoriteettien toimesta Raamattuun sisällytettäviksi.

Nagualismi toisaalta ei perustu auktoriteetteihin, vaan havaintoihin. Kurinalaisuus nagualismissa ei siis liity auktoriteetteihin, vaan siihen, että kyetään toimimaan nagualismin periaatteiden mukaisesti riippumatta siitä, että mitä havaitaan, joista periaatteista tärkein on energeettisen moitteettomuuden periaate, koska on ilmeistä, että käyttökelpoinen energian määrä määrittää sen, että missä määrin ja missä laajuudessa todellisuutta ylipäätään kyetään havaitsemaan.

Nagualismi ei siis suinkaan ole subjektiivista idealismia, vaan nagualismin mukaan havainnot perustuvat objektiiviseen todellisuuteen ja viime kädessä energiaan. Kokoomapiste on sellainen abstrakti käsite, jolla viitataan siihen mekanismiin, joka koostaa havainnot ja nagualismin eräs keskeinen teesi on se, että ihmisen on mahdollista havaita myös paljon muuta, kuin vain sitä, mikä on havaittavissa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, eikä tuolta osin edes ole kyse mistään erityisen mystisestä tapahtumasta, vaan ihmisen luontaisen havainnointikyvyn täysimittaisesta hyödyntämisestä.

Lisäksi kokoomapisteen liike, joka mahdollistaa todellisuuden monipuolisen havainnoinnin, edellyttää nagualismin mukaan käyttökelpoista energiaa. Vaikka energia siis ilmiselvästi onkin perusta, niin on kuitenkin toisaalta totta, että subjektiiviselta kannalta oleellista on se, mikä yksilön itsensä kokoomapisteen sijainti on, koska subjektiiviselta kannalta se aikaansaa sen, että todellisuus on havaittavissa juuri sellaisena, kuin millaisena se kulloinkin havaitaan…

”Kaikkialla tarkoittaa tietysti sitä, että kaikkialla muualla paitsi missä on juuri menossa romahdus, räjähdys, sumu tai vasta tähtimuodostus tai tähtipilvi ilman galaksirakennetta vielä.”

Tuonkaltainen kierrätys toimisi kuvitteellisessa laajenemattomassa osauniversumissa, jos protonit olisivat stabiileja ja jos tähtikertymät eivät luhistuisi mustiksi aukoiksi. Fyysikot kuitenkin perustellusti olettavat protonien todennäköisesti hajoavan aikaskaalassa: 10^36 – 10^43 v. ja suurimpien supermassiivisten mustien aukkojenkin, joihin päädytään etenkin ko. skenaariossa, aikaskaalassa, joka on alle 10^200 v., eikä em. kierrätysmekanismi siis toimi ikuisesti havaitsemassamme osauniversumissa.

Nämä ilmiöt eivät liity alkuräjähdysteoriaan, vaan ovat kvanttimekaniikan antamia ennusteita ja sopusoinnussa termodynamiikkaa koskevien havaintojen kanssa, tarkoittaen sitä, että ainakin tämä oma osauniversumimme tulee nykyfysiikan mukaan olemaan käytännössä lähes koko elinkaarensa ajan sellaisessa olomuodossa, jossa nimenomaan ei ole galakseja, tähtiä, eikä edes atomejakaan, vaan vain säteilyä. Kvanttimekaniikkaa puolestaan pidetään fysiikan ehkä vahvimpana perustana ja vaikka emme tietenkään voikaan tietää läheskään kaikkea, niin ei tietenkään myöskään olisi järkevää jättää huomiotta niitä havaintoja, joihin kvanttimekaniikka perustuu.

Säteily puolestaan on säteilyä riippumatta siitä, että onko osauniversumi ääretön vai ei ja riippumatta siitä, että laajeneeko se vai ei ja jos jokin osauniversumi toisaalta jossain vaiheessa romahtaisi kasaan syklisten mallien ehdottamalla tavalla, niin silloin tarvitaan kvanttigravitaation teoriaa selittämään uskottavasti se, että miten ylimääräisestä säteilystä ja entropiasta ehkä voitaisiin päästä eroon ainakin joidenkin osauniversumien osalta siten, että havaitseminen olisi edelleen mahdollista ainakin joissakin osauniversumeissa, mutta se havaitseminen - ja siis elämä - ei siis fysiikan mukaan voi olla yhtäjaksoista yksilö-, eikä edes osauniversumitasollakaan, vaan vain siinä merkityksessä, että joissain osauniversumeissa on elämää äärellisen keston ajan ja sitten taas jossain muissa osauniversumeissa jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Lue lisää

Kosmologia ei ole fysiikkaa, vaan metafysiikkaa ja tähtitiedettä. Sitten kun kosmologiasta on hyvä teoria, myös GR ja QT muuttuvat, ei niihin voi vedota kosmologiassa. Perusfysiikka ei myöskään käy kaikkeuden tasolla vaan muuttuu. Tarvitaan se kaiken teoria, jota ei vielä ole.

Koska kokonaisuus ei ole ymmärrettävissä ilman osien ymmärtämistä, eivätkä osat ilman kokonaisuuden ymmärtämistä.

Molempien pitää kehittyä paljon nykyisestä. Minulla alkaa hahmottua GRää ja BBtä parempi kokonaisteorialle, ja se vaikuttaa osauniversumimme teoriaan. Kun sen avulla korjataan osauniversumimme teoria ja muiden osauniversumien teoria, niiden avulla korjataan taas kaikkeuden teoria. Ja tätä niin kauan kunnes molemmat ovat riittävän täydellisiä.

Tätä on tiede kosmologiassa, tieteen prosessi. On yleistetty BB kaikkeutteen, nyt on korjattava sellainen kaikkeuden teoria, sellainen kaikkeuden teoria ei ole oikea. Ja uuden korjatun teorian avulla sitten korjataan nykyinen BB, osauniversumin teoria.

Siinä olet oikeassa, että Olli "pieniä alkuräjähdyksiä" ei nykyisin tunnetun fysiikan mukaan voi mitenkään tapahtua.

Siinä taas olet pahasti väärässä, kun väität BB teoriaa näennäistieteeksi. Kaikki tunnetut tosiasiat tukevat BB teoriaa ja aivan käytännössä eikä vain näennäisesti.

Jos kaikkeus on galakseja kaikkialla ikuisesti, eikä yhteistä alkua ole, tarvitaan paikalliset alut. Jokainen tähti on muodostunut jostain sumusta, ja jokainen galaksi tähdistä.

Mustat aukot sopivat vastaamaan kierrätyksestä. Ikuinen kierrätys. Mutta sykli, joka tarvitaan, onkin paikallinen milloin missäkin. BB kuvaakin osauniversumimme synnyn ja kehityksen, ei kaikkeuden. Kaikkeudessa niitä onkin monta.

Elegantti ratkaisu kaikkiin kosmologian ongelmiin. Ei tarvita kaiken alkua, eikä avaruuden laajenemista, epätyydyttäviä asioita, mahdottomuuksia. Ei singulariteettiä, ei inflaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että Olli "pieniä alkuräjähdyksiä" ei nykyisin tunnetun fysiikan mukaan voi mitenkään tapahtua.

Siinä taas olet pahasti väärässä, kun väität BB teoriaa näennäistieteeksi. Kaikki tunnetut tosiasiat tukevat BB teoriaa ja aivan käytännössä eikä vain näennäisesti.

Lue lisää

Kaikki pakotetaan sopimaan BBhen, tarvitaan inflaatio, pimeä aine, pimeä aika jne. Ei niitä ole todellisuudessa.

santtunen kirjoitti:

Jos kaikkeus on galakseja kaikkialla ikuisesti, eikä yhteistä alkua ole, tarvitaan paikalliset alut. Jokainen tähti on muodostunut jostain sumusta, ja jokainen galaksi tähdistä.

Mustat aukot sopivat vastaamaan kierrätyksestä. Ikuinen kierrätys. Mutta sykli, joka tarvitaan, onkin paikallinen milloin missäkin. BB kuvaakin osauniversumimme synnyn ja kehityksen, ei kaikkeuden. Kaikkeudessa niitä onkin monta.

Elegantti ratkaisu kaikkiin kosmologian ongelmiin. Ei tarvita kaiken alkua, eikä avaruuden laajenemista, epätyydyttäviä asioita, mahdottomuuksia. Ei singulariteettiä, ei inflaatiota.

Lue lisää

Jokainen sumu on muodostunut joko suoraan tai välillisesti siitä materiasta, joka syntyi alkuräjähdyksessä. Ja kun entropia vallitsee eristetyssä systeemissä, kuten universumissa, ei universumimme voi olla ikuinen. Ikuinen kierrätys on vastoin fysiikan lakeja.
Musta aukko ei kierrätä yhtään mitään. Nekin haihtuvat aikanaan, mutta erittäin hitaana Hawkingin säteilynä vasta kun viimeisetkin tähdet ovat sammuneet.
Jokin voi olla sinulle epätyydyttävä, vaikka se on kovaa tieteellistä faktaa. Tiede ei kuitenkaan välitä sinun mielipiteistäsi.

santtunen kirjoitti:

Kaikki pakotetaan sopimaan BBhen, tarvitaan inflaatio, pimeä aine, pimeä aika jne. Ei niitä ole todellisuudessa.

Todista, että edes yhtä noista ei ole todellisuudessa. Saattaisi olla nobelin arvoinen todistus.

Ai niin, kun sinä et tiedä edes, mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa. Siihen ei pelkkä mielipide riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen sumu on muodostunut joko suoraan tai välillisesti siitä materiasta, joka syntyi alkuräjähdyksessä. Ja kun entropia vallitsee eristetyssä systeemissä, kuten universumissa, ei universumimme voi olla ikuinen. Ikuinen kierrätys on vastoin fysiikan lakeja.
Musta aukko ei kierrätä yhtään mitään. Nekin haihtuvat aikanaan, mutta erittäin hitaana Hawkingin säteilynä vasta kun viimeisetkin tähdet ovat sammuneet.
Jokin voi olla sinulle epätyydyttävä, vaikka se on kovaa tieteellistä faktaa. Tiede ei kuitenkaan välitä sinun mielipiteistäsi.

Lue lisää

Raamattu puhuu maan pysyvistä perustuksista. Ne siis kestävät ajan kuluttavaa vaikutusta. Kun asiaa pohtii päätyy siihen että vain paine, kaaos, entropia, epätarkkuus jne. Takaavat pysyvyyden ja ikuisuuden.

Jos tunnetaan elektronin paikka ja nopeus samanaikaisesti niin tuollainen tasainen nopeus merkitsee ennustettavuutta tulevaisuuteen päin. Jos sellainen ennustettavuus olisi voimassa aika tuhoaisi tuon elektronin jonka tiet olisi tunnetut.

Värähtely Voiko sekään tapahtua täsmällisen samassa tahdissa vai onko taajuus aina likiarvo. Jos joku värähtelee täsmällisellä taajuudella niin aika tuhoaa tuon jonkin. En tiedä johtuuko se siitä että simulaation ohjelmakoodi vaatii niin vai onko kyse luonnon itsensä asettamasta välttämättömästä lainalaisuudesta.

Lyhyesti: kaaos ja entropia takaa ikuisuuden mutta tarkka järjestys joutuu ajan hampaisiin?

Tämä päätelmä perustuu vain raamatun antamaan ituun ja suuntaviivaan koskien maan perustusten olemista ikuiset. Vrt. Galaksin perusta on musta aukko. Vallitseeko siellä järjestys vai entropia.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen sumu on muodostunut joko suoraan tai välillisesti siitä materiasta, joka syntyi alkuräjähdyksessä. Ja kun entropia vallitsee eristetyssä systeemissä, kuten universumissa, ei universumimme voi olla ikuinen. Ikuinen kierrätys on vastoin fysiikan lakeja.
Musta aukko ei kierrätä yhtään mitään. Nekin haihtuvat aikanaan, mutta erittäin hitaana Hawkingin säteilynä vasta kun viimeisetkin tähdet ovat sammuneet.
Jokin voi olla sinulle epätyydyttävä, vaikka se on kovaa tieteellistä faktaa. Tiede ei kuitenkaan välitä sinun mielipiteistäsi.

Lue lisää

Ei se ole tiede, se on BB teoria, yksi koulukunta tieteessä.

Kun jokin koulukunta väittää olevansa alueen tiede, se on siirtynyt pseudotieteen puolelle, alueen diktaattoriksi, kuten psykoanalyysi väittää olevansa psykologia tai Steinerin antroposofia olevansa hengen tiede, siis teologia. Ne ovat vain koulukuntia tieteissänsä. Samoin BB filosofiassa, tähtitieteessä ja kosmologiassa.

Tämä on se asia, mitä BBn kannattajat eivät suostu myöntämään, kun ovat valtavirtaa. Piakkoin valtavirtaa on jokin toinen teoria, kuhan tiedemiehet tulevat järkiinsä. Todisteet riittävät jo sen hylkäämiseen, mutta kun se on vallassa, se ei suostu taipumaan. Niinpä se sitten romahtaa joku päivä kuin korttitalo.

Anonyymi kirjoitti:

Todista, että edes yhtä noista ei ole todellisuudessa. Saattaisi olla nobelin arvoinen todistus.

Ai niin, kun sinä et tiedä edes, mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa. Siihen ei pelkkä mielipide riitä.

Lue lisää

Niistä ei ole havaintoa, ja toiset teoriat pärjäävät ilman niitä, teoriat ikuisella ja äärettömällä pohjalla, MultiBang jne.

Se on tieteellinen todiste. Ja on havaintoja teoriaa vastaan ollut alusta alkaen, ja inflaatio ym on keksitty vain teorian pystyssä pitämiseksi. Toinen mahdollisuus on vaihtaa teoriaa. Siksi olen jo keksinyt paremman teorian: galakseja ja räjähdyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu puhuu maan pysyvistä perustuksista. Ne siis kestävät ajan kuluttavaa vaikutusta. Kun asiaa pohtii päätyy siihen että vain paine, kaaos, entropia, epätarkkuus jne. Takaavat pysyvyyden ja ikuisuuden.

Jos tunnetaan elektronin paikka ja nopeus samanaikaisesti niin tuollainen tasainen nopeus merkitsee ennustettavuutta tulevaisuuteen päin. Jos sellainen ennustettavuus olisi voimassa aika tuhoaisi tuon elektronin jonka tiet olisi tunnetut.

Värähtely Voiko sekään tapahtua täsmällisen samassa tahdissa vai onko taajuus aina likiarvo. Jos joku värähtelee täsmällisellä taajuudella niin aika tuhoaa tuon jonkin. En tiedä johtuuko se siitä että simulaation ohjelmakoodi vaatii niin vai onko kyse luonnon itsensä asettamasta välttämättömästä lainalaisuudesta.

Lyhyesti: kaaos ja entropia takaa ikuisuuden mutta tarkka järjestys joutuu ajan hampaisiin?

Tämä päätelmä perustuu vain raamatun antamaan ituun ja suuntaviivaan koskien maan perustusten olemista ikuiset. Vrt. Galaksin perusta on musta aukko. Vallitseeko siellä järjestys vai entropia.

Lue lisää

Asiasta selviää erottamalla kaikkeus, osauniversumit ja havaittava universumi. Kaikkeudessa kaikki on toisin, alkua ei ole, kaaos, järjestys ja entropia ovat kaikki toisin. Ja väärin mallinnettu useimmissa teorioissa, eikä erottelua tehty.

Universumin teoria pitää olla kaikkeudesta, BB on osauniversumista. Havaittava universumi ei ole mikään erillinen osa todellisuutta.

santtunen kirjoitti:

Asiasta selviää erottamalla kaikkeus, osauniversumit ja havaittava universumi. Kaikkeudessa kaikki on toisin, alkua ei ole, kaaos, järjestys ja entropia ovat kaikki toisin. Ja väärin mallinnettu useimmissa teorioissa, eikä erottelua tehty.

Universumin teoria pitää olla kaikkeudesta, BB on osauniversumista. Havaittava universumi ei ole mikään erillinen osa todellisuutta.

Lue lisää

Mikä on sellainen "kaikkeus", missä entropia ei toimi? Juttusi alkaa vaikuttaa uskonnolliselta huuhaalta. Fysiikkaa se ei ainakaan ole.
Ei ole olemassa "osauniversumimme" (jos sellaista nimitystä halutaan universumistamme käyttää) lisäksi mitään muuta tutkittavissa olevaa universumia. Valokatrion sisällä kaikki on samasta alusta ja valokartion ulkopuolelta ei tietoa voi saada edes teoriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sellainen "kaikkeus", missä entropia ei toimi? Juttusi alkaa vaikuttaa uskonnolliselta huuhaalta. Fysiikkaa se ei ainakaan ole.
Ei ole olemassa "osauniversumimme" (jos sellaista nimitystä halutaan universumistamme käyttää) lisäksi mitään muuta tutkittavissa olevaa universumia. Valokatrion sisällä kaikki on samasta alusta ja valokartion ulkopuolelta ei tietoa voi saada edes teoriassa.

Lue lisää

Nimenomaan kaikki on erilaista kaikkeudessa. Myös entropia. Koittakaa nyt vihdoin ymmärtää se! Kaikkeus on kaikki, eikä mikään osa kaikkeudesta.

BB on edelleen vain osan teoriaa ja menee pieleen kaikkeuden teoriana ja siksi myös osauniversumimme teoriana.

Tiede ja filosofia pystyy käsittelemään teorioilla ihan kaikkea. Se on sitten eri asia, kuinka paikkansapitäviä teoriat ovat. Se riippuu kulttuurin, yhteiskunnan ja tieteen tasosta. Lopulta tiedämme kaikki, jos tiede vaan aina menee eteenpäin, mutta vielä emme tiedä.

Kunniotusta lähimmäistäsi kohtaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kunniotusta lähimmäistäsi kohtaan!

Paskanjankuttajia kunnioitetaan juuri niin paljon kuin he ansaitsevat.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjankuttajia kunnioitetaan juuri niin paljon kuin he ansaitsevat.

Entäs pitääkö ylpeitä kunnioitta? Olethan ylpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjankuttajia kunnioitetaan juuri niin paljon kuin he ansaitsevat.

Ansaitsevatko ylpeät kunnioitusta, jotka ovat ylpeät omasta paremmuudestaan muihin "tavallisiin ihmisiin" nähden?

Eiks noista BB professorien nuoleskelijoista pääse eroon edes filosofian foorumilla?

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjankuttajia kunnioitetaan juuri niin paljon kuin he ansaitsevat.

BBn kannattajat ovat sellaisia jankuttajia, tuollaisille sääntöjen rikkojille ne portti kiellot pitäisi antaa!

Siinä on se vika, että kaikkeudella ei taida olla alkua. Teorioilla vaan on pätevyysalueensa rajat, jos eivät ole kaikkeudesta, ja väärät teoriat ovat vääriä, kuten BB, alku ja laajeneminen.

santtunen kirjoitti:

Siinä on se vika, että kaikkeudella ei taida olla alkua. Teorioilla vaan on pätevyysalueensa rajat, jos eivät ole kaikkeudesta, ja väärät teoriat ovat vääriä, kuten BB, alku ja laajeneminen.

Lue lisää

Sinulla on sikäli virheellinen käsitys, että kosmologit eivät pidä "alkuräjähdystä" kaiken alkuna. Se on vain tietyn kehitysvaiheen alkukohta. Se on tieteellinen käsitys tapahtumien kulusta pätevyysalueensa sisällä. Muuta ei ole väitettykään.

Universumin laajeneminen sen sijaan on fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sikäli virheellinen käsitys, että kosmologit eivät pidä "alkuräjähdystä" kaiken alkuna. Se on vain tietyn kehitysvaiheen alkukohta. Se on tieteellinen käsitys tapahtumien kulusta pätevyysalueensa sisällä. Muuta ei ole väitettykään.

Universumin laajeneminen sen sijaan on fakta.

Lue lisää

Ei ole havainto, eikä fakta, vaan päättely. GR ja BB kontekstissa ei galaksien väitetylle etääntymiselle ole muuta selitystä. Mutta se konteksti on väärä, koska laajenemista ja alkua ei kaikkeudella ole. Alku on vain osauniversumilla, ei kaikkeudella.

Teoriaa, päättely, ei fakta, ja se teoria onkin väärä. Mitä valtavirta ei tunnusta.

Syklisyys tai multiversumi BBn puitteissa ei auta. Todellisuudessa kaikkeuden laajenemista ei ole, eikä edes osauniversumimme laajene.

Ilkka Niiniluoto kirjoitti filosofiasta kirjasaan Totuuden rakastaminen jotenkin tähän tapaan:
Filosofinen teoria voi olla täysin validi, vaikka sillä ei olisi mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan.

Voi hyvällä syyllä kysyä, onko filosofia tiedettä. Onko voodoo yhtä pätevä tiedonhankkimismetodi kuin tiedekin? (Fayerabend)

Kyllä filosofia on tiedettä. Mutta myös uskonnot ja maailmankatsomukset kuuluvat filosofiaan, ei niitä voi sivuuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilkka Niiniluoto kirjoitti filosofiasta kirjasaan Totuuden rakastaminen jotenkin tähän tapaan:
Filosofinen teoria voi olla täysin validi, vaikka sillä ei olisi mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan.

Voi hyvällä syyllä kysyä, onko filosofia tiedettä. Onko voodoo yhtä pätevä tiedonhankkimismetodi kuin tiedekin? (Fayerabend)

Lue lisää

Tarkoitti juuri BBtä, se on täysin irronnut todellisuudesta filosofisena teoriana, vaikka sillä voidaan varsin pitkälle ennustaa taivaankappaleiden liikkeet ym. Tai ainakin se on hyvä esimerkki, vaikkei Ilkka itse tunnustaisikaan asiaa.

Kuten Ptolemaioksen teoria ennusti ja laski kaikki melkein oikein, vaikka siinä maa oli keskipisteenä, eikä aurinko. Eli oli väärä kuitenkin.

Kaikkeus, universumi, ei ala eikä laajene, vaikka BB teoria toimii tähtitieteessä hyvin.

santtunen kirjoitti:

Tarkoitti juuri BBtä, se on täysin irronnut todellisuudesta filosofisena teoriana, vaikka sillä voidaan varsin pitkälle ennustaa taivaankappaleiden liikkeet ym. Tai ainakin se on hyvä esimerkki, vaikkei Ilkka itse tunnustaisikaan asiaa.

Kuten Ptolemaioksen teoria ennusti ja laski kaikki melkein oikein, vaikka siinä maa oli keskipisteenä, eikä aurinko. Eli oli väärä kuitenkin.

Kaikkeus, universumi, ei ala eikä laajene, vaikka BB teoria toimii tähtitieteessä hyvin.

Lue lisää

Olet siinä oikeassa, että Big bang on irronnut tavallisen ihmisen käsityskyvystä. Taviksien käsityskyky kuitenkaan ei ole astrofysiikassa kovin hyvä mitta.

Kvanttifysiikassa vastaava käsityskyvystämme irtoaminen on vielä oudompaa.

Tuo oli hyvin kiteytetty.

Itselläni nousee aina hymy huulille kun joku mainostaa olevansa filosofi tai vastaava. Poikkeuksetta kyseessä on sohvafilosofi joka yrittää naamioida filosofiaksi omaa tietämättömyyttään.

Meinaan ne jotka ovat oikeasti opiskelleet filosofiaa yliopistossa pääaineena eivät todellakaan ratsasta sillä. Toki esimerkiksi itsensä esittelyssä voi olla maininta koulutuksesta asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siinä oikeassa, että Big bang on irronnut tavallisen ihmisen käsityskyvystä. Taviksien käsityskyky kuitenkaan ei ole astrofysiikassa kovin hyvä mitta.

Kvanttifysiikassa vastaava käsityskyvystämme irtoaminen on vielä oudompaa.

Lue lisää

Ei se ole totta. Kyllä ne asiat kyetään ymmärtämään. Kysymys on siitä, että kun BB selitetään normaalikielellä, se on pelkkä karikatyyri kaikkeudesta, ja jokainen ymmärtää heti, että se on pähkähullua teoria kaikkeudesta. Tämä halutaan estää pysymällä matematiikassa, hämärtämällä asia yleisölle.

Osauniversumimme taas menee varsin kauniisti kuten BB sanoo, mistä meillä on se tunnettu putkikuva. Kaikkeuteen se ei sovi, vaan kaikkeus on täynnä noita putkia, sellainen sopii kaikkeuteen.

Kvanttiteoria osataan selittää ihan hyvin, sen kummallisuudet johtuvat siitä, että meillä on väärä kuva atomien, hiukkasten ja voimien mikromaailmasta. Kun vaihdamme todellisuuskuvaa siitä, ilmiöt ovat luonnollisia, siellä vaan niin tapahtuu, se maailma on sellainen. Sinne ei voi tunkea normaalin maailman fysiikkaa, vaan siellä on oma fysiikkansa. Aivan kuten makromaailmassakin sen maailman tilan, ajan ja materian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli hyvin kiteytetty.

Itselläni nousee aina hymy huulille kun joku mainostaa olevansa filosofi tai vastaava. Poikkeuksetta kyseessä on sohvafilosofi joka yrittää naamioida filosofiaksi omaa tietämättömyyttään.

Meinaan ne jotka ovat oikeasti opiskelleet filosofiaa yliopistossa pääaineena eivät todellakaan ratsasta sillä. Toki esimerkiksi itsensä esittelyssä voi olla maininta koulutuksesta asiaan.

Lue lisää

Filosofi on sellainen, joka kirjoittaa filosofian kirjoja. Koulutus on tärkeä, mutta vain samalla tavalla kuin taiteilijalla. Eivät kaikki taiteilijat ole opettajina Ateneumissa. Filosofit usein kyllä ovat professorina, muttei se mikään pakko ole.

BBn kannattajat vihaavat filosofiaa tai ovat naturalistisen ja empiristisen filosofian kannattajia. Heille rationaalinen ajattelu on myrkkyä, paitsi matematiikka ja muodollinen logiikka.

Sieltäkin sai määräaikaista bannia sekoiltuaan tarpeeksi, kuten eräs "Savor" ym. nimimerkillä kirjoittanut useita kertoja.

Kirjoitin. Se oli paras, ja nyt tiedepalsta.fi on sen jatkoa, kun Sanoma lopetti fooruminsa. Kyllä se on ihan hyvä, että sitä moderoidaan ja annetaan porttikieltoja. Minä vaan saan siitä hyvän aiheen motkottaa välillä täällä. Siellä on jo 470 rekisteröitynyttä kirjoittajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltäkin sai määräaikaista bannia sekoiltuaan tarpeeksi, kuten eräs "Savor" ym. nimimerkillä kirjoittanut useita kertoja.

En saanut. Savorinen kyllä saa joka paikasta, kun sauhuaa sen työntävän voimansa kanssa. Minulla ei ole fiksoittuneita ideoita, vaan myönnän aina heti, kun joku osoittaa, että olen väärässä. Nyt vaan on minun vuoro osoittaa että BB on väärässä, enkä hyväksy BB pohjaisia osoittamisia ja osoittamisia, koska se on väärä teoría ja olen osoittanut sen.

santtunen kirjoitti:

En saanut. Savorinen kyllä saa joka paikasta, kun sauhuaa sen työntävän voimansa kanssa. Minulla ei ole fiksoittuneita ideoita, vaan myönnän aina heti, kun joku osoittaa, että olen väärässä. Nyt vaan on minun vuoro osoittaa että BB on väärässä, enkä hyväksy BB pohjaisia osoittamisia ja osoittamisia, koska se on väärä teoría ja olen osoittanut sen.

Lue lisää

" koska se on väärä teoría ja olen osoittanut sen."

Et ole. Voit kuvitella osoittaneesi, mutta juttujasi ei noteeraa yksikään tutkija; ei edes hyvätasoinen harrastelija.

Anonyymi kirjoitti:

" koska se on väärä teoría ja olen osoittanut sen."

Et ole. Voit kuvitella osoittaneesi, mutta juttujasi ei noteeraa yksikään tutkija; ei edes hyvätasoinen harrastelija.

Lue lisää

Silti olen oikeassa. Paradigman muutos on tapahtumassa!

Tällaiset loukkaukset toisia kohtaan tapahtuvat joskus itseämme vastaan. Emme tiedä, miten päivämme päättyvät, missä kunnossa, fyysisesti ja henkisesti. Miksi on välttämätöntä loukata toista ihmistä. Me olemme erilaisia, meidän pitäisi hyväksyä se. Epäilen, ettet itsekään ole kaikin puolin täydellinen ihminen. Vai oletko sinä? Eikö luonteessasi ole mitään, mitä voisi kehittää?

Edistystä tulee koko ajan. Vaihtoehtoiset teoriat etenevät ja BB ajetaan nurkkaan häpeämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiset loukkaukset toisia kohtaan tapahtuvat joskus itseämme vastaan. Emme tiedä, miten päivämme päättyvät, missä kunnossa, fyysisesti ja henkisesti. Miksi on välttämätöntä loukata toista ihmistä. Me olemme erilaisia, meidän pitäisi hyväksyä se. Epäilen, ettet itsekään ole kaikin puolin täydellinen ihminen. Vai oletko sinä? Eikö luonteessasi ole mitään, mitä voisi kehittää?

Lue lisää

Mitä sitten, jos Olli tykkää kirjoittaa tällaisista asioista. Se on hänen oikeutensa. Maailmassa on pahempia "rikoksia" kuin Ollin mielipide asioista, jotka eivät vahingoita ketään. Maailman nykytila on aivan hirveä. Laitetaan vihamme ja raivomme energia maailman tilan parantamiseen, sotien uhrien auttamiseen jne.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiset loukkaukset toisia kohtaan tapahtuvat joskus itseämme vastaan. Emme tiedä, miten päivämme päättyvät, missä kunnossa, fyysisesti ja henkisesti. Miksi on välttämätöntä loukata toista ihmistä. Me olemme erilaisia, meidän pitäisi hyväksyä se. Epäilen, ettet itsekään ole kaikin puolin täydellinen ihminen. Vai oletko sinä? Eikö luonteessasi ole mitään, mitä voisi kehittää?

Lue lisää

Minun ainoa heikkous on tiedepalstoilla kohkaaminen omista höyrypäisistä teorioista, joita en pysty perustelemaan mitenkään. Haen epätoivoisesti muiden huomiota ja heittäydyn marttyyriksi aina kun pystyn. Muuten olen täydellinen, etenkin kun porttarini tiede.fihin päättyy.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ainoa heikkous on tiedepalstoilla kohkaaminen omista höyrypäisistä teorioista, joita en pysty perustelemaan mitenkään. Haen epätoivoisesti muiden huomiota ja heittäydyn marttyyriksi aina kun pystyn. Muuten olen täydellinen, etenkin kun porttarini tiede.fihin päättyy.

Lue lisää

Haluat viestilläsi jättää vaikutelman, että olet Olli, mutta se ei onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten, jos Olli tykkää kirjoittaa tällaisista asioista. Se on hänen oikeutensa. Maailmassa on pahempia "rikoksia" kuin Ollin mielipide asioista, jotka eivät vahingoita ketään. Maailman nykytila on aivan hirveä. Laitetaan vihamme ja raivomme energia maailman tilan parantamiseen, sotien uhrien auttamiseen jne.

Lue lisää

Maailman nykytila on aivan hirveä. Laitetaan vihamme ja raivomme energia maailman tilan parantamiseen, sotien uhrien auttamiseen jne.

Ilmeisesti meillä menee vielä liian hyvin maailmassa halveksuaksemme muita niin paljon; emme ole vielä kokeneet todellisia vaikeuksia.

santtunen kirjoitti:

Edistystä tulee koko ajan. Vaihtoehtoiset teoriat etenevät ja BB ajetaan nurkkaan häpeämään.

Miksi sitten vetoat vanhoihin teorioihin, jotka eivät ole edistyneet kymmeniin vuosiin yhtään mihinkään.
BB on ja pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten vetoat vanhoihin teorioihin, jotka eivät ole edistyneet kymmeniin vuosiin yhtään mihinkään.
BB on ja pysyy.

Nimenomaan ovat edistyneet siinä kuin BBkin. Kaikki energía vaan suunnataan BBn kehittämiseen ja se näyttää sitten vahvimmalta, vaikkei ole. Ja uusia on tullut.

Tuo on sitä.

santtunen kirjoitti:

Nimenomaan ovat edistyneet siinä kuin BBkin. Kaikki energía vaan suunnataan BBn kehittämiseen ja se näyttää sitten vahvimmalta, vaikkei ole. Ja uusia on tullut.

Kerrohan edes pari uutta, joita voi sanoa tieteellisiksi teorioiksi. Sinun juttusi eivät sitä kriteetiä täytä. Pelkkää käsien heiluttelua, kuten Savorisella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten, jos Olli tykkää kirjoittaa tällaisista asioista. Se on hänen oikeutensa. Maailmassa on pahempia "rikoksia" kuin Ollin mielipide asioista, jotka eivät vahingoita ketään. Maailman nykytila on aivan hirveä. Laitetaan vihamme ja raivomme energia maailman tilan parantamiseen, sotien uhrien auttamiseen jne.

Lue lisää

Juuri niin.

Byääh...! Kaikki jauhaa vain kakkaa jotka ovat eri mieltä kuin minä......

Olen ainoa joka on aina oikeassa......

Selitä galaksien liikkeen hitaus lähellä Linnunrataa. Miksi 2.2 milj. Valovuoden päässä olevaan Andromedaan törmätään vasta miljardien vuosien kuluttua?

Jo pelkästään tämä outous riittää kumoamaan BB teorian. Linnunrata on kulkenut 13.8 mrd vuodessa VAIN alle 20 milj. valovuotta.

Ollaan siis yhä vielä lähes keskellä räjähdyspistettä?

Anonyymi kirjoitti:

Byääh...! Kaikki jauhaa vain kakkaa jotka ovat eri mieltä kuin minä......

Olen ainoa joka on aina oikeassa......

Selitä galaksien liikkeen hitaus lähellä Linnunrataa. Miksi 2.2 milj. Valovuoden päässä olevaan Andromedaan törmätään vasta miljardien vuosien kuluttua?

Jo pelkästään tämä outous riittää kumoamaan BB teorian. Linnunrata on kulkenut 13.8 mrd vuodessa VAIN alle 20 milj. valovuotta.

Ollaan siis yhä vielä lähes keskellä räjähdyspistettä?

Lue lisää

Sinulla on varsin persoonallinen näkemys avaruuden laajenemisesta ja galaksien suhteellisesta liikkeestä.

Andromeda ja Linnunrata lähestuvät toisiaan keskinäisen gravitaation vetäminä. Sillä ei ole mitään tekemistä avaruuden laajenemisen kanssa. Siellä missä gravotaatio dominoi, avaruus ei laaajene.

Avaruuden laajenemisestakin sinulla on aivan väärä käsitys. Jokainen Linnunratamme hiukkanen oli alkuräjähdyspisteessä. Kuten Valtaojan Esko sanoi, alkräjähdys tapahtui nenäni päässä. Linnunrata ei ole etääntynyt alkuräjähdyspisteestä, koska jokainen maailmankaikkeuden piste on alkuräjähdyspiste. Ei alkuräjähdystä voi verrata komeulotteiseen räjähdykseen. Ei ole mitään räjähdyspistettä, mistä tauhka olisi alkanut levitä ympäriinsä. Alkuräjähdys tarkoittaa sitä, että avaruuden metrinen koordinaatisto alkoi kasvaa. Kaikki etääntyi toisistaan.

Rusinapullataikinavertaus on aika hyvä, joskaan pistemmäisestä tilasta laajenemaan lähtenyttä ääretöntä pullataikinaa ei ole. Kun pullataikina paisuu, rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen. Kuten Valtaoja sanoi, jos näet rusinan liikkuvan pullataikinassa, älä syö sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on varsin persoonallinen näkemys avaruuden laajenemisesta ja galaksien suhteellisesta liikkeestä.

Andromeda ja Linnunrata lähestuvät toisiaan keskinäisen gravitaation vetäminä. Sillä ei ole mitään tekemistä avaruuden laajenemisen kanssa. Siellä missä gravotaatio dominoi, avaruus ei laaajene.

Avaruuden laajenemisestakin sinulla on aivan väärä käsitys. Jokainen Linnunratamme hiukkanen oli alkuräjähdyspisteessä. Kuten Valtaojan Esko sanoi, alkräjähdys tapahtui nenäni päässä. Linnunrata ei ole etääntynyt alkuräjähdyspisteestä, koska jokainen maailmankaikkeuden piste on alkuräjähdyspiste. Ei alkuräjähdystä voi verrata komeulotteiseen räjähdykseen. Ei ole mitään räjähdyspistettä, mistä tauhka olisi alkanut levitä ympäriinsä. Alkuräjähdys tarkoittaa sitä, että avaruuden metrinen koordinaatisto alkoi kasvaa. Kaikki etääntyi toisistaan.

Rusinapullataikinavertaus on aika hyvä, joskaan pistemmäisestä tilasta laajenemaan lähtenyttä ääretöntä pullataikinaa ei ole. Kun pullataikina paisuu, rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen. Kuten Valtaoja sanoi, jos näet rusinan liikkuvan pullataikinassa, älä syö sitä.

Lue lisää

Jaa, kuuntelin juuri YouTubessa Stephen Hawkingin perinteistä näkemystä asiasta. Mutta Valtaoja taitaa olla leipurien leipuri fyysikkojen joukossa ja on leiponut uuden laisen rusinapulla universumin.

Valtaojan käsitys voi sallia Ollin paikalliset alkuräjähdykset, mutta Hawkingin käsitys ei?
Ehkä Valtaoja ja Olli yhdessä saavat Nobelin esittämästään mallista jossa avaruus ei lainkaan laajene siellä missä gravitaatiota on.
Vaikka vähän vitsailin asialla niin taitaa olla Nobelin arvoista uutta näkökulmaa todellakin nousussa Suomesta käsin.

Valtaoja-Olli-Savorinen theory.

Tuo Hawkingin perinteinen käsitys olikin kauan vähän liian suoraviivainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan edes pari uutta, joita voi sanoa tieteellisiksi teorioiksi. Sinun juttusi eivät sitä kriteetiä täytä. Pelkkää käsien heiluttelua, kuten Savorisella.

Ne on luetteloitu ACGn mallien luettelossa. Jokaista niistä voi kehittää siinä kuin BBtäkin. Tuomo Suntola pitää esitelmän oman teoriansa kehittelystä 19.3.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan edes pari uutta, joita voi sanoa tieteellisiksi teorioiksi. Sinun juttusi eivät sitä kriteetiä täytä. Pelkkää käsien heiluttelua, kuten Savorisella.

Minä kerron omistani syksyllä Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on varsin persoonallinen näkemys avaruuden laajenemisesta ja galaksien suhteellisesta liikkeestä.

Andromeda ja Linnunrata lähestuvät toisiaan keskinäisen gravitaation vetäminä. Sillä ei ole mitään tekemistä avaruuden laajenemisen kanssa. Siellä missä gravotaatio dominoi, avaruus ei laaajene.

Avaruuden laajenemisestakin sinulla on aivan väärä käsitys. Jokainen Linnunratamme hiukkanen oli alkuräjähdyspisteessä. Kuten Valtaojan Esko sanoi, alkräjähdys tapahtui nenäni päässä. Linnunrata ei ole etääntynyt alkuräjähdyspisteestä, koska jokainen maailmankaikkeuden piste on alkuräjähdyspiste. Ei alkuräjähdystä voi verrata komeulotteiseen räjähdykseen. Ei ole mitään räjähdyspistettä, mistä tauhka olisi alkanut levitä ympäriinsä. Alkuräjähdys tarkoittaa sitä, että avaruuden metrinen koordinaatisto alkoi kasvaa. Kaikki etääntyi toisistaan.

Rusinapullataikinavertaus on aika hyvä, joskaan pistemmäisestä tilasta laajenemaan lähtenyttä ääretöntä pullataikinaa ei ole. Kun pullataikina paisuu, rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen. Kuten Valtaoja sanoi, jos näet rusinan liikkuvan pullataikinassa, älä syö sitä.

Lue lisää

BB teoria, ja se on väärä. MultiBang on parempi ja sopii havaintoihin paremmin.

Professori liittyi mukaan! Kommentoikaa vähän häntä vaihteeksi.

Minusta tuo on olkiukko minun ajatuksista. Kosmologian fysiikassa voidaan pysyä ignoristisessa asenteessa. Kyse on kaikkeuden ja osauniversumien erottamisesta, teorian pitää olla kaikkeudesta. BB sekottaa ne, teoria on osauniversumistamme, mutta väittää olevansa kaikkeudesta, jolloin se on molemmista väärä.

Kaikkeus on kaikki, ikuinen ja rajaton kaikkeus. Osauniversumimme alkaa, alut ovat paikallisia, menevät suunnilleen kuin BB sanoo. Mustat aukot on se kierrätys.

Jumala ei ole transkendentti vaan hyvä, kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento kaikkeudessa, ei kuulu tähän.

santtunen kirjoitti:

Professori liittyi mukaan! Kommentoikaa vähän häntä vaihteeksi.

Minusta tuo on olkiukko minun ajatuksista. Kosmologian fysiikassa voidaan pysyä ignoristisessa asenteessa. Kyse on kaikkeuden ja osauniversumien erottamisesta, teorian pitää olla kaikkeudesta. BB sekottaa ne, teoria on osauniversumistamme, mutta väittää olevansa kaikkeudesta, jolloin se on molemmista väärä.

Kaikkeus on kaikki, ikuinen ja rajaton kaikkeus. Osauniversumimme alkaa, alut ovat paikallisia, menevät suunnilleen kuin BB sanoo. Mustat aukot on se kierrätys.

Jumala ei ole transkendentti vaan hyvä, kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento kaikkeudessa, ei kuulu tähän.

Lue lisää

Mutta kun meilää ei ole eikä voi olla havaintoja mistään muusta kuin siitä, mitä sinä kutsut "osauniversumiksi." Valokartion sisällä ei ole useita alkuja, vaan kaikki on samasta alkuräjähdyksestä.
Tämä tuntuu olevan sinulle aivan ylivoimainen asia käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun meilää ei ole eikä voi olla havaintoja mistään muusta kuin siitä, mitä sinä kutsut "osauniversumiksi." Valokartion sisällä ei ole useita alkuja, vaan kaikki on samasta alkuräjähdyksestä.
Tämä tuntuu olevan sinulle aivan ylivoimainen asia käsittää.

Lue lisää

No kun se ei ole niin. Kaikki näkyvät galaksit eivät ole samasta alusta. Galakseja on ollut niin kauan ja niin laajalla alueella ja niin paljon, että on täysin mahdotonta, että ne voisivat olla millään tavalla mistään samasta alusta.

Halutaan vaan pitää kiinni BB teoriasta ja sen mahdottomista selittelyistä, vaikka kaukana selvästi näkyy kehittyneitä, massiivisia galakseja, joita siellä ei olisi, jos BB olisi oikea.

santtunen kirjoitti:

No kun se ei ole niin. Kaikki näkyvät galaksit eivät ole samasta alusta. Galakseja on ollut niin kauan ja niin laajalla alueella ja niin paljon, että on täysin mahdotonta, että ne voisivat olla millään tavalla mistään samasta alusta.

Halutaan vaan pitää kiinni BB teoriasta ja sen mahdottomista selittelyistä, vaikka kaukana selvästi näkyy kehittyneitä, massiivisia galakseja, joita siellä ei olisi, jos BB olisi oikea.

Lue lisää

Väite: galaksit eivät voi olla samasta alusta. Todiste: NOEIVAAANVOIIIIII *itkupotkuraivari*

Hyvä on, alkuräjähdyksiä on ties miten paljon kun noin hyvin sen perustelet. Nyt mennään ostamaan sinulle jätski.

Anonyymi kirjoitti:

Väite: galaksit eivät voi olla samasta alusta. Todiste: NOEIVAAANVOIIIIII *itkupotkuraivari*

Hyvä on, alkuräjähdyksiä on ties miten paljon kun noin hyvin sen perustelet. Nyt mennään ostamaan sinulle jätski.

Lue lisää

Tulee laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella, pimeä energia, pimeä aine, inflaatio jne, vääriä, nahdottomia ja turhia asioita.

santtunen kirjoitti:

Tulee laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella, pimeä energia, pimeä aine, inflaatio jne, vääriä, nahdottomia ja turhia asioita.

Kieltämättä todisteet on niin vakuuttavia ettei voi kiistää. Filosofille "tämä on mahdoton" riittää todistamaan minkä tahansa mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltämättä todisteet on niin vakuuttavia ettei voi kiistää. Filosofille "tämä on mahdoton" riittää todistamaan minkä tahansa mahdottomaksi.

Ei ne ole vakuuttavia muutakuin BBn kannattajien mielestä. Kehäpäätelmiä ne oikeasti ovat. Verrataan BBn tuloksia BBn käsityksiin todellisuudesta. BB katsotaan jo olemassa olevaksi tiedoksi kaikkeudesta, että on alkupamaus ja laajeneminen.

Jokaisessa galaksitutkimuksessa. Alkua ei kuitenkaan ole todellisuudessa eikä laajenemista. Laajeneminen on näennäistä ja johtuu mallista, teoriasta. Kun malli vaihdetaan, laajeneminen poistuu, eli se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla.

Alku on mahdoton jo loogisista syistä. Kaikkeudella ei ole alkua, vaikka osauniversumimme tietysti on joskus alkanut. Aina on ollut jotakin ja nyt on jotakin, ja kaikkeus on valtavan suuri. Ei ole menneisyydessä ollut yhtään sen pienempi kuin nytkään. Eikä ole toisia kaikkeuksia, on vain toisia osauniversumeita.

BB on 60 v. harharetki kosmologiassa, keisari ilman vaatteita, hoviväki ei uskalla sanoa sitä. Multiuniversumin kannattajat sanovat sen suoraan: vain osauniversumit alkavat, ei kaikkeus. Hekin silti edelleen sekoittavat asiat toisella tavalla. Ei ne kuplat tietenkään erillisiä ole, vaan samassa avaruudessa, jolloin ne sekoittuvat toisiinsa ja ne on vaikea erottaa taivaan galaksi näkymästä ja osa menee näkyvyyden ulkopuolelle. Emme tiedä, kuinka suuri osa kaikkeudesta Webbillä näkyvä osa on.

Tämä on tiedettä, järjen herätys BB dogmaatikoille! P... aa puhuu ihan muut filosofit ja kosmologit kuin minä, vaikka olen harrastelija tutkijoihin verrattuna. Kyllä tällai ajattelevia tutkijoitakin on ACGssä. Tutkija voi aivan hyvin olla tätä mieltä.

santtunen kirjoitti:

Ei ne ole vakuuttavia muutakuin BBn kannattajien mielestä. Kehäpäätelmiä ne oikeasti ovat. Verrataan BBn tuloksia BBn käsityksiin todellisuudesta. BB katsotaan jo olemassa olevaksi tiedoksi kaikkeudesta, että on alkupamaus ja laajeneminen.

Jokaisessa galaksitutkimuksessa. Alkua ei kuitenkaan ole todellisuudessa eikä laajenemista. Laajeneminen on näennäistä ja johtuu mallista, teoriasta. Kun malli vaihdetaan, laajeneminen poistuu, eli se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla.

Alku on mahdoton jo loogisista syistä. Kaikkeudella ei ole alkua, vaikka osauniversumimme tietysti on joskus alkanut. Aina on ollut jotakin ja nyt on jotakin, ja kaikkeus on valtavan suuri. Ei ole menneisyydessä ollut yhtään sen pienempi kuin nytkään. Eikä ole toisia kaikkeuksia, on vain toisia osauniversumeita.

BB on 60 v. harharetki kosmologiassa, keisari ilman vaatteita, hoviväki ei uskalla sanoa sitä. Multiuniversumin kannattajat sanovat sen suoraan: vain osauniversumit alkavat, ei kaikkeus. Hekin silti edelleen sekoittavat asiat toisella tavalla. Ei ne kuplat tietenkään erillisiä ole, vaan samassa avaruudessa, jolloin ne sekoittuvat toisiinsa ja ne on vaikea erottaa taivaan galaksi näkymästä ja osa menee näkyvyyden ulkopuolelle. Emme tiedä, kuinka suuri osa kaikkeudesta Webbillä näkyvä osa on.

Tämä on tiedettä, järjen herätys BB dogmaatikoille! P... aa puhuu ihan muut filosofit ja kosmologit kuin minä, vaikka olen harrastelija tutkijoihin verrattuna. Kyllä tällai ajattelevia tutkijoitakin on ACGssä. Tutkija voi aivan hyvin olla tätä mieltä.

Lue lisää

Enää puuttuu, että osaisit jotain todistaa. Jaanaat ämpäri päässä miten pulut hallitsevat ihmisten mieliä ja odotat muiden tajuavan tämän selvän asian. Monessa ketjussa olen kysynyt aivan alkeellisempia käsitteitä mitä tarkoitat niillä ja miten selität ristiriidat sinun väitteiden ja todellisuuden kanssa, mutta paras vastaus minkä olen saanut on ollut ettet ole mikään tiedemies, pelkkä kansalaisopiston käynyt elämänfilosofi. Seuraavassa lauseessa aina julistat olevasi osa tiedeyhteisöä ja tämä sinun pseudotieteesi on yhtä oikea tiede kuin mikä tahansa luonnontiede.

Anonyymi kirjoitti:

Enää puuttuu, että osaisit jotain todistaa. Jaanaat ämpäri päässä miten pulut hallitsevat ihmisten mieliä ja odotat muiden tajuavan tämän selvän asian. Monessa ketjussa olen kysynyt aivan alkeellisempia käsitteitä mitä tarkoitat niillä ja miten selität ristiriidat sinun väitteiden ja todellisuuden kanssa, mutta paras vastaus minkä olen saanut on ollut ettet ole mikään tiedemies, pelkkä kansalaisopiston käynyt elämänfilosofi. Seuraavassa lauseessa aina julistat olevasi osa tiedeyhteisöä ja tämä sinun pseudotieteesi on yhtä oikea tiede kuin mikä tahansa luonnontiede.

Lue lisää

Tosistukset ovat kirjoissani ja artikkelissani.

santtunen kirjoitti:

Tosistukset ovat kirjoissani ja artikkelissani.

Tuo on toinen mitä jaksat jaanata. Kaikki mitä väität todisteiksi näyttää olevan keittiön pöydän ääressä todettua "eihän se näin ole" tyylistä hörhöilyä. Edelleenkään et kykene mihinkään ristiriitaan vastaamaan mitä sinun väitteiden ja todellisuuden välillä on. Et yhteenkään, edes aivan alkeellisimpiin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on toinen mitä jaksat jaanata. Kaikki mitä väität todisteiksi näyttää olevan keittiön pöydän ääressä todettua "eihän se näin ole" tyylistä hörhöilyä. Edelleenkään et kykene mihinkään ristiriitaan vastaamaan mitä sinun väitteiden ja todellisuuden välillä on. Et yhteenkään, edes aivan alkeellisimpiin asioihin.

Lue lisää

Et näköjään tunne väitteitäni. Sano mitkä ne ovat ja mikä niissä on väärin!

Esim käsitesekaannus, ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme.

Muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu.

Mikä on väärin minun teoriassani? Sehän on selvästi parempi?

Mikä on väärin DUssa?

Mikä on väärin eklektisessä suhtautumisessa?

Kaikkeus ei ole alkanut koskaan, osauniversumimme on. Mikä sinä on väärin? Universumi, kaikkeus, on ikuinen ja ääretön (rajaton), eikä alkava ja laajeneva. Suunnattoman suuri, ulkopuoleton ja ikuinen. Aina ollut sellainen. Ei laajene eikä supistu.

santtunen kirjoitti:

Et näköjään tunne väitteitäni. Sano mitkä ne ovat ja mikä niissä on väärin!

Esim käsitesekaannus, ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme.

Muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu.

Mikä on väärin minun teoriassani? Sehän on selvästi parempi?

Mikä on väärin DUssa?

Mikä on väärin eklektisessä suhtautumisessa?

Kaikkeus ei ole alkanut koskaan, osauniversumimme on. Mikä sinä on väärin? Universumi, kaikkeus, on ikuinen ja ääretön (rajaton), eikä alkava ja laajeneva. Suunnattoman suuri, ulkopuoleton ja ikuinen. Aina ollut sellainen. Ei laajene eikä supistu.

Lue lisää

Lähdetään nyt vaikka kysymyksestä, jonka jätit moneen otteeseen vastaamatta eli mikä erottaa havaittavan ja ei-havaittavan universumin? Tai miten painovoima suhtautuu universumiin, missä on neljä tilaulottuvuutta? Nimittäin matematiikka sanoo, että painovoima heikkenee kolmanteen potenssiin neljässä ulottuvuudessa toisen potenssin sijaan. Entäpä miten selität ikuisella universumilla materian säilyvyyden? Tähdet kuluttavat vetyä koko ajan ja ennen pitkää vety lähes katoaa ja Auringon kaltaiset tähdet katoavat noin 10 miljardin vuoden päästä. Kuinka näitä tähtiä edelleen on näkyvillä? Entä nämä "paikalliset alut"? Niitä ei nähdä missään millään tapaa eli joko nämä alut ovat hyvin kaukana ja niitä on harvassa tai ei ole mitään muuta kuin meidän alkuräjähdys ja muut paikalliset alut ovat jo osana fysiikan todistamattomia ideoita, missä inflaatio jatkuu äärettömiin ja alkuräjähdyksiä syntyy muuallakin.

Onko vastaus taas ettet ole mikään matemaatikko etkä tiedä mistään tuollaisesta mitään? Aiemmin näin on ollut. Filosofeille omena on kakkosnelonen, jos joku osaa riittävän kaunosanaisesti sen perustelemaan. Todellisuudesta irtautuminen on niin rajua ettei vastaavaan pääse kuin psykedeelisillä huumeilla.

Sinun jutuissa on niin hemmetisti täysin heikkoälyisiä puutteita ettei tiedä mistä aloittaa. Näistä puutteista ja typeryyksistä saisi paljon pidemmän kirjan kuin sinun keittiöfilosofiastasi. Vielä ei edes ole päästy näihin enkeleihin ja jumaliin, jotka lentelevät jossain, mikä on jo melko kauas mielenterveyden rajojen ulkopuolelle menevää tavaraa.

Äskettäin muuten löydettiin taas uusi valtava galaksi vain 500 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Galaksissa voi olla jopa 7 miljardia tähteä! Tähtitieteellä on vaikeuksia selittää miten noin suuri galaksi on syntynyt noin nopeasti. Kuvittele, 500 miljoonassa vuodessa on syntynyt pari prosenttia Linnunradan kokoa oleva galaksi. Sinun taikateleskoopeilla varmaan nähdään 200-2000 miljardin tähden galakseja myös noin kaukaisessa menneisyydessä, oikeilla teleskoopeilla niitä ei näe. Jostain syystä lähellä olevat galaksit ovat a) isompia b) todella paljon vähemmän punasiirtyneitä valoltaan sekä luonnollisesti kirkaampia ylipäänsä, koska... ovat lähempänä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään nyt vaikka kysymyksestä, jonka jätit moneen otteeseen vastaamatta eli mikä erottaa havaittavan ja ei-havaittavan universumin? Tai miten painovoima suhtautuu universumiin, missä on neljä tilaulottuvuutta? Nimittäin matematiikka sanoo, että painovoima heikkenee kolmanteen potenssiin neljässä ulottuvuudessa toisen potenssin sijaan. Entäpä miten selität ikuisella universumilla materian säilyvyyden? Tähdet kuluttavat vetyä koko ajan ja ennen pitkää vety lähes katoaa ja Auringon kaltaiset tähdet katoavat noin 10 miljardin vuoden päästä. Kuinka näitä tähtiä edelleen on näkyvillä? Entä nämä "paikalliset alut"? Niitä ei nähdä missään millään tapaa eli joko nämä alut ovat hyvin kaukana ja niitä on harvassa tai ei ole mitään muuta kuin meidän alkuräjähdys ja muut paikalliset alut ovat jo osana fysiikan todistamattomia ideoita, missä inflaatio jatkuu äärettömiin ja alkuräjähdyksiä syntyy muuallakin.

Onko vastaus taas ettet ole mikään matemaatikko etkä tiedä mistään tuollaisesta mitään? Aiemmin näin on ollut. Filosofeille omena on kakkosnelonen, jos joku osaa riittävän kaunosanaisesti sen perustelemaan. Todellisuudesta irtautuminen on niin rajua ettei vastaavaan pääse kuin psykedeelisillä huumeilla.

Sinun jutuissa on niin hemmetisti täysin heikkoälyisiä puutteita ettei tiedä mistä aloittaa. Näistä puutteista ja typeryyksistä saisi paljon pidemmän kirjan kuin sinun keittiöfilosofiastasi. Vielä ei edes ole päästy näihin enkeleihin ja jumaliin, jotka lentelevät jossain, mikä on jo melko kauas mielenterveyden rajojen ulkopuolelle menevää tavaraa.

Äskettäin muuten löydettiin taas uusi valtava galaksi vain 500 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Galaksissa voi olla jopa 7 miljardia tähteä! Tähtitieteellä on vaikeuksia selittää miten noin suuri galaksi on syntynyt noin nopeasti. Kuvittele, 500 miljoonassa vuodessa on syntynyt pari prosenttia Linnunradan kokoa oleva galaksi. Sinun taikateleskoopeilla varmaan nähdään 200-2000 miljardin tähden galakseja myös noin kaukaisessa menneisyydessä, oikeilla teleskoopeilla niitä ei näe. Jostain syystä lähellä olevat galaksit ovat a) isompia b) todella paljon vähemmän punasiirtyneitä valoltaan sekä luonnollisesti kirkaampia ylipäänsä, koska... ovat lähempänä.

Lue lisää

Tuossa se virhe on. Kaukaiset näkyvät galaksit eivät ole pieniä, vaan massiivisia, kehittyneitä, kirkkaita, siis vanhoja, ja näin ollen mahdottomia, jos BB olisi tosi.

BBn puitteissa on vaan pakko väittää ne nuoriksi ja pieniksi.

Jos taas alkua varhennetaan, laajenemisnopeus tulee mahdottomaksi.

On siis järkevämpää vaan kiltisti ruveta etsimään niitä eri alkuja ja eri galaksipopulaatioita. Kyllä ne siellä ovat, vaikkei niitä vielä tajuta, kun tutkitaan vain BB oletuksia. Eli ei tutkita.

Kaikelle mainitsemallesi on parempi selitys heti kun meillä on parempi teoria. Eihän me huonompaa ruveta tekemään, vaan parempaa, juuri kaikkien havaintojen takia, ei havaintoja vastaan tietenkään!

Teoria vaihdetaan, ei todellisuus. Se pysyy samana.

Punasiirtymälle tulee selitys. Taustasäteilylle tulee selitys. Kaikelle tulee selitys.

Perempi selitys kuin BBssä.

Kaikki havainnot todistavat sitten tätä uutta teoriaa, eivät enää BB teoriaa, kuten nyt väitetään.

santtunen kirjoitti:

Tuossa se virhe on. Kaukaiset näkyvät galaksit eivät ole pieniä, vaan massiivisia, kehittyneitä, kirkkaita, siis vanhoja, ja näin ollen mahdottomia, jos BB olisi tosi.

BBn puitteissa on vaan pakko väittää ne nuoriksi ja pieniksi.

Jos taas alkua varhennetaan, laajenemisnopeus tulee mahdottomaksi.

On siis järkevämpää vaan kiltisti ruveta etsimään niitä eri alkuja ja eri galaksipopulaatioita. Kyllä ne siellä ovat, vaikkei niitä vielä tajuta, kun tutkitaan vain BB oletuksia. Eli ei tutkita.

Kaikelle mainitsemallesi on parempi selitys heti kun meillä on parempi teoria. Eihän me huonompaa ruveta tekemään, vaan parempaa, juuri kaikkien havaintojen takia, ei havaintoja vastaan tietenkään!

Teoria vaihdetaan, ei todellisuus. Se pysyy samana.

Punasiirtymälle tulee selitys. Taustasäteilylle tulee selitys. Kaikelle tulee selitys.

Perempi selitys kuin BBssä.

Kaikki havainnot todistavat sitten tätä uutta teoriaa, eivät enää BB teoriaa, kuten nyt väitetään.

Lue lisää

Niin mitkä nämä selitykset sitten ovat? Ensin todisteet, sitten päätelmät. Vain hullu, uskonnollinen fanaatikko tekisi asiat toisinpäin.

santtunen kirjoitti:

Tuossa se virhe on. Kaukaiset näkyvät galaksit eivät ole pieniä, vaan massiivisia, kehittyneitä, kirkkaita, siis vanhoja, ja näin ollen mahdottomia, jos BB olisi tosi.

BBn puitteissa on vaan pakko väittää ne nuoriksi ja pieniksi.

Jos taas alkua varhennetaan, laajenemisnopeus tulee mahdottomaksi.

On siis järkevämpää vaan kiltisti ruveta etsimään niitä eri alkuja ja eri galaksipopulaatioita. Kyllä ne siellä ovat, vaikkei niitä vielä tajuta, kun tutkitaan vain BB oletuksia. Eli ei tutkita.

Kaikelle mainitsemallesi on parempi selitys heti kun meillä on parempi teoria. Eihän me huonompaa ruveta tekemään, vaan parempaa, juuri kaikkien havaintojen takia, ei havaintoja vastaan tietenkään!

Teoria vaihdetaan, ei todellisuus. Se pysyy samana.

Punasiirtymälle tulee selitys. Taustasäteilylle tulee selitys. Kaikelle tulee selitys.

Perempi selitys kuin BBssä.

Kaikki havainnot todistavat sitten tätä uutta teoriaa, eivät enää BB teoriaa, kuten nyt väitetään.

Lue lisää

Väität, että todisteet ovat jo olemassa, joten ei kun esittämään ne. Jälleen ei tullut yhtään todistetta, vain kourallinen väitteitä. Älä välttele vastaamista vaan esitä todisteesi. Esitin muutaman aivan perusteita koskevan kysymyksen etkä osaa edes yrittää vastata niihin. Uskoa löytyy että vapahtaja tulee joku vuosi ja sinun uskonnollinen teoria. Fanaattista sekopäisyyttä tämä on jaamatöörin sähellystä eikä tällä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Vieläkö olet haastamassa oikeita tutkijoita oikeuteen, koska sinun uskonnollisia dogmia ei hyväksytä sellaisenaan ilman todisteita tai yhteyttä todellisuuteen? Sinulla on suunnitelmia ihan inkvisiition perustamiseen ja 500 vuotta sitten olisit innoissasi murhannut modernin tieteen pioneereja, kuten Galileon. Oletko koskaan miettinyt, että olet oikeasti umpihullu?

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitkä nämä selitykset sitten ovat? Ensin todisteet, sitten päätelmät. Vain hullu, uskonnollinen fanaatikko tekisi asiat toisinpäin.

BB on hullu, uskonnollinen lahko, ei tiedettä, koska se on päättänyt, että BB on oikea ja kaikki havainnot sovitetaan siihen.

Se on väärinpäin!

Oikeinpäin tieteessä on aika ajoin miettiä uudestaan, olisiko teorian pohja jo vanhentunut ja toisenlainen teoria muodostettava uusia havaintoja ja lisääntynyttä ymmärrystä vastaamaan, ja kaikkea jo saavutettu tietoa ja kaikkia havaintoja yhdessä vastaamaan.

Se tilanne on nyt, MultiBang on parempi kuin yksi Bang. Koska kaukana on galakseja ja lähellä on galakseja. Eivät voi olla samasta alusta.

Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Kaukoputket ovat jo ratkaisseet asian. Turha taistella tietoa vastaan ja tulkita enää havaintoja BB teorialla. Se on ohi.

Miksei tiedeyhteisössä? Ilmeisesti ei ole kompetenssia.

santtunen kirjoitti:

BB on hullu, uskonnollinen lahko, ei tiedettä, koska se on päättänyt, että BB on oikea ja kaikki havainnot sovitetaan siihen.

Se on väärinpäin!

Oikeinpäin tieteessä on aika ajoin miettiä uudestaan, olisiko teorian pohja jo vanhentunut ja toisenlainen teoria muodostettava uusia havaintoja ja lisääntynyttä ymmärrystä vastaamaan, ja kaikkea jo saavutettu tietoa ja kaikkia havaintoja yhdessä vastaamaan.

Se tilanne on nyt, MultiBang on parempi kuin yksi Bang. Koska kaukana on galakseja ja lähellä on galakseja. Eivät voi olla samasta alusta.

Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Kaukoputket ovat jo ratkaisseet asian. Turha taistella tietoa vastaan ja tulkita enää havaintoja BB teorialla. Se on ohi.

Miksei tiedeyhteisössä? Ilmeisesti ei ole kompetenssia.

Lue lisää

Niin siis missä ne todisteet ovat? Kovasti kuuluu mölinää ja tarinoita, mutta missä todisteet? Tiedemiehenä olet tietenkin ensin saanut tutkimuksella todisteet ja olet todennut niiden viittaavan näihin väitteisin mitä esität, joten esitä vain ne todisteet ja lakkaa tuo jaanaaminen. Vai oletko mahdollisesti ensin päättänyt miten asiat ovat ja sitten uskonnollisella pieteetillä uskot, että todisteet joku päivä ilmaantuvat jostain? Ethän toki noin voi tehdä, sehän olisi täysin epätieteellistä. Sinulla löytyy kuuluisaa "kompetenssia" ja pidät itseäsi saman veroisena tiedeyhteisön jäsenenä kuin ketä tahansa professoria, joten toki tutkimuskin on sitten samaa luokkaa. Ainoa mitä sinulla todellisuudessa on fanaattisuutta ja harhoja. Oletko suunnittelemassa keskitysleirejä tutkijoille, jotka kieltäytyvät hyväksymästä sinun uskonoppejasi? Ehkä pientä kidutusta ja pari polttoroviota, jotta käännytys vähän tehostuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Väität, että todisteet ovat jo olemassa, joten ei kun esittämään ne. Jälleen ei tullut yhtään todistetta, vain kourallinen väitteitä. Älä välttele vastaamista vaan esitä todisteesi. Esitin muutaman aivan perusteita koskevan kysymyksen etkä osaa edes yrittää vastata niihin. Uskoa löytyy että vapahtaja tulee joku vuosi ja sinun uskonnollinen teoria. Fanaattista sekopäisyyttä tämä on jaamatöörin sähellystä eikä tällä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Vieläkö olet haastamassa oikeita tutkijoita oikeuteen, koska sinun uskonnollisia dogmia ei hyväksytä sellaisenaan ilman todisteita tai yhteyttä todellisuuteen? Sinulla on suunnitelmia ihan inkvisiition perustamiseen ja 500 vuotta sitten olisit innoissasi murhannut modernin tieteen pioneereja, kuten Galileon. Oletko koskaan miettinyt, että olet oikeasti umpihullu?

Lue lisää

Minä olen nyt kuin Galilein puolella ja sinä tiedeyhteisön vanhan teorian puolella. Ja kirkon teologia on sama. Alkaminen.

Minä kannatan ikuista kaikkeutta. Ei ole mitään alkua, se olisi tyhjästä alkaminen tai sitten osauniversumin alkaminen.

Osauniversumit tietysti alkavatkin, mutta aina on ollut jotakin. Mikä ja mitä se jotakin on? Todellisuus. Ja sen kokonaisuus, kaikkeus, universumi, on kosmologian tutkimuskohde. Filosofiaa ja tähtitiedettä

Nyt väitetään että on alku 13,8 miljardia vuotta sitten kaikkeudelle.

Jokaisella planeetalla, tähdellä, galakseilla ja galaksi joukolla tietysti on alku. Sumuja, joista muodostuu tähtiä ja jotka ovat muodostuneet räjähdyksistä. Kokonaisuus taas on aina ollut olemassa, oli millainen oli. Ja aina suunnattoman suuri tila, niin että äärettömyydellä ja äärellisyydellä ei ole enää mitään käytännön merkitystä, eikä se mitään laajene eikä supistu. Tämä kumoaa BBn ja sitten tieteessä vaan muodostetaan erilaisia teorioita ja testataan ne ja valitaan parhaat.

BB ei ole niiden joukossa.

Artikkelini on lähde ja siinä on perustelut. Ei ole minun syy jos samaa ei löydy tiede julkaisuista. ACGltä kyllä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis missä ne todisteet ovat? Kovasti kuuluu mölinää ja tarinoita, mutta missä todisteet? Tiedemiehenä olet tietenkin ensin saanut tutkimuksella todisteet ja olet todennut niiden viittaavan näihin väitteisin mitä esität, joten esitä vain ne todisteet ja lakkaa tuo jaanaaminen. Vai oletko mahdollisesti ensin päättänyt miten asiat ovat ja sitten uskonnollisella pieteetillä uskot, että todisteet joku päivä ilmaantuvat jostain? Ethän toki noin voi tehdä, sehän olisi täysin epätieteellistä. Sinulla löytyy kuuluisaa "kompetenssia" ja pidät itseäsi saman veroisena tiedeyhteisön jäsenenä kuin ketä tahansa professoria, joten toki tutkimuskin on sitten samaa luokkaa. Ainoa mitä sinulla todellisuudessa on fanaattisuutta ja harhoja. Oletko suunnittelemassa keskitysleirejä tutkijoille, jotka kieltäytyvät hyväksymästä sinun uskonoppejasi? Ehkä pientä kidutusta ja pari polttoroviota, jotta käännytys vähän tehostuisi?

Lue lisää

Todisteet ja perustelut ovat artikkelissani. Ei löydy tiede julkaisuista. Vain ACGtä. Koska on tämä BB yksituumaisuus. Väärä teoria vallassa.

santtunen kirjoitti:

Todisteet ja perustelut ovat artikkelissani. Ei löydy tiede julkaisuista. Vain ACGtä. Koska on tämä BB yksituumaisuus. Väärä teoria vallassa.

Vastaa lyhyesti yhteen kysymykseen: kuinka tähtiä on edelleen olemassa, jos ne ovat olleet olemassa ikuisesti? Tähdet polttavat vetyä ja vedyn määrä on laskenut niin alas, että 95% kaikista tähdistä, jotka koskaan tulevat syntymään, ovat jo syntyneet. Miten universumi ja galaksit ovat ikuisia, jos materia loppuu kesken näinkin pian?

Bonuksena voit kommentoida neljää tilaulottuvuutta ja sen vaikutusta luonnon perusvoimiin. Lisäksi kaikkia kiinnostaa kovasti tietää millaisilla havainnoilla olet tämän neljännen tilaulottuvuude löytänyt.

Laita vaikka suora lainaus sinun teksteistä missä käsittelet tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa lyhyesti yhteen kysymykseen: kuinka tähtiä on edelleen olemassa, jos ne ovat olleet olemassa ikuisesti? Tähdet polttavat vetyä ja vedyn määrä on laskenut niin alas, että 95% kaikista tähdistä, jotka koskaan tulevat syntymään, ovat jo syntyneet. Miten universumi ja galaksit ovat ikuisia, jos materia loppuu kesken näinkin pian?

Bonuksena voit kommentoida neljää tilaulottuvuutta ja sen vaikutusta luonnon perusvoimiin. Lisäksi kaikkia kiinnostaa kovasti tietää millaisilla havainnoilla olet tämän neljännen tilaulottuvuude löytänyt.

Laita vaikka suora lainaus sinun teksteistä missä käsittelet tätä.

Lue lisää

Ei tähdet ole olleet olemassa ikuisesti, vaan tähtiä on ollut olemassa ikuisesti. Aina on jossakin tähtiä, vaikka jossakin räjähdyksiä ja sumua kaikesta aikaisemmasta.

Ei se säteily mihinkään katoa. Se on ja pysyy ja vaikuttaa.

Kierrätyksen takia kaikkea voi olla ikuisesti.

Kun halutaan kuvata kaikkeuden avaruus, 4D sopii siihen paremmin kuin 3D tai 5D. Avaruus vaan on sellainen paremminkin. Silloin ei myöskään tarvita laajenemista. Aika ei tässä mallissa ole ulottuvuus, vaan kaikki dimensiot ovat tiladimensioita. Samanlaisia kaikki neljä. Tässä pallomaisessa tilassa vektorit kaikki yhtä pitkiä.

Maapallon tasolla 3D riittää mainiosti.

santtunen kirjoitti:

Ei tähdet ole olleet olemassa ikuisesti, vaan tähtiä on ollut olemassa ikuisesti. Aina on jossakin tähtiä, vaikka jossakin räjähdyksiä ja sumua kaikesta aikaisemmasta.

Ei se säteily mihinkään katoa. Se on ja pysyy ja vaikuttaa.

Kierrätyksen takia kaikkea voi olla ikuisesti.

Kun halutaan kuvata kaikkeuden avaruus, 4D sopii siihen paremmin kuin 3D tai 5D. Avaruus vaan on sellainen paremminkin. Silloin ei myöskään tarvita laajenemista. Aika ei tässä mallissa ole ulottuvuus, vaan kaikki dimensiot ovat tiladimensioita. Samanlaisia kaikki neljä. Tässä pallomaisessa tilassa vektorit kaikki yhtä pitkiä.

Maapallon tasolla 3D riittää mainiosti.

Lue lisää

Linkki sinne missä olet käsitellyt neljän tilaulottuvuuden vaikutusta esimerkiksi luonnonvoimiin ja kuinka olet neljännestä ulottuvuudesta saanut havainnointeja. Älä välttele vaan vastaa.

Tuo kierrätys kaipaa myös selityksiä ja missä ja miten olet tämän havainnut.

Noin kovalla "kompetenssillä" vastaaminen on helppoa mutta välttelet kaikkea konkreettista, koska sinulla ei ole mitään eikä sinun väitteet liity todelliseen universumiin mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki sinne missä olet käsitellyt neljän tilaulottuvuuden vaikutusta esimerkiksi luonnonvoimiin ja kuinka olet neljännestä ulottuvuudesta saanut havainnointeja. Älä välttele vaan vastaa.

Tuo kierrätys kaipaa myös selityksiä ja missä ja miten olet tämän havainnut.

Noin kovalla "kompetenssillä" vastaaminen on helppoa mutta välttelet kaikkea konkreettista, koska sinulla ei ole mitään eikä sinun väitteet liity todelliseen universumiin mitenkään.

Lue lisää

Enhän minä saa keskustella ja kertoa noita asioita. Väitetään että toistan. Siksi voin sanoa vaan, että perustelut ovat artikkeleissani. Myös se, miksi tämä on filosofiaa, eikä tuollaista fysiikkaa. Eikä ole perustelun perustelun perustelua, vaan vain perustelut.

santtunen kirjoitti:

Enhän minä saa keskustella ja kertoa noita asioita. Väitetään että toistan. Siksi voin sanoa vaan, että perustelut ovat artikkeleissani. Myös se, miksi tämä on filosofiaa, eikä tuollaista fysiikkaa. Eikä ole perustelun perustelun perustelua, vaan vain perustelut.

Lue lisää

Väitteitä, ideoita ja tarinoita voidaan keksiä nuotiolla mielin määrin. Tiede on 100% todisteista. Esitä havaintosi ja todisteesi näistä väitteistäsi, kun kompetenssiakin löytyy ämpärikaupalla ja olet aito tiedemies. Sadut ja anekdootit on kivoja mutta hörhöillyä ja sontaa ilman linkkiä todellisuuteen eli todisteita. Esitä nyt todisteesi kun keran asiasi ovat faktoja ja todistettuja.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteitä, ideoita ja tarinoita voidaan keksiä nuotiolla mielin määrin. Tiede on 100% todisteista. Esitä havaintosi ja todisteesi näistä väitteistäsi, kun kompetenssiakin löytyy ämpärikaupalla ja olet aito tiedemies. Sadut ja anekdootit on kivoja mutta hörhöillyä ja sontaa ilman linkkiä todellisuuteen eli todisteita. Esitä nyt todisteesi kun keran asiasi ovat faktoja ja todistettuja.

Lue lisää

Ne ovat artikkeleissani niin hyvin kuin osaan. Lue ne ja väitä vastaan.

santtunen kirjoitti:

Ne ovat artikkeleissani niin hyvin kuin osaan. Lue ne ja väitä vastaan.

Sinulla on väitteitä eikä tässä ole tulossa "vastaväitteitä". Tämä ainakin yrittää muistuttaa tiedettä eli sinulta odotetaan nyt todisteita. Sinulla on kyky todistaa 0% väitteistäsi mittauksilla ja faktoilla, joten kaikkien sinun väitteiden tieteellinen arvo on 0% tai vähän alle. Filosofiassa ulkopuolinen todellisuus määrätään argumentoinnilla ja palopuheilla ja on aika selittämättömän hölmöä olettaa väittämien olevan sama asia kuin todellisuus, vaikka ne itsestä tuntuisi miten kivoilta ja vakuuttavilta.

On jo absurdia alkaa väittämään, että oma "tieteellinen kompetenssi" (mitä helvettiä sitten tarkoittaakaan) on korkea ja samalla tasolla kuin vaikkapa fysiikan Nobelisteilla tai professoreilla. Sinun paras argumentti on "minä olen oikeassa" ja sillä pääsee pitkälle vain lasten hiekkalaatikolla. Suosittelen menemään sinne jatkamaan tätä "tieteellistä keskustelua".

santtunen kirjoitti:

Ne ovat artikkeleissani niin hyvin kuin osaan. Lue ne ja väitä vastaan.

Filosofit on menneisyydessä todistaneet yhtä sun toista edes ilman mitään mahdollisuutta löytää oikeaa vastausta, mutta omassa mielessään ovat olleet todellisia neroja. Kaikenlaista tähdistä, materiasta lähtien elämän tarkoitukseen. Kaikki täyttä soopaa, mutta puppusofi silti on omaan työhönsä varmasti ollut tyytyväinen. Selitykset ja teoriat ovat todella kaukana mitattavasta ja testattavasta todellisuudesta. Ulkopuolinen maailma pysyy täysin erossa filosofin mietinnöistä eikä sillä ole väliä. Päin vastoin, kysymykset miksi sinun väite on ristiriidassa jonkin todellisen asian kanssa saa filosofin suuttumaan. Psykologisesti tämä on mielenkiintoista ja epämiellyttävää.

Eli lyhyesti, kuten olen pariin otteeseen aiemminkin todennut: olli, olet satuseppo, jonka älykkyys ei ole kovin korkea ja sinulla on vahvoja harhoja omista kyvyistäsi. Ikäsi puolesta saatat olla dementoitunutkin ja pahoittelen sinun sättimistä, jos näin on päässyt käymään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on väitteitä eikä tässä ole tulossa "vastaväitteitä". Tämä ainakin yrittää muistuttaa tiedettä eli sinulta odotetaan nyt todisteita. Sinulla on kyky todistaa 0% väitteistäsi mittauksilla ja faktoilla, joten kaikkien sinun väitteiden tieteellinen arvo on 0% tai vähän alle. Filosofiassa ulkopuolinen todellisuus määrätään argumentoinnilla ja palopuheilla ja on aika selittämättömän hölmöä olettaa väittämien olevan sama asia kuin todellisuus, vaikka ne itsestä tuntuisi miten kivoilta ja vakuuttavilta.

On jo absurdia alkaa väittämään, että oma "tieteellinen kompetenssi" (mitä helvettiä sitten tarkoittaakaan) on korkea ja samalla tasolla kuin vaikkapa fysiikan Nobelisteilla tai professoreilla. Sinun paras argumentti on "minä olen oikeassa" ja sillä pääsee pitkälle vain lasten hiekkalaatikolla. Suosittelen menemään sinne jatkamaan tätä "tieteellistä keskustelua".

Lue lisää

Mistä noita anonyymejä BB dogmaatikkoja aina ilmestyy? Minä olen kirjoittanut artikkelin käsityksistäni nykyään englanniksi filosofian kirjani loppuun, kotisivuilleni filosofian kirjan loppuun liitteeksi. http://www.santavuori.com

Kommentoi sitä äläkä väitä ettei ole kompetenssia, perusteluja eikä todisteita! Sinä on ne kaikki. Silloin on järkeä keskustella. Muuten se olet sinä vaan, joka väität perusteetta.

Tiede katsoo, millainen todellisuus on, ja sitten tekee siitä teorian ja kaavat ja soveltavan matematiikan. Näin tehtiin sata vuotta sitten BB ja se katsottiin taustasäteilyn vahvistamaksi 1960 luvulla. Koko ajan siihen on lisätty asioita, että se saataisiin sopimaan havaintoihin. Nyt aiotaan lisätä nopea galaksien kasvu spiraaligalakseiksi ja alku aikaisemmaksi.

Tiede toimii näin jonkin aikaa, mutta koko ajan on mahdollista ja tieteellistä miettiä, olisiko jokin toisenlainen teoria ja sen matematiikka parempi, sopisi paremmin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon. Ja ennustaisi paremmin havaintoja, jotka voidaan tutkia, sopisi paremmin järkeen ja jo saavutettuun tietoon.

Eikä filosofiassa tarvita teoriasta matemaattista esitystä, vaikka hyödyllinen se tietysti on, silloin kun se on tarpeellinen ennusteiden saamiseksi.

Minun teoriani, joka on vain yksi mahdollisuus, en suhtaudu siihen dogmaattisesti, ennusti, että Webbillä tullaan näkemään lisää galakseja Hubblen nähden syvän taivaan kuvissa. Näin kävi.

santtunen kirjoitti:

Mistä noita anonyymejä BB dogmaatikkoja aina ilmestyy? Minä olen kirjoittanut artikkelin käsityksistäni nykyään englanniksi filosofian kirjani loppuun, kotisivuilleni filosofian kirjan loppuun liitteeksi. http://www.santavuori.com

Kommentoi sitä äläkä väitä ettei ole kompetenssia, perusteluja eikä todisteita! Sinä on ne kaikki. Silloin on järkeä keskustella. Muuten se olet sinä vaan, joka väität perusteetta.

Tiede katsoo, millainen todellisuus on, ja sitten tekee siitä teorian ja kaavat ja soveltavan matematiikan. Näin tehtiin sata vuotta sitten BB ja se katsottiin taustasäteilyn vahvistamaksi 1960 luvulla. Koko ajan siihen on lisätty asioita, että se saataisiin sopimaan havaintoihin. Nyt aiotaan lisätä nopea galaksien kasvu spiraaligalakseiksi ja alku aikaisemmaksi.

Tiede toimii näin jonkin aikaa, mutta koko ajan on mahdollista ja tieteellistä miettiä, olisiko jokin toisenlainen teoria ja sen matematiikka parempi, sopisi paremmin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon. Ja ennustaisi paremmin havaintoja, jotka voidaan tutkia, sopisi paremmin järkeen ja jo saavutettuun tietoon.

Eikä filosofiassa tarvita teoriasta matemaattista esitystä, vaikka hyödyllinen se tietysti on, silloin kun se on tarpeellinen ennusteiden saamiseksi.

Minun teoriani, joka on vain yksi mahdollisuus, en suhtaudu siihen dogmaattisesti, ennusti, että Webbillä tullaan näkemään lisää galakseja Hubblen nähden syvän taivaan kuvissa. Näin kävi.

Lue lisää

Todisteet esille sitten. Havainnot, mittaukset, mallinnukset. Alkuun vaikka neliulotteisesta avaruudesta. Kaskut, tarinat ja tosi kovat uskonukset eivät käy todisteista.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofit on menneisyydessä todistaneet yhtä sun toista edes ilman mitään mahdollisuutta löytää oikeaa vastausta, mutta omassa mielessään ovat olleet todellisia neroja. Kaikenlaista tähdistä, materiasta lähtien elämän tarkoitukseen. Kaikki täyttä soopaa, mutta puppusofi silti on omaan työhönsä varmasti ollut tyytyväinen. Selitykset ja teoriat ovat todella kaukana mitattavasta ja testattavasta todellisuudesta. Ulkopuolinen maailma pysyy täysin erossa filosofin mietinnöistä eikä sillä ole väliä. Päin vastoin, kysymykset miksi sinun väite on ristiriidassa jonkin todellisen asian kanssa saa filosofin suuttumaan. Psykologisesti tämä on mielenkiintoista ja epämiellyttävää.

Eli lyhyesti, kuten olen pariin otteeseen aiemminkin todennut: olli, olet satuseppo, jonka älykkyys ei ole kovin korkea ja sinulla on vahvoja harhoja omista kyvyistäsi. Ikäsi puolesta saatat olla dementoitunutkin ja pahoittelen sinun sättimistä, jos näin on päässyt käymään.

Lue lisää

Pahoittele vähän lisää niin olen tyytyväinen. Sano: "Ai juu, noinhan se onkin! BB on keisari ilman vaatteita, kas kun en itse huomannut! Nyt tajuan vihdoin. "

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet esille sitten. Havainnot, mittaukset, mallinnukset. Alkuun vaikka neliulotteisesta avaruudesta. Kaskut, tarinat ja tosi kovat uskonukset eivät käy todisteista.

En minä tee fysiikkaa vaan filosofiaa. Tähtitiede on tarkkaan huomioitu, kuten asiaan kuuluu. Ja uutta fysiikkaa ehdotettu, kehitetään GRää ja BB hylätään.

santtunen kirjoitti:

En minä tee fysiikkaa vaan filosofiaa. Tähtitiede on tarkkaan huomioitu, kuten asiaan kuuluu. Ja uutta fysiikkaa ehdotettu, kehitetään GRää ja BB hylätään.

Teet siis tarinoita, jotka ehkä muistuttavat rodellisuutta, mutta tarinoiden pohja on höttöä. Moksei sitä voi sanoa, että nämä ovat vain minun fantasianovellejani eivätkä ne liity todellisuuteen mitenkään? On kuin jrr tolkien yrittäisi myydä kirjojaan tiedetutkielmina ja nimittäisi itseään luonnontieteiden tutkijaksi.

santtunen kirjoitti:

Pahoittele vähän lisää niin olen tyytyväinen. Sano: "Ai juu, noinhan se onkin! BB on keisari ilman vaatteita, kas kun en itse huomannut! Nyt tajuan vihdoin. "

Olen pahoillani ettet koulussa oppinut mikä ero on fantasialla ja faktalla, kuvitelmilla ja tutkimuksella. Pahoittelen, ettet näinä 90nä vuotena mitä olet elossa ollut, ole kyennyt ymmärtämään mitä olet, mitä teet, mitä osaat ja etenkin mitä et osaa. Osanottoni mielenrappeutumisesta ja huonosta tutkintojärjestelmästä, joka tuottaa tuollaisia puppututkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Teet siis tarinoita, jotka ehkä muistuttavat rodellisuutta, mutta tarinoiden pohja on höttöä. Moksei sitä voi sanoa, että nämä ovat vain minun fantasianovellejani eivätkä ne liity todellisuuteen mitenkään? On kuin jrr tolkien yrittäisi myydä kirjojaan tiedetutkielmina ja nimittäisi itseään luonnontieteiden tutkijaksi.

Lue lisää

Nimenomaan pitää teoriat saada vastaamaan todellisuutta, pyöritellä mielessään kaikkia näitä mahdollisuuksia, Steady State, Multiversumi, Syklinen, BB, DU, ja niiden kehitelmiä jne. ja keksiä parempi, joka sitten vastaa todellisuutta paremmin kuin BB ja kaikki vanhat.

Se on tiedettä universumista, kosmologiaa, eikä se, että laitetaan aina uudet havainnot sopimaan BB teoriaan lisäämällä siihen olemattomia asioita, joita siinä on jo ennestään liikaa. Olemattomia tai kiistanalaisia asioita toistensa päälle, jolloin se irtoaa todellisuudesta enemmän ja enemmän, vaikka ennusteet pitävät paikkansa. Ja teoria sopii havaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pahoillani ettet koulussa oppinut mikä ero on fantasialla ja faktalla, kuvitelmilla ja tutkimuksella. Pahoittelen, ettet näinä 90nä vuotena mitä olet elossa ollut, ole kyennyt ymmärtämään mitä olet, mitä teet, mitä osaat ja etenkin mitä et osaa. Osanottoni mielenrappeutumisesta ja huonosta tutkintojärjestelmästä, joka tuottaa tuollaisia puppututkintoja.

Lue lisää

BB narratiivin propagandaa. Olen 77 vuotias. Eikä kysymys ole minusta, vaan ovatko ajatukseni oikeat vai ei.

BB on huono, epätyydyttävä kaikkien mielestä, se pitää korvata paremmalla. Kaikkeus ei ala eikä laajene. Siirrytään 4D malliin, niin galaksien etääntyminen jää mallista pois, eikä sitä todellisuudessa olekaan. Se on aika mitä tulee lisää kaikkeuden aika-avaruudessa. Alkua ei ole. Osauniversumillamme on alku, sen osan BB kuvaa aika hyvin, mutta kaikkeuteen BB ei sovi. Osauniversumeja näkyy jo taivaalla monta, sitä emme tiedä kuinka paljon niitä kaikkeudessa on.

Näkyy, kun osataan katsoa sillä silmällä. Galakseja on niin paljon, etteivät ne millään voi olla kaikki samasta alusta havaitsemassamme universumin osassakaan, kuten BB ja nykyinen Multiversumi väittävät.

Sano nyt vaan: "Ai juu, noinhan se tietysti onkin! Kas kun en itse keksinyt."

santtunen kirjoitti:

BB narratiivin propagandaa. Olen 77 vuotias. Eikä kysymys ole minusta, vaan ovatko ajatukseni oikeat vai ei.

BB on huono, epätyydyttävä kaikkien mielestä, se pitää korvata paremmalla. Kaikkeus ei ala eikä laajene. Siirrytään 4D malliin, niin galaksien etääntyminen jää mallista pois, eikä sitä todellisuudessa olekaan. Se on aika mitä tulee lisää kaikkeuden aika-avaruudessa. Alkua ei ole. Osauniversumillamme on alku, sen osan BB kuvaa aika hyvin, mutta kaikkeuteen BB ei sovi. Osauniversumeja näkyy jo taivaalla monta, sitä emme tiedä kuinka paljon niitä kaikkeudessa on.

Näkyy, kun osataan katsoa sillä silmällä. Galakseja on niin paljon, etteivät ne millään voi olla kaikki samasta alusta havaitsemassamme universumin osassakaan, kuten BB ja nykyinen Multiversumi väittävät.

Sano nyt vaan: "Ai juu, noinhan se tietysti onkin! Kas kun en itse keksinyt."

Lue lisää

Sitten vain todisteita pöytään. Miten todistat väitteesi neliulotteisesta avaruudesta tai kaukaisten galaksien olemisesta valtavia? Molemmista väitteistä aiheutuu suuria ristiriitoja tutkitun tiedon ja havaintojen kanssa. Montako kertaa täytyy pyytää todisteita? Missä vaiheessa tajuat että sinun keittiöfilosofia ei ole minkään arvoinen ilman mittauksia ulkomaailmasta? Oletko hieman heikkoälyinen? Miten muka sinun omillasi pähkäilemät ideat kuvaavat todellisuutta paremmin kuin oikea data todellisesta universumista?

Minäpä väitän, että Webbin näkemät kaukaiset galaksit eivät edes ole olemassa. Ne ovat selvästi mittavirheitä ja kangastuksia. Näemme universumin reunan eikä mikään ole ääretöntä tai ikuista.

Ei kun väitänkin, että näkyvät galaksit ovatkin Webbin selän takana. Universumi kaartaa ympäri ja on donitsin muotoinen.

Eiku kaikissa galakseissa onkin vain korkeintään 12 tähteä. Virheet malleissa ja laskelmissa saavat galaksien pienet pisteet näyttämään tähdiltä vaikka kyse on vain pölyhiukkasista.

Tai siis väitän, että kaikki on luotu 5830 vuotta sitten. Galaktiset ilmapallot puhkesivat ja levittivät ympäristöönsä tähtijoukkoja.

Jokainen yo. väitteistä on yhtä validi ja yhtä tieteellinen väite kuin sinun satusi. Sekä sinun loruilla että minun keksimillä ideoilla on yhteistä isot ja selittämättömät ristiriidat todellisuuden kanssa. Minäkin vain totean, että minun ideani eivät saa kannatusta, koska minua vainotaan. Vika ei ole minun hörhöilyssä vaan muissa. Muut eivät näe minun nerouttani ja kompetenssiani. Olen samalla tasolla kenen tahansa tutkijan kanssa, mutta kukaan muu kuin minun oma rinkirunkkausporukkani ei tätä tunnusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vain todisteita pöytään. Miten todistat väitteesi neliulotteisesta avaruudesta tai kaukaisten galaksien olemisesta valtavia? Molemmista väitteistä aiheutuu suuria ristiriitoja tutkitun tiedon ja havaintojen kanssa. Montako kertaa täytyy pyytää todisteita? Missä vaiheessa tajuat että sinun keittiöfilosofia ei ole minkään arvoinen ilman mittauksia ulkomaailmasta? Oletko hieman heikkoälyinen? Miten muka sinun omillasi pähkäilemät ideat kuvaavat todellisuutta paremmin kuin oikea data todellisesta universumista?

Minäpä väitän, että Webbin näkemät kaukaiset galaksit eivät edes ole olemassa. Ne ovat selvästi mittavirheitä ja kangastuksia. Näemme universumin reunan eikä mikään ole ääretöntä tai ikuista.

Ei kun väitänkin, että näkyvät galaksit ovatkin Webbin selän takana. Universumi kaartaa ympäri ja on donitsin muotoinen.

Eiku kaikissa galakseissa onkin vain korkeintään 12 tähteä. Virheet malleissa ja laskelmissa saavat galaksien pienet pisteet näyttämään tähdiltä vaikka kyse on vain pölyhiukkasista.

Tai siis väitän, että kaikki on luotu 5830 vuotta sitten. Galaktiset ilmapallot puhkesivat ja levittivät ympäristöönsä tähtijoukkoja.

Jokainen yo. väitteistä on yhtä validi ja yhtä tieteellinen väite kuin sinun satusi. Sekä sinun loruilla että minun keksimillä ideoilla on yhteistä isot ja selittämättömät ristiriidat todellisuuden kanssa. Minäkin vain totean, että minun ideani eivät saa kannatusta, koska minua vainotaan. Vika ei ole minun hörhöilyssä vaan muissa. Muut eivät näe minun nerouttani ja kompetenssiani. Olen samalla tasolla kenen tahansa tutkijan kanssa, mutta kukaan muu kuin minun oma rinkirunkkausporukkani ei tätä tunnusta.

Lue lisää

Havainnot ovat jo olemassa, todisteet. Kysymys on niiden tulkinnasta. Mikä teoria parhaiten selittää kaikki havainnot? Siitä on kysymys. Tieteellisestä arvioinnista. BB arviointi on väärä, mutta hallitsee yliopistoissa ja vertaisarvioinnissa.

Todiste on tieteen kehitys tulevaisuudessa. BB teoria kaatuu kuin korttitalo. Silloin on todiste.

santtunen kirjoitti:

Havainnot ovat jo olemassa, todisteet. Kysymys on niiden tulkinnasta. Mikä teoria parhaiten selittää kaikki havainnot? Siitä on kysymys. Tieteellisestä arvioinnista. BB arviointi on väärä, mutta hallitsee yliopistoissa ja vertaisarvioinnissa.

Todiste on tieteen kehitys tulevaisuudessa. BB teoria kaatuu kuin korttitalo. Silloin on todiste.

Lue lisää

Lopeta kierteleminen vaan kerro ihan suoraan kuinka olet havainnut neljä tilaulottuvuutta ja miten selität neljännen ulottuvuuden ongelmat moniin eri asioihin. Käytä sitä tieteellistä kompetenssiasi ja kerro tutkimuksistasi etenkin kun kuulemma "olet oikeassa".

Ilmeisesti kykenet näkemäänkin neljännen tilaulottuvuuden ja neliulotteisia kappaleita. Ota niistä joskus valokuviakin.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta kierteleminen vaan kerro ihan suoraan kuinka olet havainnut neljä tilaulottuvuutta ja miten selität neljännen ulottuvuuden ongelmat moniin eri asioihin. Käytä sitä tieteellistä kompetenssiasi ja kerro tutkimuksistasi etenkin kun kuulemma "olet oikeassa".

Ilmeisesti kykenet näkemäänkin neljännen tilaulottuvuuden ja neliulotteisia kappaleita. Ota niistä joskus valokuviakin.

Lue lisää

Neljä ulottuvuutta ja pisin mahdollinen etäisyys ja ikuinen aika, ei alkua, ei laajenemista

4D ja Q, t = ääretön

ovat sitä varten, että voitaisiin mallintaa kaiken käsittävä, suunnattoman suuri, rajaton ja ulkopuoleton tila, ikuinen kaikkeus. Voi joku keksiä paremmankin soveltavan matematiikan kaikkeudelle, mutta tällainen se nyt lähinnä on verbaalisesti. GRn kaavat pitää muuntaa tähän, ja tarkistaa muutenkin, kuten MOND on tarkistanut painovoiman kaavan.

Kaikkeudessa kaikki on erilaista.

Tähän malliin sitten galaksit lillumaan havaitusti. Galaksien verkosto tähtitieteestä. Kyllä työtä on. Minä filosofina olen suorittanut oman osuuteni ja tarkistan käsitykseni, jos aihetta on. Kuten tähänkin asti.

Seurataan tieteen kehitystä. BB kaatuu komiasti!

santtunen kirjoitti:

Neljä ulottuvuutta ja pisin mahdollinen etäisyys ja ikuinen aika, ei alkua, ei laajenemista

4D ja Q, t = ääretön

ovat sitä varten, että voitaisiin mallintaa kaiken käsittävä, suunnattoman suuri, rajaton ja ulkopuoleton tila, ikuinen kaikkeus. Voi joku keksiä paremmankin soveltavan matematiikan kaikkeudelle, mutta tällainen se nyt lähinnä on verbaalisesti. GRn kaavat pitää muuntaa tähän, ja tarkistaa muutenkin, kuten MOND on tarkistanut painovoiman kaavan.

Kaikkeudessa kaikki on erilaista.

Tähän malliin sitten galaksit lillumaan havaitusti. Galaksien verkosto tähtitieteestä. Kyllä työtä on. Minä filosofina olen suorittanut oman osuuteni ja tarkistan käsitykseni, jos aihetta on. Kuten tähänkin asti.

Seurataan tieteen kehitystä. BB kaatuu komiasti!

Lue lisää

Olet mielestäsi ensinnäkin todistanut jotain väitteilläsi, toiseksi olet mielestäsi varmasti oikeassa ja kolmanneksi sinulla on valtavasti "kompetenssia". Toisaalta sinulla ei ole _yhtään_ linkkiä väitteittesi ja todellisuuden välillä. Et osaa vastata mitä tapahtuisi, jos olisi neljä tilaulottuvuutta. Et edes tiedä mitä neljä tilaulottuvuutta tarkoittaa, millaisia neliulotteiset kappaleet olisivat tai miltä neliulotteinen kappale näyttäisi kolmessa ulottuvuudessa. Meillä ei ole yhtään neliulotteista kappaletta näkyvissä, mutta väität, että kaikki kappaleet ovat neljässä tilaulottuvuudessa. Neljää ulottuvuutta ei myöskään voi nähdä ja kaikilla kappaleilla on vain materiaa kolmessa ulottuvuudessa. Tyhjästä polkaistaan väite neljästä tilaulottuvuudesta ja filosofille riittää idean esittäminen. Todellisuuden ei tarvitse täsmätä ideoihin.

Mietippä hetki vielä kuinka hullu oikeasti olet. Filosofien pitäisi hävetä ja lopettaa ihmiskunnan tason vetäminen alaspäin. Te ette ole hyödyttömiä, te olette haitallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet mielestäsi ensinnäkin todistanut jotain väitteilläsi, toiseksi olet mielestäsi varmasti oikeassa ja kolmanneksi sinulla on valtavasti "kompetenssia". Toisaalta sinulla ei ole _yhtään_ linkkiä väitteittesi ja todellisuuden välillä. Et osaa vastata mitä tapahtuisi, jos olisi neljä tilaulottuvuutta. Et edes tiedä mitä neljä tilaulottuvuutta tarkoittaa, millaisia neliulotteiset kappaleet olisivat tai miltä neliulotteinen kappale näyttäisi kolmessa ulottuvuudessa. Meillä ei ole yhtään neliulotteista kappaletta näkyvissä, mutta väität, että kaikki kappaleet ovat neljässä tilaulottuvuudessa. Neljää ulottuvuutta ei myöskään voi nähdä ja kaikilla kappaleilla on vain materiaa kolmessa ulottuvuudessa. Tyhjästä polkaistaan väite neljästä tilaulottuvuudesta ja filosofille riittää idean esittäminen. Todellisuuden ei tarvitse täsmätä ideoihin.

Mietippä hetki vielä kuinka hullu oikeasti olet. Filosofien pitäisi hävetä ja lopettaa ihmiskunnan tason vetäminen alaspäin. Te ette ole hyödyttömiä, te olette haitallisia.

Lue lisää

Ei se ongelma ole minun väitteissäni. Se ongelma on BBn väitteissä, että kaikkeus alkaisi ja laajenisi, vaikka kaikkeus ilmiselvästi ei ole sellainen, vaan jotain ikuisen ja äärettömän suuntaan, kuten aina on tiedetty ja edelleen tiedetään.

Minä olen näyttänyt miten tästä nykyisestä järjettömyydestä päästään takaisin oikeaan tieteeseen hyvin yksinkertaisella tavalla. 4D, jossa aika ei ole se neljäs ulottuvuus, ja erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Tehdään kummastakin oma, erillinen teoriansa.

Se perustuu kaikkeen siihen, mitä filosofiassa on asiasta mietitty, ja tähtitieteen tuloksiin galakseista. Kompetenssi on siinä, että on huolellisesti tutustunut näihin asioihin ja käynyt niista keskustelua ja kirjoittanut niistä asiantuntevia kirjoja ja artikkeleita. Ja keksinyt uusia asioita, jotka voidaan testata.

Tottakai joutuu ristiriitaan valtavirran BB teorian kanssa, koska se on väärä teoría kaikkeudesta ja sopii vain osauniversumiimme. Sitten saa kuulla noita haukkumisia, kun teidän pitäisi sanoa vaan: "Ai juu, noinhan se tietysti on! Miksen itse huomannut."

Koita nyt vaan tajuta asia ja hylkää BB. Tässä on tie tulevaan, parempaan Kosmologiaan. Ei tämän heti tarvi olla ihan oikea, pääasia että ollaan oikealla tiellä, palataan pois BB harhapolulta. Onhan sillä ansionsa osauniversumin teoriana, ei sitä tarvi hävetä ja olla karvat pystyssä.

santtunen kirjoitti:

Ei se ongelma ole minun väitteissäni. Se ongelma on BBn väitteissä, että kaikkeus alkaisi ja laajenisi, vaikka kaikkeus ilmiselvästi ei ole sellainen, vaan jotain ikuisen ja äärettömän suuntaan, kuten aina on tiedetty ja edelleen tiedetään.

Minä olen näyttänyt miten tästä nykyisestä järjettömyydestä päästään takaisin oikeaan tieteeseen hyvin yksinkertaisella tavalla. 4D, jossa aika ei ole se neljäs ulottuvuus, ja erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Tehdään kummastakin oma, erillinen teoriansa.

Se perustuu kaikkeen siihen, mitä filosofiassa on asiasta mietitty, ja tähtitieteen tuloksiin galakseista. Kompetenssi on siinä, että on huolellisesti tutustunut näihin asioihin ja käynyt niista keskustelua ja kirjoittanut niistä asiantuntevia kirjoja ja artikkeleita. Ja keksinyt uusia asioita, jotka voidaan testata.

Tottakai joutuu ristiriitaan valtavirran BB teorian kanssa, koska se on väärä teoría kaikkeudesta ja sopii vain osauniversumiimme. Sitten saa kuulla noita haukkumisia, kun teidän pitäisi sanoa vaan: "Ai juu, noinhan se tietysti on! Miksen itse huomannut."

Koita nyt vaan tajuta asia ja hylkää BB. Tässä on tie tulevaan, parempaan Kosmologiaan. Ei tämän heti tarvi olla ihan oikea, pääasia että ollaan oikealla tiellä, palataan pois BB harhapolulta. Onhan sillä ansionsa osauniversumin teoriana, ei sitä tarvi hävetä ja olla karvat pystyssä.

Lue lisää

Sitten niitä todisteita vaan. Millä "olet näyttänyt" mitään todeksi, kun aivan kaikki todisteet puuttuu ja fantasiasi ovat ristiriidassa alkeellisten havaintojen kanssa? Paras malli universumille on se mistä ei ole todisteita ja mikä on selvästi ristiriidassa havaitun kanssa? Sinulle "kompetenssi" on samaa kuin harrastuneisuus. Olet kyllä umpihullu.

Vastaa noihin lukuisiin ristiriitoihin mitä yllä on esitetty, edes yhteen. Osaatko vastata mihinkään mitään? Oikeat tiedemiehet nimittäin pystyvät pienimpiä yksityiskohtia myöten. Sinun äly ja kompetenssi ei siihen riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten niitä todisteita vaan. Millä "olet näyttänyt" mitään todeksi, kun aivan kaikki todisteet puuttuu ja fantasiasi ovat ristiriidassa alkeellisten havaintojen kanssa? Paras malli universumille on se mistä ei ole todisteita ja mikä on selvästi ristiriidassa havaitun kanssa? Sinulle "kompetenssi" on samaa kuin harrastuneisuus. Olet kyllä umpihullu.

Vastaa noihin lukuisiin ristiriitoihin mitä yllä on esitetty, edes yhteen. Osaatko vastata mihinkään mitään? Oikeat tiedemiehet nimittäin pystyvät pienimpiä yksityiskohtia myöten. Sinun äly ja kompetenssi ei siihen riitä.

Lue lisää

Olen osoittanut, että BB perustuu kehäpäätelmiin, Webbin syvän taivaan havainnot eivät sovi BBhen, ja olen näyttänyt miten parempi teoria saadaan aika. Ei tässä filosofin muuta tarvi tehdä.

Eikä tuollai keskustelussa toista saa haukkua, se on sääntöjen vastaista. Ei me tieteessä noin keskustella, vaan toisiamme kunnioittaen. Se on kyllä minullekin vaikeata, kun minusta BB on epätieteellinen lahko, eikä tiedettä.

santtunen kirjoitti:

Olen osoittanut, että BB perustuu kehäpäätelmiin, Webbin syvän taivaan havainnot eivät sovi BBhen, ja olen näyttänyt miten parempi teoria saadaan aika. Ei tässä filosofin muuta tarvi tehdä.

Eikä tuollai keskustelussa toista saa haukkua, se on sääntöjen vastaista. Ei me tieteessä noin keskustella, vaan toisiamme kunnioittaen. Se on kyllä minullekin vaikeata, kun minusta BB on epätieteellinen lahko, eikä tiedettä.

Lue lisää

Sinun elämänfilosofia ilman todisteita on ilmeisesti nyt tiedettä. Todisteet on kai taikahatussa eikå muut saa niitä nähdä? Tai tiedänhän minä mitkä sinusta ovat todisteita. "Selvästi voidaan nähdä", "ei ole loogisesti järkevä", "ei sovi todellisuuteen" ja muita ilmaan heitettyjä anekdootteja ilman yhtään ainoaa tarkempaa todistetta. Sinun tieteellisyys on täysin samalla tasolla kuin minkä tahansa fantasiakirjailijan. Ero vain ettå Martin tai Tolkien tiesi keksivänsä asioita omasta päästä ja sinun pää luulee kuvaavansa todellisuutta. Tässä menee mielenterveyden raja, tai voisi sanoa älykkyyden ja uskonnollisen fanaattisuuden raja.

Turhaan sinä täällä sättimistä kuuntelet. Olet ihan itse tullut huomionkipeyttäsi tänne ja tässä sitä huomiota piisaa. Esittele havaintosi ja oikeat, tieteelliset todisteesi ja voin lukea ne. Nuo sinun filosofiset kansansadut eivät ole yhtään minkään väärtejä, niissä on vain väitteitä ilman yhtään todistetta ja miten hyvin ne kuvaavat todellisuutta riippuu täysin seurakunnasta mille niitä saarnataan. Oikeaa universumia ainakaan sinun versioissa ei kuvata edes etäisesti tai pystyisit vaivatta vastaamaan kysymyksiin. Nyt edes alkeellisimmat kysymykset jäävät vaille vastausta.

Silti uskot olevasi joku osa tiedeyhteisöä. Tuo on niin sekopäistä ettei sille löydy sanoja muuta kuin psykiatrian kirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun elämänfilosofia ilman todisteita on ilmeisesti nyt tiedettä. Todisteet on kai taikahatussa eikå muut saa niitä nähdä? Tai tiedänhän minä mitkä sinusta ovat todisteita. "Selvästi voidaan nähdä", "ei ole loogisesti järkevä", "ei sovi todellisuuteen" ja muita ilmaan heitettyjä anekdootteja ilman yhtään ainoaa tarkempaa todistetta. Sinun tieteellisyys on täysin samalla tasolla kuin minkä tahansa fantasiakirjailijan. Ero vain ettå Martin tai Tolkien tiesi keksivänsä asioita omasta päästä ja sinun pää luulee kuvaavansa todellisuutta. Tässä menee mielenterveyden raja, tai voisi sanoa älykkyyden ja uskonnollisen fanaattisuuden raja.

Turhaan sinä täällä sättimistä kuuntelet. Olet ihan itse tullut huomionkipeyttäsi tänne ja tässä sitä huomiota piisaa. Esittele havaintosi ja oikeat, tieteelliset todisteesi ja voin lukea ne. Nuo sinun filosofiset kansansadut eivät ole yhtään minkään väärtejä, niissä on vain väitteitä ilman yhtään todistetta ja miten hyvin ne kuvaavat todellisuutta riippuu täysin seurakunnasta mille niitä saarnataan. Oikeaa universumia ainakaan sinun versioissa ei kuvata edes etäisesti tai pystyisit vaivatta vastaamaan kysymyksiin. Nyt edes alkeellisimmat kysymykset jäävät vaille vastausta.

Silti uskot olevasi joku osa tiedeyhteisöä. Tuo on niin sekopäistä ettei sille löydy sanoja muuta kuin psykiatrian kirjoista.

Lue lisää

Todisteet ovat ne ihan samat havainnot, millä BB teoriaa perustellaan. Niille vaan on toisilla teorioilla paljon paremmat tulkinnat. Alku ja laajeneminen ovat väärät tulkinnat. Ne ovat sekopäiset väitteet. Ei kaikkeus sellainen ole!

santtunen kirjoitti:

Todisteet ovat ne ihan samat havainnot, millä BB teoriaa perustellaan. Niille vaan on toisilla teorioilla paljon paremmat tulkinnat. Alku ja laajeneminen ovat väärät tulkinnat. Ne ovat sekopäiset väitteet. Ei kaikkeus sellainen ole!

Lue lisää

Niin siis herra akateemikko, todisteet. Miten olet nykyisistä havainnoista todistanut neljännen tilaulottuvuuden olemassa olon? Eikö todisteita löydy vai? Uskonlahkosi oppeihin vain kuuluu, että tämä on lopputulos ja data vääristetään, joko puhtaasti väitteillä (kuten putinkin tekee) tai jollain muulla tapaa, tukemaan sitä mitä herra ylipappi tahtoo. On jopa täysin epäolennaista ovatko muiden teoriat oikeita tai vääriä, tämä mitä sinä luulet tekeväsi on vain amatöörimäistä roskaa. Vähänkään älykäs tutkija näkisi massiiviset ongelmat logiikassa ja todisteissa eikä voisi ottaa sinun satujasi todesta.

Olet kuin kaveri, joka ilmestyisi avaruuslennolle ämpäri päässä ja ilotulitusraketti tungettuna haitariin. Muiden on vähän hankala ottaa sinua mitenkään tosissaan, kun tämä sähellys on niin epätieteellistä, heikkoälyistä ja ylimielistä. On pitkä matka, että voisi edes yrittää käydä keskustelua aiheesta muuten kuin filosofisilla anekdooteilla. Filosofiahan on tieteellistä kuin lasten väittelyt hiekkalaatikolla. Keskustelua käydään ja lopputuloksena on vain suu ja silmät täynnä hiekkaa ja vatsatauti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis herra akateemikko, todisteet. Miten olet nykyisistä havainnoista todistanut neljännen tilaulottuvuuden olemassa olon? Eikö todisteita löydy vai? Uskonlahkosi oppeihin vain kuuluu, että tämä on lopputulos ja data vääristetään, joko puhtaasti väitteillä (kuten putinkin tekee) tai jollain muulla tapaa, tukemaan sitä mitä herra ylipappi tahtoo. On jopa täysin epäolennaista ovatko muiden teoriat oikeita tai vääriä, tämä mitä sinä luulet tekeväsi on vain amatöörimäistä roskaa. Vähänkään älykäs tutkija näkisi massiiviset ongelmat logiikassa ja todisteissa eikä voisi ottaa sinun satujasi todesta.

Olet kuin kaveri, joka ilmestyisi avaruuslennolle ämpäri päässä ja ilotulitusraketti tungettuna haitariin. Muiden on vähän hankala ottaa sinua mitenkään tosissaan, kun tämä sähellys on niin epätieteellistä, heikkoälyistä ja ylimielistä. On pitkä matka, että voisi edes yrittää käydä keskustelua aiheesta muuten kuin filosofisilla anekdooteilla. Filosofiahan on tieteellistä kuin lasten väittelyt hiekkalaatikolla. Keskustelua käydään ja lopputuloksena on vain suu ja silmät täynnä hiekkaa ja vatsatauti.

Lue lisää

Todisteet on ne samat havainnot kuin nytkin.

Johan sanoin!

Pitää katsoa minkälainen teoria ne parhaiten selittää. DU on parempi, MultiBang on parempi, Galakseja ja räjähdyksiä on parempi.

Kuin BB, alkava ja laajeneva universumi.

Siinä on liikaa vääriä oletuksia ja joudutaan tekemään olemattomia postulointeja. Se selittää taas huonosti uuden havainnon: kehittyneet galaksit kaukana. Joudutaan väittämään että ne ovat nuoria.

Kyse on tieteellisestä arviosta ja yliopistot ja vertaisarviointi on BBn käsissä. Arvioivat edelleen päin honkia.

santtunen kirjoitti:

Todisteet on ne samat havainnot kuin nytkin.

Johan sanoin!

Pitää katsoa minkälainen teoria ne parhaiten selittää. DU on parempi, MultiBang on parempi, Galakseja ja räjähdyksiä on parempi.

Kuin BB, alkava ja laajeneva universumi.

Siinä on liikaa vääriä oletuksia ja joudutaan tekemään olemattomia postulointeja. Se selittää taas huonosti uuden havainnon: kehittyneet galaksit kaukana. Joudutaan väittämään että ne ovat nuoria.

Kyse on tieteellisestä arviosta ja yliopistot ja vertaisarviointi on BBn käsissä. Arvioivat edelleen päin honkia.

Lue lisää

Eli vielä kerran: todisteet. Muut sitä, muut tätä. Miten sinä ns. tiedemiehenä olet todistanut väitteitäsi? 4D avaruus, missä tämä on todistettu ja miten lukuisat ongelmat ja ristiriidat on selitetty? Lapsikin tietää, ettei neljää ulottuvuutta näe eikä kukaan ole havainnut neliulotteisia kappaleita tai edes kolmiulotteisia kappaleita neliulotteisessa avaruudessa. Sinä kuulemma olet oikeassa, jotwn miten tämän olet todistanut? Ei piäisi olla näin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vielä kerran: todisteet. Muut sitä, muut tätä. Miten sinä ns. tiedemiehenä olet todistanut väitteitäsi? 4D avaruus, missä tämä on todistettu ja miten lukuisat ongelmat ja ristiriidat on selitetty? Lapsikin tietää, ettei neljää ulottuvuutta näe eikä kukaan ole havainnut neliulotteisia kappaleita tai edes kolmiulotteisia kappaleita neliulotteisessa avaruudessa. Sinä kuulemma olet oikeassa, jotwn miten tämän olet todistanut? Ei piäisi olla näin vaikeaa.

Lue lisää

Kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. 10-13 miljardia vuotta sitten ja 0-3 miljardia vuotta sitten. Siitä induktiivinen päättely, että aina ja kaikkialla.

Induktiivinen päättely Googlesta.

Tutkimuksia on nyt, että galaksien verkosto on universumin tila 10 - 13 miljardia vuotta sitten. Tätä ei kielletä, mutta selityksiä he aina keksivät pysyä BB teoriassa, vaikka se selvästi sopii paremmin vain oman osauniversumimme teoriaksi.

Porttikielto tiedepalsta.fi foorumissa taas kolmannen kerran! Törkeää sensuuria, sellaiset sieltä pitäisi erottaa, jotka haukkuvat toisia sääntöjen vastaisesti rumin sanoin!

santtunen kirjoitti:

Kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. 10-13 miljardia vuotta sitten ja 0-3 miljardia vuotta sitten. Siitä induktiivinen päättely, että aina ja kaikkialla.

Induktiivinen päättely Googlesta.

Tutkimuksia on nyt, että galaksien verkosto on universumin tila 10 - 13 miljardia vuotta sitten. Tätä ei kielletä, mutta selityksiä he aina keksivät pysyä BB teoriassa, vaikka se selvästi sopii paremmin vain oman osauniversumimme teoriaksi.

Porttikielto tiedepalsta.fi foorumissa taas kolmannen kerran! Törkeää sensuuria, sellaiset sieltä pitäisi erottaa, jotka haukkuvat toisia sääntöjen vastaisesti rumin sanoin!

Lue lisää

"Porttikielto tiedepalsta.fi foorumissa taas kolmannen kerran! Törkeää sensuuria, sellaiset sieltä pitäisi erottaa, jotka haukkuvat toisia sääntöjen vastaisesti rumin sanoin!"

Tätä sinun jankkaamistasi sivusta katsoneena ei mikään ihme. Täällä ei moderointia, niin saat suoltaa roskaasi vaikka maailman tappiin. Kaltaisesi kylähullut ensin vähän naurattavat, mutta pidemmän päälle itkettävät.

santtunen kirjoitti:

Kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. 10-13 miljardia vuotta sitten ja 0-3 miljardia vuotta sitten. Siitä induktiivinen päättely, että aina ja kaikkialla.

Induktiivinen päättely Googlesta.

Tutkimuksia on nyt, että galaksien verkosto on universumin tila 10 - 13 miljardia vuotta sitten. Tätä ei kielletä, mutta selityksiä he aina keksivät pysyä BB teoriassa, vaikka se selvästi sopii paremmin vain oman osauniversumimme teoriaksi.

Porttikielto tiedepalsta.fi foorumissa taas kolmannen kerran! Törkeää sensuuria, sellaiset sieltä pitäisi erottaa, jotka haukkuvat toisia sääntöjen vastaisesti rumin sanoin!

Lue lisää

Olipa surkeaa päättelyä. Monella eri tasolla huonoa logiikkaa ja edelleen puuttuu kaikki varsinaiset mittaukset universumista, jotka tukisivat tätä logiikkaa. Onko sinun kaikki tutkimus tätä tasoa? Näet naapurissa kissan, Egyptin hieroglyfeissä kissan ja päättelet että kissa ikuisesti. Tilanne on surkeampi kuin edes uskoin. Jokaisella on omat lempiuskomuksensa, mutta on suorastaan psykoottista luulla moisen alkeellisen päättelyketjun automaattisesti olevan totta. Tuollaiseen ei pysty kuin uskonnolliset kultit. Tässäkö oli se mitä sinulle on tieteellisestä metrodista opetettu? Vaadi rahat takaisin todistuksestasi, eihän siitä ole edes vessapaperiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa surkeaa päättelyä. Monella eri tasolla huonoa logiikkaa ja edelleen puuttuu kaikki varsinaiset mittaukset universumista, jotka tukisivat tätä logiikkaa. Onko sinun kaikki tutkimus tätä tasoa? Näet naapurissa kissan, Egyptin hieroglyfeissä kissan ja päättelet että kissa ikuisesti. Tilanne on surkeampi kuin edes uskoin. Jokaisella on omat lempiuskomuksensa, mutta on suorastaan psykoottista luulla moisen alkeellisen päättelyketjun automaattisesti olevan totta. Tuollaiseen ei pysty kuin uskonnolliset kultit. Tässäkö oli se mitä sinulle on tieteellisestä metrodista opetettu? Vaadi rahat takaisin todistuksestasi, eihän siitä ole edes vessapaperiksi.

Lue lisää

No kaverihan on mormoni. Joka moiseen haksahtaa, niin voiko muutenkaan odottaa mitään erityisen hyvää logiikkaa tai päättelykykyä?

Anonyymi kirjoitti:

"Porttikielto tiedepalsta.fi foorumissa taas kolmannen kerran! Törkeää sensuuria, sellaiset sieltä pitäisi erottaa, jotka haukkuvat toisia sääntöjen vastaisesti rumin sanoin!"

Tätä sinun jankkaamistasi sivusta katsoneena ei mikään ihme. Täällä ei moderointia, niin saat suoltaa roskaasi vaikka maailman tappiin. Kaltaisesi kylähullut ensin vähän naurattavat, mutta pidemmän päälle itkettävät.

Lue lisää

Motiivisi on BB dogmatiikka. Täällä filosofia foorumissa puhutaan universumista paljon vapaammassa ja laajemmassa kontekstissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa surkeaa päättelyä. Monella eri tasolla huonoa logiikkaa ja edelleen puuttuu kaikki varsinaiset mittaukset universumista, jotka tukisivat tätä logiikkaa. Onko sinun kaikki tutkimus tätä tasoa? Näet naapurissa kissan, Egyptin hieroglyfeissä kissan ja päättelet että kissa ikuisesti. Tilanne on surkeampi kuin edes uskoin. Jokaisella on omat lempiuskomuksensa, mutta on suorastaan psykoottista luulla moisen alkeellisen päättelyketjun automaattisesti olevan totta. Tuollaiseen ei pysty kuin uskonnolliset kultit. Tässäkö oli se mitä sinulle on tieteellisestä metrodista opetettu? Vaadi rahat takaisin todistuksestasi, eihän siitä ole edes vessapaperiksi.

Lue lisää

Olet vaan BB dogmaatikko, etkä tajua, että se on väärä teoría kaikkeudesta ja sopii vain osauniversumiimme, ja siitäkin virheellinen.

Koita ajatella laajemmin, kuin filosofi. Ei kaikkea tarvitse ajatella kuin fyysikko, matemaattisesti. BB on väärä matematiikkaa kaikkeudesta, niin se vaan nyt on.

Anonyymi kirjoitti:

No kaverihan on mormoni. Joka moiseen haksahtaa, niin voiko muutenkaan odottaa mitään erityisen hyvää logiikkaa tai päättelykykyä?

Uskominen Kristuksen Kirkon tavalla on hyvä asia eikä huono asia. Siinä on samanlainen valhe propaganda ja panettelu vastassa kuin tässä kosmologiassakin.

santtunen kirjoitti:

Olet vaan BB dogmaatikko, etkä tajua, että se on väärä teoría kaikkeudesta ja sopii vain osauniversumiimme, ja siitäkin virheellinen.

Koita ajatella laajemmin, kuin filosofi. Ei kaikkea tarvitse ajatella kuin fyysikko, matemaattisesti. BB on väärä matematiikkaa kaikkeudesta, niin se vaan nyt on.

Lue lisää

Niin näissä sinun piireissä erilaisilla väitteillä, ideoilla ja anekdooteilla on täysi todistusarvo kuin oikeilla faktoilla. Tai on väärin sanoa, että sinun uskontoringissä faktoilla olisi edes arvoa. Sinulla on vain äärimmäisen heikkoälyinen "induktio", joka tukee sinun uskonnollisia katsomuksia, joten tämä "induktiotodistus" on siis sinulle faktaa. Psykologisesti olet mielenkiintoinen tapaus ja yksi osa ihmiskunnan vaarallisinta osaa. Fanaattisuudessasi olisit valmis haastamaan ihmisiä oikeuteen, jos he eivät suostu hylkäämään ulkopuolisesta maailmasta tehtyjä mittauksia, laskelmia ja teorioita sinun omien uskonnollisten oppien hyväksi.

Olet aidosti vaarallinen, mutta meidän yhteiskunta on sen verran kaukana noitavainojen ajasta etkä saa sekopäisimpiäsi halujasi toteutettua. Sinun kaltaisesi odottavat kärsivällisesti tilaisuuttaan ja jossain vaiheessa tilanne kääntyy ja päästään takaisin 1300-luvulle. Merkkejä tämän suuntaisesta on eri puolilla maapalloa. Olette geneettinen aikapommi, jolla on aikaa odottaa. 100 vuotta ei ole mitään näissä piireissä.

Jonkun pitäisi tehdä sinusta tutkielma ja käydä läpi pala palalta kaikki mitä olet. Olet yhtä aikaa heikkolahjainen, heikkoälyinen, pohjattoman uskonnollinen, vaarallisen itsekeskeinen ja ylimielinen ja kykenemätön minkäänlaiseen itsekritiikkiin eikä mikään keino ole poissuljettu, jotta saisit tahtosi läpi. Sinussa on ainesosat minkä tahansa laiseen pahuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin näissä sinun piireissä erilaisilla väitteillä, ideoilla ja anekdooteilla on täysi todistusarvo kuin oikeilla faktoilla. Tai on väärin sanoa, että sinun uskontoringissä faktoilla olisi edes arvoa. Sinulla on vain äärimmäisen heikkoälyinen "induktio", joka tukee sinun uskonnollisia katsomuksia, joten tämä "induktiotodistus" on siis sinulle faktaa. Psykologisesti olet mielenkiintoinen tapaus ja yksi osa ihmiskunnan vaarallisinta osaa. Fanaattisuudessasi olisit valmis haastamaan ihmisiä oikeuteen, jos he eivät suostu hylkäämään ulkopuolisesta maailmasta tehtyjä mittauksia, laskelmia ja teorioita sinun omien uskonnollisten oppien hyväksi.

Olet aidosti vaarallinen, mutta meidän yhteiskunta on sen verran kaukana noitavainojen ajasta etkä saa sekopäisimpiäsi halujasi toteutettua. Sinun kaltaisesi odottavat kärsivällisesti tilaisuuttaan ja jossain vaiheessa tilanne kääntyy ja päästään takaisin 1300-luvulle. Merkkejä tämän suuntaisesta on eri puolilla maapalloa. Olette geneettinen aikapommi, jolla on aikaa odottaa. 100 vuotta ei ole mitään näissä piireissä.

Jonkun pitäisi tehdä sinusta tutkielma ja käydä läpi pala palalta kaikki mitä olet. Olet yhtä aikaa heikkolahjainen, heikkoälyinen, pohjattoman uskonnollinen, vaarallisen itsekeskeinen ja ylimielinen ja kykenemätön minkäänlaiseen itsekritiikkiin eikä mikään keino ole poissuljettu, jotta saisit tahtosi läpi. Sinussa on ainesosat minkä tahansa laiseen pahuuteen.

Lue lisää

Noitavaino kohdistuu kyllä minunlaisiin BBn kriitikoihin, kuten viestistäsikin selvästi näkee. Minä olen asiallinen filosofian harrastaja ja suvaitsevainen ja avaramielinen. Rehellinen totuuden etsijä, eikä sellainen ole vaarallista kuin kaikelle saastaiselle valheelle, mitä maailma on täynnä, ja usein vallassa eri aloilla, politiikassa ja tieteessäkin jopa. Ja uskonnossa ja filosofiassa.

santtunen kirjoitti:

Noitavaino kohdistuu kyllä minunlaisiin BBn kriitikoihin, kuten viestistäsikin selvästi näkee. Minä olen asiallinen filosofian harrastaja ja suvaitsevainen ja avaramielinen. Rehellinen totuuden etsijä, eikä sellainen ole vaarallista kuin kaikelle saastaiselle valheelle, mitä maailma on täynnä, ja usein vallassa eri aloilla, politiikassa ja tieteessäkin jopa. Ja uskonnossa ja filosofiassa.

Lue lisää

Niin rehellinen, avarakatseinen ja suvaitsevainen, että olet valmis käyttämään oikeuslaitosta pakottamaan tieteen uskonnolliselle hubriksellesi. Itä-Saksassa olisit ollut Stasin innokkaimpia tietolähteitä, 1930-luvun Neuvostoliitossa olisit ilmiantanut "BB-dogmaatikkoja" gulakeille ja luonnollisesti olisit ollut erittäin kotonasi inkvisiitiossa.

Yhden unohdin mainita yllä: marttyyriyden. Rakastat huomiota ja haukkumista. Mitä enemmän haukutaan, sen parempi. Palaat tänne sätittäväksi kuin ihmisnyrkkeilysäkki. Masokistisesti nautit tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin rehellinen, avarakatseinen ja suvaitsevainen, että olet valmis käyttämään oikeuslaitosta pakottamaan tieteen uskonnolliselle hubriksellesi. Itä-Saksassa olisit ollut Stasin innokkaimpia tietolähteitä, 1930-luvun Neuvostoliitossa olisit ilmiantanut "BB-dogmaatikkoja" gulakeille ja luonnollisesti olisit ollut erittäin kotonasi inkvisiitiossa.

Yhden unohdin mainita yllä: marttyyriyden. Rakastat huomiota ja haukkumista. Mitä enemmän haukutaan, sen parempi. Palaat tänne sätittäväksi kuin ihmisnyrkkeilysäkki. Masokistisesti nautit tästä.

Lue lisää

Vastustin Neuvostoliittoa ja Itä-Saksaa niin paljon kuin kerkesin vasemmistossa. Ei siitä saanut kuin samanlaiset haukkumiset kuin nyt tästä. Totuuden puhujalla ei ole yösijaa.

Vitut nautin tästä. Aion vaan voittaa tämän skaban, kuten sen edellisenkin. Sitten vasta on shampanjan aika. Raakaa työtä tämä on.

santtunen kirjoitti:

Vastustin Neuvostoliittoa ja Itä-Saksaa niin paljon kuin kerkesin vasemmistossa. Ei siitä saanut kuin samanlaiset haukkumiset kuin nyt tästä. Totuuden puhujalla ei ole yösijaa.

Vitut nautin tästä. Aion vaan voittaa tämän skaban, kuten sen edellisenkin. Sitten vasta on shampanjan aika. Raakaa työtä tämä on.

Lue lisää

Näytä näitä sinun tekstejä hoitajalle. Olet aika heikossa jamassa. Mitä taisteluja sinä nyt olet mielestäsi voittanut ja missä?

Anonyymi kirjoitti:

Näytä näitä sinun tekstejä hoitajalle. Olet aika heikossa jamassa. Mitä taisteluja sinä nyt olet mielestäsi voittanut ja missä?

Kaikki myöntävät nykyään, että Nruvostliitto oli mätä. Minä sanoin 1969 lähtien. Sitä ei saanut edes sanoa julkisesti 1990 luvulle asti. Siitä haukuttiin pataluhaksi. Se oli suomettumisen aikaa.

Pian kaikki myöntävät, että BB on väärä teoría. Nyt sitä ei ole saanut sanoa 1965- 2024, vaan siitä haukutaan pataluhaksi. Minä olen sanonut 1986 lähtien.

santtunen kirjoitti:

Kaikki myöntävät nykyään, että Nruvostliitto oli mätä. Minä sanoin 1969 lähtien. Sitä ei saanut edes sanoa julkisesti 1990 luvulle asti. Siitä haukuttiin pataluhaksi. Se oli suomettumisen aikaa.

Pian kaikki myöntävät, että BB on väärä teoría. Nyt sitä ei ole saanut sanoa 1965- 2024, vaan siitä haukutaan pataluhaksi. Minä olen sanonut 1986 lähtien.

Lue lisää

Oliko sinulla jotain faktaa miksi Neuvostoliitto oli umpimätä vai käytitkö pelkkää induktiota apuna?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko sinulla jotain faktaa miksi Neuvostoliitto oli umpimätä vai käytitkö pelkkää induktiota apuna?

Faktaa oli vaikka kuinka paljon, mutta kun julkaisi, sai turpiinsa. Suomettuminen nääs.

Sama se on nytkin. BB vertaisarviointi nääs.

santtunen kirjoitti:

Faktaa oli vaikka kuinka paljon, mutta kun julkaisi, sai turpiinsa. Suomettuminen nääs.

Sama se on nytkin. BB vertaisarviointi nääs.

Yli kymmenen kertaa olen sinun faktoja kysynyt ja paras mitä sinulla oli tarjota oli "galakseja lähellä, galakseja kaukana, galakseja aina". Selvästi "faktan" käsite on sinulle täysin tuntematon etkä ymmärrä miten omia mietteitä tutkitaan todellisesta maailmasta. Sinulle omat uskomukset ovat faktoja ja etsit epätoivoisesti kaikki teoriat ja muut ideat, joista saat tukea uskomuksillesi. Teorioiden ongelmat ja puutteet sivuutat, koska ne eivät tue fanaattista ristiretkeäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Yli kymmenen kertaa olen sinun faktoja kysynyt ja paras mitä sinulla oli tarjota oli "galakseja lähellä, galakseja kaukana, galakseja aina". Selvästi "faktan" käsite on sinulle täysin tuntematon etkä ymmärrä miten omia mietteitä tutkitaan todellisesta maailmasta. Sinulle omat uskomukset ovat faktoja ja etsit epätoivoisesti kaikki teoriat ja muut ideat, joista saat tukea uskomuksillesi. Teorioiden ongelmat ja puutteet sivuutat, koska ne eivät tue fanaattista ristiretkeäsi.

Lue lisää

Älä mäkätä. Faktat ovat ne havainnot mitä on. Eri teorioilla on niihin omat tulkintansa. Galakseja ja räjähdyksiä teorialla niihin on kaikkein paras tulkinta, ja se ennusti oikein Webbin näkymän, kun taas BB ennusti sen väärin.

santtunen kirjoitti:

Älä mäkätä. Faktat ovat ne havainnot mitä on. Eri teorioilla on niihin omat tulkintansa. Galakseja ja räjähdyksiä teorialla niihin on kaikkein paras tulkinta, ja se ennusti oikein Webbin näkymän, kun taas BB ennusti sen väärin.

Lue lisää

Perusteleppa tarkemmin faktoillasi. Mikä on mittaus- ja laskentatapa, jolla olet todennut himmeät galaksit valtavan kokoisiksi? Olet asian aukottomasti todistanut, joten todisteet pöytään. Kompetenssia on niin paljon että pitää ämpäreillä kantaa, joten miten olet faktoihin perustuen todistanut webbin havaintojen tukevan juuri sinun ideoita? Oikean tiedemiehen kanssa ei joutuisi samaa jankkaamaan kymmeniä kertoja ja saada parhailmillaankin käsittämättömän huonoja vastauksia. Onko todisteita vai ei vai uskotko vain fanaattisesti johonkin ideaan ja väität jokaisen teorian ja havainnon tukevan uskontoasi? Onko edes teoriassa olemassa mitään havaintoa, joka ei sinun mielessäsi tukisi sinun väitteitä?

Esitä omat todisteesi äläkä ruikuta että muut on väärässä. Sinä et ole oikeassa vaikka muut olisivatkin osin tai täysin väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Perusteleppa tarkemmin faktoillasi. Mikä on mittaus- ja laskentatapa, jolla olet todennut himmeät galaksit valtavan kokoisiksi? Olet asian aukottomasti todistanut, joten todisteet pöytään. Kompetenssia on niin paljon että pitää ämpäreillä kantaa, joten miten olet faktoihin perustuen todistanut webbin havaintojen tukevan juuri sinun ideoita? Oikean tiedemiehen kanssa ei joutuisi samaa jankkaamaan kymmeniä kertoja ja saada parhailmillaankin käsittämättömän huonoja vastauksia. Onko todisteita vai ei vai uskotko vain fanaattisesti johonkin ideaan ja väität jokaisen teorian ja havainnon tukevan uskontoasi? Onko edes teoriassa olemassa mitään havaintoa, joka ei sinun mielessäsi tukisi sinun väitteitä?

Esitä omat todisteesi äläkä ruikuta että muut on väärässä. Sinä et ole oikeassa vaikka muut olisivatkin osin tai täysin väärässä.

Lue lisää

Nämä ovat tieteellisiä arvioita samoista faktoista. Ikuinen ja ääretön, rajaton, kaikkeus ja alkava osauniversumimme sopivat edelleen samoihin faktoihin ja havaintoihin.

BB:n eksaktisuus on ilmassa olevaa harhaa, ja toisaalta jokaisesta filosofisesta, verbaalisesti teoriasta voidaan tehdä matemaattinen malli testattavaksi. Täytyy keksiä soveltava matematiikka jokaiselle uudelle ja lupaavalle mallille.

1. Havainnot sinänsä eivät merkitse mitään, vaan havaintojen tulkinnat teorioilla.
2. Kokonaisuus voidaan ymmärtää vain, kun on oikea käsitys osista, ja osat voidaan ymmärtää oikein vain kun on oikea käsitys kokonaisuudesta.
3. Aluksi ollaan ulalla ja käsitykset sekä kaikkeudesta että sen osauniversumeista selkenevät ja tarkentuvat. BB on nykyinen vaihe ja se täytyy ylittää tietysti.

Mikset tee? Minähän teen, ja tämä on tiimityötä. Panokseni on metafysiikassa, siinä kokonaisuus puolessa, mitkä teoriat kaikkeudesta voidaan hylätä. Ja 4D ja Q pitää kokeilla.

santtunen kirjoitti:

Nämä ovat tieteellisiä arvioita samoista faktoista. Ikuinen ja ääretön, rajaton, kaikkeus ja alkava osauniversumimme sopivat edelleen samoihin faktoihin ja havaintoihin.

BB:n eksaktisuus on ilmassa olevaa harhaa, ja toisaalta jokaisesta filosofisesta, verbaalisesti teoriasta voidaan tehdä matemaattinen malli testattavaksi. Täytyy keksiä soveltava matematiikka jokaiselle uudelle ja lupaavalle mallille.

1. Havainnot sinänsä eivät merkitse mitään, vaan havaintojen tulkinnat teorioilla.
2. Kokonaisuus voidaan ymmärtää vain, kun on oikea käsitys osista, ja osat voidaan ymmärtää oikein vain kun on oikea käsitys kokonaisuudesta.
3. Aluksi ollaan ulalla ja käsitykset sekä kaikkeudesta että sen osauniversumeista selkenevät ja tarkentuvat. BB on nykyinen vaihe ja se täytyy ylittää tietysti.

Mikset tee? Minähän teen, ja tämä on tiimityötä. Panokseni on metafysiikassa, siinä kokonaisuus puolessa, mitkä teoriat kaikkeudesta voidaan hylätä. Ja 4D ja Q pitää kokeilla.

Lue lisää

Eli miten siis tarkalleen olet todistanut neliulotteisuuden? Väitteen esitit mutta missä on todisteet? Mikä tarkalleen on tapa millä olet löytänyt faktoja neliulotteisuudesta? Ainakaan et pysty vastaamaan mihinkään kysymyksiin aiheesta. Varmuus omista tarinoiden paikkaansa pitävyydestä on täysin varma mutta edelleen, missä SINUN todisteet? Tai miten olet käyttänyt toisten havaintoja ja niistä löytänyt todistettavia faktoja neljästä ulottuvuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli miten siis tarkalleen olet todistanut neliulotteisuuden? Väitteen esitit mutta missä on todisteet? Mikä tarkalleen on tapa millä olet löytänyt faktoja neliulotteisuudesta? Ainakaan et pysty vastaamaan mihinkään kysymyksiin aiheesta. Varmuus omista tarinoiden paikkaansa pitävyydestä on täysin varma mutta edelleen, missä SINUN todisteet? Tai miten olet käyttänyt toisten havaintoja ja niistä löytänyt todistettavia faktoja neljästä ulottuvuudesta?

Lue lisää

Neliulotteisuus mahdollistaa rajattoman avaruuden ilman laajenemista. GR on todistanut 4Dn voiman, mutta aika voidaan ja pitää ottaa pois ulottuvuuksista. Ikuinen aika, ei alkua.

Mitä ihmettä horiset? Punasiirtymä kasvaa etäisyyden funktiona juuri kuten univesrumin laajeneminen edellyttää. Ei punasiitymän (tai siis Hubblen vakion) tarvitse muuttua mitattavissa määrin.

Avaruuden laajeneminen on mitattu muillakin tavoin kuin punasiirtymästä. Tulokset vahvistavat toisensa.

"Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."
(Syksy Räsänen)

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen on mitattu muillakin tavoin kuin punasiirtymästä. Tulokset vahvistavat toisensa.

Niin just, kehäpäätelminä, hyvä veli verkosto.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."
(Syksy Räsänen)

BB ja GR kontekstissa näin on, mutta se koko konteksti on väärä ja pitäisi vaihtaa. Siinä kontekstissa punasiirtymän paras selitys on galaksien etääntyminen, ja galaksien etääntymisen paras selitys on avaruuden itsensä laajeneminen. Muuta selitystä ei oikein ole.

Mutta 4D kontekstissa, joka kaikkeuteen paremmin sopii, galaksien etääntyminen jää pois, jolloin avaruuden laajenemista ei tarvita mihinkään.

Galaksien etääntyminen on näennäistä, johtuu mallista. Punasiirtymä johtuu monen asian yhteisvaikutuksesta, ja mittaa lähinnä ja varsin hyvin galaksien etäisyyden. Siihen sitä tähtitieteessä juuri käytetäänkin. Etääntymis-selitys on väärä.

santtunen kirjoitti:

Niin just, kehäpäätelminä, hyvä veli verkosto.

Niin just. Harhainen uskova ilman edes auttavia perustietoja horisee roskaa satoja viestejä. Ja kun kukaan ei ota vakavissaan, niin salaliittohan sen pitää olla ja oikein BB-diktatuuri.

Anonyymi kirjoitti:

Niin just. Harhainen uskova ilman edes auttavia perustietoja horisee roskaa satoja viestejä. Ja kun kukaan ei ota vakavissaan, niin salaliittohan sen pitää olla ja oikein BB-diktatuuri.

Lue lisää

Ei ole salaliitto. Vanha teoria, johon on jääty kiinni, ja pitää vallastaan kiinni diktatorisesti. Ei suostu eklektiseen suhtautumiseen teorioihin. Ei myönnä olevansa vaan yksi koulukunta, vaan väittää olevansa kosmologian tiede, ja ainoa oikea tieteellinen koulukunta.

Ole onnellinen siitä että tällä palstalla saat paskanjauhantaa toistaa loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ole onnellinen siitä että tällä palstalla saat paskanjauhantaa toistaa loputtomasti.

Ei se ole jauhantaa. Teoriat kehittyvät. Mutta BB hyökyaalto aina tulee, kun yrittää järkeä puhua, BB on muuttunut uskonnoksi, lahkoksi, ja on murheellista että se esiintyy tieteen valekaavussa ja hallitsee diktatorisesti tiedemaailmaa, vertaisarviointia.

Se kaatuu kuin korttitalo tieteen filosofiaan ja Webbin syvän taivaan kuviin aivan lähivuosina. Siitä on tullut kunniakysymys Yliopistoille. Ne eivät jousta eivätkä luovuta. Silloin koko rakennelma kaatuu varsin kovalla vauhdilla ja ryminällä, kun hajoaminen kunnolla pääsee alkuun.

santtunen kirjoitti:

Ei se ole jauhantaa. Teoriat kehittyvät. Mutta BB hyökyaalto aina tulee, kun yrittää järkeä puhua, BB on muuttunut uskonnoksi, lahkoksi, ja on murheellista että se esiintyy tieteen valekaavussa ja hallitsee diktatorisesti tiedemaailmaa, vertaisarviointia.

Se kaatuu kuin korttitalo tieteen filosofiaan ja Webbin syvän taivaan kuviin aivan lähivuosina. Siitä on tullut kunniakysymys Yliopistoille. Ne eivät jousta eivätkä luovuta. Silloin koko rakennelma kaatuu varsin kovalla vauhdilla ja ryminällä, kun hajoaminen kunnolla pääsee alkuun.

Lue lisää

Kummallista kun minulle Webin syvän taivaan kuvat ovat tuoneet lisää todisteita vallitsevan teorian tueksi. Olisiko havaitsijassa vikaa? Tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista kun minulle Webin syvän taivaan kuvat ovat tuoneet lisää todisteita vallitsevan teorian tueksi. Olisiko havaitsijassa vikaa? Tai sitten ei.

Sinä olet sitten auktoriteettiuskoinen, etkä ajattele omilla aivoillasi.

santtunen kirjoitti:

Sinä olet sitten auktoriteettiuskoinen, etkä ajattele omilla aivoillasi.

Sanoo aivonsa lahkolleen pantannut harhainen uskovainen. Hulvatonta :)

Kerro vielä se, mikä tuossa tarinassasi ei ole toistuvaa paskanjauhantaa.

Miten MOND kyseenalaistaa BB teorian? Ei mitenkään. MOND viilaa vain käsitystä gravoitaatiosta, ei universumin alusta ja sen laajenemisesta.

Etkö Olli tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mikä tuossa tarinassasi ei ole toistuvaa paskanjauhantaa.

Se että tarinani pitää paikkansa ja paranee koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten MOND kyseenalaistaa BB teorian? Ei mitenkään. MOND viilaa vain käsitystä gravoitaatiosta, ei universumin alusta ja sen laajenemisesta.

Etkö Olli tiennyt?

Lue lisää

Se kiistää pimeän aineen olemassaolon, jolloin koko BB kaatuu myös muilta osinnin. Ei silloin inflaatiotakaan ole ym.

santtunen kirjoitti:

Se kiistää pimeän aineen olemassaolon, jolloin koko BB kaatuu myös muilta osinnin. Ei silloin inflaatiotakaan ole ym.

Ollin pääkopan täyttävän pimeän aineen olemassaoloa ei mikään teoria kiistä. Eikä ple tarpeenkaan.

santtunen kirjoitti:

Se kiistää pimeän aineen olemassaolon, jolloin koko BB kaatuu myös muilta osinnin. Ei silloin inflaatiotakaan ole ym.

Alkuperäinen BB ei sisältänyt pimeää ainetta, ja BB teoria toimii aivan hyvin ilman sitä. Alkuräjähdysteoriaa laahittiin jo ennen 1940 lukua ja 1960 luvulla siitä tuli yleisesti hyväksytty paradigma. Pimeästä aineesta oli hypoteesi jo samaan aikaan, mutta sitä ei oltu yhdistetty BB teoriaan, vaan sillä pyrittiin selittämään havaittuja galaksijoukkojen liikkeitä. Siitä tuli yleisesti hyväksytty vasta 1970 luvulla, kun Vera Rubinstein mittasi galaksien rotaatiokäyrän. BB oli täysin hyväksytty jo silloin, kun pimeä aine oli pelkkä hypoteesi. BB ei todellakaan edellyttänyt pimeän aineen olemassaoloa.
Inflaatioon MOND ei vaikuta millään tavoin.

Taas tuli yksi osoitus siitä, ettet tunne lainkaan asiaa, mistä kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen BB ei sisältänyt pimeää ainetta, ja BB teoria toimii aivan hyvin ilman sitä. Alkuräjähdysteoriaa laahittiin jo ennen 1940 lukua ja 1960 luvulla siitä tuli yleisesti hyväksytty paradigma. Pimeästä aineesta oli hypoteesi jo samaan aikaan, mutta sitä ei oltu yhdistetty BB teoriaan, vaan sillä pyrittiin selittämään havaittuja galaksijoukkojen liikkeitä. Siitä tuli yleisesti hyväksytty vasta 1970 luvulla, kun Vera Rubinstein mittasi galaksien rotaatiokäyrän. BB oli täysin hyväksytty jo silloin, kun pimeä aine oli pelkkä hypoteesi. BB ei todellakaan edellyttänyt pimeän aineen olemassaoloa.
Inflaatioon MOND ei vaikuta millään tavoin.

Taas tuli yksi osoitus siitä, ettet tunne lainkaan asiaa, mistä kirjoitat.

Lue lisää

Se historia on todella kamala. Kannattaa tutkia. Hubble ja Einstein eivät kumpikaan olleet BBn kannalla, sehän tuli valtaan vääryydellä vasta 1960- luvulla. Arp ja Hoyle ja moni mu eivät koskaan kääntyneet sen kannalle.

Se tuli valtaan, kun ajateltiin, että taustasäteily tuki punasiirtymän BB tulkintaa.

Nyt tiedetään, että punasiirtymän BB tulkinta on väärä. Samoin taustasäteilyn. Hyvin epävarmoja asioita joka tapauksessa. Silti BB on jäänyt elämään teoriana, jota pitää pitää ainoana oikeana ja tieteellisenä, muuten menee maine tiedeyhteisössä.

Sellaisessa asenteessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Tieteen tehtävä on aina uudestaan ja uudestaan löytää sellainen teoria, joka parhaiten sopii
- uusiin havaintoihin
- kaikkiin havaintoihin
- järkeen
- jo saavutettuun tietoon.

BB ei ole jo saavutettu tieto, vaan yksi koulukunta kosmologian fysiikassa.

Se on väärä teoría kosmologian fysiikassa, ja väärä teoría galaksitutkimuksessa ja väärä teoría kosmologian filosofiassa nykyisen tietämyksen valossa. Olen osoittanut tämän artikkelissani. Ja ACG tuotannossaan.

santtunen kirjoitti:

Se historia on todella kamala. Kannattaa tutkia. Hubble ja Einstein eivät kumpikaan olleet BBn kannalla, sehän tuli valtaan vääryydellä vasta 1960- luvulla. Arp ja Hoyle ja moni mu eivät koskaan kääntyneet sen kannalle.

Se tuli valtaan, kun ajateltiin, että taustasäteily tuki punasiirtymän BB tulkintaa.

Nyt tiedetään, että punasiirtymän BB tulkinta on väärä. Samoin taustasäteilyn. Hyvin epävarmoja asioita joka tapauksessa. Silti BB on jäänyt elämään teoriana, jota pitää pitää ainoana oikeana ja tieteellisenä, muuten menee maine tiedeyhteisössä.

Sellaisessa asenteessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Tieteen tehtävä on aina uudestaan ja uudestaan löytää sellainen teoria, joka parhaiten sopii
- uusiin havaintoihin
- kaikkiin havaintoihin
- järkeen
- jo saavutettuun tietoon.

BB ei ole jo saavutettu tieto, vaan yksi koulukunta kosmologian fysiikassa.

Se on väärä teoría kosmologian fysiikassa, ja väärä teoría galaksitutkimuksessa ja väärä teoría kosmologian filosofiassa nykyisen tietämyksen valossa. Olen osoittanut tämän artikkelissani. Ja ACG tuotannossaan.

Lue lisää

Vääryydellä? Siis Wilsonin ja Penziaksen havainnot kosmisesta taustasäteilystä olivat vääryyttä?
BB teoria oli jo ennen sitä varsin vahvalla pohjalla ja Gamov oli jo ennustanut kosmisen taustasäteilyn. Wilsonia ja Penziasta ei voi syyttää edes tarkoituksenhakuisuudesta, koska he eivät itse edes tienneet, mitä löysivät. Läheisen yliopiston fyysikko kertoi, mitä heidän löytönsä tarkoitti. Tämän jälkeen tiedeyhteisö oli vakuuttunut ja toinen toistaan tarkemmat tutkimukset osoittvat kosmisen taustan juuri sellaiseksi, kuin BB ja nykyisten galaksien olemassaolo edellyttää.

Punasiirtymän tulkintakin on aivan oikein. Muut, kuten gravitaatiokaivot ja valon väsyminen on jo ajat sitten kumottu. Hoylen teoriaa ei enää kannata kukaan ja Arpin teoria taisi mennä hautaan hänen itsensä mukana.

santtunen kirjoitti:

Se historia on todella kamala. Kannattaa tutkia. Hubble ja Einstein eivät kumpikaan olleet BBn kannalla, sehän tuli valtaan vääryydellä vasta 1960- luvulla. Arp ja Hoyle ja moni mu eivät koskaan kääntyneet sen kannalle.

Se tuli valtaan, kun ajateltiin, että taustasäteily tuki punasiirtymän BB tulkintaa.

Nyt tiedetään, että punasiirtymän BB tulkinta on väärä. Samoin taustasäteilyn. Hyvin epävarmoja asioita joka tapauksessa. Silti BB on jäänyt elämään teoriana, jota pitää pitää ainoana oikeana ja tieteellisenä, muuten menee maine tiedeyhteisössä.

Sellaisessa asenteessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Tieteen tehtävä on aina uudestaan ja uudestaan löytää sellainen teoria, joka parhaiten sopii
- uusiin havaintoihin
- kaikkiin havaintoihin
- järkeen
- jo saavutettuun tietoon.

BB ei ole jo saavutettu tieto, vaan yksi koulukunta kosmologian fysiikassa.

Se on väärä teoría kosmologian fysiikassa, ja väärä teoría galaksitutkimuksessa ja väärä teoría kosmologian filosofiassa nykyisen tietämyksen valossa. Olen osoittanut tämän artikkelissani. Ja ACG tuotannossaan.

Lue lisää

Eisntein lisäsi kosmisen vakion kaavoihinsa kertoimeksi, koska oli tullut ilmi, että avaruus laajenee. Ei oikein vaikuta siltä, että Einstein olisi vastustanut BB teoriaa.

Ja kun Einsteinin teoria sisältää alkuräjähdyksen jo itsessään.
"Jo vuonna 1922 Aleksander Friedmann oli johtanut Einsteinin yhtälöistä ratkaisun, jossa esiintyi alkusingulariteetti. Staattista maailmankaikkeutta kannattanut Einstein piti alkuun Friedmannin ratkaisua vääränä kunnes pian myönsi itse tehneensä virheen."

Hubble taas ei ottanut kantaa siihen, mistä punasiirtymä johtuu. Hän oli kokeellinen tähtitieteilijä, ei teoreetikko.

ARO ja Hoyle olivat niitä harvoja vanhoja jääriä, jotka eivät uskoneet alkuräjähdykseen, vaan kannattivat omaa teoriaansa. Kumpikaan ei saanut teorialleen yleistä hyväksyntää.

BB sopii kaikkiin havaintoihin, järkeen (eli fysiikan teoriaan) ja saavutettuun tietoon.
Sinä et vaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Vääryydellä? Siis Wilsonin ja Penziaksen havainnot kosmisesta taustasäteilystä olivat vääryyttä?
BB teoria oli jo ennen sitä varsin vahvalla pohjalla ja Gamov oli jo ennustanut kosmisen taustasäteilyn. Wilsonia ja Penziasta ei voi syyttää edes tarkoituksenhakuisuudesta, koska he eivät itse edes tienneet, mitä löysivät. Läheisen yliopiston fyysikko kertoi, mitä heidän löytönsä tarkoitti. Tämän jälkeen tiedeyhteisö oli vakuuttunut ja toinen toistaan tarkemmat tutkimukset osoittvat kosmisen taustan juuri sellaiseksi, kuin BB ja nykyisten galaksien olemassaolo edellyttää.

Punasiirtymän tulkintakin on aivan oikein. Muut, kuten gravitaatiokaivot ja valon väsyminen on jo ajat sitten kumottu. Hoylen teoriaa ei enää kannata kukaan ja Arpin teoria taisi mennä hautaan hänen itsensä mukana.

Lue lisää

Hubble keksi vaan, että mitä kauempana kaukaiset galaksit ovat, sitä suurempi on niiden punasiirtymä. Eihän se vielä sano muuta kuin että tällainen yhteys on olemassa. Eli että se jostain syystä ilmoittaa galaksin etäisyyden. Hubble itse ei allekirjoittanut etääntymis-selitystä, eikä tiedeyhteisökään 1960 luvulle asti.

Taustasäteilystä myöskään ei tiedetä mistä kaikesta se johtuu. Siksi sen käyttäminen punasiirtymän BB tulkinnan vahvistajana ei päde.

Näihin kahteen horjuvaan kivijalkaan koko BB perustuu. Kaikki havainnot pakotetaan sopimaan alkavaan ja laajenevaan kaikkeuteen. Siinä ei ole muuta tieteellistä kuin kauhea kasa monimutkaista matematiikkaa, joka todistaa itse itseään, kun kaiken on pakko sopia alkuun ja laajenemiseen. Joita todellisuudessa ei ole, vain BB teoriassa punasiirtymän Doppler tulkinnan takia. Se ei kuitenkaan ole ainoa eikä pääasiallinen syy punasiirtymään.

Joten Hubblen nimen käyttö on harhautusta. Samoin Einsteinin. Jesuiitan ja Paavin teoria tämä tyhjästä alkaminen on. Uskonnoksi, lahkoksi jo muutenkin muuttunut. Ei saa kritisoida, siitä joutuu tiedeyhteisön pannaan. Haukutaan mielisairaaksi ja valehtelijaksi, väitetään ettei ACGtä ole olemassakaan, eli sivuutetaan, tai väitetään ettei ole kompetenssia. ACGllä on kompetenssi!

santtunen kirjoitti:

Hubble keksi vaan, että mitä kauempana kaukaiset galaksit ovat, sitä suurempi on niiden punasiirtymä. Eihän se vielä sano muuta kuin että tällainen yhteys on olemassa. Eli että se jostain syystä ilmoittaa galaksin etäisyyden. Hubble itse ei allekirjoittanut etääntymis-selitystä, eikä tiedeyhteisökään 1960 luvulle asti.

Taustasäteilystä myöskään ei tiedetä mistä kaikesta se johtuu. Siksi sen käyttäminen punasiirtymän BB tulkinnan vahvistajana ei päde.

Näihin kahteen horjuvaan kivijalkaan koko BB perustuu. Kaikki havainnot pakotetaan sopimaan alkavaan ja laajenevaan kaikkeuteen. Siinä ei ole muuta tieteellistä kuin kauhea kasa monimutkaista matematiikkaa, joka todistaa itse itseään, kun kaiken on pakko sopia alkuun ja laajenemiseen. Joita todellisuudessa ei ole, vain BB teoriassa punasiirtymän Doppler tulkinnan takia. Se ei kuitenkaan ole ainoa eikä pääasiallinen syy punasiirtymään.

Joten Hubblen nimen käyttö on harhautusta. Samoin Einsteinin. Jesuiitan ja Paavin teoria tämä tyhjästä alkaminen on. Uskonnoksi, lahkoksi jo muutenkin muuttunut. Ei saa kritisoida, siitä joutuu tiedeyhteisön pannaan. Haukutaan mielisairaaksi ja valehtelijaksi, väitetään ettei ACGtä ole olemassakaan, eli sivuutetaan, tai väitetään ettei ole kompetenssia. ACGllä on kompetenssi!

Lue lisää

Olli S on jälleen kerran todistanut että hänellä on täysi kompetenssi pazkanjauhantaan.
Jatka smaan tahtiin niin hyvä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Eisntein lisäsi kosmisen vakion kaavoihinsa kertoimeksi, koska oli tullut ilmi, että avaruus laajenee. Ei oikein vaikuta siltä, että Einstein olisi vastustanut BB teoriaa.

Ja kun Einsteinin teoria sisältää alkuräjähdyksen jo itsessään.
"Jo vuonna 1922 Aleksander Friedmann oli johtanut Einsteinin yhtälöistä ratkaisun, jossa esiintyi alkusingulariteetti. Staattista maailmankaikkeutta kannattanut Einstein piti alkuun Friedmannin ratkaisua vääränä kunnes pian myönsi itse tehneensä virheen."

Hubble taas ei ottanut kantaa siihen, mistä punasiirtymä johtuu. Hän oli kokeellinen tähtitieteilijä, ei teoreetikko.

ARO ja Hoyle olivat niitä harvoja vanhoja jääriä, jotka eivät uskoneet alkuräjähdykseen, vaan kannattivat omaa teoriaansa. Kumpikaan ei saanut teorialleen yleistä hyväksyntää.

BB sopii kaikkiin havaintoihin, järkeen (eli fysiikan teoriaan) ja saavutettuun tietoon.
Sinä et vaan ymmärrä.

Lue lisää

Miksi BB tuli hallitsevaksi vasta 1960 luvulla? Jos Hubble ja Einstein olisivat kannattaneet juuri sitä, se olisi tullut vallitsevaksi jo 1930-40 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S on jälleen kerran todistanut että hänellä on täysi kompetenssi pazkanjauhantaan.
Jatka smaan tahtiin niin hyvä tulee.

Olen todistanut, että BB on epätieteellinen teoria ja teorioihin pitäisi ruveta suhtautumaan eklektisesti ja BBn ylivallasta luopua.

Tottakai dogmaatikkojen pitää leimata se paskanjauhannaksi.

Katsotaan kuinka kauan heidän diktatuurinsa kestää. Ennustan, että Webbin syvän taivaan kuvien tarkkaan tutkimiseen heidän valtansa tiedeyhteisössä kaatuu kuin korttitalo muutamassa vuodessa. Tieteen kärjessä, ACGssä ja MONDissa se on jo kaatunut. Seuraavat Nobelit tulevat jo siihen suuntaan.

Maailman parhaat intellektuellit ovat jo täysin kyllästyneet filosofien ja kosmologien valehteluun universumin alkamisesta ja laajenemisesta.

Kyllä tätä muutkin miettii kuin BB kosmologit, ja on mietitty jo 3000 v.

santtunen kirjoitti:

Olen todistanut, että BB on epätieteellinen teoria ja teorioihin pitäisi ruveta suhtautumaan eklektisesti ja BBn ylivallasta luopua.

Tottakai dogmaatikkojen pitää leimata se paskanjauhannaksi.

Katsotaan kuinka kauan heidän diktatuurinsa kestää. Ennustan, että Webbin syvän taivaan kuvien tarkkaan tutkimiseen heidän valtansa tiedeyhteisössä kaatuu kuin korttitalo muutamassa vuodessa. Tieteen kärjessä, ACGssä ja MONDissa se on jo kaatunut. Seuraavat Nobelit tulevat jo siihen suuntaan.

Maailman parhaat intellektuellit ovat jo täysin kyllästyneet filosofien ja kosmologien valehteluun universumin alkamisesta ja laajenemisesta.

Kyllä tätä muutkin miettii kuin BB kosmologit, ja on mietitty jo 3000 v.

Lue lisää

Olet todellakin todistanut jo monta kertaa olevasi turhanaikainen pazkanjankuttaja. Ei tarvitse enempää tuota todistella.

santtunen kirjoitti:

Olen todistanut, että BB on epätieteellinen teoria ja teorioihin pitäisi ruveta suhtautumaan eklektisesti ja BBn ylivallasta luopua.

Tottakai dogmaatikkojen pitää leimata se paskanjauhannaksi.

Katsotaan kuinka kauan heidän diktatuurinsa kestää. Ennustan, että Webbin syvän taivaan kuvien tarkkaan tutkimiseen heidän valtansa tiedeyhteisössä kaatuu kuin korttitalo muutamassa vuodessa. Tieteen kärjessä, ACGssä ja MONDissa se on jo kaatunut. Seuraavat Nobelit tulevat jo siihen suuntaan.

Maailman parhaat intellektuellit ovat jo täysin kyllästyneet filosofien ja kosmologien valehteluun universumin alkamisesta ja laajenemisesta.

Kyllä tätä muutkin miettii kuin BB kosmologit, ja on mietitty jo 3000 v.

Lue lisää

Aha? Siis 3000 vuotta vanha tieto tulee osaltaan kaatamaan BB teoriaa.
Enpä olisi uskonut.

Sinä et ole todistanut BB teoriaa vääräksi vähimmässäkään määrin. Sen sinä olet todisteanut, ettet ymmärrä BB teoriasta enempää kuin sika talouspolitiikasta.

Ei MOND kaada BB teoriaa. Se antaa yhden epävarman selityksen sille, mitä kutsumme pimeäksi aineeksi. Nykyään MOND alkaa olla jo yhä selvemmin sivuraiteilla.

santtunen kirjoitti:

Miksi BB tuli hallitsevaksi vasta 1960 luvulla? Jos Hubble ja Einstein olisivat kannattaneet juuri sitä, se olisi tullut vallitsevaksi jo 1930-40 luvulla.

Hubble ei varmaan edes ottanut asiaan kantaa, mutta Einstein tunsi kyllä teorian ja Friwedmannin ratkaisun. Kun Einsteinin oma suhteellisuusteoria ennusti alun, ei Albertilla ollut vastaan sanomista.
Miksi vasta 1960 luvuilla? Siksi, että silloin saatiin vahva näyttö BB teorian ehkä siihen mennessä tärkeimmästä ennusteesta, kosmisesta taustasäteilystä. Teoria oli vahvoilla jo paljon sitä ennen, mutta se Wilsonin ja Penziaksen löytö oli viimeinen niitti sille, että teoria nousu tiedeyhteisössä vallitsevaksi.

santtunen kirjoitti:

Hubble keksi vaan, että mitä kauempana kaukaiset galaksit ovat, sitä suurempi on niiden punasiirtymä. Eihän se vielä sano muuta kuin että tällainen yhteys on olemassa. Eli että se jostain syystä ilmoittaa galaksin etäisyyden. Hubble itse ei allekirjoittanut etääntymis-selitystä, eikä tiedeyhteisökään 1960 luvulle asti.

Taustasäteilystä myöskään ei tiedetä mistä kaikesta se johtuu. Siksi sen käyttäminen punasiirtymän BB tulkinnan vahvistajana ei päde.

Näihin kahteen horjuvaan kivijalkaan koko BB perustuu. Kaikki havainnot pakotetaan sopimaan alkavaan ja laajenevaan kaikkeuteen. Siinä ei ole muuta tieteellistä kuin kauhea kasa monimutkaista matematiikkaa, joka todistaa itse itseään, kun kaiken on pakko sopia alkuun ja laajenemiseen. Joita todellisuudessa ei ole, vain BB teoriassa punasiirtymän Doppler tulkinnan takia. Se ei kuitenkaan ole ainoa eikä pääasiallinen syy punasiirtymään.

Joten Hubblen nimen käyttö on harhautusta. Samoin Einsteinin. Jesuiitan ja Paavin teoria tämä tyhjästä alkaminen on. Uskonnoksi, lahkoksi jo muutenkin muuttunut. Ei saa kritisoida, siitä joutuu tiedeyhteisön pannaan. Haukutaan mielisairaaksi ja valehtelijaksi, väitetään ettei ACGtä ole olemassakaan, eli sivuutetaan, tai väitetään ettei ole kompetenssia. ACGllä on kompetenssi!

Lue lisää

"Näihin kahteen horjuvaan kivijalkaan koko BB perustuu. "

Sinulle on saanut selittää kuin pienelle lapselle, miten BB teoria on muotoutunut. Nyt kun olet onnistunut omaksumaan peräti kaksi empiiristä faktaa, niin pidät niitä BB teorian kivijalkoina, joihin koko teoria perustuu.
Vaan kun ei perustu. Ne ovat ehkä kaksi ensimmäistä Fridmannin suhteellisuusteorian ratkaisun lisäksi, mutta todisteita on sen jälkeen kasaantunut kymmenien vuosien aja lukemattomia. Ja kaikki on todistanut yhä tarkemmin BB:n oleva paras selitys universumillemme.

Anonyymi kirjoitti:

Olet todellakin todistanut jo monta kertaa olevasi turhanaikainen pazkanjankuttaja. Ei tarvitse enempää tuota todistella.

Argumenttivirhe sinulla taas. Sinun täytyy osoittaa missä olen väärässä, ja se ilman BB oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Aha? Siis 3000 vuotta vanha tieto tulee osaltaan kaatamaan BB teoriaa.
Enpä olisi uskonut.

Sinä et ole todistanut BB teoriaa vääräksi vähimmässäkään määrin. Sen sinä olet todisteanut, ettet ymmärrä BB teoriasta enempää kuin sika talouspolitiikasta.

Ei MOND kaada BB teoriaa. Se antaa yhden epävarman selityksen sille, mitä kutsumme pimeäksi aineeksi. Nykyään MOND alkaa olla jo yhä selvemmin sivuraiteilla.

Lue lisää

MOND poistaa pimeän aineen tarpeen, ja Lambda CDM perustuu hypoteesiin pimeästä aineesta.

Lisäksi on ACG ja muuta BBn kritiikkiä. Ihmiset tiedeyhteisössä ovat vain sokeita, eivätkä tajua, ettei enää tarvitse alistua BBn valtaan ja vertaisarviointiin. Se kaatuu kuin korttitalo, vaikka kuinka vielä on vallassa ja pyristelee vastaan.

Tyhmät ovat sillä puolella ja haukkuvat minua.

Anonyymi kirjoitti:

Hubble ei varmaan edes ottanut asiaan kantaa, mutta Einstein tunsi kyllä teorian ja Friwedmannin ratkaisun. Kun Einsteinin oma suhteellisuusteoria ennusti alun, ei Albertilla ollut vastaan sanomista.
Miksi vasta 1960 luvuilla? Siksi, että silloin saatiin vahva näyttö BB teorian ehkä siihen mennessä tärkeimmästä ennusteesta, kosmisesta taustasäteilystä. Teoria oli vahvoilla jo paljon sitä ennen, mutta se Wilsonin ja Penziaksen löytö oli viimeinen niitti sille, että teoria nousu tiedeyhteisössä vallitsevaksi.

Lue lisää

Juuri näin. Vasta 60- luvulla ja vääristä syistä, jotka nyt osataan elegantisti kumota.

Lukekaa ACGn sivuja eikä kuolevan teorian diktatorisia puolusteluja! Ja muuta aiheellista kritiikkiä.

Tiedeyhteisön ratkaisu oli väärä. Nyt siitä väärästä ratkaisusta on saatu kärsiä 60 v. Vihdoin tilanne on muuttumassa. Alkua ja laajenemista ei kaikkeudella ole. Osauniversumimme tietysti alkaa. Tästä saadaan aikaan aivan hieno teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Näihin kahteen horjuvaan kivijalkaan koko BB perustuu. "

Sinulle on saanut selittää kuin pienelle lapselle, miten BB teoria on muotoutunut. Nyt kun olet onnistunut omaksumaan peräti kaksi empiiristä faktaa, niin pidät niitä BB teorian kivijalkoina, joihin koko teoria perustuu.
Vaan kun ei perustu. Ne ovat ehkä kaksi ensimmäistä Fridmannin suhteellisuusteorian ratkaisun lisäksi, mutta todisteita on sen jälkeen kasaantunut kymmenien vuosien aja lukemattomia. Ja kaikki on todistanut yhä tarkemmin BB:n oleva paras selitys universumillemme.

Lue lisää

Ei ne ole todisteita vaan kehäpäättelyä. BB oletetaan todeksi ja sitten havainnot pakotetaan siihen lisämuokkauksella.

Se on juuri väärin päin kuin tieteessä pitäisi tehdä. Todiste on se, että on muitakin teorioita, jotka sopivat havaintoihin.

BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. Muitakin on. Eikä fysiikka ole vielä koko kosmologia. Kosmologian filosofiakin on olemassa. Minä harjoitan sitä, eikä kukaan saisi tyytyä pelkkään fysiikkaan kosmologiassa, sillai tulee väärä kuva kaikkeudesta. Kuten on tullut.

santtunen kirjoitti:

Juuri näin. Vasta 60- luvulla ja vääristä syistä, jotka nyt osataan elegantisti kumota.

Lukekaa ACGn sivuja eikä kuolevan teorian diktatorisia puolusteluja! Ja muuta aiheellista kritiikkiä.

Tiedeyhteisön ratkaisu oli väärä. Nyt siitä väärästä ratkaisusta on saatu kärsiä 60 v. Vihdoin tilanne on muuttumassa. Alkua ja laajenemista ei kaikkeudella ole. Osauniversumimme tietysti alkaa. Tästä saadaan aikaan aivan hieno teoria.

Lue lisää

Kukaan ei ole kumonnut elegantisti eikä vähemmän elegantisti kosmista taustasäteilyä. Se on suurella tarkkuudella sitä, mitä teoria etukäteen ennusti. Ja mitä tarkempia tuloksia on saatu, sitä varmemmin se todistaa BB teoriaa oikeaksi. Viimeksi Planck-luotain mittasi suurella tarkkuudella taustan pienet vaihtelut, ja jos ne olisivat poikenneet teoreettisesta, BB olisi kaatunut. Mutta kun ei.

En yhtään ihmettele, että sait bannit tiedepalstalle. Juttusi on pelkkää omien uskomuksiesi jankuttamista. Minkäänlaista edes tieteeseen viittaavaa argumenttia sinulta ei ole nähty.
Väität, että MOND kumoaa BB teorian. Vaan kun ei kumoa. Se poistaisi vain pimeän aineen tarpeen, mutta siitäkään ei ole tiedemaailmassa yhteistä käsitystä. MOND voi olla aivan väärin. Se on vain vaihtoehtoinen selitys ilmiölle ilman näyttöä siitä, että selitys olisi parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole kumonnut elegantisti eikä vähemmän elegantisti kosmista taustasäteilyä. Se on suurella tarkkuudella sitä, mitä teoria etukäteen ennusti. Ja mitä tarkempia tuloksia on saatu, sitä varmemmin se todistaa BB teoriaa oikeaksi. Viimeksi Planck-luotain mittasi suurella tarkkuudella taustan pienet vaihtelut, ja jos ne olisivat poikenneet teoreettisesta, BB olisi kaatunut. Mutta kun ei.

En yhtään ihmettele, että sait bannit tiedepalstalle. Juttusi on pelkkää omien uskomuksiesi jankuttamista. Minkäänlaista edes tieteeseen viittaavaa argumenttia sinulta ei ole nähty.
Väität, että MOND kumoaa BB teorian. Vaan kun ei kumoa. Se poistaisi vain pimeän aineen tarpeen, mutta siitäkään ei ole tiedemaailmassa yhteistä käsitystä. MOND voi olla aivan väärin. Se on vain vaihtoehtoinen selitys ilmiölle ilman näyttöä siitä, että selitys olisi parempi.

Lue lisää

Kyllä sinä nyt jankutat. Et vastaa väitteisiin vaan toistat BB väitteitä.

Ei tarvi olla, minähän valehtelen ja olen mielisairas eikä ole kompetenssia. Eikö se riitä sinullekin mainiosti?

Mistä teitä BB dogmaatikkoja riittää? Tutustukaa asiaan, sanokaa, että olet oikeassa ja lähtekää mukaan!

santtunen kirjoitti:

Ei tarvi olla, minähän valehtelen ja olen mielisairas eikä ole kompetenssia. Eikö se riitä sinullekin mainiosti?

Mistä teitä BB dogmaatikkoja riittää? Tutustukaa asiaan, sanokaa, että olet oikeassa ja lähtekää mukaan!

Lue lisää

Listauksessasi ainakin kompetenssin puute on aivan ilmeinen. Tunnen asian aivan varmasti sinua paremmin ja siksi en voi rehellisesti sanoa sinun olevan oikeassa ja valehdella en viitsi.

Filosofialla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Listauksessasi ainakin kompetenssin puute on aivan ilmeinen. Tunnen asian aivan varmasti sinua paremmin ja siksi en voi rehellisesti sanoa sinun olevan oikeassa ja valehdella en viitsi.

Filosofialla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Minulla on parempi kompetenssi kuin sinulla, koska tajuan kehitellä parempaa teoriaa kuin BB ja sinä haluat pysyä siinä. Silloin sinä olet huonompi tiedemies ja minä parempi.

Muista meriiteistä riippumatta. Minä pystyn puolustamaan käsityksiäni kuinka arvovaltaisen raadin edessä tahansa. Niiniluoto, Valtaoja jne. Joilla muodollinen kompetenssi on. Minulla on, koska olen oikeassa.

santtunen kirjoitti:

Minulla on parempi kompetenssi kuin sinulla, koska tajuan kehitellä parempaa teoriaa kuin BB ja sinä haluat pysyä siinä. Silloin sinä olet huonompi tiedemies ja minä parempi.

Muista meriiteistä riippumatta. Minä pystyn puolustamaan käsityksiäni kuinka arvovaltaisen raadin edessä tahansa. Niiniluoto, Valtaoja jne. Joilla muodollinen kompetenssi on. Minulla on, koska olen oikeassa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-707)

Ylivertaisuusvinouma on ihmisillä mm. psykologinen suojamekanismi henkilön itsensä matalan ÄO:n muissa tuottamia ja henkilön itsensä epämukaviksi kokemia reaktioita vastaan. Vinouman muodostumista selittää myös se, että se tekee henkilöstä suhteettoman itsevarman, mikä voi auttaa vaikutusvallan saavuttamisessa todellisten kykyjen puutteesta huolimatta etenkin sellaisissa viiteryhmissä, joissa keskimääräinen ÄO on muutenkin poikkeuksellisen matala.

Kyseessä on itseasiassa hyvin yleinen ilmiö ja tavallisesti sen vaikutus on n. 15 pistettä, eli esim. henkilön oman objektiivisen ÄO:n ollessa 100, henkilö itse kokee subjektiivisesti sen keskimäärin olevan 115, mutta poikkeusyksilöiden tapauksessa vaikutus voi olla jopa 40 pistettä, mikä tekee keskusteluista muiden ihmisten kanssa sekä absurdeja, että huvittavia.

Vahvan ylivertaisuusvinouman etu on mm. se, että se antaa ihmiselle rohkeuden kohdata vaikka kuinka arvovaltainen raati ja myös päätyä siihen johtopäätökseen, että omasi paremman kompetenssin kuin ne raatilaiset, koska omasta mielestään voitti ne raatilaiset väittelyissä mennen tullen.

Erityisesti tämä ilmenee sellaisissa tapauksissa, joissa suoriutuminen edellyttää tietyn aihealueen asiantuntemusta, sekä kyvyttömyytenä tunnistaa se, että mikä on oleellista ja hallita asianmukaisella tavalla aihealueen problematiikkaan liittyviä komplisoivia tekijöitä ja yksityiskohtia sekä käyttää asianmukaista ja täsmällistä terminologiaa.

Salaliittoteoriat ovat myös hyviä kavereita vahvan ylivertaisuusvinouman omaaville, sillä niiden kautta he voivat selittää sen epämiellyttävän ja kognitiivista dissonanssia aiheuttavan havaintonsa, että ko. raatilaisten lisäksi myös ns. objektiiviset arvioijat olivat sitä mieltä, että ko. henkilö - omista tuntemuksistaan huolimatta - oikeasti hävisi mennen tullen ne väittelynsä raatilaisten kanssa. :D
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-707)

Ylivertaisuusvinouma on ihmisillä mm. psykologinen suojamekanismi henkilön itsensä matalan ÄO:n muissa tuottamia ja henkilön itsensä epämukaviksi kokemia reaktioita vastaan. Vinouman muodostumista selittää myös se, että se tekee henkilöstä suhteettoman itsevarman, mikä voi auttaa vaikutusvallan saavuttamisessa todellisten kykyjen puutteesta huolimatta etenkin sellaisissa viiteryhmissä, joissa keskimääräinen ÄO on muutenkin poikkeuksellisen matala.

Kyseessä on itseasiassa hyvin yleinen ilmiö ja tavallisesti sen vaikutus on n. 15 pistettä, eli esim. henkilön oman objektiivisen ÄO:n ollessa 100, henkilö itse kokee subjektiivisesti sen keskimäärin olevan 115, mutta poikkeusyksilöiden tapauksessa vaikutus voi olla jopa 40 pistettä, mikä tekee keskusteluista muiden ihmisten kanssa sekä absurdeja, että huvittavia.

Vahvan ylivertaisuusvinouman etu on mm. se, että se antaa ihmiselle rohkeuden kohdata vaikka kuinka arvovaltainen raati ja myös päätyä siihen johtopäätökseen, että omasi paremman kompetenssin kuin ne raatilaiset, koska omasta mielestään voitti ne raatilaiset väittelyissä mennen tullen.

Erityisesti tämä ilmenee sellaisissa tapauksissa, joissa suoriutuminen edellyttää tietyn aihealueen asiantuntemusta, sekä kyvyttömyytenä tunnistaa se, että mikä on oleellista ja hallita asianmukaisella tavalla aihealueen problematiikkaan liittyviä komplisoivia tekijöitä ja yksityiskohtia sekä käyttää asianmukaista ja täsmällistä terminologiaa.

Salaliittoteoriat ovat myös hyviä kavereita vahvan ylivertaisuusvinouman omaaville, sillä niiden kautta he voivat selittää sen epämiellyttävän ja kognitiivista dissonanssia aiheuttavan havaintonsa, että ko. raatilaisten lisäksi myös ns. objektiiviset arvioijat olivat sitä mieltä, että ko. henkilö - omista tuntemuksistaan huolimatta - oikeasti hävisi mennen tullen ne väittelynsä raatilaisten kanssa. :D
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Lue lisää

Kyllä minä voin haastaa Niiniluodon ja Valtaojan et Co. Kosmologian vallanpitäjät. Heidän ajattelussaan on selviä ajatusvirheitä ja virheellisiä argumenttejä, kun kehtaavat olla edelleen BBn kannalla.

BB ei erottele kaikkeutta ja osauniversumiamme, kuten pitäisi.

Teorian pitää olla kaikkeudesta.

Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu.

Filosofia on sivuutettu, mietitään vain fysiikkaa, vaikka kyse on metafysiikasta: Millainen universumi on?

Mitä tarkoittaa universumi? Jos kaikkeutta, niin ei ala eikä laajene.

Onko olemassa? On. Mutta sen olemassaolo on erilaista kuin muiden asioiden. Muut ovat olemassa kaikkeuden osina. Kaikkeus on se suurin ja ikuinen kokonaisuus itse.

santtunen kirjoitti:

Kyllä minä voin haastaa Niiniluodon ja Valtaojan et Co. Kosmologian vallanpitäjät. Heidän ajattelussaan on selviä ajatusvirheitä ja virheellisiä argumenttejä, kun kehtaavat olla edelleen BBn kannalla.

BB ei erottele kaikkeutta ja osauniversumiamme, kuten pitäisi.

Teorian pitää olla kaikkeudesta.

Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu.

Filosofia on sivuutettu, mietitään vain fysiikkaa, vaikka kyse on metafysiikasta: Millainen universumi on?

Mitä tarkoittaa universumi? Jos kaikkeutta, niin ei ala eikä laajene.

Onko olemassa? On. Mutta sen olemassaolo on erilaista kuin muiden asioiden. Muut ovat olemassa kaikkeuden osina. Kaikkeus on se suurin ja ikuinen kokonaisuus itse.

Lue lisää

"Kyllä minä voin haastaa Niiniluodon ja Valtaojan et Co. Kosmologian vallanpitäjät. Heidän ajattelussaan on selviä ajatusvirheitä ja virheellisiä argumenttejä, kun kehtaavat olla edelleen BBn kannalla."

Kaikille sivullisille tosin on ilmiselvää, että olet harhainen, ehkä dementoinut, uskolla päänsä polttanut vanhus, joka jankuttaa omaa osaamistaan ja oikeassaoloaan ilman että tajuaa edes alkeita siitä mistä puhuu ja miten rajoittuneet omat kykynsä ovat. Ei, en uskokkaan että tajuaisit :)

santtunen kirjoitti:

Kyllä minä voin haastaa Niiniluodon ja Valtaojan et Co. Kosmologian vallanpitäjät. Heidän ajattelussaan on selviä ajatusvirheitä ja virheellisiä argumenttejä, kun kehtaavat olla edelleen BBn kannalla.

BB ei erottele kaikkeutta ja osauniversumiamme, kuten pitäisi.

Teorian pitää olla kaikkeudesta.

Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu.

Filosofia on sivuutettu, mietitään vain fysiikkaa, vaikka kyse on metafysiikasta: Millainen universumi on?

Mitä tarkoittaa universumi? Jos kaikkeutta, niin ei ala eikä laajene.

Onko olemassa? On. Mutta sen olemassaolo on erilaista kuin muiden asioiden. Muut ovat olemassa kaikkeuden osina. Kaikkeus on se suurin ja ikuinen kokonaisuus itse.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-708)

Kommenttisi oli tällä kertaa asiallinen. Olet oikeassa siinä, että on tärkeää erottaa toisistaan se, mikä on rationaalisesti pääteltävissä havaintoihin perustuen ja se, mikä ei ole. Alkuräjähdysteoria kuvaa havaittavissa olevaa, ns. näkyvää maailmankaikkeutta empiriaan perustuen ja selittää havainnot vähintään yhtä hyvin, kuin kilpailevat teoriat, mutta ei ota kantaa ns. laajempaan kontekstiin.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että todennäköisimmältä vaikuttaa se, että kokonaisjärjestelmä on ikuinen ja erittäin laaja. Itseasiassa, itse pidän todennäköisimpänä sitä, että se ei ole vain äärimmäisen laaja, vaan ääretön, mutta siltä osin kyse on vain anti-aristoteelisesta mielipiteestäni, sillä esim. tekoälyt antavat äärettömän kokonaisjärjestelmän todennäköisyydeksi tasan 50%, tarkoittaen sitä, että käytettävissämme ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme todistaa, että kokonaisjärjestelmä on ääretön.

Jotkin multiversumimallit esittävät hypoteesin, jonka mukaan olemassa on lukemattomia alkuräjähdyksiä (tai miksi niitä sitten pitäisikin kutsua), jotka alkuräjähdykset ko. lähestymistavan mukaan ilmeisesti tuottavat ns. paikalliset osauniversumit ja itse pidän tuota lähestymistapaa kiinnostavana ja yhteensopivana mm. nagualismin käsitysten kanssa ja sitä tukevana seikkana myös mm. sitä, että se auttaisi selittämään abiogeneesin uskottavasti.

Useiden ns. alkuräjähdysten osalta esittämissäsi näkemyksissä on toisaalta kuitenkin se ongelma, että et huomioi ollenkaan riittävästi alkuräjähdysten kvanttimekaanisia edellytyksiä ja kvanttimekaniikan ja termodynamiikan vaikutuksia niiden tuottaman aineen kohtaloon. Kriitikkosi ovat täysin oikeassa siinä, että käytännössä ei ole mahdollista, että ns. näkyvän maailmankaikkeuden sisällä olisi usemmasta kuin yhdestä alkuräjähdyksestä peräisin olevia galakseja, koska em. vaikutukset muuttavat aineen säteilyksi äärimmäisen paljon nopeammin, kuin em. alkuräjähdyksistä peräisin olevat ainekertymät ehtisivät sekoittua keskenään, vaikka ne sijaitsisivatkin yhtenäisessä aika-avaruudessa.

Olet toisaalta tuonut esiin toiveesi siitä, että olemassa olisi teoria, joka kuvaisi koko kaikkeutta, ns. kokonaisjärjestelmää. Tältä osin olen kuitenkin tuonut jo aiemmin esille sen perustavanlaatuisen ongelman ko. teorian laatimiseen liittyen, että ihmisillä, kuten ei myöskään todennäköisesti millään elävillä olennoilla, ei ole riittäviä kykyjä ko. teorian laatimiseen kuin vain korkeintaan erittäin yleisellä tasolla.

Perustavanlaatuinen syy tuohon on se, että kaikkeus on, Castanedan terminologiaa käyttäen, osa naguaalia, eli sitä, mitä ei voida kuvata oikeellisesti. On tärkeää ymmärtää, että naguaali on käsittämätön ja siis tietysti myös enemmän, kuin se, mitä voidaan kuvata kielellisesti ja että se on aina jotain muuta, enemmän, suurempi tms., kuin se järjestelmä, jota kuvataan, olipa se kuvattava järjestelmä mikä tahansa, mikä puolestaan asettaa ilmeiset rajoitteet sille, että mitä voidaan mallintaa oikeellisesti.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että etenkään kokonaisjärjestelmästä ei kyetä luomaan sellaista teoriaa, joka olisi sekä kattava, että täsmällinen. Raja-arvona voidaan lähinnä lähestyä jotain sellaista viritelmää, jonka olen esittänyt tuolla viitatulla sivulla, mutta ko. teoria tai viitekehys pysyttäytyy em. syistä hyvin abstraktilla tasolla ja kaikenkaikkiaan tärkeämpää kuin oleellisesti lähes käsittämättömän todellisuuden epätoivoinen mallintaminen ja filosofisten viritelmien kehittäminen, on tietysti oman energiansa tiedostaminen, nagualismin periaatteita noudattaen, koska se on edellytys sille, että kykenee hyödyntämään naguaalia, mikä puolestaan on edellytys myös mm, sille, että ylipäätään kykenee ymmärtämään todellisuutta ns. pintaa syvemmältä...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minä voin haastaa Niiniluodon ja Valtaojan et Co. Kosmologian vallanpitäjät. Heidän ajattelussaan on selviä ajatusvirheitä ja virheellisiä argumenttejä, kun kehtaavat olla edelleen BBn kannalla."

Kaikille sivullisille tosin on ilmiselvää, että olet harhainen, ehkä dementoinut, uskolla päänsä polttanut vanhus, joka jankuttaa omaa osaamistaan ja oikeassaoloaan ilman että tajuaa edes alkeita siitä mistä puhuu ja miten rajoittuneet omat kykynsä ovat. Ei, en uskokkaan että tajuaisit :)

Lue lisää

Sivulliset ovat sivullisia. Nyt pitää osata nämä asiat eikä koulupenkin tietoa BBn ikuisesta totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-708)

Kommenttisi oli tällä kertaa asiallinen. Olet oikeassa siinä, että on tärkeää erottaa toisistaan se, mikä on rationaalisesti pääteltävissä havaintoihin perustuen ja se, mikä ei ole. Alkuräjähdysteoria kuvaa havaittavissa olevaa, ns. näkyvää maailmankaikkeutta empiriaan perustuen ja selittää havainnot vähintään yhtä hyvin, kuin kilpailevat teoriat, mutta ei ota kantaa ns. laajempaan kontekstiin.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että todennäköisimmältä vaikuttaa se, että kokonaisjärjestelmä on ikuinen ja erittäin laaja. Itseasiassa, itse pidän todennäköisimpänä sitä, että se ei ole vain äärimmäisen laaja, vaan ääretön, mutta siltä osin kyse on vain anti-aristoteelisesta mielipiteestäni, sillä esim. tekoälyt antavat äärettömän kokonaisjärjestelmän todennäköisyydeksi tasan 50%, tarkoittaen sitä, että käytettävissämme ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme todistaa, että kokonaisjärjestelmä on ääretön.

Jotkin multiversumimallit esittävät hypoteesin, jonka mukaan olemassa on lukemattomia alkuräjähdyksiä (tai miksi niitä sitten pitäisikin kutsua), jotka alkuräjähdykset ko. lähestymistavan mukaan ilmeisesti tuottavat ns. paikalliset osauniversumit ja itse pidän tuota lähestymistapaa kiinnostavana ja yhteensopivana mm. nagualismin käsitysten kanssa ja sitä tukevana seikkana myös mm. sitä, että se auttaisi selittämään abiogeneesin uskottavasti.

Useiden ns. alkuräjähdysten osalta esittämissäsi näkemyksissä on toisaalta kuitenkin se ongelma, että et huomioi ollenkaan riittävästi alkuräjähdysten kvanttimekaanisia edellytyksiä ja kvanttimekaniikan ja termodynamiikan vaikutuksia niiden tuottaman aineen kohtaloon. Kriitikkosi ovat täysin oikeassa siinä, että käytännössä ei ole mahdollista, että ns. näkyvän maailmankaikkeuden sisällä olisi usemmasta kuin yhdestä alkuräjähdyksestä peräisin olevia galakseja, koska em. vaikutukset muuttavat aineen säteilyksi äärimmäisen paljon nopeammin, kuin em. alkuräjähdyksistä peräisin olevat ainekertymät ehtisivät sekoittua keskenään, vaikka ne sijaitsisivatkin yhtenäisessä aika-avaruudessa.

Olet toisaalta tuonut esiin toiveesi siitä, että olemassa olisi teoria, joka kuvaisi koko kaikkeutta, ns. kokonaisjärjestelmää. Tältä osin olen kuitenkin tuonut jo aiemmin esille sen perustavanlaatuisen ongelman ko. teorian laatimiseen liittyen, että ihmisillä, kuten ei myöskään todennäköisesti millään elävillä olennoilla, ei ole riittäviä kykyjä ko. teorian laatimiseen kuin vain korkeintaan erittäin yleisellä tasolla.

Perustavanlaatuinen syy tuohon on se, että kaikkeus on, Castanedan terminologiaa käyttäen, osa naguaalia, eli sitä, mitä ei voida kuvata oikeellisesti. On tärkeää ymmärtää, että naguaali on käsittämätön ja siis tietysti myös enemmän, kuin se, mitä voidaan kuvata kielellisesti ja että se on aina jotain muuta, enemmän, suurempi tms., kuin se järjestelmä, jota kuvataan, olipa se kuvattava järjestelmä mikä tahansa, mikä puolestaan asettaa ilmeiset rajoitteet sille, että mitä voidaan mallintaa oikeellisesti.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että etenkään kokonaisjärjestelmästä ei kyetä luomaan sellaista teoriaa, joka olisi sekä kattava, että täsmällinen. Raja-arvona voidaan lähinnä lähestyä jotain sellaista viritelmää, jonka olen esittänyt tuolla viitatulla sivulla, mutta ko. teoria tai viitekehys pysyttäytyy em. syistä hyvin abstraktilla tasolla ja kaikenkaikkiaan tärkeämpää kuin oleellisesti lähes käsittämättömän todellisuuden epätoivoinen mallintaminen ja filosofisten viritelmien kehittäminen, on tietysti oman energiansa tiedostaminen, nagualismin periaatteita noudattaen, koska se on edellytys sille, että kykenee hyödyntämään naguaalia, mikä puolestaan on edellytys myös mm, sille, että ylipäätään kykenee ymmärtämään todellisuutta ns. pintaa syvemmältä...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

Lue lisää

Kokonaisjärjestelmän teoriasta nimenomaan on kysymys. Jos sitä ei voi tehdä tarkkana, se tehdään epätarkkana.

Kokonaisuus ei ole oikein kuvattu, ei mitään, Ilan osia. Ja osat eivät ole mitään ilman kokonaiskuvaa. Hegelin osuva väläys.

Kokonaisteorian kehitys vaikuttaa osien teorian kehitykseen ja päinvastoin, eikä mitään noita ongelmia tule, koska todellisuus on sellainen kuin on, ja me vaan kuvaamme sitä teorioillamme paremmin ja paremmin. Ei meidän teorioitamme saa ottaa liian vakavasti. Ne ovat vain alustavia, GR ja QT ym. teoriat.

santtunen kirjoitti:

Kokonaisjärjestelmän teoriasta nimenomaan on kysymys. Jos sitä ei voi tehdä tarkkana, se tehdään epätarkkana.

Kokonaisuus ei ole oikein kuvattu, ei mitään, Ilan osia. Ja osat eivät ole mitään ilman kokonaiskuvaa. Hegelin osuva väläys.

Kokonaisteorian kehitys vaikuttaa osien teorian kehitykseen ja päinvastoin, eikä mitään noita ongelmia tule, koska todellisuus on sellainen kuin on, ja me vaan kuvaamme sitä teorioillamme paremmin ja paremmin. Ei meidän teorioitamme saa ottaa liian vakavasti. Ne ovat vain alustavia, GR ja QT ym. teoriat.

Lue lisää

Kosmologiassa tavoitteena ei ole kokonaisteorian kehittäminen, vaan pyritään selittämään ainoastaan havaittavaa universumin osaa.
Kokonaisuniversumista havaittavan osan osuus on perustellusti paljon vähemmän kuin 0,00000000001%, mutta loppuosasta kuitenkaan ei pystytä tekemään mitään tieteellisesti testattavia teorioita. Wiki: "Matemaattinen fyysikko Roger Penrose on arvioinut, että kaikkeuden alkutilan entropia tulisi säätää 1/(10^10^120) tarkkuudella jotta elämä on mahdollista kyseisessä universumissa.[4]"

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologiassa tavoitteena ei ole kokonaisteorian kehittäminen, vaan pyritään selittämään ainoastaan havaittavaa universumin osaa.
Kokonaisuniversumista havaittavan osan osuus on perustellusti paljon vähemmän kuin 0,00000000001%, mutta loppuosasta kuitenkaan ei pystytä tekemään mitään tieteellisesti testattavia teorioita. Wiki: "Matemaattinen fyysikko Roger Penrose on arvioinut, että kaikkeuden alkutilan entropia tulisi säätää 1/(10^10^120) tarkkuudella jotta elämä on mahdollista kyseisessä universumissa.[4]"

Lue lisää

Tuo on selittämistä, ristiriita, jota ei tunnusteta. Teoria pitää ja voidaan tehdä koko universumista, kaikkeudesta, ja jos tehtäisiin, tajuttaisiin heti monia tärkeitä tosiasioita.

Tärkeimpänä se, että osauniversumeita täytyy olla, koska nähdään jo satoja miljardeja galakseja, ellei peräti triljoonia.

Joku Suomisen Olli trollaili joskus näitä tiedepalstoja. Varmaan yhtä pehmee ukko kuin tämäkin Olli.

Kukaan muu ei enää ole Olli S nimimerkillä, joskus oli.

santtunen kirjoitti:

Kukaan muu ei enää ole Olli S nimimerkillä, joskus oli.

Niin, sinä kirjoittelit sillä nimimerkillä aiemmin. Miksi kiertelet, kaartelet ja valehtelet siitä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä kirjoittelit sillä nimimerkillä aiemmin. Miksi kiertelet, kaartelet ja valehtelet siitä?

Kuvakin on sama. Teksti on identtistä soopaa.

santtunen kirjoitti:

Kukaan muu ei enää ole Olli S nimimerkillä, joskus oli.

Kukaan ei enää jauha paskaa Olli S. nimimerkillä-
Nykyään paskanjauhanta tapahtuu toisella nimimerkillä. Et taatusti arvaa mikä tuo nimimerkki on.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvakin on sama. Teksti on identtistä soopaa.

Minä niissä missä olen. En minä sitä peittele. Minä se olen silloin kuin olen. Turha etsiä mitään vikaa tai valehtelua tuosta. Santtunen vaan ei mene Olli S:ään ym. mikä johtuu Suomi24:tä. En ole ruvennut korjaamaan. Kotisivut ovat http://www.santavuori.com minkä ilmoittelen tarvittaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvakin on sama. Teksti on identtistä soopaa.

Ne ovat siis minun molemmat. Joskus joku muu oli käyttänyt samaa nimimerkkiä, sen vaan kerroin. Se on siis muinaisjäänne, millä ei ole mitään merkitystä enää. Silloin oli, kun aloin kirjoittaa tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei enää jauha paskaa Olli S. nimimerkillä-
Nykyään paskanjauhanta tapahtuu toisella nimimerkillä. Et taatusti arvaa mikä tuo nimimerkki on.

Minä jauhan aina sillä nimimerkillä. Suomi24 vaihtoi sen välillä santtunen nimimerkiksi. En osaa korjata asiaa.

Enkä jauha paskaa. Olen vaan sitä mieltä, ettei kaikkeus, universumi, ala, eikä laajene. Se on vaan BB teoria, ja se teoria on väärä kuvaamaan kaikkeutta.