Monesti se liiallinen kohteliasuus on yhtä ja sama asia kuin että toimitaan liikennesäännöistä poiketen, joku osapuoli tekee niin ja muut joustaa sitten kun ei osata sääntöjä.
Liika kohteliasuus haittaa liikennettä
Anonyymi-ap
152948
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Ei haittaa minua yhtään, mutta näillä epäkohteliailla on usein kampanja päällä, että muutkin alkaisivat käyttäytyä samalla tavalla.
Pyöräilijät ylittävät ajorataa suojatietä pitkin usein miten sattuu, siksi autoilijan on syytä olla varovainen jo ennakointivelvollisuutensakin takia. ”Opettaminen” ja tylyttäminen eivät kuulu liikenteeseen vaan voivat tosiallisesti vaarantaa liikenneturvallisuutta (omaa ja muiden).
Kun kaikki noudattaa sääntöjä, niin kaikki toimii, muu aiheuttaa häiriön ja riskin.
Yksi säännöistä on, että pitää huomioida myös muiden mahdolliset törttöilyt.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Sujuvaa liikennettä ei edesauta ainkaan se, että autoilijat päästävät aikuiset pyöräilijät ylittämään tietä, vaikka pyöräilijällä on ilmiselvästi väistämisvelvollisuus.
Siinä yleensä liikenne hidastuu niin pyöräilijän kuin autoilijankin osalta. Jos pyöräilijä lähestyy tien ylityspaikkaa hitaasti, tarkoittaa se suomeksi sitä, että hän olettaa autoilijan menevän ensin ja mielellään ripeästi, että pääsee sitten ylittämään tietä kokonaan pysähtymättä.
Itse olen pyörällä ajaessa vähän väliä joutunut hidastuskisaan autonon kanssa. Jos auto olisi ajanut ennakoitavaa nopeutta olisi se ehtinyt hyvin edestäni, mutta ei, se päättää hidastaa, meinaako se peräti pysähtyä, ja kohta molemmat nökötetään pysähdyksissä ja molemmat viittelee toisilleen, mene...mene...perkele.
Vaikka ei edesauta sujuvuutta, niin kiellettyä se ei silti ole. Voi noin toimia, vaikka se ei järkevää olekaan. Jos joku päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ensiksi, niin sitten niin on, eikä kukaan mahda asialle mitään. Muiden tehtävä on reagoida asiaan siten, ettei synny vaaratilannetta tai onnettomuutta.
Tämä huono tapa ei ole kielletty, mutta jokaisen pitäisi ajatella tämän huonon tavan seurauksia. Ensinnäkin yhden autoilijan yllättävä pysähdys voi yllättää muut liikkujat ja pahimmassa tapauksessa jopa johtaa onnettomuuteen. Tällainen turha pysähtely myös sekoittaa normaalin liikennerytmin ja huonontaa sujuvuutta ja sitä kautta myös turvallisuutta. Omasta mielestäni pahin seuraus on sääntöjä tuntemattomien pyöräilijöiden, kuten lasten, saama väärä malli liikennekäyttäytymisestä. Tämä voi pahimmillaan johtaa jopa hengen vievään onnettomuuteen. Kannattaisi siis ajatella ensin ja vasta sitten toimia toisin kuin lainsäätäjä on tarkoittanut.
Liikenteessä pitää osata varautua siihen, että joku muu pysähtyy.
Näinhän se usein on. että muiden tehtäväksi sälytetään se mikä kuuluisi itselle. Joten muut väistäköön ja reagoikoot kunhan vaan minä voin ja saan toteuttaa omia tapojani ja näkemyksiäni.
Tyypillinen trikoopelle-pyöräilijä asenne. Muut väistäkööt, kunhan minun ei tarvitse hidastella. Minua ei koska liikennesäännöt, eivätkä punaiset liikennevalot. Mitä se punainen valo muuten tarkoittaa, eihän se koske pyöräilijää, eihän..?
Kaikenlaiseen pitää varautua. Tienkäyttäjien on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Tieliikennelain 4 § kaikille tienkäyttäjille määrätty ennakointivelvollisuus on tästä syystä oleellinen asia.
Muitten huomioiminen on liikenteessäkin ihan jees. Liiallisuuksiin ei tartte mennä. Jos esim. ajelet maisemia katsellen ja nopeus soutaa ja perään kertyy jonoa, fiksu tapa on antaa tietä muille.
Miksi pitää antaa tietä, onhan mahdollisuus ohittaa.
Se ei maksa mitään jos teiden tukko pysähtyy ja odottaa tien laidassa hetken, et sen taakse kertynyt autoletka pääsee töpeksijästä eroon.
Näin toimii fiksu töpeksiä.
Itse pidän huolen etten jousta yhtään. Se on sitten vaikka pelti tai puskuri joka antaa myöten.
Jos joku ei vaan osaa, ja muut joutuu väistelemään tai muulla tavoin reagoimaan yllättäviin ylimääräisiin tapahtumiin, niin eihän silloin ole kohteliaisuudesta kyse, vaan jonkun virheestä ja muiden reagoimisesta siihen. Kohteliaisuus on esimerkiksi sitä, että antaa väistämisvelvollisen raskaan pippeli ajoneuvon mennä ensin, ettei sen tarvitse pysähtyä jäiseen ylämäkeen ja yrittää siitä sitten lähteä liikkeelle. Vaikea sanoa, milloin kohteliaisuutta on liikaa.
Kyse ei ole aina kohteliasuudesta vaan varovaisuudesta. Suojatien kohdalla on noudatettava erityistä varovaisuutta niin erityisryhmien kuin muidenkin kohdalla. Jos on epävarmaa noudattaako ajorataa ylittävä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta, monet antavat pyöräilijälle kuitenkin suosiolla etusijan.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Mitä nastamuumiolla tänään kuuluu?
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Homot! Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Suojatietä ennen pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Pyöräilijät on liikenteen pohjasakkaa eivätkä tahallaan noudata sääntöjä. Keskisormea kyllä osataan näyttää mutta ei suuntamerkkiä eikä jalkoja saada irti polkimista. Naurettavia pellejä.
Ja tuolla suosiolla etusijan antamisella vain omalta osaltaan pahentaa tilannetta.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Jos ollaan tarkkoja, niin ”Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.”
Tuo lainkohta on otsikoitu ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”, ja koskee luonnollisesti myös ajorataa pitkin ajavia pyöräilijöitä. On huomattava, että tuo lainkohta ei koske ajoradan ylittämistä suojatietä pitkin vaan ainoastaan suojatien ylittämistä ajorataa pitkin.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Totta. Varovaisuus pahentaa aina tilannetta kuin tilannetta.
Tuossa etusijan antamisessa ei ole kyse varovaisuudesta vaan kuvitellusta kohteliaisuudesta , kusipäisyydestä ja väärän ja vahingollisen opin antamisesta väistämisvelvolliselle.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Sinulla on outo motiivi etusijan antamisessa.
Helsingissä ainakin joka toinen autoilija väistää ajorataa suojatietä pitkin ylittävää pyöräilijää. Mutta osa ajaa mieluummin kolarin kuin on väärässä.
Autoilijat ovat yhtä suuria syyllisiä tähän kuin pyöräilijät. Liian monilla autoilijoilla on vääristynyt tapa päästää pyöräilijä lainvastaisesti ensin. Osa jopa viittoilee, että menkää vaan. Röyhkeät pyöräilijät käyttävät tätä hyväkseen kunnes tulee säännöt tunteva autoilija ja sitten kolahtaa. Sen jälkeen itketään että kuinka pahoja ne autoilijat ovatkaan.
Usein oikeudessa kumpaakin osapuolta rangaistaan. Lisäksi jos heikompi osapuoli kuolee, vahvemman omatuntoa saattaa kolkuttaa, tapoinko toisen ”opettamalla” hänelle liikennesääntöjä.
Ei tuossa autoilijat riko mitään lakia.
Autoilijat eivät riko lakia, mutta moraalisesti ovat syyllisiä kun ovat päästäneet tilanteen näin huonoksi.
Olet kyllä selvästi ihastunut, kun mainitset Joonaksen lähes joka keskustelussa.
Niin rangaistaan, juuri tuota vartenhan uutteen tieliikennelakiin on ympätty §4.
Vakavan onnettomuuden tapahduttua siitä mitä kenenkin mielessä jälkikäteen tapauksesta liikkuu, lienee tapauskohtaista.
Vaikka autoilija ei lakia suoraan riko, niin teollaan opettaa ja hyväksyy pyöräilijän lainrikkomisen.
Ei tuossa tilanteessa pyöräilijäkään riko mitään lakia.
Kyllä muuten rikkoo ja selvästi. Pyöräilijä lyö laimin väistämisvelvollisuutensa. Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.
”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.”
Koskee myös ajorataa ylittäviä pyöriä ja muita ajoneuvoja.
TLL 25 § https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P25
Ei etusijaa väistämisvelvolliselle pidä antaa.
Ei muuten riko lainkaan. Tilanteessa ei ole ketään, jota pyöräilijän tulisi väistää.
Monessa muusakin paikassa kuin Helsingissä on havaittavissa tuota ylikohteliaiden autoilijoiden kaikille vahingollista tapaa, antaa etusija väistämisvelvolliselle pyöräilijälle.
Kyllä pyöräilijä rikkoo lakia, vaikka tekeekin sen autoilijan kehotuksesta.
Siis eikö sitä autoa ollutkaan? Vai oliko se näkymätön? Mitä yrität selittää?
Ei riko, koska tilanteessa ei ole ketään, jota on väistettävä.
Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.
Ajorataa ylittävä pyöräilijä rikkoo lakia, jollei hän osoita selvästi väistämisaikomustaan vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä.
Molempien osapuolien tulisi tarkkailla toistensa väistämisen osoittamisia ja ajettava sen mukaan. Ja oma väistämisaikomus on aina osoitettava.
Kyllä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa ei ole ketään, jota tulisi väistää. Väistämisvelvollisuutta voi rikkoa vain tilanteissa, joissa tulisi väistää jotakuta.
Kyselijäpösilö sekoilee taas rankimman mukaan. Nähtävästi pitkä viikonloppu on sekoittanut pään lopullisesti. mutta sovitaan niin, että se etuajo-oikeutettu auto olikin ihmemiehen näkymätön auto, jolloin ei siis ollut ketään jota pitäisi väistää.
Hän on varmaan se sama ihminen, joka tulkitsee lain kirjainta, että pyöräilijä voi itse päättää ajaako hän ajoradalla vai pyörätiellä.
Tarkoittanet, että väistämisaikomusta ei tarvitse osoittaa, jos toinen osapuoli on jo omalta osaltaan osoittanut väistämisaikomuksensa. Tällöin hänellä ei ole enää logiikkaasi mukaan väistämisvelvollisuuttakaan. Jos väistämisvelvollisuus todella poistuu tuolla, niin autoilijoiden ei tosiaankaan kannata jarrutella liikoja ajorataa ylittävien pyöräilijöiden edessä. Kannattaa maksaa mieluummin vaikka pikkusakot siitä ilosta, että pyöräilijän kypärä joutuu tosihommiin.
Onkohan todella niin, että mitään lakipykälää ei ole rikottu, jos pyöräilijä ei osoita omaa väistämisaikomustaan ja autoilija siksi joutuu varovaisuuden takia jarruttamaan?
Kyllä mullit pellolla ruodussa pysyvät sähköaidan ympäröimänä. Pyöräilijät taas eivät.
Juuri näin.
Juuri noin. Väistämisaikomusta ei tarvitse näyttää, koska ei ole ketään, jota pitäisi väistää. Tämä tietysti vain silloin, kun se, joka saisi sääntöjen mukaan mennä ensin, oma-aloitteisesti päästää sen toisen ensin. Tällaisia tilanteita on vilkkaan liikenteen aikaan paljon, kun joku päästää vasemmalta tai kolmion takaa tulevan menemään ensin, koska muuten se joku joutuisi odottamaan ties kuinka kauan.
Ihmisten tahallinen vahingoittaminen ei ole kovin tervettä.
Pyöräilijän tulee kuitenkin osoittaa väistämisaikomuksensa ajoradan lähestyvälle ajoneuvolle ennen kuin ajorataa pitkin ajava joutuisi jarruttamaan pyöräiljän vuoksi. Autoilijan jarrutus, potentiaalisesti äkkijarrutus kolarin välttämiseksi, ei merkitse, sitä että hän olisi menettänyt etuajo-oikeutensa. Eri asia jos autoilija on antanut merkin etuajo-oikeudesta. Vauhdin hidastaminen voidaan siis tulkita johtuneen joko pyöräilijän lakirikkomuksesta tai olevan merkinanto pyöräilijälle annettavasta etusijasta.
Kyllä, juuri samasta henkilöstä on kyse! Häiriköi täällä monissa muissakin keskusteluissa.
Pyöräilijä on rikkonut lakia jo ennen suojatietä, jos autoilija on joutunut jarruttamaan estääkseen törmäyksen. Toisin sanoen pyöräilijä on rikkonut vähintäänkin kahta eri lain kohtaa. Hän on lähestynyt suojatietä siten, että autoilija ei voi tietää toimiiko hän lain mukaan vai eikö ja toisena kohtana rikkonut väistämissääntöjä.
Mutta nyt on puhe tilanteesta, jossa se autoilija osoittaa, että päästää pyöräilijän ensin. Eli autoilija ei ole joutunut jarruttamaan pyöräilijän toiminnan takia, vaan tekee sen omasta aloitteestaan.
Mutta väistämisvelvollisen tulisi aina osoittaa väistämisaikomuksensa. Tuossa edellä joku kirjoitti: ”Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.”
Tosin kun muistelen omia pyöräilyitäni, niin aina olen pysähtynyt ajorataa ylittäessäni kiltisti suojatien eteen, niin silti hyvin monet autoilijat antavat minulle etusijan ehkä siksi että monet muut pyöräilijät hortoilevat miten sattuu, tai kuten kaverini sanoo, huomioivat liikenteessä heikomman osapuolen.
Niin, en ole muuta sanonutkaan. Mutta tilanteessa, jossa "etuajo-oikeutettu" antaa oma-aloitteisesti väistämisvelvollisen mennä ensin, ei kukaan riko mitään lakia.
Kyllä pyöräilijä rikkoo selvästi lakia, jos hän käyttäytyy siten että autoilija ei voi olla varma aikooko hän noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Pitääkö täysin selvä asia vääntää rautalangasta?
Niin, tuollaisessa tilanteessa. Mutta ei siinä tilanteessa, josta on puhe.
Aloituksessa puhuttiin yhtä, sen jälkeen on puhuttu useammasta eri variaatiosta., esim. tilanteesta jossa auto joutuu jarruttamaan pyöräiljän väistämisaikomuksen osoittamatta jättämisen vuoksi.
Liian kohteliaat autoiljat ovat palstalla useaan kertaan esitetyn mielipiteen mukaan itse syyllisiä tilanteeseen, jossa pyöräilijät luulevat että heillä on suojatiellä etuajo-oikeus. Tässä on takana myös sellainen oletus, että kohteliaisuus lisää pyöräilijöiden välinpitämättömyyttä.
...enkä tarkoittanut tilanne-sanalla aktuualista kohtaamistilannetta vaan tätä nykymenoa, jossa pyöräilijät tuntuvan monen mielestä huseeraavan ikään kuin heillä olisi aina suojatiellä etuajo-oikeus. Aktuaalisessa liikennetilanteessa, jossa autoilija 𝑜𝑚𝑎-𝑎𝑙𝑜𝑖𝑡𝑡𝑒𝑖𝑠𝑒𝑠𝑡𝑖 antaa merkin pyöräilijälle, ei tietenkään ole rikottu liikennesääntöä, vaikka sellainen palstalla esitettyjen mielipiteiden mukaan tekee autoiljat syypäiksi pyöräiljöiden väitettyyn välinpitämättömyyteen.
Aloituksessa puhuttiin joustamisesta. En tiedä tarkoitettiinko pyöräilijöiden joustavaa tapaa tulkita väistämissääntöjä vai autoilijoiden pakottamista joustamaan onnettomuuden välttämiseksi. Olipa kyse kummasta tahansa, on pyöräilijä rikkonut lakia kun tällaiseen joustamis-tilanteeseen joudutaan.
Mutta mutta, epäselvästi kirjoitetussa aloituksessa pidettiin vääränä joustamista tilanteessa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöjä. Tahallaan ei kuitenkaan saa kolaria ajaa, joten ”joustaminen” on välttämätöntä, jos toinen osapuoli ei väistä. Aloituksen otsikossa sitten puhuttiin myös liiasta kohteliaisuudesta, joka on aivan eri asia. Ei ole liikaa kohteliaisuutta olla ajamatta toisen päälle, mutta voi olla liian kohteliasta antaa pyöräilijälle aina etusija.
Variaatioita on vaikka kuinka paljon, mutta itse olen puhunut vain tilanteesta, jossa väistämisvelvolliselle annetaan väistäjän omasta aloitteesta mahdollisuus mennä ensin. Silloin kukaan ei riko lakia.
En tarkalleen tiedä, mitä aloittaja ajoi takaa. Se on kuitenkin selvää, että jotakin on perustavan laatuisesti vialla jos autoilija joutuu aina suojatietä lähestyvän pyöräilijän vuoksi olemaan varpaillaan ja useasti vielä joustamaan omista oikeuksistaan. Mikä on saanut tällaisen kyseenalaisen kulttuurin aikaiseksi?
Liikenteen periaatteisiin kuuluu, että aina pitää olla varpaillaan, ja varsinkin suojateiden kohdalla. Siihen velvoittaa tieliikennelaki. Syitä erityiselle varomiselle suojateiden kohdalla ei laki edes luettele.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Myös risteystä lähestyttäessä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta.
Lisäksi lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Tämä kohta ”eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä” tarkoittaa että kaikkia pyöräilijöitä 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒 tulee lähestyä erityisellä varovaisuudella.
Liikenneturvallisuus itseasiassa paranee suojatiellä huseeraavien (huseerata = hääriä, touhuta omin luvin, mielin määrin, isännöidä) pyöräilijöiden vuoksi, kun autoilijat oppivat varomaan aina suojatiellä.
Tällä palstalla on vuosien varrella nähty mitä erikoisempia ulostuloja. Tämä on kuitenkin pitkästä aikaa yliveto, eli siis liikenneturvallisuus itse asiassa paranee kun pyöräilijät rikkovat lakia. Olipa harvinaisen koominen yritys selittää musta valkoiseksi! Jos asiat olisivatkin näin yksinkertaisia, pitäisi kaikkien liikkujien aloittaa kampanja kaikkien sääntöjen rikkomiseksi. Mitä enemmän rikotaan sääntöjä, sitä turvallisemmaksi tulee liikenne. Muutaman vuoden kuluttua tulemme näkemään erikoisen tuloksen: liikenteessä ei kuole ketään vaan syntyy jopa uusia ihmisiä. Tätä voisi jo verrata erään kylpylä-hotellin humoristiseen mainokseen "Meillä tehdään uusia ihmisiä..".
Liikenneturvallisuus paranee, kun pitää jatkuvasti olla tarkkana. Oletus tuossa on se, että autoilijat ovat tarkkana tai pakotetaan olemaan entistä tarkempia. Väitteen idea on takuulla se, että pitää varoa kaikenlaisia hulluja. Jos hulluja on enemmän, niin pitää varoa entistä enemmän ja olla entistä tarkempi. Onko tuollainen sääntöjen rikkominen sitten järkevää vai ei, niin on aivan eri asia. Homma taitaa kuitenkin kaatua siihen, että on liikaa sellaisia, jotka eivät ole tarpeeksi tarkkoja missään tilanteissa.
Ei silloin rikota mitään lakia, jos etuajo-oikeutettu luopuu etuajo-oikeudesta ja antaa väistämisvelvollisen mennä ensiksi. Pyöräilijä ei siis riko mitään lakia sellaisessa tilanteessa, eli väitteesi ei pidä paikkansa.
Olet siinä oikeassa, että suojatietä lähestyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Pitää, vaikka koko pippeli kaupungissa ei olisi ketään muuta sillä hetkellä. Mutta tuossa on ajatusvirhe, että pyöräilijöiden huseeraus opettaisi autoilijoille jotain. Virhe on olettaa, että autoilijat oppisivat mitään.
Kyllä se pyöräilijä tai kuka muu tahansa väistämisvelvollinen rikkoo lakia, kun ja jos menee ensin aivan riippumatta siitä luopuuko etuajo-oikeutettu oikeudestaan oma-aloitteisesti vai väistämisvelvollisen toiminnan pakottamana.
Se väistämisvelvollinen ensin menijä rikkoo lakia.
Ei kun eipäs rikokaan kun asiaa kunnolla ajattelee.
Voin vakuuttaa, että pyöräillessäni autoilijat ovat aina halunneet oma-aloitteisesti antaa minulle etusijan, koskaan se ei ole tullut minun pakottamana. Mieli hyvin jaksaisin odottaa omaa vuoroanikin.
Mutta siis ymmärrän kyllä, ettei pyöräilijä riko tuossa tilanteessa lakia.
Juu minä ymmärsin kyllä sinun ymmärtäneen, mutta komentoin toissa viestiä, vaikka erehdyksessä painoin sinun viestisi kommentoi-nappulaa.
Todella hullu väite. Samalla logiikalla voidaan sanoa, että turvallisuus lisääntyy sitä mukaan mitä kovempaa autoilijat ajavat. Joku on näin selittänyt ja perustellut sillä, että kovaa ajettaessa auto on liikenteessä lyhyemmän ajan ja onnettomuuden todennäköisyys pienenee. Tällä suojatiepyöräilyä kannattavalla on saman suuntainen ajatusmaailma.
Jos autoilija luopuu etuajo-oikeudessa siksi, että pyöräilijä käytöksellään pakottaa autoilijan siihen, silloin pyöräilijä rikkoo lakia. Mikäli autoilija pysähtyy päästääkseen pyöräilijän menemään ensin, saattaa myös autoilija rikkoa lakia. Hän toimii toisin kuin muut liikkujat olettavat ja seurauksena saattaa olla peräänajo. Tällöin turhaan pysähtynyt voi joutua jopa korvausvelvolliseksi. Olettaen tietysti, että hän ei pysähtynyt onnettomuuden välttääkseen. Koska laissa nämä asiat on selkeästi määritelty, pyritään jokainen toimimaan lain mukaan, niin kenenkään ei tarvitse selitellä.
Itsensä kanssa oli taas kiva keskustella, kun muuten ei saanut vastakaikua oudoille ajatuksilleen.
Niin rikkoo, mutta se on erilainen tilanne kuin mikä on puheena. Puheena olevassa tilanteessa kukaan ei riko lakia.
En saata jakaa kokemustasi.
Aloittajan mukaan toimitaan näin, koska "ei osata sääntöjä". Sääntöjen osaamattomuus ei tee väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä yhtään lievempää rikkomusta. Itse asiassa tällainen väite lisää rikoksen vakavuutta, koska on myös lyöty laimin ottaa selvää itseään koskevista liikennesäännöistä.
”Puheena olevassa tilanteessa”
Olet nyt ainoana tässä ketjussa jumittunut tuohon tilanteeseen, jossa autoilija antaa oma-aloitteisesti pyöräilijän provosoimatta pyöräiljälle etusijan.
En ole jumittunut siihen. Olen vain korjannut niitä valheellisia näkemyksiä, että joku rikkoisi tuossa tilanteessa lakia. Ei riko. Sitten on tietysti suuri määrä toisenlaisia tilanteita, joista joku tai jotkut rikkoo lakia, mutta ne ovat asia erikseen.
En minä tiedä, miksi tilanteessa autoilija antaa toisen mennä ensin. Jos joku luulee tietävänsä, niin saa luulla. Mitään rikosta siinä tilanteessa ei tapahdu.
Juuri noin.
Nyt on jumalauta merkkiä ja lakipykälää niin, ettei edes näiden keksijätkään ymmärrä eikä tajua, minkä vitun sekasotkun ovat saaneet aikaiseksi.
Asiaan olisi yksinkertainen (vanha) ratkaisu, joka on tyhmimmänkin pakko ymmärtää:
Aina väistää pyöräilijä ja kävelijä isompiaan, AINA.
Vapaan kulun saa aina, kun odottaa ja autoilijat näkee. Nyt on suoranaista harakiri-toimintaa fillaristien ja kävelijöiden toiminta.
Ei riko lakia, jos hänet annetaan mennä ensiksi. Tyhmemmätkin luulisi tajuavan, mutta ilmeisesti ei.
Yksinkertaisempi ja paljon parempi olisi se, että ajoradan ylittävän suojatien tai pyöräväylän jatkeen kaikki liikenne on etuajo-oikeutettua ajoradan liikenteeseen nähden riippumatta siitä, millä välineellä kukakin on liikkeellä.
Tuo on kaikkein huonoimpien kuskien ikuinen haave, joka ei toteudu koskaan.
Laki on periaatteessa hyvin selvä tälläkin hetkellä. Kaikki väistävät jalankulkijaa, mutta ajava pyöräilijä tai lautailija väistää aina autoa silloin, kun auto on menossa suoraan ellei ole liikennemerkein muuta osoitettu. Erilaisilla omilla sovelluksilla ja lakiin perustumattomilla käytännöillä eräät yrittävät sotkea selviäkin asioita. Jos kaikki noudattaisivat lakia, ei mitään tulkintaongelmia syntyisi.
Aloituksesta ei millään tavalla ilmene, antaako autoilija tietä vapaaehtoisesti vai pakottaako pyöräilijä hänet siihen lainvastaisella ajokäytöksellään.
Aloituksessa ei puhuta autoilijoista ja pyöräilijöistä yhtään mitään.
Jos ei ole kyse pyöräilijöistä, niin mitähän ryhmää tarkoitetaan? Kyse ei voi olla jalankulkijasta, koska heille annetaan tietä lakiin perustuen. Keskustelua yritetään taas viedä asian viereen, koska ei ole löytynyt yhtäkään järkevää syytä, miksi lainvastaisesti pyöräilijän pitäisi ajaa suojatien yli ennen autoa. kyseessä ei ole kohteliaisuus autoilijan puolelta, koska tämän "kohteliaisuuden" seuraukset voivat olla aika ikäviä.
Mistä voit päätellä, että näin ajattelevat kuskit olisivat huonoja? Oletko kenties selvinnäkijä?
Ei jumiuduta tiukasti aloituksen tekstiin, vaan annetaan keskustelun rönsyillä S24-hengessä. Tämä ei ole mikään ylioppilasaine. Mutta on aina hyvä yrittää ymmärtää mitä toinen osapuoli oikeasti tarkoittaa. Vastaa vahvimpaan uskottavaan tulkintaan siitä, mitä joku sanoo, etkä heikompaan, jota on helpompi kritisoida.
Tarkoitetaan varmaan ryhmää, joka liikenteessä liikkuessaan on jossain tilanteissa väistämisvelvollinen. Mutta sinä voit jumittaa ajattelussasi ihan missä vaan tilanteessa haluat.
Kyseessä olevassa tilanteessa ainakin se joka on väistämisvelvollinen mutta menee ensin, täysin riippumatta siitä luopuiko etuajo-oikeutettu oikeudestaan oma- aloitteisesti tai ei. niin se väistämisvelvollinen ensin mennessään rikkoo lakia.
Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.
Totta kai rikkoo lakia kun menee ensin vaikka on väistämisvelvollinen, ihan riippumatta siitä annetaanko mennä vapaehtoisesti vai pakon sanelemana.
Vänkkääjä päässyt vauhtiin! 😃
Kovinpa hulluja toivot, tuskin tulee koskaan toteutumaan.
Järkevät ihmiset ja kuskithan vastaamasi kommentin tavoin ajattelee, jonka olisi, liikenneturvallisuuden nimissä hyvä tulla lainvoimaiseksi määräykseksi.
Ei ilmene aloituksessa mutta ilmenee vahvasti myöhemmissä kommenteissa.
Kuitenkin sitkeästi väitit aloituksesta näin ilmenevän. Olisiko tarvetta kirjoittaa hieman tarkemmin eikä kuvitella mitä on tarkoitettu.
Hyvä, vänkkääjä! Lisää vauhtia vaan!
Ja nyt se tuli todistettua, että kyseessä on kaikkein huonoimpien kuskien ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu.
Nyt kuitenkin pitää toimia voimassa olevien liikennesääntöjen mukaisesti.
Uuuhh... oohh... pyöräliitto... aahh....
http://pyoraliitto.fi/
Jep. Ja antaa surkeiden kuskien haaveilla jostain, mikä ei ikinä toteudu.
En ole kommentissani maininnut sanallakaan mitään aloituksesta.
Ja voisihan sitä lukemaansa paremmin oikein ymmärtää, eikä kuvitella pitkän ketjun kaikkien vastausten liittyvän sanatarkasti pelkästään aloitukseen.
Vaikka huonot kuskit kuinka muuta haaveilee, niin ne järkevät ja hyvät kuskit, niin nyt kuin ennenkin on olleet ja ovat sitä mieltä, että liikenneturvallisuuden kannalta olisi parasta jos laki olisi kuten anonyymi 2024-05-14 09:53:21 ansiokkaassa kirjoituksessaan tuo ilmi.
Jep, niiden surkeiden kuskien haaveista viis, mutta olisihan se liikenneturvallisuuteen suuri loikka parempaan suuntaan, jos palattaisiin vanhaan hyvään aikaan, kuten ylempänä esitetty.
Jaksaa jaksaa, vänkkääjä! Lisää lisää!
Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin nyt tajuan, missä mättää.
Mikä sinua nyt noin pahoin riepoo?
Mikäs sinua nyt noin pahoin riepoo?
Samaa mieltä, kyllä röyhkeys sujuvoittaa liikennettä kummasti!
Audi King Teiden King 💪
Hanki polkupyörä.
Polkupyörä sopii varmasti monelle ajoneuvoksi.
Polkupyöräilijät eivät ainakaan ole kohteliaita koskaan, enemmän toimivat kuin siat, eivätkä osaa edes sääntöjä.
Ovat ottaneet autoilijoista mallia 😟
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
Tiedän muutaman vaarallisen risteyksen, joissa pyörätielle on asennettu kärkikolmio, vaikka pyöräilijä olisi muutenkin väistämisvelvollinen. Omien havaintojeni mukaan merkillä ei juurikaan ole vaikutusta pyöräilijöiden käytökseen. Miksi olisikaan, kun itsesuojeluvaisto puuttuu ja asenne on sellainen, että mitkään lait ei koske pyöräilijöitä. Ainoa toimiva keino olisi risteyksen sellainen rakenne, että pyöräilijä yksinkertaisesti ei voi kaahata autojen sekaan. Paras rakenne olisi sellainen, joka pakottaisi pyöräilijän taluttamaan pyörää vaarallisissa tien ylityksissä.
Kaikki tietää, että tuo on pyöräliiton syytä.
Jalkakäytävillä on usein näitä viisteitä. Pyöräilijät tulkitsevat niitä juuri heitä varten tehdyiksi. Tällaiset viisteet voisi laittaa toisella puolella tietä vasempaan reunaan ja toisella puolella oikeaan reunaan, niin jalkakäytävällä laittomasti ajavan pyöräilijän rytmi särkyisi ainakin vähän. Hoksaavainen pyöräiljä saattaisi huomata, että väylää ole kenties tarkoitettukaan pyöräilijöille.
Nyt vähän jännittää, että kuinka monta kertaa vastaat itsellesi tänään.
Hörhöt kuvittelevat asioita. Luulotauti on paha tauti.
Teit päätelmäsi viiste-sanasta. Olemme kuitenkin eri kirjoittajia.
Kai niitä aivan oikeutetusti voin hörhönä ja luulotautisina pitää noita pyöräliiton esityksiä.
No kyllä. Pidetäänhän sinuakin.
Eihän minulla ole mitään terroristijärjestö pyöräliiton mukaisia ja kaltaisia esityksiä.
Hörhöyttä ja luulotautia sitäkin enemmän.
Siinä ei pidä antaa periksi. Oikealta tuleva menee ensin.
Itse en näe mitään ongelmaa, jos autoilija antaa pyöräilijälle suojatiellä etusijan.
Eniten nyppivät jalkakäytävillä ajavat pyöräilijät.
Joskus sukkahousupyöräiljöillä on yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä 𝐚𝐢𝐯𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐮𝐫𝐢 tilannenopeus. Ymmärrän suuremman tilannenopeuden, jos väylät ovat selkeästi erotetut toisistaan, mutta yhdistetyllä väylällä, jossa saattaa jalankulkijoita olla legitiimisti väylän keskelläkin, pitäisi ajaa aina hiljempaa.
Jalkakäytävällä ajaminen on laitonta aikuisen pyöräilijän ollessa kyseessä. Lisäksi se on inhottava ja huono tapa. Harvoin se kuitenkaan aiheuttaa vakavia loukkaantumisia tai hengen menetyksiä. Suojatien väärin käyttäminen pyöräillessä puolestaan aiheuttaa aina konkreettisen vaaratilanteen, jos pyöräilijä ei tiedä väistämisvelvollisuuttaan tai ei halua sitä noudattaa. Yritetään siis noudattaa tieliikennelain määräyksiä ja ollaan ajamatta jalkakäytävillä ja ennen kaikkea noudatetaan pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä tietä ylitettäessä. Tehdään liikenteestä kaikille mukavampaa ja turvallisempaa!
Tuohon jalkakäytävällä pyöräilyyn liittyen, niin se saattaa olla laitonta, tai sitten ei. Riippuu olosuhteista ja tilanteesta. Normitilanteessa on toki kiellettyä.
18 § "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Lisäksi on syytä muistaa, että tienkäyttäjien on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. 4 § määrätty ennakointivelvollisuus on tästä syystä oleellinen asia.
Vaikka lainrikkomisessa ei ongelmia näkisi niin kyllä se on omiaan niitä ongelmia enenevässä määrin tuottamaan.
Saanko ajaa autolla tuon TLL 18 §:n nojalla liikennemerkillä D6 ( https://tinyurl.com/34t2jfh9 ) merkittyä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä pitkin rapun eteen, vaikka liikennemerkistä puuttuisi ”Huoltoajo sallittu” -lisäkilpi? Lain tekstin mukaan pitäisi olla erityinen olosuhde eikä vaaraa tai huomattavaa haittaa saisi tulla.
Kuten esimerkiksi ylinopeus ja turvavälin laiminlyönti.
Palstalla on esitetty sellainen tulkinta, että on järjetöntä puhua tilannenopeudesta, kun pitäisi puhua sopivasta tilannenopeudesta. Analogisesti on järjetöntä puhua turvavälin laiminlyönnistä, kun pitäisi puhua riittävän turvavälin pitämisen laiminlyönnistä.
Ja silti sinä puhut niistä.
Hallituksen esitys kertoo luottamusperiaatteesta näin:
”Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.”
Mutta toisaalta: ”Luottamusperiaate vaikuttaa keskeisesti siihen, millaisen toisen tienkäyttäjän toiminnan pohjalle tienkäyttäjä saa oman toimintansa rakentaa. Ainakin silloin, kun konkreettisten päätelmien teko toisen tienkäyttäjän toiminnasta ei ole mahdollista, on katsottu, että tienkäyttäjä saa perustaa oman toimintansa siihen lähtökohtaan, että toinen tienkäyttäjä toimii tieliikennelainsäädännössä kuvattujen liikennesääntöjen mukaisesti.”
ja: ”On siis todettu, että tienkäyttäjän tulee voida luottaa siihen, että muut tienkäyttäjät käyttäytyvät tieliikennesääntöjä noudattaen, ja että tienkäyttäjä saisi perustaa oman toimintansa tälle luottamukselle. Luottamusperiaatteen taustalla vaikuttavat tienkäyttäjien vastavuoroiset odotukset toisiinsa nähden. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että ilman tieliikenteen luottamusperiaatetta liikennesäännöt menettäisivät tienkäyttäjien keskinäisiä odotuksia ohjaavan vaikutuksensa.”
https://finlex.fi/fi/laki/smur/2018/20180729
Tuli virheellinen linkki. Linkki hallituksen esitykseen (joka on toissijainen oikeuslähde) on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Hallituksen esitykseen hirttäytynyt ja siihen omiaan lisäilevä keittiö juristi jälleen vauhdissa.
Kiitos Joonas linkistä ja tärkeän asian valottamisesta!