Liika kohteliasuus haittaa liikennettä

Kun kaikki noudattaa sääntöjä, niin kaikki toimii, muu aiheuttaa häiriön ja riskin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaikki noudattaa sääntöjä, niin kaikki toimii, muu aiheuttaa häiriön ja riskin.

Yksi säännöistä on, että pitää huomioida myös muiden mahdolliset törttöilyt.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Yksi säännöistä on, että pitää huomioida myös muiden mahdolliset törttöilyt.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Sujuvaa liikennettä ei edesauta ainkaan se, että autoilijat päästävät aikuiset pyöräilijät ylittämään tietä, vaikka pyöräilijällä on ilmiselvästi väistämisvelvollisuus.
Siinä yleensä liikenne hidastuu niin pyöräilijän kuin autoilijankin osalta. Jos pyöräilijä lähestyy tien ylityspaikkaa hitaasti, tarkoittaa se suomeksi sitä, että hän olettaa autoilijan menevän ensin ja mielellään ripeästi, että pääsee sitten ylittämään tietä kokonaan pysähtymättä.
Itse olen pyörällä ajaessa vähän väliä joutunut hidastuskisaan autonon kanssa. Jos auto olisi ajanut ennakoitavaa nopeutta olisi se ehtinyt hyvin edestäni, mutta ei, se päättää hidastaa, meinaako se peräti pysähtyä, ja kohta molemmat nökötetään pysähdyksissä ja molemmat viittelee toisilleen, mene...mene...perkele.

Anonyymi kirjoitti:

Sujuvaa liikennettä ei edesauta ainkaan se, että autoilijat päästävät aikuiset pyöräilijät ylittämään tietä, vaikka pyöräilijällä on ilmiselvästi väistämisvelvollisuus.
Siinä yleensä liikenne hidastuu niin pyöräilijän kuin autoilijankin osalta. Jos pyöräilijä lähestyy tien ylityspaikkaa hitaasti, tarkoittaa se suomeksi sitä, että hän olettaa autoilijan menevän ensin ja mielellään ripeästi, että pääsee sitten ylittämään tietä kokonaan pysähtymättä.
Itse olen pyörällä ajaessa vähän väliä joutunut hidastuskisaan autonon kanssa. Jos auto olisi ajanut ennakoitavaa nopeutta olisi se ehtinyt hyvin edestäni, mutta ei, se päättää hidastaa, meinaako se peräti pysähtyä, ja kohta molemmat nökötetään pysähdyksissä ja molemmat viittelee toisilleen, mene...mene...perkele.

Lue lisää

Vaikka ei edesauta sujuvuutta, niin kiellettyä se ei silti ole. Voi noin toimia, vaikka se ei järkevää olekaan. Jos joku päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ensiksi, niin sitten niin on, eikä kukaan mahda asialle mitään. Muiden tehtävä on reagoida asiaan siten, ettei synny vaaratilannetta tai onnettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ei edesauta sujuvuutta, niin kiellettyä se ei silti ole. Voi noin toimia, vaikka se ei järkevää olekaan. Jos joku päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ensiksi, niin sitten niin on, eikä kukaan mahda asialle mitään. Muiden tehtävä on reagoida asiaan siten, ettei synny vaaratilannetta tai onnettomuutta.

Lue lisää

Tämä huono tapa ei ole kielletty, mutta jokaisen pitäisi ajatella tämän huonon tavan seurauksia. Ensinnäkin yhden autoilijan yllättävä pysähdys voi yllättää muut liikkujat ja pahimmassa tapauksessa jopa johtaa onnettomuuteen. Tällainen turha pysähtely myös sekoittaa normaalin liikennerytmin ja huonontaa sujuvuutta ja sitä kautta myös turvallisuutta. Omasta mielestäni pahin seuraus on sääntöjä tuntemattomien pyöräilijöiden, kuten lasten, saama väärä malli liikennekäyttäytymisestä. Tämä voi pahimmillaan johtaa jopa hengen vievään onnettomuuteen. Kannattaisi siis ajatella ensin ja vasta sitten toimia toisin kuin lainsäätäjä on tarkoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä huono tapa ei ole kielletty, mutta jokaisen pitäisi ajatella tämän huonon tavan seurauksia. Ensinnäkin yhden autoilijan yllättävä pysähdys voi yllättää muut liikkujat ja pahimmassa tapauksessa jopa johtaa onnettomuuteen. Tällainen turha pysähtely myös sekoittaa normaalin liikennerytmin ja huonontaa sujuvuutta ja sitä kautta myös turvallisuutta. Omasta mielestäni pahin seuraus on sääntöjä tuntemattomien pyöräilijöiden, kuten lasten, saama väärä malli liikennekäyttäytymisestä. Tämä voi pahimmillaan johtaa jopa hengen vievään onnettomuuteen. Kannattaisi siis ajatella ensin ja vasta sitten toimia toisin kuin lainsäätäjä on tarkoittanut.

Lue lisää

Liikenteessä pitää osata varautua siihen, että joku muu pysähtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ei edesauta sujuvuutta, niin kiellettyä se ei silti ole. Voi noin toimia, vaikka se ei järkevää olekaan. Jos joku päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ensiksi, niin sitten niin on, eikä kukaan mahda asialle mitään. Muiden tehtävä on reagoida asiaan siten, ettei synny vaaratilannetta tai onnettomuutta.

Lue lisää

Näinhän se usein on. että muiden tehtäväksi sälytetään se mikä kuuluisi itselle. Joten muut väistäköön ja reagoikoot kunhan vaan minä voin ja saan toteuttaa omia tapojani ja näkemyksiäni.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se usein on. että muiden tehtäväksi sälytetään se mikä kuuluisi itselle. Joten muut väistäköön ja reagoikoot kunhan vaan minä voin ja saan toteuttaa omia tapojani ja näkemyksiäni.

Lue lisää

Tyypillinen trikoopelle-pyöräilijä asenne. Muut väistäkööt, kunhan minun ei tarvitse hidastella. Minua ei koska liikennesäännöt, eivätkä punaiset liikennevalot. Mitä se punainen valo muuten tarkoittaa, eihän se koske pyöräilijää, eihän..?

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä pitää osata varautua siihen, että joku muu pysähtyy.

Kaikenlaiseen pitää varautua. Tienkäyttäjien on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Tieliikennelain 4 § kaikille tienkäyttäjille määrätty ennakointivelvollisuus on tästä syystä oleellinen asia.

Miksi pitää antaa tietä, onhan mahdollisuus ohittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää antaa tietä, onhan mahdollisuus ohittaa.

Se ei maksa mitään jos teiden tukko pysähtyy ja odottaa tien laidassa hetken, et sen taakse kertynyt autoletka pääsee töpeksijästä eroon.

Näin toimii fiksu töpeksiä.

Kyse ei ole aina kohteliasuudesta vaan varovaisuudesta. Suojatien kohdalla on noudatettava erityistä varovaisuutta niin erityisryhmien kuin muidenkin kohdalla. Jos on epävarmaa noudattaako ajorataa ylittävä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta, monet antavat pyöräilijälle kuitenkin suosiolla etusijan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole aina kohteliasuudesta vaan varovaisuudesta. Suojatien kohdalla on noudatettava erityistä varovaisuutta niin erityisryhmien kuin muidenkin kohdalla. Jos on epävarmaa noudattaako ajorataa ylittävä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta, monet antavat pyöräilijälle kuitenkin suosiolla etusijan.

Lue lisää

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Mitä nastamuumiolla tänään kuuluu?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nastamuumiolla tänään kuuluu?

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Homot! Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole aina kohteliasuudesta vaan varovaisuudesta. Suojatien kohdalla on noudatettava erityistä varovaisuutta niin erityisryhmien kuin muidenkin kohdalla. Jos on epävarmaa noudattaako ajorataa ylittävä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta, monet antavat pyöräilijälle kuitenkin suosiolla etusijan.

Lue lisää

Suojatietä ennen pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Pyöräilijät on liikenteen pohjasakkaa eivätkä tahallaan noudata sääntöjä. Keskisormea kyllä osataan näyttää mutta ei suuntamerkkiä eikä jalkoja saada irti polkimista. Naurettavia pellejä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole aina kohteliasuudesta vaan varovaisuudesta. Suojatien kohdalla on noudatettava erityistä varovaisuutta niin erityisryhmien kuin muidenkin kohdalla. Jos on epävarmaa noudattaako ajorataa ylittävä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta, monet antavat pyöräilijälle kuitenkin suosiolla etusijan.

Lue lisää

Ja tuolla suosiolla etusijan antamisella vain omalta osaltaan pahentaa tilannetta.

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatietä ennen pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Pyöräilijät on liikenteen pohjasakkaa eivätkä tahallaan noudata sääntöjä. Keskisormea kyllä osataan näyttää mutta ei suuntamerkkiä eikä jalkoja saada irti polkimista. Naurettavia pellejä.

Lue lisää

Jos ollaan tarkkoja, niin ”Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.”

Tuo lainkohta on otsikoitu ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”, ja koskee luonnollisesti myös ajorataa pitkin ajavia pyöräilijöitä. On huomattava, että tuo lainkohta ei koske ajoradan ylittämistä suojatietä pitkin vaan ainoastaan suojatien ylittämistä ajorataa pitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuolla suosiolla etusijan antamisella vain omalta osaltaan pahentaa tilannetta.

Totta. Varovaisuus pahentaa aina tilannetta kuin tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Varovaisuus pahentaa aina tilannetta kuin tilannetta.

Tuossa etusijan antamisessa ei ole kyse varovaisuudesta vaan kuvitellusta kohteliaisuudesta , kusipäisyydestä ja väärän ja vahingollisen opin antamisesta väistämisvelvolliselle.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa etusijan antamisessa ei ole kyse varovaisuudesta vaan kuvitellusta kohteliaisuudesta , kusipäisyydestä ja väärän ja vahingollisen opin antamisesta väistämisvelvolliselle.

Lue lisää

Sinulla on outo motiivi etusijan antamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on outo motiivi etusijan antamisessa.

Helsingissä ainakin joka toinen autoilija väistää ajorataa suojatietä pitkin ylittävää pyöräilijää. Mutta osa ajaa mieluummin kolarin kuin on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingissä ainakin joka toinen autoilija väistää ajorataa suojatietä pitkin ylittävää pyöräilijää. Mutta osa ajaa mieluummin kolarin kuin on väärässä.

Autoilijat ovat yhtä suuria syyllisiä tähän kuin pyöräilijät. Liian monilla autoilijoilla on vääristynyt tapa päästää pyöräilijä lainvastaisesti ensin. Osa jopa viittoilee, että menkää vaan. Röyhkeät pyöräilijät käyttävät tätä hyväkseen kunnes tulee säännöt tunteva autoilija ja sitten kolahtaa. Sen jälkeen itketään että kuinka pahoja ne autoilijat ovatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijat ovat yhtä suuria syyllisiä tähän kuin pyöräilijät. Liian monilla autoilijoilla on vääristynyt tapa päästää pyöräilijä lainvastaisesti ensin. Osa jopa viittoilee, että menkää vaan. Röyhkeät pyöräilijät käyttävät tätä hyväkseen kunnes tulee säännöt tunteva autoilija ja sitten kolahtaa. Sen jälkeen itketään että kuinka pahoja ne autoilijat ovatkaan.

Lue lisää

Usein oikeudessa kumpaakin osapuolta rangaistaan. Lisäksi jos heikompi osapuoli kuolee, vahvemman omatuntoa saattaa kolkuttaa, tapoinko toisen ”opettamalla” hänelle liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijat ovat yhtä suuria syyllisiä tähän kuin pyöräilijät. Liian monilla autoilijoilla on vääristynyt tapa päästää pyöräilijä lainvastaisesti ensin. Osa jopa viittoilee, että menkää vaan. Röyhkeät pyöräilijät käyttävät tätä hyväkseen kunnes tulee säännöt tunteva autoilija ja sitten kolahtaa. Sen jälkeen itketään että kuinka pahoja ne autoilijat ovatkaan.

Lue lisää

Ei tuossa autoilijat riko mitään lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa autoilijat riko mitään lakia.

Autoilijat eivät riko lakia, mutta moraalisesti ovat syyllisiä kun ovat päästäneet tilanteen näin huonoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Olet kyllä selvästi ihastunut, kun mainitset Joonaksen lähes joka keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Usein oikeudessa kumpaakin osapuolta rangaistaan. Lisäksi jos heikompi osapuoli kuolee, vahvemman omatuntoa saattaa kolkuttaa, tapoinko toisen ”opettamalla” hänelle liikennesääntöjä.

Lue lisää

Niin rangaistaan, juuri tuota vartenhan uutteen tieliikennelakiin on ympätty §4.
Vakavan onnettomuuden tapahduttua siitä mitä kenenkin mielessä jälkikäteen tapauksesta liikkuu, lienee tapauskohtaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa autoilijat riko mitään lakia.

Vaikka autoilija ei lakia suoraan riko, niin teollaan opettaa ja hyväksyy pyöräilijän lainrikkomisen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka autoilija ei lakia suoraan riko, niin teollaan opettaa ja hyväksyy pyöräilijän lainrikkomisen.

Ei tuossa tilanteessa pyöräilijäkään riko mitään lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa tilanteessa pyöräilijäkään riko mitään lakia.

Kyllä muuten rikkoo ja selvästi. Pyöräilijä lyö laimin väistämisvelvollisuutensa. Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä muuten rikkoo ja selvästi. Pyöräilijä lyö laimin väistämisvelvollisuutensa. Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.

Lue lisää

”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.”

Koskee myös ajorataa ylittäviä pyöriä ja muita ajoneuvoja.

TLL 25 § https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P25

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on outo motiivi etusijan antamisessa.

Ei etusijaa väistämisvelvolliselle pidä antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä muuten rikkoo ja selvästi. Pyöräilijä lyö laimin väistämisvelvollisuutensa. Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.

Lue lisää

Ei muuten riko lainkaan. Tilanteessa ei ole ketään, jota pyöräilijän tulisi väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingissä ainakin joka toinen autoilija väistää ajorataa suojatietä pitkin ylittävää pyöräilijää. Mutta osa ajaa mieluummin kolarin kuin on väärässä.

Monessa muusakin paikassa kuin Helsingissä on havaittavissa tuota ylikohteliaiden autoilijoiden kaikille vahingollista tapaa, antaa etusija väistämisvelvolliselle pyöräilijälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa tilanteessa pyöräilijäkään riko mitään lakia.

Kyllä pyöräilijä rikkoo lakia, vaikka tekeekin sen autoilijan kehotuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten riko lainkaan. Tilanteessa ei ole ketään, jota pyöräilijän tulisi väistää.

Siis eikö sitä autoa ollutkaan? Vai oliko se näkymätön? Mitä yrität selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pyöräilijä rikkoo lakia, vaikka tekeekin sen autoilijan kehotuksesta.

Ei riko, koska tilanteessa ei ole ketään, jota on väistettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis eikö sitä autoa ollutkaan? Vai oliko se näkymätön? Mitä yrität selittää?

Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei riko, koska tilanteessa ei ole ketään, jota on väistettävä.

Ajorataa ylittävä pyöräilijä rikkoo lakia, jollei hän osoita selvästi väistämisaikomustaan vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajorataa ylittävä pyöräilijä rikkoo lakia, jollei hän osoita selvästi väistämisaikomustaan vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä.

Molempien osapuolien tulisi tarkkailla toistensa väistämisen osoittamisia ja ajettava sen mukaan. Ja oma väistämisaikomus on aina osoitettava.

Anonyymi kirjoitti:

Ajorataa ylittävä pyöräilijä rikkoo lakia, jollei hän osoita selvästi väistämisaikomustaan vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä.

Kyllä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa ei ole ketään, jota tulisi väistää. Väistämisvelvollisuutta voi rikkoa vain tilanteissa, joissa tulisi väistää jotakuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa ei ole ketään, jota tulisi väistää. Väistämisvelvollisuutta voi rikkoa vain tilanteissa, joissa tulisi väistää jotakuta.

Kyselijäpösilö sekoilee taas rankimman mukaan. Nähtävästi pitkä viikonloppu on sekoittanut pään lopullisesti. mutta sovitaan niin, että se etuajo-oikeutettu auto olikin ihmemiehen näkymätön auto, jolloin ei siis ollut ketään jota pitäisi väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö sekoilee taas rankimman mukaan. Nähtävästi pitkä viikonloppu on sekoittanut pään lopullisesti. mutta sovitaan niin, että se etuajo-oikeutettu auto olikin ihmemiehen näkymätön auto, jolloin ei siis ollut ketään jota pitäisi väistää.

Lue lisää

Hän on varmaan se sama ihminen, joka tulkitsee lain kirjainta, että pyöräilijä voi itse päättää ajaako hän ajoradalla vai pyörätiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa ei ole ketään, jota tulisi väistää. Väistämisvelvollisuutta voi rikkoa vain tilanteissa, joissa tulisi väistää jotakuta.

Tarkoittanet, että väistämisaikomusta ei tarvitse osoittaa, jos toinen osapuoli on jo omalta osaltaan osoittanut väistämisaikomuksensa. Tällöin hänellä ei ole enää logiikkaasi mukaan väistämisvelvollisuuttakaan. Jos väistämisvelvollisuus todella poistuu tuolla, niin autoilijoiden ei tosiaankaan kannata jarrutella liikoja ajorataa ylittävien pyöräilijöiden edessä. Kannattaa maksaa mieluummin vaikka pikkusakot siitä ilosta, että pyöräilijän kypärä joutuu tosihommiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet, että väistämisaikomusta ei tarvitse osoittaa, jos toinen osapuoli on jo omalta osaltaan osoittanut väistämisaikomuksensa. Tällöin hänellä ei ole enää logiikkaasi mukaan väistämisvelvollisuuttakaan. Jos väistämisvelvollisuus todella poistuu tuolla, niin autoilijoiden ei tosiaankaan kannata jarrutella liikoja ajorataa ylittävien pyöräilijöiden edessä. Kannattaa maksaa mieluummin vaikka pikkusakot siitä ilosta, että pyöräilijän kypärä joutuu tosihommiin.

Lue lisää

Onkohan todella niin, että mitään lakipykälää ei ole rikottu, jos pyöräilijä ei osoita omaa väistämisaikomustaan ja autoilija siksi joutuu varovaisuuden takia jarruttamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Homot! Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Kyllä mullit pellolla ruodussa pysyvät sähköaidan ympäröimänä. Pyöräilijät taas eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijat ovat yhtä suuria syyllisiä tähän kuin pyöräilijät. Liian monilla autoilijoilla on vääristynyt tapa päästää pyöräilijä lainvastaisesti ensin. Osa jopa viittoilee, että menkää vaan. Röyhkeät pyöräilijät käyttävät tätä hyväkseen kunnes tulee säännöt tunteva autoilija ja sitten kolahtaa. Sen jälkeen itketään että kuinka pahoja ne autoilijat ovatkaan.

Lue lisää

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet, että väistämisaikomusta ei tarvitse osoittaa, jos toinen osapuoli on jo omalta osaltaan osoittanut väistämisaikomuksensa. Tällöin hänellä ei ole enää logiikkaasi mukaan väistämisvelvollisuuttakaan. Jos väistämisvelvollisuus todella poistuu tuolla, niin autoilijoiden ei tosiaankaan kannata jarrutella liikoja ajorataa ylittävien pyöräilijöiden edessä. Kannattaa maksaa mieluummin vaikka pikkusakot siitä ilosta, että pyöräilijän kypärä joutuu tosihommiin.

Lue lisää

Juuri noin. Väistämisaikomusta ei tarvitse näyttää, koska ei ole ketään, jota pitäisi väistää. Tämä tietysti vain silloin, kun se, joka saisi sääntöjen mukaan mennä ensin, oma-aloitteisesti päästää sen toisen ensin. Tällaisia tilanteita on vilkkaan liikenteen aikaan paljon, kun joku päästää vasemmalta tai kolmion takaa tulevan menemään ensin, koska muuten se joku joutuisi odottamaan ties kuinka kauan.

Ihmisten tahallinen vahingoittaminen ei ole kovin tervettä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Väistämisaikomusta ei tarvitse näyttää, koska ei ole ketään, jota pitäisi väistää. Tämä tietysti vain silloin, kun se, joka saisi sääntöjen mukaan mennä ensin, oma-aloitteisesti päästää sen toisen ensin. Tällaisia tilanteita on vilkkaan liikenteen aikaan paljon, kun joku päästää vasemmalta tai kolmion takaa tulevan menemään ensin, koska muuten se joku joutuisi odottamaan ties kuinka kauan.

Ihmisten tahallinen vahingoittaminen ei ole kovin tervettä.

Lue lisää

Pyöräilijän tulee kuitenkin osoittaa väistämisaikomuksensa ajoradan lähestyvälle ajoneuvolle ennen kuin ajorataa pitkin ajava joutuisi jarruttamaan pyöräiljän vuoksi. Autoilijan jarrutus, potentiaalisesti äkkijarrutus kolarin välttämiseksi, ei merkitse, sitä että hän olisi menettänyt etuajo-oikeutensa. Eri asia jos autoilija on antanut merkin etuajo-oikeudesta. Vauhdin hidastaminen voidaan siis tulkita johtuneen joko pyöräilijän lakirikkomuksesta tai olevan merkinanto pyöräilijälle annettavasta etusijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on varmaan se sama ihminen, joka tulkitsee lain kirjainta, että pyöräilijä voi itse päättää ajaako hän ajoradalla vai pyörätiellä.

Kyllä, juuri samasta henkilöstä on kyse! Häiriköi täällä monissa muissakin keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa ei ole ketään, jota tulisi väistää. Väistämisvelvollisuutta voi rikkoa vain tilanteissa, joissa tulisi väistää jotakuta.

Pyöräilijä on rikkonut lakia jo ennen suojatietä, jos autoilija on joutunut jarruttamaan estääkseen törmäyksen. Toisin sanoen pyöräilijä on rikkonut vähintäänkin kahta eri lain kohtaa. Hän on lähestynyt suojatietä siten, että autoilija ei voi tietää toimiiko hän lain mukaan vai eikö ja toisena kohtana rikkonut väistämissääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä on rikkonut lakia jo ennen suojatietä, jos autoilija on joutunut jarruttamaan estääkseen törmäyksen. Toisin sanoen pyöräilijä on rikkonut vähintäänkin kahta eri lain kohtaa. Hän on lähestynyt suojatietä siten, että autoilija ei voi tietää toimiiko hän lain mukaan vai eikö ja toisena kohtana rikkonut väistämissääntöjä.

Lue lisää

Mutta nyt on puhe tilanteesta, jossa se autoilija osoittaa, että päästää pyöräilijän ensin. Eli autoilija ei ole joutunut jarruttamaan pyöräilijän toiminnan takia, vaan tekee sen omasta aloitteestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nyt on puhe tilanteesta, jossa se autoilija osoittaa, että päästää pyöräilijän ensin. Eli autoilija ei ole joutunut jarruttamaan pyöräilijän toiminnan takia, vaan tekee sen omasta aloitteestaan.

Lue lisää

Mutta väistämisvelvollisen tulisi aina osoittaa väistämisaikomuksensa. Tuossa edellä joku kirjoitti: ”Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.”

Anonyymi kirjoitti:

Mutta väistämisvelvollisen tulisi aina osoittaa väistämisaikomuksensa. Tuossa edellä joku kirjoitti: ”Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.”

Lue lisää

Tosin kun muistelen omia pyöräilyitäni, niin aina olen pysähtynyt ajorataa ylittäessäni kiltisti suojatien eteen, niin silti hyvin monet autoilijat antavat minulle etusijan ehkä siksi että monet muut pyöräilijät hortoilevat miten sattuu, tai kuten kaverini sanoo, huomioivat liikenteessä heikomman osapuolen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta väistämisvelvollisen tulisi aina osoittaa väistämisaikomuksensa. Tuossa edellä joku kirjoitti: ”Pyöräilijä voi tietysti vedota siihen, että autoilija pysähtyi ja antoi pyöräilijän mennä ensin. Todellisuudessa autoilija pysähtyi siksi, että ei ollut varma pyöräilijän aikeista ja pysähtyi varmuudenvuoksi välttääkseen mahdollisen onnettomuuden. Lain mukaan pyöräilijän tulee toimia siten, että autoilija voi hänen käytöksestään päätellä että pyöräilijä noudattaa velvollisuuksiaan.”

Lue lisää

Niin, en ole muuta sanonutkaan. Mutta tilanteessa, jossa "etuajo-oikeutettu" antaa oma-aloitteisesti väistämisvelvollisen mennä ensin, ei kukaan riko mitään lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, en ole muuta sanonutkaan. Mutta tilanteessa, jossa "etuajo-oikeutettu" antaa oma-aloitteisesti väistämisvelvollisen mennä ensin, ei kukaan riko mitään lakia.

Kyllä pyöräilijä rikkoo selvästi lakia, jos hän käyttäytyy siten että autoilija ei voi olla varma aikooko hän noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Pitääkö täysin selvä asia vääntää rautalangasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pyöräilijä rikkoo selvästi lakia, jos hän käyttäytyy siten että autoilija ei voi olla varma aikooko hän noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Pitääkö täysin selvä asia vääntää rautalangasta?

Lue lisää

Niin, tuollaisessa tilanteessa. Mutta ei siinä tilanteessa, josta on puhe.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tuollaisessa tilanteessa. Mutta ei siinä tilanteessa, josta on puhe.

Aloituksessa puhuttiin yhtä, sen jälkeen on puhuttu useammasta eri variaatiosta., esim. tilanteesta jossa auto joutuu jarruttamaan pyöräiljän väistämisaikomuksen osoittamatta jättämisen vuoksi.

Liian kohteliaat autoiljat ovat palstalla useaan kertaan esitetyn mielipiteen mukaan itse syyllisiä tilanteeseen, jossa pyöräilijät luulevat että heillä on suojatiellä etuajo-oikeus. Tässä on takana myös sellainen oletus, että kohteliaisuus lisää pyöräilijöiden välinpitämättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa puhuttiin yhtä, sen jälkeen on puhuttu useammasta eri variaatiosta., esim. tilanteesta jossa auto joutuu jarruttamaan pyöräiljän väistämisaikomuksen osoittamatta jättämisen vuoksi.

Liian kohteliaat autoiljat ovat palstalla useaan kertaan esitetyn mielipiteen mukaan itse syyllisiä tilanteeseen, jossa pyöräilijät luulevat että heillä on suojatiellä etuajo-oikeus. Tässä on takana myös sellainen oletus, että kohteliaisuus lisää pyöräilijöiden välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

...enkä tarkoittanut tilanne-sanalla aktuualista kohtaamistilannetta vaan tätä nykymenoa, jossa pyöräilijät tuntuvan monen mielestä huseeraavan ikään kuin heillä olisi aina suojatiellä etuajo-oikeus. Aktuaalisessa liikennetilanteessa, jossa autoilija 𝑜𝑚𝑎-𝑎𝑙𝑜𝑖𝑡𝑡𝑒𝑖𝑠𝑒𝑠𝑡𝑖 antaa merkin pyöräilijälle, ei tietenkään ole rikottu liikennesääntöä, vaikka sellainen palstalla esitettyjen mielipiteiden mukaan tekee autoiljat syypäiksi pyöräiljöiden väitettyyn välinpitämättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa puhuttiin yhtä, sen jälkeen on puhuttu useammasta eri variaatiosta., esim. tilanteesta jossa auto joutuu jarruttamaan pyöräiljän väistämisaikomuksen osoittamatta jättämisen vuoksi.

Liian kohteliaat autoiljat ovat palstalla useaan kertaan esitetyn mielipiteen mukaan itse syyllisiä tilanteeseen, jossa pyöräilijät luulevat että heillä on suojatiellä etuajo-oikeus. Tässä on takana myös sellainen oletus, että kohteliaisuus lisää pyöräilijöiden välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

Aloituksessa puhuttiin joustamisesta. En tiedä tarkoitettiinko pyöräilijöiden joustavaa tapaa tulkita väistämissääntöjä vai autoilijoiden pakottamista joustamaan onnettomuuden välttämiseksi. Olipa kyse kummasta tahansa, on pyöräilijä rikkonut lakia kun tällaiseen joustamis-tilanteeseen joudutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa puhuttiin joustamisesta. En tiedä tarkoitettiinko pyöräilijöiden joustavaa tapaa tulkita väistämissääntöjä vai autoilijoiden pakottamista joustamaan onnettomuuden välttämiseksi. Olipa kyse kummasta tahansa, on pyöräilijä rikkonut lakia kun tällaiseen joustamis-tilanteeseen joudutaan.

Lue lisää

Mutta mutta, epäselvästi kirjoitetussa aloituksessa pidettiin vääränä joustamista tilanteessa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöjä. Tahallaan ei kuitenkaan saa kolaria ajaa, joten ”joustaminen” on välttämätöntä, jos toinen osapuoli ei väistä. Aloituksen otsikossa sitten puhuttiin myös liiasta kohteliaisuudesta, joka on aivan eri asia. Ei ole liikaa kohteliaisuutta olla ajamatta toisen päälle, mutta voi olla liian kohteliasta antaa pyöräilijälle aina etusija.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa puhuttiin yhtä, sen jälkeen on puhuttu useammasta eri variaatiosta., esim. tilanteesta jossa auto joutuu jarruttamaan pyöräiljän väistämisaikomuksen osoittamatta jättämisen vuoksi.

Liian kohteliaat autoiljat ovat palstalla useaan kertaan esitetyn mielipiteen mukaan itse syyllisiä tilanteeseen, jossa pyöräilijät luulevat että heillä on suojatiellä etuajo-oikeus. Tässä on takana myös sellainen oletus, että kohteliaisuus lisää pyöräilijöiden välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

Variaatioita on vaikka kuinka paljon, mutta itse olen puhunut vain tilanteesta, jossa väistämisvelvolliselle annetaan väistäjän omasta aloitteesta mahdollisuus mennä ensin. Silloin kukaan ei riko lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mutta, epäselvästi kirjoitetussa aloituksessa pidettiin vääränä joustamista tilanteessa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöjä. Tahallaan ei kuitenkaan saa kolaria ajaa, joten ”joustaminen” on välttämätöntä, jos toinen osapuoli ei väistä. Aloituksen otsikossa sitten puhuttiin myös liiasta kohteliaisuudesta, joka on aivan eri asia. Ei ole liikaa kohteliaisuutta olla ajamatta toisen päälle, mutta voi olla liian kohteliasta antaa pyöräilijälle aina etusija.

Lue lisää

En tarkalleen tiedä, mitä aloittaja ajoi takaa. Se on kuitenkin selvää, että jotakin on perustavan laatuisesti vialla jos autoilija joutuu aina suojatietä lähestyvän pyöräilijän vuoksi olemaan varpaillaan ja useasti vielä joustamaan omista oikeuksistaan. Mikä on saanut tällaisen kyseenalaisen kulttuurin aikaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

En tarkalleen tiedä, mitä aloittaja ajoi takaa. Se on kuitenkin selvää, että jotakin on perustavan laatuisesti vialla jos autoilija joutuu aina suojatietä lähestyvän pyöräilijän vuoksi olemaan varpaillaan ja useasti vielä joustamaan omista oikeuksistaan. Mikä on saanut tällaisen kyseenalaisen kulttuurin aikaiseksi?

Lue lisää

Liikenteen periaatteisiin kuuluu, että aina pitää olla varpaillaan, ja varsinkin suojateiden kohdalla. Siihen velvoittaa tieliikennelaki. Syitä erityiselle varomiselle suojateiden kohdalla ei laki edes luettele.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteen periaatteisiin kuuluu, että aina pitää olla varpaillaan, ja varsinkin suojateiden kohdalla. Siihen velvoittaa tieliikennelaki. Syitä erityiselle varomiselle suojateiden kohdalla ei laki edes luettele.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Lue lisää

Myös risteystä lähestyttäessä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta.

Lisäksi lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tämä kohta ”eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä” tarkoittaa että kaikkia pyöräilijöitä 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒 tulee lähestyä erityisellä varovaisuudella.

Liikenneturvallisuus itseasiassa paranee suojatiellä huseeraavien (huseerata = hääriä, touhuta omin luvin, mielin määrin, isännöidä) pyöräilijöiden vuoksi, kun autoilijat oppivat varomaan aina suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös risteystä lähestyttäessä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta.

Lisäksi lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tämä kohta ”eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä” tarkoittaa että kaikkia pyöräilijöitä 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒 tulee lähestyä erityisellä varovaisuudella.

Liikenneturvallisuus itseasiassa paranee suojatiellä huseeraavien (huseerata = hääriä, touhuta omin luvin, mielin määrin, isännöidä) pyöräilijöiden vuoksi, kun autoilijat oppivat varomaan aina suojatiellä.

Lue lisää

Tällä palstalla on vuosien varrella nähty mitä erikoisempia ulostuloja. Tämä on kuitenkin pitkästä aikaa yliveto, eli siis liikenneturvallisuus itse asiassa paranee kun pyöräilijät rikkovat lakia. Olipa harvinaisen koominen yritys selittää musta valkoiseksi! Jos asiat olisivatkin näin yksinkertaisia, pitäisi kaikkien liikkujien aloittaa kampanja kaikkien sääntöjen rikkomiseksi. Mitä enemmän rikotaan sääntöjä, sitä turvallisemmaksi tulee liikenne. Muutaman vuoden kuluttua tulemme näkemään erikoisen tuloksen: liikenteessä ei kuole ketään vaan syntyy jopa uusia ihmisiä. Tätä voisi jo verrata erään kylpylä-hotellin humoristiseen mainokseen "Meillä tehdään uusia ihmisiä..".

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla on vuosien varrella nähty mitä erikoisempia ulostuloja. Tämä on kuitenkin pitkästä aikaa yliveto, eli siis liikenneturvallisuus itse asiassa paranee kun pyöräilijät rikkovat lakia. Olipa harvinaisen koominen yritys selittää musta valkoiseksi! Jos asiat olisivatkin näin yksinkertaisia, pitäisi kaikkien liikkujien aloittaa kampanja kaikkien sääntöjen rikkomiseksi. Mitä enemmän rikotaan sääntöjä, sitä turvallisemmaksi tulee liikenne. Muutaman vuoden kuluttua tulemme näkemään erikoisen tuloksen: liikenteessä ei kuole ketään vaan syntyy jopa uusia ihmisiä. Tätä voisi jo verrata erään kylpylä-hotellin humoristiseen mainokseen "Meillä tehdään uusia ihmisiä..".

Lue lisää

Liikenneturvallisuus paranee, kun pitää jatkuvasti olla tarkkana. Oletus tuossa on se, että autoilijat ovat tarkkana tai pakotetaan olemaan entistä tarkempia. Väitteen idea on takuulla se, että pitää varoa kaikenlaisia hulluja. Jos hulluja on enemmän, niin pitää varoa entistä enemmän ja olla entistä tarkempi. Onko tuollainen sääntöjen rikkominen sitten järkevää vai ei, niin on aivan eri asia. Homma taitaa kuitenkin kaatua siihen, että on liikaa sellaisia, jotka eivät ole tarpeeksi tarkkoja missään tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pyöräilijä rikkoo lakia, vaikka tekeekin sen autoilijan kehotuksesta.

Ei silloin rikota mitään lakia, jos etuajo-oikeutettu luopuu etuajo-oikeudesta ja antaa väistämisvelvollisen mennä ensiksi. Pyöräilijä ei siis riko mitään lakia sellaisessa tilanteessa, eli väitteesi ei pidä paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös risteystä lähestyttäessä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta.

Lisäksi lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tämä kohta ”eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä” tarkoittaa että kaikkia pyöräilijöitä 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒 tulee lähestyä erityisellä varovaisuudella.

Liikenneturvallisuus itseasiassa paranee suojatiellä huseeraavien (huseerata = hääriä, touhuta omin luvin, mielin määrin, isännöidä) pyöräilijöiden vuoksi, kun autoilijat oppivat varomaan aina suojatiellä.

Lue lisää

Olet siinä oikeassa, että suojatietä lähestyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Pitää, vaikka koko pippeli kaupungissa ei olisi ketään muuta sillä hetkellä. Mutta tuossa on ajatusvirhe, että pyöräilijöiden huseeraus opettaisi autoilijoille jotain. Virhe on olettaa, että autoilijat oppisivat mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei silloin rikota mitään lakia, jos etuajo-oikeutettu luopuu etuajo-oikeudesta ja antaa väistämisvelvollisen mennä ensiksi. Pyöräilijä ei siis riko mitään lakia sellaisessa tilanteessa, eli väitteesi ei pidä paikkansa.

Lue lisää

Kyllä se pyöräilijä tai kuka muu tahansa väistämisvelvollinen rikkoo lakia, kun ja jos menee ensin aivan riippumatta siitä luopuuko etuajo-oikeutettu oikeudestaan oma-aloitteisesti vai väistämisvelvollisen toiminnan pakottamana.

Anonyymi kirjoitti:

Variaatioita on vaikka kuinka paljon, mutta itse olen puhunut vain tilanteesta, jossa väistämisvelvolliselle annetaan väistäjän omasta aloitteesta mahdollisuus mennä ensin. Silloin kukaan ei riko lakia.

Lue lisää

Se väistämisvelvollinen ensin menijä rikkoo lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Se väistämisvelvollinen ensin menijä rikkoo lakia.

Ei kun eipäs rikokaan kun asiaa kunnolla ajattelee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun eipäs rikokaan kun asiaa kunnolla ajattelee.

Voin vakuuttaa, että pyöräillessäni autoilijat ovat aina halunneet oma-aloitteisesti antaa minulle etusijan, koskaan se ei ole tullut minun pakottamana. Mieli hyvin jaksaisin odottaa omaa vuoroanikin.

Anonyymi kirjoitti:

Voin vakuuttaa, että pyöräillessäni autoilijat ovat aina halunneet oma-aloitteisesti antaa minulle etusijan, koskaan se ei ole tullut minun pakottamana. Mieli hyvin jaksaisin odottaa omaa vuoroanikin.

Lue lisää

Mutta siis ymmärrän kyllä, ettei pyöräilijä riko tuossa tilanteessa lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siis ymmärrän kyllä, ettei pyöräilijä riko tuossa tilanteessa lakia.

Juu minä ymmärsin kyllä sinun ymmärtäneen, mutta komentoin toissa viestiä, vaikka erehdyksessä painoin sinun viestisi kommentoi-nappulaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla on vuosien varrella nähty mitä erikoisempia ulostuloja. Tämä on kuitenkin pitkästä aikaa yliveto, eli siis liikenneturvallisuus itse asiassa paranee kun pyöräilijät rikkovat lakia. Olipa harvinaisen koominen yritys selittää musta valkoiseksi! Jos asiat olisivatkin näin yksinkertaisia, pitäisi kaikkien liikkujien aloittaa kampanja kaikkien sääntöjen rikkomiseksi. Mitä enemmän rikotaan sääntöjä, sitä turvallisemmaksi tulee liikenne. Muutaman vuoden kuluttua tulemme näkemään erikoisen tuloksen: liikenteessä ei kuole ketään vaan syntyy jopa uusia ihmisiä. Tätä voisi jo verrata erään kylpylä-hotellin humoristiseen mainokseen "Meillä tehdään uusia ihmisiä..".

Lue lisää

Todella hullu väite. Samalla logiikalla voidaan sanoa, että turvallisuus lisääntyy sitä mukaan mitä kovempaa autoilijat ajavat. Joku on näin selittänyt ja perustellut sillä, että kovaa ajettaessa auto on liikenteessä lyhyemmän ajan ja onnettomuuden todennäköisyys pienenee. Tällä suojatiepyöräilyä kannattavalla on saman suuntainen ajatusmaailma.

Anonyymi kirjoitti:

Ei silloin rikota mitään lakia, jos etuajo-oikeutettu luopuu etuajo-oikeudesta ja antaa väistämisvelvollisen mennä ensiksi. Pyöräilijä ei siis riko mitään lakia sellaisessa tilanteessa, eli väitteesi ei pidä paikkansa.

Lue lisää

Jos autoilija luopuu etuajo-oikeudessa siksi, että pyöräilijä käytöksellään pakottaa autoilijan siihen, silloin pyöräilijä rikkoo lakia. Mikäli autoilija pysähtyy päästääkseen pyöräilijän menemään ensin, saattaa myös autoilija rikkoa lakia. Hän toimii toisin kuin muut liikkujat olettavat ja seurauksena saattaa olla peräänajo. Tällöin turhaan pysähtynyt voi joutua jopa korvausvelvolliseksi. Olettaen tietysti, että hän ei pysähtynyt onnettomuuden välttääkseen. Koska laissa nämä asiat on selkeästi määritelty, pyritään jokainen toimimaan lain mukaan, niin kenenkään ei tarvitse selitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu minä ymmärsin kyllä sinun ymmärtäneen, mutta komentoin toissa viestiä, vaikka erehdyksessä painoin sinun viestisi kommentoi-nappulaa.

Itsensä kanssa oli taas kiva keskustella, kun muuten ei saanut vastakaikua oudoille ajatuksilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija luopuu etuajo-oikeudessa siksi, että pyöräilijä käytöksellään pakottaa autoilijan siihen, silloin pyöräilijä rikkoo lakia. Mikäli autoilija pysähtyy päästääkseen pyöräilijän menemään ensin, saattaa myös autoilija rikkoa lakia. Hän toimii toisin kuin muut liikkujat olettavat ja seurauksena saattaa olla peräänajo. Tällöin turhaan pysähtynyt voi joutua jopa korvausvelvolliseksi. Olettaen tietysti, että hän ei pysähtynyt onnettomuuden välttääkseen. Koska laissa nämä asiat on selkeästi määritelty, pyritään jokainen toimimaan lain mukaan, niin kenenkään ei tarvitse selitellä.

Lue lisää

Niin rikkoo, mutta se on erilainen tilanne kuin mikä on puheena. Puheena olevassa tilanteessa kukaan ei riko lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Itsensä kanssa oli taas kiva keskustella, kun muuten ei saanut vastakaikua oudoille ajatuksilleen.

En saata jakaa kokemustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin rikkoo, mutta se on erilainen tilanne kuin mikä on puheena. Puheena olevassa tilanteessa kukaan ei riko lakia.

Aloittajan mukaan toimitaan näin, koska "ei osata sääntöjä". Sääntöjen osaamattomuus ei tee väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä yhtään lievempää rikkomusta. Itse asiassa tällainen väite lisää rikoksen vakavuutta, koska on myös lyöty laimin ottaa selvää itseään koskevista liikennesäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin rikkoo, mutta se on erilainen tilanne kuin mikä on puheena. Puheena olevassa tilanteessa kukaan ei riko lakia.

”Puheena olevassa tilanteessa”

Olet nyt ainoana tässä ketjussa jumittunut tuohon tilanteeseen, jossa autoilija antaa oma-aloitteisesti pyöräilijän provosoimatta pyöräiljälle etusijan.

Anonyymi kirjoitti:

”Puheena olevassa tilanteessa”

Olet nyt ainoana tässä ketjussa jumittunut tuohon tilanteeseen, jossa autoilija antaa oma-aloitteisesti pyöräilijän provosoimatta pyöräiljälle etusijan.

Lue lisää

En ole jumittunut siihen. Olen vain korjannut niitä valheellisia näkemyksiä, että joku rikkoisi tuossa tilanteessa lakia. Ei riko. Sitten on tietysti suuri määrä toisenlaisia tilanteita, joista joku tai jotkut rikkoo lakia, mutta ne ovat asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan mukaan toimitaan näin, koska "ei osata sääntöjä". Sääntöjen osaamattomuus ei tee väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä yhtään lievempää rikkomusta. Itse asiassa tällainen väite lisää rikoksen vakavuutta, koska on myös lyöty laimin ottaa selvää itseään koskevista liikennesäännöistä.

Lue lisää

En minä tiedä, miksi tilanteessa autoilija antaa toisen mennä ensin. Jos joku luulee tietävänsä, niin saa luulla. Mitään rikosta siinä tilanteessa ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin kun muistelen omia pyöräilyitäni, niin aina olen pysähtynyt ajorataa ylittäessäni kiltisti suojatien eteen, niin silti hyvin monet autoilijat antavat minulle etusijan ehkä siksi että monet muut pyöräilijät hortoilevat miten sattuu, tai kuten kaverini sanoo, huomioivat liikenteessä heikomman osapuolen.

Lue lisää

Juuri noin.
Nyt on jumalauta merkkiä ja lakipykälää niin, ettei edes näiden keksijätkään ymmärrä eikä tajua, minkä vitun sekasotkun ovat saaneet aikaiseksi.
Asiaan olisi yksinkertainen (vanha) ratkaisu, joka on tyhmimmänkin pakko ymmärtää:

Aina väistää pyöräilijä ja kävelijä isompiaan, AINA.
Vapaan kulun saa aina, kun odottaa ja autoilijat näkee. Nyt on suoranaista harakiri-toimintaa fillaristien ja kävelijöiden toiminta.

Anonyymi kirjoitti:

Se väistämisvelvollinen ensin menijä rikkoo lakia.

Ei riko lakia, jos hänet annetaan mennä ensiksi. Tyhmemmätkin luulisi tajuavan, mutta ilmeisesti ei.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin.
Nyt on jumalauta merkkiä ja lakipykälää niin, ettei edes näiden keksijätkään ymmärrä eikä tajua, minkä vitun sekasotkun ovat saaneet aikaiseksi.
Asiaan olisi yksinkertainen (vanha) ratkaisu, joka on tyhmimmänkin pakko ymmärtää:

Aina väistää pyöräilijä ja kävelijä isompiaan, AINA.
Vapaan kulun saa aina, kun odottaa ja autoilijat näkee. Nyt on suoranaista harakiri-toimintaa fillaristien ja kävelijöiden toiminta.

Lue lisää

Yksinkertaisempi ja paljon parempi olisi se, että ajoradan ylittävän suojatien tai pyöräväylän jatkeen kaikki liikenne on etuajo-oikeutettua ajoradan liikenteeseen nähden riippumatta siitä, millä välineellä kukakin on liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin.
Nyt on jumalauta merkkiä ja lakipykälää niin, ettei edes näiden keksijätkään ymmärrä eikä tajua, minkä vitun sekasotkun ovat saaneet aikaiseksi.
Asiaan olisi yksinkertainen (vanha) ratkaisu, joka on tyhmimmänkin pakko ymmärtää:

Aina väistää pyöräilijä ja kävelijä isompiaan, AINA.
Vapaan kulun saa aina, kun odottaa ja autoilijat näkee. Nyt on suoranaista harakiri-toimintaa fillaristien ja kävelijöiden toiminta.

Lue lisää

Tuo on kaikkein huonoimpien kuskien ikuinen haave, joka ei toteudu koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin.
Nyt on jumalauta merkkiä ja lakipykälää niin, ettei edes näiden keksijätkään ymmärrä eikä tajua, minkä vitun sekasotkun ovat saaneet aikaiseksi.
Asiaan olisi yksinkertainen (vanha) ratkaisu, joka on tyhmimmänkin pakko ymmärtää:

Aina väistää pyöräilijä ja kävelijä isompiaan, AINA.
Vapaan kulun saa aina, kun odottaa ja autoilijat näkee. Nyt on suoranaista harakiri-toimintaa fillaristien ja kävelijöiden toiminta.

Lue lisää

Laki on periaatteessa hyvin selvä tälläkin hetkellä. Kaikki väistävät jalankulkijaa, mutta ajava pyöräilijä tai lautailija väistää aina autoa silloin, kun auto on menossa suoraan ellei ole liikennemerkein muuta osoitettu. Erilaisilla omilla sovelluksilla ja lakiin perustumattomilla käytännöillä eräät yrittävät sotkea selviäkin asioita. Jos kaikki noudattaisivat lakia, ei mitään tulkintaongelmia syntyisi.

Anonyymi kirjoitti:

”Puheena olevassa tilanteessa”

Olet nyt ainoana tässä ketjussa jumittunut tuohon tilanteeseen, jossa autoilija antaa oma-aloitteisesti pyöräilijän provosoimatta pyöräiljälle etusijan.

Lue lisää

Aloituksesta ei millään tavalla ilmene, antaako autoilija tietä vapaaehtoisesti vai pakottaako pyöräilijä hänet siihen lainvastaisella ajokäytöksellään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksesta ei millään tavalla ilmene, antaako autoilija tietä vapaaehtoisesti vai pakottaako pyöräilijä hänet siihen lainvastaisella ajokäytöksellään.

Aloituksessa ei puhuta autoilijoista ja pyöräilijöistä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa ei puhuta autoilijoista ja pyöräilijöistä yhtään mitään.

Jos ei ole kyse pyöräilijöistä, niin mitähän ryhmää tarkoitetaan? Kyse ei voi olla jalankulkijasta, koska heille annetaan tietä lakiin perustuen. Keskustelua yritetään taas viedä asian viereen, koska ei ole löytynyt yhtäkään järkevää syytä, miksi lainvastaisesti pyöräilijän pitäisi ajaa suojatien yli ennen autoa. kyseessä ei ole kohteliaisuus autoilijan puolelta, koska tämän "kohteliaisuuden" seuraukset voivat olla aika ikäviä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kaikkein huonoimpien kuskien ikuinen haave, joka ei toteudu koskaan.

Mistä voit päätellä, että näin ajattelevat kuskit olisivat huonoja? Oletko kenties selvinnäkijä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole kyse pyöräilijöistä, niin mitähän ryhmää tarkoitetaan? Kyse ei voi olla jalankulkijasta, koska heille annetaan tietä lakiin perustuen. Keskustelua yritetään taas viedä asian viereen, koska ei ole löytynyt yhtäkään järkevää syytä, miksi lainvastaisesti pyöräilijän pitäisi ajaa suojatien yli ennen autoa. kyseessä ei ole kohteliaisuus autoilijan puolelta, koska tämän "kohteliaisuuden" seuraukset voivat olla aika ikäviä.

Lue lisää

Ei jumiuduta tiukasti aloituksen tekstiin, vaan annetaan keskustelun rönsyillä S24-hengessä. Tämä ei ole mikään ylioppilasaine. Mutta on aina hyvä yrittää ymmärtää mitä toinen osapuoli oikeasti tarkoittaa. Vastaa vahvimpaan uskottavaan tulkintaan siitä, mitä joku sanoo, etkä heikompaan, jota on helpompi kritisoida.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole kyse pyöräilijöistä, niin mitähän ryhmää tarkoitetaan? Kyse ei voi olla jalankulkijasta, koska heille annetaan tietä lakiin perustuen. Keskustelua yritetään taas viedä asian viereen, koska ei ole löytynyt yhtäkään järkevää syytä, miksi lainvastaisesti pyöräilijän pitäisi ajaa suojatien yli ennen autoa. kyseessä ei ole kohteliaisuus autoilijan puolelta, koska tämän "kohteliaisuuden" seuraukset voivat olla aika ikäviä.

Lue lisää

Tarkoitetaan varmaan ryhmää, joka liikenteessä liikkuessaan on jossain tilanteissa väistämisvelvollinen. Mutta sinä voit jumittaa ajattelussasi ihan missä vaan tilanteessa haluat.

Anonyymi kirjoitti:

En ole jumittunut siihen. Olen vain korjannut niitä valheellisia näkemyksiä, että joku rikkoisi tuossa tilanteessa lakia. Ei riko. Sitten on tietysti suuri määrä toisenlaisia tilanteita, joista joku tai jotkut rikkoo lakia, mutta ne ovat asia erikseen.

Lue lisää

Kyseessä olevassa tilanteessa ainakin se joka on väistämisvelvollinen mutta menee ensin, täysin riippumatta siitä luopuiko etuajo-oikeutettu oikeudestaan oma- aloitteisesti tai ei. niin se väistämisvelvollinen ensin mennessään rikkoo lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voit päätellä, että näin ajattelevat kuskit olisivat huonoja? Oletko kenties selvinnäkijä?

Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei riko lakia, jos hänet annetaan mennä ensiksi. Tyhmemmätkin luulisi tajuavan, mutta ilmeisesti ei.

Totta kai rikkoo lakia kun menee ensin vaikka on väistämisvelvollinen, ihan riippumatta siitä annetaanko mennä vapaehtoisesti vai pakon sanelemana.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai rikkoo lakia kun menee ensin vaikka on väistämisvelvollinen, ihan riippumatta siitä annetaanko mennä vapaehtoisesti vai pakon sanelemana.

Vänkkääjä päässyt vauhtiin! 😃

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisempi ja paljon parempi olisi se, että ajoradan ylittävän suojatien tai pyöräväylän jatkeen kaikki liikenne on etuajo-oikeutettua ajoradan liikenteeseen nähden riippumatta siitä, millä välineellä kukakin on liikkeellä.

Lue lisää

Kovinpa hulluja toivot, tuskin tulee koskaan toteutumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kaikkein huonoimpien kuskien ikuinen haave, joka ei toteudu koskaan.

Järkevät ihmiset ja kuskithan vastaamasi kommentin tavoin ajattelee, jonka olisi, liikenneturvallisuuden nimissä hyvä tulla lainvoimaiseksi määräykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksesta ei millään tavalla ilmene, antaako autoilija tietä vapaaehtoisesti vai pakottaako pyöräilijä hänet siihen lainvastaisella ajokäytöksellään.

Ei ilmene aloituksessa mutta ilmenee vahvasti myöhemmissä kommenteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmene aloituksessa mutta ilmenee vahvasti myöhemmissä kommenteissa.

Kuitenkin sitkeästi väitit aloituksesta näin ilmenevän. Olisiko tarvetta kirjoittaa hieman tarkemmin eikä kuvitella mitä on tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevät ihmiset ja kuskithan vastaamasi kommentin tavoin ajattelee, jonka olisi, liikenneturvallisuuden nimissä hyvä tulla lainvoimaiseksi määräykseksi.

Hyvä, vänkkääjä! Lisää vauhtia vaan!

Anonyymi kirjoitti:

Järkevät ihmiset ja kuskithan vastaamasi kommentin tavoin ajattelee, jonka olisi, liikenneturvallisuuden nimissä hyvä tulla lainvoimaiseksi määräykseksi.

Ja nyt se tuli todistettua, että kyseessä on kaikkein huonoimpien kuskien ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisempi ja paljon parempi olisi se, että ajoradan ylittävän suojatien tai pyöräväylän jatkeen kaikki liikenne on etuajo-oikeutettua ajoradan liikenteeseen nähden riippumatta siitä, millä välineellä kukakin on liikkeellä.

Lue lisää

Nyt kuitenkin pitää toimia voimassa olevien liikennesääntöjen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Uuuhh... oohh... pyöräliitto... aahh....

http://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kuitenkin pitää toimia voimassa olevien liikennesääntöjen mukaisesti.

Jep. Ja antaa surkeiden kuskien haaveilla jostain, mikä ei ikinä toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin sitkeästi väitit aloituksesta näin ilmenevän. Olisiko tarvetta kirjoittaa hieman tarkemmin eikä kuvitella mitä on tarkoitettu.

En ole kommentissani maininnut sanallakaan mitään aloituksesta.
Ja voisihan sitä lukemaansa paremmin oikein ymmärtää, eikä kuvitella pitkän ketjun kaikkien vastausten liittyvän sanatarkasti pelkästään aloitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt se tuli todistettua, että kyseessä on kaikkein huonoimpien kuskien ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu.

Vaikka huonot kuskit kuinka muuta haaveilee, niin ne järkevät ja hyvät kuskit, niin nyt kuin ennenkin on olleet ja ovat sitä mieltä, että liikenneturvallisuuden kannalta olisi parasta jos laki olisi kuten anonyymi 2024-05-14 09:53:21 ansiokkaassa kirjoituksessaan tuo ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Ja antaa surkeiden kuskien haaveilla jostain, mikä ei ikinä toteudu.

Jep, niiden surkeiden kuskien haaveista viis, mutta olisihan se liikenneturvallisuuteen suuri loikka parempaan suuntaan, jos palattaisiin vanhaan hyvään aikaan, kuten ylempänä esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, niiden surkeiden kuskien haaveista viis, mutta olisihan se liikenneturvallisuuteen suuri loikka parempaan suuntaan, jos palattaisiin vanhaan hyvään aikaan, kuten ylempänä esitetty.

Lue lisää

Jaksaa jaksaa, vänkkääjä! Lisää lisää!

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai rikkoo lakia kun menee ensin vaikka on väistämisvelvollinen, ihan riippumatta siitä annetaanko mennä vapaehtoisesti vai pakon sanelemana.

Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin nyt tajuan, missä mättää.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksaa jaksaa, vänkkääjä! Lisää lisää!

Mikä sinua nyt noin pahoin riepoo?

Mikäs sinua nyt noin pahoin riepoo?

Polkupyörä sopii varmasti monelle ajoneuvoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyörä sopii varmasti monelle ajoneuvoksi.

Polkupyöräilijät eivät ainakaan ole kohteliaita koskaan, enemmän toimivat kuin siat, eivätkä osaa edes sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyöräilijät eivät ainakaan ole kohteliaita koskaan, enemmän toimivat kuin siat, eivätkä osaa edes sääntöjä.

Ovat ottaneet autoilijoista mallia 😟

Tiedän muutaman vaarallisen risteyksen, joissa pyörätielle on asennettu kärkikolmio, vaikka pyöräilijä olisi muutenkin väistämisvelvollinen. Omien havaintojeni mukaan merkillä ei juurikaan ole vaikutusta pyöräilijöiden käytökseen. Miksi olisikaan, kun itsesuojeluvaisto puuttuu ja asenne on sellainen, että mitkään lait ei koske pyöräilijöitä. Ainoa toimiva keino olisi risteyksen sellainen rakenne, että pyöräilijä yksinkertaisesti ei voi kaahata autojen sekaan. Paras rakenne olisi sellainen, joka pakottaisi pyöräilijän taluttamaan pyörää vaarallisissa tien ylityksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän muutaman vaarallisen risteyksen, joissa pyörätielle on asennettu kärkikolmio, vaikka pyöräilijä olisi muutenkin väistämisvelvollinen. Omien havaintojeni mukaan merkillä ei juurikaan ole vaikutusta pyöräilijöiden käytökseen. Miksi olisikaan, kun itsesuojeluvaisto puuttuu ja asenne on sellainen, että mitkään lait ei koske pyöräilijöitä. Ainoa toimiva keino olisi risteyksen sellainen rakenne, että pyöräilijä yksinkertaisesti ei voi kaahata autojen sekaan. Paras rakenne olisi sellainen, joka pakottaisi pyöräilijän taluttamaan pyörää vaarallisissa tien ylityksissä.

Lue lisää

Kaikki tietää, että tuo on pyöräliiton syytä.

Jalkakäytävillä on usein näitä viisteitä. Pyöräilijät tulkitsevat niitä juuri heitä varten tehdyiksi. Tällaiset viisteet voisi laittaa toisella puolella tietä vasempaan reunaan ja toisella puolella oikeaan reunaan, niin jalkakäytävällä laittomasti ajavan pyöräilijän rytmi särkyisi ainakin vähän. Hoksaavainen pyöräiljä saattaisi huomata, että väylää ole kenties tarkoitettukaan pyöräilijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävillä on usein näitä viisteitä. Pyöräilijät tulkitsevat niitä juuri heitä varten tehdyiksi. Tällaiset viisteet voisi laittaa toisella puolella tietä vasempaan reunaan ja toisella puolella oikeaan reunaan, niin jalkakäytävällä laittomasti ajavan pyöräilijän rytmi särkyisi ainakin vähän. Hoksaavainen pyöräiljä saattaisi huomata, että väylää ole kenties tarkoitettukaan pyöräilijöille.

Lue lisää

Nyt vähän jännittää, että kuinka monta kertaa vastaat itsellesi tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tietää, että tuo on pyöräliiton syytä.

Hörhöt kuvittelevat asioita. Luulotauti on paha tauti.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vähän jännittää, että kuinka monta kertaa vastaat itsellesi tänään.

Teit päätelmäsi viiste-sanasta. Olemme kuitenkin eri kirjoittajia.

Anonyymi kirjoitti:

Hörhöt kuvittelevat asioita. Luulotauti on paha tauti.

Kai niitä aivan oikeutetusti voin hörhönä ja luulotautisina pitää noita pyöräliiton esityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kai niitä aivan oikeutetusti voin hörhönä ja luulotautisina pitää noita pyöräliiton esityksiä.

No kyllä. Pidetäänhän sinuakin.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä. Pidetäänhän sinuakin.

Eihän minulla ole mitään terroristijärjestö pyöräliiton mukaisia ja kaltaisia esityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän minulla ole mitään terroristijärjestö pyöräliiton mukaisia ja kaltaisia esityksiä.

Hörhöyttä ja luulotautia sitäkin enemmän.

Jalkakäytävällä ajaminen on laitonta aikuisen pyöräilijän ollessa kyseessä. Lisäksi se on inhottava ja huono tapa. Harvoin se kuitenkaan aiheuttaa vakavia loukkaantumisia tai hengen menetyksiä. Suojatien väärin käyttäminen pyöräillessä puolestaan aiheuttaa aina konkreettisen vaaratilanteen, jos pyöräilijä ei tiedä väistämisvelvollisuuttaan tai ei halua sitä noudattaa. Yritetään siis noudattaa tieliikennelain määräyksiä ja ollaan ajamatta jalkakäytävillä ja ennen kaikkea noudatetaan pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä tietä ylitettäessä. Tehdään liikenteestä kaikille mukavampaa ja turvallisempaa!

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävällä ajaminen on laitonta aikuisen pyöräilijän ollessa kyseessä. Lisäksi se on inhottava ja huono tapa. Harvoin se kuitenkaan aiheuttaa vakavia loukkaantumisia tai hengen menetyksiä. Suojatien väärin käyttäminen pyöräillessä puolestaan aiheuttaa aina konkreettisen vaaratilanteen, jos pyöräilijä ei tiedä väistämisvelvollisuuttaan tai ei halua sitä noudattaa. Yritetään siis noudattaa tieliikennelain määräyksiä ja ollaan ajamatta jalkakäytävillä ja ennen kaikkea noudatetaan pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä tietä ylitettäessä. Tehdään liikenteestä kaikille mukavampaa ja turvallisempaa!

Lue lisää

Tuohon jalkakäytävällä pyöräilyyn liittyen, niin se saattaa olla laitonta, tai sitten ei. Riippuu olosuhteista ja tilanteesta. Normitilanteessa on toki kiellettyä.

18 § "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Lisäksi on syytä muistaa, että tienkäyttäjien on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. 4 § määrätty ennakointivelvollisuus on tästä syystä oleellinen asia.

Vaikka lainrikkomisessa ei ongelmia näkisi niin kyllä se on omiaan niitä ongelmia enenevässä määrin tuottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon jalkakäytävällä pyöräilyyn liittyen, niin se saattaa olla laitonta, tai sitten ei. Riippuu olosuhteista ja tilanteesta. Normitilanteessa on toki kiellettyä.

18 § "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Lisäksi on syytä muistaa, että tienkäyttäjien on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. 4 § määrätty ennakointivelvollisuus on tästä syystä oleellinen asia.

Lue lisää

Saanko ajaa autolla tuon TLL 18 §:n nojalla liikennemerkillä D6 ( https://tinyurl.com/34t2jfh9 ) merkittyä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä pitkin rapun eteen, vaikka liikennemerkistä puuttuisi ”Huoltoajo sallittu” -lisäkilpi? Lain tekstin mukaan pitäisi olla erityinen olosuhde eikä vaaraa tai huomattavaa haittaa saisi tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka lainrikkomisessa ei ongelmia näkisi niin kyllä se on omiaan niitä ongelmia enenevässä määrin tuottamaan.

Kuten esimerkiksi ylinopeus ja turvavälin laiminlyönti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten esimerkiksi ylinopeus ja turvavälin laiminlyönti.

Palstalla on esitetty sellainen tulkinta, että on järjetöntä puhua tilannenopeudesta, kun pitäisi puhua sopivasta tilannenopeudesta. Analogisesti on järjetöntä puhua turvavälin laiminlyönnistä, kun pitäisi puhua riittävän turvavälin pitämisen laiminlyönnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on esitetty sellainen tulkinta, että on järjetöntä puhua tilannenopeudesta, kun pitäisi puhua sopivasta tilannenopeudesta. Analogisesti on järjetöntä puhua turvavälin laiminlyönnistä, kun pitäisi puhua riittävän turvavälin pitämisen laiminlyönnistä.

Lue lisää

Ja silti sinä puhut niistä.

Tuli virheellinen linkki. Linkki hallituksen esitykseen (joka on toissijainen oikeuslähde) on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Anonyymi kirjoitti:

Tuli virheellinen linkki. Linkki hallituksen esitykseen (joka on toissijainen oikeuslähde) on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Lue lisää

Hallituksen esitykseen hirttäytynyt ja siihen omiaan lisäilevä keittiö juristi jälleen vauhdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli virheellinen linkki. Linkki hallituksen esitykseen (joka on toissijainen oikeuslähde) on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Lue lisää

Kiitos Joonas linkistä ja tärkeän asian valottamisesta!