Laitetaan feministi päiväksi tekemään miesten töitä, jotain fyysistä oikeaa työtä. Iltaan mennessä feminismi on haihtunut naisen mielestä, tai ainakin sen määrä on rartkaisevasti vähentynyt.
Tajusin että feministi on ihan tavallinen ja tavanomainen nainen, mutta se vaan uskoo olevansa jotain paljon enemmän. Jos sille selkeästi osoitetaan että se on vain samanlainen nainen kuin kaikki muutkin naiset, niin feminismi luultavasti haihtuu sen mielestä.
On niin helppoa olla feministi (parempi kuin kaikki muut ihmiset) kun asuu kerrostalossa ja tekee jotain toimistotöitä tietokoneella. Itse en vaan käsitä että miksi sellaisesta henkilö tuntisi itsensä jotenkin ylpeäksi ja paremmaksi kuin muut... jotenkin täysin kaiken järjen ja logiikan vastaista.
ps. Bear Grylls sai jatkuvasti valitusta selvityjät ohjelmasta että miksei siinä ole naisia, no hän järjesti selvityjien saarelle naisten ja miesten joukkueet, yksin autiolle saarelle ilman mitään tarvikkeita. Miehet pärjäsivät erittäin hyvin ja he viettiävät hauskaa rantaelämää, kun taas naisten joukkue oli täysi katastrofi alusta asti, riitelyä, itkemistä, mitään ei saatu tehtyä, edes vettä eikä nuotiota eikä suojaa. Muistaakseni tässä tai ehkä toisessa samankaltaisessa kokeilussa naiset menivät miesten leiriin lämmittelemään tulen ääreen, ja syömään heidän ruokaansa. Miehet hermostuivat tälläisestä koska kyseessä piti olla kilpailu eikä opportunismin avulla pärjääminen.
Katso Yu tubesta:
MEN VS WOMEN SURVIVAL
NG
Survival: Men vs Women
Think Before You Sleep
Tajusin että feministi on ihan tavallinen ja tavanomainen nainen, mutta se vaan uskoo olevansa jotain paljon enemmän. Jos sille selkeästi osoitetaan että se on vain samanlainen nainen kuin kaikki muutkin naiset, niin feminismi luultavasti haihtuu sen mielestä.
On niin helppoa olla feministi (parempi kuin kaikki muut ihmiset) kun asuu kerrostalossa ja tekee jotain toimistotöitä tietokoneella. Itse en vaan käsitä että miksi sellaisesta henkilö tuntisi itsensä jotenkin ylpeäksi ja paremmaksi kuin muut... jotenkin täysin kaiken järjen ja logiikan vastaista.
ps. Bear Grylls sai jatkuvasti valitusta selvityjät ohjelmasta että miksei siinä ole naisia, no hän järjesti selvityjien saarelle naisten ja miesten joukkueet, yksin autiolle saarelle ilman mitään tarvikkeita. Miehet pärjäsivät erittäin hyvin ja he viettiävät hauskaa rantaelämää, kun taas naisten joukkue oli täysi katastrofi alusta asti, riitelyä, itkemistä, mitään ei saatu tehtyä, edes vettä eikä nuotiota eikä suojaa. Muistaakseni tässä tai ehkä toisessa samankaltaisessa kokeilussa naiset menivät miesten leiriin lämmittelemään tulen ääreen, ja syömään heidän ruokaansa. Miehet hermostuivat tälläisestä koska kyseessä piti olla kilpailu eikä opportunismin avulla pärjääminen.
Katso Yu tubesta:
MEN VS WOMEN SURVIVAL
NG
Survival: Men vs Women
Think Before You Sleep
Vastaukset 145
Vanhimmat
Kovin on pakkomielteistä tarvetta osoittaa ettei naisista ole mihinkään muuhun kuin parittelemaan.
Darknessin kuukuu inceleihin ja miesasialiikkeeseen kuten yllättävän moni muumin naisiin kyrpiintynyt äijä. Eikä tarvita kun yksi epäonnistunut naissuhde niin vitutus alkaa ja jatkuva nälviminen javihakirjoittelu joka paikassa ja joka foorumilla.
Nämä incelit ja miesasiamiehet tunkevat todellakin ihan joka paikkaan, täysiä paskoja jos suoraan sanotaan. Niiden kirjoittelut ei ole mitään muuta kuin pelkkää jatkuvaa v***uilua . Ja esiintyvvät niin " asiantuntijoina" ja vetoavat aina johonkin täysin asiattomaksi todettuun paskaan edelleen taas miehen tekemään tutkimukseen.
Ja kyrpiintyminen naisiin toki aina taustalla, petettyjä, jätettyjä ja muita ja viha ja katkeruus naisia vaan kasvaa vuosi vuodelta Ylilaudan tekstejä lukiessa
No sittenhän ne ovat feministin peilikuvia. Vittuillaan, maristaan, vaaditaan ja vedotaan tutkimuksiin sekä tilastoihin.
No tiedäthän nuo reppanamiehet. Uho kova ,eikä muuta
Juuri näin
No sehän onkin naisvihaajien ärvellys palsta
.lähinnä persut näissä pyörii
Heillä on vain paha lyhytkestoinen muisti? Ehkä?Semmoisiksi nykyinen sivilisaatio muuttaa miehiä. Joka muistin osoittamisen takana muka pitää olla plagiarisoittavissa oleva käytös, jota voi apinoi jopa uneliain. (Ei sisäinen joka rakentaa luotettavaa muistia) Toivottavasti te ette tuu semmoisiksi.
Friedrich Nietzsche muistuttaisi että resenttimentti on paha. Sitten olisivat he paremmissa okkultismissa ja mystisismissa kuin se mainittu naisviha.
Feminismi on ihanaa...Haluan kunnon feministinaisen...
Mistä olet päätellyt feministien olettavan olevansa parempia kuin muut? Anna jotain esimerkkejä mutta jätä ne iänikuiset ääripellet scum- manifesteineen sikseen. Ne eivät edusta feminismiä.
Ihan täältä sivusta vastaan: jos feministi tietää oppiensa olevan niin ylivertaisia, että koko yhteiskunta pitää muuttaa niiden mukaisiksi, voidaan hyvin arvella hänen pitävän itseään yli-ihmisenä.
Kuka feministi tietää ja minkä oppiensa olevan ylivertaisia ja on vaatimassa yhteiskunnan muuttamista MILLAISEKSI?
"Vihreät Naiset ajaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ihmisoikeuksia ja taistelee jäykkiä sukupuolikäsityksiä sekä syrjintää vastaan. Vihreä feminismi on kaikkien ihmisten vapautusliike, joka pyrkii eroon jäykistyneistä sukupuolirooleista."
Siinä vähän mallia. Keinona käytetään tunnetusti jo päiväkodeissa aloitettavaa ja kouluissa jatkettavaa pakollista sukupuolisensitiivistä kasvatusta.
Haluatko sinä "vapautusta" ja onko sinulta kysytty, haluatko sitä?
Et osaa sitten mitenkään irrottaa vihervasemmistolaisuutta feminismistä? Feminismi on poliittisesti sitoutumaton yhden asian liike. Asia ei muutu miksikään sillä että vihervasurit ovat omineet käsitteen itselleen.
En havainnut tuossa missään kohtaa väitettä oppiensa ylivertaisuudesta. Ovatko vastaavasti oikeistopuolueiden ajamat poliittiset tavoitteet merkki siitä että he uskovat tavoitteidensa olevan ylivertaisia? On aivan normaalia että poliittisilla puolueilla on omat agendansa joita he ajavat. Mitä niiden pitäisi ajaa jos puolueilla ei olisi omaa asialistaa joita ne ajavat?
Poliittinen vihreys ei ole yhtä kuin feminismi. Tuossa luetelluista poliittisista tavoitteista ainoastaan (ulkoapäin sanelluista) sukupuolirooleista irti pääseminen on feminististä. Mutta tunnetusti vihervasemmsiton, eli wokettajien käsitys sukupuolirooleista eroon pääsemisestä tarkoittaa sukupuolikäsitteiden keinotekoista hämärtämistä, lapsiin kohdistuvaa aivopesua, maskuliinisuuden demonisointia ja kaikenlaista muuta shaibaa jolla ei ole edes etäisesti mitään tekemistä sukupuoliROOLIEN kanssa.
Lapsiin kohdistuva indoktrinaatio ja sukupuolikäsitteiden hämärtäminen jota sateenkaarikultti tekee on absoluuttisesti juuri päinvastaista mihin individualistinen feminismi on aina pyrkinyt. Et voi taistella sosiaalista kontrollia ja ulkoapäin tuputettuja rooleja vastaan korvaamalla ne omalla sosiaalisella kontrollillasi ja tuputtamalla itse omia roolejasi tilalle ulkoapäin. Yksilöiden itsemääräämisoikeus ja autonomia on wokettajille täysin vierasta. He ovat kollektivisteja.
No potkikaa ne sitten pois joukostanne ja kieltäkää käyttämästä nimitystä feministi.
Mikään tunnettu oikeistopuolue tai muukaan puolue ei vaadi "kaikkia ihmisiä" omaksumaan pakolla omia oppejaan ja noudattamaan omia arvojaan. Sellaiseen kykenevät ainoastaan itsensä ylivertaisiksi kokevat feministit. Aikaisemmin samaa ovat yrittäneet natsit ja kommunistit.
Vieläkin luulet että on olemassa joku globaali feministien sisäpiiri josta voidaan "potkia ulos" väärämielisiä. 😆 Ei kellään ole monopoliasemaa feminismi- termin käyttöön eikä siihen kuka saa määritellä itsensä feminsitiksi ja sellaisena esiintyä.
Kenties sellaisista ryhmistä kuin un women tai Naisasialiitto unioni tai joku suljettu feminismi foorumi voidaan potkia ulos väärinajattelijoita.
Feminismin ideologiset taistelut käydään kuitenkin julkisilla foorumeilla debatoiden. Ja jos vähän viitsit seurata feminismikeskustelua etenkin kansainvälisillä areenoilla voit helposti huomata etteivät feministit muodosta homogeenista samanmielisten joukkoa. Individualistinen liike ei kumarra auktoriteetteja joten ei ole olemassa mitään feministien suurta pomoa jolla on auktoriteetti potkia ketään ulos. Minä voin olla sitä mieltä ettei jonkun wokettajan ajamat asiat ole feministisiä eikä heidän näin ollen pitäisi esiintyä feminismin nimissä. Mutta tämä on vain oma mielipiteeni.
Feministejä on varmasti kaikissa puolueissa. Tarkoitat taas siis vihervasureita kun et vieläkään osaa erottaa feministejä vihervaureista.
Miten vihervasureiden ajamat asiat ovat enemmän "pakolla" ajettuja verraten muiden puolueiden ajamiin asioihin? Ihan yhtä pakolla muutkin puolueet survovat läpi omia agendojaan kun pääsevät valtaan. Esimerkiksi nyt suuret sosiaaliturvaleikkaukset. Suomessa eletään demokratiassa ja äänestystulosten perusteella valitut puolueet pääsevät toteuttamaan asialistallaan olevia asioita sen mukaan miten äänestäjät ovat äänestäneet.
Se on tosiaan viihdyttävää seurata, kun feministit tappelee keskenään.
Vai niin. Eikö cancelointi siis sujukaan feministeiltä?
Ihan sama, oletteko homogeenistä joukkoa vai ette. Ahkeralla häirinnällä saavutatte tulosta, jolla väärinajattelijat savustetaan ulos.
Miksi feministejä ja vihervassareita pitäisi erotella jollakin perusteella? Samaa paskaa, hieman erilainen ruskean sävy.
En tuota huomannutkaan. Tehtiinkö ne leikkaukset tosiaan perustuen sukupuoleen?
Aivan
.
Mikä siinä on viihdyttävää? Ja onko paha asia jos debatointi viihdyttävää?
Onko mielestäsi huvittavaa seurata vaikkapa eduskunnan täysistuntoja ja joissa "tapellaan keskenään"? Debatointi on olennainen ja pysyvä osa kaikkea sananvapauteen perustuvaa demokratiaa. Jos feminismi olisi kollektivistinen samanmielisten joukko se ei edustaisi länsimaista demokraattista liikettä vaan autoritaarista kollektivistista diktatuuria.
Juuri tämä erottaa woketuksen oikeasta feminismistä. Woketus eli intersektionaalinen "feminismi" on kollektivistinen kultti. Siihen sisältyy kaikki kulttien ominaispiirteet: cancelointi, voimakas lapsiin kohdistuva aivopesu, halu kontrolloida muiden elämää sen sijaan että keskityttäisiin takaamaan yksilöiden (feminismin kohdalla siis naisten) oikeutta kontrolloida itse omaa elämäänsä, ja ideologisen haastaminen sekä konfrontaation välttely. Asialistalla on tietenkin myös hyviä tavoitteita ja sellaisia joita voi pitää feministisinä. Mutta kokonaisuutena sitä ei voi mitenkään pitää feministisenä liikkeenä. Se on yksinkertaisesti feminismin sisään ilmaantunut kultti.
Ja nykyisin valitettavasti aina kun puhutaan feminismistä ja feministeistä tarkoitetaan juuri tätä kulttia.
Se siinä on viihdyttävää, kun tappelevat osapuolet ovat täysin varmoja omasta erehtymättömyydestään asiassa, jota muut pitävät yhdentekevänä, ja aivan raivona rähjäävät väärin ajatteleville. Ja loukkaantuvat sille, joka kertoo heidän toimintansa olevan viihdyttävää.
Ei kukaan ole lähtökohtaisesti omasta mielestään väärässä. Mutta itsekritiikin puute on aina kehittymättömyyden merkki. Ihminen ei kehity jos ei koskaan kyseenalaista omia käsityksiään.
Kaikki debatoinnit perustuvat osapuolten käsitykseen omasta oikeassa olemisestaan. Paras argumentti voittaa, se on debatoinnin idea. Mutta kuten näemme tämänkin palstan keskusteluista ilmiselvästi väärässä oleva useinkaan ei halua tunnustaa häviötään vaan itsepäisesti pitää kiinni näkökannastaan. Ylpeys ei anna periksi.
Verbaalisesti lahjaton itsenäiseen ajatteluun kykenemätön turvautuu oman ryhmänsä joukkovoimaan, ja ulkopuoliseen ideologiaan kuin hukkuva oljenkorteen. Argumentaatiot ovat asiasisällöllisesti pelkkää ilmaa ja vastapuoleen kohdistuvia henkilökohtaisia loukkauksia vain loukkaamisen ilosta. Argumentaatiotaidoton pyrkii koko ajan vastapuolta iholle. Liian terävät vastapuolen argumentit joihin ei osaa vastata muuttuvat "raivoksi" ja sitten lopuksi ollaan nauravinaan päälle koska se joka viimeksi nauraa se parhaiten nauraa.
Kaikki on niin kovin "viihdyttävää".
Every act of conscious learning requires the willingness to suffer an injury to one's self-esteem.
Mistä tämä kultti on "ilmaantunut" yllättäen feministien joukkoon ja edennyt niin, että on nykyään hallitseva suuntaus feminismissä? Onko sinun vaikea myöntää, että feministit ihan itse ovat rakentaneet sen, kenenkään pakottamatta?
No miten kultteja yleensä syntyy vaikkapa uskontojen sisältä tai ihan vain itsekseen? Ihan samalla tavoin wokekulttikin on ilmaantunut. Se kehittyy ja muotoutuu pikkuhiljaa kultiksi. Joskus asialla voi olla tarkoituksellinenkin juoni.
Woketus on monen vaikutteen ja tekijän summa. Osittain se on feministien aikaansaama, mutta suurelta osin sen alkuunpanijoina ovat esimerkiksi rasismin vastustajat ja kaikenlaiset muut social juctise worriorit mm. sateenkaariväen joukosta. En tiedä mitä tunnustamista siinä on että se on osittain myös feministien aikaansaama. Mitä siitä?
En sanoisi että se on hallitseva suuntaus feminismissä koska kyse ei ole feminismistä lainkaan. Kyse on laajasta kulttimaisesta social justice warrior- liikkeestä jossa on vain joitakin asioita joita voi pitää feministisinä.
Kiertelet ja väistelet taas. Luettelet muita syyllisiä, mutta tulipa ajatus mistä tahansa, ottivat juuri feministit sen riemuiten vastaan. Saatiin uutta verta jo paikallaan polkevaan vanhentuneeseen aatteeseen. Sotaliput kaivettiin naftaliinista ja ihana taistelu kääntyi puuduttavasta asemasodasta hyökkäykseen.
Mitä ihmettä se siinä taas selostaa? Sinä saisit riidan aikaan tiilimuurinkin kanssa yksinäsi. En koe tarvetta syytellä yhtään ketään mistään. Kunhan vastasin mieltäsi askarruttavaan kysymyksen mistä wokekultti ilmestyi. Ihan samaan tapaan se ilmaantui kuin muutkin kultit muotoutuvat aikojen saatossa.
Kyllä muut aatteet ovat pystyneet kitkemään aatteen ydintä häiritsevät kultit, ryhmät ja yksilöt pois pilaamasta toimintaansa ja mainettaan.
Wokekultilla tarkoitat ilmeisesti intersektionaalista feminismiä, johon woke tietysti kuuluukin.
"Intersektionaalisen feminismin tavoitteena on purkaa sen alistavina pitämät rakenteet ja rakentaa uusi maailma, jossa ei ole esimerkiksi sukupuolien kahtiajakoa."
Mikä tässä kuulostaa kultilta? Lukemattomat poliittiset ryhmät ovat halunneet samaa, siis vallankumousta ja omien arvojensa nostoa valtaan.
Ei paljon eroa muinaisista radikaalifeministeistä, joiden tavoitteena oli rajoitetumpi patriarkaatin alistavien rakenteiden purkaminen.
"Ja nykyisin valitettavasti aina kun puhutaan feminismistä ja feministeistä tarkoitetaan juuri tätä kulttia."
Ihmekös tuo, kun mitään muuta feminismiä ei ole nykyään. Vanhoja feministisiä asioita muistelet enää sinä. Paljonko sitä ikää olikaan?
Selität ihan hyvin sen polun, joka johtaa feministin raivostumiseen. Se on osa sitä viihdyttävää esitystä.
Kiva että sulla on vieläkin viihtyisää. Popcornia mikroon vaan lisää. 😊
"Kyllä muut aatteet ovat pystyneet kitkemään aatteen ydintä häiritsevät kultit, ryhmät ja yksilöt pois pilaamasta toimintaansa ja mainettaan."
Niinkö?
"Mikään tunnettu oikeistopuolue tai muukaan puolue ei vaadi "kaikkia ihmisiä" omaksumaan pakolla omia oppejaan ja noudattamaan omia arvojaan"
Mitä ne sitten ajaa?
Tämähän on tiedetty jo pitkään.
Biisikin tehty aikaa sitten.
American voi nykyään kirjoittaa western...
https://www.youtube.com/watch?v=UzWHE32IxUc
Mitä katsoa hyvästä vaimomatskusta.
https://www.nomarriage.com/is-your-girlfriend-good-wife-material/
Höpöhöpö. Olen rekkakuski ,nainen ,ja feministi sillä tavalla että minuun suhtaudutaan työni kautta ,ei rintojen tai pepun. Sellaiset sovinistit saavat vastuksen.
Olet rekkakuski ja silti feministi. Mitä olet jäänyt vaille, mistä pitää vielä taistella? Onko naisen ajokilometri vain 0,8 kilometriä?
Erikoinen tapa sinulla käyttää pilkkua.
jos tuo nyt on rekkamiesnainen ja feministi, niin pilkun käyttö on kyllä sen pienin ongelma....
Moni onkin jo parantunut feminismistä. Monet nuoret naiset haluavat perinteiset miehen ja naisen roolit takaisin, he haluavat että mies elättää naisen. Tradwife, soft girl, stay at home girl... nämä ovat nyt nosteessa.
Tuollaisten asioiden haluaminen omaan elämään ei ole (koskaan ollut) millään lailla feminismin vastaista. Se sisältyy yksilön vapauteen järjestää oma elämänsä haluamallaan tavalla.
Feministi voi aivan vapaasti haluta soveltaa omassa elämässään perinteisiä sukupuolirooleja. Feminismin vastaista siitä tulee vasta silloin jos yrität pakottaa muita samaan muottiin.
On tämä yksilön vapaus ja autonomia- asia vaikea joillekin ymmärtää.
Aivan käsittämätöntä soopaa...... ihan kuin joku uskonto
Feministi voi aivan vapaasti haluta soveltaa omassa elämässään perinteisiä sukupuolirooleja...
Sinä se olet kovin innokkaasti määrittelemässä asioita. Voiko kommunistikin aivan vapaasti kartuttaa omaisuuttaan riistämällä palkkaamiaan työläisiä? Voiko eläinten suojelija yksilön vapauden nimissä pitää turkistarhaa?
Miten se feminismi ilmenee, jos nainen haluaa noudattaa perinteisiä sukupuolirooleja? Niihin kun kuuluu, että mies tekee päätökset. Mitäs jos mies sanoo, että feminismistä ei tässä huushollissa puhuta koskaan mitään?
Vastaus tuli esille jo viestistä johon vastasit.
Suomalaisittain perinteiset sukupuoliroolit eivät ole koskaan tarkoittaneet että vain mies tekee päätökset.
Mutta yksilön vapauksiin sisältyy vapaus haluta myös itselle haitallisia asioita. Mitä se mulle tai sulle kuuluu jos joku naapurin Minna valitsee elämäntavan jota minä en ymmärrä niin kauan kun hänen valitsemansa elämäntapa ei kohtuuttomasti häiritse tai rajoita ulkopuolisten elämää? Yksilöiden itsemääräysvaltaan omien elämäntapojensa yli puututaan vain silloin kun sillä on merkittävää yhteiskunnallista vaikutusta ja silloin kun se selvästi rajoittaa toisten samoja yksilön vapauksia.
Yksilön vapauksiin ei kuulu vapautta rajoittaa toisten samoja vapauksia.
"Voiko kommunistikin aivan vapaasti kartuttaa omaisuuttaan riistämällä palkkaamiaan työläisiä"
Jos hän niin tekee, hän rajoittaa silloin toisten yksilön vapauksia riistämällä muita. Yksilön vapaus eli autonomia oman itsensä ja oman elämänsä yli rajoittuu tietenkin vain omaan itseen. Yksilön vapaus ei tarkoita että voit vapaasti yksilönä rajoittaa muiden samoja vapauksia.
"Yksilön vapauksiin ei kuulu vapautta rajoittaa toisten samoja vapauksia."
Yksilön vapaudet, eli individualismi, tarkoittaa kaikkien aikuisten yksilöiden yksilön vapauksia.
Jos individualismi tarkoittaisi että vai yhdellä yksilöllä on vapaus toteuttaa mielihalujaan muiden yksilön vapauksien kustannuksella, silloin pohjois- koreakin olisi individualistinen yhteiskunta. Onhan siellä toi yksi individuaali joka toteuttaa yksilön vapauksiaan koko kansan vapauksien kustannuksella.
"Miten se feminismi ilmenee, jos nainen haluaa noudattaa perinteisiä sukupuolirooleja?"
Siten, että nainen itse päättää. Perinteisten sukupuoliroolien mukainen elämäntapa ei silloin ole seurausta ulkopuolisen yhteiskunnan tai jonkun muun _ulkoisen tahon_ kuten oman suvun tai perheen sanelemasta vaatimuksesta vaan naisen omasta päätöksestä. Elämäntapa - oli se mikä tahansa - perustuu itsenäisten yksilöiden välisiin keskinäisiin itse tehtyihin sopimuksiin eikä sosiaalisten normien tai jonkun ulkoisen tahon vaatimuksiin.
Omaan valinnanvapauteen ja yksilön vapauteen sisältyy luonnollisesti myös mahdollisuus myöhemmin valita toisin jos siltä tuntuu.
Siispä sovinistikin voi olla feministi, jos hän itse niin päättää. Hänen feminisminsä vain ilmenee sovinistisella tavalla. Iloitkaamme, sillä feminismi moninaisuudessaan on tavoittanut kaikki individuaalit yksilöt.
🥱
Kiva että teet homman minulle helpoksi. Tulee kätevästi julki kenellä ne oikeat argumentit ovat ja kuka vain keskittyy laiskasti olemaan nokkela tyhjäpäisillä verbaaliakrobaattisilla tempuillaan.
Sehän on ilman muuta selvää, että vain feministillä on oikeita argumenttejä. Ne ovat oikeita, vaikka feministi puhuisi kuinka hulluja. Nainen voi olla kotihiiri ja silti feministi aivan samalla tavalla kuin mies voi olla nainen. Kunhan vain itse päättää.
"Sehän on ilman muuta selvää, että vain feministillä on oikeita argumenttejä"
En puhunut kaikista feministeistä. Puhuin vain itsestäni ja omista argumenteistani tuossa.
Ja suutuit, kun argumenttisi onttous näytettiin ilmi vastaansanomattoman osuvasti.
Missä noin kävi?
Tietenkin puhuit itsestäsi, kuinkas muuten. Miten voisit puhua kaikista feministeistä, koska kuka tahansa voi olla feministi omalla tavallaan, kunhan vain itse niin päättää.
Tietenkin hän rajoittaa silloin toisten yksilön vapauksia riistämällä muita. Kysymys kuuluikin, että onko hän silloin enää kommunisti, vaikka itseään sellaiseksi kutsuukin?
Kuinka niin? Jos feminismi on valintamyymälä, josta voi valita kulloinkin itselleen sopivat palikat, voi sovinisti helposti olla myös feministi.
Esimerkiksi sovinisti voi kannattaa naisten kouluttautumista, työssäkäyntiä ja samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta, mutta muuten olla vanhoillinen perseitä ja tissejä tuijottava sika.
Sinun päässäsi. Ei näköjään tuntunut kivalta.
Tämä
"Ja suutuit, kun argumenttisi onttous näytettiin ilmi vastaansanomattoman osuvasti."
tapahtui sinun päässäsi, ei minun.
"Jos feminismi on valintamyymälä, josta voi valita kulloinkin itselleen sopivat palikat"
Olet äärettömän ulkoapäin ohjautuva ihminen. Tuolla tavalla ajattelee nimenomaan ulkoapäin ohjautuva henkilö jolta puuttuu kyky muodostaa itsenäisiä mielipiteitä. Ulkoapäin ohjautuvan maailma on Valintatalo josta hän valitsee valmiita ajatuksia ja yrittää sitten sopeuttaa itsensä ja elämänsä niiden mukaisesti ja vääntäytyä elämään niiden mukaisesti.
Itseohjautuva autonominen ihminen ei elä Valintatalo maailmassa. Hän pyrkii aina muodostamaan itse mielipiteensä ja ajatuksensa ja ideansa. Ulkoisessa maailmassa olevista valmiiksi pureskelluista ajatuksista hän on joko samaa mieltä tai eri mieltä tai jotain siltä väliltä.
Tähän feminismi tähtää. Naisen itseohjautuvuuteen omassa elämässään. Tähän myös perustuu se tosiasia, että feminismi on ja tulee aina olemaan monenlaisten näkökulmien liike.
"voi sovinisti helposti olla myös feministi."
Tällaisia debatteja on käyty mm. Madonnan ja Paglian välillä. Madonnaa on syytetty itsensä alistamisesta seksiobjektiksi. Yksi feministien pysyvistä näkökulmaeroista on kysymys ns. naisten omasta sovinismista. Madonna on toisten feministien näkemyksen mukaan oman kehonsa ja seksuaalisuutensa ounaava nainen joka ei kysele muiden mielipiteitä mitä hän saa kohollaan ja seksuaalisuudellaan tehdä. Toisten feministien mielestä hän obektisoi itseään ja sabotoi feministien tekemää työtä naisen objektisointia ja esineellistämistä ja seksualisointia vastaan.
Tällaisia ikuisia ja pysyviä näkemyseroja on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin. Pysyvät näkökulmaerot kuuluvat normaalina osana yksilöiden mielipiteen ja sananvapautta kunnioittaviin liikkeisiin.
Onko siinä jotain vikaa? Onko se sinulle uutta ja ihmeellistä?
Tottakai on. Kommunismi on aina perustunut yksilön vapauksien riistoon ja hyväksikäyttöön ja harvain valtaan.
Kaikki sen pääsevät täällä lukemaan, kun kirjoitit päässäsi tapahtuneen ilmiön julki.
Anteeksi mitä? 🤔
Te ette siis pysty päättämään edes tätä yksinkertaista Madonna-asiaa. Loputon individualistinen debatointi ja argumentointi (lainaus sinulta) jatkuu maailman tappiin ja siinä ei sinun mielestäsi ole mitään vikaa?
Aivan. Siis kommunisti voi olla riistokapitalisti ja feministi sovinisti, jos he niin itse päättävät. Onhan niin kommunismia kuin feminismiäkin montaa lajia ja sinun individualistisessa ihmemaailmassasi jokainen valitsee niistä omansa tai ellei sopivaa löydy, keksii itse sääntönsä.
Alat yhä enemmän kuulostaa wokettajalta, jonka haaveissa jokainen valitsee sukupuolensa tai sukupuoli-identiteettinsä vaikka joka päivä erikseen.
Ei tarvi teititellä.
Kyllä. Ainakin toivottavasti.
Ikuinen debatointi, vanhojen ajatusten uudelleen arviointi ja erilaisten mielipiteiden sietämien ovat kaikista olennaisin osa mielipiteen-, sanan- ja yksilönvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa. Ilman sitä ominaisuutta yksilön vapaus on mahdotonta ja yhteiskunnan kehityksestä tulee mahdotonta. Tämä on aina ollut länsimaiden ykkösasia, ja feminismillä on jo 1700-1800- lukujen vaihteesta asti ollut olennainen vaikutus siihen mikä tekee lännestä lännen.
Sinä selvästikin sopisit Pohjois- Korean tai Saudi- arabian asukiksi koska siellä vallitsee mukava seesteinen samanmielisyys kaikissa asioissa.
Hauskasti keksitty.
"Siis kommunisti voi olla riistokapitalisti"
Kannattaako sinä siis kommunismia koska nimität vapaata markkinataloutta riistokapitalismiksi?
Olen siis yrittänyt keskustella tässä kommunistin kanssa koko ajan! Voihan ristus. 😆
No se selittääkin jo paljon.
Virke, jos et ymmärtänyt, sisältää 11 sanaa. Kuinka monennen kohdalla et enää ymmärtänyt, mitä luet? Voin yrittää selittää asian yksinkertaisemmin.
Justiinsa. Joskus vain pitäisi edetäkin jonnekin, eikä naistyypillisesti taputella samaa paskaa.
Eipä olisi jenkki mennyt kuuhun, jos feministien olisi ensin pitänyt perusteellisesti debatoida matkan moraalisia ja muita vaikutuksia.
Sitähän se on kommunistin näkökulmasta, samalla lailla kuin nykyinen meikäläinen yhteiskunta on pelkkää naisten sortoa feministin silmillä.
Puuttuuko sinulta täysin kyky asettua toisen asemaan? Eipä ihme, feministi on useimmiten kylmä ja kova ihminen.
Olet siis mielipiteen-, sanan- ja yksilönvapauksia vastaan?
Jos kannatat mielipiteen sanan- ja yksilönvapauksia siihen pakettiin sisältyy automaattisesti sen asianlaidan hyväksyminen, että yhteiskunnallisessa keskustelussa - myös feministisessä keskustelussa - käydään ikuista debattia erilaisista asioista.
Mielestäni.... se menee niin että naiset jutelkoot keskenään mitä lystäävät ja niin paljon ja pitkään ja niin kovaan ääneen kun ikinä haluavat, mutta jos nämä naiset alkavat valittamaan miehille heidän tekemisistään ja asenteestaan ja vääristä mielipiteistä, niin se kyllä menee kaiken hyväksyttävissä olevan yli.
Käykää ihmeessä ikuista debattia feministisin argumentein keskenänne feministikerhoissanne, jos se teistä on hauskaa.
Teologiassa on lopetettu pohtimasta aikanaan kovasti askarruttanutta kysymystä siitä, paljonko enkeleitä on ja onko niillä siivet. Teillä feministeillä ei synny ratkaisua mihinkään asiaan.
Kyllä feministikin joskus päätyy ratkaisuun, kun asia on tarpeeksi tärkeä. Paul Anka nimitettiin suurella yksimielisyydellä vuoden sovinistisiaksi -74 tehtyään kappaleen "Having My Baby". Sana my oli liikaa, feministi ei tykännyt, kun mies sanoo lasta omakseen.
Eivät feministit ole noin jyrkkiä. Tietysti lapsi on naisen omaisuutta, mutta on miehelläkin tehtävänsä maksajana.
Mitä, että ihan automaattisesti ja ehdottomasti? Eikö tästä voisi käydä debattia?
Lapsi ei ole kenenkään omaisuutta.
Miksi nainen sitten saa halutessaan tappaa sen lapsen? Jos se ei olisi sen omaisuutta niin ei saisi.
Feminismi, mitä se sitten onkaan. Alfa-uros, sekin on jotain utopiaa. Miesten ja naisten työt; sekin on historiaa. Minusta ainakin. Turhaa on ruveta moittimaan toista osapuolta, molemmista löytyy vikoja. Johan syntyperältään erilaiset ihmiset ovat tottuneet tekemään erilaisia asioita. Jos olet ikäsi asunut keskellä pääkaupunkia eikä ole ollut mitään kosketusta luontoon tai maalaiselämään, ei voi osatakkaan mitään. Itse elän kehä kolmosen ulkopuolella ja monet pihatyöt onnistuvat, maalaaminen, puukiukaan lämmittäminen, tuhkien otto, kasvimaan hoito, ruohon leikkuu ja moni muu. Toki asun omakotitalossa jossa on pakko hallita tiettyjä asioita jos meinaa pitää tonttinsa kunnossa. Tapetointi onnistuu, ikkunoiden pesu, ruuan laitto, siivous, puiden sahaus, kitkeminen. Ja olen nainen joka hoitaa ja lakkaa kynsiään, pitää myös itsestään huolta. Reilu viikko sitten ajelin työnnettävällä ruohonleikkurilla lähes puoli hehtaaria ruohikkoa kovassa helteessä mökillä. Se jos mikä kyllä kävi voimille. Päältä ajettava ei ollut kunnossa. Mattojen pesuunkin tarvitaan voimia; märkä matto painaa monin verroin kuivaan verrattuna.. Tiedän miehiä joilta ei kaikki luettelemani työt onnistuisi. Tyttäreni vaihtaa autoonsa renkaat, palaneet sulakkeet yms. Pyörän kumin paikkaa jos on tarvis tai vaihtaa renkaan. Sen opetti mieheni hänelle kun tytär lähti aikoinaan opiskelemaan kauas kotoa.. On naisia jotka haluavat osata ja oppia ja on myös niitä joita ei tekeminen kiinnosta. Jokainen valitsee sopivimman itselleen. Voin hyvinkin olla feministi tai ihan miten vaan mutta tuollainen yleistys on ihan turhaa. Hyvää ja puuhakasta juhannusta, vaikka halkojen hakkuuta; siinä kunto kohenee
Kiva että tulit tämä tänne kertomaan mutta taisi tulla väärälle foorumille.
Täällä on oikea foorumi sulle.
https://keskustelu.suomi24.fi/koti-ja-rakentaminen
Joka tapauksessa puukiukaan lämmittäminen ja ruohonleikkuu ovat merkittäviä suorituksia. Ei semmoisia moni osaa, puhumattakaan sulakkeen vaihdosta, joka heikompia jo hirvittää.
On... kyllä herättää kunnioitusta jos nainen pystyy itse tekemään nuo asiat.
Eräs feministi yhdellä palstalla kyseli että miten vaihdetaan lamppu kun eteisestä oli palanut lamppu, ja se oli erikoisella kannalla,GU10 muistaakseni. Ei osannut vaihtaa sitä itse. Kertoi aina hommaavansa miehen tekemään tuommoiset työt puolestaan, silti kehui olevansa feministi. Kommentoin siihen että feministin kyllä pitäisi itse osata tehdä omat hommansa ilman miesten apuja.
Olisiko oikea vastaus ollut, että ottaa sen vanhan lampun irti kannastaan ja mukaan malliksi kauppaan. Uusi laitetaan yllättäen paikalleen samalla lailla kuin vanha oli.
No kun se ei edes osannut ottaa sitä lamppua pois kannasta.....
Neuvoin sitten, ja pidin luennon sähkötekniikasta. Lopuksi kysyin että ethän ole feministi... myönsi olevansa. En olisi neuvonut yhtään mitään jos olisin sen tiennyt.
NaisasiaUnionin pitäisi järjestää feministeille kursseja, joissa opetetaan lampun, pariston ja sulakkeen vaihtoa. Jännitteettömänä tietenkin, ettei tule poppa.
Kurssin suorittaneille jaetaan Diplomi-Feministin todistus.
Jatkokurssilla perehdytään sitten patterin ilmaukseen. Viemärin avaus jätetään pois liian vaikeana ja vaarallisena toimenpiteenä.
Niin viemärin avaamiseen sitten joutuu kutsumaan putkimiehen.... koska putkinaisia ei ole olemassa.... (tai on ehkä 1% kaikista putkimiehistä).
Olisi muuten pitänyt jo tajuta siitä että kyseessä on feministi kun ei osaa kääntää lamppua irti kannasta, ja antaa ihan itse keksiä ratkaisu ongelmaansa (ts. soittaa mies paikalle).
Kyllä putkinaisia täytyy olla paljon. En vain sattumalta ole koskaan nähnyt sellaista.
Ongelma onkin siinä että feministit haluavat tasa-arvoa valtapitävien eliittiin, eivätkä alemman tason työntekijöiden suhteen. Eräässä keskustelussa feministiltä kysyttiin että miksi ei putkimiehistä puolet ole naisia, ja feministi alkoi nauramaan, se oli sille vain vitsi. Kun ohjelman juontaja kysyi asiaa uudestaan, nainen säikähti ja häkeltyi, ei osannut vastata siihen.
Feminismin todellinen luonne aukenee nopeasti kun seuraa tämän aatteen kannattajia ja heidän puheitaan/ajatuksiaan.
Feminismin todellinen luonne harvoin aukenee seuraamalla liikkeen nykyhetken näkyvimpiä äänitorvia. Varsinkin koska kaltaisillanne antifemakoilla on taipumus keskittyä kuuntelemaan juuri niitä ärsyttävimpiä ja sekopäisimpiä koheleita joilla juuri nyt sattuu olemaan monopoliasema julkisuudessa liikkeen määrittelyyn. Feminismin kuten minkä tahansa muunkin ideologian todellinen luonne selviää tutustumalla liikkeen pidemmän aikajakson historiaan ja alkujuuriin.
Miksi feministin pitäisi haluta naisista putkareita? Millä lailla se edistäisi jotain tasa- arvoa tai naisten asioita?
Ajatus että feministi alkaisi määräilemään mitä ammatteja ihmisten on haluttava on täysin päinvastainen feminismin tavoitteiden kanssa. Feminismi ajaa yksilöiden- feminismin osalta naisten - mahdollisimman suurta itsemääräysvaltaa omassa elämässään. Siinä kaikki.
Ainoa mitä feministi voi haluta on, että nainen itse päättää mitä itselleen haluaa. Se miksi feministit haluavat tasa- arvoa valtaapitävien eliittiin, tai sukupuolikiintiöitä tiettyihin muihin vallankäyttöasemiin on nimenomaan se valta joka siihen kuuluu. Vallan kuuluu jakautua tasaisesti koska jos valta ei jakaudu tasaisesti se yleensä merkitsee automaattisesti epätasa- arvon lisääntymistä myös arkielämässä. Siitäkään ei seuraa että kaikkien naisten on haluttava presidentiksi.
Näinhän se on. Kuitenkin olisi hyvä saada naisille urakkatyötä painavan putkimiehen palkka.
Sama palkka kaikille samasta työstä, palkka työn määrän mukaan eikä sen tuntimäärän mitä työssä on vietetty. Ja siitä vasta huuto ja valitus alkaisikin.... feministit ja vihreät ja kommunistit vaeltaisivat kadulla joukoittain, mikäli noin päätettäisiin tehdä.
Naiset eivät oikeasti halua tasa-arvoa, vaan ns. "tasa-arvoa" missä he saavat itse päättää kaikesta juuri niinkuin heitä miellyttää tehdä. Täydellinen tasa-arvo on naisille kauhistus.
Minä luulen että kulttuuri määrittelee ja ohjaa paljolti sitäkin mille alalle nainen katsoo olevansa sopivampi. LVI alalla on paljon miehiä - suurin osa itse asiassa- ja siellä naisella on hyvin tukalat oltavat varsinkin jos miesporukka haluaa savustaa naisen ulos miesten hommista.
Maalareita ja remppatyötä tekeviä naisia on ollut mutta yksikin alalta poistunut kertoi juuri sukupuolisyrjinnästä. Miesporukassa esim.rakennuksilla voi kielenkäyttö ja huumori olla varsin ikävän kuulosta naisille.
Esihenkilönä toimiminen taas on vahvemmin suojattu Koska aika harva uskaltaa urputtaa esihenkilölle tai kyseenalaistaa. Naiset muutoinkin ovat sosiaalisesti taitavampia ja yhteistyökykyisempiä joten on selvää että he hakeutuvat aloille joissa näitä ominaisuuksia voi hyödyntää.
Termi "esihenkilö" on loukkaava, eikä sitä ole soveliasta käyttää.
Niin sinun mielestäsi, mutta on täysin hyväksytty nimitys. Esihenkilö ei viittaa sukupuoleen millään tavalla. Kuten ei kuulukaan viitata.
Ei se ole hyväksytty termi, koska se on epäsensitiivinen syrjivyytensä takia.
Ja selkosuomella sama, kiitos!
Se on sanana loukkaava.
Miksi sana esihenkilö on loukkaava? Ja mikä sinun mielestäsi ei sitä olisi?
Se on loukkaava, koska se ei huomioi ihmisiä, jotka eivät koe olevansa henkilö. Jos on pakko käyttää hierarkista ilmaisua, niin oikea tapa on käyttää termiä esi-ihminen.
Jokainen feministi pitäisi laittaa armeijaan niin eiköhän isompi miesviha vähän laantuisi.
Eihän miesviha ole mikään tosiasia vaan sinun päässäsi oleva juttu. Koska tosiasiallisesti miehet vihaavat naisia. Se näkyy lähisuhdeväkivallassakin. Se on aina näkynyt siinä.
Mene erikoislääkärin vastaanotolle
Sellaisia lääkäreitä ei vielä ole keksitty, jotka saisivat naisen aivot ja järjenjuoksun jotenkin toimimaan. Suuri tarve kyllä ihmiskunnalle olisi.
Feminismi syntyi 60-luvalla Amerikassa ja tuli pian meillekin. Heti jouduin seuraamaan liikettä, koska olivat hyvin päällekäyviä. Sen aikaiset feministit ovat vaienneet, suuri osa jo kuollutkin, mutta lopuilta on puhti pois.
Siperia opettaa, että maailma ei ole minkään ideologian mukainen. Kun aikansa yrittää selittää todelliset tapahtumat ideologiaan sopiviksi, väsyy. Niin kävi myös Neuvostoliitolle, into loputtomaan selittelyyn loppui.
Tuskinpa tämänkään hetken intoilijat 60 vuoden päästä jaksavat intoilla.
Jäi tuosta pois Kynis.mi
Feminismin alkujuuret ovat 1700-1800 lukujen vaihteen Euroopassa ja Britanniassa. Mm. Brittiläistä valistusfilosofi Jeremy Benthamia pidetään "ensimmäisenä feministinä" ja hän kuoli jo 1800- luvun alkupuolella. Muistaakseni feminismus termin keksi alunperin ranskalainen Markiisi de Condorcet samoihin aikoihin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Bentham
Eli menee vähän kauemmaksi historiaan feminismin alkujuuret. Kaikki ei alkanut 60- luvun jenkeissä.
Jeremy siis keksi sukupuolisodan ja miesvihan. Enpä tiennyt tuotakaan, nyt tiedän.
Jos haluat käyttää kärjekästä ilmausta "sukupuolisota" niin ehkä se sitten on sitä? Mutta silloin se perustuu vallan käyttäjän haluttomuuteen päästää ylivallastaan irti. Mitään sotaa ei tarvita jos ylivaltaa käyttävä itse nostaa kädet pystyyn ja päästää alistetun osapuolen vapaaksi oma- aloitteisesti. Joskus sota on välttämätöntä jotta orjuutettu osapuoli pääsee vapaaksi orjan asemastaan, eikö niin?
Aika monissa maailman kolkissa olisi ihan terveellistä että sukupuolista syttyisi tavoitteena naisten vapautuminen kaikenlaisista alistus- ja riippuvuussuhteista.
Kysymys on silloin kuitenkin vapaustaistelusta. Ja kun tietynlainen vapaus on saavutettu ei ole kiveen hakattu etteikö sitä voi menettää. Näin ollen feminismin tarkoitus on myös vahtikoiran rooli joka kiinnittää huomiota asioihin jotka potentiaalisesti uhkaavat saavutettuja vapauksia.
Jeremy tuskin vihasi omaa sukupuoltaan saati lietsoi vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan. Tavoite ei ollut sodan aloittaminen vaan valistusfilosofina hänkin pyrki vaikuttamaan ihmisten ja yhteiskunnan yleiseen tietoisuuden tilaan. Hän kyseenalaisti oman aikansa normeja.
Mutta onko moraalisesti väärin jos tuntee vihaa alistajaansa kohtaan? Miten tunteiden tuntemisen voi tuomita moraalisesti?
"Jeremy tuskin vihasi omaa sukupuoltaan saati lietsoi vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan. Tavoite ei ollut sodan aloittaminen"
Varsinkin koska hän oli itse mies ja näin ollen edusti vallankäyttäjää, ei vallankäytön kohteena olevaa osapuolta.
Jos Kiina itse ehdottaisi että päästetään Tiibet kokonaan irti Kiinan otteesta itsenäiseksi autonomiseksi valtioksi, ei kiina olisi sodan lietsoja. Tuskin vallankäyttäjän omasta ehdotuksesta päästää vallankäytön kohde vapaaksi ja itsenäiseksi, seuraisi sotaa. Kiina ei olisi sodan lietsoja vaan rauhantekijä ja sekä omaa että muiden itsenäisyyttä kunnioittava valtio. Tällainen toiminta tuskin myöskään lietsoisi tiibetiläisissä vihaa Kiinaa kohtaan.
Voit soveltaa samaa ajatusta feministi Benthamiin.
Ehkä nyt en kuitenkaan sovella mitään ajatusta muinaiseen Jeremyyn, jolla ei ole mitään tekemistä nykyfeminismin kanssa ja vielä vähemmän Kiinan kanssa.
No mutta Jeremy oli vallankäyttäjä kuitenkin, koska oli mies.
Keskusteleminen on kuin juoksuhiekassa tarpomista kun tekoälymode poistelee viestejä harva se päivä.
Et voi ymmärtää nykypäivän ilmiöitä puhumattakaan pitkän historian omaavista liikkeistä ymmärtämättä niiden historiaa. Ilman kyseisen asian historian tuntemusta sinulla ei ole myöskään näkökykyä havaita missä kohtaa se "nykypäivän" ilmiö on suistunut raiteiltaan koska laiskuuttasi suljet silmäsi juurista joista se on lähtenyt alun perin liikkeelle.
Vertauskuvat ovat kätevä keino tuoda pointti esille silloin kun halutaan selventää jotakin asiaa. Jos vertauskuvana käytetään kahden valtion välistä suhdetta siitä ei seuraa että noilla valtioilla on yhtään mitään suoraa tekemistä itse asian kanssa josta keskustellaan.
Mutta senhän sinä jo tiesitkin.
Niinkö on? Voiko siis Elokapinaan ottaa mitään kantaa, ellei ole perehtynyt 1800-luvun luonnonsuojeluajatuksiin?
Vertauskuvissa pitää varoa, ettei eksy ulos asiasta ja jää harhailemaan täysin omille poluilleen.
Kuka sua on kieltänyt ottamasta kantaa nykyajan ilmiöihin kuten nykyfeminismiin tai elokapinaan?
Oli kyse siitä että feminismi uskottiin alkaneen 60- luvun jenkeissä vaikka sen historia ulottuu paljon kauemmas. Ja siitä että nykyisen wokeilmiön samaistaminen virheellisesti feminismiin johtuu siitä ettei feminismin historiaa ja näin ollen sen ydintavoitetta tunneta ja näin ollen kun otat kantaa tähän "nykyfeminismiin" otat kantaa itseasiassa ihan eri liikkeeseen kuin feminismiin.
Niin, siitähän oli kysymys. Nykyisen kaltaisen feminismin saa hyvin mieltää alkaneen silloin 60-luvulla eikä historian taattoja tarvitse ottaa huomioon ollenkaan.
"Kuten jotkut edeltäjistään, toisen aallon feministit olivat radikaaleja ja kriittisiä. Monet heistä suhtautuivat myönteisesti sosialistisiin ideoihin, kun taas toiset olivat aktiivisempia esimerkiksi rauhanliikkeissä, vallankumouksellisissa työläisten oikeuksien taisteluissa sekä rasismin vastaisissa kamppailuissa."
Siellä ne woken siemenet kylvettiin. Lesboasiat olivat myös hyvin esillä.
Et kai tarkoita feminismillä ensimmäisen aallon feminismiä? Sen tavoitteet on jo aikaa sitten saavutettu ja siksi se on käynyt tarpeettomaksi.
Ne tavoitteet olivat naisten äänioikeus ja koulutus.
Nykyfeminismi ei siis ole feminismiä? Mitä se sitten on?
Mitä siitä jos woketuksen, eli kaikkien mahdollisten naisten asioihin liittymättömien asioiden sotkeminen feminismiin alkoi jo 60-luvulla? Muuttaako se olennaisesti jotain?
Jos katsot feminismin alkujuuria sekä feminismin historian tärkeimpiä tapahtumia, löydät sieltä yhden ainoan tavoitteen, ja se on naisten emansipaatio. Eli naisten autonomiaan pyrkiminen ja autonomian säilyttäminen.
Se millaiset asiat ovat estäneet tai uhanneet naisten autonomian toteutumista vaihtelee tietenkin aikakausien mukana.
Näetkö mitään ilmiöitä nykyaikana jotka potentiaalisesti uhkaavat naisten autonomiaa tai vaikeuttavat sitä? Onko joku suuri maaliviiva saavutettu nyt eikä kehitys voi enää mennä taaksepäin? Onko niin että mitään uusia trendejä ja ilmiöitä ei voi ilmaantua jotka uhkaavat naisten mahdollisuutta autonomiseen elämään?
Onko maailma valmis?
Se on selitetty jo useaan otteeseen.
"Nykyfeminismi" on wokeismia. Woke on kattotermi laaja- alaiselle social justice warrior- liikkeelle joka ajaa omasta mielestään kaiken kattavaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden asiaa. Naisten asiat ovat woke- kattotermin alla vain yksi pieni sivujuonne. Woken pääpainot ovat kaikessa muussa kuin naisten asioissa. Kuten seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asioissa, rotu- ja sosiaaliluokka- asioissa, ilmastonmuutosasioissa, vammaisten asioissa jne.
Wokettajilla on tapana korostaa vähemmistöjä ja suhtautua vähemmistöihin automaattisesti uhreina, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Wokettajilla on myös tapana puhua naisistakin kuin naiset olisivat vähemmistö. Näinhän ei ole. Naiset eivät ole vähemmistö.
Wokettajilla on taipumus myös käyttää kieltä jossa uhriuden ja sorron korostaminen on keskiössä ikään kuin nainen olisi AINA ja kaikissa tilanteissa uhri, ja naiseuteen itseensä sisältyisi jokin uhrin rooli ikään kuin jotenkin sisäänrakentuneena asiana. Tämä on johtanut siihen että feminismin uskotaan ajavan naisille erityiskohtelua ja vaativan naisille erityisokeuksia. Näinhän ei ole.
Juuri sitähän ne wokefeministit tekevät: ottavat työn alle uusia ilmiöitä ja trendejä. Jostain syystä se ei tunnu sinulle kelpaavan.
Maaliviivaa taas ei voida koskaan saavuttaa, koska se siirretään aina kauemmas. Feministin maailma ei tule ikinä valmiiksi. Feministi ei voi koskaan istahtaa ja todeta, että työ on nyt pääpiirteissään valmis ja pikkuasioihin ei enää viitsi puuttua.
Mutta noin yleensä ihminen, joka haluaa muuttaa koko maailman "valmiiksi" kerralla on kammottava ja vaarallinen olento. Valmis tarkoittaa tietenkin sitä, että maailman on muututtava pakolla oman ideologian mukaiseksi ja maailmalta ei kysytä, mitä se haluaa.
Sinä olet selittänyt tämän oman mielipiteesi ainoana totuutena useaan otteeseen. Asian toistaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että useimmat, siis lähes kaikki muut pitävät nykyfeminismiä feminisminä eikä kukaan käytä siitä muuta nimitystä. Eivät edes nykyfeministit itse.
Ei tullut arjalaista valtiaskansaa ja neuvostoihmisen luominen jäi pahasti kesken sekin. Eivät onnistuneen punakhmerit, vaikka huonoa ainesta karsittiin pois kiitettävästi.
Onnistuisiko feministinen liike saamaan maailman vihdoinkin oikeaksi ja valmiiksi?
Jos tilanne on tämä ja kutsut itseäsi feministiksi, olisi jo pikkuhiljaa aika hyväksyä asia. On ollut hyvin aikaa tutustua feminismin kaikkiin vivahteisiin alkaen 60-luvulta ja päättää, olenko mukana vai en.
1800-luvulle pakeneminen ei nyt auta.
Olet uuvuttava jankkaaja. Kaikista pahin jankkaaja on sellainen joka saa myös toiset jankkaamaan.
Ehkä olenkin, mutta asia ei siitä muutu. Päätä jo: oletko feministi vai hyppäätkö ulos aatteesta, joka ei enää ole feminismiä?
Voisi siinä tapauksessa olla järkevämpää puhua wokeismista, kun puhutaan wokeismista.
Tämä on feminismi- foorumi jonka aihe on feminismi. Koska woke esiintyy feminismin nimissä ja on vaikuttanut suuresti ihmisten mielikuviin siitä, woke ja sen vaikutukset feminismin kuuluvat palstan aiheeseen.
Ymmärsinkö oikein?
Olet siis jankannut kaikki nämä tyhjäpäiset sisällöttömät viestisi tavoitteenasi käännyttää _minut_ ulos feminismistä? Tämä on ollut jakkauksesi tavoite? Et ole ollut keskustelemassa aiheesta, vaan olet ollut käännyttämässä minua henkilönä pois jostain "aatteesta"? 😂
Jos pyrit tekemään käänytystyötä sitten kannattaa
- lukea toisen viesteistä muutakin kuin kaksi ensimmäistä lausetta
- opetella sisälukutaito
- käyttää aivoja ja keksiä vakavasti otettavia asia- argumentteja aiheesta
Feminismi ei ole minulle edes aate. Se on asialiike siinä missä mikä tahansa muukin jonkin nimellisen ryhmän asiaa ajava liike.
Yritätkö käännyttää seuraavaksi mieasasiamiehet ulos aatteestaan? Mikä heidän "aatteensa" on?
Jos haluat elää yhteiskunnassa jossa aikuiset naiset ovat itse vastuussa omasta onnellisuudestaan eivätkä sysää vastuuta onnellisuudestaan itsensä ulkopuolisille tahoille kuten aviomiehille, perheenjäsenille, sukulaisille yms. kannatat feminismiä.
Jos haluat elää yhteiskunnassa jossa miehenä pääasiallinen vastuualueesi kattaa vain oman itsesi ja oman elämäsi sekä lapset jotka olet saattanut maailmaan, kannatat feminismiä.
Jos haluat elää yhteiskunnassa jossa ihmissuhteet perustuvat itsenäisten aikuisten väliseen vapaaehtoiseen kanssakäymiseen eivätkä pakon sanelemiin riippuvuussuhteisiin, kannatat feminismiä.
Jos haluat elää yhteiskunnassa jossa naisten pahuuksiin suhtaudutaan yhtä vakavasti kuin miestenkin pahuuksiin, kannatat feminismiä.
Jos haluat elää yhteiskunnassa jossa naisia on lupa kritisoida yhtälailla kun miehiäkin koska naisten teot, mielipiteet, asenteet ja muut edesottamukset ovat yhtä vakavasti otettavia kuin miestenkin, kannatat feminismiä.
Jos haluat elää yhteiskunnassa jossa yksilöillä on mahdollisimman suuri valta päättää itse vapaasti omasta elämästään kenenkään siihen puuttumatta, ja ulkopuolisilla on mahdollisimman pieni puuttumisoikeus yksilöiden asioihin ja elämänvalintoihin, sekä keskinäisiin yhteisiin sopimuksiin, kannatat feminismiä.
Jos haluat elää yhteiskunnassa joka perustuu länsimaiseen vapaus- periaatteeseen sen sijaan että esim. primitiivisten viettien annetaan ohjailla yhteiskunnan koko elämää (vedoten johonkin "luonnolliseen biologiaan" tai perinteisiin joissa ei välitetä siitä paljonko ne perinteet tai biologiaan perustuvien viettien armoilla heittelehtiminen aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä ihmisille), kannatat feminismiä.
Nämä olivat hienoja opinkappaleita. Jos haluan kannattaa niitä kaikkia, niin mihin feministiseen järjestöön minun olisi parasta liittyä?
Sinähän se olet sitä mieltä, ettei nykyfeminismi enää ole feminismiä. Sinun pitää itse tehdä johtopäätökset asian suhteen.
Miesasiamiehet eivät ole koskaan vaatineet minulta mitään. Heti kun he niin tekevät, alan vastustaa heitä innokkaasti.
Feminismi ei edellytä feministiseen järjestöön kuulumista. Olen ollut feministi bout 16- vuotiaasta asti enkä ole koskaan kuulunut mihinkään feministiseen järjestöön tai ryhmään.
"Sinähän se olet sitä mieltä, ettei nykyfeminismi enää ole feminismiä."
Enää?
Feminismi on feminismiä aina joka tapauksessa.
Siitä että joku uusi kultiksi muotoutunut aikaan sidottu ilmiö esiintyy feminisminä ei tarkoita että feminismi ei ole "enää" feminismiä.
Martta Luther naulasi teesinsä feminismin oveen. Seuraako nyt uskonpuhdistus?
Tietenkin voi niin tehdä. Minä kuitenkin kuulun töissä ammattiliittoon ja haluaisin feministinäkin kuulua järjestöön. Mikä olisi lähinnä sopiva?
Miksi sun pitäisi liittyä johonkin liittoon johon et selvästikään halua kuulua?
Sinun ei tarvitse huolehtia siitä ollenkaan. Kysyin vain asiantuntijalta apua siinä mielessä, etten vahingossa tulisi liittyneeksi mihinkään wokekerhoon. Siis minne suunnistan?
Femakko on yleensä niin tyhmä että paranemisennuste on huono ikävä kyllä.
Femakkohan luulee että kaikenmoinen vouhotus ja öyhötys naisten tasa-arvon puolesta jotenkin auttaisi tilannetta mutta asiahan on täysin päinvastainen. Öyhötys kääntyy itseään vastaan. Normaali ihminen arvostaa naisia siinä missä miehiäkin tai muita planeetan olioita mutta tätähän femakko ei ymmärrä.
Femakko luulee hädissään että huutamalla kovempaa häntä arvostetaan enemmän. Päinvastoin, tekevät itsestään naurettavia pellejä. Samalla rapauttavat mieleltään terveiden naisten asemaa yhteiskunnassa.
Feminismi on syöpääkin pahempi sairaus.
Kaikki wokefemakot rintamalle etulinjaan. Metoon hengessä tietysti!