Tiivistynyttä tyhmyyttä

Tulihan niitä jäljempänä, ainakin yksi. Huhupuheiden mukaan ruista oli kylvetty sata vuotta sitten tammikuussa ja tuli hyvä sato. Itsekin muistan 80-luvun alusta yhden tammikuun, jolloin lämmintä oli Helsingissä yli 5 astetta eikä satanut lainkaan lunta. Ruista en kyllä lähtenyt silti kylvämään. Vaikuttavat kyllä vahvoilta perusteilta. Olisko käynyt Hakkaraisen opistossa puolen tunnin kurssin.

mielipidepankki kirjoitti:

Tulihan niitä jäljempänä, ainakin yksi. Huhupuheiden mukaan ruista oli kylvetty sata vuotta sitten tammikuussa ja tuli hyvä sato. Itsekin muistan 80-luvun alusta yhden tammikuun, jolloin lämmintä oli Helsingissä yli 5 astetta eikä satanut lainkaan lunta. Ruista en kyllä lähtenyt silti kylvämään. Vaikuttavat kyllä vahvoilta perusteilta. Olisko käynyt Hakkaraisen opistossa puolen tunnin kurssin.

Lue lisää

Niinpä niin, jos ilmastonmuutoksen tarkkailun alkupiste olisi valittu toisin, siis ei 1800 luvun kaikista kylmintä jaksoa, joka meillä muistetaan karmeina nälkävuosina kun vielä juhannuksena sai kulkea jäätä pitkin, vaan 1930 luvun lämpöjakso, niin tilastollinen lämpeneminen olisi saatu rajattua noin 0,2 asteeseen sen IPCC:n 1,5 asteen sijaan.

Ruista ei taidettu sentään tammikuussa 1930 luvullakaan kylvää, mutta kevätkynnöt tehtiin paikoin jo tammikuussa.

IPCC:n laskelmat on kyseenalaistettu monen tiedemiehen toimesta, mutta näitä harvemmin julkaistaan mediassa, koska vallalla oleva käsitys on, että IPCC on ehdottoman oikeassa, kriitikot leimataan denialisteiksi.

Yksi denialisti on nobel voittajaJohn Clauser, joka on fyysikko ja siten hyvin perehtynyt maapallon energiatasapainoon. Lämpenemisen, tai vastaavasti kylmenemisen, aiheuttaa tuon energiatasapainon muuttuminen, silloin kun auringosta tulevasta energiasta jää maapallolle enemmän kuin heijastuu takaisin avaruuteen, ilmasto lämpenee, ja päinvastoin. Hiilidioksidi lisää osaltaan maapallolle jäävän auringon lähettämän energian määrää, ja se lämmittää. Hiilidioksidille on IPCC:n laskelmissa tilastollisesti määritelty kerroin, jota lämpenemisen tietokonemallinnuksissa käytetään.

Clauser on osoittanut, että IPCC:n esittämät luvut eivät mahdollista niitä muutoksia joita IPCC väittää, vaan IPCC:n malleihin valitut kertoimet on joko epähuomiossa tai pahimmillaan tarkoituksellisesti, määrietty niin, että lämpenemiselle saadaan korkeampi arvo kuin energiatasapainon mittaukset ja empiria osoittavat. Tästä johtuen myös tähän mennessä jokaista PCC:n raportin mallia on "korjattu" aina seuraavassa raportissa, koska ennustettu lämpeneminen ei ole toteutunut. 1990 luvulla meille kerrottiin, että vuoteen 2020 mennessä lämpötila nousee 4 astetta ja merenpinta kohoaa metrin. Viimeisimmässä raportissa vuoteen 2100 ennustetaan enää 2,5 asteen lämpenemistä, eikä merenpinnan noususta enää anneta mitään lukuja.

Nobel voittaja on varmasti perehtynyt ilmastonmuutokseen muuallakin kuin Hakkaraisen opistossa, joten ainakin vakavasti otettava hänen kritiikkinsä on. IPCC:n raporttien ns poliittiseen osioon, eräänlaiseen yhteenvetoon, valitaan aina mallinnuksista ne kaikkein pahimmat, ei esimerkiksi mallien keskiarvoa, ja tämä menee mediaankin sellaisenaan, ilman, että koko raporttia vaivauduttaisiin lukemaan. Ne jotka sen lukevat, ja matematiikasta jotain ymmärtävät, tajuavat, kuinka mallien ja laskelmien hajonta on suurta, eikä yhteenvetoon tuotu malli ole aina edes todennäkösin, vaan ns "worst scenario".

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, jos ilmastonmuutoksen tarkkailun alkupiste olisi valittu toisin, siis ei 1800 luvun kaikista kylmintä jaksoa, joka meillä muistetaan karmeina nälkävuosina kun vielä juhannuksena sai kulkea jäätä pitkin, vaan 1930 luvun lämpöjakso, niin tilastollinen lämpeneminen olisi saatu rajattua noin 0,2 asteeseen sen IPCC:n 1,5 asteen sijaan.

Ruista ei taidettu sentään tammikuussa 1930 luvullakaan kylvää, mutta kevätkynnöt tehtiin paikoin jo tammikuussa.

IPCC:n laskelmat on kyseenalaistettu monen tiedemiehen toimesta, mutta näitä harvemmin julkaistaan mediassa, koska vallalla oleva käsitys on, että IPCC on ehdottoman oikeassa, kriitikot leimataan denialisteiksi.

Yksi denialisti on nobel voittajaJohn Clauser, joka on fyysikko ja siten hyvin perehtynyt maapallon energiatasapainoon. Lämpenemisen, tai vastaavasti kylmenemisen, aiheuttaa tuon energiatasapainon muuttuminen, silloin kun auringosta tulevasta energiasta jää maapallolle enemmän kuin heijastuu takaisin avaruuteen, ilmasto lämpenee, ja päinvastoin. Hiilidioksidi lisää osaltaan maapallolle jäävän auringon lähettämän energian määrää, ja se lämmittää. Hiilidioksidille on IPCC:n laskelmissa tilastollisesti määritelty kerroin, jota lämpenemisen tietokonemallinnuksissa käytetään.

Clauser on osoittanut, että IPCC:n esittämät luvut eivät mahdollista niitä muutoksia joita IPCC väittää, vaan IPCC:n malleihin valitut kertoimet on joko epähuomiossa tai pahimmillaan tarkoituksellisesti, määrietty niin, että lämpenemiselle saadaan korkeampi arvo kuin energiatasapainon mittaukset ja empiria osoittavat. Tästä johtuen myös tähän mennessä jokaista PCC:n raportin mallia on "korjattu" aina seuraavassa raportissa, koska ennustettu lämpeneminen ei ole toteutunut. 1990 luvulla meille kerrottiin, että vuoteen 2020 mennessä lämpötila nousee 4 astetta ja merenpinta kohoaa metrin. Viimeisimmässä raportissa vuoteen 2100 ennustetaan enää 2,5 asteen lämpenemistä, eikä merenpinnan noususta enää anneta mitään lukuja.

Nobel voittaja on varmasti perehtynyt ilmastonmuutokseen muuallakin kuin Hakkaraisen opistossa, joten ainakin vakavasti otettava hänen kritiikkinsä on. IPCC:n raporttien ns poliittiseen osioon, eräänlaiseen yhteenvetoon, valitaan aina mallinnuksista ne kaikkein pahimmat, ei esimerkiksi mallien keskiarvoa, ja tämä menee mediaankin sellaisenaan, ilman, että koko raporttia vaivauduttaisiin lukemaan. Ne jotka sen lukevat, ja matematiikasta jotain ymmärtävät, tajuavat, kuinka mallien ja laskelmien hajonta on suurta, eikä yhteenvetoon tuotu malli ole aina edes todennäkösin, vaan ns "worst scenario".

Lue lisää

Antero Ollila on esittänyt varsin loogisesti mistä ilmastomuutoksessa on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, jos ilmastonmuutoksen tarkkailun alkupiste olisi valittu toisin, siis ei 1800 luvun kaikista kylmintä jaksoa, joka meillä muistetaan karmeina nälkävuosina kun vielä juhannuksena sai kulkea jäätä pitkin, vaan 1930 luvun lämpöjakso, niin tilastollinen lämpeneminen olisi saatu rajattua noin 0,2 asteeseen sen IPCC:n 1,5 asteen sijaan.

Ruista ei taidettu sentään tammikuussa 1930 luvullakaan kylvää, mutta kevätkynnöt tehtiin paikoin jo tammikuussa.

IPCC:n laskelmat on kyseenalaistettu monen tiedemiehen toimesta, mutta näitä harvemmin julkaistaan mediassa, koska vallalla oleva käsitys on, että IPCC on ehdottoman oikeassa, kriitikot leimataan denialisteiksi.

Yksi denialisti on nobel voittajaJohn Clauser, joka on fyysikko ja siten hyvin perehtynyt maapallon energiatasapainoon. Lämpenemisen, tai vastaavasti kylmenemisen, aiheuttaa tuon energiatasapainon muuttuminen, silloin kun auringosta tulevasta energiasta jää maapallolle enemmän kuin heijastuu takaisin avaruuteen, ilmasto lämpenee, ja päinvastoin. Hiilidioksidi lisää osaltaan maapallolle jäävän auringon lähettämän energian määrää, ja se lämmittää. Hiilidioksidille on IPCC:n laskelmissa tilastollisesti määritelty kerroin, jota lämpenemisen tietokonemallinnuksissa käytetään.

Clauser on osoittanut, että IPCC:n esittämät luvut eivät mahdollista niitä muutoksia joita IPCC väittää, vaan IPCC:n malleihin valitut kertoimet on joko epähuomiossa tai pahimmillaan tarkoituksellisesti, määrietty niin, että lämpenemiselle saadaan korkeampi arvo kuin energiatasapainon mittaukset ja empiria osoittavat. Tästä johtuen myös tähän mennessä jokaista PCC:n raportin mallia on "korjattu" aina seuraavassa raportissa, koska ennustettu lämpeneminen ei ole toteutunut. 1990 luvulla meille kerrottiin, että vuoteen 2020 mennessä lämpötila nousee 4 astetta ja merenpinta kohoaa metrin. Viimeisimmässä raportissa vuoteen 2100 ennustetaan enää 2,5 asteen lämpenemistä, eikä merenpinnan noususta enää anneta mitään lukuja.

Nobel voittaja on varmasti perehtynyt ilmastonmuutokseen muuallakin kuin Hakkaraisen opistossa, joten ainakin vakavasti otettava hänen kritiikkinsä on. IPCC:n raporttien ns poliittiseen osioon, eräänlaiseen yhteenvetoon, valitaan aina mallinnuksista ne kaikkein pahimmat, ei esimerkiksi mallien keskiarvoa, ja tämä menee mediaankin sellaisenaan, ilman, että koko raporttia vaivauduttaisiin lukemaan. Ne jotka sen lukevat, ja matematiikasta jotain ymmärtävät, tajuavat, kuinka mallien ja laskelmien hajonta on suurta, eikä yhteenvetoon tuotu malli ole aina edes todennäkösin, vaan ns "worst scenario".

Lue lisää

"1990 luvulla meille kerrottiin, että vuoteen 2020 mennessä lämpötila nousee 4 astetta ja merenpinta kohoaa metrin. "

Carl Sagan varoitti USAn kongressia 1985, että keskilämpötila voi nousta 3-4 astetta vuoteen 2100 mennessä. Kuka on väittänyt, että lämpötila nousisi 4 astetta vuoteen 2020 mennessä?

Exxonin tutkijoiden mallinnus vuodelta 1978 on toteutunut täydellisesti hiilidioksidipitoisuuden kasvun ja sen kasvihuoneilmiötä vahventavasta vaikutuksesta johtuvan planeetan keskilämpötilan kasvun kanssa. Hiilidioksidipitoisuus on noussut sadassa vuodessa tasolta 287 ppm tasolle 423 ppm, joka on korkein hiilidioksidipitoisuus miljoonaan vuoteen. Samaan aikaan maapallon keskilämpötila on kasvanut 1,2 astetta, mikä voi tuntua vähäiseltä, mutta mikä näin lyhyessä ajassa dramaattinen kasu.

IPPC:n tavoite on, ettei keskilämpötilan kasvu nouse yli 1,5 astetta vuoteen 2050 mennessä. Tässä tavoitteessa ei enää pysytä. Nykyään yhä useammat tutkijat arvelevat planeetan keskilämpötilan nousevan vuosisadan loppuun mennessä 3-5 astetta. Kyse on kasvavasta trendistä. Toki yhä on viileämpiäkin vuosia, mutta yhä useammin ennätyslämpimiä. Pitkäaikaiset graafit osoittavat sahausliikkeen, mutta myös selvän kasvun lämpötiloissa. 2000-luvulla on mitattu ennätyslämpötiloja käytännössä joka vuosi.

En tiedä Clauserista. Koriin mahtuu aina myös mätiä omenia. 99,9 % ilmastotutkijoista ja tutkijoista ylipäänsä pitää ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä vahvojen todisteiden osoittamana faktana. Ilmastonmuutoksen vastustajien taustalta löytyy usein taloudellisia, poliittisia ja uskonnollisia vaikuttimia.

Joka tapauksessa tämän verran on ihan hyvä tietää yleissivistyksenä:

Hiilidioksidin tunnisti Joseph Black 1700-luvulla. 1820-luvulla kuuluisa matemaatikko ja fyysikko Joseph Fourier mittaili lämpötiloja ja laati matemaattisia malleja, jotka osoittivat, että auringon maahan kohdistuvasta lämpösäteilystä avaruuteen heijastuu vähemmän kuin pitäisi. Fourier päätteli, että ilmakehässä on jokin eristeen tavoin toimiva tekijä, joka estää lämpöä karkaamasta.

Eunice Newton Foote mittasi eri kaasujen lämpöominaisuuksia 1800-luvun puolivälissä. Hän havaitsi, että kaasut, kuten hiilidioksidi ja vesihöyry sitovat lämpöä. Foote päätteli, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus korreloi planeetan kylmien ja lämpimien kausien kanssa. Ruotsalainen kemisti ja Nobel-voittaja Svante Arrhenius vahvisti 1900-luvun vaihteessa Fourierin ja Footen havainnot ja todisti, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä nostaa planeetan keskilämpötilaa. 1900-luvun alussa pari Tukholmalaista tutkijaa alkoi nimittää ilmiötä kasvihuoneilmiöksi. Nyt tiedetään, että maapallon lämpötila olisi keskimäärin 30 astetta kylmempi ilman kasvihuoneilmiötä.

Kasvihuoneilmiössä on kyse siitä, että auringon sähkömagneettisen säteilyn tietyt aallonpituudet läpäisevät ilmakehän, mutta maasta heijastuvan lämpösäteilyn muuttunut aallonpituus ei läpäise kasvihuonekaasuja. Sähkömagneettisen säteilyn spektriin kuuluvat näkyvän valon lisäksi infrapuna-, ultravioletti-, röntgen ja gammasäteily. Ilmakehän otsonikerros suojaa elämää ultraviolettisäteilyn haitoilta (jokainen auringossa palanut tuntee nämä vaikutukset).

1918 Popular Mechanics julkaisi ilmeisesti Arrheniuksen tutkimuksiin liittyen artikkelin fossiilisten polttoaineiden käytön vaikutuksista ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ja ja sen kasvihuoneilmiötä kiihdyttävästä vaikutuksesta.


1950-luvulla Bikinin atollilla tehtyihin atomipommikokeisiin osallistui meribiologi Roger Revelle, joka selvitti atomipommien vaikutuksia mereen. 1950-luvulle asti uskottiin, että ihmisten tuottamat hiilidioksidipäästöt sitoutuvat valtameriin. Revelle todisti, että hiilidioksidia kertyy merten pintakerroksiin, mutta siitä 80 % päätyy haihtumisen vuoksi takaisin ilmakehään. Hans Seuss tutki atomipommeihin ja radioaktiivisuuteen liittyen hiili-14 menetelmää. Hän osoitti, että "vanhan hiilen" ja fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena syntyneen hiilen isotooppien välillä on eroja: me siis pystymme osoittamaan onko hiili vanhaa vai uutta.

Exxon Mobilin tutkijat mallinsivat hiilidioksidin kasvihuoneilmiötä kiihdyttävät vaikutukset 1978. Shell Oilin tutkijat tekivät saman 1980-luvulla ja julkaisivat aiheesta videon 1990-luvulla. Carl Sagan varoitti kasvihuoneilmiön kiihtymisen vaikutuksista USAn kongressia 1986 ja hänen silloiset varoituksensa ovat toteutuneet hyvin täsmällisesti. Suomessa aihetta käsiteltiin 1984 ja 1986 A-studioissa.

Tämä on tiedetty yli 100 vuotta. Taloudellisten syiden vuoksi siihen ei ole haluttu puuttua. 1950-luvulla Revelle tiesi, että ilmasto lämpenee ihmisen vaikutuksesta, mutta se ei ollut uhka, koska väestö oli ehkä kolmanneksen nykyisestä ja teollisuuttakin vähän. Shell Oilin tutkijat päättelivät, että ihmisen vaikutuksesta ilmasto lämpenee, mutta asialle ei voi tehdä mitään. Aiheesta on kymmeniä tuhansia mittaus- ja tutkimusraportteja.

Ei voikaan. Eikä kukaan näin väitäkkään, paitsi sinä. Mutta niillä voidaan tehdä arvioita tulevasta. Mutta mitäpä sinä tästäkään asiasta tietäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voikaan. Eikä kukaan näin väitäkkään, paitsi sinä. Mutta niillä voidaan tehdä arvioita tulevasta. Mutta mitäpä sinä tästäkään asiasta tietäisit.

Tiedän asiasta melkoisesti. HO HOO, HO HOO! Myös sotilasasioista.

Oikea SOTILAS

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän asiasta melkoisesti. HO HOO, HO HOO! Myös sotilasasioista.

Oikea SOTILAS

Miksi tämä sinun "tietämys" ei näy mitenkään näistä sinun höpinöistä?

Ja en usko että olet edes käynyt armeijaa, koska olet senkin toimintatavoista täysin pihalla.

Tarkoitatko, että metereologien sääennusteet ovat tarpeettomia ja turhia. Nehän perustuvat tietokonemalleihin. Eli samaan tulokseen päästäisiin, jos säätä ennustettaisiin eli veikattaisiin vaikka arvalla. Huomenna sataa tai sitten ei sada. Huomenna on pakkasta tai jos ei, niin kova helle.

mielipidepankki kirjoitti:

Tarkoitatko, että metereologien sääennusteet ovat tarpeettomia ja turhia. Nehän perustuvat tietokonemalleihin. Eli samaan tulokseen päästäisiin, jos säätä ennustettaisiin eli veikattaisiin vaikka arvalla. Huomenna sataa tai sitten ei sada. Huomenna on pakkasta tai jos ei, niin kova helle.

Lue lisää

Sääennusteet perustuvat useisiin tietokonemalleihin, TV-metereologit kertovatkin usein matala- tai korkeapaineille vaihtoehtoisia reittejä, joita eri mallit antavat. Pääsääntöisesti metereologit työstävät noista eri malleista jonkinasteisen oman arvionsa, jonka esittävät julki, ja joka ymmärretään sääennusteena.

Jos seuraat vaikkapa Ilmatieteenlaitoksen sääennusteita, niin ne muuttuvat monesti merkittävästikin jopa yhden päivän aikana kun sen hetkinen data ilmakehästä saadaan malleihin. Esimerkiksi tämän maanatain ennuste Helsinkiin oli vielä perjantaina kovin sateinen, mutta saderintama menikin pohjoisempaa, ja Helsingissä saatiin vain pientä pisarointia. Tämä oli muutettu jo eilisen illan ennusteessa. Eli ennuste muuttui niinkuin sanot, ensin että sataa, sitten ettei sada.

Moni ottaa IPCC:n tietokonemallit absoluuttisena totuutena, vaikka niissä on noita säämalleja paljon isommat epävarmuustekijät. Tutkijat toki tuovat ne ilmi omissa tutkimuksissaan, mutta poliitikot ja media, ja sitä kautta suuri yleisö, jättävät nuo epävarmuudet huomiotta, ja toitottavat vain mallien antamia lukuja. Tilanne olisi sama, jos tuota Ilmatieteenlaitoksen ennustetta ei olisi muutettu perjantain ja sunnuntain välillä, vaan annettu "varma tieto", että Helsingissä sataa koko maanataiaamupäivän. IPCC korjaa mallejaan usean vuoden välein, ei siis edes vuosittain, ja siksi niiden osumatarkkuus on ollut kovin vaatimaton. Luotettavuus on siis heikolla tasolla. Uskonnollisella hartaudella ilmastonmuutoksiin suhtautuvat kuitenkin luottavat niihin kuin Jumalaan

mielipidepankki kirjoitti:

Tarkoitatko, että metereologien sääennusteet ovat tarpeettomia ja turhia. Nehän perustuvat tietokonemalleihin. Eli samaan tulokseen päästäisiin, jos säätä ennustettaisiin eli veikattaisiin vaikka arvalla. Huomenna sataa tai sitten ei sada. Huomenna on pakkasta tai jos ei, niin kova helle.

Lue lisää

Seuraan sääpovailuja päivittäin. Yleensä seuraavan päivän sää on osattu ennustaa melko tarkasti, mutta jo parin päivän päähän ennustelut voivat muuttua täysin. Tälle viikollekin ennusteltiin kovia helteitä ja poutaa. Onkin mukavia suomalaisia kesäpäiviä, jolloin sade on herkässä.

Seuraavalle viikolle ei osata ennustaa, mutta vuosikymmenten säät esitetään ikäänkuin ne tiedettäisiin ja ikäänkuin ihminen voisi niihin jotenkin vaikuttaa!

mielipidepankki kirjoitti:

Tarkoitatko, että metereologien sääennusteet ovat tarpeettomia ja turhia. Nehän perustuvat tietokonemalleihin. Eli samaan tulokseen päästäisiin, jos säätä ennustettaisiin eli veikattaisiin vaikka arvalla. Huomenna sataa tai sitten ei sada. Huomenna on pakkasta tai jos ei, niin kova helle.

Lue lisää

Tiedän aina mitä tarkoitan. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi kirjoitti:

Seuraan sääpovailuja päivittäin. Yleensä seuraavan päivän sää on osattu ennustaa melko tarkasti, mutta jo parin päivän päähän ennustelut voivat muuttua täysin. Tälle viikollekin ennusteltiin kovia helteitä ja poutaa. Onkin mukavia suomalaisia kesäpäiviä, jolloin sade on herkässä.

Seuraavalle viikolle ei osata ennustaa, mutta vuosikymmenten säät esitetään ikäänkuin ne tiedettäisiin ja ikäänkuin ihminen voisi niihin jotenkin vaikuttaa!

Lue lisää

Sekoitat nyt ilmaston ja sään. Ilmastonmuutos ei ole päiväkohtaista ennustamista. Ilmaston muutokset voivat perehtyä trendeihin. Jos esim. keskilämpötila nousee trendinomaisesti vuodesta toiseen, se ei ole sään ennustamista. Edelleen sateiset ja poutaiset säät voivat vaihdella. Vuosikymmenten säätä ei siis edes ennusteta vaan ilmastonmuutosta. Se voidaan ehkä ennustaa, että ilmaston muuttuessa jotkut alueet alkavat kärsiä kuivuudesta ja jotkut toiset taas myrkyistä ja rankkasateista. Luonnossa on tällaisia vuosittain toistuvia ilmiöitä kuten pasaatituulet ja monsuunisateet sekä el Nino -yms ilmiöt.

Ilmasto on muuttunut monia kertoja miljoonien vuosien aikana. Emmehän elä millään kuolleella planeetalla. Siitä voidaan kiistellä paljonko ihmisten toimet tähän vaikuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on muuttunut monia kertoja miljoonien vuosien aikana. Emmehän elä millään kuolleella planeetalla. Siitä voidaan kiistellä paljonko ihmisten toimet tähän vaikuttavat.

Lue lisää

Viisaan ei tarvitse kiistellä koska tietää etteivät ihmisen toimet muuta käytännössä mitenkään asioita.

Oikea SOTILAS

Anonyymi kirjoitti:

Viisaan ei tarvitse kiistellä koska tietää etteivät ihmisen toimet muuta käytännössä mitenkään asioita.

Oikea SOTILAS

Miten niin ei muuta? Miksi et koskaan osaa perustella näitä sinun väitteitä? Antaa sinusta vähän yksinketaisen kuvan.

Mutta mitäpä sinä tästäkään asiasta tietäisti yhtäänb mitään.

Ja älä valehtele että sinä olisit viisas; luulet olevasi sotlas vaikka olet eläkeläinen. Viisaan ei arvitse valehdella tuolla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on muuttunut monia kertoja miljoonien vuosien aikana. Emmehän elä millään kuolleella planeetalla. Siitä voidaan kiistellä paljonko ihmisten toimet tähän vaikuttavat.

Lue lisää

Sehän siinä onkin olennaista, kuinka paljon ihmisen toimet vaikuttavat ja mikä merkitys niillä on. Ilmasto on kai useinmiten muuttunut hyvin pitkällä aikavälillä niin, että luonnolla on aikaa sopeutua muutoksiin. Nopeatehoiset muutokset kuten meteoriittipommitukset ovat voineet muuttaa ilmasto erittäinkin nopeasti ja ne ovat kaikelle elämälle tuhoisia. Jos maapallo joutuisi tällaisen pommituksen uhriksi taikka massiivisten tulivuorenpurkausten kohteeksi, asialle tuskin voitaisiin tehdä mitään. Mutta ihmisen omalle toiminnalle voidaan tehdä eli sitä voidaan muuttaa.

Jo rajoitetut muutokset voivat olla vaarallisia, kun ne kohdistuvat väestörikkaille alueille kuten Kiinaan ja Intiaan. Eivät ihmiset jää sellaisille alueille odottamaan kuolemaansa vaan lähtevät liikkeelle. Jos tällaista on odotettavissa, se voi johtaa kaikkien aikojen suurimpaan kansainvaellukseen. Se taas mullistaa koko maailman.

Mukavinta tietysti olisi, jos koko ilmastonmuutosta ei olisi. Ylivoimainen enemmistö asiaa selvittäneistä tiedemiehistä lienee sitä mieltä, että näyttö ilmastonmuutoksen ja ihmisen osuudesta siinä on vakuuttava. Toki tieteessä ei tule tyytyä mihinkään lopulliseen totuuteen vaan asiaan tulee jatkuvasti suhtautua kriittisesti ja kerätä lisää tutkimustietoa. Pelkän tiedon kerääminen ei tietenkään riitä silloin, jos ilmastonmuutoksen olemassaolon ja ihmisen vaikutuksen todennäköisyys siihen on suuri.

mielipidepankki kirjoitti:

Sehän siinä onkin olennaista, kuinka paljon ihmisen toimet vaikuttavat ja mikä merkitys niillä on. Ilmasto on kai useinmiten muuttunut hyvin pitkällä aikavälillä niin, että luonnolla on aikaa sopeutua muutoksiin. Nopeatehoiset muutokset kuten meteoriittipommitukset ovat voineet muuttaa ilmasto erittäinkin nopeasti ja ne ovat kaikelle elämälle tuhoisia. Jos maapallo joutuisi tällaisen pommituksen uhriksi taikka massiivisten tulivuorenpurkausten kohteeksi, asialle tuskin voitaisiin tehdä mitään. Mutta ihmisen omalle toiminnalle voidaan tehdä eli sitä voidaan muuttaa.

Jo rajoitetut muutokset voivat olla vaarallisia, kun ne kohdistuvat väestörikkaille alueille kuten Kiinaan ja Intiaan. Eivät ihmiset jää sellaisille alueille odottamaan kuolemaansa vaan lähtevät liikkeelle. Jos tällaista on odotettavissa, se voi johtaa kaikkien aikojen suurimpaan kansainvaellukseen. Se taas mullistaa koko maailman.

Mukavinta tietysti olisi, jos koko ilmastonmuutosta ei olisi. Ylivoimainen enemmistö asiaa selvittäneistä tiedemiehistä lienee sitä mieltä, että näyttö ilmastonmuutoksen ja ihmisen osuudesta siinä on vakuuttava. Toki tieteessä ei tule tyytyä mihinkään lopulliseen totuuteen vaan asiaan tulee jatkuvasti suhtautua kriittisesti ja kerätä lisää tutkimustietoa. Pelkän tiedon kerääminen ei tietenkään riitä silloin, jos ilmastonmuutoksen olemassaolon ja ihmisen vaikutuksen todennäköisyys siihen on suuri.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on tosiasia, ei sitä kiistä oikeastaan kukaan.

Epäselvää on sitten se, mikä sen aiheuttaa, ja mikä on hiilidioksidin vaikutus.

Hiilidioksidiin suhtaudutaan kuin myrkkyyn, vaikka se on kaiken elämän perusta, kasvien yhteyttämisen tärkeä mahdollistaja. Mikä on luonnollinen "oikea" taso, tai tasapainotila, sitä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan.

Ilmastonmuutoksen vaikutuksista on myös paljon ristiriitaista tietoa.

Satelliittimittaukset osoittavat maapallon kasvillisuuden lisääntyneen, kun aiemmin autiot alueet ovat saaneet kasvipeitteen. Silti jotkut ennustavat aavikoitumisen lisääntyvän. Hirmumyrskyt, hurrikaanit, taifuunit ja muut vastaavat ovat tilastojen mukaan vähentyneet ja niiden voima heikentynyt sadan vuoden takaisesta, silti monet ennustavat niiden lisääntyvän ja voimistuvan. Näissä ennusteissa ja todetuissa faktoissa olevat eroavaisuudet saavat monet suhtautumaan ilmastonmuutostoimiin kriittisesti. Yksi syy on media, joka korostaa erilaisia onnettomuuksia, ne myyvät, ovat klikkiotsikoiden aiheita. Medialukutaidottomat saavat kuvan, että myrskyjä on jatkuvasti, kun pienimmästäkin trombista tehdään uutinen ja kaatuneiden trampoliinien kuvia esitellään jutuissa.

Rahankeruuta ja kansojen kontrollointia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on muuttunut monia kertoja miljoonien vuosien aikana. Emmehän elä millään kuolleella planeetalla. Siitä voidaan kiistellä paljonko ihmisten toimet tähän vaikuttavat.

Lue lisää

Tässä näkyy asenne tieteellistä tutkimusta kohtaan. Meinaat siis, että kun ilmastonmuutoksia on tapahtunut aiemminkin, niin ihmisen vaikuttamista ei voi ottaa huomioon? Porasivatko mammutit öljyä ja louhivat kivihiiltä?

Tieteellinen tutkimus pystyy osoittamaan historian ilmastonmuutosten syklit radiohiilitutkimuksen kautta, jolloin eri kausien jaksollisuudet on voitu määritellä. Jos ihminen ei vaikuttaisi ilmastokuormitukseen, niin syklienhän pitäisi sillä perusteella pysyä melko muuttumattomina. No mitäs jos nykyinen muutos onkin aiempiin verrattuna nopeampaa? Mistä löydettäisiin selitys hiilidioksidipitoisuuden nopeampaan nousuun aikaisempiin sykleihin verrattuna?

Maailman väkiluvun ennustetaan YK:n vuoden 2022 väestöennusteen keskivaihtoehdon mukaan kohoavan 8,5 miljardiin vuoteen 2030 mennessä ja edelleen 9,7 miljardiin vuonna 2050 ja 10,4 miljardiin vuonna 2100. Tuleva väestönkasvu on kuitenkin erittäin riippuvainen syntyvyyden kehityksestä. Maapallon väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa. YK:n mukaan maailman väkiluku saavutti miljardin ihmisen rajan vuonna 1804, kaksi miljardia 1927, kolme miljardia 1960, neljä miljardia 1974, viisi miljardia 1987, kuusi miljardia 1999, seitsemän miljardia 2011 ja kahdeksan miljardia 2022.

Miten tämä on vaikuttanut energiankulutuksen kysyntään, josta suurin osa on tuotettu fossiilisilla polttoaineilla? Sitä mukaa kun maasta kaivetaan yhä enemmän hiilipitoista raaka-ainetta ja se poltetaan, sitä enemmän hiiltä vapautuu ilmakehään. Ja kun maapallon metsiä on samalla hakattu vastaavalla tahdilla, niin ilmakehään vapautunut hiili prosessoituu fotosynteesin kautta hitaammin ja sitoutuu myös maaperään entistä hitaammin. Kysymys on hiilitasapainosta, joka ekosysteemissä tulisi vallita. Nyt ilmakehän kuormitus suhteessa ekosysteemin kykyyn puhdistaa ilmakehää on pahasti epätasapainossa ja se on nimenomaan ihmisen toiminnan aikaansaannosta.

Aiheutamme itse meneillään olevan ilmastosyklin nopeampaa etenemistä. Ekosysteemi ei kykene nykyisellä kapasiteetillaan estämään ihmisen haitallisen toiminnan seurauksia. Väestö kasvaa liikaa ja ihmiskunta ei kykene ratkaisemaan itse aiheuttamaansa päästöongelmaa, koska energiavallankumoukselle lyödään jatkuvasti kapuloita rattaisiin konservatiivisen ajattelun toimesta. Sama ongelma koskee myös maapallon ruuantuotantoa. Ruokaa tulisi kyetä tuottamaan huomattavasti enemmän, mutta päästöt eivät saisi kasvaa. Se tarkoittaa myös sitä, että ihmisen tulisi tehdä muutoksia myös omissa ruokailutottumuksissaan. Osa maapallon väestöstä syö jo vähäpäästöisemmin syömällä pääasiallisesti kasveja sekä kalaa.

Kysymys on kaikessa yksinkertaisuudessaan kiertokulusta, jota me itse vinoutamme omalla toiminnallamme. Tellus on yksi suuri kierrätyskeskus, jota ihminen ei tyhmyyksissään osaa käyttää/hallita oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkyy asenne tieteellistä tutkimusta kohtaan. Meinaat siis, että kun ilmastonmuutoksia on tapahtunut aiemminkin, niin ihmisen vaikuttamista ei voi ottaa huomioon? Porasivatko mammutit öljyä ja louhivat kivihiiltä?

Tieteellinen tutkimus pystyy osoittamaan historian ilmastonmuutosten syklit radiohiilitutkimuksen kautta, jolloin eri kausien jaksollisuudet on voitu määritellä. Jos ihminen ei vaikuttaisi ilmastokuormitukseen, niin syklienhän pitäisi sillä perusteella pysyä melko muuttumattomina. No mitäs jos nykyinen muutos onkin aiempiin verrattuna nopeampaa? Mistä löydettäisiin selitys hiilidioksidipitoisuuden nopeampaan nousuun aikaisempiin sykleihin verrattuna?

Maailman väkiluvun ennustetaan YK:n vuoden 2022 väestöennusteen keskivaihtoehdon mukaan kohoavan 8,5 miljardiin vuoteen 2030 mennessä ja edelleen 9,7 miljardiin vuonna 2050 ja 10,4 miljardiin vuonna 2100. Tuleva väestönkasvu on kuitenkin erittäin riippuvainen syntyvyyden kehityksestä. Maapallon väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa. YK:n mukaan maailman väkiluku saavutti miljardin ihmisen rajan vuonna 1804, kaksi miljardia 1927, kolme miljardia 1960, neljä miljardia 1974, viisi miljardia 1987, kuusi miljardia 1999, seitsemän miljardia 2011 ja kahdeksan miljardia 2022.

Miten tämä on vaikuttanut energiankulutuksen kysyntään, josta suurin osa on tuotettu fossiilisilla polttoaineilla? Sitä mukaa kun maasta kaivetaan yhä enemmän hiilipitoista raaka-ainetta ja se poltetaan, sitä enemmän hiiltä vapautuu ilmakehään. Ja kun maapallon metsiä on samalla hakattu vastaavalla tahdilla, niin ilmakehään vapautunut hiili prosessoituu fotosynteesin kautta hitaammin ja sitoutuu myös maaperään entistä hitaammin. Kysymys on hiilitasapainosta, joka ekosysteemissä tulisi vallita. Nyt ilmakehän kuormitus suhteessa ekosysteemin kykyyn puhdistaa ilmakehää on pahasti epätasapainossa ja se on nimenomaan ihmisen toiminnan aikaansaannosta.

Aiheutamme itse meneillään olevan ilmastosyklin nopeampaa etenemistä. Ekosysteemi ei kykene nykyisellä kapasiteetillaan estämään ihmisen haitallisen toiminnan seurauksia. Väestö kasvaa liikaa ja ihmiskunta ei kykene ratkaisemaan itse aiheuttamaansa päästöongelmaa, koska energiavallankumoukselle lyödään jatkuvasti kapuloita rattaisiin konservatiivisen ajattelun toimesta. Sama ongelma koskee myös maapallon ruuantuotantoa. Ruokaa tulisi kyetä tuottamaan huomattavasti enemmän, mutta päästöt eivät saisi kasvaa. Se tarkoittaa myös sitä, että ihmisen tulisi tehdä muutoksia myös omissa ruokailutottumuksissaan. Osa maapallon väestöstä syö jo vähäpäästöisemmin syömällä pääasiallisesti kasveja sekä kalaa.

Kysymys on kaikessa yksinkertaisuudessaan kiertokulusta, jota me itse vinoutamme omalla toiminnallamme. Tellus on yksi suuri kierrätyskeskus, jota ihminen ei tyhmyyksissään osaa käyttää/hallita oikein.

Lue lisää

"Tässä näkyy asenne tieteellistä tutkimusta kohtaan. Meinaat siis, että kun ilmastonmuutoksia on tapahtunut aiemminkin, niin ihmisen vaikuttamista ei voi ottaa huomioon? Porasivatko mammutit öljyä ja louhivat kivihiiltä?"

En tarkoittanut. Ymmärsit väärin.

Varmasti on puhuttu.

Ja kuten sanoin aiemmin; on ilmasto muuttunut monia kertoja. Itsekin todistit sen ottamalla esille tuon 1930 luvun.

Tyhmemmät menevät poliitiikkojen lankaan ymmärtämättä kokonaisuutta.

Oikea SOTILAS

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmemmät menevät poliitiikkojen lankaan ymmärtämättä kokonaisuutta.

Oikea SOTILAS

Sukulaiseni Seppo Kääriänen sanoi aina, että jos et asiasta mitään tiedä, niin ala puhumaan kokonaisuudesta. Seppo myös sanoi kerran, että jos ei muu auta, niin kokeillaan totuutta. Kerropas meille se sinun "kokonaisuus".

Poliitikot siis viilaavat ihmisiä linssiin koko ajan.

Oikea SOTILAS

10 astetta. Kauheaa.

Tyhmyyttä on kaikkialla, yhä enenevässä määrin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyyttä on kaikkialla, yhä enenevässä määrin.

On vielä ihmisiä jotka ajattelevat omilla AIVOILLAAN.

Anonyymi kirjoitti:

On vielä ihmisiä jotka ajattelevat omilla AIVOILLAAN.

J tässähän se vika onkin; nämä ihmiset luulevat tietävänsä asiat paremmin kuin asiaa kymmeniä vuosia työkseen tutkineet ihmiset. Tosiasia on että tämmöiset ihmiset luulevat ajattelevansa omilla aivoilla, vaikka he oikeasti eivät mitään opi, vaan ovat jämähtäneet omiin päätelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

J tässähän se vika onkin; nämä ihmiset luulevat tietävänsä asiat paremmin kuin asiaa kymmeniä vuosia työkseen tutkineet ihmiset. Tosiasia on että tämmöiset ihmiset luulevat ajattelevansa omilla aivoilla, vaikka he oikeasti eivät mitään opi, vaan ovat jämähtäneet omiin päätelmiin.

Lue lisää

Edelleen omilla aivoilla. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen omilla aivoilla. HO HOO, HO HOO!

Et näköjään ymmärtänyt mitään mitä tuossa sanottiin ja näin hienosti todistit tuon sanoman. Sinuna en puhuisi omien aivojen käytöstä yhtään mitään. :D

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt mitään mitä tuossa sanottiin ja näin hienosti todistit tuon sanoman. Sinuna en puhuisi omien aivojen käytöstä yhtään mitään. :D

Omat edelleen käytössä. HO HOO, HO HOO!

Oikea SOTILAS

Anonyymi kirjoitti:

Omat edelleen käytössä. HO HOO, HO HOO!

Oikea SOTILAS

Ja sehän tässä onkin ongelmana. Luulet olevasi viisaampi kuin muut jotka oikeasti tietävät jotain asioista. Sinähän et osaa edes kirjoittaa pitkiä tekstejä tai todistaa mitään sanomisia, koska sinulla ei vain älli riitä siihen.

Ja sinä et edelleenkään ole mikään sotilas, vaan eläkeläinen. Voitko lopettaa tuon typerän valehtelun. Annat vain itsestäsi huonon kuvan tuolla jatkuvalla valehtelulla, eikä kukaan usko että olisit kovinkaan älykäs.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sehän tässä onkin ongelmana. Luulet olevasi viisaampi kuin muut jotka oikeasti tietävät jotain asioista. Sinähän et osaa edes kirjoittaa pitkiä tekstejä tai todistaa mitään sanomisia, koska sinulla ei vain älli riitä siihen.

Ja sinä et edelleenkään ole mikään sotilas, vaan eläkeläinen. Voitko lopettaa tuon typerän valehtelun. Annat vain itsestäsi huonon kuvan tuolla jatkuvalla valehtelulla, eikä kukaan usko että olisit kovinkaan älykäs.

Lue lisää

Ei asia ole pitkistä teksteistä kiinni!

Anonyymi kirjoitti:

Ei asia ole pitkistä teksteistä kiinni!

Pitää olla ytimekäs.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla ytimekäs.

Tänäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tänäänkin.

Ja tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla ytimekäs.

Sanot näin koska et osaa oikeasti kirjoittaa mitään asiallista tekstiä. Nämä sinun möläytykset ovat ilman mitään sisältöä., koska et osaa ajatellla mitään muuta kuin kapia.

Anonyymi kirjoitti:

Sanot näin koska et osaa oikeasti kirjoittaa mitään asiallista tekstiä. Nämä sinun möläytykset ovat ilman mitään sisältöä., koska et osaa ajatellla mitään muuta kuin kapia.

Lue lisää

Mulkusta puhut vanhus, siis itsestäsi. Sen olet täällä osoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Mulkusta puhut vanhus, siis itsestäsi. Sen olet täällä osoittanut.

Ja näin hienosti tulit todistamaan kaiken mitä sinusta sanottiin. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä. :D

Anonyymi kirjoitti:

On vielä ihmisiä jotka ajattelevat omilla AIVOILLAAN.

Ei se että omistaa aivot, tarkoita vielä sitä, että osaa ajatella, koska tarvitaan älyllistä kehitystä, mikä kehittyy sivistyksen kautta ja lisää täten kykyä ymmärtää. Aivojen kyky käsitellä moniulotteisia haasteita kasvaa, mitä enemmän ihminen haastaa omia aivojaan eli kouluttaa niitä. Ajattelun kannalta ongelmallisimmat ihmiset on ns. luulija- ja uskomustyypit, jotka peesaavat ajattelussa tekemällä yksinkertaisia valintoja, koska oma puutteellinen kykynsä ymmärtää isoja kysymyksiä laittaa tekemään pelkkiä suuria ja radikaaleja valintoja vaihtoehtojen välillä. Joskus jopa ruton ja koleran välillä kuvainnollisesti, koska kuva/ymmärrys kokonaisuudesta on niin tavattoman suppea. Tällaiset ihmiset ovat kaikista alttiimpia propagandavaikuttamiselle.

Ei Einsteinikaan tullut älykkääksi pelkästään geeniperimän kautta eikä Hawkingkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sehän tässä onkin ongelmana. Luulet olevasi viisaampi kuin muut jotka oikeasti tietävät jotain asioista. Sinähän et osaa edes kirjoittaa pitkiä tekstejä tai todistaa mitään sanomisia, koska sinulla ei vain älli riitä siihen.

Ja sinä et edelleenkään ole mikään sotilas, vaan eläkeläinen. Voitko lopettaa tuon typerän valehtelun. Annat vain itsestäsi huonon kuvan tuolla jatkuvalla valehtelulla, eikä kukaan usko että olisit kovinkaan älykäs.

Lue lisää

Olen ihan riittävän hyvin perehtynyt asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ihan riittävän hyvin perehtynyt asioihin.

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteistä? Vai onko sinsuta riittävän hyvin se että et oikeasti näytät tietävän mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Omat edelleen käytössä. HO HOO, HO HOO!

Oikea SOTILAS

Tänäänkin.

Itsenäisesti ajatteleva voi tarkoittaa myös täydellistä puupäätä vailla ajattelukykyä.

Onko joku muu havainnut?

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku muu havainnut?

Sama kysymys tänäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sama kysymys tänäänkin.

Kukas sinä luulet olevasi vaatimaan yhtään mitään keneltäkään? Onko armeija jäänyt vähän "päälle"?

Anonyymi kirjoitti:

Kukas sinä luulet olevasi vaatimaan yhtään mitään keneltäkään? Onko armeija jäänyt vähän "päälle"?

Kaksi viestiä poistettu.

Sama tyyppi tursusta myös.

Anonyymi kirjoitti:

Sama tyyppi tursusta myös.

Viisi viestiä poistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Sama tyyppi tursusta myös.

Mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Viisi viestiä poistettu.

Ja nyt jännitämme osaatko laskea kymmentä pidemmälle. Minä veikkaa että et osaa. :D

Sama tänäänkin.

Et näytä osaavan. Onko sinusta 46 vuotias vanhus? Siinä tapauksessa sinä olet kuollut. :D

Koska muuten ajattelit opetella edes alkeellsiet käytöstavat?

Anonyymi kirjoitti:

Et näytä osaavan. Onko sinusta 46 vuotias vanhus? Siinä tapauksessa sinä olet kuollut. :D

Koska muuten ajattelit opetella edes alkeellsiet käytöstavat?

Lapsellisesti yrität harhauttaa. HO HOO, HO HOO!

Kuusi viestiä poistettu.

Miten niin "jälleen"? Eihän se ole mihinkään kdonnut. Etkö seuraa uutisia, vai miksi olet noin pihalla maailman menosta?