Ovatko ihmisoikeudet ehdottomia vai voidaanko niistä joustaa?

Onko terroristijärjestöjen jäsenillä ihmisoikeuksia voi voiko heidät pommittaa hengiltä?

Ihmisoikeudet on määritelty ja sovittu kansainvälisin sopimuksin. Eli jos rikkoo ihmisoikeuksia, rikkoo noita sopimuksia. Jos ihmisoikeudet olisivat "ehdottomia" ei maailmassa olisi yhtään sotaa tai muutakaan väkivaltaa, riistoa, rikollisuutta tai vääryyttä. Puhut siis utopiasta, joka ei ihmisen tämän hetkisellä kehitysasteella ole realistista.

Eräs ihmisoikeuksien perusta on sunna joka on ikuinen. Muitakin perustoja niillä toki on tai ainakin kulmakiviä. Tai totuuden pilareita.
Jos ihmisoikeuksista luovuttaisiin jäisi nuo perustat kuitenkin jäljelle.

Sunnan mukaan on väärin osoittaa teräaseella ketään. Jos kuitenkin molemmat alkaa taistella siitä huolimatta menee sekä hyökkääjä että puolustaja helvettiin. Mikään ei oikeuta keskinäisiin kahinoihin. Tms.

Ihmisoikeuksia uhkaa viralta pano vain silloin kun on käännytty sortamaan niiden perustana olevia Uskonnollisia arvoja esim. Islamin sunnaa.
Perustaa vastaan ei sovi kääntyä.

Ihmisoikeuksiin on määrä tehdä vielä joitakin lisäyksiä. Esim. 2013 tuli sanoma Maailmanlaajuisen Kolmikategoriaisen Kansalaispalkan käyttöön otosta. Ja Imaami Mahdin (AS) työ tulee myös lisäämään monia tekijöitä. On puhuttu termein:

The Great Reset
The New Normal

Omaisuus saattaa lakata kokonaan esittämästä tärkeää roolia. Sosialismin materialismi pyritään korvaamaan henkisellä sosialismilla ja veljeydellä. Suunta kulkee kohden entistä parempia asioita. Mutta perustan sortamisen on lakattava. Tuo perusta on pysyvä mutta ei silti kestä painetta ja painoa määräämättömästi.

Ihmisoikeuksien perusperiaate on, että mitään oikeuksia ei voi käyttää niin, että se kaventaa muiden ihmisten vastaavia oikeuksia.

Hyökkääjällä ei siten ole oikeutta elää, jos se vaarantaa puolustajan elämän.

Mielestäni vakaviin rikoksiin ilman ymmärrettävää syytä syyllistyneiden pitäisi menettää ihmisoikeutensa. Käytännössä voisi olla niin että rikoksen uhri saa päättää rikollisen rangaistuksesta. Kun teet rikoksen toista ihmistä vastaan, otat sen riskin että tämä toivoo sinulle ruoskintaa tai teloitusta. Kaikki olemme varmaan yhtä mieltä siitä että se että parantumattomia pahantekijöitä pyritään kohtelemaan humaanisti ei ole mikään sivistyksen mitta. Tieteilijät ovat varsin yksimielisiä siitä että osa ihmisistä on syntyjään psykopaatteja.

Varkauksista ei tarvitse rangaista ollenkaan, koska eivät aiheuta kellekään pysyvää vahinkoa. Huumausaineen käyttörikoksella ei ole edes uhria. Kunnianloukkauksista ym. annetaan nykyisin aivan liian lieviä tuomioita. Joukkoraiskauksistakin on tässä maassa selvitty ehdollisilla. Täytyy muistaa myöskin se tärkeä seikka että vapauttakin voi käyttää väärin siinä missä valtaa. Elämme nykyisin irrallista yksilöä vapauksineen rummuttavassa kilpailuyhteiskunnassa. Toisten ihmisten sosiaalisten tarpeiden laiminlyönti on vapauden väärinkäyttöä. Epävirallisissa sosiaalisissa suhteissa tapahtuvasta syrjinnästä tulisi rangaista siinä missä syrjinnästä esim. työhönotossa rangaistaan. Tieteilijät ovat havainneet että sosiaalinen syrjintä aktivoi aivoissa tismalleen samat alueet kuin fyysinen kipu. Toisen pahoinpitely on rikos, joten miksei syrjintä?

Ihmisoikeudet venyy ja paukkuu.

Jotkut lapset ei saa muuta perintöä vanhemmiltaan kuin kasan traumoja ja lättäjalat.

"Oikeus on aina seurannut voittajan miekkaa"

Ihmisoikeus on sama jokaisella ihmisellä. Siitä ei ole eri versioita.