Avaruus, kaikkeus tilan kannalta

Tuossa on ideaa, millainen se malli olisi?

Tottakai maailmat ovat myös todellisuudessakin. Teoriat on se tiedon puoli asioista, todellisuus on sellainen kuin on.

Tietoteoreettinen realismi.

Kvanttiteoria vaan on osoittanut, että tähänastinen käsityksemme todellisuudesta on ollut virheellinen, puutteellinen.

santtunen kirjoitti:

Tottakai maailmat ovat myös todellisuudessakin. Teoriat on se tiedon puoli asioista, todellisuus on sellainen kuin on.

Tietoteoreettinen realismi.

Kvanttiteoria vaan on osoittanut, että tähänastinen käsityksemme todellisuudesta on ollut virheellinen, puutteellinen.

Lue lisää

Tottakai maailmat ovat myös todellisuudessakin koska ne ovat tietoisuudessa. Ei tietoisuus ole mikään teoria vaan kokemus jossa todellisuus on. Tietoteoreettinen realismi taas on olettamus -tietoisuudessa. Jos todellisuus on olemassa ilman tarkkailijaa kuten ihmistä niin silloin se on itse tietoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai maailmat ovat myös todellisuudessakin koska ne ovat tietoisuudessa. Ei tietoisuus ole mikään teoria vaan kokemus jossa todellisuus on. Tietoteoreettinen realismi taas on olettamus -tietoisuudessa. Jos todellisuus on olemassa ilman tarkkailijaa kuten ihmistä niin silloin se on itse tietoinen.

Lue lisää

Hölmöä idealisminäkemystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai maailmat ovat myös todellisuudessakin koska ne ovat tietoisuudessa. Ei tietoisuus ole mikään teoria vaan kokemus jossa todellisuus on. Tietoteoreettinen realismi taas on olettamus -tietoisuudessa. Jos todellisuus on olemassa ilman tarkkailijaa kuten ihmistä niin silloin se on itse tietoinen.

Lue lisää

Aineellinen aine ei ole elävää eikä tietoista. Niin voi tietysti olla, että jotkut planeetat, auringot ja galaksit ovat tietoisia olentoja, muttei sekään sovi nykyiseen tieteelliseen maailmankuvaan, mutta se onkin fysikalistinen ja mekaanisen materialismin käsitys. Siis varmaankin väärä.

Ainakin on ihmistä korkeampia tietoisuuksia, ihmisiä Taivaan Paratiisissa, enkeleitä, jumalia ja kolminaisuuden kolme Jumalaa, jotka yhdessä ovat se yksi ja ainoa oikea Jumaluus.

Uskonasioiksi menevät, mutta totuuteen kuuluu, miten nämä asiat ovat. Tieteellistä tietoa ei vielä ole, vain erilaisia teistisiä ja ateistisia filosofioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai maailmat ovat myös todellisuudessakin koska ne ovat tietoisuudessa. Ei tietoisuus ole mikään teoria vaan kokemus jossa todellisuus on. Tietoteoreettinen realismi taas on olettamus -tietoisuudessa. Jos todellisuus on olemassa ilman tarkkailijaa kuten ihmistä niin silloin se on itse tietoinen.

Lue lisää

Tuo on subjektiivisen idealismin käsitys todellisuudesta. Skeptisismiä, joka kumoutuu mm. siitä, että se johtaa solipsismiin. Ja tiede on realistista, perustuu siihen, muuten ei tiedettä voi tehdäkään.

Tietysti vyyhti on sekava, koska kaikki suodattuu havaintojen, ihmisen, teorioiden, tiedemiehen ja tiedeyhteisön kautta. Lopuksi tarvitaan vielä tieteen popularisoiminen yleisölle, kaiken esittäminen koulukirjatasoisena.

Se ei muuta sitä, että realismi on tosi ja idealismi on väärä ja tiede on realistista.

santtunen kirjoitti:

Tuo on subjektiivisen idealismin käsitys todellisuudesta. Skeptisismiä, joka kumoutuu mm. siitä, että se johtaa solipsismiin. Ja tiede on realistista, perustuu siihen, muuten ei tiedettä voi tehdäkään.

Tietysti vyyhti on sekava, koska kaikki suodattuu havaintojen, ihmisen, teorioiden, tiedemiehen ja tiedeyhteisön kautta. Lopuksi tarvitaan vielä tieteen popularisoiminen yleisölle, kaiken esittäminen koulukirjatasoisena.

Se ei muuta sitä, että realismi on tosi ja idealismi on väärä ja tiede on realistista.

Lue lisää

Idealismi voi olla todellista, vaikka käytetäänkin nimityksiä "pseudotiede" tms. silloin, kun tiede ei yksinkertaisesti osaa selittää toiminnan takana olevaa todellisuutta. Ja tiede tekee sitä hyvin valikoivasti.
Parapsykologia tulkitaan pääsääntöisesti "epätieteeksi". Silti tiede tunnustaa esim. plasebovaikutuksen. Vaikka voi todentaa, että sokeri- tai kalkkitabletti ei fysiologisesti voi vaikuttaa siten, kun kokeellisesti on todettu niiden voivan vaikuttaa. Lääketiede (kemia) käyttää tunnustettuna ja tunnistettuna plasebolääkkeitä, ja jopa pitkälle vietyjä plaseboleikkauksia, joissa ihmisiä oikeasti viilletään sedatoituina, ja suljetaan tekemättä mitään, ja sen jälkeen uskotellaan, että "korjaava" leikkaus on tehty. Tieteellistä metodia täysin noudattaen on todettu, että plasebovaikutus on todellinen, ja voinut parantaa kohdehenkilön, vaikka tiede itse ei olisi sitä opeillaan voinut tehdä.
Tietämyksessä on suuria reikiä, ja isoja "hypoteesein" parsittuja kohtia, joihin tietämys ei riitä. Siitä huolimatta moni asia hylätään tieteellisen byrokratian, konsensuksen, ja metodien puutteellisuuden takia, sekä olemassaolemattomien mittauslaitteiden puutteen vuoksi, tutkimatta.
Meni ohi aiheen paljon, mutta kietoutuu aiheeseen paljon.

"Kyse on koko ajan siitä, onko laajenemista vai ei."

On hyvä, että tajusit tulla tänne jauhamaan pazkaa kun sait banaania tiedepalstalta.
Kunpa tajuaisit pysyäkin täällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on koko ajan siitä, onko laajenemista vai ei."

On hyvä, että tajusit tulla tänne jauhamaan pazkaa kun sait banaania tiedepalstalta.
Kunpa tajuaisit pysyäkin täällä.

Lue lisää

Täällä ei ole samanlaisia raukkamaisia Kerberoksia kuin siellä. Täällä voin ilmoittaa mitä törkeyksiä ovat taas tehneet. Siellä en voi, silloin kun olen bannattuna.

Tätä lukee samat ihmiset myös.

Yli c:n tapahtuva laajeneminen ei perustu siihen, ettemme näkisi kaukaisimpia galakseja. Kyse on siitä, että ne ovat punasiirtyneet jo niin kauas, että etääntymisnopeus on jo nyt lähellä valonnopeutta. Kun tiedämme, että kosmisen horisontin takana avaruus jatkuu osapuilleen samanlaisena kuin mitä kykenemme havaitsemaan, voimme laskea, että se etäääntyy jo yli valonnopeuden.

Joo, ei tarvi keksiä mitään järjettömiä selityksiä. Kun galaksi on tarpeeksi kaukana, ei se mitään enää näy, ja se on luonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Yli c:n tapahtuva laajeneminen ei perustu siihen, ettemme näkisi kaukaisimpia galakseja. Kyse on siitä, että ne ovat punasiirtyneet jo niin kauas, että etääntymisnopeus on jo nyt lähellä valonnopeutta. Kun tiedämme, että kosmisen horisontin takana avaruus jatkuu osapuilleen samanlaisena kuin mitä kykenemme havaitsemaan, voimme laskea, että se etäääntyy jo yli valonnopeuden.

Lue lisää

Eihän etääntymistä vielä ole havaittu, ainoastaan punasiirtymä.
Rakenteilla on eriyisen isoja teleskooppeja (SKA ja ELT), joilla voidaan lähitulevaisuudessa havaita etääntyminen eli punasiirtymän muutos (engl. redshift drift) mikäli sitä todella tapahtuisi. On myös mahdollista että punasiirtymän muutosta ei havaita, tai se jopa pienenee. Se tarkoittaa, että punasiirymä johtuu muista syistä kuin galaksien liikkeestä poispäin, ja universumi voi olla rakenteeltaan pyörivä ja/tai hitaasti supistuva.

"Yli c:n tapahtuva laajeneminen ei perustu siihen, ettemme näkisi kaukaisimpia galakseja. "

Eikä myöskään jälkimmäinen perustu ensimmäiseen.

Seuraavassa on esimerkkilasku universumista, jossa on punasiirtymän z=11 galaksi, ja joka oli valon lähtiessä loitontumassa nopeudella 4.3c. Valo saapui kyseisen punaisena perille, ja sillä hetkellä etääntymisvauhti galaksiin oli enää 2.2 c.

https://physics.stackexchange.com/questions/268120/how-the-speed-of-light-is-constant-with-the-particle-horizon-moving-toward-us

Jo erikoisessa suhteellisuusteoriassa ei pidä laskea siten, että valo lähtee samalla nopeudella kuin jänis, joka hyppää toisen jäniksen selästä vastakkaiseen suuntaan samalla nopeudella, eli ei muka liikkuisi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän etääntymistä vielä ole havaittu, ainoastaan punasiirtymä.
Rakenteilla on eriyisen isoja teleskooppeja (SKA ja ELT), joilla voidaan lähitulevaisuudessa havaita etääntyminen eli punasiirtymän muutos (engl. redshift drift) mikäli sitä todella tapahtuisi. On myös mahdollista että punasiirtymän muutosta ei havaita, tai se jopa pienenee. Se tarkoittaa, että punasiirymä johtuu muista syistä kuin galaksien liikkeestä poispäin, ja universumi voi olla rakenteeltaan pyörivä ja/tai hitaasti supistuva.

Lue lisää

Redshiftin drifti ei todista etääntymistä sen enempää kuin punasiirtymän hetkellinen arvo. Ideasi olisi sama, kuin jos sanoisi poliisille liikennekamerakuvan jälkeen, että sinun ei voida sanoa todistetusti olevan edes liikkeessä ennen kuin kuvia on vähintään 3-4 kahta nopeuden arvoa varten (kuvitellen ettei tämä menetelmä näe sinun siirtyneen tiellä). Ja ilmeisesti vain siinä tapauksessa että nopeutesi muuttuu kuvien välillä.

Nollasta eroava drift todistaa sen, että galaksi ei voi olla pelkästään etääntyvä galaksi, koska driftiä ei tapahtuisi, jos galaksi liikkuisi vakionopeudella litteän avaruuden halki.

Ne joiden mielestä punasiirtymä tulee avaruudesta, mittaavat driftillä ainoastaan sitä, että mikä teoria avaruudesta on paras. Ne joiden mielestä jokin muu aiheuttaa punasiirtymän, ajattelevat jatkossakin, että se jokin aiheuttaa myös tietyn verran punasiirtymän driftiä. Koska teoreettinen drfitin määrä on ollut aina tiedossa, niin moni on jo osannut varautua tosi hyvin. (Silti)voin keksiä (vain itse) äkkiä yhden huonon esimerkin: punasiirtymä voi tulla, kun valo kiipeää oikeasta gravitaatiokuilusta ylös, joten drift johtuu siitä, että gravitaatiokuilun syvyys ympärillämme kasvaa, koska se jokin mistä ja mitä kautta valo tulee, kerää lisää massaa itseensä (tässä on vähän ristiriitaa sen kanssa, miten mittaus tulee syntymään).

Esimerkki ei ole valmis kaikkiin tuloksiin. Sillä toisin kuin sanot, negatiivinen drfit ei tarkoita supistuvaa universumia, vaan sitä, että laajenemisen kiihtyminen on tarpeeksi negatiivinen. Universumi, joka kiihtyy sekä negatiivisella että positiivisella arvolla joskus historiansa aikana, voi näyttää joillekin galakseille jollain etäisyydellä positiivista drifitiä ja toisille negatiivista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän etääntymistä vielä ole havaittu, ainoastaan punasiirtymä.
Rakenteilla on eriyisen isoja teleskooppeja (SKA ja ELT), joilla voidaan lähitulevaisuudessa havaita etääntyminen eli punasiirtymän muutos (engl. redshift drift) mikäli sitä todella tapahtuisi. On myös mahdollista että punasiirtymän muutosta ei havaita, tai se jopa pienenee. Se tarkoittaa, että punasiirymä johtuu muista syistä kuin galaksien liikkeestä poispäin, ja universumi voi olla rakenteeltaan pyörivä ja/tai hitaasti supistuva.

Lue lisää

Kun mennään suurempiin ja suurempiin kokonaisuuksiin, tulee vastaan ikuinen perustila. Se voi olla jo tämä galaksien verkosto, ja silloin etääntyminen ja laajeneminen ovatkin näennäisiä. Rajattomuus jo sinänsä selittää ne asia, joiden selittämiseksi laajeneminen on postuloitu.

Käynnistyi kylmästä, eli inflaatiovaiheessa ei ollut ainetta, joten ei ollut myöskään lämpötilaa. Vasta kun aine (kvarkki-gluoniplasma) syntyi, voitiin puhua lämpötilasta.
Muuten juttusi on huuhailua vailla mitään perustetta.

Anonyymi kirjoitti:

Käynnistyi kylmästä, eli inflaatiovaiheessa ei ollut ainetta, joten ei ollut myöskään lämpötilaa. Vasta kun aine (kvarkki-gluoniplasma) syntyi, voitiin puhua lämpötilasta.
Muuten juttusi on huuhailua vailla mitään perustetta.

Lue lisää

Inflaation aikana universumi superjäähtyi, ja lämpötila tippui sadastuhannesosaan. Inflaation alkuvaiheessa 10e27 K ja inflaation päätyttyä 10e22 K. Lähfe wikipedia, lähdeviitteenä Hawkingin ja muiden tunnettujen fyysikoiden laskelmat.

"Entä jos alussa oli vain massaa, vailla muotoa."

Tämä lause on vailla muotoa, koska 'asia vailla muotoa ' ja 'asia muodon kanssa' ei kerro mitään. Ei voida sanoa mitään, mitä asiat voivat olla, ja mitä niistä voi tulla, ellei ole muotoiltu sitä, mitä ne ovat, ja mitä niistä voi tulla. Yhtä hyvä olisi kysyä, että voiko universumi tulla siitä, että ei sanota, mistä universumi tulee (vähän sama kuin, että universumi tulee 'ei mistään').

Joissakin inflaatiokosmologioissa, inflatonilla on massa, ja sen kineettinen energia on alussa nolla (tarkennettu alempana). Tällöin nämä kosmologiat ovat melkein haluamasi kaltaisia, ja alku missä on tämä massa ja kaikki inflaation muotoilu voi jopa ehkä muodostaa nykyisen universumin. Voit tosin sanoa, että periaatteessa halusit, että on olemassa vain massaa nyt ja aina, ja että ei ole myöskään olemassa valetyhjiön energiaa, josta inflaatiossa tulee kaikki universumin energia eikä niinkään massasta.

"Tapahtui jonkinlainen massan kylmäfuusio ja syntyi muodot vetynä ja heliumina."

Vedyn muodostaminen niistä asioista, mistä vety koostuu, ei vaadi suuria lämpötiloja, joten sen kutsuminen 'kylmätapahtumaksi' voi olla huono idea. Jos alat olettaa, että kylmässä oltaessa jonkun täytyy rakentaa jotain tai vähintään ajatella jotain ongelmaa hetken aikaa päässään, että saisi yhden vedyn syntymään.

Massasta pääsee kaikesta eroon nopeammin, jos ei ole pakkoa saattaa kahta massaa yhteen kuten fuusiossa. Voisit siis antaa massan kadota itsekseen samoin kuin raskaat massat esim. kvarkkien joukossa muuttuvat kevyemmiksi massoiksi ja lämmöksi. Yksinään hajoavalle massalle mitään lämpötilarajaa ei myöskään ole (mikä ei mitenkään tarkoita, että kun universumia tehtäisiin, että kaikelle aineelle olisi aivan sama, miten lämmintä jo on).

Kumpaan sitten päädytkin, niin seuraava kysymys tulee esiin. Jos väität että kaiken alku on tila, joka muuttuu täysin itsestään toiseksi tilaksi, niin miltä kuvittelet universumin näyttävän, jos sitä ekstrapoloidaan ajassa mistään hetkestä taaksepäin? Jos puoli universumia on jo fuusioitunut ja tästä katsotaan taaksepäin, niin jos ei ole mitään muita makroskooppisia muuttujia kuin massa+liikenergia = vakio, niin et voi palata yhteen tilaan missä kaikki on massana, vaan todennäköisesti pysyt tilassa missä puolet kaikesta on fuusioitunut ja puolet ei ja tämä vaihtelee satunnaisesti kun aika kulkee eteen tai taaksepäin. Jos kaikki olisi yhdellä hetkellä massaa, tämä olisi satunnaisuuden tuotos, ja siitä voitaisiin mennä ajassa taaksepäin, johonkin toiseen satunnaisuuden antamaan tilaan, joka olisi todennäköisesti sekoittuneempi.

Jos sanotaan, että nuo fuusiot tuottavat lämpöä, niin silloin jokaisessa lämpötilassa on tietty osa kumpaakin tuotetta, joka säilyisi osana universumia. Jos lämpöä ei synny, niin tosiasiassa massa ei tule muuttumaan yhdestä massasta pois kuin aivan pieneksi kvanttiajanhetkeksi. Kummassakin tapauksessa 50-50 -jako on mahdollinen tila. Jos otat sekä laajenevan jäähtyvän avaruuden, alkusingulariteetin rajan sille, sekä kylmän alkutilan hajoavaa massaa, niin voit muuttaa massan lämmöksi prosessissa joka ei ole universumin tulevaisuudessa enää kääntyvä ja joka hävittää kyseistä massaa äärellisellä nopeudella. Tällöin ideasi on vain jotain tilaksi, joka on ennen kuumaa alkuräjähdystä (miten lämmintä tahansa).

"Tarvitaanko oletusta BB lainkaan?"

Äsken mietin vain sitä, mitä tarvitaan kylmään alkuun. Tarvitseeko edes lukea, mitä olet kirjoittanut kylmästä alusta ennen tätä kysymystä. Eli liittyvätkö ne toisiinsa?

Kummassakin tapauksssa vastaus riippuu siitä, mikä on BB. Et ole varsinaisesti sanonut, mitä hyötyä on ajatella kylmää alkua. Jos sanot ensin, mihin pyritään, niin sitten voidaan miettiä, mikä kaikki siihen riittää oletukseksi.

...

Se että haluaa kaiken olevan alussa massaa, kertoo enemmän siitä, että haluaa ajan olevan tietynlainen universumin ominaisuus, joka kutsutaan jostain esiin, ja laitetaan käyntiin ilman mitään menneisyyttä. Muissa kosmologioissa yritetään tehdä tätä edes siten, että sillä mitä aluksi on ehdotettu olisi jokin mahdollisuus kestää omana itsenään (universumin ensimmäinen kvanttitila) tai että sen poistumisprosessi jättää oleellisen jäljen, jonka voi nykyään mitata (inflatonin poistuminen).

1

Anonyymi kirjoitti:

"Entä jos alussa oli vain massaa, vailla muotoa."

Tämä lause on vailla muotoa, koska 'asia vailla muotoa ' ja 'asia muodon kanssa' ei kerro mitään. Ei voida sanoa mitään, mitä asiat voivat olla, ja mitä niistä voi tulla, ellei ole muotoiltu sitä, mitä ne ovat, ja mitä niistä voi tulla. Yhtä hyvä olisi kysyä, että voiko universumi tulla siitä, että ei sanota, mistä universumi tulee (vähän sama kuin, että universumi tulee 'ei mistään').

Joissakin inflaatiokosmologioissa, inflatonilla on massa, ja sen kineettinen energia on alussa nolla (tarkennettu alempana). Tällöin nämä kosmologiat ovat melkein haluamasi kaltaisia, ja alku missä on tämä massa ja kaikki inflaation muotoilu voi jopa ehkä muodostaa nykyisen universumin. Voit tosin sanoa, että periaatteessa halusit, että on olemassa vain massaa nyt ja aina, ja että ei ole myöskään olemassa valetyhjiön energiaa, josta inflaatiossa tulee kaikki universumin energia eikä niinkään massasta.

"Tapahtui jonkinlainen massan kylmäfuusio ja syntyi muodot vetynä ja heliumina."

Vedyn muodostaminen niistä asioista, mistä vety koostuu, ei vaadi suuria lämpötiloja, joten sen kutsuminen 'kylmätapahtumaksi' voi olla huono idea. Jos alat olettaa, että kylmässä oltaessa jonkun täytyy rakentaa jotain tai vähintään ajatella jotain ongelmaa hetken aikaa päässään, että saisi yhden vedyn syntymään.

Massasta pääsee kaikesta eroon nopeammin, jos ei ole pakkoa saattaa kahta massaa yhteen kuten fuusiossa. Voisit siis antaa massan kadota itsekseen samoin kuin raskaat massat esim. kvarkkien joukossa muuttuvat kevyemmiksi massoiksi ja lämmöksi. Yksinään hajoavalle massalle mitään lämpötilarajaa ei myöskään ole (mikä ei mitenkään tarkoita, että kun universumia tehtäisiin, että kaikelle aineelle olisi aivan sama, miten lämmintä jo on).

Kumpaan sitten päädytkin, niin seuraava kysymys tulee esiin. Jos väität että kaiken alku on tila, joka muuttuu täysin itsestään toiseksi tilaksi, niin miltä kuvittelet universumin näyttävän, jos sitä ekstrapoloidaan ajassa mistään hetkestä taaksepäin? Jos puoli universumia on jo fuusioitunut ja tästä katsotaan taaksepäin, niin jos ei ole mitään muita makroskooppisia muuttujia kuin massa liikenergia = vakio, niin et voi palata yhteen tilaan missä kaikki on massana, vaan todennäköisesti pysyt tilassa missä puolet kaikesta on fuusioitunut ja puolet ei ja tämä vaihtelee satunnaisesti kun aika kulkee eteen tai taaksepäin. Jos kaikki olisi yhdellä hetkellä massaa, tämä olisi satunnaisuuden tuotos, ja siitä voitaisiin mennä ajassa taaksepäin, johonkin toiseen satunnaisuuden antamaan tilaan, joka olisi todennäköisesti sekoittuneempi.

Jos sanotaan, että nuo fuusiot tuottavat lämpöä, niin silloin jokaisessa lämpötilassa on tietty osa kumpaakin tuotetta, joka säilyisi osana universumia. Jos lämpöä ei synny, niin tosiasiassa massa ei tule muuttumaan yhdestä massasta pois kuin aivan pieneksi kvanttiajanhetkeksi. Kummassakin tapauksessa 50-50 -jako on mahdollinen tila. Jos otat sekä laajenevan jäähtyvän avaruuden, alkusingulariteetin rajan sille, sekä kylmän alkutilan hajoavaa massaa, niin voit muuttaa massan lämmöksi prosessissa joka ei ole universumin tulevaisuudessa enää kääntyvä ja joka hävittää kyseistä massaa äärellisellä nopeudella. Tällöin ideasi on vain jotain tilaksi, joka on ennen kuumaa alkuräjähdystä (miten lämmintä tahansa).

"Tarvitaanko oletusta BB lainkaan?"

Äsken mietin vain sitä, mitä tarvitaan kylmään alkuun. Tarvitseeko edes lukea, mitä olet kirjoittanut kylmästä alusta ennen tätä kysymystä. Eli liittyvätkö ne toisiinsa?

Kummassakin tapauksssa vastaus riippuu siitä, mikä on BB. Et ole varsinaisesti sanonut, mitä hyötyä on ajatella kylmää alkua. Jos sanot ensin, mihin pyritään, niin sitten voidaan miettiä, mikä kaikki siihen riittää oletukseksi.

...

Se että haluaa kaiken olevan alussa massaa, kertoo enemmän siitä, että haluaa ajan olevan tietynlainen universumin ominaisuus, joka kutsutaan jostain esiin, ja laitetaan käyntiin ilman mitään menneisyyttä. Muissa kosmologioissa yritetään tehdä tätä edes siten, että sillä mitä aluksi on ehdotettu olisi jokin mahdollisuus kestää omana itsenään (universumin ensimmäinen kvanttitila) tai että sen poistumisprosessi jättää oleellisen jäljen, jonka voi nykyään mitata (inflatonin poistuminen).

1

Lue lisää

Inflaatio ei ole samanlainen teoria kuin äskeinen. Inflaatiota ennen voi olla olemassa mitä tahansa muutakin kuin juuri inflaatiokenttä ja sen mahdollinen massa ja kineettinen energia. Inflaatio voisi esim. fuusioitua kaiken tämän muun kanssa milloin tahansa, ja muutenkin inflaton voisi olla ennen inflaatiota kaikin tavoin satunnainen. Inflaation ajanhetki on vain sellainen osa mallia, joka eliminoi kaiken tämän muun. Ja erityisesti se koskee vain yhtä pientä pistettä avaruudesta, jonka inflaatio siitten laajentaa nykyisen universumin kokoiseksi. Joten se, mitä oli alussa pisteen ympärillä fuusioituneena tai ei-fuusioituneena, ei näkyisi enää mitenkään. Inflaatiota ennen oleva inflaton on periaatteessa tällöin myös puhdistettu inflatoneista eli sen massat ja kineeetiset energiat tässä pisteessä ovat sitä, mitä inflaton on tyhjiönä, josta ei voisi ottaa yhtä inflatonia haltuun ja mitata sen ominiaisuuksia (tämä on toinen syy miksi voisit sanoa, ettei sinulle annettu massaa, kun pyysit). Koko avaruus on oikeastikin voinut olla tyhjiötä tällä tavalla, mutta onko sillä väliä ei ole edes varmaa ilman vaikeampia teorioita kentistä. Jos niitä olisi, niin tyhjiöllä pisteessä voisi olla erilaisia makrsokooppisten suureiden eli lämpötilojen arvoja.

Yksi iso ongelma siinä, että kaikki olisi massaa, on myös vielä se, että tässä aineessa, joka kokee esim. satunnaisia fuusioita, syntyvät kaikki ne ongelmat joiden vuoksi inflaatio oli alunperin haluttu kehittää. Ongelmia ovat vääränlaiset epätasaisuudet tiheydessä.

"Helium suli nesteeksi hyvin lähellä absoluuttista nollaa ja edelleen kaasuksi hyvin kylmässä. Sitten alkoi muodostua lyhytikäisiä heliumtähtiä."

Jos kaikkialla oli kiinteää heliumia tai vetyä, aineen tiheyden olisi pitänyt olla valtava nykyiseen verrattuna. Siitä voisi tulla nykyinen aineentiheys vain laajentamalla avaruutta. Mutta luvut, joita helium ja vety vaativat kiinteään muotoon tarkoittaisivat myös, että ilman muita apuja sellainen avaruus ei laajene vaan kontraktoituu.

Et halunnut heliumia universumin ensimmäisenä hetkenä, vaan että helium tulee edellisestä massasta. Tällaisessa satunnaisessa reaktiossa, jossa syntyy lämpöä pienissäkin määrin, ei ole niin todennäköistä, että kiinteä helium on ainoa saavutettu olomuoto.

"Sitten alkoi muodostua lyhytikäisiä heliumtähtiä."

Et halua alkaa tekemään niin paljon heliumia, että tähdet olisivat vain helium tähtiä. Helium itse ei ole lyhytikäistä, vaan se säilyy yksinään noin niin kauan kuin protonit säilyvät.Jos on paljon heliumia ja muita asioita yhdessä ja tähden olosuhteissa, niin helium on tietysti muodostamassa jotain kuten rautaa. Alussa ei pidä olla pelkkää heliumia, koska silloin ei voi muodostua enää yhtään vetyä eikä olisi vetytähtiä.

"Voiko massa muuttua yhtäkkiä heliumiksi kylmässä? Ja kuinka se tapahtuisi."

Yllä luki jo tästä paljon, että kuinka se vaatisi ajattelemaan aikaa ja alkutilanteita aivan mielivaltaisella tavalla. Jos vedyn ja heliumin osaset olisivat erikseen ja kylmässä, niin molempia on mahdollista syntyä satunnaisesti. Vety on kuitenkin paljon todennäköisempää, ja se on sitä todennäköisempää mitä kylmempää on. Tilanne heliumin ja vedyn kesken on täysin erilainen kylmässä ja kuumassa, kuten tiedetään siitä, että kuumassa tapahtuu vetyjen fuusiota heliumiksi. Suurin osa mitä lukisit näistä kahdesta muualta ei koskisi tilannettasi.

Teknisesti ottaen se, että sanoo vedyn osien olevan jotain muuta kuin vetyä, on myös sitä, että sanoisi niiden olevan korkealla matalimman yhteisen energiansa yläpuolella. Toisin kuin inflatonin tapauksessa, näiden vedyn osien pitää olla lisäksi omassa kentässään jotain muuta kuin matalin energiansa. Kun ainetta on paljon ja hyvin sekoitettuna, tätä energiaa ei voi pitää olemasta myös kineettisenä.

"Miksi vety, helium, typpi ja happi sulaa ja kaasuuntuu hyvin kylmässä."

Ne ovat toisilleen melkein neutraaleja molekyylejä. Ne alkavat noteerata toisiaan vain hyvin läheltä. Ainoa syy, miksi kaasut muuttuisivat kiinteäksi/nesteeksi missään, on koska niitä on liian paljon samassa tilassa ja jokainen kokee silloin joka hetki useita toisia molekyylejä yhtäaikaisesti.

"Voiko massa muuntua suoraan aineeksi jollakin tavalla."

Määrittele massa ja määrittele aine. Jos määrittely on helppoa, niin ei muuttumisen määritelykään mikään mahdottomuus pitäisi olla.

"Kuitenkin aina ihmettelen heliumin kylmäominaisuuksia. Miksi sulaa ja kiehua niin kylmässä. Eihän korkeaa lämpötilaa tarvita mihinkään kaikkeuden alussa."

Oletko miettinyt mikseivät neutronit/fotonit/elektronisuihkut muodosta kristalleja, tai miten kylmä neutronitähdessä voi olla, mutta joka silti kuohuaa?

2

Anonyymi kirjoitti:

Inflaatio ei ole samanlainen teoria kuin äskeinen. Inflaatiota ennen voi olla olemassa mitä tahansa muutakin kuin juuri inflaatiokenttä ja sen mahdollinen massa ja kineettinen energia. Inflaatio voisi esim. fuusioitua kaiken tämän muun kanssa milloin tahansa, ja muutenkin inflaton voisi olla ennen inflaatiota kaikin tavoin satunnainen. Inflaation ajanhetki on vain sellainen osa mallia, joka eliminoi kaiken tämän muun. Ja erityisesti se koskee vain yhtä pientä pistettä avaruudesta, jonka inflaatio siitten laajentaa nykyisen universumin kokoiseksi. Joten se, mitä oli alussa pisteen ympärillä fuusioituneena tai ei-fuusioituneena, ei näkyisi enää mitenkään. Inflaatiota ennen oleva inflaton on periaatteessa tällöin myös puhdistettu inflatoneista eli sen massat ja kineeetiset energiat tässä pisteessä ovat sitä, mitä inflaton on tyhjiönä, josta ei voisi ottaa yhtä inflatonia haltuun ja mitata sen ominiaisuuksia (tämä on toinen syy miksi voisit sanoa, ettei sinulle annettu massaa, kun pyysit). Koko avaruus on oikeastikin voinut olla tyhjiötä tällä tavalla, mutta onko sillä väliä ei ole edes varmaa ilman vaikeampia teorioita kentistä. Jos niitä olisi, niin tyhjiöllä pisteessä voisi olla erilaisia makrsokooppisten suureiden eli lämpötilojen arvoja.

Yksi iso ongelma siinä, että kaikki olisi massaa, on myös vielä se, että tässä aineessa, joka kokee esim. satunnaisia fuusioita, syntyvät kaikki ne ongelmat joiden vuoksi inflaatio oli alunperin haluttu kehittää. Ongelmia ovat vääränlaiset epätasaisuudet tiheydessä.

"Helium suli nesteeksi hyvin lähellä absoluuttista nollaa ja edelleen kaasuksi hyvin kylmässä. Sitten alkoi muodostua lyhytikäisiä heliumtähtiä."

Jos kaikkialla oli kiinteää heliumia tai vetyä, aineen tiheyden olisi pitänyt olla valtava nykyiseen verrattuna. Siitä voisi tulla nykyinen aineentiheys vain laajentamalla avaruutta. Mutta luvut, joita helium ja vety vaativat kiinteään muotoon tarkoittaisivat myös, että ilman muita apuja sellainen avaruus ei laajene vaan kontraktoituu.

Et halunnut heliumia universumin ensimmäisenä hetkenä, vaan että helium tulee edellisestä massasta. Tällaisessa satunnaisessa reaktiossa, jossa syntyy lämpöä pienissäkin määrin, ei ole niin todennäköistä, että kiinteä helium on ainoa saavutettu olomuoto.

"Sitten alkoi muodostua lyhytikäisiä heliumtähtiä."

Et halua alkaa tekemään niin paljon heliumia, että tähdet olisivat vain helium tähtiä. Helium itse ei ole lyhytikäistä, vaan se säilyy yksinään noin niin kauan kuin protonit säilyvät.Jos on paljon heliumia ja muita asioita yhdessä ja tähden olosuhteissa, niin helium on tietysti muodostamassa jotain kuten rautaa. Alussa ei pidä olla pelkkää heliumia, koska silloin ei voi muodostua enää yhtään vetyä eikä olisi vetytähtiä.

"Voiko massa muuttua yhtäkkiä heliumiksi kylmässä? Ja kuinka se tapahtuisi."

Yllä luki jo tästä paljon, että kuinka se vaatisi ajattelemaan aikaa ja alkutilanteita aivan mielivaltaisella tavalla. Jos vedyn ja heliumin osaset olisivat erikseen ja kylmässä, niin molempia on mahdollista syntyä satunnaisesti. Vety on kuitenkin paljon todennäköisempää, ja se on sitä todennäköisempää mitä kylmempää on. Tilanne heliumin ja vedyn kesken on täysin erilainen kylmässä ja kuumassa, kuten tiedetään siitä, että kuumassa tapahtuu vetyjen fuusiota heliumiksi. Suurin osa mitä lukisit näistä kahdesta muualta ei koskisi tilannettasi.

Teknisesti ottaen se, että sanoo vedyn osien olevan jotain muuta kuin vetyä, on myös sitä, että sanoisi niiden olevan korkealla matalimman yhteisen energiansa yläpuolella. Toisin kuin inflatonin tapauksessa, näiden vedyn osien pitää olla lisäksi omassa kentässään jotain muuta kuin matalin energiansa. Kun ainetta on paljon ja hyvin sekoitettuna, tätä energiaa ei voi pitää olemasta myös kineettisenä.

"Miksi vety, helium, typpi ja happi sulaa ja kaasuuntuu hyvin kylmässä."

Ne ovat toisilleen melkein neutraaleja molekyylejä. Ne alkavat noteerata toisiaan vain hyvin läheltä. Ainoa syy, miksi kaasut muuttuisivat kiinteäksi/nesteeksi missään, on koska niitä on liian paljon samassa tilassa ja jokainen kokee silloin joka hetki useita toisia molekyylejä yhtäaikaisesti.

"Voiko massa muuntua suoraan aineeksi jollakin tavalla."

Määrittele massa ja määrittele aine. Jos määrittely on helppoa, niin ei muuttumisen määritelykään mikään mahdottomuus pitäisi olla.

"Kuitenkin aina ihmettelen heliumin kylmäominaisuuksia. Miksi sulaa ja kiehua niin kylmässä. Eihän korkeaa lämpötilaa tarvita mihinkään kaikkeuden alussa."

Oletko miettinyt mikseivät neutronit/fotonit/elektronisuihkut muodosta kristalleja, tai miten kylmä neutronitähdessä voi olla, mutta joka silti kuohuaa?

2

Lue lisää

Jos sanot, että kiinteä helium on sinun ehdotuksesi alulle, niin silloinhan oletat, kuten joku mukamas muukin, että alun lähellä on näitä 'kiehuneita heliumeita' (kaikki paitsi kiinteä helium)? Tällöin näiden muiden mukaan ei tarvita mitään muuta kuin kiehuneita heliumeita, ja sinun mukaasi tarvitaan jotain, mikä on ylimääräistä. Älä siis muotoile väitettäsi siten, että muut ovat tarvitsevia. Lisäksi sinulta voisivat ihmiset kysyä, että miten olet itse kieltänyt universumia syntymästä esim. 100 C asteisena heliumkaasuna.

"Kaikki on voinut muodostua kylmässä."

Tämä ei pidä paikkaansa, jos yrität poistaa vaiheen, missä kaikki on kuumaa. Kuuman kautta siirtyminen ei ole mikään, mistä ei jäisi jälkeäkään. Alkaen jopa siitä, että paljonko vetyä on verrattuna heliumiin.

3

Näin harhaisen kreationistin ja vääräuskoisen mormonin mielestä.

Tiedeyhteisö, ja todellisuus, on sitten eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin harhaisen kreationistin ja vääräuskoisen mormonin mielestä.

Tiedeyhteisö, ja todellisuus, on sitten eri mieltä.

Tiedeyhteisö on harhautunut katoliseen tyhjästä syntymisen uskoon kosmologiassa. Ei kaikkeudella, universumilla ole alkua, vaan ikuinen aika, ikuinen kaiken olemassaolo. Maapallo on alkanut n. 4,7 miljardia vuotta sitten.

Minun käsityksissä kosmologian fysiikasta ei ole vielä mitään uskonnosta, kun sanon, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, eikä ollenkaan laajeneva, alusta puhumattakaan. Se on puhdasta täysin maallista fysiikkaa.

santtunen kirjoitti:

Tiedeyhteisö on harhautunut katoliseen tyhjästä syntymisen uskoon kosmologiassa. Ei kaikkeudella, universumilla ole alkua, vaan ikuinen aika, ikuinen kaiken olemassaolo. Maapallo on alkanut n. 4,7 miljardia vuotta sitten.

Minun käsityksissä kosmologian fysiikasta ei ole vielä mitään uskonnosta, kun sanon, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, eikä ollenkaan laajeneva, alusta puhumattakaan. Se on puhdasta täysin maallista fysiikkaa.

Lue lisää

"Ikuinen rakkaus" on myytti, niin kuin on aikakin. Universumilla voi aika olla ääretöntä. Äärellisessä kaikkeudessaan. Kolikolla kaksi puolta; Laajeneva ja supistuva. Jos olisin uskonnollinen, käyttäisin vertausta "maasta olet sinä tullut ja...".
Sopusoinnussa energian häviämättömyyden lain kanssa. Se, että on mustia aukkoja. Mutta myös hypoteettisia valkoisia aukkoja. Mustat aukot kerää materiaa ja energiaa, ja luovuttaa toisesta päästään (valkoinen aukko) ne edelleen kaikkeuden kiertoon. Tiede ja ihminen käyttäytyy rajattomasti, kun kuvittelee esittävänsä kaiken siten, niin kuin se on. Pelkästään havainnoinnin rajallisuus on toistaiseksi ylittämätön este, jonka takia tieteeksi verhoiltua huuhaatakaan ei voida eliminoida, vaan "teoriat" ja "hypoteesit" elää ihan omaa elämäänsä "muodollisesti pätevien" mielikuvituksen tuloksina, jotka on kalteroitu "tiedemaailman konsensushäkkiin", josta heitetään pihalle, ei teoreettisia matemaatikoita, vaan konsensuksen saavuttamattomia ja rohkeita hypoteeseja edustavat mahdolliset uranuurtajat. Kaksipiippuinen juttu, koska aiheellisesti heitetään pihalle myös huuhaahenkilöitä. Tässä menee "lapset pesuveden mukana".

santtunen kirjoitti:

Tiedeyhteisö on harhautunut katoliseen tyhjästä syntymisen uskoon kosmologiassa. Ei kaikkeudella, universumilla ole alkua, vaan ikuinen aika, ikuinen kaiken olemassaolo. Maapallo on alkanut n. 4,7 miljardia vuotta sitten.

Minun käsityksissä kosmologian fysiikasta ei ole vielä mitään uskonnosta, kun sanon, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, eikä ollenkaan laajeneva, alusta puhumattakaan. Se on puhdasta täysin maallista fysiikkaa.

Lue lisää

"Tiedeyhteisö on harhautunut katoliseen tyhjästä syntymisen uskoon kosmologiassa."

Näihän sitä harhainen kuvittelet harhaisessa päässäsi.

"Se on puhdasta täysin maallista fysiikkaa."

Sanotaanko kauniisti, että ymmärrät fysiikasta yhtä paljon kuin sika kvanttikromodynamiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedeyhteisö on harhautunut katoliseen tyhjästä syntymisen uskoon kosmologiassa."

Näihän sitä harhainen kuvittelet harhaisessa päässäsi.

"Se on puhdasta täysin maallista fysiikkaa."

Sanotaanko kauniisti, että ymmärrät fysiikasta yhtä paljon kuin sika kvanttikromodynamiikasta.

Lue lisää

Pelkkää vihapuhetta, argumentit puuttuvat, tuollainen ei ole keskustelua.

santtunen kirjoitti:

Pelkkää vihapuhetta, argumentit puuttuvat, tuollainen ei ole keskustelua.

"Pelkkää vihapuhetta, argumentit puuttuvat, tuollainen ei ole keskustelua."

Sinultahan ne argumentit puuttuvat. Fysiikan mukaan avaruus ei voi olla staattinen (yleinen suhteellisuusteoria), eikä myöskään ikuinen (termodynamiikan toinen pääsääntö). Väitteesi ei perustu fysiikkaan, vaan pelkästään omaan uskomukseesi.

Voin nauraa pellelle, mutta en minä pelleä vihaa. Sinun väitteesi voi osoittaa olevan tahatonyta pelleilyä, eikä se ole vihapuhetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkää vihapuhetta, argumentit puuttuvat, tuollainen ei ole keskustelua."

Sinultahan ne argumentit puuttuvat. Fysiikan mukaan avaruus ei voi olla staattinen (yleinen suhteellisuusteoria), eikä myöskään ikuinen (termodynamiikan toinen pääsääntö). Väitteesi ei perustu fysiikkaan, vaan pelkästään omaan uskomukseesi.

Voin nauraa pellelle, mutta en minä pelleä vihaa. Sinun väitteesi voi osoittaa olevan tahatonyta pelleilyä, eikä se ole vihapuhetta.

Lue lisää

Kaikkeuden, universumin kohdalla fysiikan lait ovat toisenlaiset kuin atomeista galakseihin. Siellä vallitsee makromaailman lait. Edes GR, suhtis, ei kuvaa niitä vielä oikein, BBstä puhumattakaan.

Fysiikka on itseään korjaava tiede, eikä jää GRään ja BBhen, eikä kaiken teoriaa vielä ole.

Minun perusteluni ovat pätevät, eikä niihin kukaan ole vielä keksinyt kunnon vastaväitteitä kuin olettaen BBn ja GRn.

Nyt pitää keksiä jo uusi teoria kosmologiaan ja suhtautua eklektisesti kosmologian teorioihin. Se on tiedettä, ei BBn ikuinen oikeaksi osoittaminen, eli havaintojen sovittaminen laajenevaan malliin. Havainnoille on jo paremmat selitykset, punasiirtymälle ja taustasäteilylle.

Vanhat galaksit kaukana kumoavat jo BBn.

Ratkaisu on, ettei avaruus laajene, rajattomuus jo sinänsä selittää kaiken. Universumi on erilainen kuin mikään muu kappale, esine, asia, olio. Ja tietysti ikuinen, aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaan. Ei alkua muuta kuin havaintojen rajana ja teorioiden pätevyysalueiden rajoina.

BB on väärä teoria kaikkeudesta. Ei edes käsittele sitä vaan jotain osaa vaan.

En tunne, voi olla ihan hyvä.

"Taas asdf bannasi minut Tiedepalsta.fi palstalla 19. p asti. Syy "näkee punaista" väitteen toistaminen."

Hän oli aikoinaan myös tiede.fi palstan moderaattorina silloin kun se oli vielä olemassa, Aika vähän tuolla uudella palstalla keskustellaan tieteestä eikä tiede.fi palstallakaan kovin paljoa aikoinaan koska aihe tuntuu olevan turhan monille niin "pyhä" ettei juuri minkäänlaista kritiikkiä siedetä ns. valtavirtatiedettä kohtaan joka tarkemmin analysoituna on aika kyseenalainen kokonaisuus nimenomaan sen takia että varsinkin taloudellisten & yhteiskunnallisten&poliittisten&sotilaallisten intressien takia suuri osa oikeasti merkittävästä tutkimuksesta on salaista ja vain pieni osa siitä on julkista ja silloinkin aika vesitetyssä muodossa esitettynä ja on ns. virallisen "tieteellisen" maailmankuvan tai liturgian pönkittämistä suurelle yleisölle.

Big Bang, neodarwinistinen evoluutioteoria, hiukkasfysiikan sekoilut ja suurin osa suhteellisuusteoriaan liittyvistä asioista toimivat lähinnä vain peitetarinoina salaiselle tieteelle josta vielä jonkin aikaa sitten tihkui tietoa esim. USA:n FOI-lain (Freedom of Information) perusteella vaikka sekin tieto koski lähinnä vain 1980-lukua vanhempaa tutkimusta jossa tutkittiin kaikkea sellaista mitä julkisella puolella yritetetään edelleen kiivaasti debunkata ja torjua tavallisen kansan tietoisuudesta pois (esim. ns. paranormaalit ilmiöt, salainen fysiikka ja erilaiset mielen manipulointimetodit)

"En voinut vastata väitteeseen, ettei Erik Lerner ole kunnon tiedemies. Hänhän on oikeassa ja BB väärässä."

Olen seurannut aika tiiviisti Lernerin youtube-videoita ja pidän häntä muiden plasmafyysikkojen ohella paljon mielenkiintoisempana kuin suurinta osaa siitä fysiikasta mitä Nobeleilla hypetetään ja joista julkisuudessa höpötetään eniten.

"Asdf:n mielestä BB on tiede, ja naturalismi, kaikki muu on epätieteellistä. Se on hyvin rajoittunut ja dogmaattinen käsitys. Tuommoista ei pitäisi päästää moderaattoriksi. He luulevat olevansa tieteen yksityisomistajia. Pilaavat vaan maineensa tuollaisella sensuurilla."

Suurin osa varsinkin ns. "vihitystä" akateemisesta porukasta torjuu kaiken mitä eivät kykene eivätkä edes halua ymmärtää koska kuvittelevat olemassaolevan "tieteellisen" maailmankuvan olevan jo valmis joitain tarkennuksia lukuunottamtta ja kaikki mikä heidän mielestään viittaa johonkin "yli-luonnolliseen" on jotenkin alkeellista ja alkukantaista taikauskoa vaikka kaikki kehittynyt tekniikkaa vaikuttaa taikuudelta jos sen periaatteita ei ymmärrä.

"Hyvä kun paljastuvat. Ei tiedettä, BB diktatuuria."

Yliopistot ovat äärimmäisen korruption ja taantumuksen pesiä jotka pitäisi räjäyttää tuusannuuskaksi kaikkien lukioiden ja peruskoulujen ohella. Alan olla myös sitä mieltä että valtioista ja kaikista muistakin korruptoituneista instituutioista pitäisi päästä eroon lopullisesti. :D

...

Itseopiskelu eli autodisaktiikka on ainoa toimiva tapa sivistää itseään. Kaikki kontrolloitu ja ohjattu opetus on lähinnä aivopesua.

https://youtu.be/MAe_w9a_IN8

:D

Jossain vaiheessa harkitsin kirjoittamista tuolle palstalle mutta varmaan saisin ikuiset bännit aika nopeasti koska en voisi vastustaa kiusausta ärsyttää tuollaisen pölkkypäisen ja umpimielisen skientismin kannattajia jotka ovat monessa suhteessa paljon vahingollisempia kuin kaikkien uskontojen pahimmat sekoilut. :D

B

Anonyymi kirjoitti:

"Taas asdf bannasi minut Tiedepalsta.fi palstalla 19. p asti. Syy "näkee punaista" väitteen toistaminen."

Hän oli aikoinaan myös tiede.fi palstan moderaattorina silloin kun se oli vielä olemassa, Aika vähän tuolla uudella palstalla keskustellaan tieteestä eikä tiede.fi palstallakaan kovin paljoa aikoinaan koska aihe tuntuu olevan turhan monille niin "pyhä" ettei juuri minkäänlaista kritiikkiä siedetä ns. valtavirtatiedettä kohtaan joka tarkemmin analysoituna on aika kyseenalainen kokonaisuus nimenomaan sen takia että varsinkin taloudellisten & yhteiskunnallisten&poliittisten&sotilaallisten intressien takia suuri osa oikeasti merkittävästä tutkimuksesta on salaista ja vain pieni osa siitä on julkista ja silloinkin aika vesitetyssä muodossa esitettynä ja on ns. virallisen "tieteellisen" maailmankuvan tai liturgian pönkittämistä suurelle yleisölle.

Big Bang, neodarwinistinen evoluutioteoria, hiukkasfysiikan sekoilut ja suurin osa suhteellisuusteoriaan liittyvistä asioista toimivat lähinnä vain peitetarinoina salaiselle tieteelle josta vielä jonkin aikaa sitten tihkui tietoa esim. USA:n FOI-lain (Freedom of Information) perusteella vaikka sekin tieto koski lähinnä vain 1980-lukua vanhempaa tutkimusta jossa tutkittiin kaikkea sellaista mitä julkisella puolella yritetetään edelleen kiivaasti debunkata ja torjua tavallisen kansan tietoisuudesta pois (esim. ns. paranormaalit ilmiöt, salainen fysiikka ja erilaiset mielen manipulointimetodit)

"En voinut vastata väitteeseen, ettei Erik Lerner ole kunnon tiedemies. Hänhän on oikeassa ja BB väärässä."

Olen seurannut aika tiiviisti Lernerin youtube-videoita ja pidän häntä muiden plasmafyysikkojen ohella paljon mielenkiintoisempana kuin suurinta osaa siitä fysiikasta mitä Nobeleilla hypetetään ja joista julkisuudessa höpötetään eniten.

"Asdf:n mielestä BB on tiede, ja naturalismi, kaikki muu on epätieteellistä. Se on hyvin rajoittunut ja dogmaattinen käsitys. Tuommoista ei pitäisi päästää moderaattoriksi. He luulevat olevansa tieteen yksityisomistajia. Pilaavat vaan maineensa tuollaisella sensuurilla."

Suurin osa varsinkin ns. "vihitystä" akateemisesta porukasta torjuu kaiken mitä eivät kykene eivätkä edes halua ymmärtää koska kuvittelevat olemassaolevan "tieteellisen" maailmankuvan olevan jo valmis joitain tarkennuksia lukuunottamtta ja kaikki mikä heidän mielestään viittaa johonkin "yli-luonnolliseen" on jotenkin alkeellista ja alkukantaista taikauskoa vaikka kaikki kehittynyt tekniikkaa vaikuttaa taikuudelta jos sen periaatteita ei ymmärrä.

"Hyvä kun paljastuvat. Ei tiedettä, BB diktatuuria."

Yliopistot ovat äärimmäisen korruption ja taantumuksen pesiä jotka pitäisi räjäyttää tuusannuuskaksi kaikkien lukioiden ja peruskoulujen ohella. Alan olla myös sitä mieltä että valtioista ja kaikista muistakin korruptoituneista instituutioista pitäisi päästä eroon lopullisesti. :D

...

Itseopiskelu eli autodisaktiikka on ainoa toimiva tapa sivistää itseään. Kaikki kontrolloitu ja ohjattu opetus on lähinnä aivopesua.

https://youtu.be/MAe_w9a_IN8

:D

Jossain vaiheessa harkitsin kirjoittamista tuolle palstalle mutta varmaan saisin ikuiset bännit aika nopeasti koska en voisi vastustaa kiusausta ärsyttää tuollaisen pölkkypäisen ja umpimielisen skientismin kannattajia jotka ovat monessa suhteessa paljon vahingollisempia kuin kaikkien uskontojen pahimmat sekoilut. :D

B

Lue lisää

Hienoa! Noin se on. Tule ihmeessä mukaan sinne, se on hyvä ja ainoa kunnon palsta tällä hetkellä. On luonnollista, että siellä on sama vertaisarviointi kuin muuallakin.

Foorumi keskusteluissa on kuitenkin aina jlnkunlainen vapaus kuitenkin. Netti on sellainen, ei sille kukaan kerberos mitään voi.

Jatketaan vaan joka paikassa! Luonnonfilosofian Seura on ainoa vapaa yhdistys.

Erik Lerner on yliopistossa opiskellut ainoastaan vuoden, ja sen jälkeen lopetti opinnot kesken ja ryhtyi kirjailijaksi. Eli ei ole tiedemies vaan kirjailija.

Sen sijaan arvostettu ja palkittu hiukkasfyysikko, tohtori ja teoreettisen fysiikan professori Christof Wetterich on kehittänyt Suuri tyhjyys (Great emptiness) -teorian vaihtoehdoksi big bangille, johon sisältyy ikuinen menneisyys:
https://arxiv.org/abs/1912.00792
Teorian mukaan fysikaalinen aika jatkuu äärettömän pitkälle menneisyyteen, ja universumin alkuvaiheessa vallitsi suuri ja ikuinen tyhjyys, jossa hiukkasia esiintyi todella harvassa.
Teoria perustuu suoraan hiukkasfysiikan kaavoihin. Kaikissa nykyisissä inflaatiomalleissa massattomien ja kevyiden hiukkasten värähtelyn intervalli lyhenee ja oskillaatioiden lukumäärä lähestyy ääretöntä, mitä lähemmäs mennään kohti kosmisen ajan alkua. Fysikaalinen aika Wettetrichin mukaan määritellään hiukkasten värähtelyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Erik Lerner on yliopistossa opiskellut ainoastaan vuoden, ja sen jälkeen lopetti opinnot kesken ja ryhtyi kirjailijaksi. Eli ei ole tiedemies vaan kirjailija.

Sen sijaan arvostettu ja palkittu hiukkasfyysikko, tohtori ja teoreettisen fysiikan professori Christof Wetterich on kehittänyt Suuri tyhjyys (Great emptiness) -teorian vaihtoehdoksi big bangille, johon sisältyy ikuinen menneisyys:
https://arxiv.org/abs/1912.00792
Teorian mukaan fysikaalinen aika jatkuu äärettömän pitkälle menneisyyteen, ja universumin alkuvaiheessa vallitsi suuri ja ikuinen tyhjyys, jossa hiukkasia esiintyi todella harvassa.
Teoria perustuu suoraan hiukkasfysiikan kaavoihin. Kaikissa nykyisissä inflaatiomalleissa massattomien ja kevyiden hiukkasten värähtelyn intervalli lyhenee ja oskillaatioiden lukumäärä lähestyy ääretöntä, mitä lähemmäs mennään kohti kosmisen ajan alkua. Fysikaalinen aika Wettetrichin mukaan määritellään hiukkasten värähtelyksi.

Lue lisää

Niin, vaihtoehtoisia teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Lernerin kritiikki BBstä on hyvä ja pätevä ja osoittaa hänen tietonsa ja taitonsa.

Hänen videonsa leviävät sadoin tuhansin.

Kyllä BBstä ennenpitkää luovutaan, se on selvä. Eivät vaan usko vielä. Eivät tajua, valtavirta.

santtunen kirjoitti:

Niin, vaihtoehtoisia teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Lernerin kritiikki BBstä on hyvä ja pätevä ja osoittaa hänen tietonsa ja taitonsa.

Hänen videonsa leviävät sadoin tuhansin.

Kyllä BBstä ennenpitkää luovutaan, se on selvä. Eivät vaan usko vielä. Eivät tajua, valtavirta.

Lue lisää

Eric Lerner linkkejä:

https://www.lppfusion.com/science/cosmic-connection/

https://www.youtube.com/c/LPPFusion/videos

https://archive.org/details/the-big-bang-never-happened

Anonyymi kirjoitti:

Eric Lerner linkkejä:

https://www.lppfusion.com/science/cosmic-connection/

https://www.youtube.com/c/LPPFusion/videos

https://archive.org/details/the-big-bang-never-happened

Lue lisää

Noista pääsee alkuun. Lernerillä on kotisivut ja useita merkittäviä artikkeleita ja videoita. Osoittaa selkeästi, kuinka Webbin havainnot kumoavat BB teorian.

BB teorian mukaan olisi pitänyt näkyä ihan muuta kuin taivaalla nyt näkyy.

Valtavirta ei tietenkään tunnusta tätä, vaan selittää ja selittää.

santtunen kirjoitti:

Noista pääsee alkuun. Lernerillä on kotisivut ja useita merkittäviä artikkeleita ja videoita. Osoittaa selkeästi, kuinka Webbin havainnot kumoavat BB teorian.

BB teorian mukaan olisi pitänyt näkyä ihan muuta kuin taivaalla nyt näkyy.

Valtavirta ei tietenkään tunnusta tätä, vaan selittää ja selittää.

Lue lisää

"Osoittaa selkeästi, kuinka Webbin havainnot kumoavat BB teorian."

Ainoa vaan, että ne jotka asiaa noin niinkuin aikuisten oikeasti tutkivat, sanovat että ei.

Sinä olet edelleenkin vain (uskon)harhainen dilentantti, jolla ei ole mitään osaamista (matematiikka tai fysiikka) tai annettavaa aihealueeseen. Mutta siitä huolimatta sadoissa ja taas sadoissa viesteissä jankutat samaa vanhaa kulunutta levyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Osoittaa selkeästi, kuinka Webbin havainnot kumoavat BB teorian."

Ainoa vaan, että ne jotka asiaa noin niinkuin aikuisten oikeasti tutkivat, sanovat että ei.

Sinä olet edelleenkin vain (uskon)harhainen dilentantti, jolla ei ole mitään osaamista (matematiikka tai fysiikka) tai annettavaa aihealueeseen. Mutta siitä huolimatta sadoissa ja taas sadoissa viesteissä jankutat samaa vanhaa kulunutta levyä.

Lue lisää

Miten pystyt selittämään esim. JWST:n löytämät raskaat alkuaineet ainoastaan 350 miljoonan vuoden ikäisistä galakseista (esim. glass-z13)? Miten noin nuoressa galaksissa on voinut olla jo monta tähtisukupolvea? 1. sukupolven tähdissä raskaita alkuaineita ei ole vielä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten pystyt selittämään esim. JWST:n löytämät raskaat alkuaineet ainoastaan 350 miljoonan vuoden ikäisistä galakseista (esim. glass-z13)? Miten noin nuoressa galaksissa on voinut olla jo monta tähtisukupolvea? 1. sukupolven tähdissä raskaita alkuaineita ei ole vielä ollenkaan.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi pystyä selittämään se tai moni muu tähtitieteessä ja kosmologiassa selitystä vaativa asia? Jätän sen suosiolla alan ammattilaisille, enkä palstahuuhareille kuten Olli ja B. :)

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi pystyä selittämään se tai moni muu tähtitieteessä ja kosmologiassa selitystä vaativa asia? Jätän sen suosiolla alan ammattilaisille, enkä palstahuuhareille kuten Olli ja B. :)

Lue lisää

Ammattikosmologit taitavat olla vääriä tahoja antamaan tähän asiaan mitään selityksiä.
Havainnon tekemiseen tarvittiin 65 tunnin valotusaika JWST:llä, jolloin saatiin näkyviin toistaiseksi kaukaisimmat ja eniten siirtyneet raskaiden alkuaineiden spektriviivat mitä on havaittu. Kyseistä tutkimusta ei pidetä kovin tärkeänä ammattilaisten keskuudessa, ja jatkossa JWST:n aikaa ei aiota käyttää noin paljon kaukaisten galaksien tarkkoihin spektrianalyyseihin. Ammattilaisten taktiikka on, että löydös yritetään unohtaa ja jatkossa välttää vastaavia tutkimuksia jotka asettaisivat kosmologiset mallit vain kyseenalaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Osoittaa selkeästi, kuinka Webbin havainnot kumoavat BB teorian."

Ainoa vaan, että ne jotka asiaa noin niinkuin aikuisten oikeasti tutkivat, sanovat että ei.

Sinä olet edelleenkin vain (uskon)harhainen dilentantti, jolla ei ole mitään osaamista (matematiikka tai fysiikka) tai annettavaa aihealueeseen. Mutta siitä huolimatta sadoissa ja taas sadoissa viesteissä jankutat samaa vanhaa kulunutta levyä.

Lue lisää

Kaikki ovat aina tietäneet, että universumin laajeneminen ja näin alku pienemmästä, on epätyydyttävä ratkaisu kosmologisina havaintoihin, galekseihin ja niiden syntyyn ja kehitykseen ja havaintojen ristiriitaisuuksiin, eikä sovi järkeen.

Vain vaihtoehtoinen teoria, jonka tiedeyhteisön enemmistö olisi hyväksynyt, on puuttunut. Nyt sellainen on vastustamattomasti murtautumassa esille monelta taholta yhtä aikaa. Galaksien verkosto staattisena perustilana on yhteinen nimittäjä, koska se on objektiivinen havainto lähellä ja kaukaa, nyt ja menneisyydessä.

Minä ym. olemme jo keksineet muut tarvittavat asiat, jotka myös ovat jo valmiina multiversumiteorioissa ja syklisissä teorioissa.

Multiversumin "kuplat" sekoittuvat toisiinsa. Ja syklit ovatkin paikallisia.

Matematiikka saadaan siirtymällä 4D koordinaatistoon ja ikuiseen aikaan, fysiikassa tarvitaan pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijaan.

Siinä se on vaihtoehto BBlle, ja sopii mainiosti kaikkiin havaintoihin, eikä sen BB teorian mukaisiin havaintojen tulkintoihin tarvi sopiakaan.

GRään tulee muutama minimaalinen muutos. Ja sähkömagneettiset voimat otetaan vakavammin.

santtunen kirjoitti:

Kaikki ovat aina tietäneet, että universumin laajeneminen ja näin alku pienemmästä, on epätyydyttävä ratkaisu kosmologisina havaintoihin, galekseihin ja niiden syntyyn ja kehitykseen ja havaintojen ristiriitaisuuksiin, eikä sovi järkeen.

Vain vaihtoehtoinen teoria, jonka tiedeyhteisön enemmistö olisi hyväksynyt, on puuttunut. Nyt sellainen on vastustamattomasti murtautumassa esille monelta taholta yhtä aikaa. Galaksien verkosto staattisena perustilana on yhteinen nimittäjä, koska se on objektiivinen havainto lähellä ja kaukaa, nyt ja menneisyydessä.

Minä ym. olemme jo keksineet muut tarvittavat asiat, jotka myös ovat jo valmiina multiversumiteorioissa ja syklisissä teorioissa.

Multiversumin "kuplat" sekoittuvat toisiinsa. Ja syklit ovatkin paikallisia.

Matematiikka saadaan siirtymällä 4D koordinaatistoon ja ikuiseen aikaan, fysiikassa tarvitaan pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijaan.

Siinä se on vaihtoehto BBlle, ja sopii mainiosti kaikkiin havaintoihin, eikä sen BB teorian mukaisiin havaintojen tulkintoihin tarvi sopiakaan.

GRään tulee muutama minimaalinen muutos. Ja sähkömagneettiset voimat otetaan vakavammin.

Lue lisää

"Kaikki ovat aina tietäneet, että universumin laajeneminen ja näin alku pienemmästä, on epätyydyttävä ratkaisu kosmologisina havaintoihin, galekseihin ja niiden syntyyn ja kehitykseen ja havaintojen ristiriitaisuuksiin, eikä sovi järkeen."

Ketkä kaikki? Sinä ja mormoniveljesikö?
Kosmologiaa ammatikseen tutkineiden mielestä se käy oikein hyvin järkeen ja vastaa empiirisiä havaintoja.

santtunen kirjoitti:

Kaikki ovat aina tietäneet, että universumin laajeneminen ja näin alku pienemmästä, on epätyydyttävä ratkaisu kosmologisina havaintoihin, galekseihin ja niiden syntyyn ja kehitykseen ja havaintojen ristiriitaisuuksiin, eikä sovi järkeen.

Vain vaihtoehtoinen teoria, jonka tiedeyhteisön enemmistö olisi hyväksynyt, on puuttunut. Nyt sellainen on vastustamattomasti murtautumassa esille monelta taholta yhtä aikaa. Galaksien verkosto staattisena perustilana on yhteinen nimittäjä, koska se on objektiivinen havainto lähellä ja kaukaa, nyt ja menneisyydessä.

Minä ym. olemme jo keksineet muut tarvittavat asiat, jotka myös ovat jo valmiina multiversumiteorioissa ja syklisissä teorioissa.

Multiversumin "kuplat" sekoittuvat toisiinsa. Ja syklit ovatkin paikallisia.

Matematiikka saadaan siirtymällä 4D koordinaatistoon ja ikuiseen aikaan, fysiikassa tarvitaan pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijaan.

Siinä se on vaihtoehto BBlle, ja sopii mainiosti kaikkiin havaintoihin, eikä sen BB teorian mukaisiin havaintojen tulkintoihin tarvi sopiakaan.

GRään tulee muutama minimaalinen muutos. Ja sähkömagneettiset voimat otetaan vakavammin.

Lue lisää

"GRään tulee muutama minimaalinen muutos."
Aha. Osaatko kertoa jotain noista muutoksista. Fyysikot kun väittävät, ettei yleistä suhteellisuusteoriaa voi rukata. Yrittäjiä on ollut yli 100 vuotta, mutta tulos on ollut 0.

"Ja sähkömagneettiset voimat otetaan vakavammin."
Sähkömagneettiset voimat ja niiden vaikutus tunnetaan aivan tarkasti. Miten ihmeessä niitä voi vielä vakavammin ottaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki ovat aina tietäneet, että universumin laajeneminen ja näin alku pienemmästä, on epätyydyttävä ratkaisu kosmologisina havaintoihin, galekseihin ja niiden syntyyn ja kehitykseen ja havaintojen ristiriitaisuuksiin, eikä sovi järkeen."

Ketkä kaikki? Sinä ja mormoniveljesikö?
Kosmologiaa ammatikseen tutkineiden mielestä se käy oikein hyvin järkeen ja vastaa empiirisiä havaintoja.

Lue lisää

Alusta alkaen ja edelleen se koetaan epätyydyttäväksi filosofiassa ja tiedepiireissä. Se hyväksytään vain, koska parempaakaan ei ole. Sitten on ryhdytty diktatoorisiksi kuitenkin ja suorastaan estetään uuden tutkiminen ja esille pääsy. Saisivat lopettaa sen, BB- vertaisarvioinnin.

Nyt uudet teoriat ovat murtautumassa esille ja tämä diktatuurivaihe on loppumassa. Tarvitaan vaan se parempi teoria. Ja se on jo olemassa: MultiBang eri muodoissaan.

Hyväksyntää saa tietysti odottaa, kuten aina. Tiedeyhteisö on taantumuksellinen laitos.

Anonyymi kirjoitti:

"GRään tulee muutama minimaalinen muutos."
Aha. Osaatko kertoa jotain noista muutoksista. Fyysikot kun väittävät, ettei yleistä suhteellisuusteoriaa voi rukata. Yrittäjiä on ollut yli 100 vuotta, mutta tulos on ollut 0.

"Ja sähkömagneettiset voimat otetaan vakavammin."
Sähkömagneettiset voimat ja niiden vaikutus tunnetaan aivan tarkasti. Miten ihmeessä niitä voi vielä vakavammin ottaa?

Lue lisää

GRää ei voi rukata, on yksi idioottimaisimmista lauseista kuin mitä tiedemies voi ikinä keksiä. Se on synonyymi sille, että tiede ei kehity, se on sama kuin se on aina ollut. Eli keskiaikainen ajatus.

Vastaavia: laajenemista ei saa epäillä, BB on vahvistettu, muita teorioita ei ole, ne on kumottu. Sinulle on sanottu. On osoitettu ja osoitettu. Kuka niin sanoo. Valehtelet. Mielisairas.

Propagandasta BBn puolesta siis on kysymys. Ei tieteestä. Tieteessä vallitsevat teoriat ovat aina syynissä ja vaihtumisen ja kehityksen prosessin alla.

Nyt on konkreettisesti tultu siihen vaiheeseen, että BB on osoittautunut vääräksi ja tarvitaan parempi.

Jos tutkitaan vain GR ja BB kontekstissa, saadaan galaksitutkimuksessa jo vääriä tuloksia. Laajeneminen ja alku ovat vääriä tuloksia kosmologiassa kaikkeuden kohdalla. Osauniversumiimme alku sopii. Se on totuus ja jo tieto asiasta kosmologiassa. Ei vaan vielä myönnetä tiedeyhteisössä.

santtunen kirjoitti:

GRää ei voi rukata, on yksi idioottimaisimmista lauseista kuin mitä tiedemies voi ikinä keksiä. Se on synonyymi sille, että tiede ei kehity, se on sama kuin se on aina ollut. Eli keskiaikainen ajatus.

Vastaavia: laajenemista ei saa epäillä, BB on vahvistettu, muita teorioita ei ole, ne on kumottu. Sinulle on sanottu. On osoitettu ja osoitettu. Kuka niin sanoo. Valehtelet. Mielisairas.

Propagandasta BBn puolesta siis on kysymys. Ei tieteestä. Tieteessä vallitsevat teoriat ovat aina syynissä ja vaihtumisen ja kehityksen prosessin alla.

Nyt on konkreettisesti tultu siihen vaiheeseen, että BB on osoittautunut vääräksi ja tarvitaan parempi.

Jos tutkitaan vain GR ja BB kontekstissa, saadaan galaksitutkimuksessa jo vääriä tuloksia. Laajeneminen ja alku ovat vääriä tuloksia kosmologiassa kaikkeuden kohdalla. Osauniversumiimme alku sopii. Se on totuus ja jo tieto asiasta kosmologiassa. Ei vaan vielä myönnetä tiedeyhteisössä.

Lue lisää

GRää voi muunnella jos se on tarpeen muista syistä ja muiden havaintojen selittämiseksi, mutta pelkästään epäkelvon kosmologisen mallin pelastamiseksi tehty muunnos on ad hoc.

Anonyymi kirjoitti:

GRää voi muunnella jos se on tarpeen muista syistä ja muiden havaintojen selittämiseksi, mutta pelkästään epäkelvon kosmologisen mallin pelastamiseksi tehty muunnos on ad hoc.

Lue lisää

Sitähän BB tekee, pelastaa ad hoc asioilla BBtä.

Uusi, oikeampi malli vaatii muutoksia myös GRään. Jos GRssä pysytään täysin, joudutaan juuri BBhen, mutta sen osoittaa vääräksi nyt viimeistään Webbin havainto, että kaukanakin on vanhoja, massiivisia spiraaligalakseja. Nyt ne yritetään selittää pois, mutta se ei enää kaikkien filosofien ja astronomien kanssa onnistu.

santtunen kirjoitti:

Sitähän BB tekee, pelastaa ad hoc asioilla BBtä.

Uusi, oikeampi malli vaatii muutoksia myös GRään. Jos GRssä pysytään täysin, joudutaan juuri BBhen, mutta sen osoittaa vääräksi nyt viimeistään Webbin havainto, että kaukanakin on vanhoja, massiivisia spiraaligalakseja. Nyt ne yritetään selittää pois, mutta se ei enää kaikkien filosofien ja astronomien kanssa onnistu.

Lue lisää

Kumpikin malli on huono, ja tulevat kyllä korvautumaan kun fysiikan perustutkimus muilla aloilla edistyy. Esim. tällä hetkellä kosmologejakin pitäisi kiinnostaa fotonin optista painetta koskevat tutkimukset ja simulaatiot. Miten se vaikuttaa harvassa väliaineessa. NASA ehtikin jo julkaista paperin jonka mukaan tämä tekee pimeän energian tarpeettomaksi, jolloin yhdestä pahimmista ad hoceista päästään eroon.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikin malli on huono, ja tulevat kyllä korvautumaan kun fysiikan perustutkimus muilla aloilla edistyy. Esim. tällä hetkellä kosmologejakin pitäisi kiinnostaa fotonin optista painetta koskevat tutkimukset ja simulaatiot. Miten se vaikuttaa harvassa väliaineessa. NASA ehtikin jo julkaista paperin jonka mukaan tämä tekee pimeän energian tarpeettomaksi, jolloin yhdestä pahimmista ad hoceista päästään eroon.

Lue lisää

Laajeneminen on ad hoc, jolloin alku on turha.
Inflaatiota ei tarvita.
Pimeää ainetta ei tarvita, koska voimista voi olla kysymys ja painovoiman kaava vaan ehkä muuttuu (MOND).

Kaiken kaikkiaan ekstrapolaatio muuttuu erilaiseksi heti, jos BB on väärä kuva kehityksestä ja nykyisestä tilasta vähänkin.

Tarkka kuva kaikesta on täysin mahdotonta, koska kosmologia on täynnä epävarmoja ja havaitsemattomia asioita. Horisontin takana on tuntemattomia asioita. Teleskoopit ja valonnopeus ym. asettavat havainnoille rajat, mutta universumi ei lopu niihin rajoihin. Teorioilla rajat voidaan ylittää, ja tieteellä voidaan arvioida mikä teoria on paras. Nyt se on ollut 60 v BB, mutta onko enää kauaa nyt Webbin jälkeen?

Ei ! Teoria tulee vaihtumaan.

Harvan aineesi idea voisi olla siinä, että väitetään kahden aineen muodostavan sekoituksena jonkin uuden aineen olomuodon eli faasin. Samoin kuin esim. kaksi fermionia kylmässä tilassa muodostaa joskus kondensaatin. Sellaisesta faasista ei kuitenkaan voi muodostua pimeää energiaa. Pimeän energian ominaisuus on, että se on avaruudessa vakio riippumatta siitä, että tilavuus, jossa se on annettu venytetään. Näin ei tapahdu labrassa millekään valon ja muun aineen seokselle, joka koostuu yksittäisistä pisteistä energia kvantteja, koska muuten meillä olisi ilmaista energiaa.

2

Anonyymi kirjoitti:

Harvan aineesi idea voisi olla siinä, että väitetään kahden aineen muodostavan sekoituksena jonkin uuden aineen olomuodon eli faasin. Samoin kuin esim. kaksi fermionia kylmässä tilassa muodostaa joskus kondensaatin. Sellaisesta faasista ei kuitenkaan voi muodostua pimeää energiaa. Pimeän energian ominaisuus on, että se on avaruudessa vakio riippumatta siitä, että tilavuus, jossa se on annettu venytetään. Näin ei tapahdu labrassa millekään valon ja muun aineen seokselle, joka koostuu yksittäisistä pisteistä energia kvantteja, koska muuten meillä olisi ilmaista energiaa.

2

Lue lisää

NASAn mukaan optinen paine selittää osan punasiirtymästä/fotonin energiahäviöstä, kun fotonin energiaa siirtyy ympärillä oleviin ainehiukkasiin, ja erityisesti havainnon joka on tulkittu kiihtyväksi laajenemiseksi. Kyseinen tulkinta ei ole enää tarpeellinen, jolloin kosmologien ei tarvitse postuloida pimeää energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

NASAn mukaan optinen paine selittää osan punasiirtymästä/fotonin energiahäviöstä, kun fotonin energiaa siirtyy ympärillä oleviin ainehiukkasiin, ja erityisesti havainnon joka on tulkittu kiihtyväksi laajenemiseksi. Kyseinen tulkinta ei ole enää tarpeellinen, jolloin kosmologien ei tarvitse postuloida pimeää energiaa.

Lue lisää

"NASAn mukaan optinen paine selittää osan punasiirtymästä/fotonin energiahäviöstä, kun fotonin energiaa siirtyy ympärillä oleviin ainehiukkasiin, ja erityisesti havainnon joka on tulkittu kiihtyväksi laajenemiseksi. Kyseinen tulkinta ei ole enää tarpeellinen, jolloin kosmologien ei tarvitse postuloida pimeää energiaa."

Jos ajatellaan siis vain punasiirtymiä, ja miten ne johtavat meitä harhaan, niin jos selittää osan punasiirtymästä, ei ole
-selittänyt pimeää energiaa
-tehnyt pimeää energiaa tarpeettomaksi
-simuloinut fotonin optista painetta
-sanonut mitä tapahtuu harvalle väliaineelle paineen seurauksena
-eli ei ole edes sanonut, että aineeseen kohdistuu paine tai, että fotoneilla on sitäkin
-spesifi ihminen eli ei myöskään ihminen joka mainitaan alla

ennenkuin toisin todistetaan.

Lisäksi ei ole löytänyt tätä kiihtyvää laajenemista. Lähes kaikki fotonin menettämän energian teoriat ovat ajalta ennen kiihtyvää laajenemista. Eikä mitään uutta efektiä voida tuottaa ilman tosiaan jotain uutta ja ihmeellistä paineessa olevan fotonin simulointia.

Fotonien aiheuttama paine (jossa ei ole mitään optista ilman optisia laitteita) ei ole hyvä muuttuja kuvaamaan punasiirtymää aineen takia. Koska vaikka sellainen aiheutuu tälle aineelle, niin jos otetaan yksittäinen taajuus, niin silloin punasiritymä on riippumaton siitä, mikä oli aiheutettu paine eri intensiteeteillä. Sen sijaan voisit sanoa 'kaasun paineen aiheuttama fotonien punasiirtymä', ja tässä pitäisi paikkansa, että suurempi paine on myös suurempi punasiirtymä.

Jokin aika sitten oli vertaisarvioitu Ottawalainen artikkeli MNRAS-lehdessä
https://academic.oup.com/mnras/article/524/3/3385/7221343
joka liittyy valon punasiirtymiseen ilman avaruuden laajenemisen apua, eli tired lightiin. Tämän paperin CCC+TL ei tehnyt FLRW-avaruuksista turhia, mutta aikoi tehdä sekä pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta turhaa. Se ei kuitenkaan tehnyt pimeästä energiasta turhaa sitä kautta, että siinä käytettiin vähän TL:ää pimeän energian sijasta. Sivulla 3387 lukee

"...immediately reveals: (i) the cosmological constant L of the LCDM
model is replaced with the constant α in the CCC model"

Tämän mukaan CCC, joka merkitsee luonnonlakien muuttumista ajassa, aiheuttaa edelleen kiihtyvästi laajenevan avaruuden. Jotain missä on mukana Guptan CCC-malli, tulee tulkita kiihtyväksi laajenemiseksi, mutta sitä ei tulkita energian seurauksena kiihtymiseksi.

Automaattisesti on selvää, että vain CCC kiihdyttää avaruutta, eikä valon tapahtumat. Lisäksi on myös selvää, että se miten kiihtyminen näkyy punasiirtymässä eli esim. drifatuksen arvot, tulevat erilaisiksi termiin, joka on valon itsensä TL-punasiirtymä, mutta vain koska toisinsa verratut valot on lähetetty joskus eri etäisyydeltä. Eli periaattelisesti kaikki redshiftin driftit ovat FLRW:n ja CCC:n 'aiheuttamia'. Ja siten ilman CCC:tä Guptankin TL olisi sama kuin vanha TL, jossa driftiä ei ole, kun kohde on koko ajan samalla etäisyydellä.

Siten oli tosi outo ajatus alkaa irrottamaan TL:ää tuon paperin antamasta kontekstista, ja esittää, että tästä lähtien kuka tahansa saa väsyneellä valolla aikaan kaiken, mitä pimeä energia saa.

Guptan TL:ää olisi universumissa lisäksi todella vähän, ja noin yli 90 % kaikesta punasiirtymästä on etäisyydestä riippuen edelleen peräisin CCC:stä eikä TL:stä. Guptan TL:ään kohdistuu kaikki vastalauseet, jotka koskivat TL:ää tähän asti, ja hän toivoo, että TL:ää on käytetty niin vähän, ettei mitään tiedettyjä TL efektejä voisi nähdä taivaalla. Samalla Gupta ei ole tehnyt mitään mikroskooppista mallia siitä, miten valon energian häviäminen matkalla olisi mahdollista. Mitään uutta sellaista ei siis ole, joten on väärin mainostaa, sitä, että uusi tieto olisi tehnyt TL:n paremmaksi kuin ennen. Hän käyttää sitä nimenomaan yhtä huonona kuin ennen. Tällaiset paperit eivät myöskään arvioi sitä mitenkään, että mikä aine tarvitaan avaruuteen, jottaa TL:ää tulee hänen tarvitsemansa määrä eikä esim. se määrä, mikä vanhassa TL:ssä oli. Näiden välillä voi olla yli tuhatkertainen ero fotonin vähentyvän energian määrässä, mutta kukaan ei yritä havaita sitä ainetta, mikä tällaista tuottaa tai kokeilla kummankaan oikeita mahdollisuuksia omissa kaasukammioissa tai niiden simulaatioissa.

Väsyneelle valolle vs. laajeneva avaruus on testejä, jotka liittyvät näkyvän kohteen muuhun valoisuuteen, ja miten se reagoi siihen, että fotoneja eri tavoin kiusataan. Tästä ei ole tarpeeksi tarkkaa versiota Guptalle varmaan vieläkään, mutta vanha TL ei näyttänyt galaksinkaan kuvaa oikein tämän mukaan aikoja sitten
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0106566

1

Anonyymi kirjoitti:

"NASAn mukaan optinen paine selittää osan punasiirtymästä/fotonin energiahäviöstä, kun fotonin energiaa siirtyy ympärillä oleviin ainehiukkasiin, ja erityisesti havainnon joka on tulkittu kiihtyväksi laajenemiseksi. Kyseinen tulkinta ei ole enää tarpeellinen, jolloin kosmologien ei tarvitse postuloida pimeää energiaa."

Jos ajatellaan siis vain punasiirtymiä, ja miten ne johtavat meitä harhaan, niin jos selittää osan punasiirtymästä, ei ole
-selittänyt pimeää energiaa
-tehnyt pimeää energiaa tarpeettomaksi
-simuloinut fotonin optista painetta
-sanonut mitä tapahtuu harvalle väliaineelle paineen seurauksena
-eli ei ole edes sanonut, että aineeseen kohdistuu paine tai, että fotoneilla on sitäkin
-spesifi ihminen eli ei myöskään ihminen joka mainitaan alla

ennenkuin toisin todistetaan.

Lisäksi ei ole löytänyt tätä kiihtyvää laajenemista. Lähes kaikki fotonin menettämän energian teoriat ovat ajalta ennen kiihtyvää laajenemista. Eikä mitään uutta efektiä voida tuottaa ilman tosiaan jotain uutta ja ihmeellistä paineessa olevan fotonin simulointia.

Fotonien aiheuttama paine (jossa ei ole mitään optista ilman optisia laitteita) ei ole hyvä muuttuja kuvaamaan punasiirtymää aineen takia. Koska vaikka sellainen aiheutuu tälle aineelle, niin jos otetaan yksittäinen taajuus, niin silloin punasiritymä on riippumaton siitä, mikä oli aiheutettu paine eri intensiteeteillä. Sen sijaan voisit sanoa 'kaasun paineen aiheuttama fotonien punasiirtymä', ja tässä pitäisi paikkansa, että suurempi paine on myös suurempi punasiirtymä.

Jokin aika sitten oli vertaisarvioitu Ottawalainen artikkeli MNRAS-lehdessä
https://academic.oup.com/mnras/article/524/3/3385/7221343
joka liittyy valon punasiirtymiseen ilman avaruuden laajenemisen apua, eli tired lightiin. Tämän paperin CCC TL ei tehnyt FLRW-avaruuksista turhia, mutta aikoi tehdä sekä pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta turhaa. Se ei kuitenkaan tehnyt pimeästä energiasta turhaa sitä kautta, että siinä käytettiin vähän TL:ää pimeän energian sijasta. Sivulla 3387 lukee

"...immediately reveals: (i) the cosmological constant L of the LCDM
model is replaced with the constant α in the CCC model"

Tämän mukaan CCC, joka merkitsee luonnonlakien muuttumista ajassa, aiheuttaa edelleen kiihtyvästi laajenevan avaruuden. Jotain missä on mukana Guptan CCC-malli, tulee tulkita kiihtyväksi laajenemiseksi, mutta sitä ei tulkita energian seurauksena kiihtymiseksi.

Automaattisesti on selvää, että vain CCC kiihdyttää avaruutta, eikä valon tapahtumat. Lisäksi on myös selvää, että se miten kiihtyminen näkyy punasiirtymässä eli esim. drifatuksen arvot, tulevat erilaisiksi termiin, joka on valon itsensä TL-punasiirtymä, mutta vain koska toisinsa verratut valot on lähetetty joskus eri etäisyydeltä. Eli periaattelisesti kaikki redshiftin driftit ovat FLRW:n ja CCC:n 'aiheuttamia'. Ja siten ilman CCC:tä Guptankin TL olisi sama kuin vanha TL, jossa driftiä ei ole, kun kohde on koko ajan samalla etäisyydellä.

Siten oli tosi outo ajatus alkaa irrottamaan TL:ää tuon paperin antamasta kontekstista, ja esittää, että tästä lähtien kuka tahansa saa väsyneellä valolla aikaan kaiken, mitä pimeä energia saa.

Guptan TL:ää olisi universumissa lisäksi todella vähän, ja noin yli 90 % kaikesta punasiirtymästä on etäisyydestä riippuen edelleen peräisin CCC:stä eikä TL:stä. Guptan TL:ään kohdistuu kaikki vastalauseet, jotka koskivat TL:ää tähän asti, ja hän toivoo, että TL:ää on käytetty niin vähän, ettei mitään tiedettyjä TL efektejä voisi nähdä taivaalla. Samalla Gupta ei ole tehnyt mitään mikroskooppista mallia siitä, miten valon energian häviäminen matkalla olisi mahdollista. Mitään uutta sellaista ei siis ole, joten on väärin mainostaa, sitä, että uusi tieto olisi tehnyt TL:n paremmaksi kuin ennen. Hän käyttää sitä nimenomaan yhtä huonona kuin ennen. Tällaiset paperit eivät myöskään arvioi sitä mitenkään, että mikä aine tarvitaan avaruuteen, jottaa TL:ää tulee hänen tarvitsemansa määrä eikä esim. se määrä, mikä vanhassa TL:ssä oli. Näiden välillä voi olla yli tuhatkertainen ero fotonin vähentyvän energian määrässä, mutta kukaan ei yritä havaita sitä ainetta, mikä tällaista tuottaa tai kokeilla kummankaan oikeita mahdollisuuksia omissa kaasukammioissa tai niiden simulaatioissa.

Väsyneelle valolle vs. laajeneva avaruus on testejä, jotka liittyvät näkyvän kohteen muuhun valoisuuteen, ja miten se reagoi siihen, että fotoneja eri tavoin kiusataan. Tästä ei ole tarpeeksi tarkkaa versiota Guptalle varmaan vieläkään, mutta vanha TL ei näyttänyt galaksinkaan kuvaa oikein tämän mukaan aikoja sitten
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0106566

1

Lue lisää

Guptan mallin hyöty olisi ollut selittää JWST-galaksien havainto, mutta niitä ei haluta selitettäväksi hänen avullaan. Lisäksi hänen mallinsa ennusti universumin iäksi yli 26 mrd vuotta, mikä oli liikaa yläkanttiin muiden ikähavaintojen mukaan. Nämä ekstravuodet ovat asioista, joista Gupta teki tarpeellisia, mutta jotka ovat yhtä näkymättömiä kuin pimeä energia. Samoin hän teki tarpeelliseksi sen, että luonnonlait muuttuvat ajassa, ja esim. valonnopeus ei pysy vakiona. Nämä muut menneisyyden arvot eri asioille tehtiin tarpeelliseksi, mutta ne olisivat näkymättömämpiä kuin pimeä aine, jonka hiukkanen ei tule mistään luonnonlain kokeesta esiin.

2

Anonyymi kirjoitti:

"NASAn mukaan optinen paine selittää osan punasiirtymästä/fotonin energiahäviöstä, kun fotonin energiaa siirtyy ympärillä oleviin ainehiukkasiin, ja erityisesti havainnon joka on tulkittu kiihtyväksi laajenemiseksi. Kyseinen tulkinta ei ole enää tarpeellinen, jolloin kosmologien ei tarvitse postuloida pimeää energiaa."

Jos ajatellaan siis vain punasiirtymiä, ja miten ne johtavat meitä harhaan, niin jos selittää osan punasiirtymästä, ei ole
-selittänyt pimeää energiaa
-tehnyt pimeää energiaa tarpeettomaksi
-simuloinut fotonin optista painetta
-sanonut mitä tapahtuu harvalle väliaineelle paineen seurauksena
-eli ei ole edes sanonut, että aineeseen kohdistuu paine tai, että fotoneilla on sitäkin
-spesifi ihminen eli ei myöskään ihminen joka mainitaan alla

ennenkuin toisin todistetaan.

Lisäksi ei ole löytänyt tätä kiihtyvää laajenemista. Lähes kaikki fotonin menettämän energian teoriat ovat ajalta ennen kiihtyvää laajenemista. Eikä mitään uutta efektiä voida tuottaa ilman tosiaan jotain uutta ja ihmeellistä paineessa olevan fotonin simulointia.

Fotonien aiheuttama paine (jossa ei ole mitään optista ilman optisia laitteita) ei ole hyvä muuttuja kuvaamaan punasiirtymää aineen takia. Koska vaikka sellainen aiheutuu tälle aineelle, niin jos otetaan yksittäinen taajuus, niin silloin punasiritymä on riippumaton siitä, mikä oli aiheutettu paine eri intensiteeteillä. Sen sijaan voisit sanoa 'kaasun paineen aiheuttama fotonien punasiirtymä', ja tässä pitäisi paikkansa, että suurempi paine on myös suurempi punasiirtymä.

Jokin aika sitten oli vertaisarvioitu Ottawalainen artikkeli MNRAS-lehdessä
https://academic.oup.com/mnras/article/524/3/3385/7221343
joka liittyy valon punasiirtymiseen ilman avaruuden laajenemisen apua, eli tired lightiin. Tämän paperin CCC TL ei tehnyt FLRW-avaruuksista turhia, mutta aikoi tehdä sekä pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta turhaa. Se ei kuitenkaan tehnyt pimeästä energiasta turhaa sitä kautta, että siinä käytettiin vähän TL:ää pimeän energian sijasta. Sivulla 3387 lukee

"...immediately reveals: (i) the cosmological constant L of the LCDM
model is replaced with the constant α in the CCC model"

Tämän mukaan CCC, joka merkitsee luonnonlakien muuttumista ajassa, aiheuttaa edelleen kiihtyvästi laajenevan avaruuden. Jotain missä on mukana Guptan CCC-malli, tulee tulkita kiihtyväksi laajenemiseksi, mutta sitä ei tulkita energian seurauksena kiihtymiseksi.

Automaattisesti on selvää, että vain CCC kiihdyttää avaruutta, eikä valon tapahtumat. Lisäksi on myös selvää, että se miten kiihtyminen näkyy punasiirtymässä eli esim. drifatuksen arvot, tulevat erilaisiksi termiin, joka on valon itsensä TL-punasiirtymä, mutta vain koska toisinsa verratut valot on lähetetty joskus eri etäisyydeltä. Eli periaattelisesti kaikki redshiftin driftit ovat FLRW:n ja CCC:n 'aiheuttamia'. Ja siten ilman CCC:tä Guptankin TL olisi sama kuin vanha TL, jossa driftiä ei ole, kun kohde on koko ajan samalla etäisyydellä.

Siten oli tosi outo ajatus alkaa irrottamaan TL:ää tuon paperin antamasta kontekstista, ja esittää, että tästä lähtien kuka tahansa saa väsyneellä valolla aikaan kaiken, mitä pimeä energia saa.

Guptan TL:ää olisi universumissa lisäksi todella vähän, ja noin yli 90 % kaikesta punasiirtymästä on etäisyydestä riippuen edelleen peräisin CCC:stä eikä TL:stä. Guptan TL:ään kohdistuu kaikki vastalauseet, jotka koskivat TL:ää tähän asti, ja hän toivoo, että TL:ää on käytetty niin vähän, ettei mitään tiedettyjä TL efektejä voisi nähdä taivaalla. Samalla Gupta ei ole tehnyt mitään mikroskooppista mallia siitä, miten valon energian häviäminen matkalla olisi mahdollista. Mitään uutta sellaista ei siis ole, joten on väärin mainostaa, sitä, että uusi tieto olisi tehnyt TL:n paremmaksi kuin ennen. Hän käyttää sitä nimenomaan yhtä huonona kuin ennen. Tällaiset paperit eivät myöskään arvioi sitä mitenkään, että mikä aine tarvitaan avaruuteen, jottaa TL:ää tulee hänen tarvitsemansa määrä eikä esim. se määrä, mikä vanhassa TL:ssä oli. Näiden välillä voi olla yli tuhatkertainen ero fotonin vähentyvän energian määrässä, mutta kukaan ei yritä havaita sitä ainetta, mikä tällaista tuottaa tai kokeilla kummankaan oikeita mahdollisuuksia omissa kaasukammioissa tai niiden simulaatioissa.

Väsyneelle valolle vs. laajeneva avaruus on testejä, jotka liittyvät näkyvän kohteen muuhun valoisuuteen, ja miten se reagoi siihen, että fotoneja eri tavoin kiusataan. Tästä ei ole tarpeeksi tarkkaa versiota Guptalle varmaan vieläkään, mutta vanha TL ei näyttänyt galaksinkaan kuvaa oikein tämän mukaan aikoja sitten
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0106566

1

Lue lisää

Tuossa tutkimuksessa CCC+TL sopii havaintoihin kuitenkin paljon paremmin kuin LCDM tai LCDM+TL. CCC+TL alkaa mennä pieleen vasta suuremmilla z>8 etäisyyksillä. Ainoa havaintodataan sopiva malli myös suurilla z:n arvoilla oli pelkkä TL tuohon tutkimukseen mukaan otetuista malleista. Jostain syystä pois on jätetty Rh=ct -malli, jota pidetään eritysen hyvin havaintoihin sopivana ja saattaisi vielä pelastaa FLRW-metriikkaan perustuvan kosmologian.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa CCC TL sopii havaintoihin kuitenkin paljon paremmin kuin LCDM tai LCDM TL. CCC TL alkaa mennä pieleen vasta suuremmilla z>8 etäisyyksillä. Ainoa havaintodataan sopiva malli myös suurilla z:n arvoilla oli pelkkä TL tuohon tutkimukseen mukaan otetuista malleista. Jostain syystä pois on jätetty Rh=ct -malli, jota pidetään eritysen hyvin havaintoihin sopivana ja saattaisi vielä pelastaa FLRW-metriikkaan perustuvan kosmologian.

Lue lisää

"Guptan TL:ään kohdistuu kaikki vastalauseet, jotka koskivat TL:ää tähän asti, ja hän toivoo, että TL:ää on käytetty niin vähän, ettei mitään tiedettyjä TL efektejä voisi nähdä taivaalla."

Gupta ilmeisesti ajattelee, että TL olisi yhtä kuin Comptonin sironta. Näkyvät efektit liittyvät Comptonin sirontaan, jota 60-luvulta lähtien on pidetty ainoana selityksenä TL:lle. Nykyisin fotonin energiahäviölle tunnetaan kuitenkin myös täysin läpinäkyvä mekanismi jonka NASAkin on huomioinut julkaisemassaan artikkelissa. Tutkimuksessa TL:n osuutta olisi pitänyt suurentaa, ja selvittää, miten paljon TL:ää tulisi olla mukana jotta malli olisi havaintoihin sopiva. Mukana oli kuitenkin myös 100% TL, joka sopii havaintoihin 100%:n hyvin.


Jos FLRW:stä halutaan silti pitää kiinni, niin FLRW-metriikan pelastamiseen on vielä toinenkin lähestymistapa, otetaan vertailuun mukaan hidas BC+TL malli. BC (Big Crunch) on alkuperäinen Friedmannin 1922 kehittämä FLRW-metriikkaan perustuva kosmologinen malli.
Jos oletetaan että CMB ja GWB tulevat samoista kaukaisista astrofysikaalisista lähteistä, tällöin BC selittää GWB:n sinisiirtymän, ja vielä voimakkaampi TL-efekti selittää CMB:n ja galaksien valon punasiirtymän.
Universumin syntytapa tällöin olisi vastakohta BB:lle, eli se olisi syntynyt tosi isosta ja harvasta hiukkaspilvestä tiivistymällä.
Syklinen malli ja BB eivät vaikuta edes periaattessa mahdollisilta, koska eihän musta aukko voi räjähtää. Edes valo ei pääse sieltä ulos, joten BC:n päätyttyä mitään uutta universumia sieltä ei räjähdä. Hyvin hidasta Hawkingin säteilyä sieltä voi teoriassa tulla ulos, mutta edes Hawkingin säteilyä ei ole kokeellisesti ikinä havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

"Guptan TL:ään kohdistuu kaikki vastalauseet, jotka koskivat TL:ää tähän asti, ja hän toivoo, että TL:ää on käytetty niin vähän, ettei mitään tiedettyjä TL efektejä voisi nähdä taivaalla."

Gupta ilmeisesti ajattelee, että TL olisi yhtä kuin Comptonin sironta. Näkyvät efektit liittyvät Comptonin sirontaan, jota 60-luvulta lähtien on pidetty ainoana selityksenä TL:lle. Nykyisin fotonin energiahäviölle tunnetaan kuitenkin myös täysin läpinäkyvä mekanismi jonka NASAkin on huomioinut julkaisemassaan artikkelissa. Tutkimuksessa TL:n osuutta olisi pitänyt suurentaa, ja selvittää, miten paljon TL:ää tulisi olla mukana jotta malli olisi havaintoihin sopiva. Mukana oli kuitenkin myös 100% TL, joka sopii havaintoihin 100%:n hyvin.


Jos FLRW:stä halutaan silti pitää kiinni, niin FLRW-metriikan pelastamiseen on vielä toinenkin lähestymistapa, otetaan vertailuun mukaan hidas BC TL malli. BC (Big Crunch) on alkuperäinen Friedmannin 1922 kehittämä FLRW-metriikkaan perustuva kosmologinen malli.
Jos oletetaan että CMB ja GWB tulevat samoista kaukaisista astrofysikaalisista lähteistä, tällöin BC selittää GWB:n sinisiirtymän, ja vielä voimakkaampi TL-efekti selittää CMB:n ja galaksien valon punasiirtymän.
Universumin syntytapa tällöin olisi vastakohta BB:lle, eli se olisi syntynyt tosi isosta ja harvasta hiukkaspilvestä tiivistymällä.
Syklinen malli ja BB eivät vaikuta edes periaattessa mahdollisilta, koska eihän musta aukko voi räjähtää. Edes valo ei pääse sieltä ulos, joten BC:n päätyttyä mitään uutta universumia sieltä ei räjähdä. Hyvin hidasta Hawkingin säteilyä sieltä voi teoriassa tulla ulos, mutta edes Hawkingin säteilyä ei ole kokeellisesti ikinä havaittu.

Lue lisää

Mustaan aukkoon tulee koko ajan lisää ainetta. Joskus sitä on liikaa ja jokin raja sille tasapainotilalle saavutetaan. Tasapainotila muuttuu kaaostilaksi, oli millainen oli.

Eikä kaikkeudella ole alkua. Vain osauniversumillamme ja muilla osauniversumeilla. Kaikkeuden teoria edelleen puuttuu useimmista kosmologioista, jopa Suntolalta. Vielä yksi pykälä ylöspäin tarvitaan siinäkin. GRssä ja BBssä ehdottomasti. Multiversumi taas pitänee pysäyttää heti seuraavaan kokonaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Guptan TL:ään kohdistuu kaikki vastalauseet, jotka koskivat TL:ää tähän asti, ja hän toivoo, että TL:ää on käytetty niin vähän, ettei mitään tiedettyjä TL efektejä voisi nähdä taivaalla."

Gupta ilmeisesti ajattelee, että TL olisi yhtä kuin Comptonin sironta. Näkyvät efektit liittyvät Comptonin sirontaan, jota 60-luvulta lähtien on pidetty ainoana selityksenä TL:lle. Nykyisin fotonin energiahäviölle tunnetaan kuitenkin myös täysin läpinäkyvä mekanismi jonka NASAkin on huomioinut julkaisemassaan artikkelissa. Tutkimuksessa TL:n osuutta olisi pitänyt suurentaa, ja selvittää, miten paljon TL:ää tulisi olla mukana jotta malli olisi havaintoihin sopiva. Mukana oli kuitenkin myös 100% TL, joka sopii havaintoihin 100%:n hyvin.


Jos FLRW:stä halutaan silti pitää kiinni, niin FLRW-metriikan pelastamiseen on vielä toinenkin lähestymistapa, otetaan vertailuun mukaan hidas BC TL malli. BC (Big Crunch) on alkuperäinen Friedmannin 1922 kehittämä FLRW-metriikkaan perustuva kosmologinen malli.
Jos oletetaan että CMB ja GWB tulevat samoista kaukaisista astrofysikaalisista lähteistä, tällöin BC selittää GWB:n sinisiirtymän, ja vielä voimakkaampi TL-efekti selittää CMB:n ja galaksien valon punasiirtymän.
Universumin syntytapa tällöin olisi vastakohta BB:lle, eli se olisi syntynyt tosi isosta ja harvasta hiukkaspilvestä tiivistymällä.
Syklinen malli ja BB eivät vaikuta edes periaattessa mahdollisilta, koska eihän musta aukko voi räjähtää. Edes valo ei pääse sieltä ulos, joten BC:n päätyttyä mitään uutta universumia sieltä ei räjähdä. Hyvin hidasta Hawkingin säteilyä sieltä voi teoriassa tulla ulos, mutta edes Hawkingin säteilyä ei ole kokeellisesti ikinä havaittu.

Lue lisää

Aikakin voi tehdä tehtävänsä mustalle aukolle. Ei se ikuinen ole. Vain kuollut tähti, ei mitään ihmeellistä. Ei se ikuisesti sellaiseksi jää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa CCC TL sopii havaintoihin kuitenkin paljon paremmin kuin LCDM tai LCDM TL. CCC TL alkaa mennä pieleen vasta suuremmilla z>8 etäisyyksillä. Ainoa havaintodataan sopiva malli myös suurilla z:n arvoilla oli pelkkä TL tuohon tutkimukseen mukaan otetuista malleista. Jostain syystä pois on jätetty Rh=ct -malli, jota pidetään eritysen hyvin havaintoihin sopivana ja saattaisi vielä pelastaa FLRW-metriikkaan perustuvan kosmologian.

Lue lisää

"Tuossa tutkimuksessa CCC+TL sopii havaintoihin kuitenkin paljon paremmin kuin LCDM tai LCDM+TL. CCC+TL alkaa mennä pieleen vasta suuremmilla z>8 etäisyyksillä."

Maailmassa on muitakin havaintoja kuin Guptan mainitsemat. Hän käytti ainakin kaksi muuta artikkelia näiden muiden havaintojen läpikäymiseen ja edelleen niitä jäi tuomatta esiin. Havainnot joiden kanssa hän olisi ristiriidassa ovat pienemmän koon havaintoja. Se että universumi on 26 mrd vuotta vanha on ristiriidassa sen kanssa, että muiden mielestä reilusti alle 12 mrd vuodessa glass-z13 voi muttua yhtä massiiviseksi kuin linnunrata, ja alkaa sisältää muita metalleja kuin hiili. (Guptan tapauksessa ei ole silti tutkittu, miten galaksi syntyy ilman että CCC:n lait tekevät galakseille valmista paikallista verkostoa ja syöttävät massaa kohti galaksin keskustaa tms..)

Maailmassa on lisäksi muitakin teorioita, jotka ovat teorioita teorian sisällä. Tällaista teoriaa muuttamalla LCDM ei ole havaintojen vastainen:

https://arxiv.org/abs/2406.02672
(2024 kesän tutkimus, jonka pitäisi ilmestyä MNRAS:issa, simulaattori on vanha eikä yrittänyt uusiutua)
https://astro.theoj.org/article/88302-no-tension-jwst-galaxies-at-z-10-consistent-with-cosmological-simulations
(Vanhempi JWST-tieto ja eri simulaattori)

"Gupta ilmeisesti ajattelee, että TL olisi yhtä kuin Comptonin sironta. Näkyvät efektit liittyvät Comptonin sirontaan, jota 60-luvulta lähtien on pidetty ainoana selityksenä TL:lle."

https://i.sstatic.net/zRlAm.png

Comptonin sironta on sama kuin sanoo tietävänsä, että fotonin energia voi muuttua vuorovaikutuksessa elektronin kanssa. Lisäksi se on sama kuin sanoa tietävänsä, että fotonin suunta muuttuu, jos sen energia muuttuu.

Comptonin sironta on yhtä kuin tosi, tai comptonin sironta on yhtä kuin asia, mitä ei ole osoitettu katoavaiseksi ominaisuudeksi, joka vain unohtuu, kun menee avaruuteen. Comptonin sironta galaksien välisessä avaruudessa olevalle elektronille on yhtä kuin tarkempi Comptonin sironnan tilanne, kuin mitä ihminen muutoin pystyisi luomaan. Comptonin sironta on yhtä kuin punaisempaa valoa vastaanottajalle. Siten jotta ei syntyisi huonoja efektejä, on parempi, että Gupta karkaa mahdollisimman kauas Comptonin sironnan ulottumattomiin vähentämällä niitä sirontoja, joita valo kokee avaruudessa, eli vähentämällä aineen määrää siinä. Tämä johtaa luonnollisesti pienempiin TL yrityksiin.

Comptonin sironta on vielä muitakin asioita (alla), ja kaikki TL-efektit eivät perustu Compton-ominaisuuskiin, vaan TL:n voidaan myös vain toivoa tulevan jostakin, ja joskus siitä minkä halusi tulevan, tulee havaintoa edellyttävä ilmiö. Aiemmin mainittu Tolmanin-testi on kuin se, että jos esineet ovat paikallaan, ja niiden lähettämä energia vähennetään, silloin tietyssä ajassa T esineet etäisyyksillä D1 ja D2 lähettävät vastaanottajalle kumpikin N fotonia laservaloa omalla pienemmällä energiallaan. Jos esineet liikkuvat poispäin siten, että toinen liikkuu nopeammin ja on siksi punaisempi, silloin N fotonista ensimmäinen saapuu esineen mielestä maahan hetkellä
t=D/c
sen omassa ajassa, ja viimeinen niistä saapuu hetkellä
t = (D+TV) / c.
Vieden enemmän aikaa punaisemmalta objektilta. Kun vastaanottaja katsoo, missä ajassa tulee kummankin N fotoneja, on tehtävä koordinaatiston muunnos, jonka määritelmä riippuu avaruudesta. Jos punasiirtymä tulee dopplerin-efektistä, niin tämä voi olla SR:n koordinaattimuunnos, jolloin punaisempi esine lähettää vähemmän fotoneja, koska sen liikkuva kello näyttää käyvän hitaammin. FLRW:ssä kauimmaiselle objektille tapahtuu suurempi gravitaatioon liittyvä aikadilataatio. Valot voidaan myös muuttaa pallomaisiksi valoiksi, joissa fotonimäärät heikkenevät etäisyyden kasvaessa vielä siitäkin syystä. Comptonin sironta yksinään olisi menetelmä, missä fotonien pallon ulkokuoret sisältävät yhtä monta fotonia, kuin jos sirontoja ei olisi. Mutta teoriassa Comptonin sirontojen lisääminen voi kasvatta absorbtioita, jotka esim. lähettäisivät valoa jopa paluu suuntaan, mikä voi hävittää osan kaikista mahdollisista fotoneista pois näkyvistä.

"Nykyisin fotonin energiahäviölle tunnetaan kuitenkin myös täysin läpinäkyvä mekanismi jonka NASAkin on huomioinut julkaisemassaan artikkelissa."

Jos NASA huomioi sen, niin silloin
-NASA ei vielä varmuudella tunne sitä
-ennenkuin joku tuntee sen, sitä ei tunne kukaan, ja sitä ei tunneta nykyään
-se ei ole täysin läpinäkyvä siinä vaiheessa, kun joku tekisi sillä jotain muuta kuin lasia (sinä et tunne sitä)

1

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa tutkimuksessa CCC TL sopii havaintoihin kuitenkin paljon paremmin kuin LCDM tai LCDM TL. CCC TL alkaa mennä pieleen vasta suuremmilla z>8 etäisyyksillä."

Maailmassa on muitakin havaintoja kuin Guptan mainitsemat. Hän käytti ainakin kaksi muuta artikkelia näiden muiden havaintojen läpikäymiseen ja edelleen niitä jäi tuomatta esiin. Havainnot joiden kanssa hän olisi ristiriidassa ovat pienemmän koon havaintoja. Se että universumi on 26 mrd vuotta vanha on ristiriidassa sen kanssa, että muiden mielestä reilusti alle 12 mrd vuodessa glass-z13 voi muttua yhtä massiiviseksi kuin linnunrata, ja alkaa sisältää muita metalleja kuin hiili. (Guptan tapauksessa ei ole silti tutkittu, miten galaksi syntyy ilman että CCC:n lait tekevät galakseille valmista paikallista verkostoa ja syöttävät massaa kohti galaksin keskustaa tms..)

Maailmassa on lisäksi muitakin teorioita, jotka ovat teorioita teorian sisällä. Tällaista teoriaa muuttamalla LCDM ei ole havaintojen vastainen:

https://arxiv.org/abs/2406.02672
(2024 kesän tutkimus, jonka pitäisi ilmestyä MNRAS:issa, simulaattori on vanha eikä yrittänyt uusiutua)
https://astro.theoj.org/article/88302-no-tension-jwst-galaxies-at-z-10-consistent-with-cosmological-simulations
(Vanhempi JWST-tieto ja eri simulaattori)

"Gupta ilmeisesti ajattelee, että TL olisi yhtä kuin Comptonin sironta. Näkyvät efektit liittyvät Comptonin sirontaan, jota 60-luvulta lähtien on pidetty ainoana selityksenä TL:lle."

https://i.sstatic.net/zRlAm.png

Comptonin sironta on sama kuin sanoo tietävänsä, että fotonin energia voi muuttua vuorovaikutuksessa elektronin kanssa. Lisäksi se on sama kuin sanoa tietävänsä, että fotonin suunta muuttuu, jos sen energia muuttuu.

Comptonin sironta on yhtä kuin tosi, tai comptonin sironta on yhtä kuin asia, mitä ei ole osoitettu katoavaiseksi ominaisuudeksi, joka vain unohtuu, kun menee avaruuteen. Comptonin sironta galaksien välisessä avaruudessa olevalle elektronille on yhtä kuin tarkempi Comptonin sironnan tilanne, kuin mitä ihminen muutoin pystyisi luomaan. Comptonin sironta on yhtä kuin punaisempaa valoa vastaanottajalle. Siten jotta ei syntyisi huonoja efektejä, on parempi, että Gupta karkaa mahdollisimman kauas Comptonin sironnan ulottumattomiin vähentämällä niitä sirontoja, joita valo kokee avaruudessa, eli vähentämällä aineen määrää siinä. Tämä johtaa luonnollisesti pienempiin TL yrityksiin.

Comptonin sironta on vielä muitakin asioita (alla), ja kaikki TL-efektit eivät perustu Compton-ominaisuuskiin, vaan TL:n voidaan myös vain toivoa tulevan jostakin, ja joskus siitä minkä halusi tulevan, tulee havaintoa edellyttävä ilmiö. Aiemmin mainittu Tolmanin-testi on kuin se, että jos esineet ovat paikallaan, ja niiden lähettämä energia vähennetään, silloin tietyssä ajassa T esineet etäisyyksillä D1 ja D2 lähettävät vastaanottajalle kumpikin N fotonia laservaloa omalla pienemmällä energiallaan. Jos esineet liikkuvat poispäin siten, että toinen liikkuu nopeammin ja on siksi punaisempi, silloin N fotonista ensimmäinen saapuu esineen mielestä maahan hetkellä
t=D/c
sen omassa ajassa, ja viimeinen niistä saapuu hetkellä
t = (D TV) / c.
Vieden enemmän aikaa punaisemmalta objektilta. Kun vastaanottaja katsoo, missä ajassa tulee kummankin N fotoneja, on tehtävä koordinaatiston muunnos, jonka määritelmä riippuu avaruudesta. Jos punasiirtymä tulee dopplerin-efektistä, niin tämä voi olla SR:n koordinaattimuunnos, jolloin punaisempi esine lähettää vähemmän fotoneja, koska sen liikkuva kello näyttää käyvän hitaammin. FLRW:ssä kauimmaiselle objektille tapahtuu suurempi gravitaatioon liittyvä aikadilataatio. Valot voidaan myös muuttaa pallomaisiksi valoiksi, joissa fotonimäärät heikkenevät etäisyyden kasvaessa vielä siitäkin syystä. Comptonin sironta yksinään olisi menetelmä, missä fotonien pallon ulkokuoret sisältävät yhtä monta fotonia, kuin jos sirontoja ei olisi. Mutta teoriassa Comptonin sirontojen lisääminen voi kasvatta absorbtioita, jotka esim. lähettäisivät valoa jopa paluu suuntaan, mikä voi hävittää osan kaikista mahdollisista fotoneista pois näkyvistä.

"Nykyisin fotonin energiahäviölle tunnetaan kuitenkin myös täysin läpinäkyvä mekanismi jonka NASAkin on huomioinut julkaisemassaan artikkelissa."

Jos NASA huomioi sen, niin silloin
-NASA ei vielä varmuudella tunne sitä
-ennenkuin joku tuntee sen, sitä ei tunne kukaan, ja sitä ei tunneta nykyään
-se ei ole täysin läpinäkyvä siinä vaiheessa, kun joku tekisi sillä jotain muuta kuin lasia (sinä et tunne sitä)

1

Lue lisää

Joskus keväällä kävin keskustelun, jota en pysty löytämään enää, mutta jossa eräs henkilö sanoi kutakuinkin näin:

"""Fotonin energiahäviö puolestaan voidaan Gödelin universumissa selittää esim. Aalto-yliopiston teorialla, joka NASAn mukaan on täysin pätevä myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa ja selittäisi havainnot kiihtyvästä laajenemisesta jolloin NASAn mukaan ei tarvita pimeää energiaa. Eli kysessä on myös FLRW:ssä pätevä teoria, joka voi selittää myös Gödelin metriikassa koko punasiirtymän."""

En saanut tarpeeksi vastauksia vastauksiini tähän, joten voimme käydä tämän läpi vielä kerran ja tarkkaan.

Aallon artikkeli seuraavassa linkissä oli teoria ja simulaatio makroskoopisesta määrästä ainetta ja valoa. Aine oli järjestetty yhtä tarkkaan kuin lasissa, eikä sen reunoilta päässyt välttämättä edes karkuun nähdäkseen miten suoraan valo menee tai ei mene. Vuosia myöhemmin Aalto myös esitti samalla teorialla, että muut aineet tehdään eri tavalla, jolloin heidän teoriansa ei olisi enää lainkaan viittaus suoraan kulkevaan valoon kaikkien mahdollisten aineiden läpi. Voit periaatteessa väittää, että ikkunasta näkee läpi, mutta se ei tarkoita, että sumusta näkee läpi. Eikä sitä, että universumissa ei ole sumua lainkaan vaan ikkunoita.

Artikkelin lisäksi oli erään professorin haastattelu nettiiin. Tämä haastattelu on vertaisarvioimatonta tekstiä. Ja ylipäätään se on tekstiä, missä puhutaan asioita eikä osoiteta niiden paikkansapitävyyttä tai etsitä niille perusteluja, joten tässä ei ole mitään arvioimista.

https://www.aalto.fi/fi/uutiset/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa

'Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa.'

Tarkoittaa että avaruuteen ei mitään läpinäkyvää. Ehkä siinä käytettäsiin Aallon myöhempää versiota:
https://arxiv.org/abs/2105.04053

Huomaa myös, että syy miksi kosmologia tuntui saavan tästä teoriasta jotain, oli haastattelussa ensin se, että mallin mukaan valon menettämä energia per matka on vakio kertaa nykyinen energia. Tämä on jotain mitä sisältyy punasiirtymän symbolin z määritelmään, ja jotain mitä kannattaa olla menetettävissä kosmologiassa, jos ei keksi lisää ulkoisia syitä, miksi energiaa menee joskus sen ja sen verran. Tietääkseni TL-teoriat eivät ole koskaan olleet sellaisessa puutteessa, että juuri tätä menetetyn energian määrää ei tuntunut tulevan valon fysiikasta. Sen olemassaolo on nyt hienoa, mutta ei vieläkään ole yksittäinen esitys aineen määräksi, joka avaruuteen kannattaa sijoittaa, kuten aiemmin mainitsin. Voi olla että Aalto on esittänyt jotain, missä vain tietty aine ja kadotettu energia on nyt kiinnitetty, ja tämä voisi tarkoittaa TL:n tuhoa sen jälkeen, kun lisäksi tähtitieteessä päätetään jostain aineesta jotain.

Aallon makroskooppinen teoria perustuu reduktionistisessa ajattelussa täysin Comptonin sirontoihin, ja mahdollisesti viiveellisiin epäelastisiin sirontoihin, ja mihin tahansa vielä tarkempaan asioiden tarkasteluun. Comptonista he eivät teoriaa kuitenkaan ole välttämättä johtaneet.

'"...tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”'

(Tämä on puolet siitä, mitä haastattelun edellisessä kappaleessa jo sanottiin.)

Yhtähyvin voisi sanoa, että Comptonin sironta tuottaa automaattisesti punasiirtymän. Mutta niin ei voi sanoa, että automaattisia asioita on ilman Comptonin sirontaa. Aallon haastattelu nojaa taas vahvasti siihen käsitykeen, että heistä kosmologia on valmis teoria sillä, kun on tämä yksi kaava. He eivät siten olleet välttämättä tietoisia, että punasiirtymällä on ollut testejä, mitä se ei läpäissyt. Eivätkä he näytä tietoisilta edes siitä, että ei-sumeuteen pyritään punasiirtymässä.

NASA:n huomiot ovat nämä sivulla 32:

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20180001966/downloads/20180001966.pdf

'In this paper they rigorously show that electromagnetic waves propagating through
any medium changes the mass density distribution in the medium according to
photon momentum'

Ei mitään merkitystä, koska punasiirtymässä on väliä sillä, miten valolle käy. Tuo massan tiheyden muutos on varmaan jännempää silloin, kun puhutaan lasista, joka joidenkin kuvitelmissa pysyy paikallaan.

2

Anonyymi kirjoitti:

Joskus keväällä kävin keskustelun, jota en pysty löytämään enää, mutta jossa eräs henkilö sanoi kutakuinkin näin:

"""Fotonin energiahäviö puolestaan voidaan Gödelin universumissa selittää esim. Aalto-yliopiston teorialla, joka NASAn mukaan on täysin pätevä myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa ja selittäisi havainnot kiihtyvästä laajenemisesta jolloin NASAn mukaan ei tarvita pimeää energiaa. Eli kysessä on myös FLRW:ssä pätevä teoria, joka voi selittää myös Gödelin metriikassa koko punasiirtymän."""

En saanut tarpeeksi vastauksia vastauksiini tähän, joten voimme käydä tämän läpi vielä kerran ja tarkkaan.

Aallon artikkeli seuraavassa linkissä oli teoria ja simulaatio makroskoopisesta määrästä ainetta ja valoa. Aine oli järjestetty yhtä tarkkaan kuin lasissa, eikä sen reunoilta päässyt välttämättä edes karkuun nähdäkseen miten suoraan valo menee tai ei mene. Vuosia myöhemmin Aalto myös esitti samalla teorialla, että muut aineet tehdään eri tavalla, jolloin heidän teoriansa ei olisi enää lainkaan viittaus suoraan kulkevaan valoon kaikkien mahdollisten aineiden läpi. Voit periaatteessa väittää, että ikkunasta näkee läpi, mutta se ei tarkoita, että sumusta näkee läpi. Eikä sitä, että universumissa ei ole sumua lainkaan vaan ikkunoita.

Artikkelin lisäksi oli erään professorin haastattelu nettiiin. Tämä haastattelu on vertaisarvioimatonta tekstiä. Ja ylipäätään se on tekstiä, missä puhutaan asioita eikä osoiteta niiden paikkansapitävyyttä tai etsitä niille perusteluja, joten tässä ei ole mitään arvioimista.

https://www.aalto.fi/fi/uutiset/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa

'Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa.'

Tarkoittaa että avaruuteen ei mitään läpinäkyvää. Ehkä siinä käytettäsiin Aallon myöhempää versiota:
https://arxiv.org/abs/2105.04053

Huomaa myös, että syy miksi kosmologia tuntui saavan tästä teoriasta jotain, oli haastattelussa ensin se, että mallin mukaan valon menettämä energia per matka on vakio kertaa nykyinen energia. Tämä on jotain mitä sisältyy punasiirtymän symbolin z määritelmään, ja jotain mitä kannattaa olla menetettävissä kosmologiassa, jos ei keksi lisää ulkoisia syitä, miksi energiaa menee joskus sen ja sen verran. Tietääkseni TL-teoriat eivät ole koskaan olleet sellaisessa puutteessa, että juuri tätä menetetyn energian määrää ei tuntunut tulevan valon fysiikasta. Sen olemassaolo on nyt hienoa, mutta ei vieläkään ole yksittäinen esitys aineen määräksi, joka avaruuteen kannattaa sijoittaa, kuten aiemmin mainitsin. Voi olla että Aalto on esittänyt jotain, missä vain tietty aine ja kadotettu energia on nyt kiinnitetty, ja tämä voisi tarkoittaa TL:n tuhoa sen jälkeen, kun lisäksi tähtitieteessä päätetään jostain aineesta jotain.

Aallon makroskooppinen teoria perustuu reduktionistisessa ajattelussa täysin Comptonin sirontoihin, ja mahdollisesti viiveellisiin epäelastisiin sirontoihin, ja mihin tahansa vielä tarkempaan asioiden tarkasteluun. Comptonista he eivät teoriaa kuitenkaan ole välttämättä johtaneet.

'"...tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”'

(Tämä on puolet siitä, mitä haastattelun edellisessä kappaleessa jo sanottiin.)

Yhtähyvin voisi sanoa, että Comptonin sironta tuottaa automaattisesti punasiirtymän. Mutta niin ei voi sanoa, että automaattisia asioita on ilman Comptonin sirontaa. Aallon haastattelu nojaa taas vahvasti siihen käsitykeen, että heistä kosmologia on valmis teoria sillä, kun on tämä yksi kaava. He eivät siten olleet välttämättä tietoisia, että punasiirtymällä on ollut testejä, mitä se ei läpäissyt. Eivätkä he näytä tietoisilta edes siitä, että ei-sumeuteen pyritään punasiirtymässä.

NASA:n huomiot ovat nämä sivulla 32:

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20180001966/downloads/20180001966.pdf

'In this paper they rigorously show that electromagnetic waves propagating through
any medium changes the mass density distribution in the medium according to
photon momentum'

Ei mitään merkitystä, koska punasiirtymässä on väliä sillä, miten valolle käy. Tuo massan tiheyden muutos on varmaan jännempää silloin, kun puhutaan lasista, joka joidenkin kuvitelmissa pysyy paikallaan.

2

Lue lisää

'They develop a mass polariton, or bound state of a photon with a massive particle, and show that it can accurately reproduce con-tinuum dynamics of light. The paper seems to resolve the Abraham-Minkowski dilemma with respect to the momentum of light'

Ei mitään merkitystä, koska voisimme TL:n lopussa ottaa valon ulos galaksien välisestä aineesta, ja kysyä miten sen valon ominaisuudet on määritelty ja mikä on se arvo, jota nyt mitataan. Tällöin mitään hienoja valon toisia määritelmiä keskellä ainetta ei tarvita, vaan tarvitaan ainoastaan laskukaava vimeiselle arvolle. AM-dilemmassa 1909 ei ollut kyse eriävistä mittausarvoista, vaan juuri tällaisesta tietäjät tietää kaiken kaikkina aikoina asiasta, missä oli annettu eri määritelmänä oma versio ns. tiedosta.

'This theory... shows some interesting ways in which (LCDM?) may be altered to do away with phenomena like accelerating expansion.'

Kiitos NASA.

Aallon haastattelussa luki kuitenkin:

'Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen'

NASA ja Aalto ovat nyt selvästi ristiriidassa keskenään. Toisen mukaan fotonipainehomma tarkoittaa, että laajenemista ei ole enää, ja toisen mukaan muokataan LCDM:stä kiihtyminen pois. Kumpikaan ei vuosiin ole tehnyt kumpaakaan. Voitko tutkittuasi aihetta esim. Guptan tapauksessa päätellä kumpi heistä on oikeassa? Tai voitko päättää, kumpaan luotat asiantuntijana enemmän? NASA:n ainoa toinen julkaisu koskaan on Neural Control Model for an Inverted Double Pendulum.

NASA:n paperi kokonaisuutena kehoitti tutustumaan fringe-tieteisiin, tai malleihin millä ei ole mitään kannatusta. Paperiin pääseminen ei voi olla kuin raskas taakka, kun oikeasti yrittäisi tehdä oikeita ja kasvu-uralla olevia lasin teorioita. Aallon mallin käyttö kosmologiassa on myös vähemmän yleistä kuin fringellä, kun kukaan TL:llääinen eikä Gupta ole ottanut tällaisia Aallon neuvoja käyttöönsä. Tähän on varmasti syynä se, että vaikka heitä kiinnostaisi valon tarkastelu materiaalissa, niin mikään ei viittaa siihen, että TL:n ongelmia olisi vähentynyt eikä niitä ole näytetty vähentyneen edes verrattuna Comptonista mieleen tuleviin asioihin.

...

Sumeutta voi tapahtua valolle kahdella tavalla sen perusteella, että todellisuus on Comptonilainen. Toinen on sitä, että punaisena saatu valo on joutunut siroamaan, oikealle-vasemmalle-oikealle-vasemmalle... tullakseen maahan, ja kaikki tästä on kvanttitodennäköistä. Tästä syystä valoa on kuvan osissa kaikkialta galaksin osista, ja kuva myös leviää enemmän. Toinen sumeus tapahtuu liikemääräavaruudessa. Valoa pystyy saapumaan myös suoraan tai sitä voi saapua eri suuruisina vasen-oikea -kulmina ja siten eri suuruisina aallonpituuden muutoksina. Tämä tarkoittaa leventyneitä spektriviivoja.

Tässä kerrotaan asioista, mitä TL näyttää väärin, ja missä ei ole näkyvästi kyse valon suunnanmuutoksista, eikä kaikkiin kohtiin kelpaa ideaalinen malli, joka tekee valosta punaista mutta ei koske siihen mitenkään.
https://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

...

"Tutkimuksessa TL:n osuutta olisi pitänyt suurentaa, ja selvittää, miten paljon TL:ää tulisi olla mukana jotta malli olisi havaintoihin sopiva. Mukana oli kuitenkin myös 100% TL, joka sopii havaintoihin 100%:n hyvin."

Gupta ei voinut tehdä mitään TL:n vahvuuden liukumaa, vaan hän sovitti jokaisen mallin lähiavaruuden dataan, ja sai yhden oikean lähtöarvon. Tätä ainoaa sopivaa mallia hän vertaa uuteen dataan, joka on JWST (tulkitsee galaksin oikean koon olevan tiedossa). Hän ei ole näyttänyt TL:ää olleenkaan vaan, erään TL+:n, jossa on enemän selittämättömiä asioita. TL(+) ei ole hänen ensimmäisen artikkelinsa käyttämän JWST-datatestin perusteella väärin, vaan se on siksi väärin, että sen tiedetään olevan väärin muualta. Myöhemmissä artikkeleissa pelkkää TL:ää tuskin enää mainitaan.

"Jos oletetaan että CMB ja GWB tulevat samoista kaukaisista astrofysikaalisista lähteistä, tällöin BC selittää GWB:n sinisiirtymän, ja vielä voimakkaampi TL-efekti selittää CMB:n ja galaksien valon punasiirtymän."

Tekstisi ei pysty osoittamaan, että sen seuraus olisi seuraavaksi mainitsemasi aloitus suuren koon universumista. Kun sanoo, että ei ole mitään luotettavaa havaintoa, mihin suuntaan galaksit nyt liikkuvat, niin joutuu tyytymään siihen, että alku ja sen koko on täysin oletuksen asemassa.

Muutenkin BC:n ei tarvitse olla suuresta pieneen romahtaminen eikä myöskään jatkuva sykli BC:itä. Sen sijaan kaikkein tavallisin BC on yksi laajentuminen, joka alkaa kuin singulariteetista, ja sen laajenemisen kääntyminen romahdukseksi, joita on yksi kappale. Molempia taustoja haetaan tällöin ajasta, joka on mahdollisimman lähellä alkua. Ja samoin syklit etsivät taustoja läheltä pienintä universumin kokoa.

3

Anonyymi kirjoitti:

'They develop a mass polariton, or bound state of a photon with a massive particle, and show that it can accurately reproduce con-tinuum dynamics of light. The paper seems to resolve the Abraham-Minkowski dilemma with respect to the momentum of light'

Ei mitään merkitystä, koska voisimme TL:n lopussa ottaa valon ulos galaksien välisestä aineesta, ja kysyä miten sen valon ominaisuudet on määritelty ja mikä on se arvo, jota nyt mitataan. Tällöin mitään hienoja valon toisia määritelmiä keskellä ainetta ei tarvita, vaan tarvitaan ainoastaan laskukaava vimeiselle arvolle. AM-dilemmassa 1909 ei ollut kyse eriävistä mittausarvoista, vaan juuri tällaisesta tietäjät tietää kaiken kaikkina aikoina asiasta, missä oli annettu eri määritelmänä oma versio ns. tiedosta.

'This theory... shows some interesting ways in which (LCDM?) may be altered to do away with phenomena like accelerating expansion.'

Kiitos NASA.

Aallon haastattelussa luki kuitenkin:

'Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen'

NASA ja Aalto ovat nyt selvästi ristiriidassa keskenään. Toisen mukaan fotonipainehomma tarkoittaa, että laajenemista ei ole enää, ja toisen mukaan muokataan LCDM:stä kiihtyminen pois. Kumpikaan ei vuosiin ole tehnyt kumpaakaan. Voitko tutkittuasi aihetta esim. Guptan tapauksessa päätellä kumpi heistä on oikeassa? Tai voitko päättää, kumpaan luotat asiantuntijana enemmän? NASA:n ainoa toinen julkaisu koskaan on Neural Control Model for an Inverted Double Pendulum.

NASA:n paperi kokonaisuutena kehoitti tutustumaan fringe-tieteisiin, tai malleihin millä ei ole mitään kannatusta. Paperiin pääseminen ei voi olla kuin raskas taakka, kun oikeasti yrittäisi tehdä oikeita ja kasvu-uralla olevia lasin teorioita. Aallon mallin käyttö kosmologiassa on myös vähemmän yleistä kuin fringellä, kun kukaan TL:llääinen eikä Gupta ole ottanut tällaisia Aallon neuvoja käyttöönsä. Tähän on varmasti syynä se, että vaikka heitä kiinnostaisi valon tarkastelu materiaalissa, niin mikään ei viittaa siihen, että TL:n ongelmia olisi vähentynyt eikä niitä ole näytetty vähentyneen edes verrattuna Comptonista mieleen tuleviin asioihin.

...

Sumeutta voi tapahtua valolle kahdella tavalla sen perusteella, että todellisuus on Comptonilainen. Toinen on sitä, että punaisena saatu valo on joutunut siroamaan, oikealle-vasemmalle-oikealle-vasemmalle... tullakseen maahan, ja kaikki tästä on kvanttitodennäköistä. Tästä syystä valoa on kuvan osissa kaikkialta galaksin osista, ja kuva myös leviää enemmän. Toinen sumeus tapahtuu liikemääräavaruudessa. Valoa pystyy saapumaan myös suoraan tai sitä voi saapua eri suuruisina vasen-oikea -kulmina ja siten eri suuruisina aallonpituuden muutoksina. Tämä tarkoittaa leventyneitä spektriviivoja.

Tässä kerrotaan asioista, mitä TL näyttää väärin, ja missä ei ole näkyvästi kyse valon suunnanmuutoksista, eikä kaikkiin kohtiin kelpaa ideaalinen malli, joka tekee valosta punaista mutta ei koske siihen mitenkään.
https://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

...

"Tutkimuksessa TL:n osuutta olisi pitänyt suurentaa, ja selvittää, miten paljon TL:ää tulisi olla mukana jotta malli olisi havaintoihin sopiva. Mukana oli kuitenkin myös 100% TL, joka sopii havaintoihin 100%:n hyvin."

Gupta ei voinut tehdä mitään TL:n vahvuuden liukumaa, vaan hän sovitti jokaisen mallin lähiavaruuden dataan, ja sai yhden oikean lähtöarvon. Tätä ainoaa sopivaa mallia hän vertaa uuteen dataan, joka on JWST (tulkitsee galaksin oikean koon olevan tiedossa). Hän ei ole näyttänyt TL:ää olleenkaan vaan, erään TL :n, jossa on enemän selittämättömiä asioita. TL( ) ei ole hänen ensimmäisen artikkelinsa käyttämän JWST-datatestin perusteella väärin, vaan se on siksi väärin, että sen tiedetään olevan väärin muualta. Myöhemmissä artikkeleissa pelkkää TL:ää tuskin enää mainitaan.

"Jos oletetaan että CMB ja GWB tulevat samoista kaukaisista astrofysikaalisista lähteistä, tällöin BC selittää GWB:n sinisiirtymän, ja vielä voimakkaampi TL-efekti selittää CMB:n ja galaksien valon punasiirtymän."

Tekstisi ei pysty osoittamaan, että sen seuraus olisi seuraavaksi mainitsemasi aloitus suuren koon universumista. Kun sanoo, että ei ole mitään luotettavaa havaintoa, mihin suuntaan galaksit nyt liikkuvat, niin joutuu tyytymään siihen, että alku ja sen koko on täysin oletuksen asemassa.

Muutenkin BC:n ei tarvitse olla suuresta pieneen romahtaminen eikä myöskään jatkuva sykli BC:itä. Sen sijaan kaikkein tavallisin BC on yksi laajentuminen, joka alkaa kuin singulariteetista, ja sen laajenemisen kääntyminen romahdukseksi, joita on yksi kappale. Molempia taustoja haetaan tällöin ajasta, joka on mahdollisimman lähellä alkua. Ja samoin syklit etsivät taustoja läheltä pienintä universumin kokoa.

3

Lue lisää

Tekstissäsi ei olisi mitään mieltä minun vaihtoehdoissani. Jos syklinen malli muodostaa GWB:n, se muodostuu universumin ollessa tiheä, ja on satoja miljoonia vuosia ennen CMB:n syntyä. Lähde ei ole millään tavalla sama. Ei kannata kutsua GWB:tä siniseksi, koska se käy läpi miljardeja vuosia laajentuvaa BC-vaihetta juuri ennen sen näkemistä. Jonkin täytyy saada BC aikaiseksi,ja siihen vaaditaan todennäköisesti pimeää energiaakin. Tällöin TL:n virka ei etenkään ollut siinä, että pimeää energiaa ei olisi. Enkä sitä sanonut voitavan siihen verrata koskaan muutenkaan. Ei ole mitään syytä, miksi BC pitäisi tehdä väärin ilman TL:ää ja, että miksi BC näyttäisi väärältä taivaalla.

"Universumin syntytapa tällöin olisi vastakohta BB:lle, eli se olisi syntynyt tosi isosta ja harvasta hiukkaspilvestä tiivistymällä."

Harvat pilvet eivät lähetä valoa itsestään. Joutuisit päättämään, että harvuus muuttuu lämpimiksi toisiinsa törmääviksi ioneiksi, jotka säteilevät. Tätä säteilyä ei ole yhtään varaa punasiirtää, koska silloin sen pitäisi olla kuumempana alussa ja muuttua aina vaan kuumemmaksi ennenkuin galakseja tulee. Ja se voi olla ristiriitaista, jos CMB-lähteellä on lämpötila, joka on kuin galaksin lämpötila eikä galaksi lämmennyt paljon yhtään siitä, että koko kutistunut ja yhteen tuotu taivas laitettiin niihin. Minkä lisäksi liian kuuma lähde lakkaisi näkymästä varsinkin tasaisena. Jos galaksi pystyisi edelleen syntymään liian kuumassa aineessa, niin taivas näyttäisi siltä, kuin siellä olisi kuumaa virtailevaa puuroa kertymässä yhteen aivan erinäköisiin galakseihin, minkä jälkeen kaiken on viilennyttävä tai kadottava seuraavana hetkenä tai näköyhteyttä ei ole. Yhtä helppoa tosin olisi väittää, että universumin alku on valmis fotonipilvi, ja sen saa nähdä halutun punaisena. Samoin aluksi voi ottaa minkä tahansa GWB-aaltoilun tilan. Tällöin et kuitenkaan yritä edes löytää mitään objektia, josta voisi perustellusti saada GWB:tä ja CMB:tä yhtäaikaa. Etkä myöskään yritä säätää mitään TL:n ja muiden suhteita, koska voit säätää sitä lämpötilaa, mistä fotonit alkavat ja saada minkä tahansa yhtälön sopivaksi.

"Syklinen malli ja BB eivät vaikuta edes periaattessa mahdollisilta, koska eihän musta aukko voi räjähtää. Edes valo ei pääse sieltä ulos, joten BC:n päätyttyä mitään uutta universumia sieltä ei räjähdä. Hyvin hidasta Hawkingin säteilyä sieltä voi teoriassa tulla ulos, mutta edes Hawkingin säteilyä ei ole kokeellisesti ikinä havaittu."

Hawkingin teoriassa säteily on todella vahvaa pienille mustille aukoille, ja metrin kokoisia aukkoja kutsutaan räjähtäviksi. Mielivaltaisen BC:n päätepiste ei ole tutkitusti musta-aukko, eikä se välttämättä ole sitä, jos BB:n aloituspiste ei ole tutkitusti musta-aukko. Aineen puristaminen kasaan ei ehdi välttämättä tehdä siitä lisää mustia aukkoja, koska aine muuttuu kaikki lähes valonnopeaksi ja gravitaatiokuilut eivät kaikki riitä sen pitelemiseen, mikä puolestaan tasoittaa kuilut. Mustat aukot puristettuna tilaan, joka on vain vähän isompi kuin niiden läpimitat, on tuntematon aineen olomuoto. Kun voi sanoa universumin voivan syntyvä nollastakin energiasta saati siitä jännitteestä, mikä on kutistuneen universumin lopussa, niin ei ole mitään väliä jääkö johonkin universumin verran mustia-aukkoja, koska ei juuri niitä tarvita uuteen universumiin.

4

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa tutkimuksessa CCC TL sopii havaintoihin kuitenkin paljon paremmin kuin LCDM tai LCDM TL. CCC TL alkaa mennä pieleen vasta suuremmilla z>8 etäisyyksillä."

Maailmassa on muitakin havaintoja kuin Guptan mainitsemat. Hän käytti ainakin kaksi muuta artikkelia näiden muiden havaintojen läpikäymiseen ja edelleen niitä jäi tuomatta esiin. Havainnot joiden kanssa hän olisi ristiriidassa ovat pienemmän koon havaintoja. Se että universumi on 26 mrd vuotta vanha on ristiriidassa sen kanssa, että muiden mielestä reilusti alle 12 mrd vuodessa glass-z13 voi muttua yhtä massiiviseksi kuin linnunrata, ja alkaa sisältää muita metalleja kuin hiili. (Guptan tapauksessa ei ole silti tutkittu, miten galaksi syntyy ilman että CCC:n lait tekevät galakseille valmista paikallista verkostoa ja syöttävät massaa kohti galaksin keskustaa tms..)

Maailmassa on lisäksi muitakin teorioita, jotka ovat teorioita teorian sisällä. Tällaista teoriaa muuttamalla LCDM ei ole havaintojen vastainen:

https://arxiv.org/abs/2406.02672
(2024 kesän tutkimus, jonka pitäisi ilmestyä MNRAS:issa, simulaattori on vanha eikä yrittänyt uusiutua)
https://astro.theoj.org/article/88302-no-tension-jwst-galaxies-at-z-10-consistent-with-cosmological-simulations
(Vanhempi JWST-tieto ja eri simulaattori)

"Gupta ilmeisesti ajattelee, että TL olisi yhtä kuin Comptonin sironta. Näkyvät efektit liittyvät Comptonin sirontaan, jota 60-luvulta lähtien on pidetty ainoana selityksenä TL:lle."

https://i.sstatic.net/zRlAm.png

Comptonin sironta on sama kuin sanoo tietävänsä, että fotonin energia voi muuttua vuorovaikutuksessa elektronin kanssa. Lisäksi se on sama kuin sanoa tietävänsä, että fotonin suunta muuttuu, jos sen energia muuttuu.

Comptonin sironta on yhtä kuin tosi, tai comptonin sironta on yhtä kuin asia, mitä ei ole osoitettu katoavaiseksi ominaisuudeksi, joka vain unohtuu, kun menee avaruuteen. Comptonin sironta galaksien välisessä avaruudessa olevalle elektronille on yhtä kuin tarkempi Comptonin sironnan tilanne, kuin mitä ihminen muutoin pystyisi luomaan. Comptonin sironta on yhtä kuin punaisempaa valoa vastaanottajalle. Siten jotta ei syntyisi huonoja efektejä, on parempi, että Gupta karkaa mahdollisimman kauas Comptonin sironnan ulottumattomiin vähentämällä niitä sirontoja, joita valo kokee avaruudessa, eli vähentämällä aineen määrää siinä. Tämä johtaa luonnollisesti pienempiin TL yrityksiin.

Comptonin sironta on vielä muitakin asioita (alla), ja kaikki TL-efektit eivät perustu Compton-ominaisuuskiin, vaan TL:n voidaan myös vain toivoa tulevan jostakin, ja joskus siitä minkä halusi tulevan, tulee havaintoa edellyttävä ilmiö. Aiemmin mainittu Tolmanin-testi on kuin se, että jos esineet ovat paikallaan, ja niiden lähettämä energia vähennetään, silloin tietyssä ajassa T esineet etäisyyksillä D1 ja D2 lähettävät vastaanottajalle kumpikin N fotonia laservaloa omalla pienemmällä energiallaan. Jos esineet liikkuvat poispäin siten, että toinen liikkuu nopeammin ja on siksi punaisempi, silloin N fotonista ensimmäinen saapuu esineen mielestä maahan hetkellä
t=D/c
sen omassa ajassa, ja viimeinen niistä saapuu hetkellä
t = (D TV) / c.
Vieden enemmän aikaa punaisemmalta objektilta. Kun vastaanottaja katsoo, missä ajassa tulee kummankin N fotoneja, on tehtävä koordinaatiston muunnos, jonka määritelmä riippuu avaruudesta. Jos punasiirtymä tulee dopplerin-efektistä, niin tämä voi olla SR:n koordinaattimuunnos, jolloin punaisempi esine lähettää vähemmän fotoneja, koska sen liikkuva kello näyttää käyvän hitaammin. FLRW:ssä kauimmaiselle objektille tapahtuu suurempi gravitaatioon liittyvä aikadilataatio. Valot voidaan myös muuttaa pallomaisiksi valoiksi, joissa fotonimäärät heikkenevät etäisyyden kasvaessa vielä siitäkin syystä. Comptonin sironta yksinään olisi menetelmä, missä fotonien pallon ulkokuoret sisältävät yhtä monta fotonia, kuin jos sirontoja ei olisi. Mutta teoriassa Comptonin sirontojen lisääminen voi kasvatta absorbtioita, jotka esim. lähettäisivät valoa jopa paluu suuntaan, mikä voi hävittää osan kaikista mahdollisista fotoneista pois näkyvistä.

"Nykyisin fotonin energiahäviölle tunnetaan kuitenkin myös täysin läpinäkyvä mekanismi jonka NASAkin on huomioinut julkaisemassaan artikkelissa."

Jos NASA huomioi sen, niin silloin
-NASA ei vielä varmuudella tunne sitä
-ennenkuin joku tuntee sen, sitä ei tunne kukaan, ja sitä ei tunneta nykyään
-se ei ole täysin läpinäkyvä siinä vaiheessa, kun joku tekisi sillä jotain muuta kuin lasia (sinä et tunne sitä)

1

Lue lisää

Galaksien kehitys ja ikä menevät väärin, jos ne arvioidaan BBn pohjalta. Ei ole mitään tieteellistä syytä enää pelastaa juuri BBtä. Kuitenkin suurimmat resurssit ovat siinä, ja jos tekee toisin, syrjitään.

Samoin galaksien hajonta taivaalla. Eikä mitään pimeää aikaa ole, vaan galaksien verkosto on aina ja kaikkialla. On yksi varteenotettava mahdollisuus. Mutta saako sen sanoa tiedeyhteisössä ja tutkia sillä pohjalla? Ei.

santtunen kirjoitti:

Galaksien kehitys ja ikä menevät väärin, jos ne arvioidaan BBn pohjalta. Ei ole mitään tieteellistä syytä enää pelastaa juuri BBtä. Kuitenkin suurimmat resurssit ovat siinä, ja jos tekee toisin, syrjitään.

Samoin galaksien hajonta taivaalla. Eikä mitään pimeää aikaa ole, vaan galaksien verkosto on aina ja kaikkialla. On yksi varteenotettava mahdollisuus. Mutta saako sen sanoa tiedeyhteisössä ja tutkia sillä pohjalla? Ei.

Lue lisää

"Galaksien kehitys ja ikä menevät väärin, jos ne arvioidaan BBn pohjalta. Ei ole mitään tieteellistä syytä enää pelastaa juuri BBtä. Kuitenkin suurimmat resurssit ovat siinä, ja jos tekee toisin, syrjitään."

Sanoo harhainen dilentatti, jonka mielestä syrjintää on sanoa hähen titityy-diiba-daaba-tieteen-irvikuvaansa siksi mitä se on.

Anonyymi kirjoitti:

"Galaksien kehitys ja ikä menevät väärin, jos ne arvioidaan BBn pohjalta. Ei ole mitään tieteellistä syytä enää pelastaa juuri BBtä. Kuitenkin suurimmat resurssit ovat siinä, ja jos tekee toisin, syrjitään."

Sanoo harhainen dilentatti, jonka mielestä syrjintää on sanoa hähen titityy-diiba-daaba-tieteen-irvikuvaansa siksi mitä se on.

Lue lisää

Galaksien verkosto aina ja kaikkialla, ja evoluutioteorian ja luomisen yhdistäminen ovat järkeviä teorioiden keksimistä ja kehittelyä.

Luomisen tai evoluution poisjättäminen ovat titityy.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus keväällä kävin keskustelun, jota en pysty löytämään enää, mutta jossa eräs henkilö sanoi kutakuinkin näin:

"""Fotonin energiahäviö puolestaan voidaan Gödelin universumissa selittää esim. Aalto-yliopiston teorialla, joka NASAn mukaan on täysin pätevä myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa ja selittäisi havainnot kiihtyvästä laajenemisesta jolloin NASAn mukaan ei tarvita pimeää energiaa. Eli kysessä on myös FLRW:ssä pätevä teoria, joka voi selittää myös Gödelin metriikassa koko punasiirtymän."""

En saanut tarpeeksi vastauksia vastauksiini tähän, joten voimme käydä tämän läpi vielä kerran ja tarkkaan.

Aallon artikkeli seuraavassa linkissä oli teoria ja simulaatio makroskoopisesta määrästä ainetta ja valoa. Aine oli järjestetty yhtä tarkkaan kuin lasissa, eikä sen reunoilta päässyt välttämättä edes karkuun nähdäkseen miten suoraan valo menee tai ei mene. Vuosia myöhemmin Aalto myös esitti samalla teorialla, että muut aineet tehdään eri tavalla, jolloin heidän teoriansa ei olisi enää lainkaan viittaus suoraan kulkevaan valoon kaikkien mahdollisten aineiden läpi. Voit periaatteessa väittää, että ikkunasta näkee läpi, mutta se ei tarkoita, että sumusta näkee läpi. Eikä sitä, että universumissa ei ole sumua lainkaan vaan ikkunoita.

Artikkelin lisäksi oli erään professorin haastattelu nettiiin. Tämä haastattelu on vertaisarvioimatonta tekstiä. Ja ylipäätään se on tekstiä, missä puhutaan asioita eikä osoiteta niiden paikkansapitävyyttä tai etsitä niille perusteluja, joten tässä ei ole mitään arvioimista.

https://www.aalto.fi/fi/uutiset/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa

'Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa.'

Tarkoittaa että avaruuteen ei mitään läpinäkyvää. Ehkä siinä käytettäsiin Aallon myöhempää versiota:
https://arxiv.org/abs/2105.04053

Huomaa myös, että syy miksi kosmologia tuntui saavan tästä teoriasta jotain, oli haastattelussa ensin se, että mallin mukaan valon menettämä energia per matka on vakio kertaa nykyinen energia. Tämä on jotain mitä sisältyy punasiirtymän symbolin z määritelmään, ja jotain mitä kannattaa olla menetettävissä kosmologiassa, jos ei keksi lisää ulkoisia syitä, miksi energiaa menee joskus sen ja sen verran. Tietääkseni TL-teoriat eivät ole koskaan olleet sellaisessa puutteessa, että juuri tätä menetetyn energian määrää ei tuntunut tulevan valon fysiikasta. Sen olemassaolo on nyt hienoa, mutta ei vieläkään ole yksittäinen esitys aineen määräksi, joka avaruuteen kannattaa sijoittaa, kuten aiemmin mainitsin. Voi olla että Aalto on esittänyt jotain, missä vain tietty aine ja kadotettu energia on nyt kiinnitetty, ja tämä voisi tarkoittaa TL:n tuhoa sen jälkeen, kun lisäksi tähtitieteessä päätetään jostain aineesta jotain.

Aallon makroskooppinen teoria perustuu reduktionistisessa ajattelussa täysin Comptonin sirontoihin, ja mahdollisesti viiveellisiin epäelastisiin sirontoihin, ja mihin tahansa vielä tarkempaan asioiden tarkasteluun. Comptonista he eivät teoriaa kuitenkaan ole välttämättä johtaneet.

'"...tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”'

(Tämä on puolet siitä, mitä haastattelun edellisessä kappaleessa jo sanottiin.)

Yhtähyvin voisi sanoa, että Comptonin sironta tuottaa automaattisesti punasiirtymän. Mutta niin ei voi sanoa, että automaattisia asioita on ilman Comptonin sirontaa. Aallon haastattelu nojaa taas vahvasti siihen käsitykeen, että heistä kosmologia on valmis teoria sillä, kun on tämä yksi kaava. He eivät siten olleet välttämättä tietoisia, että punasiirtymällä on ollut testejä, mitä se ei läpäissyt. Eivätkä he näytä tietoisilta edes siitä, että ei-sumeuteen pyritään punasiirtymässä.

NASA:n huomiot ovat nämä sivulla 32:

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20180001966/downloads/20180001966.pdf

'In this paper they rigorously show that electromagnetic waves propagating through
any medium changes the mass density distribution in the medium according to
photon momentum'

Ei mitään merkitystä, koska punasiirtymässä on väliä sillä, miten valolle käy. Tuo massan tiheyden muutos on varmaan jännempää silloin, kun puhutaan lasista, joka joidenkin kuvitelmissa pysyy paikallaan.

2

Lue lisää

"Aallon makroskooppinen teoria perustuu reduktionistisessa ajattelussa täysin Comptonin sirontoihin,"

Ei perustu, vaan kysessä on täysin eri ilmiöt. Comptonin sironta perustuu fotonin hiukkasluonteeseen, kun massa-aaltoteoria puolestaan perustuu elektronien ja atomien aaltoluonteeseen ja massatiheysaaltoon. Fotoni luovuttaa ainehiukkasille energiaansa ilman että kulkusuunta muuttuu.
Kun fotoni kulkee galaksienvälisessä avaruudessa, siellä ei taida olla yhtään sellaista paikkaa jossa ei olisi ainehiukkasten massatiheysaaltoja. Mikään reunaehto ei rajaa aaltoja pois fotonin reitiltä.

santtunen kirjoitti:

Mustaan aukkoon tulee koko ajan lisää ainetta. Joskus sitä on liikaa ja jokin raja sille tasapainotilalle saavutetaan. Tasapainotila muuttuu kaaostilaksi, oli millainen oli.

Eikä kaikkeudella ole alkua. Vain osauniversumillamme ja muilla osauniversumeilla. Kaikkeuden teoria edelleen puuttuu useimmista kosmologioista, jopa Suntolalta. Vielä yksi pykälä ylöspäin tarvitaan siinäkin. GRssä ja BBssä ehdottomasti. Multiversumi taas pitänee pysäyttää heti seuraavaan kokonaisuuteen.

Lue lisää

"Mustaan aukkoon tulee koko ajan lisää ainetta. Joskus sitä on liikaa ja jokin raja sille tasapainotilalle saavutetaan. Tasapainotila muuttuu kaaostilaksi, oli millainen oli."

Ainakaan suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kaavoista ei seuraa mitään kriittistä rajaa, jonka ylittyessä musta aukko räjähtäisi. Hawkingin mukaan mikroskooppisen pienet mustat aukot voivat tussahtaa savuna ilmaan, mutta mitä massiivisemmasta aukosta on kyse, sen vakaampi se on.
Jos räjähtelevien mustien aukkojen teoriaa ei tarvita muissa tilanteissa kuin selittämään syklistä mallia ja BB:tä, niin täytyy sitten noiden mallien päälle piirtää iso punainen ruksi. Sillä eiväthän mustat aukot räjähtele eikä niiden välttämättä tarvitsekaan räjähtää.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstissäsi ei olisi mitään mieltä minun vaihtoehdoissani. Jos syklinen malli muodostaa GWB:n, se muodostuu universumin ollessa tiheä, ja on satoja miljoonia vuosia ennen CMB:n syntyä. Lähde ei ole millään tavalla sama. Ei kannata kutsua GWB:tä siniseksi, koska se käy läpi miljardeja vuosia laajentuvaa BC-vaihetta juuri ennen sen näkemistä. Jonkin täytyy saada BC aikaiseksi,ja siihen vaaditaan todennäköisesti pimeää energiaakin. Tällöin TL:n virka ei etenkään ollut siinä, että pimeää energiaa ei olisi. Enkä sitä sanonut voitavan siihen verrata koskaan muutenkaan. Ei ole mitään syytä, miksi BC pitäisi tehdä väärin ilman TL:ää ja, että miksi BC näyttäisi väärältä taivaalla.

"Universumin syntytapa tällöin olisi vastakohta BB:lle, eli se olisi syntynyt tosi isosta ja harvasta hiukkaspilvestä tiivistymällä."

Harvat pilvet eivät lähetä valoa itsestään. Joutuisit päättämään, että harvuus muuttuu lämpimiksi toisiinsa törmääviksi ioneiksi, jotka säteilevät. Tätä säteilyä ei ole yhtään varaa punasiirtää, koska silloin sen pitäisi olla kuumempana alussa ja muuttua aina vaan kuumemmaksi ennenkuin galakseja tulee. Ja se voi olla ristiriitaista, jos CMB-lähteellä on lämpötila, joka on kuin galaksin lämpötila eikä galaksi lämmennyt paljon yhtään siitä, että koko kutistunut ja yhteen tuotu taivas laitettiin niihin. Minkä lisäksi liian kuuma lähde lakkaisi näkymästä varsinkin tasaisena. Jos galaksi pystyisi edelleen syntymään liian kuumassa aineessa, niin taivas näyttäisi siltä, kuin siellä olisi kuumaa virtailevaa puuroa kertymässä yhteen aivan erinäköisiin galakseihin, minkä jälkeen kaiken on viilennyttävä tai kadottava seuraavana hetkenä tai näköyhteyttä ei ole. Yhtä helppoa tosin olisi väittää, että universumin alku on valmis fotonipilvi, ja sen saa nähdä halutun punaisena. Samoin aluksi voi ottaa minkä tahansa GWB-aaltoilun tilan. Tällöin et kuitenkaan yritä edes löytää mitään objektia, josta voisi perustellusti saada GWB:tä ja CMB:tä yhtäaikaa. Etkä myöskään yritä säätää mitään TL:n ja muiden suhteita, koska voit säätää sitä lämpötilaa, mistä fotonit alkavat ja saada minkä tahansa yhtälön sopivaksi.

"Syklinen malli ja BB eivät vaikuta edes periaattessa mahdollisilta, koska eihän musta aukko voi räjähtää. Edes valo ei pääse sieltä ulos, joten BC:n päätyttyä mitään uutta universumia sieltä ei räjähdä. Hyvin hidasta Hawkingin säteilyä sieltä voi teoriassa tulla ulos, mutta edes Hawkingin säteilyä ei ole kokeellisesti ikinä havaittu."

Hawkingin teoriassa säteily on todella vahvaa pienille mustille aukoille, ja metrin kokoisia aukkoja kutsutaan räjähtäviksi. Mielivaltaisen BC:n päätepiste ei ole tutkitusti musta-aukko, eikä se välttämättä ole sitä, jos BB:n aloituspiste ei ole tutkitusti musta-aukko. Aineen puristaminen kasaan ei ehdi välttämättä tehdä siitä lisää mustia aukkoja, koska aine muuttuu kaikki lähes valonnopeaksi ja gravitaatiokuilut eivät kaikki riitä sen pitelemiseen, mikä puolestaan tasoittaa kuilut. Mustat aukot puristettuna tilaan, joka on vain vähän isompi kuin niiden läpimitat, on tuntematon aineen olomuoto. Kun voi sanoa universumin voivan syntyvä nollastakin energiasta saati siitä jännitteestä, mikä on kutistuneen universumin lopussa, niin ei ole mitään väliä jääkö johonkin universumin verran mustia-aukkoja, koska ei juuri niitä tarvita uuteen universumiin.

4

Lue lisää

"Harvat pilvet eivät lähetä valoa itsestään. Joutuisit päättämään, että harvuus muuttuu lämpimiksi toisiinsa törmääviksi ioneiksi, jotka säteilevät. Tätä säteilyä ei ole yhtään varaa punasiirtää, "

CMB ja GWB tulevat ennemminkin hyvin kaukaisista supermassiivisista binäärisistä mustista aukoista ja niiden kertymäkiekoista. Lähtiessään CMB on siis kirkasta gammasäteilyä ja GWB on tyypillistä 100hz binääristen mustien aukkojen aaltoilua. Se sinisiirtyy nanohertsin alueelle ja CMB punasiirtyy mikroaaltoalueelle.

JWST on kyllä havainnut hyvinkin kaukaisia supermassiivisia mustia aukkoja, ja voidaan olettaa että niitä on siellä vielä paljon lisää. BC-mallin harva pilviosuus on vasta paljon kauempana ja paljon vanhempi kuin vanhimmat galaksit ja mustat aukot.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstissäsi ei olisi mitään mieltä minun vaihtoehdoissani. Jos syklinen malli muodostaa GWB:n, se muodostuu universumin ollessa tiheä, ja on satoja miljoonia vuosia ennen CMB:n syntyä. Lähde ei ole millään tavalla sama. Ei kannata kutsua GWB:tä siniseksi, koska se käy läpi miljardeja vuosia laajentuvaa BC-vaihetta juuri ennen sen näkemistä. Jonkin täytyy saada BC aikaiseksi,ja siihen vaaditaan todennäköisesti pimeää energiaakin. Tällöin TL:n virka ei etenkään ollut siinä, että pimeää energiaa ei olisi. Enkä sitä sanonut voitavan siihen verrata koskaan muutenkaan. Ei ole mitään syytä, miksi BC pitäisi tehdä väärin ilman TL:ää ja, että miksi BC näyttäisi väärältä taivaalla.

"Universumin syntytapa tällöin olisi vastakohta BB:lle, eli se olisi syntynyt tosi isosta ja harvasta hiukkaspilvestä tiivistymällä."

Harvat pilvet eivät lähetä valoa itsestään. Joutuisit päättämään, että harvuus muuttuu lämpimiksi toisiinsa törmääviksi ioneiksi, jotka säteilevät. Tätä säteilyä ei ole yhtään varaa punasiirtää, koska silloin sen pitäisi olla kuumempana alussa ja muuttua aina vaan kuumemmaksi ennenkuin galakseja tulee. Ja se voi olla ristiriitaista, jos CMB-lähteellä on lämpötila, joka on kuin galaksin lämpötila eikä galaksi lämmennyt paljon yhtään siitä, että koko kutistunut ja yhteen tuotu taivas laitettiin niihin. Minkä lisäksi liian kuuma lähde lakkaisi näkymästä varsinkin tasaisena. Jos galaksi pystyisi edelleen syntymään liian kuumassa aineessa, niin taivas näyttäisi siltä, kuin siellä olisi kuumaa virtailevaa puuroa kertymässä yhteen aivan erinäköisiin galakseihin, minkä jälkeen kaiken on viilennyttävä tai kadottava seuraavana hetkenä tai näköyhteyttä ei ole. Yhtä helppoa tosin olisi väittää, että universumin alku on valmis fotonipilvi, ja sen saa nähdä halutun punaisena. Samoin aluksi voi ottaa minkä tahansa GWB-aaltoilun tilan. Tällöin et kuitenkaan yritä edes löytää mitään objektia, josta voisi perustellusti saada GWB:tä ja CMB:tä yhtäaikaa. Etkä myöskään yritä säätää mitään TL:n ja muiden suhteita, koska voit säätää sitä lämpötilaa, mistä fotonit alkavat ja saada minkä tahansa yhtälön sopivaksi.

"Syklinen malli ja BB eivät vaikuta edes periaattessa mahdollisilta, koska eihän musta aukko voi räjähtää. Edes valo ei pääse sieltä ulos, joten BC:n päätyttyä mitään uutta universumia sieltä ei räjähdä. Hyvin hidasta Hawkingin säteilyä sieltä voi teoriassa tulla ulos, mutta edes Hawkingin säteilyä ei ole kokeellisesti ikinä havaittu."

Hawkingin teoriassa säteily on todella vahvaa pienille mustille aukoille, ja metrin kokoisia aukkoja kutsutaan räjähtäviksi. Mielivaltaisen BC:n päätepiste ei ole tutkitusti musta-aukko, eikä se välttämättä ole sitä, jos BB:n aloituspiste ei ole tutkitusti musta-aukko. Aineen puristaminen kasaan ei ehdi välttämättä tehdä siitä lisää mustia aukkoja, koska aine muuttuu kaikki lähes valonnopeaksi ja gravitaatiokuilut eivät kaikki riitä sen pitelemiseen, mikä puolestaan tasoittaa kuilut. Mustat aukot puristettuna tilaan, joka on vain vähän isompi kuin niiden läpimitat, on tuntematon aineen olomuoto. Kun voi sanoa universumin voivan syntyvä nollastakin energiasta saati siitä jännitteestä, mikä on kutistuneen universumin lopussa, niin ei ole mitään väliä jääkö johonkin universumin verran mustia-aukkoja, koska ei juuri niitä tarvita uuteen universumiin.

4

Lue lisää

"Hawkingin teoriassa säteily on todella vahvaa pienille mustille aukoille, ja metrin kokoisia aukkoja kutsutaan räjähtäviksi."

Metrin kokoiset aukot ovat kyllä täysin vakaita, eivätkä räjähdä. Jotta musta aukko edes menettäisi energiaa, sen säteilyn voimakkuus pitäisi olla voimakkaampaa kuin kosminen 2,7 K taustasäteily. Tällaisia mustia aukkoja ovat Kuun massaiset 0,1 mm kokoiset (Schwarzschildin säde) mustat aukot - ne jo menettävät energiaa. Nanometrin kokoisen mustan aukon säteilyn voimakkuus on jo niin iso, että se haihtuu 2,6 miljardissa vuodessa. Tuollaisia haihtuvia ja räjähtäviä aukkoja ei ole kuitenkaan koskaan havaittu, ja kyse on pelkästä teoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mustaan aukkoon tulee koko ajan lisää ainetta. Joskus sitä on liikaa ja jokin raja sille tasapainotilalle saavutetaan. Tasapainotila muuttuu kaaostilaksi, oli millainen oli."

Ainakaan suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kaavoista ei seuraa mitään kriittistä rajaa, jonka ylittyessä musta aukko räjähtäisi. Hawkingin mukaan mikroskooppisen pienet mustat aukot voivat tussahtaa savuna ilmaan, mutta mitä massiivisemmasta aukosta on kyse, sen vakaampi se on.
Jos räjähtelevien mustien aukkojen teoriaa ei tarvita muissa tilanteissa kuin selittämään syklistä mallia ja BB:tä, niin täytyy sitten noiden mallien päälle piirtää iso punainen ruksi. Sillä eiväthän mustat aukot räjähtele eikä niiden välttämättä tarvitsekaan räjähtää.

Lue lisää

Selvää on kolme asiaa.

Ne ovat kuolleita tähtiä, joidenkin tähtien lopputiloja.

Pitkäaikainen tasapainotila.

Ei ikuinen tila. Jotain niille seuraavaksi tapahtuu.

Galaksitkin on pitkäaikainen lopputila, mitä niille lopulta tapahtuu?

Voihan olla myös, että on erilaisia tapahtumia mitä lopulta tapahtuu. Ja kaikkia niitä saattaa olla näkyvissä taivaalla, vaikka pääasiallinen näky on galaksien verkosto koko näkyvällä alueella, sekä menneisyydessä että nykyisyydessä, sekä lähellä että kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

"Aallon makroskooppinen teoria perustuu reduktionistisessa ajattelussa täysin Comptonin sirontoihin,"

Ei perustu, vaan kysessä on täysin eri ilmiöt. Comptonin sironta perustuu fotonin hiukkasluonteeseen, kun massa-aaltoteoria puolestaan perustuu elektronien ja atomien aaltoluonteeseen ja massatiheysaaltoon. Fotoni luovuttaa ainehiukkasille energiaansa ilman että kulkusuunta muuttuu.
Kun fotoni kulkee galaksienvälisessä avaruudessa, siellä ei taida olla yhtään sellaista paikkaa jossa ei olisi ainehiukkasten massatiheysaaltoja. Mikään reunaehto ei rajaa aaltoja pois fotonin reitiltä.

Lue lisää

"Ei perustu, vaan kysessä on täysin eri ilmiöt. Comptonin sironta perustuu fotonin hiukkasluonteeseen, kun massa-aaltoteoria puolestaan perustuu elektronien ja atomien aaltoluonteeseen ja massatiheysaaltoon."

1. Jotta voisit punasiirtää valoa, sinun tulee perustaa sanomasi valon luonteeseen, eikä atomien luonteeseen. Paitsi jos väität, että valo tuhoutuu ja syntyy myöhemmin uudestaan, minkä selittämiseen hyvä väline on Comptonin sironnan perusobjekti, ja se on todella oleellinen varsinkin rajapinnalla, missä haluat tuhota ja luoda valon.

2. Valolla ei ole kahta luonnetta. Luonteita on QED:in ja standardimallin mukaan vain yksi. Valon toinen luonne eräässä historiallisessa merkityksessä ei olisi tullut kyseeseen Comptonin sironnassa, koska Compronin sironta ei ole valon viimeisen sijainnin esiintymispiste fotonimittarissa.

3. Standardimalli ei ole ilmiö, jonka lisäksi on muita ilmiöitä. Tai jos on, niin silloin ei voida osoittaa, että valon kulku lasissa on tällainen ilmiö, ja että Aalto olisi mennyt standardimallin tuolle puolelle. Jos sanoisit, että he menivät, niin sinäkin sanoisit, ettei sinne mennä varsinaisesti ilmiönä, vaan toisena mallina. Kohdat 2 ja 3 ovat myös ehkä paremmin ilmaistu siten, että standardimallissa ei ole olemassa kahta tilannetta ja kutakin tilannetta varten jotain omia teorioita.

4. Comptonin sironnan ja QED:n peruselementti ei ole hiukkanen tai vain hiukkanen. Sen voi väittää olevan hiukkanen (hiukkasia) sanomalla vain, että esittää QED:in polkuintegraali-esityksenä. Joka on silloinkin täysin erilainen kuin hiukkanen ilman polkuintegraali-esitystä. Itse keksimieni sanojen mukaan, jonkin asian esitys ei tee sille uutta luonnetta, vaan luonteessa täytyy viitata erilaiseen fyysiseen käyttäytymiseen. Käytännössä voi olla kuitenkin saman tekevää onko väittänyt esittävänsä teorian uudesta luonteesta vai uudesta esitykestä, seuraavasti:

5. Jos QED (tms.) esittää, että Aallon lasissa kulkevan valoilmiön voi mallintaa hiukkasina (jopa pistehiukkaisna, jotka ovat klassissia) ja he saavat saman ja oikean tuloksen, silloin ei ole mitään kritiikkiä, mitä voisit esittää sillä perusteella, että esitetty teoria on jokin toinen teoria kuin Aallon. Toisin sanoen kaikki, mitä hiukkasina sanotaan tapahtuvan lasissa on todennäköisesti tapahtunut, jos tulokset ovat oikein. Eikä niitä voi epäillä tapahtumasta vain vetoamalla Aallon aaltoihin vaihtoehtona.

6. Sinulla ei ole vieläkään mitään Aallon aaltomallia, jota olisi käytetty galaksien välisessä materiaalissa. Et siis edes pysty muodostamaan tilannetta 5, joka selvittäisi hiukkasten tekemien asioiden olevan jotenkin huonoja, tai että ne vain pitäisi poistaa käsitteistä, koska toinen käsite Aalto-käsitteenä on olemassa. Mutta kun ei ole.

Siten lopputulemana tulisi sanoa, että jos yksi malli sanoo, että aineeseen lähetetty valo siroaa, niin valo myös tulee siroamaan. Ainoa vaihtoehto, missä näin ei tapahdu on mallin suora kyseenalaistus, ja esim. väite, että sitä on käytetty väärällä alueella minne se ei sovellu. Maailmassa ei ole kuitenkaan paljon mitään, missä olisi väitetty standardimallin olevan soveltumaton. Eikä sellaisia väittäjiä ole paljon eikä myöskään Aallossa. Jos keksit joskus jonkun alueen, missä on perusteltua ajatella, että standardimalli ei toteudu, niin tulen väittämään siitä, että Aaltokin tulee olemaan siinä täysin soveltumaton.

Comptonin sironnassa olevan toisen objektin luonnetta on käsitelty tässä sarjassa
https://www.youtube.com/watch?v=B1xfFI1jWl8
Mutta jos et tunnu ymmärtävän tuosta juuri, sitä että mitä objektin pitäisi sanoa olevan (kun on kyseessä esim. aaltofunktio, joka on koko tila ja fotonien superpositio, ja lisäksi fotoni, joka on aaltofunktio, sekä vielä sarjan aivan lopussa annettu ajasta riippuva kenttäoperaattori) niin katso mielummin
https://www.youtube.com/watch?v=EzfFklLqDjA
https://www.youtube.com/watch?v=5N1D1cmGW1g
https://www.youtube.com/watch?v=WL9_98SJrpc

"Fotoni luovuttaa ainehiukkasille energiaansa ilman että kulkusuunta muuttuu."

Sinulla ei pitänyt olla yhtään ainehiukkasta tai fotonia? Se mitä sanot, ei pidä paikkaansa, kun koetat tehdä teorian, joka sisältää ns. fotonin ja ns. hiukkasen.

"Kun fotoni kulkee galaksienvälisessä avaruudessa, siellä ei taida olla yhtään sellaista paikkaa jossa ei olisi ainehiukkasten massatiheysaaltoja. Mikään reunaehto ei rajaa aaltoja pois fotonin reitiltä."

Voitko laittaa massatiheysaaltoja tuohon avaruuteen lisäämättä sinne yhtään QED:in objektia, joka laittaa valon siroamaan.

"Jos räjähtelevien mustien aukkojen teoriaa ei tarvita muissa tilanteissa kuin selittämään syklistä mallia ja BB:tä, niin täytyy sitten noiden mallien päälle piirtää iso punainen ruksi. Sillä eiväthän mustat aukot räjähtele eikä niiden välttämättä tarvitsekaan räjähtää."

Universumin seuraavan hetken päälle voi jokaisessa teoriassa vetää ruksin, koska eihän universumin välttämättä tarvitse tehdä tulevaisuudessa sitä, mitä teoria väittää (esim. supistua).

1

Anonyymi kirjoitti:

"Ei perustu, vaan kysessä on täysin eri ilmiöt. Comptonin sironta perustuu fotonin hiukkasluonteeseen, kun massa-aaltoteoria puolestaan perustuu elektronien ja atomien aaltoluonteeseen ja massatiheysaaltoon."

1. Jotta voisit punasiirtää valoa, sinun tulee perustaa sanomasi valon luonteeseen, eikä atomien luonteeseen. Paitsi jos väität, että valo tuhoutuu ja syntyy myöhemmin uudestaan, minkä selittämiseen hyvä väline on Comptonin sironnan perusobjekti, ja se on todella oleellinen varsinkin rajapinnalla, missä haluat tuhota ja luoda valon.

2. Valolla ei ole kahta luonnetta. Luonteita on QED:in ja standardimallin mukaan vain yksi. Valon toinen luonne eräässä historiallisessa merkityksessä ei olisi tullut kyseeseen Comptonin sironnassa, koska Compronin sironta ei ole valon viimeisen sijainnin esiintymispiste fotonimittarissa.

3. Standardimalli ei ole ilmiö, jonka lisäksi on muita ilmiöitä. Tai jos on, niin silloin ei voida osoittaa, että valon kulku lasissa on tällainen ilmiö, ja että Aalto olisi mennyt standardimallin tuolle puolelle. Jos sanoisit, että he menivät, niin sinäkin sanoisit, ettei sinne mennä varsinaisesti ilmiönä, vaan toisena mallina. Kohdat 2 ja 3 ovat myös ehkä paremmin ilmaistu siten, että standardimallissa ei ole olemassa kahta tilannetta ja kutakin tilannetta varten jotain omia teorioita.

4. Comptonin sironnan ja QED:n peruselementti ei ole hiukkanen tai vain hiukkanen. Sen voi väittää olevan hiukkanen (hiukkasia) sanomalla vain, että esittää QED:in polkuintegraali-esityksenä. Joka on silloinkin täysin erilainen kuin hiukkanen ilman polkuintegraali-esitystä. Itse keksimieni sanojen mukaan, jonkin asian esitys ei tee sille uutta luonnetta, vaan luonteessa täytyy viitata erilaiseen fyysiseen käyttäytymiseen. Käytännössä voi olla kuitenkin saman tekevää onko väittänyt esittävänsä teorian uudesta luonteesta vai uudesta esitykestä, seuraavasti:

5. Jos QED (tms.) esittää, että Aallon lasissa kulkevan valoilmiön voi mallintaa hiukkasina (jopa pistehiukkaisna, jotka ovat klassissia) ja he saavat saman ja oikean tuloksen, silloin ei ole mitään kritiikkiä, mitä voisit esittää sillä perusteella, että esitetty teoria on jokin toinen teoria kuin Aallon. Toisin sanoen kaikki, mitä hiukkasina sanotaan tapahtuvan lasissa on todennäköisesti tapahtunut, jos tulokset ovat oikein. Eikä niitä voi epäillä tapahtumasta vain vetoamalla Aallon aaltoihin vaihtoehtona.

6. Sinulla ei ole vieläkään mitään Aallon aaltomallia, jota olisi käytetty galaksien välisessä materiaalissa. Et siis edes pysty muodostamaan tilannetta 5, joka selvittäisi hiukkasten tekemien asioiden olevan jotenkin huonoja, tai että ne vain pitäisi poistaa käsitteistä, koska toinen käsite Aalto-käsitteenä on olemassa. Mutta kun ei ole.

Siten lopputulemana tulisi sanoa, että jos yksi malli sanoo, että aineeseen lähetetty valo siroaa, niin valo myös tulee siroamaan. Ainoa vaihtoehto, missä näin ei tapahdu on mallin suora kyseenalaistus, ja esim. väite, että sitä on käytetty väärällä alueella minne se ei sovellu. Maailmassa ei ole kuitenkaan paljon mitään, missä olisi väitetty standardimallin olevan soveltumaton. Eikä sellaisia väittäjiä ole paljon eikä myöskään Aallossa. Jos keksit joskus jonkun alueen, missä on perusteltua ajatella, että standardimalli ei toteudu, niin tulen väittämään siitä, että Aaltokin tulee olemaan siinä täysin soveltumaton.

Comptonin sironnassa olevan toisen objektin luonnetta on käsitelty tässä sarjassa
https://www.youtube.com/watch?v=B1xfFI1jWl8
Mutta jos et tunnu ymmärtävän tuosta juuri, sitä että mitä objektin pitäisi sanoa olevan (kun on kyseessä esim. aaltofunktio, joka on koko tila ja fotonien superpositio, ja lisäksi fotoni, joka on aaltofunktio, sekä vielä sarjan aivan lopussa annettu ajasta riippuva kenttäoperaattori) niin katso mielummin
https://www.youtube.com/watch?v=EzfFklLqDjA
https://www.youtube.com/watch?v=5N1D1cmGW1g
https://www.youtube.com/watch?v=WL9_98SJrpc

"Fotoni luovuttaa ainehiukkasille energiaansa ilman että kulkusuunta muuttuu."

Sinulla ei pitänyt olla yhtään ainehiukkasta tai fotonia? Se mitä sanot, ei pidä paikkaansa, kun koetat tehdä teorian, joka sisältää ns. fotonin ja ns. hiukkasen.

"Kun fotoni kulkee galaksienvälisessä avaruudessa, siellä ei taida olla yhtään sellaista paikkaa jossa ei olisi ainehiukkasten massatiheysaaltoja. Mikään reunaehto ei rajaa aaltoja pois fotonin reitiltä."

Voitko laittaa massatiheysaaltoja tuohon avaruuteen lisäämättä sinne yhtään QED:in objektia, joka laittaa valon siroamaan.

"Jos räjähtelevien mustien aukkojen teoriaa ei tarvita muissa tilanteissa kuin selittämään syklistä mallia ja BB:tä, niin täytyy sitten noiden mallien päälle piirtää iso punainen ruksi. Sillä eiväthän mustat aukot räjähtele eikä niiden välttämättä tarvitsekaan räjähtää."

Universumin seuraavan hetken päälle voi jokaisessa teoriassa vetää ruksin, koska eihän universumin välttämättä tarvitse tehdä tulevaisuudessa sitä, mitä teoria väittää (esim. supistua).

1

Lue lisää

Räjähtelevyys on ekstrapolaatio ideasta, että ne säteilevät. Tarve säteilylle itselleen on sama kuin tarve räjähtämiselle (tai muuten on tarve rukata säteilyn teoriaa). Fysiikassa on vain filosofisia tarpeita säteileville mustille aukoille, ja lisäksi ne esiintyvät monesti spekuloiduissa teorioissa kvanttigravitaatiosta, joille on tarve isommista syistä.

Tavallinen BB on erittäin immuuni siihen tuleville eksoottisille mustille aukoille (vastakohta astronomisia liikkeitä vaativille mustille aukoille, jotka tuntuvat kieltävän kaikki pienet mustataukot ja monet muut), jos se sisältää inflaation, ja aine muodostuu pienin satunnaisin vaihteluin vasta sen jälkeen, kun näkyvä universumi on tyhjennetty kaikesta vaihtelusta. Silti tällä on tosi vähän tekemistä pienten mustien aukkojen kanssa. Jos teet universumin alkuun pienen mustan aukon, niin se muuttuu säteilyksi esim. ennen CMB:tä, jolloin kukaan ei koskaan näe sitä edes vahingossa. Lisäksi koska aukko on räjähtäessään pienempi kuin galaksin hikipisara, niin sitä ei monista galakseista voisi nähdä. Se että joku perustuisi BB:ssä räjähtämiseen, tarkoittaisi, että niitä aukkoja saisi olla valtava prosentti universumin energiasta, ja niiden pitäisi saada jotain näkyvää aikaan universumin kehityksessä.

Halusin kuitenkin, että vertaat romahtavien universumien loppua siihen tilaan, missä BB-universumi on liian kuuma muodostaakseen galaksia. Mitä myös JWST-jännitteeksi kutsutaan. Tai kutsuttaisiin sen kiertämiseksi, jos näin ei olisi.

Räjähtämisellä ei ole mitään esitettyä selittämisvoimaa syklisessä mallissa, jolle olisi tehty selityksiä. Jos sykli on esim. lyhyempi kuin aukon elämä. Suurin osa sykleistä ei edes haluaisi muodostaa universumin uutta materiaa säteillystä energiasta, joka on väärän muotoista.

"CMB ja GWB tulevat ennemminkin hyvin kaukaisista supermassiivisista binäärisistä mustista aukoista ja niiden kertymäkiekoista."

Miksi supermassiiviset binääriset mustat aukot ovat kaukana täältä? Ovatko ne ehtineet räjähtää tänä aikana? Et pysty peittämään niillä koko taivasta, jolla on supistuvassakin universumissa hyvin äärellinen koko (*), ja pitämään niitä harvinaisina ilmiöinä yhtäaikaa.

(*) Jos kutistuvalla universumilla ei ole äärettömän vanhaa ikää, siinä nähty etäisyys on äärellinen. Sellainen ääretön tai sopivan pitkä aika pitää viettää siinä tilassa, mitä haluat varmasti nähdä eli ääretön ikä vietetään myös mustina-aukkoina eikä vain pilvenä. Näissä asioissa aikaa on kuitenkin vaikea viettää ikuisesti? Ja ennen pilveä on pitänyt varmaan viettää aikaa ilman mitään.

Gammasäteily ei ole syntyessään mustankappaleen säteilyä. Jos on olemassa ainetta, josta tiedetään, että se on voinut tehdä gammasäteilyä, kertymäkiekon, ja lisäksi vielä kauempana olevan harvan pilven, niin silloin mikään säteily, joka on peräisin gammasäteilyn lähteestä ei voi olla absorboitumasta välissä olevaan aineeseen jolloin siinä säteilyssä alkaa näkyä jonkin spektriviivat (ei mustankappaleen säteilyä päästessään tänne).

Lisäksi jos haluat täyttää mustienaukkojen gammasäteilyllä koko taivaan, niin kannattaa Compton-sirottaa tätä säteilyä mahdollisimman paljon. Jos meidän ja mustienaukkojen välissä olisi vielä paksu kerros hiukkasia, niin voisit pysäyttää säteilyn siihen, ja antaa pilven lämmöstä syntyvän säteilyn olla CMB.

Havainnot CMB:stä ovat paljon monimutkaisemmat kuin mitä pystytään uskottavasti luomaan missään muussa kuin lämpimän ja tasaisesti jakautuneen aineen teoriassa, jolla lisäksi on menneisyydessään inflaation mainitsemat ominaisuudet.

2

Anonyymi kirjoitti:

Räjähtelevyys on ekstrapolaatio ideasta, että ne säteilevät. Tarve säteilylle itselleen on sama kuin tarve räjähtämiselle (tai muuten on tarve rukata säteilyn teoriaa). Fysiikassa on vain filosofisia tarpeita säteileville mustille aukoille, ja lisäksi ne esiintyvät monesti spekuloiduissa teorioissa kvanttigravitaatiosta, joille on tarve isommista syistä.

Tavallinen BB on erittäin immuuni siihen tuleville eksoottisille mustille aukoille (vastakohta astronomisia liikkeitä vaativille mustille aukoille, jotka tuntuvat kieltävän kaikki pienet mustataukot ja monet muut), jos se sisältää inflaation, ja aine muodostuu pienin satunnaisin vaihteluin vasta sen jälkeen, kun näkyvä universumi on tyhjennetty kaikesta vaihtelusta. Silti tällä on tosi vähän tekemistä pienten mustien aukkojen kanssa. Jos teet universumin alkuun pienen mustan aukon, niin se muuttuu säteilyksi esim. ennen CMB:tä, jolloin kukaan ei koskaan näe sitä edes vahingossa. Lisäksi koska aukko on räjähtäessään pienempi kuin galaksin hikipisara, niin sitä ei monista galakseista voisi nähdä. Se että joku perustuisi BB:ssä räjähtämiseen, tarkoittaisi, että niitä aukkoja saisi olla valtava prosentti universumin energiasta, ja niiden pitäisi saada jotain näkyvää aikaan universumin kehityksessä.

Halusin kuitenkin, että vertaat romahtavien universumien loppua siihen tilaan, missä BB-universumi on liian kuuma muodostaakseen galaksia. Mitä myös JWST-jännitteeksi kutsutaan. Tai kutsuttaisiin sen kiertämiseksi, jos näin ei olisi.

Räjähtämisellä ei ole mitään esitettyä selittämisvoimaa syklisessä mallissa, jolle olisi tehty selityksiä. Jos sykli on esim. lyhyempi kuin aukon elämä. Suurin osa sykleistä ei edes haluaisi muodostaa universumin uutta materiaa säteillystä energiasta, joka on väärän muotoista.

"CMB ja GWB tulevat ennemminkin hyvin kaukaisista supermassiivisista binäärisistä mustista aukoista ja niiden kertymäkiekoista."

Miksi supermassiiviset binääriset mustat aukot ovat kaukana täältä? Ovatko ne ehtineet räjähtää tänä aikana? Et pysty peittämään niillä koko taivasta, jolla on supistuvassakin universumissa hyvin äärellinen koko (*), ja pitämään niitä harvinaisina ilmiöinä yhtäaikaa.

(*) Jos kutistuvalla universumilla ei ole äärettömän vanhaa ikää, siinä nähty etäisyys on äärellinen. Sellainen ääretön tai sopivan pitkä aika pitää viettää siinä tilassa, mitä haluat varmasti nähdä eli ääretön ikä vietetään myös mustina-aukkoina eikä vain pilvenä. Näissä asioissa aikaa on kuitenkin vaikea viettää ikuisesti? Ja ennen pilveä on pitänyt varmaan viettää aikaa ilman mitään.

Gammasäteily ei ole syntyessään mustankappaleen säteilyä. Jos on olemassa ainetta, josta tiedetään, että se on voinut tehdä gammasäteilyä, kertymäkiekon, ja lisäksi vielä kauempana olevan harvan pilven, niin silloin mikään säteily, joka on peräisin gammasäteilyn lähteestä ei voi olla absorboitumasta välissä olevaan aineeseen jolloin siinä säteilyssä alkaa näkyä jonkin spektriviivat (ei mustankappaleen säteilyä päästessään tänne).

Lisäksi jos haluat täyttää mustienaukkojen gammasäteilyllä koko taivaan, niin kannattaa Compton-sirottaa tätä säteilyä mahdollisimman paljon. Jos meidän ja mustienaukkojen välissä olisi vielä paksu kerros hiukkasia, niin voisit pysäyttää säteilyn siihen, ja antaa pilven lämmöstä syntyvän säteilyn olla CMB.

Havainnot CMB:stä ovat paljon monimutkaisemmat kuin mitä pystytään uskottavasti luomaan missään muussa kuin lämpimän ja tasaisesti jakautuneen aineen teoriassa, jolla lisäksi on menneisyydessään inflaation mainitsemat ominaisuudet.

2

Lue lisää

"CMB on siis kirkasta gammasäteilyä ja GWB on tyypillistä 100hz binääristen mustien aukkojen aaltoilua. Se sinisiirtyy nanohertsin alueelle ja CMB punasiirtyy mikroaaltoalueelle."

Nanohertsi on punaisempaa kuin 100hz eikä toisin päin. Suurten mustien aukkojen etäisyys on yleensä sama kuin galaksien etäisyys eikä galaksi tule toisen ympäri kauhean nopeasti, joten niiden gravitaatioaallot ovat syntyessään punaisia. Nanohertzi on tyypillinen luku, mitä mainitaan, koska sillä on voitu mitata jotain. Galakseissa ja niiden mustissa aukoissa on kuitenkin miljoonien kertalukujen vaihteluja koossa ja etäisyyksissä. Nähdyille nanoille kuitenkin haetaan selityksiä (jolloin galakseilla olisi tietty etäisyys ja liike) ja myös kosmologisia aaltoja etsitään myös paljon nanoalueelta, koska aallot ovat syntyneet kauemman aikaa sitten kuin mikään muu. Silti kosmologisilla aalloilla on yleensä valtava muukin mahdollisen taajuuden vaihteluväli ja niissä ennustetaan kokonaisia spektrin rakenteita, kuten CMB:ssäkin. Jos havaintoja niistä joskus löytyy, niin et voi välttämättä tehdä niille vaihtoehtoa esittämällä yhtä taajuutta. Sataa hertsiä mitataan maanpällisillä laitteilla. Tältä alueelta ei välttämättä esiinny yhtä paljon tuntemattomia kohteita, kuin nanossa. Satoja hertsejä kun syntyy jo siten, että tähdet ovat binäärijärjestelmiä, ja kun tähden on nähnyt valona yhtäaikaa, ei näitä gravitaatioaaltoja ole niin paljon sellaisia, että niitä kaikkia tarvitsisi alkaa selittämään sinisiirtämällä nanoja, jotka sinun tapauksessasi ovat kuitenkin aivan saman mekanismin tuote eikä toisenlainen selitys niinkään.

https://arxiv.org/abs/2306.16213
(Havaitut nanot)

Ei siis tarvitse ajatella, että on olemassa juuri nanolähteitä, ja että niitä ei voi muuttaa miksikään muuksi kuin 100hz:ksi. Ja oleellisempi uusien teorioiden alue voi olla nanot. Jos haluaisit ottaa CMB:stä tutun 1100-kertaisen sinisiirtymän gravitaatioaallolle, joka nyt on nanometrinen, riittäisi että se on alkujaan pikometreissä (mikä kuitenkin on tosi paljon vaadittu, kuten seuraavan kohdan jälkeen voidaan mainita). Sen sijaan kutistuminen missä tapahtuu nanohertsin muuttuminen 100hz:ksi on 10^11-kertainen. Siinä kutistumisessa nykyinen ns. näkyvä universumi voisi kutistua alle yhteen valovuoteen. Tähtitieteet ovat siten aivan erilaisia sinun menneisyydessäsi, koska jos nykytilassa on miljardeja galakseja per näkyvä maailmankaikkeus, sinun menneisyydessäsi mustienaukkojen binäärien aikana tällaisessa alueessa niitä ei ole kuin pienellä todennäköisyydellä 1 kpl. Binäärigalaksi itse olisi aika harvinainen.

Tähän asti ei ole havaittu mitään sellaista galaksin tapaista lähdettä millekään asialle, joka ei olisi z=14 ja ensimmäisen tähden arvioidaan olevan mahdollinen jossain kohdalla z=65. Tämä tarkoittaa, että ei vaikuta lainkaan luonnolliselta punasiirtää binäärijärjestelmien gravitaatioaaltoja enempää kuin alle 100-kertaisesti, tai muutoin on kyseessä näitä aikaisempi musta-aukkobinääri, joka myös olisi kosmologinen kohde.

"JWST on kyllä havainnut hyvinkin kaukaisia supermassiivisia mustia aukkoja, ja voidaan olettaa että niitä on siellä vielä paljon lisää."

Et voi olettaa näitä samoja objekteja lisää, koska mikään niistä ei näytä CMB:ltä, vaan oletat jotain millä on aivan uudet ominaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei perustu, vaan kysessä on täysin eri ilmiöt. Comptonin sironta perustuu fotonin hiukkasluonteeseen, kun massa-aaltoteoria puolestaan perustuu elektronien ja atomien aaltoluonteeseen ja massatiheysaaltoon."

1. Jotta voisit punasiirtää valoa, sinun tulee perustaa sanomasi valon luonteeseen, eikä atomien luonteeseen. Paitsi jos väität, että valo tuhoutuu ja syntyy myöhemmin uudestaan, minkä selittämiseen hyvä väline on Comptonin sironnan perusobjekti, ja se on todella oleellinen varsinkin rajapinnalla, missä haluat tuhota ja luoda valon.

2. Valolla ei ole kahta luonnetta. Luonteita on QED:in ja standardimallin mukaan vain yksi. Valon toinen luonne eräässä historiallisessa merkityksessä ei olisi tullut kyseeseen Comptonin sironnassa, koska Compronin sironta ei ole valon viimeisen sijainnin esiintymispiste fotonimittarissa.

3. Standardimalli ei ole ilmiö, jonka lisäksi on muita ilmiöitä. Tai jos on, niin silloin ei voida osoittaa, että valon kulku lasissa on tällainen ilmiö, ja että Aalto olisi mennyt standardimallin tuolle puolelle. Jos sanoisit, että he menivät, niin sinäkin sanoisit, ettei sinne mennä varsinaisesti ilmiönä, vaan toisena mallina. Kohdat 2 ja 3 ovat myös ehkä paremmin ilmaistu siten, että standardimallissa ei ole olemassa kahta tilannetta ja kutakin tilannetta varten jotain omia teorioita.

4. Comptonin sironnan ja QED:n peruselementti ei ole hiukkanen tai vain hiukkanen. Sen voi väittää olevan hiukkanen (hiukkasia) sanomalla vain, että esittää QED:in polkuintegraali-esityksenä. Joka on silloinkin täysin erilainen kuin hiukkanen ilman polkuintegraali-esitystä. Itse keksimieni sanojen mukaan, jonkin asian esitys ei tee sille uutta luonnetta, vaan luonteessa täytyy viitata erilaiseen fyysiseen käyttäytymiseen. Käytännössä voi olla kuitenkin saman tekevää onko väittänyt esittävänsä teorian uudesta luonteesta vai uudesta esitykestä, seuraavasti:

5. Jos QED (tms.) esittää, että Aallon lasissa kulkevan valoilmiön voi mallintaa hiukkasina (jopa pistehiukkaisna, jotka ovat klassissia) ja he saavat saman ja oikean tuloksen, silloin ei ole mitään kritiikkiä, mitä voisit esittää sillä perusteella, että esitetty teoria on jokin toinen teoria kuin Aallon. Toisin sanoen kaikki, mitä hiukkasina sanotaan tapahtuvan lasissa on todennäköisesti tapahtunut, jos tulokset ovat oikein. Eikä niitä voi epäillä tapahtumasta vain vetoamalla Aallon aaltoihin vaihtoehtona.

6. Sinulla ei ole vieläkään mitään Aallon aaltomallia, jota olisi käytetty galaksien välisessä materiaalissa. Et siis edes pysty muodostamaan tilannetta 5, joka selvittäisi hiukkasten tekemien asioiden olevan jotenkin huonoja, tai että ne vain pitäisi poistaa käsitteistä, koska toinen käsite Aalto-käsitteenä on olemassa. Mutta kun ei ole.

Siten lopputulemana tulisi sanoa, että jos yksi malli sanoo, että aineeseen lähetetty valo siroaa, niin valo myös tulee siroamaan. Ainoa vaihtoehto, missä näin ei tapahdu on mallin suora kyseenalaistus, ja esim. väite, että sitä on käytetty väärällä alueella minne se ei sovellu. Maailmassa ei ole kuitenkaan paljon mitään, missä olisi väitetty standardimallin olevan soveltumaton. Eikä sellaisia väittäjiä ole paljon eikä myöskään Aallossa. Jos keksit joskus jonkun alueen, missä on perusteltua ajatella, että standardimalli ei toteudu, niin tulen väittämään siitä, että Aaltokin tulee olemaan siinä täysin soveltumaton.

Comptonin sironnassa olevan toisen objektin luonnetta on käsitelty tässä sarjassa
https://www.youtube.com/watch?v=B1xfFI1jWl8
Mutta jos et tunnu ymmärtävän tuosta juuri, sitä että mitä objektin pitäisi sanoa olevan (kun on kyseessä esim. aaltofunktio, joka on koko tila ja fotonien superpositio, ja lisäksi fotoni, joka on aaltofunktio, sekä vielä sarjan aivan lopussa annettu ajasta riippuva kenttäoperaattori) niin katso mielummin
https://www.youtube.com/watch?v=EzfFklLqDjA
https://www.youtube.com/watch?v=5N1D1cmGW1g
https://www.youtube.com/watch?v=WL9_98SJrpc

"Fotoni luovuttaa ainehiukkasille energiaansa ilman että kulkusuunta muuttuu."

Sinulla ei pitänyt olla yhtään ainehiukkasta tai fotonia? Se mitä sanot, ei pidä paikkaansa, kun koetat tehdä teorian, joka sisältää ns. fotonin ja ns. hiukkasen.

"Kun fotoni kulkee galaksienvälisessä avaruudessa, siellä ei taida olla yhtään sellaista paikkaa jossa ei olisi ainehiukkasten massatiheysaaltoja. Mikään reunaehto ei rajaa aaltoja pois fotonin reitiltä."

Voitko laittaa massatiheysaaltoja tuohon avaruuteen lisäämättä sinne yhtään QED:in objektia, joka laittaa valon siroamaan.

"Jos räjähtelevien mustien aukkojen teoriaa ei tarvita muissa tilanteissa kuin selittämään syklistä mallia ja BB:tä, niin täytyy sitten noiden mallien päälle piirtää iso punainen ruksi. Sillä eiväthän mustat aukot räjähtele eikä niiden välttämättä tarvitsekaan räjähtää."

Universumin seuraavan hetken päälle voi jokaisessa teoriassa vetää ruksin, koska eihän universumin välttämättä tarvitse tehdä tulevaisuudessa sitä, mitä teoria väittää (esim. supistua).

1

Lue lisää

"1. Jotta voisit punasiirtää valoa, sinun tulee perustaa sanomasi valon luonteeseen, eikä atomien luonteeseen. Paitsi jos väität, että valo tuhoutuu ja syntyy myöhemmin uudestaan, minkä selittämiseen hyvä väline on Comptonin sironnan perusobjekti, ja se on todella oleellinen varsinkin rajapinnalla, missä haluat tuhota ja luoda valon."

Ainoastaan sironnassa elektroni ensin absorboi fotonin ja sen jälkeen emittoi uuden, jolloin valo tuhoutuu ja syntyy uudelleen. Massa-aaltoteoria sen sijaan vaikuttaa vain silloin kun mitään sirontaa ei tapahdu. Tällöin fotoni on jatkuvassa vuorovaikutuksessa satojen ympäröivien atomien kanssa samanaikaisesti, ja osa fotonin energiasta siirtyy atomien liike-energiaksi jolloin ne kuljettavat fotonin liikemäärän. Efekti tosin on hyvin heikko ja vähäinen. Professori Tulkin mukaan se pätee läpinäkyvissä nesteissä, kiinteissä aineissa ja kaasuissa, ja periaatteessa myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa.
Kyse ei ole siitä, että fotoni (eli sähkömagneettinen kenttä) kulkisi sik-sakkia lähimpien atomien välillä, vaan se on samanaikaisesti vuorovaikutuksessa paitsi lähimpien, myös niiden takana olevien kauempien atomeiden kanssa.

Aalto-yliopiston englanninkielisessä tiedotteessa vielä mainitaan tuollainen seikka, jota suomenkielisessä ei ole:
https://www.aalto.fi/en/news/transfer-of-atomic-mass-with-a-photon-solves-the-momentum-paradox-of-light
"To solve the momentum paradox the authors prove that the special theory of relativity requires an extra atomic density to travel with the photon."
Eli fotoni ei edes pysty etenemään täysin tyhjässä avaruudessa, jossa ei olisi yhtään massallisia hiukkasia fotonin ympärillä kuljettamassa liikemäärää. Ilmeisesti jos fotoni siirtyisi täysin tyhjään avaruuteen, se ei enää pysyisi aaltopakettina, vaan leviäisi vain radiaalisesti ympäri tyhjää avaruutta.

Anonyymi kirjoitti:

"CMB on siis kirkasta gammasäteilyä ja GWB on tyypillistä 100hz binääristen mustien aukkojen aaltoilua. Se sinisiirtyy nanohertsin alueelle ja CMB punasiirtyy mikroaaltoalueelle."

Nanohertsi on punaisempaa kuin 100hz eikä toisin päin. Suurten mustien aukkojen etäisyys on yleensä sama kuin galaksien etäisyys eikä galaksi tule toisen ympäri kauhean nopeasti, joten niiden gravitaatioaallot ovat syntyessään punaisia. Nanohertzi on tyypillinen luku, mitä mainitaan, koska sillä on voitu mitata jotain. Galakseissa ja niiden mustissa aukoissa on kuitenkin miljoonien kertalukujen vaihteluja koossa ja etäisyyksissä. Nähdyille nanoille kuitenkin haetaan selityksiä (jolloin galakseilla olisi tietty etäisyys ja liike) ja myös kosmologisia aaltoja etsitään myös paljon nanoalueelta, koska aallot ovat syntyneet kauemman aikaa sitten kuin mikään muu. Silti kosmologisilla aalloilla on yleensä valtava muukin mahdollisen taajuuden vaihteluväli ja niissä ennustetaan kokonaisia spektrin rakenteita, kuten CMB:ssäkin. Jos havaintoja niistä joskus löytyy, niin et voi välttämättä tehdä niille vaihtoehtoa esittämällä yhtä taajuutta. Sataa hertsiä mitataan maanpällisillä laitteilla. Tältä alueelta ei välttämättä esiinny yhtä paljon tuntemattomia kohteita, kuin nanossa. Satoja hertsejä kun syntyy jo siten, että tähdet ovat binäärijärjestelmiä, ja kun tähden on nähnyt valona yhtäaikaa, ei näitä gravitaatioaaltoja ole niin paljon sellaisia, että niitä kaikkia tarvitsisi alkaa selittämään sinisiirtämällä nanoja, jotka sinun tapauksessasi ovat kuitenkin aivan saman mekanismin tuote eikä toisenlainen selitys niinkään.

https://arxiv.org/abs/2306.16213
(Havaitut nanot)

Ei siis tarvitse ajatella, että on olemassa juuri nanolähteitä, ja että niitä ei voi muuttaa miksikään muuksi kuin 100hz:ksi. Ja oleellisempi uusien teorioiden alue voi olla nanot. Jos haluaisit ottaa CMB:stä tutun 1100-kertaisen sinisiirtymän gravitaatioaallolle, joka nyt on nanometrinen, riittäisi että se on alkujaan pikometreissä (mikä kuitenkin on tosi paljon vaadittu, kuten seuraavan kohdan jälkeen voidaan mainita). Sen sijaan kutistuminen missä tapahtuu nanohertsin muuttuminen 100hz:ksi on 10^11-kertainen. Siinä kutistumisessa nykyinen ns. näkyvä universumi voisi kutistua alle yhteen valovuoteen. Tähtitieteet ovat siten aivan erilaisia sinun menneisyydessäsi, koska jos nykytilassa on miljardeja galakseja per näkyvä maailmankaikkeus, sinun menneisyydessäsi mustienaukkojen binäärien aikana tällaisessa alueessa niitä ei ole kuin pienellä todennäköisyydellä 1 kpl. Binäärigalaksi itse olisi aika harvinainen.

Tähän asti ei ole havaittu mitään sellaista galaksin tapaista lähdettä millekään asialle, joka ei olisi z=14 ja ensimmäisen tähden arvioidaan olevan mahdollinen jossain kohdalla z=65. Tämä tarkoittaa, että ei vaikuta lainkaan luonnolliselta punasiirtää binäärijärjestelmien gravitaatioaaltoja enempää kuin alle 100-kertaisesti, tai muutoin on kyseessä näitä aikaisempi musta-aukkobinääri, joka myös olisi kosmologinen kohde.

"JWST on kyllä havainnut hyvinkin kaukaisia supermassiivisia mustia aukkoja, ja voidaan olettaa että niitä on siellä vielä paljon lisää."

Et voi olettaa näitä samoja objekteja lisää, koska mikään niistä ei näytä CMB:ltä, vaan oletat jotain millä on aivan uudet ominaisuudet.

Lue lisää

"Nanohertsi on punaisempaa kuin 100hz eikä toisin päin."

Tarkoitat varmaan että sinisempää.
Wiki: "Punasiirtymälle vastakkainen ilmiö on sinisiirtymä. Sinisiirtymässä kohde lähestyy, ja kutistaa valoaaltoja siniseen päin. Valoaaltojen aallonpituus pienenee ja taajuus kasvaa."

Binääristen mustien aukkojen säteily syntyessään on 100hz luokkaa, mutta se sinisiirtyy ja taajuus kasvaa nanohertsin alueelle.

"Tähtitieteet ovat siten aivan erilaisia sinun menneisyydessäsi, koska jos nykytilassa on miljardeja galakseja per näkyvä maailmankaikkeus, sinun menneisyydessäsi mustienaukkojen binäärien aikana tällaisessa alueessa niitä ei ole kuin pienellä todennäköisyydellä 1 kpl. Binäärigalaksi itse olisi aika harvinainen."

BB-kosmologiassa binäärigalaksit ovat myös ihan yleisiä, jos ajatellaan koko universumia eikä vain näkyvää osaa. FLRW-metriikassa käytetään hyperpallokoordinaatistoa, jossa yksi koordinaateista on säde r, joka käytännössä on ääretön kaikkialla havaittavan universumin alueella CMB:stä lähtien, koska universumi on havaintojen mukaan täysin laakea. On myös mahdollista että r on vain hyvin iso luku, jolloin havaittava universumi on pieni pläntti ison hyperpallon pinnalla, joka on koko universumi.
Jos ajatellaan että havaittava kaikkeus on vaikka yhden neliösentin kokoinen ja koko universumi maapallon kokoinen, löytyisi binäärigalakseja koko universumista 5 x 10^18 kpl.

BC-kosmologia on sillä tavoin erilainen, että universumin laakeus ja koko ovat samoja, mutta kosmista horisonttia ei ole vaan sen sijaan universumin kaikista binäärigalakseista valo ja gravitaatioaallot tulevat perille nopeutetulla aikataululla, koska tilavuus pienenee aaltojen liikkuessa.

"Sen sijaan kutistuminen missä tapahtuu nanohertsin muuttuminen 100hz:ksi on 10^11-kertainen. Siinä kutistumisessa nykyinen ns. näkyvä universumi voisi kutistua alle yhteen valovuoteen."

Kutistumisessa 100hz kasvaa nanohertsin alueelle, ei toisinpäin. Nanohertsin aaltoilu on se mitä havaitaan, kun lähtiessä aallot ovat olleet 100hz. Se on lähtöisin tavallisista auringonmassaisista binäärisistä mustista aukoista. Binäärigalakseista lähtevä aaltoilu on lähtiessään korkeataajuisempaa. Skaalan muutos vastaisi sitä, että ensimmäisten galaksien muodostuessa auringon kokoinen kokonaisuniversumi on kutistunut maapallon kokoiseksi, jossa voidaan ajatella neliösentin kokoisen palan vastaavan 40 miljardin valovuoden läpimittaista osaa jossa JWST:n havaitsemat galaksit ovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Nanohertsi on punaisempaa kuin 100hz eikä toisin päin."

Tarkoitat varmaan että sinisempää.
Wiki: "Punasiirtymälle vastakkainen ilmiö on sinisiirtymä. Sinisiirtymässä kohde lähestyy, ja kutistaa valoaaltoja siniseen päin. Valoaaltojen aallonpituus pienenee ja taajuus kasvaa."

Binääristen mustien aukkojen säteily syntyessään on 100hz luokkaa, mutta se sinisiirtyy ja taajuus kasvaa nanohertsin alueelle.

"Tähtitieteet ovat siten aivan erilaisia sinun menneisyydessäsi, koska jos nykytilassa on miljardeja galakseja per näkyvä maailmankaikkeus, sinun menneisyydessäsi mustienaukkojen binäärien aikana tällaisessa alueessa niitä ei ole kuin pienellä todennäköisyydellä 1 kpl. Binäärigalaksi itse olisi aika harvinainen."

BB-kosmologiassa binäärigalaksit ovat myös ihan yleisiä, jos ajatellaan koko universumia eikä vain näkyvää osaa. FLRW-metriikassa käytetään hyperpallokoordinaatistoa, jossa yksi koordinaateista on säde r, joka käytännössä on ääretön kaikkialla havaittavan universumin alueella CMB:stä lähtien, koska universumi on havaintojen mukaan täysin laakea. On myös mahdollista että r on vain hyvin iso luku, jolloin havaittava universumi on pieni pläntti ison hyperpallon pinnalla, joka on koko universumi.
Jos ajatellaan että havaittava kaikkeus on vaikka yhden neliösentin kokoinen ja koko universumi maapallon kokoinen, löytyisi binäärigalakseja koko universumista 5 x 10^18 kpl.

BC-kosmologia on sillä tavoin erilainen, että universumin laakeus ja koko ovat samoja, mutta kosmista horisonttia ei ole vaan sen sijaan universumin kaikista binäärigalakseista valo ja gravitaatioaallot tulevat perille nopeutetulla aikataululla, koska tilavuus pienenee aaltojen liikkuessa.

"Sen sijaan kutistuminen missä tapahtuu nanohertsin muuttuminen 100hz:ksi on 10^11-kertainen. Siinä kutistumisessa nykyinen ns. näkyvä universumi voisi kutistua alle yhteen valovuoteen."

Kutistumisessa 100hz kasvaa nanohertsin alueelle, ei toisinpäin. Nanohertsin aaltoilu on se mitä havaitaan, kun lähtiessä aallot ovat olleet 100hz. Se on lähtöisin tavallisista auringonmassaisista binäärisistä mustista aukoista. Binäärigalakseista lähtevä aaltoilu on lähtiessään korkeataajuisempaa. Skaalan muutos vastaisi sitä, että ensimmäisten galaksien muodostuessa auringon kokoinen kokonaisuniversumi on kutistunut maapallon kokoiseksi, jossa voidaan ajatella neliösentin kokoisen palan vastaavan 40 miljardin valovuoden läpimittaista osaa jossa JWST:n havaitsemat galaksit ovat.

Lue lisää

"Ainoastaan sironnassa elektroni ensin absorboi fotonin ja sen jälkeen emittoi uuden, jolloin valo tuhoutuu ja syntyy uudelleen."

Tämä lause koskee vain asioita, joita ei voi mitenkään havaita. Sen sijaan jos väittäisit tuhoavasi valon miljardeiksi vuosiksi, niin voisin ehdottaa sen mittaamista jotenkin. Aidosti tuhoutuneet valot ovat yleensä seuraavassa muodossaan hyvin satunnaisia.

Lisäksi alla nähdään, mitä Aalto on pystynyt osoittamaan fotonien absorboitumisesta heidän mallissaan.

"Massa-aaltoteoria sen sijaan vaikuttaa vain silloin kun mitään sirontaa ei tapahdu."

Eikö tämä ole toisinsanottuna, että massa-aaltoteoria (joka on edelleen atomien nimi eikä valon nimi) olettaa, että ei ole sirontoja? Jolloin massa-aaltoteoria ei voi todistaa, onko sirontoja vai ei. En silti hyväksy sitä, että tällaisesta oletuksesta on kyse, koska sironta tai absorbtio on ainoa mekanismi, missä valon energia vähenee.

"Tällöin fotoni on jatkuvassa vuorovaikutuksessa satojen ympäröivien atomien kanssa samanaikaisesti, ja osa fotonin energiasta siirtyy atomien liike-energiaksi jolloin ne kuljettavat fotonin liikemäärän."

Jälkimmäinen lause on tehty Aallossa siksi, että sattumoisin atomien uuden kentän liikemäärään liittyvä nopeus on valonnopeus. He eivät tunnu tietävän, onko tämä juuri siksi, että muutoin sitä ei saada ajoissa takaisin valoon, kun aine loppuu. Olisi kuitenkin ihan riittävää saada fotonien energiaa vain pois, ja kaikki muu liittyy vain ns. paradoksin pyörittämäiseen päässä ((ja voisit joskus opetella toistelemaan sellaisia lauseita, joissa selitetään ulos saapuneen valon pienempää energiaa).

https://arxiv.org/abs/2010.11845
Tässä on koetettu näyttää, että kun valo siroaa atomeista ilman energian menetystä, niin tämä ei edellytä eikä voi olla absorbtion jälkeistä, vaan jonkin muun tulisi pystyä voittamaan Comptonin-sironnan asettama ehto, että energiaa kuluu vain, jos suunta muuttuu. Tätä näkee ensinnäkin vain, kun aine koostuu atomeista, ja valo siroaa alueesta, jossa on positiivinen ja negatiivinen sähköinen napa. Tuon paperin löytö on, että ei tarvitse käyttää absorboitumista atomiin ja sen purkua tilaan, joka laajenee joka suuntaan, vaan sen mukaan voidaan tehdä sirontateoria superpositiolle, joka sisältää ensimmäisen fotonin ja atomin tilan, mikä tuhoaa tämän fotonin ilman että siitä tulee atomin energiaa, mutta luo seuraavan fotonin eri suuntaan. Mutta kaikkialle leviävä Rayleigh-sironta on silloinkin vain tapauksessa, missä atomin ympärillä on vuorovaikutuksessa muita atomeja, tai atomin ja fotonin systeemi on avoin. Tällä halusin sanoa, että olemalla vuorovaikutuksessa kaikkien atomien kanssa (niin huom. yksikin fotoni) voi saada aikaan sironnan, joka ei muuta energiaa, joten silloin pystyy myös tekemään sumeita kuvia ja olemaan ilman punasiirtymää.

Tämä oleellinen vuorovaikutus kaiken kanssa sopii siihen havaintoon, että asioiden sirottamat valot muuttuvat valosta riippumatta joskus eri kuviksi ja myös sumeiksi kuviksi täysin materiaalin mukaan. Tai se sopisi yhtähyvin kuin se, että valo risteilisi edestakaisin hiukkasesta toiseen. Sinä ja Aalto ette ole siis vieläkään analysoineet materiaaleja mitenkään ja näyttäneet, mitä avaruuden tapauksessa tapahtuu.

Toinen tapa tehdä useille hiukkasille sama QED:
https://arxiv.org/abs/1603.08903

Oikeassa Aallon teoriassa ei ole fotoneja, vaan sähkömagneettiset aallot ovat klassisia. Tämän olettaminen on jotain, mikä tekee meidät sokeaksi sille, onko olemassa muita sirontoja kuin klassinen. Minkä on kuitenkin pakko tapahtua heillekin heidän atomisimulaatioissan esim. Rayleighn-sironnan nimellä, vaikka sitä ei sanota. Yllä olevan artikkelin mukaan minulle kuitenkin sopii, jos aine on niin harvassa ja niin ionisoituneena avaruudessa, että pelkät Comptonin-sironnat lasketaan.

1

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoastaan sironnassa elektroni ensin absorboi fotonin ja sen jälkeen emittoi uuden, jolloin valo tuhoutuu ja syntyy uudelleen."

Tämä lause koskee vain asioita, joita ei voi mitenkään havaita. Sen sijaan jos väittäisit tuhoavasi valon miljardeiksi vuosiksi, niin voisin ehdottaa sen mittaamista jotenkin. Aidosti tuhoutuneet valot ovat yleensä seuraavassa muodossaan hyvin satunnaisia.

Lisäksi alla nähdään, mitä Aalto on pystynyt osoittamaan fotonien absorboitumisesta heidän mallissaan.

"Massa-aaltoteoria sen sijaan vaikuttaa vain silloin kun mitään sirontaa ei tapahdu."

Eikö tämä ole toisinsanottuna, että massa-aaltoteoria (joka on edelleen atomien nimi eikä valon nimi) olettaa, että ei ole sirontoja? Jolloin massa-aaltoteoria ei voi todistaa, onko sirontoja vai ei. En silti hyväksy sitä, että tällaisesta oletuksesta on kyse, koska sironta tai absorbtio on ainoa mekanismi, missä valon energia vähenee.

"Tällöin fotoni on jatkuvassa vuorovaikutuksessa satojen ympäröivien atomien kanssa samanaikaisesti, ja osa fotonin energiasta siirtyy atomien liike-energiaksi jolloin ne kuljettavat fotonin liikemäärän."

Jälkimmäinen lause on tehty Aallossa siksi, että sattumoisin atomien uuden kentän liikemäärään liittyvä nopeus on valonnopeus. He eivät tunnu tietävän, onko tämä juuri siksi, että muutoin sitä ei saada ajoissa takaisin valoon, kun aine loppuu. Olisi kuitenkin ihan riittävää saada fotonien energiaa vain pois, ja kaikki muu liittyy vain ns. paradoksin pyörittämäiseen päässä ((ja voisit joskus opetella toistelemaan sellaisia lauseita, joissa selitetään ulos saapuneen valon pienempää energiaa).

https://arxiv.org/abs/2010.11845
Tässä on koetettu näyttää, että kun valo siroaa atomeista ilman energian menetystä, niin tämä ei edellytä eikä voi olla absorbtion jälkeistä, vaan jonkin muun tulisi pystyä voittamaan Comptonin-sironnan asettama ehto, että energiaa kuluu vain, jos suunta muuttuu. Tätä näkee ensinnäkin vain, kun aine koostuu atomeista, ja valo siroaa alueesta, jossa on positiivinen ja negatiivinen sähköinen napa. Tuon paperin löytö on, että ei tarvitse käyttää absorboitumista atomiin ja sen purkua tilaan, joka laajenee joka suuntaan, vaan sen mukaan voidaan tehdä sirontateoria superpositiolle, joka sisältää ensimmäisen fotonin ja atomin tilan, mikä tuhoaa tämän fotonin ilman että siitä tulee atomin energiaa, mutta luo seuraavan fotonin eri suuntaan. Mutta kaikkialle leviävä Rayleigh-sironta on silloinkin vain tapauksessa, missä atomin ympärillä on vuorovaikutuksessa muita atomeja, tai atomin ja fotonin systeemi on avoin. Tällä halusin sanoa, että olemalla vuorovaikutuksessa kaikkien atomien kanssa (niin huom. yksikin fotoni) voi saada aikaan sironnan, joka ei muuta energiaa, joten silloin pystyy myös tekemään sumeita kuvia ja olemaan ilman punasiirtymää.

Tämä oleellinen vuorovaikutus kaiken kanssa sopii siihen havaintoon, että asioiden sirottamat valot muuttuvat valosta riippumatta joskus eri kuviksi ja myös sumeiksi kuviksi täysin materiaalin mukaan. Tai se sopisi yhtähyvin kuin se, että valo risteilisi edestakaisin hiukkasesta toiseen. Sinä ja Aalto ette ole siis vieläkään analysoineet materiaaleja mitenkään ja näyttäneet, mitä avaruuden tapauksessa tapahtuu.

Toinen tapa tehdä useille hiukkasille sama QED:
https://arxiv.org/abs/1603.08903

Oikeassa Aallon teoriassa ei ole fotoneja, vaan sähkömagneettiset aallot ovat klassisia. Tämän olettaminen on jotain, mikä tekee meidät sokeaksi sille, onko olemassa muita sirontoja kuin klassinen. Minkä on kuitenkin pakko tapahtua heillekin heidän atomisimulaatioissan esim. Rayleighn-sironnan nimellä, vaikka sitä ei sanota. Yllä olevan artikkelin mukaan minulle kuitenkin sopii, jos aine on niin harvassa ja niin ionisoituneena avaruudessa, että pelkät Comptonin-sironnat lasketaan.

1

Lue lisää

Aallon ja heitä edeltäneiden teorioiden esitys alkaa fotoneista siten, että fotonin energia on hyvä SM-kentän energian määritelmä. Kun Aalto lakkaa käyttämästä fotoneja, he keksivät, että useaa miljardia fotonia voisi vastata eräs klassinen sähkömagneettinen kenttä. Klassisen kentän sisältämä energia ja liikemäärä lasketaan pelkistä kentän E ja B -vektoreista eikä käytä fotoneja. Mallin mukaan tämä kenttä muuttuu mennessään aineen läpi, mutta tästä muutoksesta ei ole annettu mitään simuloinnissa saatua tietoa. Aalto esittää molemmissa artikkeleissaan vain klassisesti vastaanotetun energian määriä, josta tehdään päätelmä menetetystä energiasta ja kaikki lisäpäätelmät. Niissä kadonneen energian on täysin epäuskottavasti sanottu muodostuvan suoraan energian menetykseksi per fotoni. Tosiasiassa heillä ei ole ollut menetelmää, tehdä ajon jälkeisestä muuttuneesta SM-kentästä uusia fotoneja, vaan he eivät oikeasti tiedä mitään fotonien kohtalosta. Näkemättä mitään mistään aalloista, mitä SM-kentässä on ollut jälkeenpäin, voisi myös väittää, että suurin osa heidän siirretystä energiastaan on tuhoutuneita fotoneja eli klassisen SM-kentän intensiteetin pienentymistä. Ja lisäksi, että aallonpituuden muutokset SM-kentässä ovat voineet olla mitä tahansa, jolloin siellä voisi olla enemmän fotoneja kuin alussa, mutta niitä on sinisiä ja punaisia aivan eri tavalla kuin ennen. Siinä tapauksessa ei pidä paikkaansa, että systeemi esittäisi mitään punasiirtymän haluttua kaavaa z:lle aallonpituuksista. Ainoastaan heidän paljon mainostamansa energia on pudonnut sen verran kuin z pudottaisi sitä. Tämä voi siis johtua yksinkertaisesti siitä, että kun tuhoaa fotoneja, on menetetty energia riippunut fotonin ensimmäisestä aallonpituudesta.

(vanhin Aalto ja uusi Aalto)
https://arxiv.org/pdf/1603.07224
https://arxiv.org/abs/2105.04053
Jos tietoa fotoneista olisi, niin joskus teoriassa esiintyisi fotonien lukumäärä muulloinkin kuin alussa N_0, ja lisäksi SM-kentän eri aallonpituuksista puhuttaisiin muutenkin kuin eri koordinaatistoissa.


"Professori Tulkin mukaan se pätee läpinäkyvissä nesteissä, kiinteissä aineissa ja kaasuissa, ja periaatteessa myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa."

Tässä mainittu 'se' ei ole jotain, missä on edes yritetty ottaa kantaa kuvien sumeutumiseen. Eli sitten, kun jokin 'se' pätee avaruudessa, tulokset ovat aivan kaikkea muuta, ja jonkun pitää pohtia syitä, miksi TL olisi kumottu tai mahdollinen.

"Kyse ei ole siitä, että fotoni (eli sähkömagneettinen kenttä) kulkisi sik-sakkia lähimpien atomien välillä, vaan se on samanaikaisesti vuorovaikutuksessa paitsi lähimpien, myös niiden takana olevien kauempien atomeiden kanssa."

Klassisessa approksimaatiossa ei ole kyse siitä, että se tietää, mitä fotonit tulevat tekemään.

"To solve the momentum paradox the authors prove that the special theory of relativity requires an extra atomic density to travel with the photon."

Tässä on huonoa englantia, koska se mitä ehkä halutaan sanoa, on että paradoksi vaatii extraa, ja SR osoittaisi sen vaativan sitä. Korkeintaan voisi sanoa, että SR vaatii, että kun olet paradoksissa, paradoksissa esitetään extraa. Minusta tämä on millä tahansa tavalla sanottuna mahdollisesti vielä väärin, ja että minkään paradoksin selvityksen ei ole vielä osoitettu tapahtuvan vain yhdellä tavalla. Vaan muutkin saavat koettaa jotain. Tässä iänikuisessa valon kulku väliaineessa ongelmassa on hyvin selvästi esim. edelleen Aallon ja heidän kaltaistensa puolesta jätetty huomiotta kaikki kvanttimekaniikka (*), mikä on jotain mitä kautta lopullisia ratkaisuja useammin tulee.

(*) En laske valon energian ilmoittamista kvantteina kvanttimekaniikaksi.

"Eli fotoni ei edes pysty etenemään täysin tyhjässä avaruudessa, jossa ei olisi yhtään massallisia hiukkasia fotonin ympärillä kuljettamassa liikemäärää."

Ei pidä paikkaansa. Paradoksissa sanotaan, että se on paradoksi, kun valo etenee väliaineessa. Tyhjyys on paradoksitonta aluetta ja toimii täydellisesti siten, että valolla on valon liikemäärä ja valo liikkuu. Aallon artikkelissa sanotaan myös, että vaadittu extra on nimeltään kvasipartikkeli. He toimivat täysin klassisen tiheyskentän kanssa, mutta unelmissaan he kvantisoisivat nykyisen teorian, siten että se koostuu kvasipartikkeleista joita olisi fotonien ja atomien lisäksi. Nyt jos ajattelet, että valo ei tulisi toimeen tyhjiössä, ja että tyhjiö on paradoksia, niin mikäänhän ei estä sinua käyttämästä kvasipartikkeleita myös tyhjiössä.

2

Anonyymi kirjoitti:

Aallon ja heitä edeltäneiden teorioiden esitys alkaa fotoneista siten, että fotonin energia on hyvä SM-kentän energian määritelmä. Kun Aalto lakkaa käyttämästä fotoneja, he keksivät, että useaa miljardia fotonia voisi vastata eräs klassinen sähkömagneettinen kenttä. Klassisen kentän sisältämä energia ja liikemäärä lasketaan pelkistä kentän E ja B -vektoreista eikä käytä fotoneja. Mallin mukaan tämä kenttä muuttuu mennessään aineen läpi, mutta tästä muutoksesta ei ole annettu mitään simuloinnissa saatua tietoa. Aalto esittää molemmissa artikkeleissaan vain klassisesti vastaanotetun energian määriä, josta tehdään päätelmä menetetystä energiasta ja kaikki lisäpäätelmät. Niissä kadonneen energian on täysin epäuskottavasti sanottu muodostuvan suoraan energian menetykseksi per fotoni. Tosiasiassa heillä ei ole ollut menetelmää, tehdä ajon jälkeisestä muuttuneesta SM-kentästä uusia fotoneja, vaan he eivät oikeasti tiedä mitään fotonien kohtalosta. Näkemättä mitään mistään aalloista, mitä SM-kentässä on ollut jälkeenpäin, voisi myös väittää, että suurin osa heidän siirretystä energiastaan on tuhoutuneita fotoneja eli klassisen SM-kentän intensiteetin pienentymistä. Ja lisäksi, että aallonpituuden muutokset SM-kentässä ovat voineet olla mitä tahansa, jolloin siellä voisi olla enemmän fotoneja kuin alussa, mutta niitä on sinisiä ja punaisia aivan eri tavalla kuin ennen. Siinä tapauksessa ei pidä paikkaansa, että systeemi esittäisi mitään punasiirtymän haluttua kaavaa z:lle aallonpituuksista. Ainoastaan heidän paljon mainostamansa energia on pudonnut sen verran kuin z pudottaisi sitä. Tämä voi siis johtua yksinkertaisesti siitä, että kun tuhoaa fotoneja, on menetetty energia riippunut fotonin ensimmäisestä aallonpituudesta.

(vanhin Aalto ja uusi Aalto)
https://arxiv.org/pdf/1603.07224
https://arxiv.org/abs/2105.04053
Jos tietoa fotoneista olisi, niin joskus teoriassa esiintyisi fotonien lukumäärä muulloinkin kuin alussa N_0, ja lisäksi SM-kentän eri aallonpituuksista puhuttaisiin muutenkin kuin eri koordinaatistoissa.


"Professori Tulkin mukaan se pätee läpinäkyvissä nesteissä, kiinteissä aineissa ja kaasuissa, ja periaatteessa myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa."

Tässä mainittu 'se' ei ole jotain, missä on edes yritetty ottaa kantaa kuvien sumeutumiseen. Eli sitten, kun jokin 'se' pätee avaruudessa, tulokset ovat aivan kaikkea muuta, ja jonkun pitää pohtia syitä, miksi TL olisi kumottu tai mahdollinen.

"Kyse ei ole siitä, että fotoni (eli sähkömagneettinen kenttä) kulkisi sik-sakkia lähimpien atomien välillä, vaan se on samanaikaisesti vuorovaikutuksessa paitsi lähimpien, myös niiden takana olevien kauempien atomeiden kanssa."

Klassisessa approksimaatiossa ei ole kyse siitä, että se tietää, mitä fotonit tulevat tekemään.

"To solve the momentum paradox the authors prove that the special theory of relativity requires an extra atomic density to travel with the photon."

Tässä on huonoa englantia, koska se mitä ehkä halutaan sanoa, on että paradoksi vaatii extraa, ja SR osoittaisi sen vaativan sitä. Korkeintaan voisi sanoa, että SR vaatii, että kun olet paradoksissa, paradoksissa esitetään extraa. Minusta tämä on millä tahansa tavalla sanottuna mahdollisesti vielä väärin, ja että minkään paradoksin selvityksen ei ole vielä osoitettu tapahtuvan vain yhdellä tavalla. Vaan muutkin saavat koettaa jotain. Tässä iänikuisessa valon kulku väliaineessa ongelmassa on hyvin selvästi esim. edelleen Aallon ja heidän kaltaistensa puolesta jätetty huomiotta kaikki kvanttimekaniikka (*), mikä on jotain mitä kautta lopullisia ratkaisuja useammin tulee.

(*) En laske valon energian ilmoittamista kvantteina kvanttimekaniikaksi.

"Eli fotoni ei edes pysty etenemään täysin tyhjässä avaruudessa, jossa ei olisi yhtään massallisia hiukkasia fotonin ympärillä kuljettamassa liikemäärää."

Ei pidä paikkaansa. Paradoksissa sanotaan, että se on paradoksi, kun valo etenee väliaineessa. Tyhjyys on paradoksitonta aluetta ja toimii täydellisesti siten, että valolla on valon liikemäärä ja valo liikkuu. Aallon artikkelissa sanotaan myös, että vaadittu extra on nimeltään kvasipartikkeli. He toimivat täysin klassisen tiheyskentän kanssa, mutta unelmissaan he kvantisoisivat nykyisen teorian, siten että se koostuu kvasipartikkeleista joita olisi fotonien ja atomien lisäksi. Nyt jos ajattelet, että valo ei tulisi toimeen tyhjiössä, ja että tyhjiö on paradoksia, niin mikäänhän ei estä sinua käyttämästä kvasipartikkeleita myös tyhjiössä.

2

Lue lisää

"Ilmeisesti jos fotoni siirtyisi täysin tyhjään avaruuteen, se ei enää pysyisi aaltopakettina, vaan leviäisi vain radiaalisesti ympäri tyhjää avaruutta."

Viittaat varmaan kvanttiobjekteihin ja niiden kokemiin dekoherensseihin muiden hiukkasten vaikutuksesta. Jos aalto on valmiiksi palloaalto, niin on mahdollisesti totta, että nämä aallot lakkaavat olemasta muiden hiukkasten takia. Kvanttimekaniikassa ei ole silti yhtään sellaisia aaltoja, jotka eivät jatkaisi tyhjiössä matkaansa aaltona sinne suuntaan, mihin ne on lähetetty. Mikään aalto eivätkä osa-aallot aallon sisällä omaksu tällöin palloaaltomaisuutta tai toisen suunnan aaltoa itsestään. Niiden paketit vain leviävät kauemmas paketin keskeltä, mikä on erilaista kuin, että palloaallossa on läsnä monta eri nopeutta superpositiossa, ja jokainen nopeus on kuin mahdollinen paketti yhteen suuntaan.

""Nanohertsi on punaisempaa kuin 100hz eikä toisin päin."
Tarkoitat varmaan että sinisempää."

Nano on 1 jaettuna miljardilla, 0.000000001. Oikea sininen on 660 THz, ja oikea punainen 430 THz.

"Binääristen mustien aukkojen säteily syntyessään on 100hz luokkaa, mutta se sinisiirtyy ja taajuus kasvaa nanohertsin alueelle."

Moni ajattelisi tällöin, että mustataukot ovat kevyitä kuin tähdet, mutta koska tähdistä tuleva energia on lopulta täysin olematonta, niin GWB:si olisi todella olematonta. Sen sijaan voisit antaa raskaille mustilleaukoille menneisyydessä vähän lisävauhtia toistensa suhteen ja pyrkiä niillä tähtitieteellisen nopeisiin kiertoratoihin lopussa. Energian säteily on korkein lopussa, ja jatkuu niin kauan, kunnes materian napaisuus tasoittuu liian suurien voimien vetäessä materiat yhteen paikkaan. Sinun tulisi estää aukkoja menemästä lähelle toisiaan hitaina kiertolaisina, koska silloin ne lähettäisivät muutakin kuin 100Hz:iä. Jotta saisit aukoista nopeampia liikkujia, tällöin mustataukot eivät kuitenkaan saisi syntyä niin hitaasti putoavasta materiasta, kuin mistä normaalit galaksit syntyvät, koska näiden on saatava kyseisen aineen keskinopeus. Tämän jälkeen binäärikohteet tietyillä massoilla saavat aikaan vain tietyn nopeuksisia tasaisia binäärijärjestelmiä, kun ne ovat lähestyneet toisiaan tietyllä tavalla, ja sinun pitää tähdätä mustataukot suoraan kohti toisiaan, jos haluat nopean liikkeen ja siten, että aukot vangitsevat toisiaan lähelleen edes vähäksi aikaa. Tämä on melko hakuammuntaa universumissa, jossa aukkojen etäisyys toisistaan on isompi kuin meidän näkyvä universumimme.

"BB-kosmologiassa binäärigalaksit ovat myös ihan yleisiä, jos ajatellaan koko universumia eikä vain näkyvää osaa."

En suostu puhumaan yleisyydestä termein, jotka eivät koske suhteellista esiintymää otannassa, vaan yrittävät tietää absoluuttisen luvun datassa, jonka määrää ei edes tiedetä.

Suhteellinen yleisyys näkyvässä universumissa johtuu varmaan siitä, että galakseja oli yli miljardeittain tarjolla.

"FLRW-metriikassa käytetään hyperpallokoordinaatistoa, jossa yksi koordinaateista on säde r, joka käytännössä on ääretön kaikkialla havaittavan universumin alueella CMB:stä lähtien, koska universumi on havaintojen mukaan täysin laakea. On myös mahdollista että r on vain hyvin iso luku, jolloin havaittava universumi on pieni pläntti ison hyperpallon pinnalla, joka on koko universumi."

En halua käyttää mitään koordinaatistoa, jossa tehtäisiin deduktioita laakeudesta.

Sinun ei kannata ottaa kutistuvaan universumiin käyttöön mitään muuta kuin laakeutta, jos otat lisäksi käyttöön äärettömän pitkän menneisyyden.

"Jos ajatellaan että havaittava kaikkeus on vaikka yhden neliösentin kokoinen ja koko universumi maapallon kokoinen, löytyisi binäärigalakseja koko universumista 5 x 10^18 kpl."

Mutta miten on sinun universumissasi? On paljon enemmän merkitystä sillä, että miten pitkä menneisyys on. Koska vain ajan turvin nämä objektit näkyvät. Tosin jos binääriobjekteja on liian harvassa, ja vietät liikaa aikaa tuoden uusia objekteja vielä niiden takaa, niin et koskaan saavuta kapeaa 100Hz + sininen havaintoa, muuten kuin keksimällä kiertonopeuksille samanlaisen kasvukäyrän menneisyydestä kohti nykyistä.

"BC-kosmologia on sillä tavoin erilainen, että universumin laakeus ja koko ovat samoja"

Ei pidä paikkaansa. Sinun universumisi sisältää paljon vähemmän materiaa kuin tämä universumi, jotta se ei olisi negatiivisesti kaareva. Jotta saisit sen litteäksi ja myös kutistumaan sinun täytyy esittää pimeitä aineita ja pimeitä energioita aivan eri mitassa.

3

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti jos fotoni siirtyisi täysin tyhjään avaruuteen, se ei enää pysyisi aaltopakettina, vaan leviäisi vain radiaalisesti ympäri tyhjää avaruutta."

Viittaat varmaan kvanttiobjekteihin ja niiden kokemiin dekoherensseihin muiden hiukkasten vaikutuksesta. Jos aalto on valmiiksi palloaalto, niin on mahdollisesti totta, että nämä aallot lakkaavat olemasta muiden hiukkasten takia. Kvanttimekaniikassa ei ole silti yhtään sellaisia aaltoja, jotka eivät jatkaisi tyhjiössä matkaansa aaltona sinne suuntaan, mihin ne on lähetetty. Mikään aalto eivätkä osa-aallot aallon sisällä omaksu tällöin palloaaltomaisuutta tai toisen suunnan aaltoa itsestään. Niiden paketit vain leviävät kauemmas paketin keskeltä, mikä on erilaista kuin, että palloaallossa on läsnä monta eri nopeutta superpositiossa, ja jokainen nopeus on kuin mahdollinen paketti yhteen suuntaan.

""Nanohertsi on punaisempaa kuin 100hz eikä toisin päin."
Tarkoitat varmaan että sinisempää."

Nano on 1 jaettuna miljardilla, 0.000000001. Oikea sininen on 660 THz, ja oikea punainen 430 THz.

"Binääristen mustien aukkojen säteily syntyessään on 100hz luokkaa, mutta se sinisiirtyy ja taajuus kasvaa nanohertsin alueelle."

Moni ajattelisi tällöin, että mustataukot ovat kevyitä kuin tähdet, mutta koska tähdistä tuleva energia on lopulta täysin olematonta, niin GWB:si olisi todella olematonta. Sen sijaan voisit antaa raskaille mustilleaukoille menneisyydessä vähän lisävauhtia toistensa suhteen ja pyrkiä niillä tähtitieteellisen nopeisiin kiertoratoihin lopussa. Energian säteily on korkein lopussa, ja jatkuu niin kauan, kunnes materian napaisuus tasoittuu liian suurien voimien vetäessä materiat yhteen paikkaan. Sinun tulisi estää aukkoja menemästä lähelle toisiaan hitaina kiertolaisina, koska silloin ne lähettäisivät muutakin kuin 100Hz:iä. Jotta saisit aukoista nopeampia liikkujia, tällöin mustataukot eivät kuitenkaan saisi syntyä niin hitaasti putoavasta materiasta, kuin mistä normaalit galaksit syntyvät, koska näiden on saatava kyseisen aineen keskinopeus. Tämän jälkeen binäärikohteet tietyillä massoilla saavat aikaan vain tietyn nopeuksisia tasaisia binäärijärjestelmiä, kun ne ovat lähestyneet toisiaan tietyllä tavalla, ja sinun pitää tähdätä mustataukot suoraan kohti toisiaan, jos haluat nopean liikkeen ja siten, että aukot vangitsevat toisiaan lähelleen edes vähäksi aikaa. Tämä on melko hakuammuntaa universumissa, jossa aukkojen etäisyys toisistaan on isompi kuin meidän näkyvä universumimme.

"BB-kosmologiassa binäärigalaksit ovat myös ihan yleisiä, jos ajatellaan koko universumia eikä vain näkyvää osaa."

En suostu puhumaan yleisyydestä termein, jotka eivät koske suhteellista esiintymää otannassa, vaan yrittävät tietää absoluuttisen luvun datassa, jonka määrää ei edes tiedetä.

Suhteellinen yleisyys näkyvässä universumissa johtuu varmaan siitä, että galakseja oli yli miljardeittain tarjolla.

"FLRW-metriikassa käytetään hyperpallokoordinaatistoa, jossa yksi koordinaateista on säde r, joka käytännössä on ääretön kaikkialla havaittavan universumin alueella CMB:stä lähtien, koska universumi on havaintojen mukaan täysin laakea. On myös mahdollista että r on vain hyvin iso luku, jolloin havaittava universumi on pieni pläntti ison hyperpallon pinnalla, joka on koko universumi."

En halua käyttää mitään koordinaatistoa, jossa tehtäisiin deduktioita laakeudesta.

Sinun ei kannata ottaa kutistuvaan universumiin käyttöön mitään muuta kuin laakeutta, jos otat lisäksi käyttöön äärettömän pitkän menneisyyden.

"Jos ajatellaan että havaittava kaikkeus on vaikka yhden neliösentin kokoinen ja koko universumi maapallon kokoinen, löytyisi binäärigalakseja koko universumista 5 x 10^18 kpl."

Mutta miten on sinun universumissasi? On paljon enemmän merkitystä sillä, että miten pitkä menneisyys on. Koska vain ajan turvin nämä objektit näkyvät. Tosin jos binääriobjekteja on liian harvassa, ja vietät liikaa aikaa tuoden uusia objekteja vielä niiden takaa, niin et koskaan saavuta kapeaa 100Hz sininen havaintoa, muuten kuin keksimällä kiertonopeuksille samanlaisen kasvukäyrän menneisyydestä kohti nykyistä.

"BC-kosmologia on sillä tavoin erilainen, että universumin laakeus ja koko ovat samoja"

Ei pidä paikkaansa. Sinun universumisi sisältää paljon vähemmän materiaa kuin tämä universumi, jotta se ei olisi negatiivisesti kaareva. Jotta saisit sen litteäksi ja myös kutistumaan sinun täytyy esittää pimeitä aineita ja pimeitä energioita aivan eri mitassa.

3

Lue lisää

"mutta kosmista horisonttia ei ole vaan sen sijaan universumin kaikista binäärigalakseista valo ja gravitaatioaallot tulevat perille nopeutetulla aikataululla, koska tilavuus pienenee aaltojen liikkuessa."

Jos galaksi on kauempana kuin universumin ensimmäisestä hetkestä nopeutetusti kulkenut valo, niin sitä ei näe, ja se on kosmisen horisontin takana.

"Se on lähtöisin tavallisista auringonmassaisista binäärisistä mustista aukoista. Binäärigalakseista lähtevä aaltoilu on lähtiessään korkeataajuisempaa"

Kun pistemäiset kappaleet ovat kuin samanpainoiset ja kiertävät toisiaan ympyrää samalla vauhdilla eli pakenematta pätee nämä kaavat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chirp_mass#Orbital_evolution
Katso kaavaa chirp mass M. Se on suuri jos objektien massa on suuri, ja teorian mukaan M on suuri kun signaalin taajuus f on pieni, vaikka tulee tietää myös taajuuden muutosnopeus. Tuottaakseen paljon energiaa systeemin pitää päätyä tähän tilaan, missä etäisyyttä ei ole enää paljon jäljellä. Tämän jälkeen mustilleaukoille puhutaan kuitenkin myös vielä selkeämmästä signaalista, joka on ns. ring down -taajuus.

Yhteiskuva siitä mitä havaitaan ja millä:
https://www.scienceinschool.org/wp-content/uploads/2017/09/issue41gravwaves3_fig1-768x377.png
Huomaa myös ylinnä oleva katkoviiva, joka on kosmologiset kohteet.

4

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoastaan sironnassa elektroni ensin absorboi fotonin ja sen jälkeen emittoi uuden, jolloin valo tuhoutuu ja syntyy uudelleen."

Tämä lause koskee vain asioita, joita ei voi mitenkään havaita. Sen sijaan jos väittäisit tuhoavasi valon miljardeiksi vuosiksi, niin voisin ehdottaa sen mittaamista jotenkin. Aidosti tuhoutuneet valot ovat yleensä seuraavassa muodossaan hyvin satunnaisia.

Lisäksi alla nähdään, mitä Aalto on pystynyt osoittamaan fotonien absorboitumisesta heidän mallissaan.

"Massa-aaltoteoria sen sijaan vaikuttaa vain silloin kun mitään sirontaa ei tapahdu."

Eikö tämä ole toisinsanottuna, että massa-aaltoteoria (joka on edelleen atomien nimi eikä valon nimi) olettaa, että ei ole sirontoja? Jolloin massa-aaltoteoria ei voi todistaa, onko sirontoja vai ei. En silti hyväksy sitä, että tällaisesta oletuksesta on kyse, koska sironta tai absorbtio on ainoa mekanismi, missä valon energia vähenee.

"Tällöin fotoni on jatkuvassa vuorovaikutuksessa satojen ympäröivien atomien kanssa samanaikaisesti, ja osa fotonin energiasta siirtyy atomien liike-energiaksi jolloin ne kuljettavat fotonin liikemäärän."

Jälkimmäinen lause on tehty Aallossa siksi, että sattumoisin atomien uuden kentän liikemäärään liittyvä nopeus on valonnopeus. He eivät tunnu tietävän, onko tämä juuri siksi, että muutoin sitä ei saada ajoissa takaisin valoon, kun aine loppuu. Olisi kuitenkin ihan riittävää saada fotonien energiaa vain pois, ja kaikki muu liittyy vain ns. paradoksin pyörittämäiseen päässä ((ja voisit joskus opetella toistelemaan sellaisia lauseita, joissa selitetään ulos saapuneen valon pienempää energiaa).

https://arxiv.org/abs/2010.11845
Tässä on koetettu näyttää, että kun valo siroaa atomeista ilman energian menetystä, niin tämä ei edellytä eikä voi olla absorbtion jälkeistä, vaan jonkin muun tulisi pystyä voittamaan Comptonin-sironnan asettama ehto, että energiaa kuluu vain, jos suunta muuttuu. Tätä näkee ensinnäkin vain, kun aine koostuu atomeista, ja valo siroaa alueesta, jossa on positiivinen ja negatiivinen sähköinen napa. Tuon paperin löytö on, että ei tarvitse käyttää absorboitumista atomiin ja sen purkua tilaan, joka laajenee joka suuntaan, vaan sen mukaan voidaan tehdä sirontateoria superpositiolle, joka sisältää ensimmäisen fotonin ja atomin tilan, mikä tuhoaa tämän fotonin ilman että siitä tulee atomin energiaa, mutta luo seuraavan fotonin eri suuntaan. Mutta kaikkialle leviävä Rayleigh-sironta on silloinkin vain tapauksessa, missä atomin ympärillä on vuorovaikutuksessa muita atomeja, tai atomin ja fotonin systeemi on avoin. Tällä halusin sanoa, että olemalla vuorovaikutuksessa kaikkien atomien kanssa (niin huom. yksikin fotoni) voi saada aikaan sironnan, joka ei muuta energiaa, joten silloin pystyy myös tekemään sumeita kuvia ja olemaan ilman punasiirtymää.

Tämä oleellinen vuorovaikutus kaiken kanssa sopii siihen havaintoon, että asioiden sirottamat valot muuttuvat valosta riippumatta joskus eri kuviksi ja myös sumeiksi kuviksi täysin materiaalin mukaan. Tai se sopisi yhtähyvin kuin se, että valo risteilisi edestakaisin hiukkasesta toiseen. Sinä ja Aalto ette ole siis vieläkään analysoineet materiaaleja mitenkään ja näyttäneet, mitä avaruuden tapauksessa tapahtuu.

Toinen tapa tehdä useille hiukkasille sama QED:
https://arxiv.org/abs/1603.08903

Oikeassa Aallon teoriassa ei ole fotoneja, vaan sähkömagneettiset aallot ovat klassisia. Tämän olettaminen on jotain, mikä tekee meidät sokeaksi sille, onko olemassa muita sirontoja kuin klassinen. Minkä on kuitenkin pakko tapahtua heillekin heidän atomisimulaatioissan esim. Rayleighn-sironnan nimellä, vaikka sitä ei sanota. Yllä olevan artikkelin mukaan minulle kuitenkin sopii, jos aine on niin harvassa ja niin ionisoituneena avaruudessa, että pelkät Comptonin-sironnat lasketaan.

1

Lue lisää

"En silti hyväksy sitä, että tällaisesta oletuksesta on kyse, koska sironta tai absorbtio on ainoa mekanismi, missä valon energia vähenee."

QED:n perusversiossa asia ehkä on noin. Esim. gravitaatiokuilusta noustessaan fotoni ei voisi punasiirtyä, koska QED:n mukaan sellaista vuorovaikutusta fotonin ja siitä kaukana olevan hiukkasjoukon välillä ei ole, joka aiheuttaisi punasiirtymää.

Aalto-yliopiston tutkijoilla on tähänkin ongelmaan ratkaisu:
https://arxiv.org/abs/2310.02285
He ovat kehittäneet laajennetun/yleistetyn QED-mallin, joka on ekvivalentti maxwellin yhtälöiden, standardi-QED:n ja gravitaation kanssa, mutta ei tuota mitään ylimääräistä uutta fysiikkaa. Jukka Tulkin QED:ssa fotonilla on lisäksi gravitaatiovuorovaikutus, joka saa aikaan heikkoja efektejä joita ei voi suoraan mitata laboratorio-olosuhteissa kahden hiukkasen välillä, mutta joiden olemassaolo voidaan muuten havaita. Esim. fotonin punasiirtymä on sellainen efekti, jonka selittäminen vaatii kvanttigravitaatiota sekä gravitaatiokuilun että läpinäkyvän väliaineen tapauksessa. Fotoni voi antaa atomeille hyvin pienen liike-energian, ja atomit voivat vähentää fotonin energiaa kvanttigravitaation kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti jos fotoni siirtyisi täysin tyhjään avaruuteen, se ei enää pysyisi aaltopakettina, vaan leviäisi vain radiaalisesti ympäri tyhjää avaruutta."

Viittaat varmaan kvanttiobjekteihin ja niiden kokemiin dekoherensseihin muiden hiukkasten vaikutuksesta. Jos aalto on valmiiksi palloaalto, niin on mahdollisesti totta, että nämä aallot lakkaavat olemasta muiden hiukkasten takia. Kvanttimekaniikassa ei ole silti yhtään sellaisia aaltoja, jotka eivät jatkaisi tyhjiössä matkaansa aaltona sinne suuntaan, mihin ne on lähetetty. Mikään aalto eivätkä osa-aallot aallon sisällä omaksu tällöin palloaaltomaisuutta tai toisen suunnan aaltoa itsestään. Niiden paketit vain leviävät kauemmas paketin keskeltä, mikä on erilaista kuin, että palloaallossa on läsnä monta eri nopeutta superpositiossa, ja jokainen nopeus on kuin mahdollinen paketti yhteen suuntaan.

""Nanohertsi on punaisempaa kuin 100hz eikä toisin päin."
Tarkoitat varmaan että sinisempää."

Nano on 1 jaettuna miljardilla, 0.000000001. Oikea sininen on 660 THz, ja oikea punainen 430 THz.

"Binääristen mustien aukkojen säteily syntyessään on 100hz luokkaa, mutta se sinisiirtyy ja taajuus kasvaa nanohertsin alueelle."

Moni ajattelisi tällöin, että mustataukot ovat kevyitä kuin tähdet, mutta koska tähdistä tuleva energia on lopulta täysin olematonta, niin GWB:si olisi todella olematonta. Sen sijaan voisit antaa raskaille mustilleaukoille menneisyydessä vähän lisävauhtia toistensa suhteen ja pyrkiä niillä tähtitieteellisen nopeisiin kiertoratoihin lopussa. Energian säteily on korkein lopussa, ja jatkuu niin kauan, kunnes materian napaisuus tasoittuu liian suurien voimien vetäessä materiat yhteen paikkaan. Sinun tulisi estää aukkoja menemästä lähelle toisiaan hitaina kiertolaisina, koska silloin ne lähettäisivät muutakin kuin 100Hz:iä. Jotta saisit aukoista nopeampia liikkujia, tällöin mustataukot eivät kuitenkaan saisi syntyä niin hitaasti putoavasta materiasta, kuin mistä normaalit galaksit syntyvät, koska näiden on saatava kyseisen aineen keskinopeus. Tämän jälkeen binäärikohteet tietyillä massoilla saavat aikaan vain tietyn nopeuksisia tasaisia binäärijärjestelmiä, kun ne ovat lähestyneet toisiaan tietyllä tavalla, ja sinun pitää tähdätä mustataukot suoraan kohti toisiaan, jos haluat nopean liikkeen ja siten, että aukot vangitsevat toisiaan lähelleen edes vähäksi aikaa. Tämä on melko hakuammuntaa universumissa, jossa aukkojen etäisyys toisistaan on isompi kuin meidän näkyvä universumimme.

"BB-kosmologiassa binäärigalaksit ovat myös ihan yleisiä, jos ajatellaan koko universumia eikä vain näkyvää osaa."

En suostu puhumaan yleisyydestä termein, jotka eivät koske suhteellista esiintymää otannassa, vaan yrittävät tietää absoluuttisen luvun datassa, jonka määrää ei edes tiedetä.

Suhteellinen yleisyys näkyvässä universumissa johtuu varmaan siitä, että galakseja oli yli miljardeittain tarjolla.

"FLRW-metriikassa käytetään hyperpallokoordinaatistoa, jossa yksi koordinaateista on säde r, joka käytännössä on ääretön kaikkialla havaittavan universumin alueella CMB:stä lähtien, koska universumi on havaintojen mukaan täysin laakea. On myös mahdollista että r on vain hyvin iso luku, jolloin havaittava universumi on pieni pläntti ison hyperpallon pinnalla, joka on koko universumi."

En halua käyttää mitään koordinaatistoa, jossa tehtäisiin deduktioita laakeudesta.

Sinun ei kannata ottaa kutistuvaan universumiin käyttöön mitään muuta kuin laakeutta, jos otat lisäksi käyttöön äärettömän pitkän menneisyyden.

"Jos ajatellaan että havaittava kaikkeus on vaikka yhden neliösentin kokoinen ja koko universumi maapallon kokoinen, löytyisi binäärigalakseja koko universumista 5 x 10^18 kpl."

Mutta miten on sinun universumissasi? On paljon enemmän merkitystä sillä, että miten pitkä menneisyys on. Koska vain ajan turvin nämä objektit näkyvät. Tosin jos binääriobjekteja on liian harvassa, ja vietät liikaa aikaa tuoden uusia objekteja vielä niiden takaa, niin et koskaan saavuta kapeaa 100Hz sininen havaintoa, muuten kuin keksimällä kiertonopeuksille samanlaisen kasvukäyrän menneisyydestä kohti nykyistä.

"BC-kosmologia on sillä tavoin erilainen, että universumin laakeus ja koko ovat samoja"

Ei pidä paikkaansa. Sinun universumisi sisältää paljon vähemmän materiaa kuin tämä universumi, jotta se ei olisi negatiivisesti kaareva. Jotta saisit sen litteäksi ja myös kutistumaan sinun täytyy esittää pimeitä aineita ja pimeitä energioita aivan eri mitassa.

3

Lue lisää

"Sinun ei kannata ottaa kutistuvaan universumiin käyttöön mitään muuta kuin laakeutta, jos otat lisäksi käyttöön äärettömän pitkän menneisyyden."

Laakeutta ei tarvitse ottaa käyttöön, jos universumin kokonaisenergia on äärellinen. BC-mallissa universumin tilavuus kehityksen alkuvaiheessa riippuu kokonaisenergiasta.
Havaitun laakeuden tai lievän positiivisen kaarevuuden selittämiseksi riittää olettaa että kokonaisenergia on esim. 10 000 kertaa suurempi kuin havaitun universumin energia. Tällöin ensimmäisten ainehiukkasten syntyessä universumin tilavuus on ollut 2,5 x 10^40 kuutiovalovuotta. Tuon kokoisessa universumissa kaikki energia on kvanttifluktuaatioissa, ja kun tilavuus siitä tiivistyy kvanttigravitaation vaikutuksesta, alkaa syntyä pysyviä ainehiukkasia jotta kokonaisenergia ei vähentyisi. Kyseessä on kvanttifluktuaatioiden kylläisyyspiste ja energiatiheyden maksimiarvo joka ei ylity pitkäaikaisesti vaan sen sijaan syntyy jo ainetta.
Vielä varhaisemmassa universumissa kvanttifluktuaatioiden energiatiheys on vielä pienempi ja tilavuus suurempi, kokonaisenergian pysyessä vakiona. Ne ovat määriteltyjä mielivaltaisen kaukana menneisyydessä.

"Sinun universumisi sisältää paljon vähemmän materiaa kuin tämä universumi, jotta se ei olisi negatiivisesti kaareva. Jotta saisit sen litteäksi ja myös kutistumaan sinun täytyy esittää pimeitä aineita ja pimeitä energioita aivan eri mitassa."

BC-mallissa tiheysparametria ei tarvita ollenkaan, koska ei ole kosmologista vakiotakaan eikä pimeää energiaa (antigravitaatio) tuottamassa kiihtyvää laajenemista, eikä edes alkulaajenemista josta voisi seurata laajenemisen ja kutistumisen siirtymävaihetta. Sen sijaan kaarevuus on positiivinen ja laajeneminen jo valmiiksi hitaasti kutistuvaa, jos lähtötilanteena pidetään esim. ensimmäisten pysyvien hiukkasten syntymistä, tai mitä tahansa aiempaa ajanhetkeä suuressa tyhjyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun ei kannata ottaa kutistuvaan universumiin käyttöön mitään muuta kuin laakeutta, jos otat lisäksi käyttöön äärettömän pitkän menneisyyden."

Laakeutta ei tarvitse ottaa käyttöön, jos universumin kokonaisenergia on äärellinen. BC-mallissa universumin tilavuus kehityksen alkuvaiheessa riippuu kokonaisenergiasta.
Havaitun laakeuden tai lievän positiivisen kaarevuuden selittämiseksi riittää olettaa että kokonaisenergia on esim. 10 000 kertaa suurempi kuin havaitun universumin energia. Tällöin ensimmäisten ainehiukkasten syntyessä universumin tilavuus on ollut 2,5 x 10^40 kuutiovalovuotta. Tuon kokoisessa universumissa kaikki energia on kvanttifluktuaatioissa, ja kun tilavuus siitä tiivistyy kvanttigravitaation vaikutuksesta, alkaa syntyä pysyviä ainehiukkasia jotta kokonaisenergia ei vähentyisi. Kyseessä on kvanttifluktuaatioiden kylläisyyspiste ja energiatiheyden maksimiarvo joka ei ylity pitkäaikaisesti vaan sen sijaan syntyy jo ainetta.
Vielä varhaisemmassa universumissa kvanttifluktuaatioiden energiatiheys on vielä pienempi ja tilavuus suurempi, kokonaisenergian pysyessä vakiona. Ne ovat määriteltyjä mielivaltaisen kaukana menneisyydessä.

"Sinun universumisi sisältää paljon vähemmän materiaa kuin tämä universumi, jotta se ei olisi negatiivisesti kaareva. Jotta saisit sen litteäksi ja myös kutistumaan sinun täytyy esittää pimeitä aineita ja pimeitä energioita aivan eri mitassa."

BC-mallissa tiheysparametria ei tarvita ollenkaan, koska ei ole kosmologista vakiotakaan eikä pimeää energiaa (antigravitaatio) tuottamassa kiihtyvää laajenemista, eikä edes alkulaajenemista josta voisi seurata laajenemisen ja kutistumisen siirtymävaihetta. Sen sijaan kaarevuus on positiivinen ja laajeneminen jo valmiiksi hitaasti kutistuvaa, jos lähtötilanteena pidetään esim. ensimmäisten pysyvien hiukkasten syntymistä, tai mitä tahansa aiempaa ajanhetkeä suuressa tyhjyydessä.

Lue lisää

Universumi, kaikkeus, ei laajene, vaan on staattinen avaruutensa suhteen. Mitään alkua ja loppua ei ole, ikuisuus vaan. Aina on ollut jotakin.

Jos toisin ajatellaan, sekoitetaan koko universumi ja paikallinen osauniversumi.

Teorian pitää olla koko universumista, kaikkeudesta. Sellainen puuttuu. BB on "havaittavan universumin" teoria.

Kaikki havainnot sopivat edelleen ikuiseen universumiin ja staattiseen avaruuteen, kun ne tulkitaan siltä pohjalta eikä alkavan ja laajenevan kaikkeuden pohjalta. Niiden tulkinta on silloin erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun ei kannata ottaa kutistuvaan universumiin käyttöön mitään muuta kuin laakeutta, jos otat lisäksi käyttöön äärettömän pitkän menneisyyden."

Laakeutta ei tarvitse ottaa käyttöön, jos universumin kokonaisenergia on äärellinen. BC-mallissa universumin tilavuus kehityksen alkuvaiheessa riippuu kokonaisenergiasta.
Havaitun laakeuden tai lievän positiivisen kaarevuuden selittämiseksi riittää olettaa että kokonaisenergia on esim. 10 000 kertaa suurempi kuin havaitun universumin energia. Tällöin ensimmäisten ainehiukkasten syntyessä universumin tilavuus on ollut 2,5 x 10^40 kuutiovalovuotta. Tuon kokoisessa universumissa kaikki energia on kvanttifluktuaatioissa, ja kun tilavuus siitä tiivistyy kvanttigravitaation vaikutuksesta, alkaa syntyä pysyviä ainehiukkasia jotta kokonaisenergia ei vähentyisi. Kyseessä on kvanttifluktuaatioiden kylläisyyspiste ja energiatiheyden maksimiarvo joka ei ylity pitkäaikaisesti vaan sen sijaan syntyy jo ainetta.
Vielä varhaisemmassa universumissa kvanttifluktuaatioiden energiatiheys on vielä pienempi ja tilavuus suurempi, kokonaisenergian pysyessä vakiona. Ne ovat määriteltyjä mielivaltaisen kaukana menneisyydessä.

"Sinun universumisi sisältää paljon vähemmän materiaa kuin tämä universumi, jotta se ei olisi negatiivisesti kaareva. Jotta saisit sen litteäksi ja myös kutistumaan sinun täytyy esittää pimeitä aineita ja pimeitä energioita aivan eri mitassa."

BC-mallissa tiheysparametria ei tarvita ollenkaan, koska ei ole kosmologista vakiotakaan eikä pimeää energiaa (antigravitaatio) tuottamassa kiihtyvää laajenemista, eikä edes alkulaajenemista josta voisi seurata laajenemisen ja kutistumisen siirtymävaihetta. Sen sijaan kaarevuus on positiivinen ja laajeneminen jo valmiiksi hitaasti kutistuvaa, jos lähtötilanteena pidetään esim. ensimmäisten pysyvien hiukkasten syntymistä, tai mitä tahansa aiempaa ajanhetkeä suuressa tyhjyydessä.

Lue lisää

"QED:n perusversiossa asia ehkä on noin. Esim. gravitaatiokuilusta noustessaan fotoni ei voisi punasiirtyä, koska QED:n mukaan sellaista vuorovaikutusta fotonin ja siitä kaukana olevan hiukkasjoukon välillä ei ole, joka aiheuttaisi punasiirtymää.
Aalto-yliopiston tutkijoilla on tähänkin ongelmaan ratkaisu:"

Jos gravitaatiolla asioiden siirtäminen on ongelma, ja joku korjaa sen, niin ehkä silloin kaikki 'on noin'. Lisäksi se nimenomaan on noin, jos ei käytä perusversiota, mutta gravitaatio on perus QFT. Aalto on tällä tavalla luomassa kohta gravitonia, ja punasiirtymiä gravitaatikuilusta noustessa tulee tästä lähtien vain koska fotonit vaikuttavat gravitonien kanssa, ja nämä tapaukset ovat nimeltään siroamisia pehmeiden gravitonien kanssa. Surkastuvasta FLRW-avaruudesta nouseminen pienempään avaruuteen sinisiirtää valoa myös näiden gravitonien takia.

"https://arxiv.org/abs/2310.02285
He ovat kehittäneet laajennetun/yleistetyn QED-mallin, joka on ekvivalentti maxwellin yhtälöiden, standardi-QED:n ja gravitaation kanssa,"

Jos linkität tämän QED-artikkelin, etkä heidän toista artikkeliaan, niin olisit sitä mieltä, että Aalto teki kaksi uutta mallia: toisessa on QED, joka ei laajene mitenkään eikä yleisty (*), mutta käyttää eri matemaattisia objekteja. Sen lisäksi heillä olisi ollut malli gravitaatiosta ja SM:stä ja fermionista, joka on toisen artikkelin aihe tai sen varassa.

(*) Ainakaan aalto ei sano keksineensä mitään, miksi heidän pelkkä QED:insä olisi muuttanut QED:iä mitenkään. Mutta eivät he ole asiaan kauheasti paperissa syventyneet, kuten selitän alempana.

Artikkeli numero 2 on
https://arxiv.org/pdf/2310.01460
missä on tarkoitus olla gravitaatio (G) tärkeämässä asemassa kuin sen parina julkaistussa artikkelissa. Kyllä se hieman on. Sillä QED-artikkelissa, joka on julkaistu lehdissä, on annettu gravitaatiosta ei juuri mitään tietoa, eikä gravitaatio olisi pelkässä QED-artikkelissa sellainen kenttä, jonka sen jo väitetään olevan. Näyttää siltä, että QED-artikkelilla ei ole mitään merkitystä itsenään, tai ainakaan jos malli ei ole eri malli kuin muut QED:it. Tällöin QED ei ole olemassa mistään muusta syystä kuin olla gravitaation kanssa ja ns. parempi kolmen kentän teoria. G-artikkelia ei ole julkaistu lehdissä vielä. Julkaisuprosessi on ollut vähän heikko, kun se salli minkä tahansa gravitaatio-jargonin sisällyttämisen QED:in oheen, mutta vain sillä perusteella, että toisessa G-artikellissa tämä on gravitaatiota, mutta jota ei ole pidetty vielä julkaisemisen arvoisena. Minulla muuten tulee olemaan oikeakin käsitys näiden artikkeleiden arvosta,joka on paljon tärkeämpi kuin mitä tuollaiseen tulee.

Molemmissa artikkeleissa teoriat, jotka sisältävät G:tä, eivät ole vielä miltään osaltaan kvanttikenttiä. Teoriassa klassisia ja kvanttikenttiä voisi kuvitella sekoitettavan toisiinsa, jolloin esim. SM-kenttä, missä tahansa yhtälössä olisi kvanttikenttä sen ansiosta, että se on ollut kvanttikenttä jossain muussa teoriassa. Mielummin kuitenkin näkisin asioiden olevan QFT:teitä vasta kun kokonaisuus on QFT. Aallon QED-artikkelissakaan he eivät ole saaneet tehtyä QED-kentistä vielä häiriöteoriaa, joka antaisi lopulta jonkin ennustavan teorian. Kvantisoinnit eli operaattorit ja operaattori kentät heillä on uudelle QED:ille, mutta ei vielä G-objektille. Tämä jättää vielä avoimeksi, millainen teoria se sellainen on, missä lukee vain klassisia kenttiä Lagrangen tiheydessä ja jotka siirtyvät klassisina kenttinä G:n Lagrangen tiheyteen. Näistä on molemmista lisäksi johdettu klassisia aaltoyhtälöitä, jotka näyttivät olleen pääosassa heidän vertailujaan teorioiden kesken.

Toisin sanoen, kun Aalto sanoo uuden QED:in olevan sama kuin vanha QED, niin heiltä puuttuu kaikki varsinainen asioiden tarkistus tämän asian suhteen. Eikä mistään esim. ennustettavasta magneettisen momentin parametrista otettu selvää. Argumentti, että mikään ei muutu tuntuu olevan samalla tasolla, kuin on se, että heidän mallinsa on vasta klassinen kenttäteoria.

1

Anonyymi kirjoitti:

"QED:n perusversiossa asia ehkä on noin. Esim. gravitaatiokuilusta noustessaan fotoni ei voisi punasiirtyä, koska QED:n mukaan sellaista vuorovaikutusta fotonin ja siitä kaukana olevan hiukkasjoukon välillä ei ole, joka aiheuttaisi punasiirtymää.
Aalto-yliopiston tutkijoilla on tähänkin ongelmaan ratkaisu:"

Jos gravitaatiolla asioiden siirtäminen on ongelma, ja joku korjaa sen, niin ehkä silloin kaikki 'on noin'. Lisäksi se nimenomaan on noin, jos ei käytä perusversiota, mutta gravitaatio on perus QFT. Aalto on tällä tavalla luomassa kohta gravitonia, ja punasiirtymiä gravitaatikuilusta noustessa tulee tästä lähtien vain koska fotonit vaikuttavat gravitonien kanssa, ja nämä tapaukset ovat nimeltään siroamisia pehmeiden gravitonien kanssa. Surkastuvasta FLRW-avaruudesta nouseminen pienempään avaruuteen sinisiirtää valoa myös näiden gravitonien takia.

"https://arxiv.org/abs/2310.02285
He ovat kehittäneet laajennetun/yleistetyn QED-mallin, joka on ekvivalentti maxwellin yhtälöiden, standardi-QED:n ja gravitaation kanssa,"

Jos linkität tämän QED-artikkelin, etkä heidän toista artikkeliaan, niin olisit sitä mieltä, että Aalto teki kaksi uutta mallia: toisessa on QED, joka ei laajene mitenkään eikä yleisty (*), mutta käyttää eri matemaattisia objekteja. Sen lisäksi heillä olisi ollut malli gravitaatiosta ja SM:stä ja fermionista, joka on toisen artikkelin aihe tai sen varassa.

(*) Ainakaan aalto ei sano keksineensä mitään, miksi heidän pelkkä QED:insä olisi muuttanut QED:iä mitenkään. Mutta eivät he ole asiaan kauheasti paperissa syventyneet, kuten selitän alempana.

Artikkeli numero 2 on
https://arxiv.org/pdf/2310.01460
missä on tarkoitus olla gravitaatio (G) tärkeämässä asemassa kuin sen parina julkaistussa artikkelissa. Kyllä se hieman on. Sillä QED-artikkelissa, joka on julkaistu lehdissä, on annettu gravitaatiosta ei juuri mitään tietoa, eikä gravitaatio olisi pelkässä QED-artikkelissa sellainen kenttä, jonka sen jo väitetään olevan. Näyttää siltä, että QED-artikkelilla ei ole mitään merkitystä itsenään, tai ainakaan jos malli ei ole eri malli kuin muut QED:it. Tällöin QED ei ole olemassa mistään muusta syystä kuin olla gravitaation kanssa ja ns. parempi kolmen kentän teoria. G-artikkelia ei ole julkaistu lehdissä vielä. Julkaisuprosessi on ollut vähän heikko, kun se salli minkä tahansa gravitaatio-jargonin sisällyttämisen QED:in oheen, mutta vain sillä perusteella, että toisessa G-artikellissa tämä on gravitaatiota, mutta jota ei ole pidetty vielä julkaisemisen arvoisena. Minulla muuten tulee olemaan oikeakin käsitys näiden artikkeleiden arvosta,joka on paljon tärkeämpi kuin mitä tuollaiseen tulee.

Molemmissa artikkeleissa teoriat, jotka sisältävät G:tä, eivät ole vielä miltään osaltaan kvanttikenttiä. Teoriassa klassisia ja kvanttikenttiä voisi kuvitella sekoitettavan toisiinsa, jolloin esim. SM-kenttä, missä tahansa yhtälössä olisi kvanttikenttä sen ansiosta, että se on ollut kvanttikenttä jossain muussa teoriassa. Mielummin kuitenkin näkisin asioiden olevan QFT:teitä vasta kun kokonaisuus on QFT. Aallon QED-artikkelissakaan he eivät ole saaneet tehtyä QED-kentistä vielä häiriöteoriaa, joka antaisi lopulta jonkin ennustavan teorian. Kvantisoinnit eli operaattorit ja operaattori kentät heillä on uudelle QED:ille, mutta ei vielä G-objektille. Tämä jättää vielä avoimeksi, millainen teoria se sellainen on, missä lukee vain klassisia kenttiä Lagrangen tiheydessä ja jotka siirtyvät klassisina kenttinä G:n Lagrangen tiheyteen. Näistä on molemmista lisäksi johdettu klassisia aaltoyhtälöitä, jotka näyttivät olleen pääosassa heidän vertailujaan teorioiden kesken.

Toisin sanoen, kun Aalto sanoo uuden QED:in olevan sama kuin vanha QED, niin heiltä puuttuu kaikki varsinainen asioiden tarkistus tämän asian suhteen. Eikä mistään esim. ennustettavasta magneettisen momentin parametrista otettu selvää. Argumentti, että mikään ei muutu tuntuu olevan samalla tasolla, kuin on se, että heidän mallinsa on vasta klassinen kenttäteoria.

1

Lue lisää

Häiriöteorian muodostaminen G-QFT:lle operaattorimuodon jälkeen on se oleellinen vaihe, missä todetaan, että tehty työ gravitaation kvantisoimiseksi QFT-kenttänä, joka on Yang-Mills mittakenttä, olisi ollut kaikki väärin.
https://physics.stackexchange.com/questions/374438/whats-the-key-point-to-argue-that-pure-gravity-cant-be-renormalizable-from-two
Tällä hetkellä artikkeli-G:n yhtälö (7) voisi johtaa diagrammeihin, joissa on gravitoni etenemässä gravitonina pelkässä gravitoni-tyhjiössä, jolloin sen koko häiriökehitelmään sisältyvät nämä pelkän gravitonin toisen asteen silmukat, jotka divergoivat. Tältä voisi yrittää välttyä sanomalla, että gravitoni-tyhjiö on approksimaatio teorian varsinaisesta tyhjiöstä, mutta mitään tällaista ei ole sanottu. Sen lisäksi jäljelle on välttämättä jäänyt käsite interaktiivisesta diagrammissa, jossa on gravitoneja ja muita osia, ja näiden divergointia missään asteessa ei ole käsitelty. Väite siitä, että Aallon G ja QED -interaktio on erilainen kuin muiden, mikä olisi esim. siksi että sen erilaiset diagrammit canceloisivat divergenssejä yhdestä äskeisestä diagrammista, saisi ensimmäisenä kyseenalaistamaan sen, että onko Aallon QED ja tavallinen QED sittenkään identtisiä, kun kaikkia silmukoita katsotaan.

"Jukka Tulkin QED:ssa fotonilla on lisäksi gravitaatiovuorovaikutus, joka saa aikaan heikkoja efektejä joita ei voi suoraan mitata laboratorio-olosuhteissa kahden hiukkasen välillä, mutta joiden olemassaolo voidaan muuten havaita."

Summa summarum: sillä mitä voi havaita, ei ole mitään Aallon teoriaa tukevaa merkitystä. Artikkelit kuitenkin näyttivät pyrkivän sisällöllään siihen, että juuri karkeita tuloksia voidaan todistaa lähestytttävän (ei empiirisesti tai tuloksiin sovittaen vaan 'karkeita teorioita lähestyen'), joten olet hyvin linjassa niiden kanssa.

"Esim. fotonin punasiirtymä on sellainen efekti, jonka selittäminen vaatii kvanttigravitaatiota sekä gravitaatiokuilun että läpinäkyvän väliaineen tapauksessa."

Ei pidä älyllisessä mielessä paikkaansa. Gravitaatiota saa ehdottaa olevan missä tahansa väliaineessa, mutta mittaustarkkuus ei voi todistaa, että gravitaatiota on edes pakko olla. Eli joku joka väittää teoriassaan, että antigravitaatio tulee ja poistaa kaikki gravitaatiovuorovaikutukset aineen tapauksessa, olisi havaintojen mukaan aivan yhtä oikeassa.

"Fotoni voi antaa atomeille hyvin pienen liike-energian, ja atomit voivat vähentää fotonin energiaa kvanttigravitaation kautta."

...enemmän kuin liikkumattomat atomit? Se olisi sama kuin keskittymistä Comptonin-sirontoihin, koska ensimmäisen Comptonin-sironnan antama energia on tässä tapauskessa se, mikä muuttaa atomin jälkeenpäin gravitaation kautta viemää energiaa.

Lisäksi atomit voivat muuten vähentää fotonien energiaa myös klassisen gravitaation kautta ja siitä olisi voitu aloittaa helppouden vuoksi (tee Comptonin-sironta ilman G:tä ja sitten klassista gravitaatiota). Aalto on selkeästi ilmaissut sivulla 5-G, että heidän teoriaansa G:stä voi tarvita, jos ainetta on mustanaukon verran.

G-QED muuttaisi asioita siten, että se tekisi ensimmäisen sironnan diagrammeina, joissa paljon asioita tapahtuu yhtäaikaa, kun fotoni ja elekroni siroavat fotoni-elekroniksi vaihtaen yhden silmukan tasolla positronin ja gravitonin. Sen jälkeen elektronilla on esim. energiaa enemmän (ja fotoni on G-Compton-punasiirynyt noin saman verran kuin äsken), ja se tekee sillä isompia pehmeitä gravitoneja kohti itseään, joista fotoni jatkaa siroamista edelleen, mutta ei tavalla joka huomattavasti poikkeasi klassisesta gravitaatiosta.

"Laakeutta ei tarvitse ottaa käyttöön, jos universumin kokonaisenergia on äärellinen."

Tällä ja sillä mitä tästä tullaan puhumaan ei ole mitään tekemistä sen syyn kanssa, miksi laakeus pitäisi ottaa sinun BC:ssäsi käyttöön. Ilman laakeutta, joka olisi loogis-ekvivalentisti sama kuin äärellisen tilavuuden universumi, ja joka kutistuu (ryömien suurimman osan ajasta paikallaan) olisi äärettömän pitkässä ajassa voinut näyttää kaikkien asioiden kuvat havaitsijalle useaan kertaan.

Normaalissa tieteessä laakeus pitää ottaa käyttöön, koska se on havaittu. Lisäksi havaittu laakeus on mahdollisesti ekvivalentti sen kanssa, että tilavuus on valtavan suuri, jolloin voidaan puhua myös äärettömästä tilavuudeta, joka ei ole kuitenkaan sama kuin litteä universumi. Äärellisyys ei kerro mitään siitä, että miten suuri jokin on, joten lauseesi ei ole validi, tai se on tarkoitettu heikoksi lauseeksi, joka ei kuvaile toisiaan tarvitsevia asioita kuten havaintoja tai sinun ongelmaasi ajan kanssa yhtään.

2

Anonyymi kirjoitti:

Häiriöteorian muodostaminen G-QFT:lle operaattorimuodon jälkeen on se oleellinen vaihe, missä todetaan, että tehty työ gravitaation kvantisoimiseksi QFT-kenttänä, joka on Yang-Mills mittakenttä, olisi ollut kaikki väärin.
https://physics.stackexchange.com/questions/374438/whats-the-key-point-to-argue-that-pure-gravity-cant-be-renormalizable-from-two
Tällä hetkellä artikkeli-G:n yhtälö (7) voisi johtaa diagrammeihin, joissa on gravitoni etenemässä gravitonina pelkässä gravitoni-tyhjiössä, jolloin sen koko häiriökehitelmään sisältyvät nämä pelkän gravitonin toisen asteen silmukat, jotka divergoivat. Tältä voisi yrittää välttyä sanomalla, että gravitoni-tyhjiö on approksimaatio teorian varsinaisesta tyhjiöstä, mutta mitään tällaista ei ole sanottu. Sen lisäksi jäljelle on välttämättä jäänyt käsite interaktiivisesta diagrammissa, jossa on gravitoneja ja muita osia, ja näiden divergointia missään asteessa ei ole käsitelty. Väite siitä, että Aallon G ja QED -interaktio on erilainen kuin muiden, mikä olisi esim. siksi että sen erilaiset diagrammit canceloisivat divergenssejä yhdestä äskeisestä diagrammista, saisi ensimmäisenä kyseenalaistamaan sen, että onko Aallon QED ja tavallinen QED sittenkään identtisiä, kun kaikkia silmukoita katsotaan.

"Jukka Tulkin QED:ssa fotonilla on lisäksi gravitaatiovuorovaikutus, joka saa aikaan heikkoja efektejä joita ei voi suoraan mitata laboratorio-olosuhteissa kahden hiukkasen välillä, mutta joiden olemassaolo voidaan muuten havaita."

Summa summarum: sillä mitä voi havaita, ei ole mitään Aallon teoriaa tukevaa merkitystä. Artikkelit kuitenkin näyttivät pyrkivän sisällöllään siihen, että juuri karkeita tuloksia voidaan todistaa lähestytttävän (ei empiirisesti tai tuloksiin sovittaen vaan 'karkeita teorioita lähestyen'), joten olet hyvin linjassa niiden kanssa.

"Esim. fotonin punasiirtymä on sellainen efekti, jonka selittäminen vaatii kvanttigravitaatiota sekä gravitaatiokuilun että läpinäkyvän väliaineen tapauksessa."

Ei pidä älyllisessä mielessä paikkaansa. Gravitaatiota saa ehdottaa olevan missä tahansa väliaineessa, mutta mittaustarkkuus ei voi todistaa, että gravitaatiota on edes pakko olla. Eli joku joka väittää teoriassaan, että antigravitaatio tulee ja poistaa kaikki gravitaatiovuorovaikutukset aineen tapauksessa, olisi havaintojen mukaan aivan yhtä oikeassa.

"Fotoni voi antaa atomeille hyvin pienen liike-energian, ja atomit voivat vähentää fotonin energiaa kvanttigravitaation kautta."

...enemmän kuin liikkumattomat atomit? Se olisi sama kuin keskittymistä Comptonin-sirontoihin, koska ensimmäisen Comptonin-sironnan antama energia on tässä tapauskessa se, mikä muuttaa atomin jälkeenpäin gravitaation kautta viemää energiaa.

Lisäksi atomit voivat muuten vähentää fotonien energiaa myös klassisen gravitaation kautta ja siitä olisi voitu aloittaa helppouden vuoksi (tee Comptonin-sironta ilman G:tä ja sitten klassista gravitaatiota). Aalto on selkeästi ilmaissut sivulla 5-G, että heidän teoriaansa G:stä voi tarvita, jos ainetta on mustanaukon verran.

G-QED muuttaisi asioita siten, että se tekisi ensimmäisen sironnan diagrammeina, joissa paljon asioita tapahtuu yhtäaikaa, kun fotoni ja elekroni siroavat fotoni-elekroniksi vaihtaen yhden silmukan tasolla positronin ja gravitonin. Sen jälkeen elektronilla on esim. energiaa enemmän (ja fotoni on G-Compton-punasiirynyt noin saman verran kuin äsken), ja se tekee sillä isompia pehmeitä gravitoneja kohti itseään, joista fotoni jatkaa siroamista edelleen, mutta ei tavalla joka huomattavasti poikkeasi klassisesta gravitaatiosta.

"Laakeutta ei tarvitse ottaa käyttöön, jos universumin kokonaisenergia on äärellinen."

Tällä ja sillä mitä tästä tullaan puhumaan ei ole mitään tekemistä sen syyn kanssa, miksi laakeus pitäisi ottaa sinun BC:ssäsi käyttöön. Ilman laakeutta, joka olisi loogis-ekvivalentisti sama kuin äärellisen tilavuuden universumi, ja joka kutistuu (ryömien suurimman osan ajasta paikallaan) olisi äärettömän pitkässä ajassa voinut näyttää kaikkien asioiden kuvat havaitsijalle useaan kertaan.

Normaalissa tieteessä laakeus pitää ottaa käyttöön, koska se on havaittu. Lisäksi havaittu laakeus on mahdollisesti ekvivalentti sen kanssa, että tilavuus on valtavan suuri, jolloin voidaan puhua myös äärettömästä tilavuudeta, joka ei ole kuitenkaan sama kuin litteä universumi. Äärellisyys ei kerro mitään siitä, että miten suuri jokin on, joten lauseesi ei ole validi, tai se on tarkoitettu heikoksi lauseeksi, joka ei kuvaile toisiaan tarvitsevia asioita kuten havaintoja tai sinun ongelmaasi ajan kanssa yhtään.

2

Lue lisää

"BC-mallissa universumin tilavuus kehityksen alkuvaiheessa riippuu kokonaisenergiasta."

Väitän, että tilavuus ja kokonaisenergia ovat molemmat vapaita parametreja, ja että ne muuttuvat epävapaiksi vain, jos on rajoittavia yhtälöitä. Sinun tapauksessasi rajoittava yhtälö voi olla lopulta sama kuin 'et saa tehdä CMB:tä kylmistä hiukkaspilvistä' tai 'et saa tehdä musta-aukkobinäärejä, jotka näyttävät joltain taajuudelta, tai jotka muodostavat koko GWB:n'.

"Havaitun laakeuden tai lievän positiivisen kaarevuuden selittämiseksi riittää olettaa että kokonaisenergia on esim. 10 000 kertaa suurempi kuin havaitun universumin energia. Tällöin ensimmäisten ainehiukkasten syntyessä universumin tilavuus on ollut 2,5 x 10^40 kuutiovalovuotta."

Jos kokonaisenergia on aineen kokonaisenergia, joka pysyy kaikkina aikoina vakiona, niin aine koostuu pelkästä massasta. Muutoin tarvitset lisätietoja energian muuttumisesta eri aikoina.

Jos haluat pitää universumin äärellisenä pallona, joka viistää tällä hetkellä ja jopa suurimman osan ajasta läheltä kriittistä tiheyttä, joka näyttä myös litteältä avaruudelta, niin tarvitset universumin yhden koon ja aineen lisäksi myös tietoa siitä, mikä on kutistumisvauhti. Jos nimittäin kysyisin ensin, että onko energian tiheys tai sen käyrä mainitsemissasi arvoissa kiinnitetty siten, että nykyinen havaittu tiheys tapahtuu sillä hetkellä kun nykyisin havaittu laajenemisnopeus tapahtuu? Jos oletat tämän, niin lauseesi on pikemminkin muotoa 'havaitun laakeuden selittämiseksi riittää olettaa havaittu laakeus (ja menneisyyden ekstrapolaatiot siitä voivat olla mitä tahansa riippuen kauanko on tarkoitus näyttää näin laakealta kuin nyt)'. Et kuitenkaan missään muodossa halua olettaa, että laajenemisnopeus on BC:ssä sama kuin FLRW:n vaan näiden on oltava eri merkkiset. Laajenemisnopeutta ja kaikkia näitä muuttujia voi aina hallita tarkempi selitys universumin sisältämästä energiasta, mutta periaatteessa joudut aloittamaan jostain valitusta kutistumisnopeudesta, jonka joudut keksimään nykyhavainnoista itse. Kun ei ole mitään edellytystä valita yhtä nopeutta, eikä mitään edellytystä valita mitään näkyvän universumin ulkopuolista arvausta, niin silloin ei ole mitään edellytystä olla olematta litteässä universumissa, jos haluaa BC:n, jolle sinä vain keksit turhia edellytyksiä.

Tietämättä miten kauan siinä kestää, mutta tuollainen universumi, missä nykyinen tiheys harvennetaan mainitsemaasi vakioenergiaan ja yhteen tilavuuteen, on harventunut 5900 kertaa. Tämä vastaisi sitä, että GWB:n ym. on mahdollista sinisiirtyä vain 18 kertaisesti:
V_bc = 5.9e7 * V_std
Rho _ bc * 5.9e7 * V_std = 1e4 * Rho_std * V_std
a_2 / a_1 = (Rho_std / Rho_bc) ^(1/3)

Mistä tiedät, mikä on ainehiukkasten syntymä? Tai että se liittyisi joko absoluuttiseen kokoon tai tähän, että mitä erikoista on tiheydessä, joka on nykyuniversumia 5900 kertaa pienempi?

Havaittuja laakeuksia on kahdenlaisia. Toisessa nähdään objektien reittien kaareutuminen, mutta sitä voi katsella tarkasti vain läheltä. Toisessa on mukana tekijä, joka vasta mainittiin eli universumin laajenemis- tai kutistumisnopeus. Siinä kaarevuus vaikuttaa siihen, miten nopeasti tietyn aineen pitäisi saada avaruus laajenemaan. Tätä voi alkaa tulkita millä tahansa haluamallaan tavalla, jos käyttää osittaista TL-teoriaa ja määrittelee galaksien liikeet uudella tavalla. Tulkintojen seuraukset ovat, että esim. mistään litteydestä ei voi/tarvitse tehdä päätelmiä vielä. Eli jos katsottaisiin vain tätä havaitun laakeuden määritelmää, niin se ei ole mikään havainto TL:n mielestä, ja silloin sinun ei olisi yhtään loogista tehdä vain teoriaa, joka pyrkii olemaan jossain vaiheessa ns. suuri äärellinen universumi.

"Tuon kokoisessa universumissa kaikki energia on kvanttifluktuaatioissa"

Edellytykset ovat päättyneet, ja lakanneet vaikuttamasta, ja nyt kyseessä on valinta? Kun LCDM-universumin sanotaan laajenevan, se harvenee, ja sen suhteellisesta energiatiheydestä jää jäljelle pimeä energia. Mutta isossakin universumissa voi olla jäljellä kaikki massa yhtä suurena absoluuttisena energiana kuin nyt.

Pimeä energia ja mikään sen kaltainen ei ole mitenkään todistetusti kvanttityhjiön energiaa. Voitaisiin kuvitella, että puhut energiasta, jota voi olla kentän (myös klassisen) kahden eri vakuumiodotusarvon välillä. Jos kenttä on edelleen ylemmässä vakuumissa, niin kaikki energia, joka voi syntyä huom. myöhemmin ja vain yhdessä hetkessä per alue, siitä että kenttä siirtyy toiseen vakuumiin, on koko universumin energian määrässä pienentyvää kun universumi pienenee eikä paikkoja vakuumille ole yhtä paljon. Havaitsijan kannalta hänen ympärillään on kuitenkin aina sellainen energiatiheys, minkä olet olettanut kahden vakuumin välillä olevan, eikä kvanttigravitaatioillakaan ole aina vaatimuksia niille ja avaruuden koolle suhteessa toisiinsa.

3

Anonyymi kirjoitti:

"BC-mallissa universumin tilavuus kehityksen alkuvaiheessa riippuu kokonaisenergiasta."

Väitän, että tilavuus ja kokonaisenergia ovat molemmat vapaita parametreja, ja että ne muuttuvat epävapaiksi vain, jos on rajoittavia yhtälöitä. Sinun tapauksessasi rajoittava yhtälö voi olla lopulta sama kuin 'et saa tehdä CMB:tä kylmistä hiukkaspilvistä' tai 'et saa tehdä musta-aukkobinäärejä, jotka näyttävät joltain taajuudelta, tai jotka muodostavat koko GWB:n'.

"Havaitun laakeuden tai lievän positiivisen kaarevuuden selittämiseksi riittää olettaa että kokonaisenergia on esim. 10 000 kertaa suurempi kuin havaitun universumin energia. Tällöin ensimmäisten ainehiukkasten syntyessä universumin tilavuus on ollut 2,5 x 10^40 kuutiovalovuotta."

Jos kokonaisenergia on aineen kokonaisenergia, joka pysyy kaikkina aikoina vakiona, niin aine koostuu pelkästä massasta. Muutoin tarvitset lisätietoja energian muuttumisesta eri aikoina.

Jos haluat pitää universumin äärellisenä pallona, joka viistää tällä hetkellä ja jopa suurimman osan ajasta läheltä kriittistä tiheyttä, joka näyttä myös litteältä avaruudelta, niin tarvitset universumin yhden koon ja aineen lisäksi myös tietoa siitä, mikä on kutistumisvauhti. Jos nimittäin kysyisin ensin, että onko energian tiheys tai sen käyrä mainitsemissasi arvoissa kiinnitetty siten, että nykyinen havaittu tiheys tapahtuu sillä hetkellä kun nykyisin havaittu laajenemisnopeus tapahtuu? Jos oletat tämän, niin lauseesi on pikemminkin muotoa 'havaitun laakeuden selittämiseksi riittää olettaa havaittu laakeus (ja menneisyyden ekstrapolaatiot siitä voivat olla mitä tahansa riippuen kauanko on tarkoitus näyttää näin laakealta kuin nyt)'. Et kuitenkaan missään muodossa halua olettaa, että laajenemisnopeus on BC:ssä sama kuin FLRW:n vaan näiden on oltava eri merkkiset. Laajenemisnopeutta ja kaikkia näitä muuttujia voi aina hallita tarkempi selitys universumin sisältämästä energiasta, mutta periaatteessa joudut aloittamaan jostain valitusta kutistumisnopeudesta, jonka joudut keksimään nykyhavainnoista itse. Kun ei ole mitään edellytystä valita yhtä nopeutta, eikä mitään edellytystä valita mitään näkyvän universumin ulkopuolista arvausta, niin silloin ei ole mitään edellytystä olla olematta litteässä universumissa, jos haluaa BC:n, jolle sinä vain keksit turhia edellytyksiä.

Tietämättä miten kauan siinä kestää, mutta tuollainen universumi, missä nykyinen tiheys harvennetaan mainitsemaasi vakioenergiaan ja yhteen tilavuuteen, on harventunut 5900 kertaa. Tämä vastaisi sitä, että GWB:n ym. on mahdollista sinisiirtyä vain 18 kertaisesti:
V_bc = 5.9e7 * V_std
Rho _ bc * 5.9e7 * V_std = 1e4 * Rho_std * V_std
a_2 / a_1 = (Rho_std / Rho_bc) ^(1/3)

Mistä tiedät, mikä on ainehiukkasten syntymä? Tai että se liittyisi joko absoluuttiseen kokoon tai tähän, että mitä erikoista on tiheydessä, joka on nykyuniversumia 5900 kertaa pienempi?

Havaittuja laakeuksia on kahdenlaisia. Toisessa nähdään objektien reittien kaareutuminen, mutta sitä voi katsella tarkasti vain läheltä. Toisessa on mukana tekijä, joka vasta mainittiin eli universumin laajenemis- tai kutistumisnopeus. Siinä kaarevuus vaikuttaa siihen, miten nopeasti tietyn aineen pitäisi saada avaruus laajenemaan. Tätä voi alkaa tulkita millä tahansa haluamallaan tavalla, jos käyttää osittaista TL-teoriaa ja määrittelee galaksien liikeet uudella tavalla. Tulkintojen seuraukset ovat, että esim. mistään litteydestä ei voi/tarvitse tehdä päätelmiä vielä. Eli jos katsottaisiin vain tätä havaitun laakeuden määritelmää, niin se ei ole mikään havainto TL:n mielestä, ja silloin sinun ei olisi yhtään loogista tehdä vain teoriaa, joka pyrkii olemaan jossain vaiheessa ns. suuri äärellinen universumi.

"Tuon kokoisessa universumissa kaikki energia on kvanttifluktuaatioissa"

Edellytykset ovat päättyneet, ja lakanneet vaikuttamasta, ja nyt kyseessä on valinta? Kun LCDM-universumin sanotaan laajenevan, se harvenee, ja sen suhteellisesta energiatiheydestä jää jäljelle pimeä energia. Mutta isossakin universumissa voi olla jäljellä kaikki massa yhtä suurena absoluuttisena energiana kuin nyt.

Pimeä energia ja mikään sen kaltainen ei ole mitenkään todistetusti kvanttityhjiön energiaa. Voitaisiin kuvitella, että puhut energiasta, jota voi olla kentän (myös klassisen) kahden eri vakuumiodotusarvon välillä. Jos kenttä on edelleen ylemmässä vakuumissa, niin kaikki energia, joka voi syntyä huom. myöhemmin ja vain yhdessä hetkessä per alue, siitä että kenttä siirtyy toiseen vakuumiin, on koko universumin energian määrässä pienentyvää kun universumi pienenee eikä paikkoja vakuumille ole yhtä paljon. Havaitsijan kannalta hänen ympärillään on kuitenkin aina sellainen energiatiheys, minkä olet olettanut kahden vakuumin välillä olevan, eikä kvanttigravitaatioillakaan ole aina vaatimuksia niille ja avaruuden koolle suhteessa toisiinsa.

3

Lue lisää

Kun käytät tuolla tavalla käyttäytyvää energiaa, ja määrittelet pysyvän absoluuttisen energian koko universumille, niin esim. kasvattamalla universumin tilavuutta et voi päätyä siihen, että myös tässä absoluuttisen energian olomuodossa on jäljellä aina sama energia. Tai ainakin joudut määrittelemään, että on energian olomuodon muutoksia, ja kaikki mitä sanottaisiin energian olomuodon muutoksiski, myös olisivat niitä (ja tarkoitus on että saamme kuulla pienen mittakoon muutoksien kuvailun).

"ja kun tilavuus siitä tiivistyy kvanttigravitaation vaikutuksesta, alkaa syntyä pysyviä ainehiukkasia jotta kokonaisenergia ei vähentyisi."

Ei ole mitään tarvetta käyttää kvanttigravitaatiota. Kvanttigravitaation tarpeeksi kutsutaan joskus korkeita energioita yhtä aikaa vahvojen gravitaatioiden kanssa. Mutta sinä toimit kaikkein matalimmissa energioissa, missä energian muuttuttua esim. hiukkasiksi, niitä on tosi vähän ja ne ovat kylmiä. Lisäksi mikään niistä ei koe vielä mitään merkittävää gravitaatiota. Toisin voisi olla, jos sanoisit, että energiaa muutetaan mustiksi aukoiksi eikä niiksi hiukkasiksi, jotka jäävät hiukkasiksi.

Jos jossain on energiaa ja energia muuttuu hiukkasiksi, niin olet oikeassa, että energia on säilynyt. Kutistuva universumi ei kuitenkaan ole jotain, mikä saa energian säilymään, vaan sen sijaan fotonit (massattomat hiukkaset) kutistuvassa unviersumissa ovat sinisiirtyviä. Nämä fotonit eivät luo mitään lisähiukkasia, koska siihen tarvitaan kaksi gamma sädettä. Niin kauan, kun nämä gammat eivät kohtaa, kaikki universumin absoluuttisesta kokonaisenergiasta (miinus mahdollinen gravitaatiokentän energia, mikä on hyvä ottaa huomioon, jos tiedät myös, mitä on kvanttigravitaatio) on kasvanut joka kerran universumin aikana.

Pelkän kasvavan energiantiheyden BC-universumissasi et ole esittänyt mitään oletettua energian menettämisen tapaa, jotta voisit olla menettämättä mitään siihen. Ellet sitten valitse sinisiirtyneitä fotoneja kaiken perustasoksi, ja väitä, että massallisen hiukkasten muodostuminen massattomista voi pienentää universumin oletettua perusenergiaa.

Jos universumisi koostuu alussa pimeästä energiasta, tai vain tiettyjä aikoja vertaillen kentän useista vakuumeista kuten yllä, silloin energian tiheyden arvo voi joskus pysyä vakiona tälle pimeälle energialle. Ja sinua haittaa jos tilavuuden pienentyessä ei ole niin paljon energiaa jäljellä kuin ennen? Tällöin sitä energiaa on kuteinkin aina ollut olemassa kaikkien käytettävissä niin paljon kuin on hetkellä 2,5 x 10^40. Miksei kyseinen energia siten olisi aina hajonnut muiksi hiukkasiksi, kun sen on kerran mahdollista hajota tässä arvossaan (ennen kuin sen on mahdollista hajota, se määritellään aivan eri tavalla ja se menettää ensin ominaisuutensa olla tyhjiöenergiaa kuin ennen)? Jotta se oikeasti hajoaisi, niin sen tulisi olla hajoamisen jälkeen pienempi määrä energiaa jokaisessa pisteessä. Joka näyttäisi pimeältä energialta, jonka arvo muuttuu, jos tätä tapahtuisi hitaasti paikoittain. Tällöin universumin energia on laskenut ja aina jäljellä oleva pimeä energia laskisi sitä edelleen. Se pysyy samana kuin yhden alkuhetken pimeän energian summa, vain jos kaikki alun pimeäenergia muuttuu massaksi infinitesimaalisessa ajassa siinä välissä että tilavuus ei ole muuttunut. Helpompi olisi sanoa, että alussa on niin paljon pimeää energiaa, että yksi promille siitä tekee kaiken tarvitun massan ja loppu saa kadota romahduksessa itsestään.

Universumillinen pimeää energiaa tai pelkkää vakuumia, jolla on tarkka toinen mahdollinen vakuumi kaikkialla, on yhtä hienoviritetty universumi kuin sellainen, missä on jokainen hiukkanen valmiina. Kello, joka alkaa hetkeltä, jossa on universumillinen jotain on yhtä kyseenalaisesti jonkin ajan keskeltä katkaistu kello riippumatta siitä, mitä universumissa on.

"Kyseessä on kvanttifluktuaatioiden kylläisyyspiste ja energiatiheyden maksimiarvo joka ei ylity pitkäaikaisesti vaan sen sijaan syntyy jo ainetta.
Vielä varhaisemmassa universumissa kvanttifluktuaatioiden energiatiheys on vielä pienempi ja tilavuus suurempi, kokonaisenergian pysyessä vakiona. Ne ovat määriteltyjä mielivaltaisen kaukana menneisyydessä."

Nämä kvanttifluktuaatiot eivät selvästikkään ole kvanttityhjiöitä ja tyhjiöenergioita. Niillä ei selvästikään ole sitä ominaisuutta, että niiden energiatiheys pysyisi vakiona muuttuvassa tilavuudessa. Nyt jos energia muuttuu, ja aina kun pystyt sinisiirtämään jotain 'fluktuaatiota', on kyseessä jo kvanttihiukkanen. Joka on aivan yhtä kvantti ja hiukkanen kuin kaikki, mitä siitä syntyy hajotessaan.

4

Anonyymi kirjoitti:

Kun käytät tuolla tavalla käyttäytyvää energiaa, ja määrittelet pysyvän absoluuttisen energian koko universumille, niin esim. kasvattamalla universumin tilavuutta et voi päätyä siihen, että myös tässä absoluuttisen energian olomuodossa on jäljellä aina sama energia. Tai ainakin joudut määrittelemään, että on energian olomuodon muutoksia, ja kaikki mitä sanottaisiin energian olomuodon muutoksiski, myös olisivat niitä (ja tarkoitus on että saamme kuulla pienen mittakoon muutoksien kuvailun).

"ja kun tilavuus siitä tiivistyy kvanttigravitaation vaikutuksesta, alkaa syntyä pysyviä ainehiukkasia jotta kokonaisenergia ei vähentyisi."

Ei ole mitään tarvetta käyttää kvanttigravitaatiota. Kvanttigravitaation tarpeeksi kutsutaan joskus korkeita energioita yhtä aikaa vahvojen gravitaatioiden kanssa. Mutta sinä toimit kaikkein matalimmissa energioissa, missä energian muuttuttua esim. hiukkasiksi, niitä on tosi vähän ja ne ovat kylmiä. Lisäksi mikään niistä ei koe vielä mitään merkittävää gravitaatiota. Toisin voisi olla, jos sanoisit, että energiaa muutetaan mustiksi aukoiksi eikä niiksi hiukkasiksi, jotka jäävät hiukkasiksi.

Jos jossain on energiaa ja energia muuttuu hiukkasiksi, niin olet oikeassa, että energia on säilynyt. Kutistuva universumi ei kuitenkaan ole jotain, mikä saa energian säilymään, vaan sen sijaan fotonit (massattomat hiukkaset) kutistuvassa unviersumissa ovat sinisiirtyviä. Nämä fotonit eivät luo mitään lisähiukkasia, koska siihen tarvitaan kaksi gamma sädettä. Niin kauan, kun nämä gammat eivät kohtaa, kaikki universumin absoluuttisesta kokonaisenergiasta (miinus mahdollinen gravitaatiokentän energia, mikä on hyvä ottaa huomioon, jos tiedät myös, mitä on kvanttigravitaatio) on kasvanut joka kerran universumin aikana.

Pelkän kasvavan energiantiheyden BC-universumissasi et ole esittänyt mitään oletettua energian menettämisen tapaa, jotta voisit olla menettämättä mitään siihen. Ellet sitten valitse sinisiirtyneitä fotoneja kaiken perustasoksi, ja väitä, että massallisen hiukkasten muodostuminen massattomista voi pienentää universumin oletettua perusenergiaa.

Jos universumisi koostuu alussa pimeästä energiasta, tai vain tiettyjä aikoja vertaillen kentän useista vakuumeista kuten yllä, silloin energian tiheyden arvo voi joskus pysyä vakiona tälle pimeälle energialle. Ja sinua haittaa jos tilavuuden pienentyessä ei ole niin paljon energiaa jäljellä kuin ennen? Tällöin sitä energiaa on kuteinkin aina ollut olemassa kaikkien käytettävissä niin paljon kuin on hetkellä 2,5 x 10^40. Miksei kyseinen energia siten olisi aina hajonnut muiksi hiukkasiksi, kun sen on kerran mahdollista hajota tässä arvossaan (ennen kuin sen on mahdollista hajota, se määritellään aivan eri tavalla ja se menettää ensin ominaisuutensa olla tyhjiöenergiaa kuin ennen)? Jotta se oikeasti hajoaisi, niin sen tulisi olla hajoamisen jälkeen pienempi määrä energiaa jokaisessa pisteessä. Joka näyttäisi pimeältä energialta, jonka arvo muuttuu, jos tätä tapahtuisi hitaasti paikoittain. Tällöin universumin energia on laskenut ja aina jäljellä oleva pimeä energia laskisi sitä edelleen. Se pysyy samana kuin yhden alkuhetken pimeän energian summa, vain jos kaikki alun pimeäenergia muuttuu massaksi infinitesimaalisessa ajassa siinä välissä että tilavuus ei ole muuttunut. Helpompi olisi sanoa, että alussa on niin paljon pimeää energiaa, että yksi promille siitä tekee kaiken tarvitun massan ja loppu saa kadota romahduksessa itsestään.

Universumillinen pimeää energiaa tai pelkkää vakuumia, jolla on tarkka toinen mahdollinen vakuumi kaikkialla, on yhtä hienoviritetty universumi kuin sellainen, missä on jokainen hiukkanen valmiina. Kello, joka alkaa hetkeltä, jossa on universumillinen jotain on yhtä kyseenalaisesti jonkin ajan keskeltä katkaistu kello riippumatta siitä, mitä universumissa on.

"Kyseessä on kvanttifluktuaatioiden kylläisyyspiste ja energiatiheyden maksimiarvo joka ei ylity pitkäaikaisesti vaan sen sijaan syntyy jo ainetta.
Vielä varhaisemmassa universumissa kvanttifluktuaatioiden energiatiheys on vielä pienempi ja tilavuus suurempi, kokonaisenergian pysyessä vakiona. Ne ovat määriteltyjä mielivaltaisen kaukana menneisyydessä."

Nämä kvanttifluktuaatiot eivät selvästikkään ole kvanttityhjiöitä ja tyhjiöenergioita. Niillä ei selvästikään ole sitä ominaisuutta, että niiden energiatiheys pysyisi vakiona muuttuvassa tilavuudessa. Nyt jos energia muuttuu, ja aina kun pystyt sinisiirtämään jotain 'fluktuaatiota', on kyseessä jo kvanttihiukkanen. Joka on aivan yhtä kvantti ja hiukkanen kuin kaikki, mitä siitä syntyy hajotessaan.

4

Lue lisää

Jos puhuttaisiin transitiosta tyhjiöenergian ja ei-tyhjän välillä samassa materiassa, niin tähän ei voi vaikuttaa kutistuvalla universumilla, jos siinä ei ole tämän kentän hiukkasia. Jos ei-tyhjä edeltäisi tyhjää, niin kutistuminen edesauttaisi sitä, että aine kiehuu satunnaisesti ylempään valetyhjiöön ja muodostuisi valetyhjiön ja tavallisten hiukkasten alueita (missä uuden valetyhjiön on hajottava toisiksi hiukkasiksi ollakseen tyhjä omista hiukkasistaan). Samoin kutistuminen voi myös laukaista olemassaolevan valetyhjiön yhteydessä olemassaolevan hiukkasen (joka ei ole hajonnut toiseksi hiukkaseksi siksi, että on pysyvä) samalla tavalla kuin muissa avaruusvaihtoehdoissa, jos toinen tyhjiö on huomattavasti matalammalla energialla, mitä muut eivät kuitenkaan edellytä.

Et voi edellyttää hiukkasena oleville kvanteille1 jotain sinisiirtymän tekemää kylläisyyspisteen ylitystä, jonka seurauksena syntyisi pysyviä kvantteja2. Tämä tarkoittaisi, että kvantin1 massa on pienempi kuin sen 2-kvanttien yhteensä. Kun kvantit2 ovat syntyneet, ne voivat joutua sekoittumaan paksuun aineeseen kuten lasiin, jota on universumissa myöhemmin kaikkialla, ja joka hidastaa niitä enemmän kuin sinisiirtymä nopeuttaa. Jos ja kun ne hajoavat takaisin kvantiksi1, sillä on hidastumisen takia taas pienempi energia, jonka pitää olla olemassa kunnes on odotettu sinisiirtymän antamaa lisäenergiaa. Tämän pitäisi selventää sitäkin, että vaikka sinisiirtää hiukkaset ylempään valetyhjiöön, niin näiden hiukkasten olisi ollut mahdollista muodostaa jo joukoittain kvantteja2, ja niitä on aina ellet keksi menetelmää saada asioille erilaisia massoja eri vaiheissa.

Se että kaikki on alussa hiukkasetonta, on vapaa oletus, (kuten sekin, että jossain olisi loistava hiukkaspilvi) ja tätä tilaa ei voi muuttaa miksikään siten, että muunnoksen syynä olisi aika-avaruus. Kvanttigravitaatiossa tilanne voi olla vielä vähän erilainen, mutta jotta olisi varmasti hiukkaseton alkutila, tulisi alussa G-QED:in tapauksessa olla Minkowskin avaruus.

Mainitaan vielä siitä, että G-QED:issä voit teoriassa luoda mitä tahansa hiukkasia kutistuvassa universumissa, johtuen siitä, että tämä universumi ei ole Minkowskin avaruus ja gravitaatiokentän tyhjiö, jolloin se itsessään sisältää hiukkasia tai jotain mitä lasketaan sellaiseksi. Sama efekti voi esiintyä pelkässä QED:issä, kun muuttumaton ja ikäänkuin virtuaalihiukkasista koostuva tasainen SM-kenttä (E) voi luoda pysyviä hiukkas-antihiukkaspareja, jos E on liian vahva:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schwinger_effect

"BC-mallissa tiheysparametria ei tarvita ollenkaan, koska ei ole kosmologista vakiotakaan eikä pimeää energiaa"

Nämä eivät liity toisiinsa, vaan päinvastoin tiheysparametrissa on oletus, että universumissa ei ole kosmologista vakiota. Sinun tapauksessasi olisi luotettavinta sanoa, että et saa käyttää tiheysparametria, vaan joudut tekemään täyden tarkastelun alusta. Idea on kuitenkin sama, että materia, ei-litteys, ja avaruuden muutos liittyvät toisiinsa.

"jo valmiiksi hitaasti kutistuvaa, jos lähtötilanteena pidetään esim. ensimmäisten pysyvien hiukkasten syntymistä, tai mitä tahansa aiempaa ajanhetkeä suuressa tyhjyydessä."

Kutistumisen oletus ei ole oletus, joka määrittää paljon mitään. Siten en sanoisi, että oletuksesi tarvitsee mitään kontekstia. Jos kyseisen kontekstin pitäisi olla tapa alkaa tehdä mallia, niin teet sen todennäköisesti väärästä päästä. Kannattaisi huomioida, että LCDM on kuin olettaisi laajenemisen vallitsevan tällä hetkellä (nyt on laajeneva ja lisäksi jokin numero), ja tästä on vedetty lukuisat erilaiset muut laajenemisen vaiheet, kuten esim. yhden syklin BB+BC kaikki vaiheet. Kun tehdään mielikuvitusmalleja, niin tämän hetken, josta aloitetaan voidaan sanoa olevan myös kaukana menneisyydessä ja siitä ekstrapoloidaan jokin mielikuviteltu tuleivaisuus. Tällöin oletukseesi menneisyydestä tulee sisällyttää kaikkea tietoa, jotta jotain voi ekstrapoloida. Mutta en itse halua saada mitään menneisyyden tietoa, koska mielikuvitus menneisyydestä oikeaan nykyisyyteen osuminen on vaikeaa.

5

Juuri noin. Eri asiat ovat olemassa eri tavoin. Kaikkeus on olemassa eri tavalla kuin mikään muu. Se kuuluu ikuisten asioiden joukkoon mm.

Avaruus on jonkinmoinen tila, eikä toisen moinen. Ilmeisesti se on pallomainen. Muttei pallo, ei pallopintaa, vaan rajaton. Silti sillä on halkaisija, se on pisin todellisuudessa oleva etäisyys. Sekin on vielä monimutkaisempi asia, koska on olemassa aineellisen maailman lisäksi henkimaailma. Ja henkimaailmassa aika ja paikka ovat erilaisia.

Mutta laajeneminen voidaan hylätä. Tähän ei tiedemaailma vielä suostu. Se on niin rankka paradigman muutos.

Minä ajattelen että laajentumista ei ole, ja 40 miljardin vuoden päässä menneisyydessä näkyvä galaksi on myös n. 40 miljardin valovuoden päässä meistä.

Etäisyys saadaan galaksin koosta, kun sen oikea koko tiedetään.

Aivan kuten kuun ja auringonkin etäisyys. Aivan pistemäisestä näystä ei saada etäisyyttä. Etäisyyksien arviointiin käytetään mm. punasiirtymää. Punasiirtymä mittaa mm. ja lähinnä etäisyyttä. Ei etääntymistä. Koska avaruus ei laajene. Galaksit eivät etäänny.

Etääntyminen on BB teoria. BB teoria on etääntyminen. Sama laajenemisen suhteen. Teoria on väärä.

Tämä on tietysti majesteettirikos. Tieteessä pitää uskoa BB teoriaan. Muuten on valehtelija ja mielisairas.

BB teoria ja evoluutioteoria ilman luomista ovat jo täysin valmiita, erinomaisia parodioita universumista, ja maapallon ja eläinkunnan ja ihmiskunnan synnystä ja kehityksestä.

Ikuinen kaikkeus muka alkanut!
Ja luomista ei muka näy eikä kuulu!

"Miten jotkut eläimet ovat evoluution kautta oppineet valmistamaan myrkkyä? Mitenköhän se on pala palalta tapahtunut, kyky tuottaa myrkkyä?"

Jos käärmeitä tai eräitä liskoja ajattelet, niin samalla tavalla kuin ihminen on nyt
kehittämässä syljestään myrkkyä.
Käärmeillä myrkky on samanlainen asia kuin ihmisillä, se on ruuansulatuksen
alkuvaihe, käärmeenmyrkky tulee muuntuneista sylkirauhasista.

Ihmisen sylki om myös kehittymässä myrkyllisemmäksi, se on jo jonkin verran
vaarallinen, siinä olevien bakteerien takia.

Koiran ja kissan purema on vaarallinen, samoin ihmisen, puhumattakaan erään
kuuluisan liskon jonka suu on varsinainen bakteeripesä.

Ei ole, mutta pienin ja suurin etäisyys ovat olemassa absoluuttisen äärettömyyden sijasta. Ja on olemassa jatkuvaa liikettä eikä vain katkonaista liikettä.

Malleissamme on vielä hiomista, niitä ei saa pitää lopullisina, vaikka hyviä ovatkin. GR on hyvä, muttei lopullinen, BB ei ole hyvä, evoluutioteoria on hyvä, mutta siihen pitää lisätä luominen.

santtunen kirjoitti:

Ei ole, mutta pienin ja suurin etäisyys ovat olemassa absoluuttisen äärettömyyden sijasta. Ja on olemassa jatkuvaa liikettä eikä vain katkonaista liikettä.

Malleissamme on vielä hiomista, niitä ei saa pitää lopullisina, vaikka hyviä ovatkin. GR on hyvä, muttei lopullinen, BB ei ole hyvä, evoluutioteoria on hyvä, mutta siihen pitää lisätä luominen.

Lue lisää

On ollut kyllä mielenkiintoinen matka minulla ja muillakin tieteen maailmaan. Kohta varmaankin huomataan, että juuri mikään ei ole mahdotonta. Ehkä tämä nyt ei ihan kaikkeen päde mutta paljon tullaan vielä huomaamaan uutta ja mielenkiintoista. Mulla on vähä se että en oikein usko alkuräjähdykseen. Luominen, voisiko se olla jumalan tai avaruusolentojen juttu?

Anonyymi kirjoitti:

On ollut kyllä mielenkiintoinen matka minulla ja muillakin tieteen maailmaan. Kohta varmaankin huomataan, että juuri mikään ei ole mahdotonta. Ehkä tämä nyt ei ihan kaikkeen päde mutta paljon tullaan vielä huomaamaan uutta ja mielenkiintoista. Mulla on vähä se että en oikein usko alkuräjähdykseen. Luominen, voisiko se olla jumalan tai avaruusolentojen juttu?

Lue lisää

Nimenomaan, molempia, ja vielä edelliset ihmiskunnat. Tiede raapaisee vasta pintaa, filosofia, teologia ja Ufo-tutkimus pääsevät pidemmälle. Ja teologia on tiede, ja filosofia osittain. Ja Ufo-tutkimuksenkin pitäisi olla.

santtunen kirjoitti:

Nimenomaan, molempia, ja vielä edelliset ihmiskunnat. Tiede raapaisee vasta pintaa, filosofia, teologia ja Ufo-tutkimus pääsevät pidemmälle. Ja teologia on tiede, ja filosofia osittain. Ja Ufo-tutkimuksenkin pitäisi olla.

Lue lisää

Tässä sitä on mormonitieteen terävin kynä kynäpenaalissa ;D

Galaksien määrä voidaan ilmoittaa suunnilleen ja kokonaislukuna, sitten kun se tiedetään. Vaikka ne syntyvät ja hajoavat, niiden määrä on aina suunnilleen sama.

Tämä auttaa meitä ymmärtämään äärettömyyden ja ikuisuuden luonteen todellisuudessa.

Universumi, kaikkeus on ikuinen galaksien verkosto. Ja paikallisesti siinä on alkuja, kehityksiä ja loppuja, syklejä paikallisesti, kuplia paikallisesti, osauniversumeita. Tämä kierrätys tapahtuu mustien aukkojen, räjähdysten ja sumujen ja tähtimuodostuksen kautta paikallisesti. Jokainen paikallinen sykli päättyy galaksi muodostukseen, uuden alun galaksien liittymiseen ikuiseen galaksien verkostoon.

Siinä on koko kosmologia ratkaistu, yksityiskohdat ovat tähtitieteessä. Dogmaattinen BBn kannatus tiedeyhteisössä estää tämän ajatuksen eteenpäinmenon tiedeyhteisössä.

Tiedekonsensuksen voi unohtaa. Aina tulee uusi tieteellinen vallankumous.

Noin asiaa pitää miettiä, eikä olettamalla, että havaittava universumi olisi kaikki.

Yksi avain ratkaisuun on erottaa koko universumi ja paikallinen osa kaikkeutta.

Kaikkeus ja osauniversumiimme olisi sopivat sanat.

Kaikkeus on kaikki, koko universumi, universumi.

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.

Ne eivät ole sama asia muuta kuin BB teoriassa, ja se teoria on juuri siksi väärä. Taivaalla ne ovat eri asia, koska kaukanakin on vanhoja galakseja. Se ei sovi BBhen, mutta sopii tähän erottamiseen.