Espoon skuuttiturman uhri kuoli - Poliisi julkaisi kuvat epäillystä

Minä epäilen kaikkia kirjoituksia. Se on oikeuteni.

Vaikka epäillään trolli kuinka muuta väität, niin turmapaikalta poistunut ei ole vielä tekijä sen paremmin kuin mihinkään syyllistynyt. Toki poliisi häntä epäilee jostakin lainrikkomuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli kuinka muuta väität, niin turmapaikalta poistunut ei ole vielä tekijä sen paremmin kuin mihinkään syyllistynyt. Toki poliisi häntä epäilee jostakin lainrikkomuksista.

Lue lisää

homoilusta yleisellä paikalla epäillään ainakin

Anonyymi kirjoitti:

homoilusta yleisellä paikalla epäillään ainakin

Ehkä mielestäsi epäillään tuosta mainitsemastasi, mutta tekijä tai syyllistynyt ei kutenkaan vielä ollut yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä mielestäsi epäillään tuosta mainitsemastasi, mutta tekijä tai syyllistynyt ei kutenkaan vielä ollut yhtään mihinkään.

Onnettomuuden uhri oli lain mukaan väistämisvelvollinen. Toisaalta ajoradalla ajaneen skuutin olisi tullut noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä ja risteystä. Onnettomuuspaikalta häviäminen ei tule olemaan oikeuden silmissä mikään varsinainen PR-temppu.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden uhri oli lain mukaan väistämisvelvollinen. Toisaalta ajoradalla ajaneen skuutin olisi tullut noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä ja risteystä. Onnettomuuspaikalta häviäminen ei tule olemaan oikeuden silmissä mikään varsinainen PR-temppu.

Lue lisää

Olitko paikan päällä?

Jos ajoradalla ajaneen skuutti tuli suoraan niin silloin suojatiellä skuutilla ajanut oli väistämisvelvollinen.

Mikäli ajoradalla ajanut skuutti oli kääntyvä niin silloin se oli väistämisvelvollinen suojatiellä ajavaan skuuttiin nähden. Eli kääntyi sille tielle missä kolari sattui.

En ollut paikan päällä enkä ole myöskään missään nähnyt mikä oli skuuttien kulkusuunnat!

Eiköhän ne jossakin välissä julkaista?

En ota mitään kantaa muuhun tässä asiassa. Annetaan poliisin tutkia asiaa!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli kuinka muuta väität, niin turmapaikalta poistunut ei ole vielä tekijä sen paremmin kuin mihinkään syyllistynyt. Toki poliisi häntä epäilee jostakin lainrikkomuksista.

Lue lisää

Vaikka sinä paskanpuhuja trolli kuinka muuta väität, niin turmapaikalta poistunut tekijä on syyllistynyt juuri siihen tekoon, josta kerrottiin. Poliisi ei oikeasti häntä epäile, vaan tietää hänet lainrikkojaksi. Toki tyhmääkin tyhmempi lakisäätö koneisto on tämän turhake sanan ottanut käyttöön, mutta mitään pakkoa sen käyttöön ei silti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Minä epäilen kaikkia kirjoituksia. Se on oikeuteni.

Sinulla on kova uskonpuute. Iso kirjakin käskee vain uskomaan, ei epäilemään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä mielestäsi epäillään tuosta mainitsemastasi, mutta tekijä tai syyllistynyt ei kutenkaan vielä ollut yhtään mihinkään.

Tekijä, joka on tehnyt jonkin rikoksen on vain tekijä , joka siis samalla on syyllistynyt. Syyllinen hänestä leivotaan sitten aikanaan oikeuden istunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikan päällä?

Jos ajoradalla ajaneen skuutti tuli suoraan niin silloin suojatiellä skuutilla ajanut oli väistämisvelvollinen.

Mikäli ajoradalla ajanut skuutti oli kääntyvä niin silloin se oli väistämisvelvollinen suojatiellä ajavaan skuuttiin nähden. Eli kääntyi sille tielle missä kolari sattui.

En ollut paikan päällä enkä ole myöskään missään nähnyt mikä oli skuuttien kulkusuunnat!

Eiköhän ne jossakin välissä julkaista?

En ota mitään kantaa muuhun tässä asiassa. Annetaan poliisin tutkia asiaa!

Lue lisää

Niin juuri, poliisi on tutkiva tuomari, ei mikään epäilijä!

Anonyymi kirjoitti:

Tekijä, joka on tehnyt jonkin rikoksen on vain tekijä , joka siis samalla on syyllistynyt. Syyllinen hänestä leivotaan sitten aikanaan oikeuden istunnossa.

Käsitteet kateissa mutta väkisin pitää jotain sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä paskanpuhuja trolli kuinka muuta väität, niin turmapaikalta poistunut tekijä on syyllistynyt juuri siihen tekoon, josta kerrottiin. Poliisi ei oikeasti häntä epäile, vaan tietää hänet lainrikkojaksi. Toki tyhmääkin tyhmempi lakisäätö koneisto on tämän turhake sanan ottanut käyttöön, mutta mitään pakkoa sen käyttöön ei silti ole.

Lue lisää

Nyt epäillään trolli on hyvin hyvin vihainen. Tosiasian kuitenkin ollessa se, että se turmapaikalta poistunut ei ole syyllinen eikä tekijä yhtään mihinkään.
Kerros epäillään trolli, mistä sinä niljake kuvittelet tietäväsi poliisin epäilystä tai tietämyksestä yhtään mitään? Joten sinun epäillään trollin on tässä vaiheessa tyytyminen vain siihen tosiasiaan, että skuuttikuskia epäillään jostain lainrikkomuksesta. Epäilty sanan käyttö on ainoa oikea ja laillinen tämän kaltaisissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kova uskonpuute. Iso kirjakin käskee vain uskomaan, ei epäilemään.

Ei siinä isossa kirjassa puhuta mitään sen kaltaista, että mielipuolisen epäillään trollin kuvitteelliset uskomukset olisi oikeita.

Anonyymi kirjoitti:

Tekijä, joka on tehnyt jonkin rikoksen on vain tekijä , joka siis samalla on syyllistynyt. Syyllinen hänestä leivotaan sitten aikanaan oikeuden istunnossa.

On vain epäilty ei mitään tekijää tai syyllistynyttä, ennen sitä oikeuden istuntoa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin juuri, poliisi on tutkiva tuomari, ei mikään epäilijä!

Poliisi tutkii ja jotain tutkimustensa tuloksena epäilee, i tuomari se poliisi ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niin juuri, poliisi on tutkiva tuomari, ei mikään epäilijä!

Naulan kantaan. Poliisi on tutkiva ja tärkeä lenkki rikoksen selvittelyssä, mutta ei kuitenkaan tuomari. Poliisi saisi halutessaan mainita tekijäksi ilman epäillään etuliittä. Epäily on vaan väärä sana, ja siksi sen tilalla voisi käyttää monia muitakin osuvampia termejä. Kaikista paras olisi, että kerrottaisiin aina vaan TEKIJÄ, joka ei tarvitse mitään etuliite epäilty. Epäily tarkoittaa, ettei uskota asiaa todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt epäillään trolli on hyvin hyvin vihainen. Tosiasian kuitenkin ollessa se, että se turmapaikalta poistunut ei ole syyllinen eikä tekijä yhtään mihinkään.
Kerros epäillään trolli, mistä sinä niljake kuvittelet tietäväsi poliisin epäilystä tai tietämyksestä yhtään mitään? Joten sinun epäillään trollin on tässä vaiheessa tyytyminen vain siihen tosiasiaan, että skuuttikuskia epäillään jostain lainrikkomuksesta. Epäilty sanan käyttö on ainoa oikea ja laillinen tämän kaltaisissa tilanteissa.

Lue lisää

Koska turma paikalta on poistunut TEKIJÄ, niin ei siinä muuta lörpötystä tarvita. Turma on 100 %.n varmasti tapahtunut, niin sitä eikä aiheuttajaa ole pienintäkkän tarvetta epäillä. Tekijä on vaan ainoa oikea sana, mutta lässyn lässyn toitottelijat tietenkin sitä käyttävät, koska ovat muotimaailman sanojen ORJIA. Sananvapautta tosiaan sallitaan täällä suomi24 palstalla,joten tietysti saamme olla omaa vahvaa mieltämme tuosta typerästä sanasta, josta sinä ja media eivät uskalla olla eri mieltä. Totta Mooses tiedämme ja vieläpä ymmärrämmekin, miten poliisi on alisteisessa asemassa, eikä uskalla olla käyttämättä tuollaista turjake sanaa. Jos minä olisin poliisi, niin tutkivana tietysti tiedän yhtä ja toista, johon uskon , tiedän ja totean, mutta ei tarvitse epäillä. Kun sinä turjake näet rikoksen tapahtuvan, niin sinä et sitä epäile , vaan tiedät ja sillä tavoin sinä siitä kerrot vaikkapa kavereillekkin, että minä näin sellaista tapahtuvan. Et sinä kerro niin höperösti, että minä epäilen koko tapahtumaa ja epäilen sitä ryöstäjää .
Turmapiakalta positunut on lunnollisesti syyllistynyt, mutta oikeudessa hänestä sitten leivotaan SYYLLINEN, mikäli koko jätkää saadaan koskaan tavoityettua.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tutkii ja jotain tutkimustensa tuloksena epäilee, i tuomari se poliisi ei ole.

Poliisi tutkii ja julkaisee tutkimustensa tulokset . Ei hän toki tuomari ole, mutta tietää asian tuomaria paremmin tai oikeammin tuomari ei tiedä asiasta yhtään mitään

Anonyymi kirjoitti:

Naulan kantaan. Poliisi on tutkiva ja tärkeä lenkki rikoksen selvittelyssä, mutta ei kuitenkaan tuomari. Poliisi saisi halutessaan mainita tekijäksi ilman epäillään etuliittä. Epäily on vaan väärä sana, ja siksi sen tilalla voisi käyttää monia muitakin osuvampia termejä. Kaikista paras olisi, että kerrottaisiin aina vaan TEKIJÄ, joka ei tarvitse mitään etuliite epäilty. Epäily tarkoittaa, ettei uskota asiaa todeksi.

Lue lisää

Jos poliisi haluamallasi tavalla uutisoisi tapauksessa jonkun olevan tekijä, niin silloinhan poliisi asettuisi tuomarin asemaan jota, kuten itsekin myönsit, poliisi ei ole.
Epäilty on ainoa oikea ilmaisu niin kauan kunnes oikeudessa jotain muuta toteen näytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Koska turma paikalta on poistunut TEKIJÄ, niin ei siinä muuta lörpötystä tarvita. Turma on 100 %.n varmasti tapahtunut, niin sitä eikä aiheuttajaa ole pienintäkkän tarvetta epäillä. Tekijä on vaan ainoa oikea sana, mutta lässyn lässyn toitottelijat tietenkin sitä käyttävät, koska ovat muotimaailman sanojen ORJIA. Sananvapautta tosiaan sallitaan täällä suomi24 palstalla,joten tietysti saamme olla omaa vahvaa mieltämme tuosta typerästä sanasta, josta sinä ja media eivät uskalla olla eri mieltä. Totta Mooses tiedämme ja vieläpä ymmärrämmekin, miten poliisi on alisteisessa asemassa, eikä uskalla olla käyttämättä tuollaista turjake sanaa. Jos minä olisin poliisi, niin tutkivana tietysti tiedän yhtä ja toista, johon uskon , tiedän ja totean, mutta ei tarvitse epäillä. Kun sinä turjake näet rikoksen tapahtuvan, niin sinä et sitä epäile , vaan tiedät ja sillä tavoin sinä siitä kerrot vaikkapa kavereillekkin, että minä näin sellaista tapahtuvan. Et sinä kerro niin höperösti, että minä epäilen koko tapahtumaa ja epäilen sitä ryöstäjää .
Turmapiakalta positunut on lunnollisesti syyllistynyt, mutta oikeudessa hänestä sitten leivotaan SYYLLINEN, mikäli koko jätkää saadaan koskaan tavoityettua.

Lue lisää

Missä se on sanottu, että turmapaikalta poistunut on tekijä? Siis muualla kuin epäillään trollin tyhjässä päässä? Turman tapahtumineen on totta, ei sitä kukaan ole kiistämässä.
Turman aiheuttamisesta jotain henkilöä epäillään, onko epäilty tekijä? sitä ei vielä tiedetä, ei edes epäillään trolli, vaikka toisin typerässä mielessään kuvittelee.
Totta kai voitte olla omaa vahvaa mieltänne, ei harjoittamasi typeryys ja horjuva mielenterveytesi mitenkään kiellettyä ole, vaikka hoitoa tuollainen kohdallasi toki vaatisi.
Niin, poliisihan sinä toki haluaisit olla, mutta kun se ura tyssäsi sinulta heti alkuunsa hankkimasi pahoinpitelysyytteen ja tuomion takia, niin nyt on sitten tyytyminen vain haaveluun ja tuohon esittämääsi pa....kaan, että tekisin sitä sun tätä jos olisin poliisi.
En tietenkään näkemääni tapahtumattomaksi epäilisi. Ei se mediakaan asiaa uutisoidessaan tapahtunutta tapahtumattomana pidä vaan kyse onkin siitä, että heti ja siinä silmänräpäyksessä ei ole olemassa tekijää , ei syyllistynyttä eikä syyllistä.
Kaiken tämän saatat joskus ymmärtää, kun ensi opit ymmärtämään sen, että mitä ja miksi media ja poliisi käyttää uutisoinnissaan ainoaa oikeaa ja lainmukaista ilmaisua, jotain epäillään....

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tutkii ja julkaisee tutkimustensa tulokset . Ei hän toki tuomari ole, mutta tietää asian tuomaria paremmin tai oikeammin tuomari ei tiedä asiasta yhtään mitään

Poliisin tietämyksellä ei ole mitään merkitystä mihinkään. Ainoastaan se mitä tuomari asiasta tutkimusten perusteella tietää on ratkaisevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos poliisi haluamallasi tavalla uutisoisi tapauksessa jonkun olevan tekijä, niin silloinhan poliisi asettuisi tuomarin asemaan jota, kuten itsekin myönsit, poliisi ei ole.
Epäilty on ainoa oikea ilmaisu niin kauan kunnes oikeudessa jotain muuta toteen näytetään.

Lue lisää

Jos yleensäkään seuraat tiiviisti näitä rikosjuttuja, niin ihan kaikissa ei ole tuota epäily etuliitettä, jolloin on uskottava, ettei sen käyttämättä jättäminen ole edesvastuutonta, vaan pelkkä muotitermi. Koska poliisi pystyy erittäin hyvin selvittämään nämä liikennerikokset, niin ei heille silloin jää mitään epäilyksiä asian suhteen, vaan pelkkää tietoa. Erittäin havainnolllinen esimerkki on se, kun poliisit ratsaa tien varressa mahdollisia rattijuoppoja pysäyttäen autoilijat ja vaatii puhaltamaan. Kun puhallustesti antaa positiivisen kuvan, poliisi varmistaa asian vielä viemällä syyllistyneen terkkariin verikokeisiin. Kuin siellä sama asia todetaan, että on alkoholia paljon veressä, niin mitään epäilyksiä ei asiuan suhteen jää. Miksi siis pöljällä tavalla asiaa pitää ruokkia mediassa sanomalla, että poliisi epäilee miestä rattijuopumjuksesta, kun voi vain lyhyesti todeta, että poliisi totesi kuskin olevan rattijuopunut ja siksi syyllistynyt sellaiseen. Ei oikeus eikä tyhmä tuomari sitä voi todistaa eikä todeta, mutta epäillä voisi. Samoin voisi puolustaja oikeudessa epäillä, mutta poliisilla sellaiseen ei ole aihetta. Siksipä tuo hullunkurinen termi; "poliisi epäilee", on sanana niin väärä kuin olla ja voi, vaikka haista paskan valtiovalta sellaisen on joskus mennyt keksimään. Ja vielä, ettei oikeus pysty tätäkään esimerkkitapausta toteen näyttämään, eikä mitään muutakaan, koska se ei ole heidän tehvänsä, vaan julistaa asianmukainen tai asiaton tuomio. Vain poliisilla on sitä näyttöä ynnä silminnäkijöillä. Eikö tämä yksinkertainen asia mene kirveelläkään muutamien kovaan kalloon, vai pitäiskö hake Leka avuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä se on sanottu, että turmapaikalta poistunut on tekijä? Siis muualla kuin epäillään trollin tyhjässä päässä? Turman tapahtumineen on totta, ei sitä kukaan ole kiistämässä.
Turman aiheuttamisesta jotain henkilöä epäillään, onko epäilty tekijä? sitä ei vielä tiedetä, ei edes epäillään trolli, vaikka toisin typerässä mielessään kuvittelee.
Totta kai voitte olla omaa vahvaa mieltänne, ei harjoittamasi typeryys ja horjuva mielenterveytesi mitenkään kiellettyä ole, vaikka hoitoa tuollainen kohdallasi toki vaatisi.
Niin, poliisihan sinä toki haluaisit olla, mutta kun se ura tyssäsi sinulta heti alkuunsa hankkimasi pahoinpitelysyytteen ja tuomion takia, niin nyt on sitten tyytyminen vain haaveluun ja tuohon esittämääsi pa....kaan, että tekisin sitä sun tätä jos olisin poliisi.
En tietenkään näkemääni tapahtumattomaksi epäilisi. Ei se mediakaan asiaa uutisoidessaan tapahtunutta tapahtumattomana pidä vaan kyse onkin siitä, että heti ja siinä silmänräpäyksessä ei ole olemassa tekijää , ei syyllistynyttä eikä syyllistä.
Kaiken tämän saatat joskus ymmärtää, kun ensi opit ymmärtämään sen, että mitä ja miksi media ja poliisi käyttää uutisoinnissaan ainoaa oikeaa ja lainmukaista ilmaisua, jotain epäillään....

Lue lisää

Totta kait turma paikalta on poistunut tekijä tai se sinun epäilty haamusi, koska turmaa ei voi syntyä, ellei turmaaja olisi sattunut kohdalle. Huomaa, se on turman aiheuttaja, ei mikään epäolennainen "ehkä" tekijä haamu. Sinä kuitenkin koetat parhaasi mukaan kiistää tuon tekijän olemassaolon, jos siinä ei ole "epäilty" turhake etuliitettä.
Kyse ei ole tapahtumattomuudesta, koska sellainen ihan selävsti tapahtui. On vaan uskottava, että koska skuuttikuski oikein kuoli siinä rytäkässä, niin se toinen osapuoli on vaan pelkkä tekijä, ei mikään epäilty, jota sanaa ei tarvitsisi käyttää. Tämähän on suoranaista pilikun nussimista tälläinen pikkumaisuus, jossa jotain jumalallista epäillään sanaa pitää kunnioituksen ja muodin orjuuden takia toitottaa. Samalla hetkellä, kun skuuttikuskiin on törmätty, siis oikein silmänräpäyksessä, niin totta Mooses siinä on se toinenkin osapuoli, koska eihän skuuttikuski voisi kuolla ihan aavemaisesti eli teidän humeetin käsityksen mukaan skkuutikuski törmäsi näkymättömään aave autoon, jota ei voisi muuta kuin vain epäillä. Kas kun uhria ei tarvitse epäillä koskaan, mutta sitä toista, eli tappajaa pitää mielin kielin epäillä aivan suotta ja aivan turhaan. Oikeudesta on turhaa hakea mitään selvitystä, ei se siihen pysty, ellei poliisi ja silminnäkijät auttaisi.
Täällä päässä asain vinoutuneisuus ja vääristely on tiedetty aina, mutta siellä teikäläisien päässä ehkä joskus opitaan ymmärtämään typerää lakikieltä. Sitä ei tee oikeaksi se, että jotkut pöljät päättäjät ovat joskus säätäneet tyhmiä lakeja. Kyllähän sinäkin eräitä lakeja pidät tyhminä, kuten nopeusrajoituksia.

Ihan hullu keksintö skuutit. Idiootit vaan ajelee ja aivot on narikassa. Sattuis vaan joka päivä skuutti kolari niin skuutit kiellettäisiin. Idiooteille kelpaa mikä vaan ajopeli kunhan ei tarvii kävellä. Sori

Anonyymi kirjoitti:

Totta kait turma paikalta on poistunut tekijä tai se sinun epäilty haamusi, koska turmaa ei voi syntyä, ellei turmaaja olisi sattunut kohdalle. Huomaa, se on turman aiheuttaja, ei mikään epäolennainen "ehkä" tekijä haamu. Sinä kuitenkin koetat parhaasi mukaan kiistää tuon tekijän olemassaolon, jos siinä ei ole "epäilty" turhake etuliitettä.
Kyse ei ole tapahtumattomuudesta, koska sellainen ihan selävsti tapahtui. On vaan uskottava, että koska skuuttikuski oikein kuoli siinä rytäkässä, niin se toinen osapuoli on vaan pelkkä tekijä, ei mikään epäilty, jota sanaa ei tarvitsisi käyttää. Tämähän on suoranaista pilikun nussimista tälläinen pikkumaisuus, jossa jotain jumalallista epäillään sanaa pitää kunnioituksen ja muodin orjuuden takia toitottaa. Samalla hetkellä, kun skuuttikuskiin on törmätty, siis oikein silmänräpäyksessä, niin totta Mooses siinä on se toinenkin osapuoli, koska eihän skuuttikuski voisi kuolla ihan aavemaisesti eli teidän humeetin käsityksen mukaan skkuutikuski törmäsi näkymättömään aave autoon, jota ei voisi muuta kuin vain epäillä. Kas kun uhria ei tarvitse epäillä koskaan, mutta sitä toista, eli tappajaa pitää mielin kielin epäillä aivan suotta ja aivan turhaan. Oikeudesta on turhaa hakea mitään selvitystä, ei se siihen pysty, ellei poliisi ja silminnäkijät auttaisi.
Täällä päässä asain vinoutuneisuus ja vääristely on tiedetty aina, mutta siellä teikäläisien päässä ehkä joskus opitaan ymmärtämään typerää lakikieltä. Sitä ei tee oikeaksi se, että jotkut pöljät päättäjät ovat joskus säätäneet tyhmiä lakeja. Kyllähän sinäkin eräitä lakeja pidät tyhminä, kuten nopeusrajoituksia.

Lue lisää

Ei sieltä turmapaikalta mikään tekijä ole poistunut, vaan johonkin lain rikkomukseen epäilty henkilö. Ei ole olemassa mitään turman aiheuttajaa ennen kuin vihaamasi oikeus on todennut jonkun sellainen olevan. Ei epäillyn olemassa oloa kukaan ole koskaan kiistänyt, vaikka sinulta asian ymmärrys puuttuukin niin, että alat höperöimään mielettömyyksiä jostain haamuista.
Edes se, että toinen osapuoli on kuollut ei poista sitä tosiasiaa, ettei se henkiin jäänyt ole tekijä yhtään mihinkään, ennen asia toisin olevavaksi todistamista.
Eikä se ainoan oikean termin (sanan) käyttö ole ketään erikseen kunnioittava ja vielä vähemmän mikään muotivirtauksen sanelema juttu, vaan aivan tavallinen laillinen neutraali sana, joka jostain käsittämättömästä syystä saa jonkun vähä-älyisen vuosikaupalla raivoamaan täysin tyhjästä.
Vaikka muuta kuvittelet, niin ainoastaan siellä oikeudessa ja sen päätöksellä asia saa selvyyden. Poliisin osuutta selvittelyyn ei kukaan koskaan ole kiistänyt, tämäkään tosia ei vieläkään ole kalloosi mahtunut.
Ja pitihän sinun "viisaan" ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonneen, ihmisen päälle autolla ajaneen, kirkkoviinissä törmäilleen ikäkuski pedofiilin ja sanansa syövän ammattivalehtelijan vielä kommenttisi loppuun oksentaa tuo paikkansa pitämätön arviointisi siitä mitä lakeja kukakin pitää tyhminä. Voisitko nyt kerralla painaa totuutena mekkoosi , että lakeja ylipäätään tai nopeusrajoitus sääntöjä erikseen, en koskaan ole tyhminä pitänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yleensäkään seuraat tiiviisti näitä rikosjuttuja, niin ihan kaikissa ei ole tuota epäily etuliitettä, jolloin on uskottava, ettei sen käyttämättä jättäminen ole edesvastuutonta, vaan pelkkä muotitermi. Koska poliisi pystyy erittäin hyvin selvittämään nämä liikennerikokset, niin ei heille silloin jää mitään epäilyksiä asian suhteen, vaan pelkkää tietoa. Erittäin havainnolllinen esimerkki on se, kun poliisit ratsaa tien varressa mahdollisia rattijuoppoja pysäyttäen autoilijat ja vaatii puhaltamaan. Kun puhallustesti antaa positiivisen kuvan, poliisi varmistaa asian vielä viemällä syyllistyneen terkkariin verikokeisiin. Kuin siellä sama asia todetaan, että on alkoholia paljon veressä, niin mitään epäilyksiä ei asiuan suhteen jää. Miksi siis pöljällä tavalla asiaa pitää ruokkia mediassa sanomalla, että poliisi epäilee miestä rattijuopumjuksesta, kun voi vain lyhyesti todeta, että poliisi totesi kuskin olevan rattijuopunut ja siksi syyllistynyt sellaiseen. Ei oikeus eikä tyhmä tuomari sitä voi todistaa eikä todeta, mutta epäillä voisi. Samoin voisi puolustaja oikeudessa epäillä, mutta poliisilla sellaiseen ei ole aihetta. Siksipä tuo hullunkurinen termi; "poliisi epäilee", on sanana niin väärä kuin olla ja voi, vaikka haista paskan valtiovalta sellaisen on joskus mennyt keksimään. Ja vielä, ettei oikeus pysty tätäkään esimerkkitapausta toteen näyttämään, eikä mitään muutakaan, koska se ei ole heidän tehvänsä, vaan julistaa asianmukainen tai asiaton tuomio. Vain poliisilla on sitä näyttöä ynnä silminnäkijöillä. Eikö tämä yksinkertainen asia mene kirveelläkään muutamien kovaan kalloon, vai pitäiskö hake Leka avuksi.

Lue lisää

Eikä se epäilty sanan käyttö ole mikään muotitermi käytettiin sitä tai ei. Mikä noin yksinkertaisessa, laillisessa ja neutraalissa yleisessä käytössä olevassa sanassa voi olla se joka saa muutamat kaltaisesi ihmiset sekoamaan aivan hulluuden partaalle?
Eihän sellaista missään ole väitetty, että poliisille jäisi epäselvyyksiä jonkin selvittämänsä asian tai tapahtuman suhteen.
Eikä sellaistakaan ole missään tuotu esiin, etteikö tien päällä poliisin alkometriin lukemia hönkinyt olisi maistissa, mutta kun se poliisi ei ole tuomari niin ei se lain ja hyvien tapojen mukaan voi mennä tiedottamaan miehen olevan syyllistynyt rattijuopumukseen.
Muuten mistä tuo viha, katkeruus ja ikuinen kauna oikeuslaitosta ja erikoisesti tuomareita kohtaan, niin sinulla kuin muutamalla muulla, tuosta yhdestä ainoasta sanasta aina saa pelipaiden repeämään? Eräällä "viisaalla" syy on selvä, saamansa pahoinpitelytuomio, kuulutko mainittuun kaveriporukkaan ja onko syykin katkeruuteesi sama?
Tuo hullunkurisena pitämäsi termi on kuitenkin, laillinen, ketään erikoisesti kunnioittamaton, osoittelematon, tuomitsematon täysin neutraali, joten ei tuossa järki ihminen mitään väärää tai hullunkurisuutta näe kun eihän siinä sellaista ole.
"Ja vielä, ettei oikeus pysty tätäkään esimerkkitapausta toteen näyttämään, eikä mitään muutakaan, koska se ei ole heidän tehvänsä, vaan julistaa asianmukainen tai asiaton tuomio."
Taas höpötät omiasi koska vain se oikeus voi saa ja kykenee toteennäyttämään sen, että onko ja jos on niin mihin, oikeuteen tuotu epäilty on syyllistynyt, syyllinen tai tekijä.
Poliisin osuutta ja heillä olevaa näyttöä ei kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut, tuomari poliisi ei kuitenkaan ole.
Joten ei typerä todistelusi kenenkään täysjärkisen kalloon mene, haetpa sen lekan tai ei.

Hän ilmoittautui itse poliisille – kun oli huomannut että joka ainoassa lehdessä on hänen kuvansa.

Anonyymi kirjoitti:

Hän ilmoittautui itse poliisille – kun oli huomannut että joka ainoassa lehdessä on hänen kuvansa.

Kun kerran oikein kuvia lehdissä julkaistaan, niin ei siinä tarvitse ollenkaan epäillä tekijän olevan juuri hän. Kyllä joutaa lopettaa tuo jatkuva joka paikassa epäillään jankkaaminen. Ihan vissisti olisi mukavempaa kaikille, kun uskottaisiin vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran oikein kuvia lehdissä julkaistaan, niin ei siinä tarvitse ollenkaan epäillä tekijän olevan juuri hän. Kyllä joutaa lopettaa tuo jatkuva joka paikassa epäillään jankkaaminen. Ihan vissisti olisi mukavempaa kaikille, kun uskottaisiin vaan.

Lue lisää

3 kk ehdonalaista ja 1000 euroa korvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran oikein kuvia lehdissä julkaistaan, niin ei siinä tarvitse ollenkaan epäillä tekijän olevan juuri hän. Kyllä joutaa lopettaa tuo jatkuva joka paikassa epäillään jankkaaminen. Ihan vissisti olisi mukavempaa kaikille, kun uskottaisiin vaan.

Lue lisää

Lehtikuvista ja epäillään trollin kiukuttelusta huolimatta ei tuo henkilö ole tekijä yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa jotain muuta päätetään.
Vaikka se laiton uutisointi olisi laista paskat välittävälle epäillään trollille ehkä mukavampaa, niin lain mukaista se silti olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtikuvista ja epäillään trollin kiukuttelusta huolimatta ei tuo henkilö ole tekijä yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa jotain muuta päätetään.
Vaikka se laiton uutisointi olisi laista paskat välittävälle epäillään trollille ehkä mukavampaa, niin lain mukaista se silti olisi.

Lue lisää

Onnettomuuden uhrilla oli väistämisvelvollisuus. Todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenne­turvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta. Liikennepako oli sen verran törkeä, että antaisin koko rangaistuksen ehdottomana. Laki ei kylläkään tunne törkeää liikennepakoa. Maksimirangaistus liikennepaosta on vuosi vankeutta. Alle kahden vuodenkin rangaistuksen saa antaa ehdottomana, mutta käytännössä ylempi oikeusaste sitten lieventää sen kuitenkin ehdollisiksi. Minilex: ”Lyhytkin vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdottomana, mikäli tuomittu on osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä tai jos se on tarkoituksenmukaista rikollisen toiminnan estämiseksi tai keskeyttämiseksi. ”

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden uhrilla oli väistämisvelvollisuus. Todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenne­turvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta. Liikennepako oli sen verran törkeä, että antaisin koko rangaistuksen ehdottomana. Laki ei kylläkään tunne törkeää liikennepakoa. Maksimirangaistus liikennepaosta on vuosi vankeutta. Alle kahden vuodenkin rangaistuksen saa antaa ehdottomana, mutta käytännössä ylempi oikeusaste sitten lieventää sen kuitenkin ehdollisiksi. Minilex: ”Lyhytkin vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdottomana, mikäli tuomittu on osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä tai jos se on tarkoituksenmukaista rikollisen toiminnan estämiseksi tai keskeyttämiseksi. ”

Lue lisää

Noinhan siinä todennäköisesti käy, kun se onnettomuuden aiheuttaja onnekseen kuolee, niin rangaistus tapahtumasta sälytetään sen päälle joka jää henkiin, vaikka tapahtumaan täysin syytön onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden uhrilla oli väistämisvelvollisuus. Todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenne­turvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta. Liikennepako oli sen verran törkeä, että antaisin koko rangaistuksen ehdottomana. Laki ei kylläkään tunne törkeää liikennepakoa. Maksimirangaistus liikennepaosta on vuosi vankeutta. Alle kahden vuodenkin rangaistuksen saa antaa ehdottomana, mutta käytännössä ylempi oikeusaste sitten lieventää sen kuitenkin ehdollisiksi. Minilex: ”Lyhytkin vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdottomana, mikäli tuomittu on osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä tai jos se on tarkoituksenmukaista rikollisen toiminnan estämiseksi tai keskeyttämiseksi. ”

Lue lisää

Mistä tiedät, että onnettomuuden uhri oli väistämisvelvollinen?

Onko sinulla tietoa mistä suunnasta tämä skuuttaajaa, karkulainen, ajoi?

Uutisissa ei sitä ole kerrottu!

Vaihtoehtoja on kaksi:
1) Karkulaisskuuttaaja ajoi tietä suoraan. Siinä tapauksessa suojatietä ajaen ylittävä skuuttaaja - uhri - olisi ollut väistämisvelvollinen
2) Karkulaisskuuttaaja kääntyi sille tielle missä suojatie on. Siinä tapauksessa karkulaisskuuttaaja olisi ollut väistämisvelvollinen

Tässä tietoa:

Skuuttaaja ajoi ajoradalla, joten katso kuvia ja ajattele niin, että auton tilalla on ajoradalla ajava skuuttaajaa.

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/vaistamissaannot-liikenteessa/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw_ZC2BhAQEiwAXSgClqJPsmJc2vdq62KHNcblCmhHUDUPuWaWagKGTpSy_VmE7W6dI1M1IRoCHKIQAvD_BwE

Poliisi kyllä aikanaan kertoo skuuttaajien ajosuunnista, joten odotellaan sitä!

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että onnettomuuden uhri oli väistämisvelvollinen?

Onko sinulla tietoa mistä suunnasta tämä skuuttaajaa, karkulainen, ajoi?

Uutisissa ei sitä ole kerrottu!

Vaihtoehtoja on kaksi:
1) Karkulaisskuuttaaja ajoi tietä suoraan. Siinä tapauksessa suojatietä ajaen ylittävä skuuttaaja - uhri - olisi ollut väistämisvelvollinen
2) Karkulaisskuuttaaja kääntyi sille tielle missä suojatie on. Siinä tapauksessa karkulaisskuuttaaja olisi ollut väistämisvelvollinen

Tässä tietoa:

Skuuttaaja ajoi ajoradalla, joten katso kuvia ja ajattele niin, että auton tilalla on ajoradalla ajava skuuttaajaa.

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/vaistamissaannot-liikenteessa/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw_ZC2BhAQEiwAXSgClqJPsmJc2vdq62KHNcblCmhHUDUPuWaWagKGTpSy_VmE7W6dI1M1IRoCHKIQAvD_BwE

Poliisi kyllä aikanaan kertoo skuuttaajien ajosuunnista, joten odotellaan sitä!

Lue lisää

Risteys on tämä: https://maps.app.goo.gl/SrfyFEkSRUJKpFCeA

"Onnettomuus tapahtui Huvilinnanmäen ja Huvilinnantien risteyksessä torstai-iltana noin kello 21 aikaan. Vanhempi mies oli ylittämässä suojatietä, kun lujaa vauhtia ajanut nuorempi mies törmäsi häneen. Molemmat miehet olivat liikkeellä sähköpotkulaudoilla."

Väistämisvelvollisuus riippuu ajoradalla ajaneen saapumissuunnasta suhteessa suojatiehen, mikäli se toinen osapuoli ajoi ajoradalla. Olet oikeassa, että asia ei jutussa selviä suuntaan eikä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden uhrilla oli väistämisvelvollisuus. Todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenne­turvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta. Liikennepako oli sen verran törkeä, että antaisin koko rangaistuksen ehdottomana. Laki ei kylläkään tunne törkeää liikennepakoa. Maksimirangaistus liikennepaosta on vuosi vankeutta. Alle kahden vuodenkin rangaistuksen saa antaa ehdottomana, mutta käytännössä ylempi oikeusaste sitten lieventää sen kuitenkin ehdollisiksi. Minilex: ”Lyhytkin vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdottomana, mikäli tuomittu on osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä tai jos se on tarkoituksenmukaista rikollisen toiminnan estämiseksi tai keskeyttämiseksi. ”

Lue lisää

Korjausta:
Todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenneturman aiheuttamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta.
ps. hän ei vaarantanut, vaan AIHEUTTI !

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan siinä todennäköisesti käy, kun se onnettomuuden aiheuttaja onnekseen kuolee, niin rangaistus tapahtumasta sälytetään sen päälle joka jää henkiin, vaikka tapahtumaan täysin syytön onkin.

Lue lisää

hyvin sanottu, eli onnettomuuden aiheuttaja, ei vaarantaja 😁

Anonyymi kirjoitti:

Korjausta:
Todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenneturman aiheuttamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta.
ps. hän ei vaarantanut, vaan AIHEUTTI !

Lue lisää

Epäillään trolli, korjauksesi on väärin. Vielä epäilty ei ole aiheuttanut yhtään mitään. Odota mahdollista oikeuden päätöstä, sieltä se totuus sitten aikanaan selviää.

Anonyymi kirjoitti:

3 kk ehdonalaista ja 1000 euroa korvauksia.

Jaa, mistä nyt jo tiedät, vai uskotko vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden uhrilla oli väistämisvelvollisuus. Todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenne­turvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta. Liikennepako oli sen verran törkeä, että antaisin koko rangaistuksen ehdottomana. Laki ei kylläkään tunne törkeää liikennepakoa. Maksimirangaistus liikennepaosta on vuosi vankeutta. Alle kahden vuodenkin rangaistuksen saa antaa ehdottomana, mutta käytännössä ylempi oikeusaste sitten lieventää sen kuitenkin ehdollisiksi. Minilex: ”Lyhytkin vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdottomana, mikäli tuomittu on osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä tai jos se on tarkoituksenmukaista rikollisen toiminnan estämiseksi tai keskeyttämiseksi. ”

Lue lisää

..pientä korjausta tuohon typerältä kuulostavaan lakitekstiin !
>todennäköisesti toinen osapuoli saa kuitenkin ehdollista vankeutta liikenne­turman aiheuttamisesta.<
ps. tuo vaarantaminen ei sovi kuvaan mukaan ollenkaan, koska sillä sanalla on kahdenlainen merkitys. Kun liikennettä vaarannetaan, eikä ole ehditty aiheuttaa vahinkoa, niin silloin se on oikea termi, mutta heti kun aiheutetaan vakava liikenneturma, niin sekö on edelleen vaan typerän lain mukaan ainoastaan vaarantamista, kun sen pitäisi tässä tapauksessa olla AIHEUTTAMISTA. Typerä laki ei tunne sanaa AIHEUTTAMINEN, vaan kaikki korvataan yhdellä ja samalla kliseellä vaarantaminen . Typerä laki ei käytä mitään muuta termiä rikoksista kerrottaessa, kuin vaan sitä jatkuvaa epäillään liturgiaa. Kun saksassa äskettäin puukkohyökkääjä riisti hengen sivulliselta ja poliisi sai heti kiinni, niin täällä typerässä suomessa sitä uutisoidaan tuolla häntä epäillään typerällä termillä ikäänkuin taustalla olisi pelko, että saksasta tultaisiin suomen mediaa kovistelemaan syystä, kun ei ollut etuliitettä epäillän jutussa mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan siinä todennäköisesti käy, kun se onnettomuuden aiheuttaja onnekseen kuolee, niin rangaistus tapahtumasta sälytetään sen päälle joka jää henkiin, vaikka tapahtumaan täysin syytön onkin.

Lue lisää

VÄÄRIN ! Onnettomuuden aiheuttaja oli tietysti päälle ajaja, eikä viaton skuuttikuski. Päälle ajaja on aina syyllinen, oli miten oli, eli vaikka päälle ajettu ei olisikaan toiminut täysin liikennesääntöjen mukaan. Täysipäisille auto kuskeille on selvää pässinlihaa se, että aina pitää ajaessaan varoa juuri sellaisia tilanteita, joissa ennakoi jonkun väistämisvelvollisen kuitenkin jättävän väistämisvelvollisuutensa noudattamatta., Ei kenenkään kuolema ole mikään voitto, vaan suuri häviö yhteiskunnalle. Tässä maassa tarvitaan jokainen sielu rakentamaan yhteiskuntaa. Tuollainen tappaminen on siis valtava tragedia kaikille. Me kolme " itämaan viisasta " olemme päättäneet jo kauan sitten, että ummistamme silmämme joskus siinä ihanassa rauhassa, ettei omalle tunnolle jäänyt liikenteessä ainuttakaan tapettua ihmistä. 🤩

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että onnettomuuden uhri oli väistämisvelvollinen?

Onko sinulla tietoa mistä suunnasta tämä skuuttaajaa, karkulainen, ajoi?

Uutisissa ei sitä ole kerrottu!

Vaihtoehtoja on kaksi:
1) Karkulaisskuuttaaja ajoi tietä suoraan. Siinä tapauksessa suojatietä ajaen ylittävä skuuttaaja - uhri - olisi ollut väistämisvelvollinen
2) Karkulaisskuuttaaja kääntyi sille tielle missä suojatie on. Siinä tapauksessa karkulaisskuuttaaja olisi ollut väistämisvelvollinen

Tässä tietoa:

Skuuttaaja ajoi ajoradalla, joten katso kuvia ja ajattele niin, että auton tilalla on ajoradalla ajava skuuttaajaa.

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/vaistamissaannot-liikenteessa/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw_ZC2BhAQEiwAXSgClqJPsmJc2vdq62KHNcblCmhHUDUPuWaWagKGTpSy_VmE7W6dI1M1IRoCHKIQAvD_BwE

Poliisi kyllä aikanaan kertoo skuuttaajien ajosuunnista, joten odotellaan sitä!

Lue lisää

Niin juuri. Poliisihan sen asian selventää, ei mikään tyhmä oikeuslaitos

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trolli, korjauksesi on väärin. Vielä epäilty ei ole aiheuttanut yhtään mitään. Odota mahdollista oikeuden päätöstä, sieltä se totuus sitten aikanaan selviää.

Ei sieltä oikeudesta selviä mitään muuta kuin vain se, millaisen tuomion henkiin jäänyt toinen skuuttaaja saa. Tuomarin tehtävä ei siis ole ratkoa syyllisyys kysymystä, vaan antaa syylliselle madonluvut. Kyllä se syyllisyyden toteaminen on yksinomaan virkavallan tehtävä, mutta tietysti oikeus sitä poliisin tutkimus aineistosta tekee omat johto päätöksensä, jotka yleisesti ottaen ovat sen luontoisia, että syyllinen pääsee melko vähällä.

Anonyymi kirjoitti:

VÄÄRIN ! Onnettomuuden aiheuttaja oli tietysti päälle ajaja, eikä viaton skuuttikuski. Päälle ajaja on aina syyllinen, oli miten oli, eli vaikka päälle ajettu ei olisikaan toiminut täysin liikennesääntöjen mukaan. Täysipäisille auto kuskeille on selvää pässinlihaa se, että aina pitää ajaessaan varoa juuri sellaisia tilanteita, joissa ennakoi jonkun väistämisvelvollisen kuitenkin jättävän väistämisvelvollisuutensa noudattamatta., Ei kenenkään kuolema ole mikään voitto, vaan suuri häviö yhteiskunnalle. Tässä maassa tarvitaan jokainen sielu rakentamaan yhteiskuntaa. Tuollainen tappaminen on siis valtava tragedia kaikille. Me kolme " itämaan viisasta " olemme päättäneet jo kauan sitten, että ummistamme silmämme joskus siinä ihanassa rauhassa, ettei omalle tunnolle jäänyt liikenteessä ainuttakaan tapettua ihmistä. 🤩

Lue lisää

Sitä jälleen "viisas" rattijuopon tasolle vajonnut, itse autolla ihmisen päälle ajanut ikäkuski jälleen koittaa todistella syylliseksi sellainen joka ei ollut mukana koko tapahtumassa. Autoahan ei tässä onnettomuudessa ollut edes mukana, niin kuin muistisairaana kuvittelet.
Ei se onnettomuuteen joutunut läheskään aina ole syyllinen tapahtumaan, jopa päin vastoin, se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt on se todellinen syyllinen onnettomuuden tapahtumiseen.
Tarkoitatko, että kun sinä ajokyvyttömänä, pitkälle dementoituneena, liikennesääntöjä vihaavana kuskina liikenteessä liikkuessasi aiheutat onnettomuuksia ja erikoisesti suojateiden kohdalla koitat niitä tahallisesti saada aikaan, niin pitäisikö muiden kyetä tuollainen jotenkin huomioimaan?
Kyllä jonkun liikenneonnettomuudessa kuoleminen on sinulle voitto, koska silloin pääset palstalle tuota ansiotonta omakehuasi suoltamaan. Ja voihan se kuoleminen sille kuolleelle itselleenkin olla voitto, kun ei tarvitse oma töpeksimistään mitenkään selitellä.
Tuon hurskas toiveesi silmien sulkemisesta, joka toivottavasti tapahtuu pian, on taholtasi sinällään varmasti hyvä, että siinähän unohtuu ne kaikki kuolleet ja vammautuneet joiden kohtalon olet ajokyvyttömyydelläsi ja tahallasi aiheuttanut. Ja saamallahan muutkin pienet rikkeet, kuten pedofiili ringissä mukana oleminen saa siunauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sieltä oikeudesta selviä mitään muuta kuin vain se, millaisen tuomion henkiin jäänyt toinen skuuttaaja saa. Tuomarin tehtävä ei siis ole ratkoa syyllisyys kysymystä, vaan antaa syylliselle madonluvut. Kyllä se syyllisyyden toteaminen on yksinomaan virkavallan tehtävä, mutta tietysti oikeus sitä poliisin tutkimus aineistosta tekee omat johto päätöksensä, jotka yleisesti ottaen ovat sen luontoisia, että syyllinen pääsee melko vähällä.

Lue lisää

Toki se henkiin jäänyt saa tuomin , olkoon vika kummassa tahansa. Monessa joskaan ei tässä tapauksessa se tuomari on juuri se taho joka syyllisyyden ratkaisee.
Ei syyllisyyden toteaminen ole poliisin tehtävä, eikä heidän toimivalta ja tuskin halukaan siihen edes riitä. Toki oikeus poliisin tutkimuksiin nojautuu kuten pitääkin.
Tuo , että poliisin tutkimuksilla olisi jotain vaikutusta mahdollisen syyllisen "vähällä" pääsemiseen on täysin järkeen sopimatonta kuvittelua.

Sähköpotkulautailija olisi jo ennen törmäystä toiseen sähköpotkulautailijaan ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle! Joka onneksi säilyi hengissä!

Mikäli tuo 16-vuotias sähköpotkulautailija on todellakin ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle ennen tuota kuolonkolaria, niin mitä kertoo henkilön asenteesta liikenteessä?

Anonyymi kirjoitti:

Sähköpotkulautailija olisi jo ennen törmäystä toiseen sähköpotkulautailijaan ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle! Joka onneksi säilyi hengissä!

Mikäli tuo 16-vuotias sähköpotkulautailija on todellakin ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle ennen tuota kuolonkolaria, niin mitä kertoo henkilön asenteesta liikenteessä?

Lue lisää

Linkki uutiseen jäi pois eli tässä uudestaan:

Sähköpotkulautailija olisi jo ennen törmäystä toiseen sähköpotkulautailijaan ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle! Joka onneksi säilyi hengissä!

Mikäli tuo 16-vuotias sähköpotkulautailija on todellakin ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle ennen tuota kuolonkolaria, niin mitä kertoo henkilön asenteesta liikenteessä?

https://yle.fi/a/74-20120600

Anonyymi kirjoitti:

Sähköpotkulautailija olisi jo ennen törmäystä toiseen sähköpotkulautailijaan ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle! Joka onneksi säilyi hengissä!

Mikäli tuo 16-vuotias sähköpotkulautailija on todellakin ajanut jalkakäytävällä jalankulkijan päälle ennen tuota kuolonkolaria, niin mitä kertoo henkilön asenteesta liikenteessä?

Lue lisää

Tuo kenenkin asenteesta tietäminen on liki mahdotonta , kun sen toisen pääkopan sisään on vaikea päästä näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kenenkin asenteesta tietäminen on liki mahdotonta , kun sen toisen pääkopan sisään on vaikea päästä näkemään.

Väität, että et tiedä kenenkään asenteesta koska et pääse toisen pääkopan sisään. Tämä on varmasti totta, mutta siitä huolimatta olet kertonut monella autoilijalla olevan paha asennevamma. Näetkö siis heidän päänsä sisään?

Anonyymi kirjoitti:

Väität, että et tiedä kenenkään asenteesta koska et pääse toisen pääkopan sisään. Tämä on varmasti totta, mutta siitä huolimatta olet kertonut monella autoilijalla olevan paha asennevamma. Näetkö siis heidän päänsä sisään?

Lue lisää

Minä en ole koskaan maininnut kenenkään asennevammasta, joten haukut väärää puuta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole koskaan maininnut kenenkään asennevammasta, joten haukut väärää puuta.

Valehtelemisen lisäksi olet näköjään menettämässä myös muistisi.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelemisen lisäksi olet näköjään menettämässä myös muistisi.

Muistissani ei ole mitään vikaa sen peremmin kuin siinä etten ole koskaan maininnut kenelläkään olevaan asennevammaa, joten edelleen, kuvitelmistasi huolimatta haukut väärää puuta.

Miten niin ei voida puuttua? Vähintä mitä on helppo tehdä soittaa vanhemmat ( ja sossut ) paikalle. Hakekoon omansa pois. Tai hakevat spotkulaudat pois myöhemmin poliisilta. Ja sitten sossurumba. Ja liitteeksi sakko alaikäiselle luovuttamisesta. Jo tokenee. Ja ensi viikolla sama uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei voida puuttua? Vähintä mitä on helppo tehdä soittaa vanhemmat ( ja sossut ) paikalle. Hakekoon omansa pois. Tai hakevat spotkulaudat pois myöhemmin poliisilta. Ja sitten sossurumba. Ja liitteeksi sakko alaikäiselle luovuttamisesta. Jo tokenee. Ja ensi viikolla sama uudestaan.

Lue lisää

Suomen tieliikennelaissa ei ole määritelty sähköpotkulaudan käyttäjille ikärajaa!

https://yle.fi/a/74-20093978

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/onko-sahkopotkulaudoilla-ikarajaa/8711772#gs.dtr6ed

https://teslasuomi.fi/sahkopotkulautojen-ikaraja-ja-kaytto-suomessa/


Suomessa on vuokrattavilla sähköpotkulaudoilla vuokranantajan määrittelimä ikäraja ja se on 18-vuotta.

Tässä mennään ja kovaa!

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010642238.html

Kunnon sakko ja kulkupelin menetys valtiolle olisi kenties toimiva menetelmä saada pois nuo laittomat pelit.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon sakko ja kulkupelin menetys valtiolle olisi kenties toimiva menetelmä saada pois nuo laittomat pelit.

Kerrassaan erinomainen ehdotus. Kaikilta liikenteessä liikkuvilta siis kulkupelit takavarikkoon, jotka syyllistyvät törkeisiin liikennesääntö rikkomuksiin. Kunnon sakko ja auton menetys valtiolle on varmasti toimiva menetelmä, mutta autot ovat pyhiä lehmiä lain mukaan. Toivottavasti skuuttilaudoista ei tehdä pyhiä vasikoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrassaan erinomainen ehdotus. Kaikilta liikenteessä liikkuvilta siis kulkupelit takavarikkoon, jotka syyllistyvät törkeisiin liikennesääntö rikkomuksiin. Kunnon sakko ja auton menetys valtiolle on varmasti toimiva menetelmä, mutta autot ovat pyhiä lehmiä lain mukaan. Toivottavasti skuuttilaudoista ei tehdä pyhiä vasikoita.

Lue lisää

Eihän kannattamasi lähinnä mielipuolinen ehdotus voi koskaan saa järki ihmisten keskuudessa mikään tasoista kannatusta. Eikä luonnollisesti noin pöljä ehdotus edes pahinta autoilua vihaavaa vihreää päättäjää kuin korkeintaan naurattaa.
Eikä se auto mitenkään pyhän lehmän tapista koskemattomuutta nauti, muualla kuin sinun sillä vahvasti kajahtaneessa päässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kannattamasi lähinnä mielipuolinen ehdotus voi koskaan saa järki ihmisten keskuudessa mikään tasoista kannatusta. Eikä luonnollisesti noin pöljä ehdotus edes pahinta autoilua vihaavaa vihreää päättäjää kuin korkeintaan naurattaa.
Eikä se auto mitenkään pyhän lehmän tapista koskemattomuutta nauti, muualla kuin sinun sillä vahvasti kajahtaneessa päässäsi.

Lue lisää

Jos jatketaan samaan tyyliin, että katsotaan sormien läpi vaan näitä törkeitä liikennesääntöjen rikkojia, niin sehän tarkoittaa vaan ihan kuin kehoitusta, että jatkaakaa vaan törttöilemisiä liikenteessä, niin riittää Ilta lööpeille mistä kirjoittaa ja tällekin palstalle näitä ikuisuus aiheita juupas, eipäs väittelijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jatketaan samaan tyyliin, että katsotaan sormien läpi vaan näitä törkeitä liikennesääntöjen rikkojia, niin sehän tarkoittaa vaan ihan kuin kehoitusta, että jatkaakaa vaan törttöilemisiä liikenteessä, niin riittää Ilta lööpeille mistä kirjoittaa ja tällekin palstalle näitä ikuisuus aiheita juupas, eipäs väittelijöille.

Lue lisää

Tuota kuvittelemaasi törkeää liikennesääntöjen läpisormien katsomista ei ainakaan suomessa tällä hetkellä tapahdu. Tosiasian ollessa päin vastainen eli, että vähäisistäkin jopa olemattomista "törttöilyistä" rangaistaan, tekoon ja sen tuottamaan vahinkoon nähden, suhteettoman ankarasti.