Ilmastonmuutosta vähättelevät ja kiistävät denialistit ovat säälittäviä pään pensaaseen työntäviä pelkureita, jotka eivät uskalla nähdä totuutta siitä mihin heidän vastuuton ja piittaamaton toimintansa johtaa. Pelkureita, jotka eivät uskalla myöntää sitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos johtaa täyteen katastrofiin, jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja kasvihuonekaasupäästöjen syytämistä ilmakehään ei lopeteta. Denialistit on vastuuttomia, piittaamattomia ja omaan napaan tuijottavia ihmisiä ja sen lisäksi vielä pelkureita, jotka työntävät päänsä pensaaseen strutsin tavoin ja kuvittelevat, että ilmastonmuutos katoaa johonkin sillä tavalla. Pelkuriraukkoja.
Denialistit on pään pensaaseen työntäviä pelkureita
Anonyymi-ap
39
219
Vastaukset
- Anonyymi
Maksa vaan laskusi äläkä kyttää muiden rahoja. Ilmastohätäilijät on pelkkiä loisijoita.
- Anonyymi
Tärisevät kauhuissaan paskat housussa eivätkä sen takia halua myöntää mitä on tapahtumassa vaan piiloutuvat itsepetokseen uskottelemalla itselleen ettei mitään ilmastonmuutosta ole. Todennäkösesti nuo on siis just niitä, jotkaheti ensimmäisenä sekoavat kauhusta kun tilanne pahenee.
- Anonyymi
Ottamatta tarkemmin kantaa denialistien motiiveihin (joista oma napa on toki tärkein), niin aloitusta vaivaa kyllä liiallinen toistelu - esim. sana pelkurit tulee puolenkymmentä kertaa.
...ja onkohan kukaan koskaan nähnyt pelkäävän strutsin työntävän päänsä pensaaseen...- AnonyymiUUSI
Aloitus on trolli. Sama henkilö kirjoittelee palstalla myös"denialistina". Kaikki kelpaa kunhan saa huomiota. Myös itsensä kanssa riitelyä palstalla nänä harrastavat.
- Anonyymi
Enemmän pelkureita ovat alarmistit. Ilmastonmuutos ei ole katastrofi eikä sen takia tarvitse tehdä mitään. Sähköautoihin ei tarvitse siirtyä koskaan eikä lentämistä tarvitse vähentää eikä lihansyöntiä vähentää. Ilmastonmuutos on monille vain tekosyy saada myytyä rääkyville hysteerikoille ylihinnoiteltua paskaa kuten aurinkopaneeleja ja sähköautoja. Molemmat ovat pelkkää huijausta ja vain idiootit ostavat niitä.
Ja järkevät ihmiset tekevät päätöksensä elämästään itse ja tekevät mitä itseä huvittaa. Muiden mielipiteet ovat tässä asiassa arvottomia.- Anonyymi
Itse asiassa Suomenkin ilmastotavoitteet ovat järjettömiä ja niistä pitäisi luopua. Sopiva säästökohde olisikin ilmastotukien lopettaminen. Eikä latauspaikkojen rakentamiseen pitäisi pakottaa ketään.
- Anonyymi
Höpönpöppöö. Nykyaikaisessa yhteiskunnasssa elävät järkevät ihmiset ottavat myös muiden mielipiteet huomioon, kuuntelevat asiantuntijoita ja ns. yleistä mielipidettä. Jos kaikki tekisivät vain mitä itseä huvittaa, niin ei olisi mitään sivistystä ja sivilisaatiota. Ihmisen kasvu ja kehitys on ollut mahdollista vain yhteistyöllä ja yhteisymmärryksellä - individualismilla ei olisi pitkälle selvitty.
- AnonyymiUUSI
"Muiden mielipiteet ovat tässä asiassa arvottomia."
Mikä tekee sinun mielipiteestäsi arvokkaamman kuin muiden? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Muiden mielipiteet ovat tässä asiassa arvottomia."
Mikä tekee sinun mielipiteestäsi arvokkaamman kuin muiden?-mielipide ei voi olla väärä, Timo Soini
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
-mielipide ei voi olla väärä, Timo Soini
Mielipide voi olla väärä.
T. Äänestäjä joka jätti Soinin Siniset rannalle. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Höpönpöppöö. Nykyaikaisessa yhteiskunnasssa elävät järkevät ihmiset ottavat myös muiden mielipiteet huomioon, kuuntelevat asiantuntijoita ja ns. yleistä mielipidettä. Jos kaikki tekisivät vain mitä itseä huvittaa, niin ei olisi mitään sivistystä ja sivilisaatiota. Ihmisen kasvu ja kehitys on ollut mahdollista vain yhteistyöllä ja yhteisymmärryksellä - individualismilla ei olisi pitkälle selvitty.
Muiden mielipiteillä, asiantuntijoilla eikä varsinkaan yleisellä mielipiteellä ole paskankaan väliä eikä ne vaikuta omiin päätöksiin omasta elämästä.
"Ihmisen kasvu ja kehitys on ollut mahdollista vain yhteistyöllä ja yhteisymmärryksellä - individualismilla ei olisi pitkälle selvitty."
Ihmisen kasvu ja kehitys on mahdollista vain jos kohtelee asuinkuntaa ja työpaikkaa ja jopa yhteisöä pelkkänä vaihdettavana tavarana. Helpoin keino edetä urallakin on usein vaihtaa työpaikkaa toiselle paikkakunnalle.
- Anonyymi
Juurikin tuollain, uhkaava hirmuinen tuho ja katastrofi on vältettävissä vain lisäveroilla tai lihan syönnin ehdottomalla kiellolla, ellei globaalia sosialismia kyetä pian toteuttamaan.
Denialistit eivät oikein vieläkään usko näiden "tehokkaiden" keinojen toimivuuteen, ja ovatpa "paskiaiset" ryhtyneet jopa esittämään kiusallisia kysymyksiäkin tietyn joukon uskonnollisuutta vastaan.
Eihän sellainen sentään käy, että ihmiset alkaisivat ajatella itsenäisesti, sehän kusisi tavoitteet, ja saisi alarmistit näyttämään naurettavilta.
Rahvas pysyköön tiukasti ruodussa, heille kyllä julistetaan, mikä on oikeus ja totuus.
Tämä ilmeisesti oli avauksesi sanoman olemus. - Anonyymi
" ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos johtaa täyteen katastrofiin, jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja kasvihuonekaasupäästöjen syytämistä ilmakehään ei lopeteta ".
Katastrofi on määrittelykysymys. Ei luonto loppujen lopuksi ihmistä kaipaa. Kenenkään nyt elävän elinaikana ei katastrofia vielä tule.
Kasvihuonekaasujen syytämistä ilmakehään ei voida noin vain lopettaa. Se johtaisi sotiin ja lopulta katastrofiin jo nyt elävien elinaikana.- Anonyymi
Fossiilisten käyttöä ei voida lopettaa. Käytön vähentäminen vain siirtää lämpenemistä hieman tuonnemmaksi, kun kaikki lopulta käytetään. Todella paha solmu.
- Anonyymi
Pitäisikö pakokauhussaan sitten ryntäillä autojen alle
- Anonyymi
Ei. Kyse on tulevien sukupolvien elinympäristön turvaamisesta. Yksi keino on mm. väestönkasvun hillitseminen. Sekin on mahdolista itse kullekin vain omalta kohdaltaan.
- Anonyymi
Väestönkasvun rajoittaminen olisi tehokas keino turvata tulevien sukupolvien elinolosuhteita. Jos nainen synnyttää elinaikanaan keskimäärin 2,1 lasta, niin väestön määrä pysyy ennallaan.
- Anonyymi
Tänne jo syntyneiden ihmisten perusoikeuksiin kuuluu hyvä elämä ja kohtuullinen elintaso. Seurauksena on päästöjä. Vielä syntymättömien osalta voitaneen ajatella rajoituksia jopa syntyvien lukumäärää karsimalla.
- Anonyymi
Lisääntyminen on elollisen luonnon keskeinen ominaispiirre. Sitä varten täytyy pysyä hengissä - ainakin jonkin aikaa. Hengissä pysymiseen tarvitaan ravintoa. Usein toiset ovat toisten ravintoa. Tästä seuraa, että täytyy jatkuvasti olla valppaana ja puolustautua.
Lisääntymiseen puuttuminen on herkkä kysymys. Esimerkkinä vaikka USA tai Kiina. Kiinassa yhden lapsen politiikka on johtanut ongelmiin. Miehille ei riitä vaimoja, kun elävänä syntyneet ovat olleet useimmiten poikia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntyminen on elollisen luonnon keskeinen ominaispiirre. Sitä varten täytyy pysyä hengissä - ainakin jonkin aikaa. Hengissä pysymiseen tarvitaan ravintoa. Usein toiset ovat toisten ravintoa. Tästä seuraa, että täytyy jatkuvasti olla valppaana ja puolustautua.
Lisääntymiseen puuttuminen on herkkä kysymys. Esimerkkinä vaikka USA tai Kiina. Kiinassa yhden lapsen politiikka on johtanut ongelmiin. Miehille ei riitä vaimoja, kun elävänä syntyneet ovat olleet useimmiten poikia.Tyttölapsia on tapettu Kiinassa
- AnonyymiUUSI
Älkää ruokkiko trolleja huomiolla riippumatta siitä esittääkö se tällä kerralla denialistia vai alarmistia.
Minä en pelkää teidän alarmistista raivoanne. Kirjoitan järkeni ja keräämäni tiedon mukaisesti niin kauan kuin tämä maa on vapaa ja ajattelu ja sana on vapaa. Ette mahda minulle mitään. Emme elä keskiaikaa, jolloin väärin ajattelevia poltettiin roviolla. Emme elä diktatuurissa, missä ovi potkitaan aamuyönä sisään ja totaalisen vallan vastustaja raahataan gulagiin kuoliaaksi kitumaan tai pusikkoon niskalaukauksella tapettavaksi.
- AnonyymiUUSI
Ihan kiva sulle. Mutta ei muuta sitä, että ajattelet silti väärin.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ihan kiva sulle. Mutta ei muuta sitä, että ajattelet silti väärin.
Ei vapaassa valtiossa ole "väärin ajattelevia".
Anonyymi kirjoitti:
Ihan kiva sulle. Mutta ei muuta sitä, että ajattelet silti väärin.
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ei vapaassa valtiossa ole "väärin ajattelevia".
Filosofiapalstat on erikseen, mutta tällä palstalla ei paljon keskusteltaisi jos kukaan ei olisi väärässä.
- AnonyymiUUSI
Oikonomi kirjoitti:
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
En tiedä millä perusteella pystyt niputtamaan minut alarmisteihin, tuo kertoo vain hyvin suppeasta ja polarisoituneesta näkökannastasi.
Mutta haasta toki "alarmistit" syvälliseen väittelyyn - toistaiseksi se ei ole sinulta onnistunut. - AnonyymiUUSI
Oikonomi kirjoitti:
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
On alkanut oikonomillakin hihna luistamaan yhä pahemmin. Aiemmin sentään yritti edes hieman keskivertodenua paremmin perustella kantaansa, mutta nyt on jäljellä enää uho.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
On alkanut oikonomillakin hihna luistamaan yhä pahemmin. Aiemmin sentään yritti edes hieman keskivertodenua paremmin perustella kantaansa, mutta nyt on jäljellä enää uho.
Tuo on denialistin normaalia kehityskulkua henkilön takertuessa oljenkorsiin. Toinen palstalla nähty vaihtoehto on hiljeneminen kun tutkimustulokset eivät pitkiin aikoihin ole tukeneet omia ajatuksia tilanteesta eikä henkilö halua myöntää julkisesti olleensa väärässä.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Filosofiapalstat on erikseen, mutta tällä palstalla ei paljon keskusteltaisi jos kukaan ei olisi väärässä.
Ehkä kukaan ei olekaan väärässä vaan kyse on vain mielipiteistä eikä mielipiteissä ole oikeaa eikä väärää. Aivan kuten ei ole vääriä elintapoja.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä kukaan ei olekaan väärässä vaan kyse on vain mielipiteistä eikä mielipiteissä ole oikeaa eikä väärää. Aivan kuten ei ole vääriä elintapoja.
Niin ja pohdintasi kuuluu edelleen filosofiapalstalle.
- AnonyymiUUSI
Oikonomi kirjoitti:
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
"Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. "
No mutta! Tämähän on todettu tuubaksi lukemattomia kertoja.
Sinä ajattelet itse (kuten APH:kin), mutta joku - joka sinun mielestäsi suoltaa Bropakandaa - ehkä viittaa vain ilmastotutkijoiden näkemyksiin - ei omiinsa. Eli "My ignorance is as good as your knowledge."? - Asimovia lainatakseni.
Kai tässä on kyse siitä, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu nyt ja sen perusteella todennäköisimmin tulevaisuudessa? Eikä siitä, kuka pärjää jossakin väittelyssä. Onko sinun ainoa motiivisi olla oikeassa? Minun mielipiteeni on oikea, eriävät Bropakandaa? Lapsellista höpötystä. Anonyymi kirjoitti:
En tiedä millä perusteella pystyt niputtamaan minut alarmisteihin, tuo kertoo vain hyvin suppeasta ja polarisoituneesta näkökannastasi.
Mutta haasta toki "alarmistit" syvälliseen väittelyyn - toistaiseksi se ei ole sinulta onnistunut.Ei ole onnistunut vai? Taidat olla satunnainen vierailija palstoilla etkä ole lukennut aiempia kommenttejani. Olen todella väitellyt alarmistien kanssa ja tuossa just kerroin, miten on käynyt. Tuossa toinen minulle vastannut juurikin toteaa, että olen perustellut kantojani, mikä on kohtuullinen myönnytys alarm... no, sanotaan nyt hallitsevan ilmastonäkemyksen kannattajalta. Tässä ketjussa vastasin alottajalle, joka ei perustele ilmastunmuutoksesta yhtään mitään, haukkuu vain summassa kaikki eri mieltä olevat pelkureiksi. Ise olen käyttänyt "alarmisti"-sanaa koska tällä palstallahan kirjoittajat ovat polarisoituneet alarmisteiksi ja denialisteiksi. Minut luetaan "denialistiksi" vaikka en nyt todellakaan ole tieteen vastustaja vaan pikemminkin puolustan puhdasta tiedettä sen politisoimista vastaan.
- AnonyymiUUSI
Oikonomi kirjoitti:
Ei ole onnistunut vai? Taidat olla satunnainen vierailija palstoilla etkä ole lukennut aiempia kommenttejani. Olen todella väitellyt alarmistien kanssa ja tuossa just kerroin, miten on käynyt. Tuossa toinen minulle vastannut juurikin toteaa, että olen perustellut kantojani, mikä on kohtuullinen myönnytys alarm... no, sanotaan nyt hallitsevan ilmastonäkemyksen kannattajalta. Tässä ketjussa vastasin alottajalle, joka ei perustele ilmastunmuutoksesta yhtään mitään, haukkuu vain summassa kaikki eri mieltä olevat pelkureiksi. Ise olen käyttänyt "alarmisti"-sanaa koska tällä palstallahan kirjoittajat ovat polarisoituneet alarmisteiksi ja denialisteiksi. Minut luetaan "denialistiksi" vaikka en nyt todellakaan ole tieteen vastustaja vaan pikemminkin puolustan puhdasta tiedettä sen politisoimista vastaan.
Olen lukenut aiempia kommenttejasi. Se että jotain väität tai kerrot ei tarkoita että asia niin olisi. Melkoista oikomista, mutta sopii nimimerkillesi...
Anonyymi kirjoitti:
"Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. "
No mutta! Tämähän on todettu tuubaksi lukemattomia kertoja.
Sinä ajattelet itse (kuten APH:kin), mutta joku - joka sinun mielestäsi suoltaa Bropakandaa - ehkä viittaa vain ilmastotutkijoiden näkemyksiin - ei omiinsa. Eli "My ignorance is as good as your knowledge."? - Asimovia lainatakseni.
Kai tässä on kyse siitä, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu nyt ja sen perusteella todennäköisimmin tulevaisuudessa? Eikä siitä, kuka pärjää jossakin väittelyssä. Onko sinun ainoa motiivisi olla oikeassa? Minun mielipiteeni on oikea, eriävät Bropakandaa? Lapsellista höpötystä.Minä vain reagoin aloitukseen. Ei siinä ilmastosta mitään ollut - ei ainakaan mitään uutta. Samaa vanhaa alarmismia vain. Kun sitten syntyi taas tätä verbaalisten astaloiden kalistelua
niin pakkohan minun on näyttää, että pystyn kyllä väittelemään asian vierestäkin jos niikseen tulee. Se, että väität minun olevan tietämätön osoittaa vain, että olet sitä itse. Ymmärrän alarmistien väitteet ja perustelut niin hyvin, että pystyn osoittamaan niiden heikkoudet.- AnonyymiUUSI
Oikonomi kirjoitti:
Minä vain reagoin aloitukseen. Ei siinä ilmastosta mitään ollut - ei ainakaan mitään uutta. Samaa vanhaa alarmismia vain. Kun sitten syntyi taas tätä verbaalisten astaloiden kalistelua
niin pakkohan minun on näyttää, että pystyn kyllä väittelemään asian vierestäkin jos niikseen tulee. Se, että väität minun olevan tietämätön osoittaa vain, että olet sitä itse. Ymmärrän alarmistien väitteet ja perustelut niin hyvin, että pystyn osoittamaan niiden heikkoudet.Ei provoaloitukseen ole pakko mitään vastata, luulisi jopa sinun sen tajuavan.
- AnonyymiUUSI
En tiedä onko vastaavaa lähetetty suomeksi, mutta eilen oli Axess TV:ssä ohjelma
"Den gröna omställningens baksida" Suomeksi: Vihreän muutoksen haittapuolet.
Se antoi hyvin toivottoman kuvan toimenpiteiden tehosta ja sen aiheuttamista haitoista.
Sähköautot, tuulimyllyt ja aurinkopanelit ei pelasta maailmaa, mutta aiheuttaa valtavan luonnontuhon ja terveyshaitan asukkaille monilla paikoilla.
Myös hiilidioksiidi tulee vain lisääntymään.
Katsokaa, jos löydätte. ohjelma näkyy Axess TV:ssä myös huomenna ja perjantaihin asti.
Varmasti aikanaan myös joillakin muilla kanavilla. - AnonyymiUUSI
On siinä ihmiskunnalla huolia, kun meitä on 8 miljardia.
- AnonyymiUUSI
Heittäkää vähemmän siementä vakoon.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On7049279Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000103863880Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432805Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja872720Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "1752515Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552514- 1521783
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista681622Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141570Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61393