Ilmastonmuutosta vähättelevät ja kiistävät denialistit ovat säälittäviä pään pensaaseen työntäviä pelkureita, jotka eivät uskalla nähdä totuutta siitä mihin heidän vastuuton ja piittaamaton toimintansa johtaa. Pelkureita, jotka eivät uskalla myöntää sitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos johtaa täyteen katastrofiin, jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja kasvihuonekaasupäästöjen syytämistä ilmakehään ei lopeteta. Denialistit on vastuuttomia, piittaamattomia ja omaan napaan tuijottavia ihmisiä ja sen lisäksi vielä pelkureita, jotka työntävät päänsä pensaaseen strutsin tavoin ja kuvittelevat, että ilmastonmuutos katoaa johonkin sillä tavalla. Pelkuriraukkoja.
Denialistit on pään pensaaseen työntäviä pelkureita
Anonyymi-ap
72
647
Vastaukset
- Anonyymi
Maksa vaan laskusi äläkä kyttää muiden rahoja. Ilmastohätäilijät on pelkkiä loisijoita.
- Anonyymi
Tärisevät kauhuissaan paskat housussa eivätkä sen takia halua myöntää mitä on tapahtumassa vaan piiloutuvat itsepetokseen uskottelemalla itselleen ettei mitään ilmastonmuutosta ole. Todennäkösesti nuo on siis just niitä, jotkaheti ensimmäisenä sekoavat kauhusta kun tilanne pahenee.
- Anonyymi
Taitaa olla päin vastoin. He elävät täysillä ja antavat muiden elää. He ovat denialisteja vain sen vuoksi, että fanaattiset hörhöt pyrkivät rakentamaan yhteiskunnan, jossa ihmiset pakotetaan asumaan pienissä "ghetoissa" ikänsä minimaalisesti kuluttaen, vailla elämän nautintoja.
- Anonyymi
Ottamatta tarkemmin kantaa denialistien motiiveihin (joista oma napa on toki tärkein), niin aloitusta vaivaa kyllä liiallinen toistelu - esim. sana pelkurit tulee puolenkymmentä kertaa.
...ja onkohan kukaan koskaan nähnyt pelkäävän strutsin työntävän päänsä pensaaseen...- Anonyymi
Aloitus on trolli. Sama henkilö kirjoittelee palstalla myös"denialistina". Kaikki kelpaa kunhan saa huomiota. Myös itsensä kanssa riitelyä palstalla nänä harrastavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus on trolli. Sama henkilö kirjoittelee palstalla myös"denialistina". Kaikki kelpaa kunhan saa huomiota. Myös itsensä kanssa riitelyä palstalla nänä harrastavat.
hölynpölyä. En tasan taatusti ole koskaan kirjottanut mitään denialistina enkä kirjota vaikka joku maksaisi siitä miljardi euroa. Mikään trolli alotus ei myöskään ollut vaan olen todellakin tuota mieltä. Ja siis kyllä, olen ketjun aloittaja.
- Anonyymi
Enemmän pelkureita ovat alarmistit. Ilmastonmuutos ei ole katastrofi eikä sen takia tarvitse tehdä mitään. Sähköautoihin ei tarvitse siirtyä koskaan eikä lentämistä tarvitse vähentää eikä lihansyöntiä vähentää. Ilmastonmuutos on monille vain tekosyy saada myytyä rääkyville hysteerikoille ylihinnoiteltua paskaa kuten aurinkopaneeleja ja sähköautoja. Molemmat ovat pelkkää huijausta ja vain idiootit ostavat niitä.
Ja järkevät ihmiset tekevät päätöksensä elämästään itse ja tekevät mitä itseä huvittaa. Muiden mielipiteet ovat tässä asiassa arvottomia.- Anonyymi
Itse asiassa Suomenkin ilmastotavoitteet ovat järjettömiä ja niistä pitäisi luopua. Sopiva säästökohde olisikin ilmastotukien lopettaminen. Eikä latauspaikkojen rakentamiseen pitäisi pakottaa ketään.
- Anonyymi
Höpönpöppöö. Nykyaikaisessa yhteiskunnasssa elävät järkevät ihmiset ottavat myös muiden mielipiteet huomioon, kuuntelevat asiantuntijoita ja ns. yleistä mielipidettä. Jos kaikki tekisivät vain mitä itseä huvittaa, niin ei olisi mitään sivistystä ja sivilisaatiota. Ihmisen kasvu ja kehitys on ollut mahdollista vain yhteistyöllä ja yhteisymmärryksellä - individualismilla ei olisi pitkälle selvitty.
- Anonyymi
"Muiden mielipiteet ovat tässä asiassa arvottomia."
Mikä tekee sinun mielipiteestäsi arvokkaamman kuin muiden? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muiden mielipiteet ovat tässä asiassa arvottomia."
Mikä tekee sinun mielipiteestäsi arvokkaamman kuin muiden?-mielipide ei voi olla väärä, Timo Soini
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-mielipide ei voi olla väärä, Timo Soini
Mielipide voi olla väärä.
T. Äänestäjä joka jätti Soinin Siniset rannalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpönpöppöö. Nykyaikaisessa yhteiskunnasssa elävät järkevät ihmiset ottavat myös muiden mielipiteet huomioon, kuuntelevat asiantuntijoita ja ns. yleistä mielipidettä. Jos kaikki tekisivät vain mitä itseä huvittaa, niin ei olisi mitään sivistystä ja sivilisaatiota. Ihmisen kasvu ja kehitys on ollut mahdollista vain yhteistyöllä ja yhteisymmärryksellä - individualismilla ei olisi pitkälle selvitty.
Muiden mielipiteillä, asiantuntijoilla eikä varsinkaan yleisellä mielipiteellä ole paskankaan väliä eikä ne vaikuta omiin päätöksiin omasta elämästä.
"Ihmisen kasvu ja kehitys on ollut mahdollista vain yhteistyöllä ja yhteisymmärryksellä - individualismilla ei olisi pitkälle selvitty."
Ihmisen kasvu ja kehitys on mahdollista vain jos kohtelee asuinkuntaa ja työpaikkaa ja jopa yhteisöä pelkkänä vaihdettavana tavarana. Helpoin keino edetä urallakin on usein vaihtaa työpaikkaa toiselle paikkakunnalle.
- Anonyymi
Juurikin tuollain, uhkaava hirmuinen tuho ja katastrofi on vältettävissä vain lisäveroilla tai lihan syönnin ehdottomalla kiellolla, ellei globaalia sosialismia kyetä pian toteuttamaan.
Denialistit eivät oikein vieläkään usko näiden "tehokkaiden" keinojen toimivuuteen, ja ovatpa "paskiaiset" ryhtyneet jopa esittämään kiusallisia kysymyksiäkin tietyn joukon uskonnollisuutta vastaan.
Eihän sellainen sentään käy, että ihmiset alkaisivat ajatella itsenäisesti, sehän kusisi tavoitteet, ja saisi alarmistit näyttämään naurettavilta.
Rahvas pysyköön tiukasti ruodussa, heille kyllä julistetaan, mikä on oikeus ja totuus.
Tämä ilmeisesti oli avauksesi sanoman olemus.- Anonyymi
Ja nytkö pitäisi mielisairaiden viherpiipertäjien takia kaikki pakottaa saatanan vegaaneiksi? Älä nyt naurata. Lihaa voidaan syödä täysin rauhassa eikä ole mitään syytä edes vähentää lihansyöntiä. Ja jos lihaa ei saa kaupasta niin sitten voi ottaa aseen ja mennä tappamaan eläimiä luontoon.
- Anonyymi
" ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos johtaa täyteen katastrofiin, jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja kasvihuonekaasupäästöjen syytämistä ilmakehään ei lopeteta ".
Katastrofi on määrittelykysymys. Ei luonto loppujen lopuksi ihmistä kaipaa. Kenenkään nyt elävän elinaikana ei katastrofia vielä tule.
Kasvihuonekaasujen syytämistä ilmakehään ei voida noin vain lopettaa. Se johtaisi sotiin ja lopulta katastrofiin jo nyt elävien elinaikana.- Anonyymi
Fossiilisten käyttöä ei voida lopettaa. Käytön vähentäminen vain siirtää lämpenemistä hieman tuonnemmaksi, kun kaikki lopulta käytetään. Todella paha solmu.
- Anonyymi
Pitäisikö pakokauhussaan sitten ryntäillä autojen alle
- Anonyymi
Ei. Kyse on tulevien sukupolvien elinympäristön turvaamisesta. Yksi keino on mm. väestönkasvun hillitseminen. Sekin on mahdolista itse kullekin vain omalta kohdaltaan.
- Anonyymi
Väestönkasvun rajoittaminen olisi tehokas keino turvata tulevien sukupolvien elinolosuhteita. Jos nainen synnyttää elinaikanaan keskimäärin 2,1 lasta, niin väestön määrä pysyy ennallaan.
- Anonyymi
Tänne jo syntyneiden ihmisten perusoikeuksiin kuuluu hyvä elämä ja kohtuullinen elintaso. Seurauksena on päästöjä. Vielä syntymättömien osalta voitaneen ajatella rajoituksia jopa syntyvien lukumäärää karsimalla.
- Anonyymi
Lisääntyminen on elollisen luonnon keskeinen ominaispiirre. Sitä varten täytyy pysyä hengissä - ainakin jonkin aikaa. Hengissä pysymiseen tarvitaan ravintoa. Usein toiset ovat toisten ravintoa. Tästä seuraa, että täytyy jatkuvasti olla valppaana ja puolustautua.
Lisääntymiseen puuttuminen on herkkä kysymys. Esimerkkinä vaikka USA tai Kiina. Kiinassa yhden lapsen politiikka on johtanut ongelmiin. Miehille ei riitä vaimoja, kun elävänä syntyneet ovat olleet useimmiten poikia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntyminen on elollisen luonnon keskeinen ominaispiirre. Sitä varten täytyy pysyä hengissä - ainakin jonkin aikaa. Hengissä pysymiseen tarvitaan ravintoa. Usein toiset ovat toisten ravintoa. Tästä seuraa, että täytyy jatkuvasti olla valppaana ja puolustautua.
Lisääntymiseen puuttuminen on herkkä kysymys. Esimerkkinä vaikka USA tai Kiina. Kiinassa yhden lapsen politiikka on johtanut ongelmiin. Miehille ei riitä vaimoja, kun elävänä syntyneet ovat olleet useimmiten poikia.Tyttölapsia on tapettu Kiinassa
- Anonyymi
Älkää ruokkiko trolleja huomiolla riippumatta siitä esittääkö se tällä kerralla denialistia vai alarmistia.
Minä en pelkää teidän alarmistista raivoanne. Kirjoitan järkeni ja keräämäni tiedon mukaisesti niin kauan kuin tämä maa on vapaa ja ajattelu ja sana on vapaa. Ette mahda minulle mitään. Emme elä keskiaikaa, jolloin väärin ajattelevia poltettiin roviolla. Emme elä diktatuurissa, missä ovi potkitaan aamuyönä sisään ja totaalisen vallan vastustaja raahataan gulagiin kuoliaaksi kitumaan tai pusikkoon niskalaukauksella tapettavaksi.
- Anonyymi
Ihan kiva sulle. Mutta ei muuta sitä, että ajattelet silti väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan kiva sulle. Mutta ei muuta sitä, että ajattelet silti väärin.
Ei vapaassa valtiossa ole "väärin ajattelevia".
Anonyymi kirjoitti:
Ihan kiva sulle. Mutta ei muuta sitä, että ajattelet silti väärin.
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vapaassa valtiossa ole "väärin ajattelevia".
Filosofiapalstat on erikseen, mutta tällä palstalla ei paljon keskusteltaisi jos kukaan ei olisi väärässä.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
En tiedä millä perusteella pystyt niputtamaan minut alarmisteihin, tuo kertoo vain hyvin suppeasta ja polarisoituneesta näkökannastasi.
Mutta haasta toki "alarmistit" syvälliseen väittelyyn - toistaiseksi se ei ole sinulta onnistunut. - Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
On alkanut oikonomillakin hihna luistamaan yhä pahemmin. Aiemmin sentään yritti edes hieman keskivertodenua paremmin perustella kantaansa, mutta nyt on jäljellä enää uho.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On alkanut oikonomillakin hihna luistamaan yhä pahemmin. Aiemmin sentään yritti edes hieman keskivertodenua paremmin perustella kantaansa, mutta nyt on jäljellä enää uho.
Tuo on denialistin normaalia kehityskulkua henkilön takertuessa oljenkorsiin. Toinen palstalla nähty vaihtoehto on hiljeneminen kun tutkimustulokset eivät pitkiin aikoihin ole tukeneet omia ajatuksia tilanteesta eikä henkilö halua myöntää julkisesti olleensa väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Filosofiapalstat on erikseen, mutta tällä palstalla ei paljon keskusteltaisi jos kukaan ei olisi väärässä.
Ehkä kukaan ei olekaan väärässä vaan kyse on vain mielipiteistä eikä mielipiteissä ole oikeaa eikä väärää. Aivan kuten ei ole vääriä elintapoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä kukaan ei olekaan väärässä vaan kyse on vain mielipiteistä eikä mielipiteissä ole oikeaa eikä väärää. Aivan kuten ei ole vääriä elintapoja.
Niin ja pohdintasi kuuluu edelleen filosofiapalstalle.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Oikein tai väärin - minä kuitenkin ajattelen. Samaa ei voi sanoa teistä alarmisteista. Te vain kaiutatte propagandaa. Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. Kun propagandasta ei löydy enää sopivaa vastaväitettä niin siihen loppuu teiltä argumentit - tai no, aina on se viimeinen argumentti, että 99-101% ilmastotutkijoista - jne.
"Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. "
No mutta! Tämähän on todettu tuubaksi lukemattomia kertoja.
Sinä ajattelet itse (kuten APH:kin), mutta joku - joka sinun mielestäsi suoltaa Bropakandaa - ehkä viittaa vain ilmastotutkijoiden näkemyksiin - ei omiinsa. Eli "My ignorance is as good as your knowledge."? - Asimovia lainatakseni.
Kai tässä on kyse siitä, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu nyt ja sen perusteella todennäköisimmin tulevaisuudessa? Eikä siitä, kuka pärjää jossakin väittelyssä. Onko sinun ainoa motiivisi olla oikeassa? Minun mielipiteeni on oikea, eriävät Bropakandaa? Lapsellista höpötystä. Anonyymi kirjoitti:
En tiedä millä perusteella pystyt niputtamaan minut alarmisteihin, tuo kertoo vain hyvin suppeasta ja polarisoituneesta näkökannastasi.
Mutta haasta toki "alarmistit" syvälliseen väittelyyn - toistaiseksi se ei ole sinulta onnistunut.Ei ole onnistunut vai? Taidat olla satunnainen vierailija palstoilla etkä ole lukennut aiempia kommenttejani. Olen todella väitellyt alarmistien kanssa ja tuossa just kerroin, miten on käynyt. Tuossa toinen minulle vastannut juurikin toteaa, että olen perustellut kantojani, mikä on kohtuullinen myönnytys alarm... no, sanotaan nyt hallitsevan ilmastonäkemyksen kannattajalta. Tässä ketjussa vastasin alottajalle, joka ei perustele ilmastunmuutoksesta yhtään mitään, haukkuu vain summassa kaikki eri mieltä olevat pelkureiksi. Ise olen käyttänyt "alarmisti"-sanaa koska tällä palstallahan kirjoittajat ovat polarisoituneet alarmisteiksi ja denialisteiksi. Minut luetaan "denialistiksi" vaikka en nyt todellakaan ole tieteen vastustaja vaan pikemminkin puolustan puhdasta tiedettä sen politisoimista vastaan.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Ei ole onnistunut vai? Taidat olla satunnainen vierailija palstoilla etkä ole lukennut aiempia kommenttejani. Olen todella väitellyt alarmistien kanssa ja tuossa just kerroin, miten on käynyt. Tuossa toinen minulle vastannut juurikin toteaa, että olen perustellut kantojani, mikä on kohtuullinen myönnytys alarm... no, sanotaan nyt hallitsevan ilmastonäkemyksen kannattajalta. Tässä ketjussa vastasin alottajalle, joka ei perustele ilmastunmuutoksesta yhtään mitään, haukkuu vain summassa kaikki eri mieltä olevat pelkureiksi. Ise olen käyttänyt "alarmisti"-sanaa koska tällä palstallahan kirjoittajat ovat polarisoituneet alarmisteiksi ja denialisteiksi. Minut luetaan "denialistiksi" vaikka en nyt todellakaan ole tieteen vastustaja vaan pikemminkin puolustan puhdasta tiedettä sen politisoimista vastaan.
Olen lukenut aiempia kommenttejasi. Se että jotain väität tai kerrot ei tarkoita että asia niin olisi. Melkoista oikomista, mutta sopii nimimerkillesi...
Anonyymi kirjoitti:
"Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. "
No mutta! Tämähän on todettu tuubaksi lukemattomia kertoja.
Sinä ajattelet itse (kuten APH:kin), mutta joku - joka sinun mielestäsi suoltaa Bropakandaa - ehkä viittaa vain ilmastotutkijoiden näkemyksiin - ei omiinsa. Eli "My ignorance is as good as your knowledge."? - Asimovia lainatakseni.
Kai tässä on kyse siitä, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu nyt ja sen perusteella todennäköisimmin tulevaisuudessa? Eikä siitä, kuka pärjää jossakin väittelyssä. Onko sinun ainoa motiivisi olla oikeassa? Minun mielipiteeni on oikea, eriävät Bropakandaa? Lapsellista höpötystä.Minä vain reagoin aloitukseen. Ei siinä ilmastosta mitään ollut - ei ainakaan mitään uutta. Samaa vanhaa alarmismia vain. Kun sitten syntyi taas tätä verbaalisten astaloiden kalistelua
niin pakkohan minun on näyttää, että pystyn kyllä väittelemään asian vierestäkin jos niikseen tulee. Se, että väität minun olevan tietämätön osoittaa vain, että olet sitä itse. Ymmärrän alarmistien väitteet ja perustelut niin hyvin, että pystyn osoittamaan niiden heikkoudet.- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Minä vain reagoin aloitukseen. Ei siinä ilmastosta mitään ollut - ei ainakaan mitään uutta. Samaa vanhaa alarmismia vain. Kun sitten syntyi taas tätä verbaalisten astaloiden kalistelua
niin pakkohan minun on näyttää, että pystyn kyllä väittelemään asian vierestäkin jos niikseen tulee. Se, että väität minun olevan tietämätön osoittaa vain, että olet sitä itse. Ymmärrän alarmistien väitteet ja perustelut niin hyvin, että pystyn osoittamaan niiden heikkoudet.Ei provoaloitukseen ole pakko mitään vastata, luulisi jopa sinun sen tajuavan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei provoaloitukseen ole pakko mitään vastata, luulisi jopa sinun sen tajuavan.
Ei ole pakko, mutta pitääkö sitten provojen antaa provoilla vapaasti ja kompata toisiaan? Ja miksi sitten vastataan niille, jotka vastaavat provoille ja vielä niin, että asetutaan provon puolelle ja käydään provoa vastustavan kimppuun?
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Ei ole onnistunut vai? Taidat olla satunnainen vierailija palstoilla etkä ole lukennut aiempia kommenttejani. Olen todella väitellyt alarmistien kanssa ja tuossa just kerroin, miten on käynyt. Tuossa toinen minulle vastannut juurikin toteaa, että olen perustellut kantojani, mikä on kohtuullinen myönnytys alarm... no, sanotaan nyt hallitsevan ilmastonäkemyksen kannattajalta. Tässä ketjussa vastasin alottajalle, joka ei perustele ilmastunmuutoksesta yhtään mitään, haukkuu vain summassa kaikki eri mieltä olevat pelkureiksi. Ise olen käyttänyt "alarmisti"-sanaa koska tällä palstallahan kirjoittajat ovat polarisoituneet alarmisteiksi ja denialisteiksi. Minut luetaan "denialistiksi" vaikka en nyt todellakaan ole tieteen vastustaja vaan pikemminkin puolustan puhdasta tiedettä sen politisoimista vastaan.
Et pidä itseäsi denialistina, mutta suutut kun aloituksessa haukutaan heitä? Logiikkasi ja argumentointisi on tosiaan ihailtavaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Ette pärjää minulle väittelyssä jos mennään asioissa vähänkään syvemmälle. "
No mutta! Tämähän on todettu tuubaksi lukemattomia kertoja.
Sinä ajattelet itse (kuten APH:kin), mutta joku - joka sinun mielestäsi suoltaa Bropakandaa - ehkä viittaa vain ilmastotutkijoiden näkemyksiin - ei omiinsa. Eli "My ignorance is as good as your knowledge."? - Asimovia lainatakseni.
Kai tässä on kyse siitä, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu nyt ja sen perusteella todennäköisimmin tulevaisuudessa? Eikä siitä, kuka pärjää jossakin väittelyssä. Onko sinun ainoa motiivisi olla oikeassa? Minun mielipiteeni on oikea, eriävät Bropakandaa? Lapsellista höpötystä.Täytyy antaa tunnustus tämän ilmastopalstan alarmisteille siitä, että täällä minulle sentään yritetään panna hanttiin. Kun kommentoin muilla palstoilla niin vastassa on usein pelkkä hiljaisuus ja joku jopa komppaa. Alarmistien vastus on kyllä aika sekopäistä, iskut menevät sinne sun tänne, ohi ja yli maalin eikä niissä usein ole päätä eikä häntää, pelkkää saman toistoa ja jankutusta. Silti, motivoihan se jotenkin ja usein huvittaa ja naurattaa. Tulenkin palstalle kommentoimaan ja hakemaan piristystä aina kun olen pitkästynyt ja kyllästynyt maailman menoon.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Täytyy antaa tunnustus tämän ilmastopalstan alarmisteille siitä, että täällä minulle sentään yritetään panna hanttiin. Kun kommentoin muilla palstoilla niin vastassa on usein pelkkä hiljaisuus ja joku jopa komppaa. Alarmistien vastus on kyllä aika sekopäistä, iskut menevät sinne sun tänne, ohi ja yli maalin eikä niissä usein ole päätä eikä häntää, pelkkää saman toistoa ja jankutusta. Silti, motivoihan se jotenkin ja usein huvittaa ja naurattaa. Tulenkin palstalle kommentoimaan ja hakemaan piristystä aina kun olen pitkästynyt ja kyllästynyt maailman menoon.
Eihän D-K-kerholaiselle hanttiin tarvitse panna, kunhan vähän vedättää ja seuraa huvittavaa kiemurtelua/monirivisiä täysin tyhjiä "vastauksia" kuten 2024-08-25 13:32:30.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Minä vain reagoin aloitukseen. Ei siinä ilmastosta mitään ollut - ei ainakaan mitään uutta. Samaa vanhaa alarmismia vain. Kun sitten syntyi taas tätä verbaalisten astaloiden kalistelua
niin pakkohan minun on näyttää, että pystyn kyllä väittelemään asian vierestäkin jos niikseen tulee. Se, että väität minun olevan tietämätön osoittaa vain, että olet sitä itse. Ymmärrän alarmistien väitteet ja perustelut niin hyvin, että pystyn osoittamaan niiden heikkoudet."Se, että väität minun olevan tietämätön osoittaa vain, että olet sitä itse."
Hiekkalaatikolla viimeksi kuullut vastaavan tasoista argumentointia. Tuosta olisi APH:kin kateellinen.
"Ymmärrän alarmistien väitteet ja perustelut niin hyvin, että pystyn osoittamaan niiden heikkoudet."
Mutta et aio niitä kuitenkaan osoittaa, vai mikä nyt maksaa?
- Anonyymi
En tiedä onko vastaavaa lähetetty suomeksi, mutta eilen oli Axess TV:ssä ohjelma
"Den gröna omställningens baksida" Suomeksi: Vihreän muutoksen haittapuolet.
Se antoi hyvin toivottoman kuvan toimenpiteiden tehosta ja sen aiheuttamista haitoista.
Sähköautot, tuulimyllyt ja aurinkopanelit ei pelasta maailmaa, mutta aiheuttaa valtavan luonnontuhon ja terveyshaitan asukkaille monilla paikoilla.
Myös hiilidioksiidi tulee vain lisääntymään.
Katsokaa, jos löydätte. ohjelma näkyy Axess TV:ssä myös huomenna ja perjantaihin asti.
Varmasti aikanaan myös joillakin muilla kanavilla. - Anonyymi
On siinä ihmiskunnalla huolia, kun meitä on 8 miljardia.
- Anonyymi
Eivät ne surut suremalla lopu
- Anonyymi
Heittäkää vähemmän siementä vakoon.
AGW-ilmastotutkijat ovat nyt näköjään kokonaan keskittyneet pelon lietsontaan. Alarmeja tehtaillaan ja kaikki kelpaa. Vanhoja juttuja lämmitetään uudelleen jos mitään uutta ei keksitä. Yksi näistä uudelleen lämmityksistä on tämä Golf-virran hiipuminen. Media tottakai alkoi sillä velvollisuudentuntoisesti lietsoa pelkoa. Nyt sitten alarmi onkin, että Suomi kylmenee. Golf-virran hiipumisen aiheuttama kylmeneminen on vanha teoria, mutta paleoklimatologia on sen kanssa ristiriidassa. Kun edellisellä jääkausien välikaudella oli pitkäkestoinen lämpeneminen niin Pohjolassa oli keskieurooppalainen ja Keski-Euroopassa subtrooppinen ilmasto.
- Anonyymi
Substrooppinen aikana, jolloin Euroopassa ei ollut nykyihmisiä. Moni muukin asia on maailmassa muuttunut sen jälkeen.
Lämpötilan nousu on lyömässä kaikki ennusteet ja denialisti vähättelee sitä siitä huolimatta. pariisin rajaan ei päästä ja nuyt jo yli 50 % tutkijoista on sitä mieltä, että edes 2 asteen rajassa ei kyetä pysymään. Liian vähän ja liian myöhään pätee myös ilmastotoimiin. - Anonyymi
"AGW-ilmastotutkijat ovat nyt näköjään kokonaan keskittyneet pelon lietsontaan. "
Tarkoitat kai mediaa? Et osaa erottaa näitä kahta?
- Anonyymi
Ilmastonmuutosuskovaiset ovat pelkureita, kun he eivät uskalla mennä osoittamaan mieltään suuriin hiilidioksidia tuottaviin maihin, kuten Kiinaan, Intiaan ja Venäjälle. Kiusaavat ja pelottelevat vain suomalaisia.
- Anonyymi
Nämä fossiiliset polttoaineet nyt vaan sattuvat olemaan öljynjalostuksen sivutuote joita syntyy siitä huolimatta käytetäänkö niitä hyödyksi energianlähteenä tai ei ja viimeisessä tapauksessa ne olisi varastoitava, mutta mitäpä sellaista varastoimaan mille ei mitään tarvetta ole ja veisivät vain tolkuttomasti säilytystilaa. Toinen todennäköisempi vaihtoehto olisi polttaa ne taivaantuuliin ilman saatua energia hyötyä jolloin ne saastuttaisivat aivan samalla tavalla kuin hyötykäytössäkin.
Ilmastonmuutos on ollut jatkuvaa jo ajoista ennen ihmisen olemassa oloa ja esiteollisen ajan ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus 280 ppm on nykyisin 400ppm eli muutos on 120 ppm, jos ihmisen tuottaman hiilidioksidin määrä on se 4% niin se vaikutus olisi tässä tapauksessa 16ppm kasvu esiteollisesta ajasta eli varsin mitätön määrä. Tunnetusti mitättömän määrän poistamisella on mitättömät vaikutukset.
Kasvit voivat parhaiten 1000 ppm hiilidioksidipitoisuudessa ja kasvihuoneen pitäjät tietävät tämän varsin hyvin. Kasvit ovat kaiken ravinnon perusta maapallolla ilman niitä ei olisi mitään syötävää. Maapallo toimii itsesäätelyn avulla eli kun hiilidioksidia on enemmän kasvit käyttävät sitä enemmän ja vapauttavat happea ilmakehään sen tuloksena. Ihmisen tehtävä on vain sopeutua muutoksiin ei muuttaa ekosysteemiä, koska ilmakehän hiilidioksidi on ollut jopa 2000ppm eikä se ole silloinkaan elämää estänyt pikemminkin päinvastoin koska fossiiliset polttoaineet ovat vain elämästä syntyneitä jäänteitä, joiden hiilidioksidit ovat olleet elämän kiertokulussa aiemminkin mukana.
Ihmisten tehtävä ei suinkaan ole päättää millainen elämänmuoto on maapallolle suotavinta kyllä ekosysteemi siitä huolen pitää, vaikka ihminen pystyisi itsensä lajina hävittämäänkin typeryyttään.- Anonyymi
Vain ensimmäisessä kappaleessa on edes jotain tolkkua, loppuosa tekstin väitteistä onkin sitten jo moneen kertaan näilläkin palstoilla höpöksi todennettua.
Irtautuminen fossiilisen öljyn jalostuksesta ei ole tietenkään helppoa eikä tapahdu hetkessä, sen varmasti kaikki myöntävät. Mutta uusia korvaavia jalostusmenetelmiä kehitellään ja parannellaan jatkuvasti ja edistystä tapahtuu koko ajan.
- Anonyymi
Denialistit ajattelevat itse ja uskaltavat tarvittaessa olla eri mieltä. Alarmistit ovat laumasieluisia foliohattuja.
- Anonyymi
Päinvastoin. He elävät rohkeasti omaa elämää ja osana yhteisöä. Alarmistit ja muut aktivistit sen sijaan pakenevat omaa elämää ja siihen liittyviä valintoja, tehden ilmastouskonnosta elämänsä "sisällön". Lopeta pensaassa piileskely, nauti elämästä, matkustele, harrasta, tee kaikkea kivaa mistä pidät, koska elämä on lyhyt eikä sitä pidä tuhlata tuhkakasassa istumiseen ja itsensä ahdistamiseen, kuten nyt teet. Uskalla elää, äläkä jätä sitä kokematta tekosyilläsi.
- Anonyymi
Olen ketjun aloittaja ja kun näitä ketjun kommentteja lukee niin asia on täysin selvä. Aloitukseni osui täysin oikeaan, denialistit on juuri sellaisia vastuuttomia, itsekkäitä ja piittaamattomia pelkureita kuin aloituksessa sanoin. Noihin kommentteihin pätee hyvin se, että se koira ällähtää jota potkastaan. Kommentit osottaa täysin sen, että asia on juuri niin kuin sanoin. Pelkureita ja täysin vastuuttomia ihmisiä kaikki denialistit.
- Anonyymi
Vahvistusharha. Luet toisten viestejä niin, että tulkitset ne väärin, haluamallasi tavalla.
- Anonyymi
Ei kysymys ole välttämättä pelkuruudesta, vaan puhtaasta piittaamattomuudesta ja itsekkyydestä.
Jos on 50+ kokolihaa syövä normaali (eli ylipainoinen ja liian vähän liikkuva) suomalainen mies, niin on hyvä mahdollisuus että kuolo korjaa ennen kuin mitään kovin suuria katastrofeja ehtii tapahtua. Merivesi nousee ehkä senttejä, mutta ei metrejä, Etelä- ja Keski-Suomen kuusia kuolee hyönteistuhoihin monin verroin enemmän kuin nyt, mutta ei metsät vielä Suomesta mihinkään katoa jne.
Meidän jälkeemme vedenpaisumus, mutta so what?- Anonyymi
Ja ilmastonmuutos ei ikinä tule aiheuttamaan mitään katastrofia.
- Anonyymi
Vieläkään ei yksikään ilmastomuutosuskovainen ole uskaltanut mennä osoittamaan mieltään Aasian maihin päästöistä. Suomen valtamedian toimittajat varmasti tekisivät jutun tästä "uroteosta" 😄
- Anonyymi
En tiedä mitä meedioita sinä sitten seuraat, mutta esim. koululakko 2019 taisi kyllä ulottua Aasiaankin ja uutisoitiin laajalti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mitä meedioita sinä sitten seuraat, mutta esim. koululakko 2019 taisi kyllä ulottua Aasiaankin ja uutisoitiin laajalti.
Oho, ihan koululakko. No, ei tainnut lopettaa "ilmastonmuutosta"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, ihan koululakko. No, ei tainnut lopettaa "ilmastonmuutosta"
Miksi käytät lainausmerkkejä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, ihan koululakko. No, ei tainnut lopettaa "ilmastonmuutosta"
Missä väitettiin, että lopettaisi?
- Anonyymi
Rohkea rotan syö.
Pelkuri on sellainen, joka jaamaa ryhmän mukana.
Alarmisteilla on kova panikki. - Anonyymi
Itse olen suhtautunut skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmaston muutokseen, mutta nyt pitää myöntää, että aloittajan analyyttinen ja muutenkin vakuuttava kirjoitus pisti miettimään.
- Anonyymi
Alatko nyt syyllistämään kanssaihmisiä
Tulin vielä tsiikaan tätä ketjua. Muutama kommentti on tullut lisää. Tämä piristi mieltäni.
😀😁. Voisi olla vaikka omani, mutta ei ole.- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Tulin vielä tsiikaan tätä ketjua. Muutama kommentti on tullut lisää. Tämä piristi mieltäni.
😀😁. Voisi olla vaikka omani, mutta ei ole.Kenen mieli se sitten on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alatko nyt syyllistämään kanssaihmisiä
Suurimmalla osala meistä suomalaisista kulutustaso on globaaleilla mittareilla kestämätön. Miksi sen toteaminen olisi "syyllistämistä"? Termiä "syyllistää" käytetään kummallisesti. Saastuttaja syyllistyy saastuttamiseen eikä sen toteaminen ole mitään "syyllistämistä", koska faktan toteamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurimmalla osala meistä suomalaisista kulutustaso on globaaleilla mittareilla kestämätön. Miksi sen toteaminen olisi "syyllistämistä"? Termiä "syyllistää" käytetään kummallisesti. Saastuttaja syyllistyy saastuttamiseen eikä sen toteaminen ole mitään "syyllistämistä", koska faktan toteamista.
Suurin osa suomalaisista kuluttaa hyvinkin vähän ja asuu ahtaasti pikkuisessa kopperossa. Pikemminkin suomalaiset voisivat lisätä kulutusta ja muuttaa maaseudulle isompiin asuntojen. Tavoitteena pitäisi olla asuntojen koon tuplaaminen nykyisestä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo666194Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583073- 312233
- 131837
- 201818
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto191793Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131542- 181539
- 511515
- 91473