Asia on äärimmäisen helppo todistaa. Juridiikassa ja lainsäädännössä normaalisti rangaistus on suhteessa tekoon. Eli jos varastaa huoltoaseman vessapaperirullasta palan, siitä ei saa mitään. Jos varastaa kaupasta jäätelön, voi saada jo sakot. Jos naarmuttaa jonkun autoa, joutuu korvaamaan vahingot ja saa pienet sakot.
Ilmastohysteeriset ovat saaneet vietyä lainsäädäntöön ilmastouskontoon liittyviä rangaistuksia, jotka eivät ole missää suhteessa tekoon. Vaikka pidettäisiin totena ihmisen vaikutusta ilmastoon, esim. yhde auton päästöjärjestelmän manipuloinnin vaikutus olisi jotain yksi sadas-kymmenes miljardisosa astetta. Eli ei mitään. Silti auton omistajaa voidaan rankaista tuhansien eurojen seuraamusmaksulla, mikä on täysin kohtuutonta suhteessa tekoon. Siihen ei voi vedota, että jos kaikki jne...ei pahoinpitelijääkään tuomita koko ihmiskunnan tekemistä pahoinpitelyistä, vaan omasta teostaan. Toinen todiste on syyttömyysolettaman ohittaminen. Vaikka mummo olisi ostanut hyvässä uskossa juuri katsastetun auton ja tässä paljastuu esim. tienvarsi tarkastuksessa päästömanipulointiepäily, auto puretaan tarpeelliselta osin ja jos autoa on joku joskus historiassa muokannut, mummo saa silti sanktiot, eli syyllinen kunnes toisin todistaa. Kaikki tämä osoittaa, että ilmastonmuutos agenda on uskonto, minkä vuoksi sitä vastaan rikkova saa täysin epäsuhteisen rangaistuksen.
Ilmastoagenda on uskonto
33
289
Vastaukset
- Anonyymi
Jos noin paljon ahistaa, niin kannattaa ottaa yhteyttä mielenterveysalan ammattilaisiin. Äärimmäisen helppoa.
- Anonyymi
Tainnut vain jäädä kiinni auton päästöjärjestelmän manipuloinnista ja nyt ollaan niin katkeraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tainnut vain jäädä kiinni auton päästöjärjestelmän manipuloinnista ja nyt ollaan niin katkeraa.
tai sitten on ihan tavallisesta tusinatrollista kyse. Sellainen kirjoittaa ihan mitä tahansa saadakseen huomiota. Rooli valitaan sitten palstakohtaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tainnut vain jäädä kiinni auton päästöjärjestelmän manipuloinnista ja nyt ollaan niin katkeraa.
Et pysty argumentoimaan esitettyä väitettä vääräksi. Säälittävää silloin vastata argumentointivirheellä ad hominem.
- Anonyymi
Vastauksesi on pelkkä argumentointivirhe, asiaa siinä ei ollut.
- Anonyymi
Muutama vastaus, joista kukaan ei kyennyt esittämään asiallista, perusteltua vasta-argumenttia, eli vahvistivat avauksessa esitetyn väitteen todeksi
- Anonyymi
Miten sellaisen voisi esittää, kun sinä päätät, onko se asiallinen tai perusteltu? :D.
Mahdoton skenaario: Joku esittää perustelun ja sinä kommentoit: "Aivan, olinkin väärässä, my bad." Petteri Järvinen on oikeassa: "Some ei ole keskustelua vaan oman sanoman sinnikästä julistamista." - Anonyymi
Väitteesi "Ilmastoagenda on uskonto" ei muutu todeksi sillä, että sinä sanot, että ilmastoagenda on uskonto. Todistustaakkaa ei voi kääntää. Kreationistin vakiokommentti on: "Luomista ei voi kumota, siksi se on totta." Jos kukaan ei vastaisi mitään, vahvistaisiko sekin minkä tahansa väitteesi todeksi? Kuka päättää, mikä vasta-argumentti on asiallinen/perusteltu? Sinä?
"Siihen ei voi vedota, että"
Et voi päättää mihin vastaajat vetoavat. Verrataanpa dieselajoneuvojen ajamiseen polttoöljyllä - josta seuraa mahd tuhansien sakot. Jos vain yksi niin tekisi (sinä taatusti), sillä ei olisi mitään vaikutusta, mutta kun miljoona ihmistä tekee saman, se alkaa jo näkyä verotuloissa. Eikä tässä ei ole kysymys siitä, onko verojen kerääminen juuri tuosta oikein, vaan niistä miljoonista ihmisistä, joita ei hiukkaakaan kiinnosta planeetan tulevaisuus, koska kuolevat kuitenkin pian.
Pahoinpitelyvertauksesi ontuu koska yksittäinen päästömanipulaatio ei välittömästi uhkaa kenenkään henkeä/koskemattomuutta. Miten kävisi pahoinpitelyiden määrälle, jos niiden rangaistavuus poistettaisiin koko maailmasta? Entä tapauksille, jotka eivät jäisi siihen?
Tiedän, että tämä on tiedepalstaksi pelkkä vitsi, mut kamoon hei, eikö voisi edes yrittää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi "Ilmastoagenda on uskonto" ei muutu todeksi sillä, että sinä sanot, että ilmastoagenda on uskonto. Todistustaakkaa ei voi kääntää. Kreationistin vakiokommentti on: "Luomista ei voi kumota, siksi se on totta." Jos kukaan ei vastaisi mitään, vahvistaisiko sekin minkä tahansa väitteesi todeksi? Kuka päättää, mikä vasta-argumentti on asiallinen/perusteltu? Sinä?
"Siihen ei voi vedota, että"
Et voi päättää mihin vastaajat vetoavat. Verrataanpa dieselajoneuvojen ajamiseen polttoöljyllä - josta seuraa mahd tuhansien sakot. Jos vain yksi niin tekisi (sinä taatusti), sillä ei olisi mitään vaikutusta, mutta kun miljoona ihmistä tekee saman, se alkaa jo näkyä verotuloissa. Eikä tässä ei ole kysymys siitä, onko verojen kerääminen juuri tuosta oikein, vaan niistä miljoonista ihmisistä, joita ei hiukkaakaan kiinnosta planeetan tulevaisuus, koska kuolevat kuitenkin pian.
Pahoinpitelyvertauksesi ontuu koska yksittäinen päästömanipulaatio ei välittömästi uhkaa kenenkään henkeä/koskemattomuutta. Miten kävisi pahoinpitelyiden määrälle, jos niiden rangaistavuus poistettaisiin koko maailmasta? Entä tapauksille, jotka eivät jäisi siihen?
Tiedän, että tämä on tiedepalstaksi pelkkä vitsi, mut kamoon hei, eikö voisi edes yrittää?Kukaan ei ole vaatinut pahoinpitelyn dekriminalisointia. Rangaistuksen pitää olla oikeasuhtainen tehtyyn rikokseen. On monia muitakin asioita, joissa rikoksen vaikutus ei ole välitön. Silloin rangaistus tulee määritellä myöhemmin syntyvän vahingon perusteella. Yhden ihmisen päästömanipuloinnin vaikutus on myös viiveellä merkityksetön. Koska joissakin ympäristöasioissa rangaistus on täysin suhteeton tekijän aiheuttamaan, toistettavissa olevaan haittaan, rangaistus perustuu ilmastouskontoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi "Ilmastoagenda on uskonto" ei muutu todeksi sillä, että sinä sanot, että ilmastoagenda on uskonto. Todistustaakkaa ei voi kääntää. Kreationistin vakiokommentti on: "Luomista ei voi kumota, siksi se on totta." Jos kukaan ei vastaisi mitään, vahvistaisiko sekin minkä tahansa väitteesi todeksi? Kuka päättää, mikä vasta-argumentti on asiallinen/perusteltu? Sinä?
"Siihen ei voi vedota, että"
Et voi päättää mihin vastaajat vetoavat. Verrataanpa dieselajoneuvojen ajamiseen polttoöljyllä - josta seuraa mahd tuhansien sakot. Jos vain yksi niin tekisi (sinä taatusti), sillä ei olisi mitään vaikutusta, mutta kun miljoona ihmistä tekee saman, se alkaa jo näkyä verotuloissa. Eikä tässä ei ole kysymys siitä, onko verojen kerääminen juuri tuosta oikein, vaan niistä miljoonista ihmisistä, joita ei hiukkaakaan kiinnosta planeetan tulevaisuus, koska kuolevat kuitenkin pian.
Pahoinpitelyvertauksesi ontuu koska yksittäinen päästömanipulaatio ei välittömästi uhkaa kenenkään henkeä/koskemattomuutta. Miten kävisi pahoinpitelyiden määrälle, jos niiden rangaistavuus poistettaisiin koko maailmasta? Entä tapauksille, jotka eivät jäisi siihen?
Tiedän, että tämä on tiedepalstaksi pelkkä vitsi, mut kamoon hei, eikö voisi edes yrittää?Käytät kovasti vertauksia, koska et pysty perustelemaan itse asiaa. Pahoinpitelyissä on oikeasuhtainen rangaistuskäytäntö. Tietenkin maissa, joissa rangaistus on uskonnollinen, toimitaa kuten meillä joissakin "ilmastorikoksissa", eli katkaistaan omenavarkaan käsi ja annetaan 40 raipan iskua suutelusta julkisella paikalla.
"vaan niistä miljoonista ihmisistä, joita ei hiukkaakaan kiinnosta planeetan tulevaisuus, koska kuolevat kuitenkin pian."
Todistat tuossa itsekin, että rangaistusten kohtuuttomuus perustuu uskonnolliseen suhtautumiseen, yhden ihmisen vaikutuksiltaan merkityksettömästä rikoksesta halutaan rangaista oletteua, miljardien ihmisten yhdessä aikaansaamaa seurausta. Lisäksi tähän uskonnolliseen rangaistuskäytäntöön liittyy se, ettei edes länsimaista syyttömyys olettamaa kunnioiteta, vaan rangaistaan ihmistä jonka ei ole todistettu syyllistyneen rikokseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole vaatinut pahoinpitelyn dekriminalisointia. Rangaistuksen pitää olla oikeasuhtainen tehtyyn rikokseen. On monia muitakin asioita, joissa rikoksen vaikutus ei ole välitön. Silloin rangaistus tulee määritellä myöhemmin syntyvän vahingon perusteella. Yhden ihmisen päästömanipuloinnin vaikutus on myös viiveellä merkityksetön. Koska joissakin ympäristöasioissa rangaistus on täysin suhteeton tekijän aiheuttamaan, toistettavissa olevaan haittaan, rangaistus perustuu ilmastouskontoon.
"Kukaan ei ole vaatinut pahoinpitelyn dekriminalisointia."
Miten tämä liittyy asiaan?
"On monia muitakin asioita, joissa rikoksen vaikutus ei ole välitön."
Esim päästömanipulaation vaikutus on välitön ja se - ihmiset tuntien - miljoonakertaistuu nopeasti jos sitä ei kriminalisoida. Tarkoitat varmaan, että omat päästösi ovat sallittuja mutta muiden haitallisia?
Merikotkan ampumisesta saa 7400 euron sakon. Mitä vaikuttaa yhden merikotkan kuolema planeetalla? Mihin uskontoon tuo sakko perustuu? Ei ainakaan ilmastonmuutokseen?
USAssa maksaa vaarantuneen lajin edustajan tappaminen 3500-13000 USD. Mikä uskonto on kyseessä?
Ylinopeudesta sakotetaan, vaikka henkilövahinkoa ei ole tapahtunut. Mikä uskonto on kyseessä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kukaan ei ole vaatinut pahoinpitelyn dekriminalisointia."
Miten tämä liittyy asiaan?
"On monia muitakin asioita, joissa rikoksen vaikutus ei ole välitön."
Esim päästömanipulaation vaikutus on välitön ja se - ihmiset tuntien - miljoonakertaistuu nopeasti jos sitä ei kriminalisoida. Tarkoitat varmaan, että omat päästösi ovat sallittuja mutta muiden haitallisia?
Merikotkan ampumisesta saa 7400 euron sakon. Mitä vaikuttaa yhden merikotkan kuolema planeetalla? Mihin uskontoon tuo sakko perustuu? Ei ainakaan ilmastonmuutokseen?
USAssa maksaa vaarantuneen lajin edustajan tappaminen 3500-13000 USD. Mikä uskonto on kyseessä?
Ylinopeudesta sakotetaan, vaikka henkilövahinkoa ei ole tapahtunut. Mikä uskonto on kyseessä?Merikotkalle pystyy laskemaan hinnan, koska lajin säilyttämiseksi tehdään laskettavissa olevia toimia. Samoin muille uhanalaisille lajeille. Ylinopeudesta sakotetaan järkevässä suhteessa tekoon ja sen aiheuttamaan riskiin muille. Et vain pysty perustelemaan, miksi jonkun aiheuttama teoreettinen miljardisosien vaikutus ympäristöön pitäisi olla ankarasti rangaistu. Vielä vähemmän pystyt perustelemaan, miten oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti voidaan ohittaa syyttömyysolettama ja rangaista sitä, joka ei ole tehnyt mitään. Uskonto siis.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merikotkalle pystyy laskemaan hinnan, koska lajin säilyttämiseksi tehdään laskettavissa olevia toimia. Samoin muille uhanalaisille lajeille. Ylinopeudesta sakotetaan järkevässä suhteessa tekoon ja sen aiheuttamaan riskiin muille. Et vain pysty perustelemaan, miksi jonkun aiheuttama teoreettinen miljardisosien vaikutus ympäristöön pitäisi olla ankarasti rangaistu. Vielä vähemmän pystyt perustelemaan, miten oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti voidaan ohittaa syyttömyysolettama ja rangaista sitä, joka ei ole tehnyt mitään. Uskonto siis.
Ilmaston tuhoamiselle pystyy laskemaan hinnan, koska sen säilyttämiseksi tehdään laskettavissa olevia toimia. Se ei ole vain riskin aiheuttamista muille koska vahinkoa tapahtuu jo joka päivä.
"Et vain pysty perustelemaan, miksi jonkun aiheuttama teoreettinen miljardisosien vaikutus ympäristöön pitäisi olla ankarasti rangaistu. "
Perustelin sen jo sillä mitä valitettavasti tulee tapahtumaan, jos rangaistusta ei ole, tai se on mitätön.
"mummo saa silti sanktiot, eli syyllinen kunnes toisin todistaa."
Tuolta voit opiskella juridiikkaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston tuhoamiselle pystyy laskemaan hinnan, koska sen säilyttämiseksi tehdään laskettavissa olevia toimia. Se ei ole vain riskin aiheuttamista muille koska vahinkoa tapahtuu jo joka päivä.
"Et vain pysty perustelemaan, miksi jonkun aiheuttama teoreettinen miljardisosien vaikutus ympäristöön pitäisi olla ankarasti rangaistu. "
Perustelin sen jo sillä mitä valitettavasti tulee tapahtumaan, jos rangaistusta ei ole, tai se on mitätön.
"mummo saa silti sanktiot, eli syyllinen kunnes toisin todistaa."
Tuolta voit opiskella juridiikkaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama"Ilmaston tuhoamiselle pystyy laskemaan hinnan, koska sen säilyttämiseksi tehdään laskettavissa olevia toimia."
Kyllä. Ja oikeusvaltiossa rangaistus on suhteessa "rikoksen" tekijän aiheuttamaan vahinkoon, ei koko ihmiskunnan tai kaikkien vastaavaan rikkeen harjoittajien.
"Perustelin sen jo sillä mitä valitettavasti tulee tapahtumaan, jos rangaistusta ei ole, tai se on mitätön."
Kaikki ymmärtävät pelotevaikutuksen. Sen vuoksi esim. 50 euron vahingon aiheuttanut varas saa muutaman kympin sakon. Mutta ympäristöasioissa kyse ei ole millään mittapuulla rikokseen suhteutetusta rangaistuksesta pelotevaikutuksineen, vaan täysin ylimitoitettu, uskonnollinen.
Olit oikei lukenut wikipediasta syyttömyysolettamasta, mutta et silti käsittänyt. Tässä päästömanipulointi tuomiossa rangaistus on ensinnäkin täysin suhteeton rikkeeseen nähden, toisekseen syyttömyysolettama kumotaan, koska auton omistaja saa sanktiot, vaikka olisi juuri ostanut katsastetun auton, eikä hänen syyllisyyttään manipulointiin ole todistettu, eikä todisteta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi "Ilmastoagenda on uskonto" ei muutu todeksi sillä, että sinä sanot, että ilmastoagenda on uskonto. Todistustaakkaa ei voi kääntää. Kreationistin vakiokommentti on: "Luomista ei voi kumota, siksi se on totta." Jos kukaan ei vastaisi mitään, vahvistaisiko sekin minkä tahansa väitteesi todeksi? Kuka päättää, mikä vasta-argumentti on asiallinen/perusteltu? Sinä?
"Siihen ei voi vedota, että"
Et voi päättää mihin vastaajat vetoavat. Verrataanpa dieselajoneuvojen ajamiseen polttoöljyllä - josta seuraa mahd tuhansien sakot. Jos vain yksi niin tekisi (sinä taatusti), sillä ei olisi mitään vaikutusta, mutta kun miljoona ihmistä tekee saman, se alkaa jo näkyä verotuloissa. Eikä tässä ei ole kysymys siitä, onko verojen kerääminen juuri tuosta oikein, vaan niistä miljoonista ihmisistä, joita ei hiukkaakaan kiinnosta planeetan tulevaisuus, koska kuolevat kuitenkin pian.
Pahoinpitelyvertauksesi ontuu koska yksittäinen päästömanipulaatio ei välittömästi uhkaa kenenkään henkeä/koskemattomuutta. Miten kävisi pahoinpitelyiden määrälle, jos niiden rangaistavuus poistettaisiin koko maailmasta? Entä tapauksille, jotka eivät jäisi siihen?
Tiedän, että tämä on tiedepalstaksi pelkkä vitsi, mut kamoon hei, eikö voisi edes yrittää?Ilmastouskovaisuus on nimen omaan uskontoa jota käytetään lähinnä bisneksen tekemiseen mitä muutkaan näistä katalasaattoreista ym. hiukkassuodattimista voi sanoa. Käytännössä kaikki mikä moottorissa palaa tulee ulos olipa autossa mitä pönttöjä hyvänsä. Jos auton päästöt ovat vaikka 10 gr pienemmät kilometrille katalysaattorin ansiosta lisääntyisi autonpaino 1 kg jokaista ajettua 100 km kohden niin 100 tkm lisäisi auton painoa 1000 kg jos nämä härvelit jotenkin keräisivät ne haitalliset päästöt sisuksiinsa kuten katalysaattorin toiminnasta selitetään.
Lisäksi ihmisen osuus näistä co2 kaasuista ilmakehässä on häviävän pieni 4,8 ppm lisäys esiteollisesta ajasta, jos ihmisen tuottaman co2 määrä on 4% 120 ppm kasvusta. 4,8 miljoonasosaa on pieni osa ihan mistä tahansa asiasta. Kun ottaa huomioon ilmaston muuttumisen historian valossa niin ilmasto on muuttunut jo paljon ennen kuin ihmistä oli olemassakaan maapallolla. Voisihan tämänkin joku hihhuli kääntää ihmisten syyksi.
- Anonyymi
Asia ei liity kasvihuonekaasujen ilmastovaikutukseen. Hiilidioksidia ei kyetä poistamaan pakokaasuista.
- Anonyymi
YLE:
-Kesäkuun alusta voimaan tullut ajoneuvolain uudistus teki auton päästöjärjestelmän muokkaamisesta rangaistavaa. Poliisin määräämä liikennevirhemaksu voi olla henkilöautolle enintään 3 000 euroa ja yrityksen raskaalle ajoneuvolle enintään 30 000 euroa.
-Auton päästöjärjestelmiä ovat muun muassa hiukkassuodatin, katalysaattori ja siihen liittyvä adblue-järjestelmä. Niiden poistaminen tai muokkaaminen on aina ollut laitonta.
-Hiukkaspäästöt voivat kasvaa myös auton moottorin ohjelmoinnin seurauksena eli jos autoa viritetty, sirutettu tai optimoitu. Myös se voidaan tulkita päästömanipulaatioksi. - Anonyymi
Myös yhden manipuloida. auton hiukkaspäästöjen aiheuttama vahinko on täysin merkityksetön. Rangaistukselle ei siis ole perustetta. Oikeasuhtainen seuraus olisi korkeintaan korjauskehotus ja katsastus/tarkastus määräajassa. Paljon vaarallisemmissakin puutteissa viedään vain kilvet ja lähetetään katsastukseen korjauksen jälkeen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YLE:
-Kesäkuun alusta voimaan tullut ajoneuvolain uudistus teki auton päästöjärjestelmän muokkaamisesta rangaistavaa. Poliisin määräämä liikennevirhemaksu voi olla henkilöautolle enintään 3 000 euroa ja yrityksen raskaalle ajoneuvolle enintään 30 000 euroa.
-Auton päästöjärjestelmiä ovat muun muassa hiukkassuodatin, katalysaattori ja siihen liittyvä adblue-järjestelmä. Niiden poistaminen tai muokkaaminen on aina ollut laitonta.
-Hiukkaspäästöt voivat kasvaa myös auton moottorin ohjelmoinnin seurauksena eli jos autoa viritetty, sirutettu tai optimoitu. Myös se voidaan tulkita päästömanipulaatioksi.Niinpä. Kysymys kuuluukin, mikä on osoitettavissa oleva yhden manipuloidun auton aiheuttama vahinko ihmisille ja ympäristölle. Rangaistuksen täytyy tietenkin olla suhteessa siihen.
- Anonyymi
Venäjällä voi saada 15 vuotta häkkiä, jos käyttää väärässä paikassa sota-sanaa.
- Anonyymi
Hyvä vertaus. Ilmastouskonto saa siis aikaan Venäjään verrattavaa totalitarismia.
- Anonyymi
Oikeassa olet. Jos yhden manipuloidun auton hiukkaspäästöt voivat aiheuttaa edes teoriassa miljoonasosan yhden ihmisen kuolemasta, mikä sekään ei ole kiistatonta, rangaistu tulisi tietenki olla samaa luokkaa kuin...ei ole mahdollista edes keksiä rikettä, jossa rangaistus olisi niin pieni.
Lisäksi tässä esimerkissä, mikä ei ole ainoa, on luovuttu länsimaisesta syyttömyys olettamasta. Jos vaikka oikea rangaistus olisikin esim. 50 euron sakko manipuloinnista, se tulisi langettaa vain sille, joka on todistetusti tehnyt kyseisen operaation. Auton nykyinen omistaja voitaisiin tietenkin harmikseen määrätä korjaamaan auto puutteelliselta osin ilman muita seurauksia ja hän voisi vaatia korvausta manipuloijalta, jos se olisi todistettavasti tiedossa. Yksityiskaupassa tosin muutenki myyjän vastuu autosta on aika mitätön ja liikkeelläkin vähäinen, jos auto on yli 10 vuotta vanha, mikä on aivan oikein. Ei sellaisesta voi vastuuta vaatia.
Kyllä olet aivan oikeassa. Ilmastopolitiikka on uskonnollista ja rangaistuksia säädetään täysin epäsuhteisesti "rikokseen". Vastaa samaa kuin yhden nallekarkin varastajalle langetettaisiin kuolemantuomio. Rangaistukset ovat suuria, koska uskontoa on loukattu.- Anonyymi
Kyllä. Yksilölle rangaistus määrätään sillä perusteella, kuin kaikki olisivat syyllistyneet ko. rikokseen.
- Anonyymi
Omiin kommentteihin yhtyminen on abt nolointa mitä anopalstalla voi tehdä :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omiin kommentteihin yhtyminen on abt nolointa mitä anopalstalla voi tehdä :D
Kuitenkin harjoitat sitä?
- Anonyymi
Vanha tuomarinohje: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan".
- Anonyymi
Hulluinta Suomessa on tämä. Kun koivun lehti putoaa syksyn tullen maahan ja se alkaa muuttumaan karikkeeksi maaperässä,, me joudumme maksamaan siitä.
- Anonyymi
Maksathan sinä tännekin kirjoittelustasi.
- Anonyymi
Se nimenomaan ei ole uskonto. Ilmastonmuutos ei ole mielipideasia eikä uskon asia. Kyse on tieteestä ja tieteellisen tutkimuksen todistamasta faktasta.
Ilmastonmuutosdenialismi puolestaan on vain ja ainoastaan uskonto, joka ei perustu mihinkään tosiasioihin.
Se on tieteellisesti osoitettu tosiasia, että meidän ihmisten ilmakehään syytämämme kasvihuonekaasut aiheuttavat maapallon ilmaston lämmittävän ilmastonmuutoksen. Se on tieteellinen fakta, että meidän fossiilisten polttoaineiden käyttömme ja kasvihuonekaasupäästömme kuumentavat maapalloa. Myös kaikki ilmastonmuutoksesta ja sen seuruksista varoittaminen perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Jos maapallon ilmakehässä ei olisi hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja maapallon keskilämpötila olisi noin -18C, joten ilman hiilidioksidia maapallo olisi elinkelvottoman kylmä, mutta mitä enemmän me syydämme kasvihuonekaasuja ilmakehään sitä enemmän maapallo lämpiää ja liika on liikaa. Se nyt vain on tieteellinen fakta, että me olemme syytäneet järjettömän määrän hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ilmakehään ja se on johtamassa katastrofiin. Se ei ole mikään uskon tai mielipiteen asia vaan tieteellisesti todettu fakta.
Ilmastonmuutosdenialistien hourinta taas on silkkaa MUTU -pohjaista hölynpölyä, tekosyiden keksimistä, pään työntämistä pensaaseen ja silkkaa uskontoa. Se ei perustu mihinkään tosiasioihin ja on silkkaa mielipuolista uskontoa.- Anonyymi
Vaikka taustalla on hataraa, tieteellistä aineistoa, ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen ei ole todistettavissa oleva fakta, vaan teoria, johon vahvasti uskotaan. Vaikka jokin ideologia tai politiikka perustuisi jonkinasteiseen tieteelliseen näyttöön, tai vaikka täysin faktoihin, se on uskonto jos sitä vastaan rikkomisesta saa aiheutettuun vahinkoon suhteutettuna kohtuuttomia rangaistuksia, kuten tässä keskustleussa on kiistatta todistettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka taustalla on hataraa, tieteellistä aineistoa, ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen ei ole todistettavissa oleva fakta, vaan teoria, johon vahvasti uskotaan. Vaikka jokin ideologia tai politiikka perustuisi jonkinasteiseen tieteelliseen näyttöön, tai vaikka täysin faktoihin, se on uskonto jos sitä vastaan rikkomisesta saa aiheutettuun vahinkoon suhteutettuna kohtuuttomia rangaistuksia, kuten tässä keskustleussa on kiistatta todistettu.
Niin voihan sitä pitää politiikkoja uskovaisina ja eduskuntataloa kirkkona, jos niin haluaa ajatella. Siellä ne rangaistukset säädetään.
Olemassaolosikin muuten on käytännössä vain teoria, jota et voi täysin todistaa. Joten olet itsekin vain uskonto, joka uskoo, että maaima on olemassa.
Ja jos muutoksen nopeutuminen moninkertaisesti viimeisen sadan vuoden aikana ei kerro sinulle mitään, niin turha sinulle on puhua asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin voihan sitä pitää politiikkoja uskovaisina ja eduskuntataloa kirkkona, jos niin haluaa ajatella. Siellä ne rangaistukset säädetään.
Olemassaolosikin muuten on käytännössä vain teoria, jota et voi täysin todistaa. Joten olet itsekin vain uskonto, joka uskoo, että maaima on olemassa.
Ja jos muutoksen nopeutuminen moninkertaisesti viimeisen sadan vuoden aikana ei kerro sinulle mitään, niin turha sinulle on puhua asiasta.Argumenttivirhe harhautus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin voihan sitä pitää politiikkoja uskovaisina ja eduskuntataloa kirkkona, jos niin haluaa ajatella. Siellä ne rangaistukset säädetään.
Olemassaolosikin muuten on käytännössä vain teoria, jota et voi täysin todistaa. Joten olet itsekin vain uskonto, joka uskoo, että maaima on olemassa.
Ja jos muutoksen nopeutuminen moninkertaisesti viimeisen sadan vuoden aikana ei kerro sinulle mitään, niin turha sinulle on puhua asiasta.Osoitit olevasi harhainen, joka ei erota filosofiaa tieteestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel113536- 1192287
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei441679- 2601408
- 781173
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.48986- 11925
Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77920- 55914
- 44835