https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kun-mies-surmaa-naisen-on-taustalla-aina-naisvihaa-nain-naisviha-heikentaa-suomen-turvallisuutta-ja-taloutta/9010134#gs.fja6bc
Asiantuntija ja naisviha. Mutta onko asiantuntijan mielestä kysymyksessä miesviha silloin, kun romanimies ammutaan seurueiden välisessä riidassa?
Sukupuolittunutta
Anonyymi-ap
30
384
Vastaukset
- Anonyymi
Juttuun on yritetty saada arvovallan tuntua nimikkeillä "asiantuntija". Kuitenkin kyllä tiedetään, että yleensä nimikeen "tasa-arvoasiantuntija" takana on feministi. Unwomen-järjestön kyseessä ollen asiaa ei tarvitse edes arvailla, vaan ilman muuta asialla on feministi. Feministien kanta kyllä tiedetään jo ennestään.
- Anonyymi
On selvää, että toisen ihmisen tappaminen on aina rikos, moraalisesti väärä teko, mutta että tällainen teko perustuisi aina naisvihaan, kun rikoksen tekijänä on mies ja rikoksen uhri on nainen, vaatii lisäperusteluja ja evidenssiä. Rikollinenkin toiminta voidaan sukupuolittaa, mutta vaatiiko rikollisen toiminnan selittäminen aina sukupuolittamista on siitä erillinen kysymys.
Lisäksi uutisessa esitetään perustelematta väitteet siitä, että naisviha yltää syvälle yhteiskunnan rakenteisiin ja lähes meillä kaikilla on sisäistettyjä naisvihamielisiä asenteita ja ajatuksia. Uutinen on rakennettu siten, että kaksi asiantuntijaa kertoo meille kuinka asiat ovat. Esimerkiksi tuossa linkitetyssä raportissa Sukupuolistunut väkivalta ja lähisuhdeväkivalta Suomessa 2021 ei tällaisia väitteitä esitetä.- Anonyymi
Uutinen epäonnistuu vakavan aiheen kontekstoinnissa sukupuolittamisen takia. Esimerkiksi henkirikosten määrä on laskenut Suomessa:
https://yle.fi/a/74-20089158
Lisäksi enemmistö henkirikosten uhreista lienee miehiä.
Uutinen tulee ymmärrettäväksi, kun ymmärtää sen olevan agendajournalismia. Nyt minäkin tiedän, että Oranssit päivät -kampanja on tulossa – ja varmasti aiheeseen liittyviä uusia uutisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uutinen epäonnistuu vakavan aiheen kontekstoinnissa sukupuolittamisen takia. Esimerkiksi henkirikosten määrä on laskenut Suomessa:
https://yle.fi/a/74-20089158
Lisäksi enemmistö henkirikosten uhreista lienee miehiä.
Uutinen tulee ymmärrettäväksi, kun ymmärtää sen olevan agendajournalismia. Nyt minäkin tiedän, että Oranssit päivät -kampanja on tulossa – ja varmasti aiheeseen liittyviä uusia uutisia.Tuskin nämä kaikki tappajamiehet kuitenkaan tekivät rikoksensa saadakseen Oransseille päiville näkyvyyttä. Mutta koska nuo miehet itse kuitenkin niin päättivät tehdä, ja toisaalta koska Oranssit päivät on tulossa, miksi viimeaikaisia naisiin kohdistuvia henkirikoksia ei saisi käyttää Oranssien päivien - eli naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen kampanjan - mainonnassa?
Onko siinä jotain moraalisesti väärää? Keppihevostelua? "Ratsastamista" vakavilla rikoksilla jotta saadaan näkyvyyttä naisiin kohdistuvan väkivallan vastaiselle kampanjalle? Jos ei haluta että naisiin kohdistuvia rikoksia käytetään naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen kampanjan mainostamisessa, kannattaa vedota miehiin että lopettavat naisiin kohdistuvan väkivallan. Sitten ei ole mitään millä keppihevostella.
Eikä tarvetta koko kampanjalle.
Miten tilastollinen henkirikosten määrän väheneminen muuttaa tätä asiaa?
"Lisäksi enemmistö henkirikosten uhreista lienee miehiä."
Ja tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin nämä kaikki tappajamiehet kuitenkaan tekivät rikoksensa saadakseen Oransseille päiville näkyvyyttä. Mutta koska nuo miehet itse kuitenkin niin päättivät tehdä, ja toisaalta koska Oranssit päivät on tulossa, miksi viimeaikaisia naisiin kohdistuvia henkirikoksia ei saisi käyttää Oranssien päivien - eli naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen kampanjan - mainonnassa?
Onko siinä jotain moraalisesti väärää? Keppihevostelua? "Ratsastamista" vakavilla rikoksilla jotta saadaan näkyvyyttä naisiin kohdistuvan väkivallan vastaiselle kampanjalle? Jos ei haluta että naisiin kohdistuvia rikoksia käytetään naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen kampanjan mainostamisessa, kannattaa vedota miehiin että lopettavat naisiin kohdistuvan väkivallan. Sitten ei ole mitään millä keppihevostella.
Eikä tarvetta koko kampanjalle.
Miten tilastollinen henkirikosten määrän väheneminen muuttaa tätä asiaa?
"Lisäksi enemmistö henkirikosten uhreista lienee miehiä."
Ja tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä.Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä". Ilmeisesti analyysi ei pääse vastauksessa sen yli, että puhutaan vain naisista ja miehistä vastakkaisina ryhminä osana poliittisia feministisiä päämääriä. Entäpä murhatut miehet? Saavatko he kampanjan tai minkäänlaista medianäkyvyyttä?
"...kannattaa vedota miehiin että lopettavat naisiin kohdistuvan väkivallan."
Tämän voi jo nähdä misandristisena kommenttina. Suopea tulkinta toki edellyttää, että kysyn vielä tarkentavasti, että keihin siis haluat, että vedotaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä". Ilmeisesti analyysi ei pääse vastauksessa sen yli, että puhutaan vain naisista ja miehistä vastakkaisina ryhminä osana poliittisia feministisiä päämääriä. Entäpä murhatut miehet? Saavatko he kampanjan tai minkäänlaista medianäkyvyyttä?
"...kannattaa vedota miehiin että lopettavat naisiin kohdistuvan väkivallan."
Tämän voi jo nähdä misandristisena kommenttina. Suopea tulkinta toki edellyttää, että kysyn vielä tarkentavasti, että keihin siis haluat, että vedotaan?"Ilmeisesti analyysi ei pääse vastauksessa sen yli, että puhutaan vain naisista ja miehistä vastakkaisina ryhminä osana poliittisia feministisiä päämääriä."
En ymmärrä tämän virkkeen asia sisältöä. Suomenna kiitos.
Ainoa feministinen päämäärä -poliittinen tai ei - on naisen autonomiaan pyrkiminen, sen edistäminen. Naisiin kohdistuvan väkivallan taustalla on yleensä nimenomaan kontrollin halu joka rajoittaa ja estää naisten autonomiaa. Monia muitakin tekijöitä on jotka naisen autonomiaa estävät ja vaarantavat.
"Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä". "
Kyllä. Mitä siitä?
Eikö Pasilan opettajan murhaajasta, Tampereen ampujasta, Valkeakosken teinimurhaajasta, tai vaikka Tikkurilassa naisen puukottaneista miehistä saisi käyttää sanaa tappajamiehet? Onko tappajan kutsuminen tappajaksi loukkaavaa jos perään laitetaan sukupuoli "mies"?
"Entäpä murhatut miehet? Saavatko he kampanjan tai minkäänlaista medianäkyvyyttä?"
Suosittelen ottamaan miesasialiikkeisiin yhteyttä ja kehotttamaan heitä vastaamaan tarpeeseesi saada henkirikosten miespuolisille uhreille oma kampanja. Kaikki väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti analyysi ei pääse vastauksessa sen yli, että puhutaan vain naisista ja miehistä vastakkaisina ryhminä osana poliittisia feministisiä päämääriä."
En ymmärrä tämän virkkeen asia sisältöä. Suomenna kiitos.
Ainoa feministinen päämäärä -poliittinen tai ei - on naisen autonomiaan pyrkiminen, sen edistäminen. Naisiin kohdistuvan väkivallan taustalla on yleensä nimenomaan kontrollin halu joka rajoittaa ja estää naisten autonomiaa. Monia muitakin tekijöitä on jotka naisen autonomiaa estävät ja vaarantavat.
"Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä". "
Kyllä. Mitä siitä?
Eikö Pasilan opettajan murhaajasta, Tampereen ampujasta, Valkeakosken teinimurhaajasta, tai vaikka Tikkurilassa naisen puukottaneista miehistä saisi käyttää sanaa tappajamiehet? Onko tappajan kutsuminen tappajaksi loukkaavaa jos perään laitetaan sukupuoli "mies"?
"Entäpä murhatut miehet? Saavatko he kampanjan tai minkäänlaista medianäkyvyyttä?"
Suosittelen ottamaan miesasialiikkeisiin yhteyttä ja kehotttamaan heitä vastaamaan tarpeeseesi saada henkirikosten miespuolisille uhreille oma kampanja. Kaikki väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.Feministi haluaa tapansa mukaan sotaa ja taistelua nais- ja miesasialiikkeiden välille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feministi haluaa tapansa mukaan sotaa ja taistelua nais- ja miesasialiikkeiden välille.
Anteeksi mitä?
Olit mitä mieltä tahansa UN Womenin tempauksista ja kannanotoista, on vähän vaikea ymmärtää miksi naisten asioihin pyhittäytyneen järjestön toimenkuvaan pitäisi kuulua miesten asioiden kampanjointi.
Mikä miesasialiikkeiden funktio on jos myös miesten asioiden korjaaminen on delegoitu feministeille ja naisasialiikkeille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti analyysi ei pääse vastauksessa sen yli, että puhutaan vain naisista ja miehistä vastakkaisina ryhminä osana poliittisia feministisiä päämääriä."
En ymmärrä tämän virkkeen asia sisältöä. Suomenna kiitos.
Ainoa feministinen päämäärä -poliittinen tai ei - on naisen autonomiaan pyrkiminen, sen edistäminen. Naisiin kohdistuvan väkivallan taustalla on yleensä nimenomaan kontrollin halu joka rajoittaa ja estää naisten autonomiaa. Monia muitakin tekijöitä on jotka naisen autonomiaa estävät ja vaarantavat.
"Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä". "
Kyllä. Mitä siitä?
Eikö Pasilan opettajan murhaajasta, Tampereen ampujasta, Valkeakosken teinimurhaajasta, tai vaikka Tikkurilassa naisen puukottaneista miehistä saisi käyttää sanaa tappajamiehet? Onko tappajan kutsuminen tappajaksi loukkaavaa jos perään laitetaan sukupuoli "mies"?
"Entäpä murhatut miehet? Saavatko he kampanjan tai minkäänlaista medianäkyvyyttä?"
Suosittelen ottamaan miesasialiikkeisiin yhteyttä ja kehotttamaan heitä vastaamaan tarpeeseesi saada henkirikosten miespuolisille uhreille oma kampanja. Kaikki väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.”Onko tappajan kutsuminen tappajaksi loukkaavaa jos perään laitetaan sukupuoli "mies"?”
Nähtävästi edelleen analyysi pysähtyy siinä kohtaa, kun sukupuolitetaan tarkasteltava asia.
”Suosittelen ottamaan miesasialiikkeisiin yhteyttä ja kehotttamaan heitä vastaamaan tarpeeseesi…”
Kuten itsekin varmasti keskustelukontekstista ymmärrät, niin tässä ei ole kyse nyt ensisijaisesti minun henkilökohtaisesta tarpeestani.
”Kaikki väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.”
Hyvin toteutetut väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010461579.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Onko tappajan kutsuminen tappajaksi loukkaavaa jos perään laitetaan sukupuoli "mies"?”
Nähtävästi edelleen analyysi pysähtyy siinä kohtaa, kun sukupuolitetaan tarkasteltava asia.
”Suosittelen ottamaan miesasialiikkeisiin yhteyttä ja kehotttamaan heitä vastaamaan tarpeeseesi…”
Kuten itsekin varmasti keskustelukontekstista ymmärrät, niin tässä ei ole kyse nyt ensisijaisesti minun henkilökohtaisesta tarpeestani.
”Kaikki väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.”
Hyvin toteutetut väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010461579.htmlLuin ainakin viisi kertaa tuonkin viestin läpi enkä vilpittömästi kertakaikkiaan ymmärrä mikä on pointti.
Mitä tarkoitat että "analyysi pysähtyy"? Mihin se pysähtyy? Vain naisiin kohdistuvan väkivallan analyysiin? Kun tarkastellaan vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa silloin sitä tarkastellaan vain naiskontekstissa. Onko siinä jotain väärää?
Kun kampanjoidaan asian x puolesta tai sitä vastaan, silloin ei kampanjoida asioiden y ja ö puolesta tai vastaan.
Siihen että UN Womenin kampanja ottaa asiaan kantaa mustavalkoisesti kirjoitin jo mielipiteeni alempana.
Mutta onko koko puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta turhaa koska sitä ei oikeasti ole olemassakaan sillä perusteella että myös miehiin kohdistuu väkivaltaa? Viis tilastotiedoista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Onko tappajan kutsuminen tappajaksi loukkaavaa jos perään laitetaan sukupuoli "mies"?”
Nähtävästi edelleen analyysi pysähtyy siinä kohtaa, kun sukupuolitetaan tarkasteltava asia.
”Suosittelen ottamaan miesasialiikkeisiin yhteyttä ja kehotttamaan heitä vastaamaan tarpeeseesi…”
Kuten itsekin varmasti keskustelukontekstista ymmärrät, niin tässä ei ole kyse nyt ensisijaisesti minun henkilökohtaisesta tarpeestani.
”Kaikki väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.”
Hyvin toteutetut väkivallan vastaiset kampanjat ovat varmasti tervetulleita kenen tahansa normaalin ihmisen mielestä.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010461579.htmlTilastojen mukaan miehet tekevät naisia enemmän itsemurhia.
Onko tämänkin tarkasteltavan asian ääneen lausuminen "sukupuolittamista"?
Tekikö psykiatri Ilkka Taipale väärin keskittyessään urallaan juuri syrjäytyneiden miesten asiaan sivuuttaen syrjäytyneet itsemurha- alttiit naiset sillä perusteella että miehet tilastollisesti päätyivät useammin itsemurhaan? Oliko tämäkin tarkasteltavana asian "sukupuolittamista"?
Mitä "sukupuolittamisella" tarkoitat? Eikö kahta eri sukupuolta missään olosuhteissa saa tarkastella erikseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin ainakin viisi kertaa tuonkin viestin läpi enkä vilpittömästi kertakaikkiaan ymmärrä mikä on pointti.
Mitä tarkoitat että "analyysi pysähtyy"? Mihin se pysähtyy? Vain naisiin kohdistuvan väkivallan analyysiin? Kun tarkastellaan vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa silloin sitä tarkastellaan vain naiskontekstissa. Onko siinä jotain väärää?
Kun kampanjoidaan asian x puolesta tai sitä vastaan, silloin ei kampanjoida asioiden y ja ö puolesta tai vastaan.
Siihen että UN Womenin kampanja ottaa asiaan kantaa mustavalkoisesti kirjoitin jo mielipiteeni alempana.
Mutta onko koko puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta turhaa koska sitä ei oikeasti ole olemassakaan sillä perusteella että myös miehiin kohdistuu väkivaltaa? Viis tilastotiedoista?"Luin ainakin viisi kertaa tuonkin viestin läpi enkä vilpittömästi kertakaikkiaan ymmärrä mikä on pointti."
Ei se mitään. En kirjoita täällä erityisesti sinua varten. Nähdäkseni virkkeen konjuktion jälkeinen osa on virkettä riittävän selittävä yhdessä muiden viestieni kanssa.
"Mutta onko koko puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta turhaa koska sitä ei oikeasti ole olemassakaan sillä perusteella että myös miehiin kohdistuu väkivaltaa? Viis tilastotiedoista?"
Kuka on väittänyt, että puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta on turhaa ja että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei olemassa sillä perusteella että myös miehiin kohdistuu väkivaltaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luin ainakin viisi kertaa tuonkin viestin läpi enkä vilpittömästi kertakaikkiaan ymmärrä mikä on pointti."
Ei se mitään. En kirjoita täällä erityisesti sinua varten. Nähdäkseni virkkeen konjuktion jälkeinen osa on virkettä riittävän selittävä yhdessä muiden viestieni kanssa.
"Mutta onko koko puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta turhaa koska sitä ei oikeasti ole olemassakaan sillä perusteella että myös miehiin kohdistuu väkivaltaa? Viis tilastotiedoista?"
Kuka on väittänyt, että puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta on turhaa ja että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei olemassa sillä perusteella että myös miehiin kohdistuu väkivaltaa?Eli puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta ei ole turhaa, mutta sen vastainen kampanjointi on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilastojen mukaan miehet tekevät naisia enemmän itsemurhia.
Onko tämänkin tarkasteltavan asian ääneen lausuminen "sukupuolittamista"?
Tekikö psykiatri Ilkka Taipale väärin keskittyessään urallaan juuri syrjäytyneiden miesten asiaan sivuuttaen syrjäytyneet itsemurha- alttiit naiset sillä perusteella että miehet tilastollisesti päätyivät useammin itsemurhaan? Oliko tämäkin tarkasteltavana asian "sukupuolittamista"?
Mitä "sukupuolittamisella" tarkoitat? Eikö kahta eri sukupuolta missään olosuhteissa saa tarkastella erikseen?"Eikö kahta eri sukupuolta missään olosuhteissa saa tarkastella erikseen?"
Eikö sukupuolia mielestäsi ole kahta enempää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä". Ilmeisesti analyysi ei pääse vastauksessa sen yli, että puhutaan vain naisista ja miehistä vastakkaisina ryhminä osana poliittisia feministisiä päämääriä. Entäpä murhatut miehet? Saavatko he kampanjan tai minkäänlaista medianäkyvyyttä?
"...kannattaa vedota miehiin että lopettavat naisiin kohdistuvan väkivallan."
Tämän voi jo nähdä misandristisena kommenttina. Suopea tulkinta toki edellyttää, että kysyn vielä tarkentavasti, että keihin siis haluat, että vedotaan?"...kannattaa vedota miehiin että lopettavat naisiin kohdistuvan väkivallan."
Tämän voi jo nähdä misandristisena kommenttina. Suopea tulkinta toki edellyttää, että kysyn vielä tarkentavasti, että keihin siis haluat, että vedotaan?"
On se vaan ihmeellistä etten edelleenkään koe naisena ja feministinä millään tavoin misogynisena vetoamista naisiin että lopettaisivat raskauden aikaisella päihteidenkäytöllään lastensa vammautumisen.
En kokisi naisvihana sitäkään että vedotaan äiteihin että lopettaisivat lastensa tappamisen tilanteessa jossa lapsiaan tappaneet äidit ovat olleet jatkuvasti otsikoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö kahta eri sukupuolta missään olosuhteissa saa tarkastella erikseen?"
Eikö sukupuolia mielestäsi ole kahta enempää?Ei ole. Sukupuolia on kaksi. Mikroskooppisen pieni osuus väestöstä jonka sukupuoli on biologisesti vaikea määritellä. ns. hermafrodiitit eivät tätä asiaa muuta.
Feminismillä ei olisi mitään virkaa jos naissukupuolta ei varsinaisesti olisi olemassakaan koska sukupuolia on muka triljoona. Sukupuolten moninaisuuspelleily on woketusta pahimmillaan. Me kaikki feministit emme edusta wokea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta ei ole turhaa, mutta sen vastainen kampanjointi on?
Vastineen kirjoittaminen viestiketjun avaukseen MTV Uutisten jutusta, jossa esitetään ongelmallisia väitteitä, tuskin tarkoittaa naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisten kampanjoiden turhaksi julistamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastineen kirjoittaminen viestiketjun avaukseen MTV Uutisten jutusta, jossa esitetään ongelmallisia väitteitä, tuskin tarkoittaa naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisten kampanjoiden turhaksi julistamista.
Oman mielipiteeni MTV3 uutisten jutusta ja UN Womenin kannanotoista voit lukea tuosta alapuolelta viestistä 2024-09-22 13:00:41.
Sinä puolestasi voisit edes kerran vastata edes yhteen itsellesi esitettyyn täsmentävään kysymykseen. Vaikkapa siihen miksi naisen tappaneita miehiä ei saisi kutsua tappajamiehiksi? Mitä "ongelmallista" kielenkäyttöä siihen sisältyy? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastineen kirjoittaminen viestiketjun avaukseen MTV Uutisten jutusta, jossa esitetään ongelmallisia väitteitä, tuskin tarkoittaa naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisten kampanjoiden turhaksi julistamista.
"Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä"."
Mikä lainausmerkeissä olevissa väitteistä on ongelmallista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oman mielipiteeni MTV3 uutisten jutusta ja UN Womenin kannanotoista voit lukea tuosta alapuolelta viestistä 2024-09-22 13:00:41.
Sinä puolestasi voisit edes kerran vastata edes yhteen itsellesi esitettyyn täsmentävään kysymykseen. Vaikkapa siihen miksi naisen tappaneita miehiä ei saisi kutsua tappajamiehiksi? Mitä "ongelmallista" kielenkäyttöä siihen sisältyy?Aivan. Eli silloin olemme samaa mieltä, että nuo uutisessa esitetyt näkemykset ovat kestämättömiä tuolla tavoin muotoiltuina. Minä olen lähinnä pyrkinyt kommentoimaan tuota ongelmallista uutista ja sen lähtökohdista nousevia näkemyksiä ja siinä esiintyvien toimijoiden toimintaa. Ja aivan kuten on käynyt ilmi, UN Women Suomi on joutunut pahoittelemaan toimintatapaansa aiemmassa yhteydessä.
Ja tältä pohjalta nähdäkseni olen kyllä vastannut esittämääsi kysymykseen. Ei minulta lupaa tarvitse kysyä puheelle tai kirjoittelulle tappajamiehistä saati avausviestin kaltaisten uutisten tekemiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Eli silloin olemme samaa mieltä, että nuo uutisessa esitetyt näkemykset ovat kestämättömiä tuolla tavoin muotoiltuina. Minä olen lähinnä pyrkinyt kommentoimaan tuota ongelmallista uutista ja sen lähtökohdista nousevia näkemyksiä ja siinä esiintyvien toimijoiden toimintaa. Ja aivan kuten on käynyt ilmi, UN Women Suomi on joutunut pahoittelemaan toimintatapaansa aiemmassa yhteydessä.
Ja tältä pohjalta nähdäkseni olen kyllä vastannut esittämääsi kysymykseen. Ei minulta lupaa tarvitse kysyä puheelle tai kirjoittelulle tappajamiehistä saati avausviestin kaltaisten uutisten tekemiselle.Olet koko ajan ottanut kantaa minun kielenkäyttööni, et MTV3:n uutisen. Lisäksi kiertelet kaikki itsellesi esitetyt kysymykset kuten taas teit. Et vastaa mihinkään suoraan.
Miksi tappajamiesten kutsuminen tappajamiehiksi on ongelmallista sinun mielestäsi? Siihen et ole vastannut, ainoastaan välttelet siihen vastaamista väittämällä että olet muka vastannut jo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet koko ajan ottanut kantaa minun kielenkäyttööni, et MTV3:n uutisen. Lisäksi kiertelet kaikki itsellesi esitetyt kysymykset kuten taas teit. Et vastaa mihinkään suoraan.
Miksi tappajamiesten kutsuminen tappajamiehiksi on ongelmallista sinun mielestäsi? Siihen et ole vastannut, ainoastaan välttelet siihen vastaamista väittämällä että olet muka vastannut jo."Olet koko ajan ottanut kantaa minun kielenkäyttööni"
Olen vastannut viestiisi, jonka kirjoitit 2024-09-22 14:20:00 tuota avausviestin uutista käsitteleviin viesteihini vastaukseksi. Otin kantaa tapaasi käsitellä viestissä väkivaltaa sukupuolittuneesti uutisen kontekstissa. Oletin, että jaoit uutisessa esitetyt näkökulmat enkä tiennyt, että tuo aiempi viesti, joka kritisoi mustavalkoajattelua, on sinun.
"Miksi tappajamiesten kutsuminen tappajamiehiksi on ongelmallista sinun mielestäsi? Siihen et ole vastannut..."
Mielestäni olen vastannut eikä kyse ollut siitä, että minusta on ongelmallista jos tappajamiehiä kutsutaan tappajamiehiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet koko ajan ottanut kantaa minun kielenkäyttööni"
Olen vastannut viestiisi, jonka kirjoitit 2024-09-22 14:20:00 tuota avausviestin uutista käsitteleviin viesteihini vastaukseksi. Otin kantaa tapaasi käsitellä viestissä väkivaltaa sukupuolittuneesti uutisen kontekstissa. Oletin, että jaoit uutisessa esitetyt näkökulmat enkä tiennyt, että tuo aiempi viesti, joka kritisoi mustavalkoajattelua, on sinun.
"Miksi tappajamiesten kutsuminen tappajamiehiksi on ongelmallista sinun mielestäsi? Siihen et ole vastannut..."
Mielestäni olen vastannut eikä kyse ollut siitä, että minusta on ongelmallista jos tappajamiehiä kutsutaan tappajamiehiksi."Otin kantaa tapaasi käsitellä viestissä väkivaltaa sukupuolittuneesti uutisen kontekstissa"
Tässä (MTV3 artikkelissa) keskustellaan vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta, ei väkivallasta yleisesti ottaen. Mitä tarkoitat että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa käsitellään "sukupuolittuneesti"?
Miten naisiin kohdistuvasta väkivallasta voidaan puhua ilman että puhutaan sukupuolesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet koko ajan ottanut kantaa minun kielenkäyttööni"
Olen vastannut viestiisi, jonka kirjoitit 2024-09-22 14:20:00 tuota avausviestin uutista käsitteleviin viesteihini vastaukseksi. Otin kantaa tapaasi käsitellä viestissä väkivaltaa sukupuolittuneesti uutisen kontekstissa. Oletin, että jaoit uutisessa esitetyt näkökulmat enkä tiennyt, että tuo aiempi viesti, joka kritisoi mustavalkoajattelua, on sinun.
"Miksi tappajamiesten kutsuminen tappajamiehiksi on ongelmallista sinun mielestäsi? Siihen et ole vastannut..."
Mielestäni olen vastannut eikä kyse ollut siitä, että minusta on ongelmallista jos tappajamiehiä kutsutaan tappajamiehiksi."Mielestäni olen vastannut eikä kyse ollut siitä, että minusta on ongelmallista jos tappajamiehiä kutsutaan tappajamiehiksi."
Mitä ihmettä tällä sitten tarkoitit? Jotain ongelmallista tuossa kielenkäytössä on kun kiinnitit siihen huomiota:
"Käytät seuraavia ilmaisuja vastauksessasi: "Tuskin nämä kaikki tappajamiehet", "nuo miehet itse", "naisiin kohdistuvia henkirikoksia", "tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä". "
- Anonyymi
Tätä keskustelua leimaa omituinen mustavalkoajattelu. Kaikki on joko- tai. UN Women on väärässä yrittäessään löytää yksiselitteisen vastauksen tilastolliseen faktaan sukupuolittuneesta väkivallasta. Jos tilasto näyttää yksiselitteisesti että miehet syyllistyvät naisia useammin vakavaan fyysiseen ja seksuaalisen väkivaltaan, siitä ei seuraa että tälle ilmiölle on vain yksi selitys.
Aivan varmasti osa selittyy myös misogynialla. Mutta eihän mihinkään väkivaltaan ole samaa yksiselitteistä syytä.
Aika moni on menettänyt henkensä esimerkiksi vain siitä syystä että tekijä on pesunkestävä huomiohoro ja uhri on vain sattunut kohdalle. Erilaiset trendit myöskin vaikuttavat ihmisten toimintaa . Kun joku suorittaa koulu ampumisen siitä yleensä seuraa ketjureaktiona lisää kouluampukisia koska älyllisesti rajoittuneet saavat uutisista ja trendeistä ideoita joita lähtevät toteuttamaan. True crime trendi on yksi ehdottomasti selittävistä tekijöistä miksi jotkut elämänkoululaiset pellet harrastavat väkivaltaa ja tehtailevat itselleen raakaa rikoshistoriaa tahallaan. True crime maailmassa rikollinen nostetaan sitä korkeammalle jalustalle mitä shokeeraavampi rikoshistoria hänellä on. Herätyskristillisissä piireissä tällä ilmiöllä on pitkä historia, paljon pidempi kun mikä tämä suht uusi true crime trendi on. Itseasiassa muualle yhteiskuntaan levinnyt true crime- trendi todennäköisesti on jatkumoa nimenomaan herätyskristilliselle perinteelle.
Selittäviä tekijöitä miesten naisiin kohdistamalle väkivallalle löytyy miesten keskinäisistä kulttuureista, eri etnisten ryhmien sisäisistä kulttuureista, yksittäisten henkilöiden välisistä ristiriidoista, jne.
On aivan päätöntä julistaa että naisiin kohdistuvan väkivallan takana on AINA vain yksi syy, naisviha. Esimerkiksi seksualiväkivallan taustalla voi olla aivan päinvastaiset tunteet kuin viha. Jopa lapsiin kohdistuvan seksuaaliväkivallan taustalla voi olla aikuinen joka uskoo vilpittömästi rakastavansa romanttisessa mielessä seksuaaliväkvallan uhria. Kyse ei ole vihasta vaan emotionaalista vinksahtaneisuudesta.
Väkivallan taustalla myös sillon kun kyse on yhteiskunnallsiesta ilmiöstä ja tilastollisesta faktasta on monia erilaisia syitä.- Anonyymi
Feministinen ideologia näkee kaikkien ongelmien taustalla vain yhden syyn. Näin ollen se näkee nyt kyseessä olevan ongelmankin taustalla vain tämän yhden ja saman syyn. Faktoista viis, koska kyse on ideologiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feministinen ideologia näkee kaikkien ongelmien taustalla vain yhden syyn. Näin ollen se näkee nyt kyseessä olevan ongelmankin taustalla vain tämän yhden ja saman syyn. Faktoista viis, koska kyse on ideologiasta.
Höpö höpö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feministinen ideologia näkee kaikkien ongelmien taustalla vain yhden syyn. Näin ollen se näkee nyt kyseessä olevan ongelmankin taustalla vain tämän yhden ja saman syyn. Faktoista viis, koska kyse on ideologiasta.
UN Womenkaan ei ole yhtä kuin feminismi. Saati MTV3 toimitus. 😃 Kaiken takana ei ole naisviha, vaikka joskus onkin.
Itseasiassa edes sovinisminkaan taustasyy ei välttämättä ole naisviha. Mutta se onkin sitten eri keskustelu.
- Anonyymi
Ajatella. Sikälikin että muutamat avioparit lähtisivät kuitenkin yht'aikaa https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010708701.html
- Anonyymi
Kuinka paljon uskottomuuden takia riidellään ja tapetaan.
Se on julkinen salaisuus. kun moraali mädätetään, se on luottamus kysymys.
Panu laki on susi, suojatyöpaikkalaiset saa töitä. Sotketaan ja sekoitetaan, saahan siitä juttua, ja sitä jauhetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap172214Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842190Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101456- 1011417
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663881302Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1471216Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.254916- 78899
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173884- 63874