Eikö riista olekaan suomalaisten. Miksi toiset saa popsia ne poksittuaan ne ensin taivaalta tai metsästä?
Kenen oikeus se eettisesti on.
Minusta minulla on oikeus puolustaa jäniksiämme esim.
Kenen oikeus se eettisesti on.
Minusta minulla on oikeus puolustaa jäniksiämme esim.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Metsästyksen etiikan pohdinta ei kuulu tänne. Paltataanpa asiaan tuolla luonnonsuojelun puolella.
t. nimim
suomalainen riistanomistaja
Ruokailusta puhun.Vai syötkö riistankin raakana- elävänä?
Siellä on sulle sama kysymys.Vastaa jätkä.
Meinasi unohtua:
Tervemenoa luonnonsuojelupalstalle tutustumaan tuumiini. Tottahan jatkat ketjua?
Metsästysoikeus Suomessa kuuluu ensisijaisesti maanomistajalle.
Ne jänikset siis kuuluvat sille, jonka palstalla ne kulloinkin
sattuvat loikkimaan.
Ja tämä on laki. Lakia voi toki muuttaa kunhan saa enemmistön
taakseen. Siihen asti noudatetaan nykyistä.
Peräänkuulutin EETTISTÄ OIKEUTTA.Lapsistani on hirveä teko ampua ja syödä lihaa.Yheinen se pupu silti on. Voisitko tehdä tekosi lapsieni silmien edessä.Tappaa pupun ja syödä. Missä järki.
Saat vastaavia ravintoaineita ilman yhteisten eläintemme teurastusta.Niin meidän perheessä toimitaan.
Itsepähän olet lapsesi kieroon kasvattanut. Olisit vienyt poikasi jo pienenä puhtaaseen luontoon metsälle, niin olisi sekin saanut kunnon miehen mallin ja oppinut terveen harrastuksen itselleen. Ihminen on syntynyt lihansyöjäksi ja metsästäjäksi. Muutenhan olisimme kuolleet sukupuuttoon jo tuhansia vuosia sitten...!
Parahin miksi,
meillä pupuja on havaittavissa vain pääsiäisenä. Muutoin
lähipiirissä esiintyy jäniksiä ja rusakoita, jotka ala-aste-
ikäiset lapsemmekin osaavat toisistaan erottaa. Edellisten
lisäksi heille toki maistuu myös kani, joita joskus takavuosina
tuli kasvatettua ruuaksi.
Lapsemme ymmärtävät, että jäniksen syöminen on yhtä eettistä
toimintaa kuin vaikkapa se, kun hämähäkki syö kärpäsen.
Lapsesi metsästävät todennäköisesti luonollisella tavalla
kärpäsiä ja heinäsirkkoja, tuskin niiden syöntikään voi silloin
olla kovin pahaa, kun vähän opettelee.
Itse syön mm. matoja mielihalulla ;)
Naapurin paha olo "hirveää" ei ole vastustuksen peruste.
Silloinhan ruumiinavauksetkin pitäisi kieltää.
terv. Mr.K.A.T.
Metsästysoikeus kuuluu maanomistajalle, mutta riista ei kuulu. Se ei myöskään ole yhteistä (valtion) omaisuutta. Riistaeläimet ovat oikeudellisesti isännättömiä esineitä, jotka metsästysoikeuden omistaja (tai hänen valtuuttamansa henkilö) voi vallata omakseen. Omistussuhde saaliiseen syntyy vasta pyydystämällä se. Tämä ei tarkoita välttämättä tappamista vaan myös esim. elävältä pyytävään loukkuun mennyt supi tai minkki kuuluu loukun pitäjälle.
Mikäli vapaa riista kuuluisi maanomistajalle, pitäisi siitä maksaa omaisuusveroa ja mainita mm. veroilmoituksessa hävinneeksi omaisuudeksi jokainen mailta karannut eläin ja toisaalta maille kävelleet eläimet eläimet olisivat veronalaista tuloa. Ymmärtänette, miksi näin ei ole.
Miten selität lapselle, että kettu söi pupun? Missä logiikka?
Et saa vastaavia ravintoaineita ilman karjataloutta. Metsästys on harrastus, etiikka on hyvä kysymys. Ensimmäinen kaato nuorena tuntui pahalta... jätin homman moneksi vuodeksi. Faija sano että palaan harrastukseni pariin, en uskonut silloin, mutta vanhempana sitä asiat nousee toiseen valoon. Sitäpaitsi suurin osa metsästäjistä tekee paljon laajenpaa riistanhoidollista työtä kuin yksikään greenpeacen-mies etc... ei ne suuret puheet ja eleet vaan ihan käytännön uuras tekeminen.
riista ja ampumiset eivät kuulu kasvisyöntpalstalle.sitäpaitsi kasvisyönti ja eläinten suojelu kulkee aika lailla käsikädessä.aika pitkälle voi yhdistää ne kaksi.
Jos pupu näyttäytyy kasvihuoneilla niin eiköhän se henkensä menetä että kasvisruokailijat saa kasviksensa.
Miksi vegaani luonnonsuojelija saa tappaa poliitikon? Hänhän ei edes tiettävästi syönyt uhriaan kuten metsästäjä, vaan koko ruho meni hukkaan. Onko muuten suomen vegaaneilla oma asekoulutus jo menossa?