Oletetaan, että meillä on joku asia, jonka tekemällä tekijä hyötyy selvästi. Se on kuitenkin paha asia, jota ei pitäisi tehdä. Lisäksi se on asia, joka ei ole esim. laissa kielletty.
Monet ihmiset tekevät niin ja selvästi hyötyvät.
Pitäisikö itseään hyvänä ihmisenä pitävän jättää tuo tekemättä vaikka jää vaille sitä hyötyä ja katsella vain, kuinka muut esim. rikastuvat?
Vai onko pelkkää naiivia hölmöyttä pidättäytyä asiasta ja tyytyä olemaan ilman noita hyötyjä (rikkauksia) joita tuon asian tekeminen toisi?
Monet ihmiset tekevät niin ja selvästi hyötyvät.
Pitäisikö itseään hyvänä ihmisenä pitävän jättää tuo tekemättä vaikka jää vaille sitä hyötyä ja katsella vain, kuinka muut esim. rikastuvat?
Vai onko pelkkää naiivia hölmöyttä pidättäytyä asiasta ja tyytyä olemaan ilman noita hyötyjä (rikkauksia) joita tuon asian tekeminen toisi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pörssissä voi rikastua. Mutta lähes aina kun joku rikastuu, toinen köyhtyy. Mutta ei se laitonta ole.
Ihmisten kesken voi yrittää soveltaa jotain etiikan tapaista, mutta luontoon se ei sovi. Luonnossa saati universumissa ei ole etiikkaa. Sillä tavalla kyllä ihmisyhteisössä sovelletaan käytöstä, joka on yleisesti hyväksyttyä tai ei-hyväksyttyä. Hyvän mielen saa kun toimii yhteisön hyväksymällä tavalla. Mutta ei sen tarvitse olla kovin eettistä, miten etiikka ajatellaan olevan.
Jos inkat uhkasivat ihmisiä jumalille, se oli hyvää mieltä tuottava yhteisön hyväksymä teko. Esimerkkejä löytyy.
Hupsista "uhrasivat".
Et nyt oikeastaan vastannut kysymykseeni.
Onko hölmöä toimia eettisesti kun muut selvästi hyötyvät toimimalla epäeettisesti?
Yli tunnin kestävä junamatka
Vähän liian epämääräinen kysymys, vaatisi konkreettisemman laillisen mutta "pahan asian" - voiko sellaista edes olla? Mutta jos ihminen pitää itseään hyvänä, niin lähtökohtaisesti ei tietenkään tee PAHAA asiaa jota ei pitäisi tehdä.
Korjataan nyt vielä kysymystäni siten, että teko voi olla myös ainakinn jossain määrin laiton.
Ei kysymys mielestäni mitenkään käsittämätön, epämääräinen, ole. Otetaan esim. työn teettäminen n"pimeänä". Näet, että mnet naapurisi teettävät erilaisa huoltotöitä pimeästi ja säästävät siten kuluissa. Oletko "naiivi hölmö" jos et tee samoin vaan maksat naapureitasi enemmän?
Tai suuren mittakaavan tihutyö. Uudisasukkaat ryöstivät Pohjois-Amerikassa intiaanien maat.Smith koki sen rikokseksi jolla monet kahmivat suuria maa-aloja itselleen. Olisiko Smithin piänyt pidättäytyä tällaisesta ja jäädä köyhäksi? Vai olisiko se ollut "hölmöä naiiviutta" ?
Vastaavia esimerkkejä voi keksiä paljon, enemmän tai vähemmän "pahoja" tekoja. Onko siis oikein tekeminen hölmöyttä?
Lainsäätäjät ovat ottaneet asian huomioon ja tukevat pitkällä tähtäimellä niitä jotka elävät eettisesti oikein.
Esivalta on luotu rankaisemaan pahantekijöitä. Ja palkitsemaan hyvää tekeviä. Ja niin yleensä onkin.
Kun jättää väliin eettisesti arveluttavat teot elää pitkään vaikka kapeasti esivallan tuen avulla.
Pohjimmiltaan ihmisillä ei varsinaisesti ole moraalia. Enimmäkseen on hyödyllisiä, hyödyttömiä ja haitallisia asioita. Moraalisesti epäilyttäviä asioita tehdään hyvin useasti, jos ne hyödyttävät tekijää itseään. Ulkopuoliset luovat ns. moraalin yksilöille. Muiden tekemisistä ihmiset näkevät, että jokin on väärin ja tältä pohjalta on luotu vaikkapa lakeja tai uskonnollisia tekstejä ohjeeksi ja uhkaamaan rangaistuksilla.
Eipä näytä syntyvän kunnon keskustelua tällaisesta arkifilosofian aiheesta.
Palsta n "filosofeja" kiinnostavat näemmä kaikenlaiset maailmankaikkeuden syntä, olemusta, aikaa jne koskevat hörhöpohdiskelut.
Mitähän Sokrates olisi sanonut?