Koulupoika loukkaantui vakavasti Vaasassa

Bussikuski oli väistämisvelvollinen tilanteessa.

https://i.postimg.cc/W3NqX3yw/kaantyva-autoilija-vaistaa.jpg

Suojatien yli saa kuitenkin pyöräillä, vaikka jotkut väittävät muuta. Tieliikennelain 18 § sanotaan mm. seuraavaa: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka.

Sekin on huomioitava, että lapset eivät välttämättä hallitse kaikkia liikennesääntöjä ja tämäkin pitää tieliikennelain mukaan huomioida. Tämä seikka määrätään 29 §.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien yli saa kuitenkin pyöräillä, vaikka jotkut väittävät muuta. Tieliikennelain 18 § sanotaan mm. seuraavaa: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka.

Sekin on huomioitava, että lapset eivät välttämättä hallitse kaikkia liikennesääntöjä ja tämäkin pitää tieliikennelain mukaan huomioida. Tämä seikka määrätään 29 §.

Lue lisää

Juu, ja sitten on 4§ ja satoja muita pykäliä, että kyllä pykälissä pykälä friikille kopioitavaa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien yli saa kuitenkin pyöräillä, vaikka jotkut väittävät muuta. Tieliikennelain 18 § sanotaan mm. seuraavaa: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka.

Sekin on huomioitava, että lapset eivät välttämättä hallitse kaikkia liikennesääntöjä ja tämäkin pitää tieliikennelain mukaan huomioida. Tämä seikka määrätään 29 §.

Lue lisää

Kysymys ei ole siitä, etteikö suojatiellä saisi pyöräillä. Pointti onkin se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijä on suojatiellä väistämisvelvollinen. Saas nähdä, montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan ennen kuin tämä asia otetaan tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys ei ole siitä, etteikö suojatiellä saisi pyöräillä. Pointti onkin se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijä on suojatiellä väistämisvelvollinen. Saas nähdä, montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan ennen kuin tämä asia otetaan tosissaan.

Lue lisää

Linja-auton kuljettaja kääntyi lapsen päälle.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7464f6e2-6f84-431f-b4e0-dc4525703eac

Ei tarvitse enää arvailla, kenen syy oli.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja sitten on 4§ ja satoja muita pykäliä, että kyllä pykälissä pykälä friikille kopioitavaa riittää.

Pykälät ovat liikennesääntöjä. Tieliikennelaissa liikennesäännöt määritellää ja kerrotaan. Eikö liikenteessä pidä noudattaa liikennesääntöjä, vai mikä oli pointtisi?

Anonyymi kirjoitti:

Pykälät ovat liikennesääntöjä. Tieliikennelaissa liikennesäännöt määritellää ja kerrotaan. Eikö liikenteessä pidä noudattaa liikennesääntöjä, vai mikä oli pointtisi?

Pointti oli se vaikka pöllönä et sitä ymmärtänyt, että kyllä kopioinnin harrastajalle laissa kopioitavaa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Linja-auton kuljettaja kääntyi lapsen päälle.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7464f6e2-6f84-431f-b4e0-dc4525703eac

Ei tarvitse enää arvailla, kenen syy oli.

Lue lisää

Oli syy kenen tahansa, tässäkin olisi auttanut jos poika olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Lisäksi on selvittämättä, oliko pyöräilijällä lain vaatima valo pyörässään. Tapahtuma-aikaa oli tuolloin vielä melko pimeää.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli se vaikka pöllönä et sitä ymmärtänyt, että kyllä kopioinnin harrastajalle laissa kopioitavaa riittää.

Tietoisuus liikennesäännöistä on mielestäsi sitten huono asia? Ilmeisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Oli syy kenen tahansa, tässäkin olisi auttanut jos poika olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Lisäksi on selvittämättä, oliko pyöräilijällä lain vaatima valo pyörässään. Tapahtuma-aikaa oli tuolloin vielä melko pimeää.

Lue lisää

Ei välttämättä olisi auttanut mitään. Myös jalankulkijoita on jäänyt kääntyvien ajoneuvojen yliajamiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oli syy kenen tahansa, tässäkin olisi auttanut jos poika olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Lisäksi on selvittämättä, oliko pyöräilijällä lain vaatima valo pyörässään. Tapahtuma-aikaa oli tuolloin vielä melko pimeää.

Lue lisää

Sinulla oli kovat toiveet siitä, että pyöräilijä olisi syyllinen. Nyt kun osoitettiin, että syyllinen on autoilija, niin syyllisyys ei olekaan mielestäsi yhtään tärkeää, paitsi että mielestäsi pyöräilijä on kuitenkin syyllinen edes jotenkin.

Valtava yllätys.

Kouvolan yliajoon et kommentoinut mitään, kun siinäkin syyllinen on yksin autoilija. Tosi iso yllätys.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla oli kovat toiveet siitä, että pyöräilijä olisi syyllinen. Nyt kun osoitettiin, että syyllinen on autoilija, niin syyllisyys ei olekaan mielestäsi yhtään tärkeää, paitsi että mielestäsi pyöräilijä on kuitenkin syyllinen edes jotenkin.

Valtava yllätys.

Kouvolan yliajoon et kommentoinut mitään, kun siinäkin syyllinen on yksin autoilija. Tosi iso yllätys.

Lue lisää

Siis jälleen kerran.
Onneksi tuo lapsi selvisi hengissä mutta jos olisi kuollut niin lohduttaisiko vanhempia että bussikuski oli väärässä?
Epäilen ettei lohduttaisi ollenkaan.
Bussin kyllä huomaa ja jopa lapsi tajuaa ettei väkisin kannata ajaa alle mutta jos lapselle ei kerrota tosiasioita eli ettei autoilija näe aina pyöräilijää tai jalankulkijaa.

Jutussa ei mainita valoista eli oliko pyöräilijällä valot, eli tekikö hän itsensä näkyväksi vai näkymättömäksi.

Tätä asiaa olen yrittänyt tuoda esille, ei auta vaikka laki sanoo mitä, liikenteessä tulee tilanteita jossa ei yksinkertaisesti havaita pyöräilijää tai jalankulkijaa ja jos he eivät välitä pätkääkään omasta turvallisuudesta niin sattuu onnettomuuksia.
Nyt kyseessä lapsi mutta jos vanehmmat olisivat käyneet läpi lapsen kanssa mahdollisuutta ettei häntä välttämättä havaita ja siitä syystä itse pitää varoa.
Jos taasen aletaan puhua ettei lapset ymmärrä niin ei pidä antaa ajaa koulumatkaa pyörällä.
Samasta syystä suomeen harkitaan ikärajaa skuuteille yms., lapset ei tajua eivätkä osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jälleen kerran.
Onneksi tuo lapsi selvisi hengissä mutta jos olisi kuollut niin lohduttaisiko vanhempia että bussikuski oli väärässä?
Epäilen ettei lohduttaisi ollenkaan.
Bussin kyllä huomaa ja jopa lapsi tajuaa ettei väkisin kannata ajaa alle mutta jos lapselle ei kerrota tosiasioita eli ettei autoilija näe aina pyöräilijää tai jalankulkijaa.

Jutussa ei mainita valoista eli oliko pyöräilijällä valot, eli tekikö hän itsensä näkyväksi vai näkymättömäksi.

Tätä asiaa olen yrittänyt tuoda esille, ei auta vaikka laki sanoo mitä, liikenteessä tulee tilanteita jossa ei yksinkertaisesti havaita pyöräilijää tai jalankulkijaa ja jos he eivät välitä pätkääkään omasta turvallisuudesta niin sattuu onnettomuuksia.
Nyt kyseessä lapsi mutta jos vanehmmat olisivat käyneet läpi lapsen kanssa mahdollisuutta ettei häntä välttämättä havaita ja siitä syystä itse pitää varoa.
Jos taasen aletaan puhua ettei lapset ymmärrä niin ei pidä antaa ajaa koulumatkaa pyörällä.
Samasta syystä suomeen harkitaan ikärajaa skuuteille yms., lapset ei tajua eivätkä osaa.

Lue lisää

Jep. Viaton autoilija ei mahda sille mitään, että ajaa ihmisen päälle, kun se alle jäänyt ihminen tahallaan ajaa auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla oli kovat toiveet siitä, että pyöräilijä olisi syyllinen. Nyt kun osoitettiin, että syyllinen on autoilija, niin syyllisyys ei olekaan mielestäsi yhtään tärkeää, paitsi että mielestäsi pyöräilijä on kuitenkin syyllinen edes jotenkin.

Valtava yllätys.

Kouvolan yliajoon et kommentoinut mitään, kun siinäkin syyllinen on yksin autoilija. Tosi iso yllätys.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa ottanut kantaa syyllisyyteen, koska alkutietojen perusteella syyllisyydestä oli mahdoton sanoa mitään. Syyllisyyteen ei vaikuta pelkästään väistämissäännöt, vaan syynä onnettomuuteen oli todennäköisesti myös huono näkyvyys ja pyöräilijän valaistuksenpuute sekä pyöräilijän ennakointivelvollisuuden laiminlyönti. Ennakointivelvollisuus koskee jokaista liikenteessä mukanaolevaa ikään tai liikennevälineeseen katsomatta. Hassua on se, että aina kun pyöräilijä on syyllinen, näiden muiden asiaan vaikuttavien tekijöiden merkitys helposti "unohtuu" ja korostetaan autoilijan tekemisiä. Pääasia on kuitenkin se, että pyöräilijä näyttäisi selviytyvän vakavista vammoista huolimatta.

Tämä tapaus sattui siis Vaasassa. En tiedä mistä Kouvolan tapauksesta haluat mielipiteeni ja miten ko. tapaus liittyy tähän?

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään vaiheessa ottanut kantaa syyllisyyteen, koska alkutietojen perusteella syyllisyydestä oli mahdoton sanoa mitään. Syyllisyyteen ei vaikuta pelkästään väistämissäännöt, vaan syynä onnettomuuteen oli todennäköisesti myös huono näkyvyys ja pyöräilijän valaistuksenpuute sekä pyöräilijän ennakointivelvollisuuden laiminlyönti. Ennakointivelvollisuus koskee jokaista liikenteessä mukanaolevaa ikään tai liikennevälineeseen katsomatta. Hassua on se, että aina kun pyöräilijä on syyllinen, näiden muiden asiaan vaikuttavien tekijöiden merkitys helposti "unohtuu" ja korostetaan autoilijan tekemisiä. Pääasia on kuitenkin se, että pyöräilijä näyttäisi selviytyvän vakavista vammoista huolimatta.

Tämä tapaus sattui siis Vaasassa. En tiedä mistä Kouvolan tapauksesta haluat mielipiteeni ja miten ko. tapaus liittyy tähän?

Lue lisää

Hassua on lähinnä se, että ei huomioida sitä tosiasiaa, että tieliikenteen yleisiin periaatteisiin kuuluu itseään heikommassa asemassa olevien varominen ja suojaaminen, eli heidän aseman turvaaminen. Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien osalta asia korostuu, koska he muodostavat isomman vaaran suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Liikenteessä kun liikkuu kaikenlaisia eritasoisia jalankulkijoita. Joillakin voi hyvinkin olla puutteita liikennesääntöjen tiedoissa ja joillakin itsesuojeluvaistoa ei välttämättä edes ole. On eri tavoin vammaisia ihmisiä, on höperöjä vanhuksia, on lapsia jne. jotka tulee ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään vaiheessa ottanut kantaa syyllisyyteen, koska alkutietojen perusteella syyllisyydestä oli mahdoton sanoa mitään. Syyllisyyteen ei vaikuta pelkästään väistämissäännöt, vaan syynä onnettomuuteen oli todennäköisesti myös huono näkyvyys ja pyöräilijän valaistuksenpuute sekä pyöräilijän ennakointivelvollisuuden laiminlyönti. Ennakointivelvollisuus koskee jokaista liikenteessä mukanaolevaa ikään tai liikennevälineeseen katsomatta. Hassua on se, että aina kun pyöräilijä on syyllinen, näiden muiden asiaan vaikuttavien tekijöiden merkitys helposti "unohtuu" ja korostetaan autoilijan tekemisiä. Pääasia on kuitenkin se, että pyöräilijä näyttäisi selviytyvän vakavista vammoista huolimatta.

Tämä tapaus sattui siis Vaasassa. En tiedä mistä Kouvolan tapauksesta haluat mielipiteeni ja miten ko. tapaus liittyy tähän?

Lue lisää

Nyt, kun tiedetään, että autoilija oli väistämisvelvollinen, koitat löytää mitä tahansa verukkeita pyöräilijän syyllistämiseksi. Kouvolan yliajosta on oma keskustelunsa, kuten oikein hyvin tiedät

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Viaton autoilija ei mahda sille mitään, että ajaa ihmisen päälle, kun se alle jäänyt ihminen tahallaan ajaa auton alle.

Jep.
Jälleen joku jolla ymmärrys ei riitä että autoilija ei kykene näkemään kaikkia.
Ajoin itse aamulla erään alakoulun ohi.
Yhdelläkään ei ollut pyörässä valoja kun olihan päivä alkanut sarastamaan.
Haloo hei, taivas kirkastuu ja ihmisen silmä sopeutuu taivaalta tulevaan valoon, silloin ei näe katutason hämärässä selvästi.
Tuo ihmissilmän reagtio on normaali reagtio, eli autokuski ei päätä että minäpä en näe valotta tulevia pyöräilijöitä mustissa vaatteissa.

Ja lisäyksenä, jalankulkija ja pyöräilijähän ei mahda mitään kun pitää henkensä kaupalla mennä suojatielle vaikka on oletettavissa ettei autoilija huomaa.

Itse olen työskennellyt 40 vuotta rakennustyömailla, ei kertaakaan ole tullut mieleen että kävelisin kaivinkoneen tai pyöräkoneen eteen ilman että varmistan että kuski huomaa.
Nämäkään konekuskit eivät saa ajaa kenenkään päälle mutta selvännäkijöitä he eivät ole.
Sinä varmaan tappaisit itsesi ensimmäisellä viikolla rakennustyömaalla kun olettelet että kuskithan näkee kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Jep.
Jälleen joku jolla ymmärrys ei riitä että autoilija ei kykene näkemään kaikkia.
Ajoin itse aamulla erään alakoulun ohi.
Yhdelläkään ei ollut pyörässä valoja kun olihan päivä alkanut sarastamaan.
Haloo hei, taivas kirkastuu ja ihmisen silmä sopeutuu taivaalta tulevaan valoon, silloin ei näe katutason hämärässä selvästi.
Tuo ihmissilmän reagtio on normaali reagtio, eli autokuski ei päätä että minäpä en näe valotta tulevia pyöräilijöitä mustissa vaatteissa.

Ja lisäyksenä, jalankulkija ja pyöräilijähän ei mahda mitään kun pitää henkensä kaupalla mennä suojatielle vaikka on oletettavissa ettei autoilija huomaa.

Itse olen työskennellyt 40 vuotta rakennustyömailla, ei kertaakaan ole tullut mieleen että kävelisin kaivinkoneen tai pyöräkoneen eteen ilman että varmistan että kuski huomaa.
Nämäkään konekuskit eivät saa ajaa kenenkään päälle mutta selvännäkijöitä he eivät ole.
Sinä varmaan tappaisit itsesi ensimmäisellä viikolla rakennustyömaalla kun olettelet että kuskithan näkee kaiken.

Lue lisää

Jos autoilija ei kykene näkemään kaikkia niitä seikkoja, jotka tulee liikennetilanteessa ottaa huomioon, niin sellainen henkilö ei ole sopiva ajoneuvo kuljettajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija ei kykene näkemään kaikkia niitä seikkoja, jotka tulee liikennetilanteessa ottaa huomioon, niin sellainen henkilö ei ole sopiva ajoneuvo kuljettajaksi.

Samoin jalankulkija tai pyöräilijä, joka ei kykene huomioimaan kaikkia mahdollisia vaaratekijöitä liikenteessä, johtuvatpa ne omista toimista tai muiden tekemisistä, ei ole sopiva henkilö olemaan mukana liikenteessä millään tavoin. Tällaisen henkilön paikka on neljän seinän sisällä ja jos on pakko lähteä liikenteeseen, pitää hommata asiansa osaava saattaja matkalle mukaan. Jokaisella on selonottovelvoite itseään koskevista velvoitteista, siis jos lapsi, vammainen tai vanhuuden höperö ei selviä liikenteessä, sinne ei ole menemistä. Aikuiset, opettajat ja vanhemmat, voisivat myös opettaa koululaisille liikenteen perussäännöt kuten vielä viime vuosituhannella oli tapana. Tällä hetkellä monilla lasten vanhemmilla itselläänkin on erittäin puutteelliset liikennetaidot ja muutenkin ongelmia arkielämässä selviytymisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Viaton autoilija ei mahda sille mitään, että ajaa ihmisen päälle, kun se alle jäänyt ihminen tahallaan ajaa auton alle.

Olisiko asenteessasi jotakin korjattavaa? Mitä mieltä itse olet?

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus liikennesäännöistä on mielestäsi sitten huono asia? Ilmeisesti.

Liikennesäännöistä on kaikki tietoisia ilman joka ainoaan ketjuun tunkemaasi pykälien luetteloa. Kas kun tuo kopioimisesi ei ketään tai mitään auta.
Ei auta yhtään sen enempää kuin mahdollisimman kaukana totuudesta oleva kehittämäsi mielipuolinen kuvitelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko asenteessasi jotakin korjattavaa? Mitä mieltä itse olet?

Mitä asennetta tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöistä on kaikki tietoisia ilman joka ainoaan ketjuun tunkemaasi pykälien luetteloa. Kas kun tuo kopioimisesi ei ketään tai mitään auta.
Ei auta yhtään sen enempää kuin mahdollisimman kaukana totuudesta oleva kehittämäsi mielipuolinen kuvitelmasi.

Lue lisää

Kaikki eivät todellakaan ole tietoisia liikennesäännöistä. Uusia ihmisiä syntyy viikoittain. Uusia netinkäyttäjiä tulee viikoittain mukaan, kuten uusia kuskejakin tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki eivät todellakaan ole tietoisia liikennesäännöistä. Uusia ihmisiä syntyy viikoittain. Uusia netinkäyttäjiä tulee viikoittain mukaan, kuten uusia kuskejakin tulee.

Tämä on totta, mutta vielä ikävämpi asia on se, että pyöräilijöistä aina suurempi osa katsoo ylen liikennesääntöjä ja kuvittelevat olevansa lakien yläpuolella. Onneksi pian taas tulee talvi ja helpottaa tilannetta. Kova pakkanen ja runsas lumimäärä ovat parhaat keinot hillitä rikollisia pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien yli saa kuitenkin pyöräillä, vaikka jotkut väittävät muuta. Tieliikennelain 18 § sanotaan mm. seuraavaa: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka.

Sekin on huomioitava, että lapset eivät välttämättä hallitse kaikkia liikennesääntöjä ja tämäkin pitää tieliikennelain mukaan huomioida. Tämä seikka määrätään 29 §.

Lue lisää

Siinä tuli viisas kommentti, jota arvostetaan. Noin yksinkertainen asia kuin suojatiellä kulkijoille antaa tietä, ei vaan joillekkin pauka päille mene ikinä sinne kaaliin. Johan tuo on ihan selvää pässin lihaa, että kaikkia suojatietä ylittäviä pitää varoa ja väistää. Kertokaa siis, mikä siinä on niin ylivoimaisen vaikeaa olla ajamatta suoja tiellä kulkijoitten päälle ???

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys ei ole siitä, etteikö suojatiellä saisi pyöräillä. Pointti onkin se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijä on suojatiellä väistämisvelvollinen. Saas nähdä, montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan ennen kuin tämä asia otetaan tosissaan.

Lue lisää

Saas nähdä, montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan ennen kuin tämä asia otetaan tosissaan., eli tämä, ettei suojatiellä SAA AJAA minkään höpö verukkeen nojalla päälle. Laki on niin yksinkertainen kuin olla ja voi, eli tahallaan ei saa ajaa suojatiellä päälle, vaikka höpölaki sellaisen salliikin.

Anonyymi kirjoitti:

Linja-auton kuljettaja kääntyi lapsen päälle.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7464f6e2-6f84-431f-b4e0-dc4525703eac

Ei tarvitse enää arvailla, kenen syy oli.

Lue lisää

Olipa taas kerran oikein tosi höperöllä tavalla uutinen kerrottu. Tässä tulee oikea ja rehti tapa asia kertoa, eikä hokea vaan koko ajan tuota epäillään epäuskoista liturgiaa.

Alakouluikäinen lapsi jäi bussin alle – Kuljettajan todettu syyllistyneen törkeisiin rikoksiin.
Vakavasti loukkaantuneen lapsen tila on vakaa, poliisi kertoo. Linja-autonkuljettaja syyllistynyt törkeisiin rikoksiin. Kouluun pyöräilleen alakouluikäisen pojan päälle ajoi linja-auto a Vaasassa maanantaiaamuna.

Vakava onnettomuus tapahtui Kortelaaksontien ja Mäntymaantien risteyksessä aamulla noin kello 7.50.

Poliisi kertoo, että linja-autonkuljettaja oli kääntynyt oikealle Mäntymaantielle, kun lapsi lähti ylittämään suojatietä. Linja-auton töytäisemä lapsi jäi ajoneuvon alle.
Lapsi loukkaantui vakavasti, mutta ei ole poliisin mukaan enää kriittisessä tilassa.
Tapahtumahetkellä tihkutti vettä ja oli muutoinkin pimeää. Alue oli heikosti valaistu, eikä pyörätiellä ollut erillisiä katuvaloja. Risteysalueella oli tietyömaa.

Poliisi TOTEAA linja-autonkuljettajan aiheuttaneen törkeän liikenne onnettomuuden ja törkeästä vamman tuottamuksen. Rikosnimikkeet voivat tarkentua esitutkinnan edetessä.
Eilen maanantaina poliisi tiedotti pojan olevan 10-vuotias. Nyt poliisi kertoo, että poika on alakouluikäinen, mutta ei kymmenen.
ps. ei poliisin tarvitse omia tekemisiään ja selvityksiään suotta epäillä, koska poliisi yksin tietää ja muut vikisee. Oikeus antaa vain tuomion tekijälle, jota Media ei uskalla tuolla nimikkeellä kertoa. Suomi on rikollisten luvattu maa, jossa tekijöitä pitää kunnioittaa tuolla naurettavalla epäillään kliseellä. Kukaan ei kuitenkaan epöäile, et edes sinä, joka tätä luet, mutta haluat silti olla epäuskoinen ja epäillä. Epäilethän sinä Jumalankin olemassa oloa, niin ihmekkö tuo, että epäilet tekijöitäkin, mutta et kuitenkaan uhria koskaan epäile 😁

Anonyymi kirjoitti:

Oli syy kenen tahansa, tässäkin olisi auttanut jos poika olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Lisäksi on selvittämättä, oliko pyöräilijällä lain vaatima valo pyörässään. Tapahtuma-aikaa oli tuolloin vielä melko pimeää.

Lue lisää

Kyllä se on poijaat niin, ettei poika olisi välttynyt päälle ajolta siltikään vaikka olisi taluttanutkin sitä pyöräänsä. Luulettekos tosiaan, että se takaisi sen, ettei päälle tultaisi. Tässä tapauksessa päälle ajo olisi tapahtunut joka tapauksessa. Ja pitää muistaa aina se, ettei 10 vuotiaan älykkyys osamäärä liikenteessä ole aikuisten tasoa, joten meillä aikuisilla jotka niitä auton kotteroita ajamme, niin meille kuuluu se vastuu varoa siltikin, vaikka muut eivät muista varoa. Yksinkertaista eikö totta !

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus liikennesäännöistä on mielestäsi sitten huono asia? Ilmeisesti.

Aikuisilla tulle pitää mielessä se kaikkein oleellisin sääntö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan, eikä misään tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki eivät todellakaan ole tietoisia liikennesäännöistä. Uusia ihmisiä syntyy viikoittain. Uusia netinkäyttäjiä tulee viikoittain mukaan, kuten uusia kuskejakin tulee.

Niin tulee, ja niillä yhdelläkään ei ole tarvetta ja vielä vähemmän hyötyä harjoittamastasi pykälien kopioinnista.
Kaikki jotka liikennesäännöistä jotain tarvitsee tietää, tietävät sen ilman tuota turhan päiväistä kopiointiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä olisi auttanut mitään. Myös jalankulkijoita on jäänyt kääntyvien ajoneuvojen yliajamiksi.

Juuri noin, eli olet yksi viisaista kirjoittajista. Aina se pitää noitten lööppi lehtien väärällä tavalla kirjoittaa, eli tässäkin tapauksessa, että poika jäi auton alle. Ei noin, vaan näin: pojan päälle ajettiin ja lisä höysteenä tietenkin aina ne samat kliseet: "Päälle ajajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta"! Se mitään vaarantamista enää ollut vaan ihan ihka selvää aiheuttamista, mitä sanaa lööpit eivät orjuuden vuoksi uskalla sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla oli kovat toiveet siitä, että pyöräilijä olisi syyllinen. Nyt kun osoitettiin, että syyllinen on autoilija, niin syyllisyys ei olekaan mielestäsi yhtään tärkeää, paitsi että mielestäsi pyöräilijä on kuitenkin syyllinen edes jotenkin.

Valtava yllätys.

Kouvolan yliajoon et kommentoinut mitään, kun siinäkin syyllinen on yksin autoilija. Tosi iso yllätys.

Lue lisää

Tuo mainitsemasi kirjoittaja on varmasti yksi niistä pauka päistä, joille suojatien kunnioittaminen on myrkkyä, eli he eivät millään viitsisi vähentää vauhtiaan suojatien kohdalla, vaan yli pitää heidän mielestään päästä vauhtia hiljentämättä. Monissa kaupungeissa on nähty, miten suojatietä ei autoilijat kunnioita pätkääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Viaton autoilija ei mahda sille mitään, että ajaa ihmisen päälle, kun se alle jäänyt ihminen tahallaan ajaa auton alle.

Näinhän se on että vilkkaissa kaupunkien liikenteissä autoilijan jatkuva valppaus ja varominen on pointti numero 1. Kyllä ittellä pitää olla koko ajan aistit valppaina ja kun tulee suojatie, niin tietää kyllä, että varoa pitää oikein tosissaan, kun on niin paljon saanut kuulla näitä juttuja suojateillä päälle ajamisista. Kyllä se suojatien ylitys onnistuu hyvin autoilijalta, kun vaan laittaa sen vauhtinsa kävely nopeudeksi ja vielä pysähtyykin. Pimeän ja hämärän vallitessa sen varomisen ja huomioimisen tulee tuplaantua, ettei vaan yllätys tule huomaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tuli viisas kommentti, jota arvostetaan. Noin yksinkertainen asia kuin suojatiellä kulkijoille antaa tietä, ei vaan joillekkin pauka päille mene ikinä sinne kaaliin. Johan tuo on ihan selvää pässin lihaa, että kaikkia suojatietä ylittäviä pitää varoa ja väistää. Kertokaa siis, mikä siinä on niin ylivoimaisen vaikeaa olla ajamatta suoja tiellä kulkijoitten päälle ???

Lue lisää

Kaikkia suojatiellä liikkuvia ei todellakaan ajoradan liikenteen pidä eikä tarvitse väistää, vaikka ajokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" muuta "pässin lihoineen" kuinka väittäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Hassua on lähinnä se, että ei huomioida sitä tosiasiaa, että tieliikenteen yleisiin periaatteisiin kuuluu itseään heikommassa asemassa olevien varominen ja suojaaminen, eli heidän aseman turvaaminen. Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien osalta asia korostuu, koska he muodostavat isomman vaaran suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Liikenteessä kun liikkuu kaikenlaisia eritasoisia jalankulkijoita. Joillakin voi hyvinkin olla puutteita liikennesääntöjen tiedoissa ja joillakin itsesuojeluvaistoa ei välttämättä edes ole. On eri tavoin vammaisia ihmisiä, on höperöjä vanhuksia, on lapsia jne. jotka tulee ottaa huomioon.

Lue lisää

Erinomainen kommentti sinulta, johon yhdyn täysin rinnoin. Nuo kaikki mainitsemasi tekijät otan itse aina täysillä huomioon ja kun lähestyn suojatietä autollani, minulle tulee aina alitajuntaan, ettenhän vaan mokaile, eli aja suojatiellä kenkään päälle edes vahingossa.

Anonyymi kirjoitti:

Saas nähdä, montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan ennen kuin tämä asia otetaan tosissaan., eli tämä, ettei suojatiellä SAA AJAA minkään höpö verukkeen nojalla päälle. Laki on niin yksinkertainen kuin olla ja voi, eli tahallaan ei saa ajaa suojatiellä päälle, vaikka höpölaki sellaisen salliikin.

Lue lisää

Ensinnäkään mikään laki ei salli suojatiellä, eikä muuallakaan kenenkään päälle ajamista.
Yksikään suojatieonnettomuus ei ole tapahtunut sen takia, että joku olisi tahallaan ajanut jonkun päälle.
Onnettomuuksia suojatielläkin sattuu nyt ja tulevaisuudessa eri syistä aivan varmasti, eikä siihen jonkin ajokyvyltään vakavasti heikentyneen ikäkuskin vaahtoaminen ja sääntöjenvastainen huutaminen muuta asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Saas nähdä, montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan ennen kuin tämä asia otetaan tosissaan., eli tämä, ettei suojatiellä SAA AJAA minkään höpö verukkeen nojalla päälle. Laki on niin yksinkertainen kuin olla ja voi, eli tahallaan ei saa ajaa suojatiellä päälle, vaikka höpölaki sellaisen salliikin.

Lue lisää

Eli kääntäen, pyöräilijä saa rikkoa väsitämissääntöä vetomalla siihen ettei auto saa missään oloissa ajaa hänen päälle?
Eikö pyöräilijän tarvitse noudattaa lakia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on poijaat niin, ettei poika olisi välttynyt päälle ajolta siltikään vaikka olisi taluttanutkin sitä pyöräänsä. Luulettekos tosiaan, että se takaisi sen, ettei päälle tultaisi. Tässä tapauksessa päälle ajo olisi tapahtunut joka tapauksessa. Ja pitää muistaa aina se, ettei 10 vuotiaan älykkyys osamäärä liikenteessä ole aikuisten tasoa, joten meillä aikuisilla jotka niitä auton kotteroita ajamme, niin meille kuuluu se vastuu varoa siltikin, vaikka muut eivät muista varoa. Yksinkertaista eikö totta !

Lue lisää

Voi helvetin kuustoista.
Kun katselee näitä kirjoituksia niin ei voi kuin ihmetellä miten lapset selviää hengissä normaalista elämstä.
Varsinkin nyt syksyllä, miksi lapset ei juokse suoraan heikoille jäille ja huku?
Olisko syy siinä että heitä on valistettu asiassa ?
Miksi lasten vanhemmat eivät opeta lapsilleen että katsovat vähän liikenteessä ja jos näyttää vaaralliselta niin ei aja tai juokse auton alle?

Fataa on se ettei bussikuski jostan syystä havainnut lasta, joo joo olisi pitänyt mutta kun ei huomannut.
Faktaa on myös että bussikuski oli syyllinen mutta ehkäisikö se onnettomuuden?
Ainoa joka olisi voinut ehkäistä tuon kyseisen onnettomuuden oli se lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mainitsemasi kirjoittaja on varmasti yksi niistä pauka päistä, joille suojatien kunnioittaminen on myrkkyä, eli he eivät millään viitsisi vähentää vauhtiaan suojatien kohdalla, vaan yli pitää heidän mielestään päästä vauhtia hiljentämättä. Monissa kaupungeissa on nähty, miten suojatietä ei autoilijat kunnioita pätkääkään.

Lue lisää

Tuo kirjoittaja vihaa pyöräilijöitä pakkomielteisesti. Se ei kestä, kun onnettomuuden syyllinen on autoilija, ja yrittää vääntää syyllisyyden pyöräilijälle. Toki epäonnistuu siinä, kuten ilmeisesti kaikessa muussakin.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa taas kerran oikein tosi höperöllä tavalla uutinen kerrottu. Tässä tulee oikea ja rehti tapa asia kertoa, eikä hokea vaan koko ajan tuota epäillään epäuskoista liturgiaa.

Alakouluikäinen lapsi jäi bussin alle – Kuljettajan todettu syyllistyneen törkeisiin rikoksiin.
Vakavasti loukkaantuneen lapsen tila on vakaa, poliisi kertoo. Linja-autonkuljettaja syyllistynyt törkeisiin rikoksiin. Kouluun pyöräilleen alakouluikäisen pojan päälle ajoi linja-auto a Vaasassa maanantaiaamuna.

Vakava onnettomuus tapahtui Kortelaaksontien ja Mäntymaantien risteyksessä aamulla noin kello 7.50.

Poliisi kertoo, että linja-autonkuljettaja oli kääntynyt oikealle Mäntymaantielle, kun lapsi lähti ylittämään suojatietä. Linja-auton töytäisemä lapsi jäi ajoneuvon alle.
Lapsi loukkaantui vakavasti, mutta ei ole poliisin mukaan enää kriittisessä tilassa.
Tapahtumahetkellä tihkutti vettä ja oli muutoinkin pimeää. Alue oli heikosti valaistu, eikä pyörätiellä ollut erillisiä katuvaloja. Risteysalueella oli tietyömaa.

Poliisi TOTEAA linja-autonkuljettajan aiheuttaneen törkeän liikenne onnettomuuden ja törkeästä vamman tuottamuksen. Rikosnimikkeet voivat tarkentua esitutkinnan edetessä.
Eilen maanantaina poliisi tiedotti pojan olevan 10-vuotias. Nyt poliisi kertoo, että poika on alakouluikäinen, mutta ei kymmenen.
ps. ei poliisin tarvitse omia tekemisiään ja selvityksiään suotta epäillä, koska poliisi yksin tietää ja muut vikisee. Oikeus antaa vain tuomion tekijälle, jota Media ei uskalla tuolla nimikkeellä kertoa. Suomi on rikollisten luvattu maa, jossa tekijöitä pitää kunnioittaa tuolla naurettavalla epäillään kliseellä. Kukaan ei kuitenkaan epöäile, et edes sinä, joka tätä luet, mutta haluat silti olla epäuskoinen ja epäillä. Epäilethän sinä Jumalankin olemassa oloa, niin ihmekkö tuo, että epäilet tekijöitäkin, mutta et kuitenkaan uhria koskaan epäile 😁

Lue lisää

Jälleen epäillään trolli on humalastaan niin paljon selvinnyt, että on kyennyt tuon vuosien takaisen paikkansa pitämättömän paskansa palstalle oksentamaan.
Mitä taas tulee mainitsemaasi taru olentoon, niin tuollaisiin uskominen on mitä selvin merkki siitä, ettei henkinen tasoasi ole enää sellaisella tasolla jossa voitaisiin sanoa puhujan olevan järkevä ihminen.
Ketjun alussa mainittu uutinenhan oli kirjoitettu juuri niin kuin se kuuluukin kirjoittaa. Jos olisi kirjoitettu sinun tavallasi niin olisi sorruttu vääristelyn ja valehtelun lisäksi lain rikkomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on poijaat niin, ettei poika olisi välttynyt päälle ajolta siltikään vaikka olisi taluttanutkin sitä pyöräänsä. Luulettekos tosiaan, että se takaisi sen, ettei päälle tultaisi. Tässä tapauksessa päälle ajo olisi tapahtunut joka tapauksessa. Ja pitää muistaa aina se, ettei 10 vuotiaan älykkyys osamäärä liikenteessä ole aikuisten tasoa, joten meillä aikuisilla jotka niitä auton kotteroita ajamme, niin meille kuuluu se vastuu varoa siltikin, vaikka muut eivät muista varoa. Yksinkertaista eikö totta !

Lue lisää

On vain vääristeltyä olettamaa, että tässä tapauksessa onnettomuus olisi sattunut vaikka poika olisi sitä fillariaan taluttanut. Jokaiselle edes välttävästi älyssään olevalle on päivän selvää, etteihän onnettomuuden sattumiselle olisi ollut edes teoreettisia mahdollisuuksia jos pyörä olisi talutettu suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, eli olet yksi viisaista kirjoittajista. Aina se pitää noitten lööppi lehtien väärällä tavalla kirjoittaa, eli tässäkin tapauksessa, että poika jäi auton alle. Ei noin, vaan näin: pojan päälle ajettiin ja lisä höysteenä tietenkin aina ne samat kliseet: "Päälle ajajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta"! Se mitään vaarantamista enää ollut vaan ihan ihka selvää aiheuttamista, mitä sanaa lööpit eivät orjuuden vuoksi uskalla sanoa.

Lue lisää

Sitä jälleen rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski ja epäillään trolli koittaa parhaansa mukaan vääristellä selvää asiaa ja vain siksi ettei ymmärrä mitä epäillään sanalla onnettomuusuutisoinnissa tarkoitetaan.
Ja kyllä se tapahtuma vaarantamista oli ja on niin kauan kunnes muuta jossain virallisessa instanssissa toteen näytetään.
Sinun trollin mielipide on vain tuota orjallista kuvitelmaasi, jota tuskin uskot itsekään.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on että vilkkaissa kaupunkien liikenteissä autoilijan jatkuva valppaus ja varominen on pointti numero 1. Kyllä ittellä pitää olla koko ajan aistit valppaina ja kun tulee suojatie, niin tietää kyllä, että varoa pitää oikein tosissaan, kun on niin paljon saanut kuulla näitä juttuja suojateillä päälle ajamisista. Kyllä se suojatien ylitys onnistuu hyvin autoilijalta, kun vaan laittaa sen vauhtinsa kävely nopeudeksi ja vielä pysähtyykin. Pimeän ja hämärän vallitessa sen varomisen ja huomioimisen tulee tuplaantua, ettei vaan yllätys tule huomaamatta.

Lue lisää

Miksi auton kuljettajan l pitäisi liikennettä häiritä ja koittaa tahallisesti saada onnettomuuksia aikaan, toimimalla suojatietä ylittäessä kertomallasi tavalla?
Ne jutut joita olet asian tiimoilta muka kuullut on vain paikkansapitämättömiä kaikuja sieltä oman pääsi korvien välistä.

Anonyymi kirjoitti:

Erinomainen kommentti sinulta, johon yhdyn täysin rinnoin. Nuo kaikki mainitsemasi tekijät otan itse aina täysillä huomioon ja kun lähestyn suojatietä autollani, minulle tulee aina alitajuntaan, ettenhän vaan mokaile, eli aja suojatiellä kenkään päälle edes vahingossa.

Lue lisää

Ei se alitajuntasi sitten kerro sitä tosiasiaa, että sinun olisi paras pysyä poissa liikenteestä kun tuo ajokykysi on jo noinkin alas vajonnut.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kääntäen, pyöräilijä saa rikkoa väsitämissääntöä vetomalla siihen ettei auto saa missään oloissa ajaa hänen päälle?
Eikö pyöräilijän tarvitse noudattaa lakia?

"Eikö pyöräilijän tarvitse noudattaa lakia?"
Kun lukee näiden "itseään heikommassa asemassa olevin suojelemista" ym. muiden vastaavien mölöttäjien ja lakia haukkuvien "aina suojatien eteen" pysähtyvien ajokyvyttömien ikäkuskien itkukuoroa, niin vastaus kysymykseesi on, ettei tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kirjoittaja vihaa pyöräilijöitä pakkomielteisesti. Se ei kestä, kun onnettomuuden syyllinen on autoilija, ja yrittää vääntää syyllisyyden pyöräilijälle. Toki epäonnistuu siinä, kuten ilmeisesti kaikessa muussakin.

Lue lisää

Ja sinä vihaat pakkomielteisesti autoilijoita, etkä kestä sitä tosiasiaa, että noissa pyöräilijän ja auton välisissä onnettomuuksissa se autoilijan syyllisyys ei olekaan niin itsestään selvyys kuin kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä vihaat pakkomielteisesti autoilijoita, etkä kestä sitä tosiasiaa, että noissa pyöräilijän ja auton välisissä onnettomuuksissa se autoilijan syyllisyys ei olekaan niin itsestään selvyys kuin kuvittelet.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin kullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin jalankulkija tai pyöräilijä, joka ei kykene huomioimaan kaikkia mahdollisia vaaratekijöitä liikenteessä, johtuvatpa ne omista toimista tai muiden tekemisistä, ei ole sopiva henkilö olemaan mukana liikenteessä millään tavoin. Tällaisen henkilön paikka on neljän seinän sisällä ja jos on pakko lähteä liikenteeseen, pitää hommata asiansa osaava saattaja matkalle mukaan. Jokaisella on selonottovelvoite itseään koskevista velvoitteista, siis jos lapsi, vammainen tai vanhuuden höperö ei selviä liikenteessä, sinne ei ole menemistä. Aikuiset, opettajat ja vanhemmat, voisivat myös opettaa koululaisille liikenteen perussäännöt kuten vielä viime vuosituhannella oli tapana. Tällä hetkellä monilla lasten vanhemmilla itselläänkin on erittäin puutteelliset liikennetaidot ja muutenkin ongelmia arkielämässä selviytymisessä.

Lue lisää

Tieliikennelain säätäjät/tekijät ovat viisaudessaan kirjoittaneet mm. seuraavia asioita:

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Ymmärrätkö mitä tarkoittavat?

Anonyymi kirjoitti:

Niin tulee, ja niillä yhdelläkään ei ole tarvetta ja vielä vähemmän hyötyä harjoittamastasi pykälien kopioinnista.
Kaikki jotka liikennesäännöistä jotain tarvitsee tietää, tietävät sen ilman tuota turhan päiväistä kopiointiasi.

Lue lisää

Silti joka viikko syntyy lisää porukkaa ja toisesta päästä kuolee niitä pois. Asiat ovat jokaiselle uusia jossakin kohtaa elämässä, vaikka itse et asiaa pysty hahmottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia suojatiellä liikkuvia ei todellakaan ajoradan liikenteen pidä eikä tarvitse väistää, vaikka ajokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" muuta "pässin lihoineen" kuinka väittäisi.

Lue lisää

Kaikkia ei, mutta niitä pitää väistää, joita vastaan on väistämisvelvollisuus. Aloituksen tapauksessa se ei bussikuskilta onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain säätäjät/tekijät ovat viisaudessaan kirjoittaneet mm. seuraavia asioita:

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Ymmärrätkö mitä tarkoittavat?

Lue lisää

Kovasti yrität mitätöidä väistämissääntöjä ja muita perussääntöjä hölisemällä yleisistä periaatteista. Ei onnistu, liikennesäännöt menevät aina mainitsemiesi periaatteiden yläpuolelle. Yleisesti lakeihin kuuluu selonottovelvoite itseään koskevista lain kohdista. Tämä pätee myös liikenteessä. Tämä on pahasti ristiriidassa sen kanssa, että sinä yrität mitätöidä tieliikennelain noudattamisvelvollisuuden joillakin erikoisilla verukkeilla.

Jos kaikki osapuolet liikenteessä noudattaisivat itseään koskevia sääntöjä, näitä onnettomuuksia ja ongelmatilanteita ei tulisi eteen. Eräät haluavat kuitenkin joillekin erivapauksia sääntöjen noudattamisessa, mikä näkyy välittömästi ongelmina liikenteessä. Mikä mahtaa olla se tekosyy, jonka varjolla joillakin on valtava halu vapauttaa kevyt liikenne sääntöjen noudattamisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kääntäen, pyöräilijä saa rikkoa väsitämissääntöä vetomalla siihen ettei auto saa missään oloissa ajaa hänen päälle?
Eikö pyöräilijän tarvitse noudattaa lakia?

Jos logiikkasi on tuota tasoa, niin sitten on paha sanoa enää mitään. Muut tajuavat kuitenkin, että liikennesääntöjä ei saa rikkoa. Jos joku sattuukin rikkomaan, niin mitään ”päälle ajo”-oikeutta ei siitä synny. Toisen virhe ei oikeuta itseään rikkomaan sääntöjä ja lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain säätäjät/tekijät ovat viisaudessaan kirjoittaneet mm. seuraavia asioita:

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Ymmärrätkö mitä tarkoittavat?

Lue lisää

Tuon hölötyksen sen sataan kertaan kopioituasi et edelleenkään näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että tuo on liikennelain suurin sekaannuksen aiheuttaja, kuten toimittaja Martti Merilinna viimeisessä TM- lehdessä liikenteessä palstalla kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Silti joka viikko syntyy lisää porukkaa ja toisesta päästä kuolee niitä pois. Asiat ovat jokaiselle uusia jossakin kohtaa elämässä, vaikka itse et asiaa pysty hahmottamaan.

Lue lisää

Yhdellekään niistä joita asia koskee ei kopioinnistasi ole mitään hyötyä. Ja millä perusteella kuvittelet olevasi joku kansankynttilä tai armoitettu valistaja, jonka palstan tyhjä täyttäminen olisi lähes pakollinen tehtävä. Sellaista se tyhjänpäiväinen kopiointisi on kun sen oikein hahmottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia ei, mutta niitä pitää väistää, joita vastaan on väistämisvelvollisuus. Aloituksen tapauksessa se ei bussikuskilta onnistunut.

Ei missään ole väitetty etteikö sellaisia joita kohtaan on väistämisvelvollinen pitäisi väistää. Niin ja olihan siinä aloituksenkin tapauksessa sillä pyöräilijällä se lain määräämä ennakointivelvollisuus joka niin ikään pyöräilijältä ei onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos logiikkasi on tuota tasoa, niin sitten on paha sanoa enää mitään. Muut tajuavat kuitenkin, että liikennesääntöjä ei saa rikkoa. Jos joku sattuukin rikkomaan, niin mitään ”päälle ajo”-oikeutta ei siitä synny. Toisen virhe ei oikeuta itseään rikkomaan sääntöjä ja lakeja.

Lue lisää

Sinulla kun tuota järjellistä logiikkaa ei ole minkään vertaa niin tarinasi on siten tuota nähtyä tasoa. Päälle ajo oikeutta ei tietenkään ole ja väistää pitää jos ehtii, aina ei kuitenkaan ehdi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tulee, ja niillä yhdelläkään ei ole tarvetta ja vielä vähemmän hyötyä harjoittamastasi pykälien kopioinnista.
Kaikki jotka liikennesäännöistä jotain tarvitsee tietää, tietävät sen ilman tuota turhan päiväistä kopiointiasi.

Lue lisää

Äläs ny yritä kääntää asiaa nurinkuriseksi visertämällä, että kaikki tietävät liikennesäännöt. Eivät tiedä ja se johtuu siitä, etteivät haluukkaan tietää ja kun eivät halua, niin eivät välitä kaikkii pikkutarkkoja ja omasta mielestänsä tarpeettomia sääntöjä noudattaa. Yksi heidän mielstänsä tarpeeton sääntö on varoa yli kaiken suojatiellä liikkuvia. Jos varoisivat, niin päälle ajoja ei tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia suojatiellä liikkuvia ei todellakaan ajoradan liikenteen pidä eikä tarvitse väistää, vaikka ajokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" muuta "pässin lihoineen" kuinka väittäisi.

Lue lisää

Ohoh, minkä järjettömän "neuvon" vanha pieru antoi, elikkä ei tarvitse varoa. Siinä se kuultiin nyt, millaisen törkeän viestin tämä älyvapaa kieroilija antaa suojatietä lähestyville, eli menkää vaan ja lujaa.😮

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään mikään laki ei salli suojatiellä, eikä muuallakaan kenenkään päälle ajamista.
Yksikään suojatieonnettomuus ei ole tapahtunut sen takia, että joku olisi tahallaan ajanut jonkun päälle.
Onnettomuuksia suojatielläkin sattuu nyt ja tulevaisuudessa eri syistä aivan varmasti, eikä siihen jonkin ajokyvyltään vakavasti heikentyneen ikäkuskin vaahtoaminen ja sääntöjenvastainen huutaminen muuta asiaa.

Lue lisää

Kuuleppas vanha pieru, olis kyllä tarpeen sinultakin joskus kuulla se, että miten sinä voisit sen suojatien yli ajaa niin, ettei tule siellä kulkevien päälle ajettua ? Jokainen päälle ajo suoja tiellä johtuu varomattomuudesta sekä huolimattomuudesta ynnä tarkkaamatto- muudesta, eli silloin on kyse aina tahallisesta päälle ajosta. Siinä olet oikeassa että niitä onnettomuuksia tulee jatkossakin ja aina tapahtumaan ja mistähän syystä ? Siitä syystä, kuten aiemmin jo tuli kerrotuksikin, eli asennevammasta, joka sanana käsittää hyvin monta osiota. Lakia te päälle ajajat tulkitsette aina väärin, eli nähdessänne, ettei joku taluta pyörää, niin ajatte kylmästi päälle, koska katsotte olevanne oikeassa. Koitahan poju kekaista niitä eri syitä, joita toit kommentissasi esiin. Me kyllä tiedämme ne syyt, mutta tahdomme antaa sinulle kerrankin mahdollisuuden kertoa edes yhden syyn. Se yksi syy ei ole liikennesääntöjen rikkomus, koska et pysty kertomaan, millä tavalla rikkoo. Emme voi koskaan tietää, miten monta lukijaa täällä on ottanut vaarin meidän viisaiden neuvoista, mutta me uskomme niin, että jos yksikin autoilija olisi saanut piston sydämeensä ja alkanut varomaan suojatiellä kulkijoita, niin "vaahtoamisemme" ei ole mennyt hukkaan. Mitä sääntöjen vastaista me muka olisimme esittäneet ? Se pitää sun osata kertoa, muuten sun kommenteillasi ei ole paskankaan arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas vanha pieru, olis kyllä tarpeen sinultakin joskus kuulla se, että miten sinä voisit sen suojatien yli ajaa niin, ettei tule siellä kulkevien päälle ajettua ? Jokainen päälle ajo suoja tiellä johtuu varomattomuudesta sekä huolimattomuudesta ynnä tarkkaamatto- muudesta, eli silloin on kyse aina tahallisesta päälle ajosta. Siinä olet oikeassa että niitä onnettomuuksia tulee jatkossakin ja aina tapahtumaan ja mistähän syystä ? Siitä syystä, kuten aiemmin jo tuli kerrotuksikin, eli asennevammasta, joka sanana käsittää hyvin monta osiota. Lakia te päälle ajajat tulkitsette aina väärin, eli nähdessänne, ettei joku taluta pyörää, niin ajatte kylmästi päälle, koska katsotte olevanne oikeassa. Koitahan poju kekaista niitä eri syitä, joita toit kommentissasi esiin. Me kyllä tiedämme ne syyt, mutta tahdomme antaa sinulle kerrankin mahdollisuuden kertoa edes yhden syyn. Se yksi syy ei ole liikennesääntöjen rikkomus, koska et pysty kertomaan, millä tavalla rikkoo. Emme voi koskaan tietää, miten monta lukijaa täällä on ottanut vaarin meidän viisaiden neuvoista, mutta me uskomme niin, että jos yksikin autoilija olisi saanut piston sydämeensä ja alkanut varomaan suojatiellä kulkijoita, niin "vaahtoamisemme" ei ole mennyt hukkaan. Mitä sääntöjen vastaista me muka olisimme esittäneet ? Se pitää sun osata kertoa, muuten sun kommenteillasi ei ole paskankaan arvoa.

Lue lisää

Ei suinkaan kaikki onnettomuudet suojateillä aiheudu varomattomuudesta ja välinpitämättömyydestä. Aika moni tapaus johtuu siitä, että suojateillä ajetaan välineillä, mitkä eivät sinne kuulu. Kaiken huipuksi vielä nämä ajoneuvoilla suojatietä ajavat kuvittelevat olevansa jalankulkijan asemassa, joko tietämättään tai asennevamman vuoksi. En sanoisi tätä varomattomuudeksi tai huolimattomuudeksi, vaan pelkästään vääräksi asenteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen epäillään trolli on humalastaan niin paljon selvinnyt, että on kyennyt tuon vuosien takaisen paikkansa pitämättömän paskansa palstalle oksentamaan.
Mitä taas tulee mainitsemaasi taru olentoon, niin tuollaisiin uskominen on mitä selvin merkki siitä, ettei henkinen tasoasi ole enää sellaisella tasolla jossa voitaisiin sanoa puhujan olevan järkevä ihminen.
Ketjun alussa mainittu uutinenhan oli kirjoitettu juuri niin kuin se kuuluukin kirjoittaa. Jos olisi kirjoitettu sinun tavallasi niin olisi sorruttu vääristelyn ja valehtelun lisäksi lain rikkomiseen.

Lue lisää

Suomessa on sananvapaus ja se ei tarkoita sitä, että se olisi sidottu yhteen epäillään väärään ilmaisu muotoon. Epäileminen tarkoittaa epäuskoa, ja epäluotettavuutta, ei mitään muuta. Uskotko sinä raamattuun ? Jos et, olet epäuskoinen epäilijä, eli et usko. Poliisi varmasti uskoo siihen, että tekijä on syyllistynyt rattijuopumukseen, kun ratsaa tieltä rattijuopon, puhalluttaa ja käyttää tekijää terkkarissa verikokeissa, jolloin aisa on täysin selvä. Poliisi parkoja käy sääliksi, kun heidän pitää muka esittää asia epöuskottavana vain sen takia, että oikeuslaitoksen tuoamri saa yksinoikeudella sanoa tekijää senb oikealla nimellä, eli tekijä. Mikään koira ei siltikään tulisi haukkumaan eikä puremaan poliisia eikä mediaa kintuista, vaikka jättäisivät uon typerän epällään hokema sanan pois uutisestaan. Kyse on siis vain luutuneesta ja pinttyneestä muotitavasta. Siinä mitään vääristelyä ole, se on vain sinun katkeraa kalkkisi vuodatusta. Valehtelua ei ole sanoa asiaa niinkuin se on, ei myöskään minkään lain rikkomiesta olisi kysymys kuten jo alussa tuli mainittua, ettei yksi jumaloitu epäillään sana ole sellainen, jota olisi muka pakko käyttää ja eihän sitä ihan aina ole käytettykään, eli poliisi on kertonut vain todenneen rikoksen tapahtuneeksi ilman epäily läyryjä. Eikä koskaan ketään ole vielä syytettyjen penkille istutettu sen takia, ettei rikosuutisessa ollut epäillään ja vaarannetaan läyryä matkassa. Sinä olet se taruolento, johon minä uskon, jota ei kuitenkaan tarvitsisi olla edes olemassa. On kait kerrottu, ettei meillä viisailla ole tarvista olle humalassa, koska mielestämem alkoholi on liuotusainetta ja siksi tervydelle vaaralista. Koeta pitää jotain rajaa tuolle ikiaikaiselle trollaamisellesi. Ja koska kaikki, mitä olemme kirjoittaneet, on totisinta totta, niin sinä kelvoton kehtaat nimittää niitä paikkansa pitämättömiksi. Kysymmekin suoraan, mikä kirjoituksissamme ei pidä paikkaansa ? Joo, antaapi tulla oikein luettelon kanssa !

Anonyymi kirjoitti:

On vain vääristeltyä olettamaa, että tässä tapauksessa onnettomuus olisi sattunut vaikka poika olisi sitä fillariaan taluttanut. Jokaiselle edes välttävästi älyssään olevalle on päivän selvää, etteihän onnettomuuden sattumiselle olisi ollut edes teoreettisia mahdollisuuksia jos pyörä olisi talutettu suojatien yli.

Lue lisää

Olet totaalisesti vääräässä taas kerran ja mitenkä niin ? Siten, koska suojateillä tulee autoilijoiden taholta jatkuvana uutisvirtana päälle ajoja,mitkä ei ole sattumien sanelemia juttuja, vaan niinku aiemmin on tullut lukuisia kertoja todetuksi, ne johtuvat autoilijoiden holtittomuudesta, jota sanaa vaihtelun vuoksi nyt käytämme.
Sanomme vielä näinkin: " Jokaiselle autoilijalle, jolla edes välttävästi olisi älyä päässään on päivän selvää, ettei suojatiellä pidä ajaa kenenkään päälle, ei sellaisenkaan, joka sattuisi käsillään kävellen olleen menossa suojatien ylitse.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski ja epäillään trolli koittaa parhaansa mukaan vääristellä selvää asiaa ja vain siksi ettei ymmärrä mitä epäillään sanalla onnettomuusuutisoinnissa tarkoitetaan.
Ja kyllä se tapahtuma vaarantamista oli ja on niin kauan kunnes muuta jossain virallisessa instanssissa toteen näytetään.
Sinun trollin mielipide on vain tuota orjallista kuvitelmaasi, jota tuskin uskot itsekään.

Lue lisää

Meillä on paljon vahvempi usko kuin sinulla yleensäkkään eli meidän ei tarvitse juuri mitään epäillä, vaan me joko tiedämme tai uskomme. Usko on vahva voima jokapäiväisessä elämässä. Voi poliisi parkaa,millaiseen höperyyteen on pitänyt alistua, eli osoittaa epäuskoaan siitä huolimatta, että tietävät. Koetahan poju omin sanoin selittää lukijakunnalle, mitä sinä sillä epäilemisellä pohjimmiltaan oikein ymmärrät ? Et tiedä, eikä mekään jakseta alkaa sitä suomentamaan, kun ei sinjulla ole sitä ymmärryksen lahjaa. Me ei siis mitään vääristellä, vaan kerrotaan suoraan. Etkös sinä muka arvosta suorapuheisuutta, vaan tykkäät Venäläisestä tavasta valehdella ja vääristellä asioita. Se virallinen instanssihan ei tiedä rikoksesta mitään, vaan ainostaan poliisi tietää ja siksi tuollainen koiruus on suuri vääryys, ettei poliisi saa sanoa asioita oikeilla nimityksillä. Vaarantaminen on kunnioitussana, jolla kaunistellaan sitä oikeata sanaa, eli aiheutti. Vaarantamista on esim.se,kun ajetaan vaikkapa ylinopeutta 100 km/h kaupungin keskustassa poliisia pakoon, mutta heti kun se pakenija ajaa jonkun päälle, se vaarantaminen muuttuu aiheutamiseksi, eikä ole siten enää vaarantamista. Oikeaksi tuota typerää vaarantamis klisettä ei tee se, vaikka jotku pöljät ovat aikoinansa sen laatineet.

Anonyymi kirjoitti:

Olet totaalisesti vääräässä taas kerran ja mitenkä niin ? Siten, koska suojateillä tulee autoilijoiden taholta jatkuvana uutisvirtana päälle ajoja,mitkä ei ole sattumien sanelemia juttuja, vaan niinku aiemmin on tullut lukuisia kertoja todetuksi, ne johtuvat autoilijoiden holtittomuudesta, jota sanaa vaihtelun vuoksi nyt käytämme.
Sanomme vielä näinkin: " Jokaiselle autoilijalle, jolla edes välttävästi olisi älyä päässään on päivän selvää, ettei suojatiellä pidä ajaa kenenkään päälle, ei sellaisenkaan, joka sattuisi käsillään kävellen olleen menossa suojatien ylitse.

Lue lisää

Jokainen ymmärtää, että suojatiellä eikä missään muuallakaan saa aja kenenkään päälle. Miksi näitä tilanteita kuitenkin niin paljon sattuu? Väärät asenteet, suoranainen asennevamma on syy. Asennevamma ei suinkaan ole autoilijoilla, vaan suojatielle autojen eteen syöksyvillä pyöräilijöillä ja lautailijoilla Tämä väärä käytösmalli kun saataisiin karsittua pois, nämä onnettomuudet käytännössä loppuisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että suojatiellä eikä missään muuallakaan saa aja kenenkään päälle. Miksi näitä tilanteita kuitenkin niin paljon sattuu? Väärät asenteet, suoranainen asennevamma on syy. Asennevamma ei suinkaan ole autoilijoilla, vaan suojatielle autojen eteen syöksyvillä pyöräilijöillä ja lautailijoilla Tämä väärä käytösmalli kun saataisiin karsittua pois, nämä onnettomuudet käytännössä loppuisivat.

Lue lisää

Yhtä lailla onnettomuudet loppuvat, kun ajoradan ajoneuvot varovat erityisen paljon suojateiden kohdalla, kuten ovat velvoitettuja toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kääntäen, pyöräilijä saa rikkoa väsitämissääntöä vetomalla siihen ettei auto saa missään oloissa ajaa hänen päälle?
Eikö pyöräilijän tarvitse noudattaa lakia?

Höperöt kuvittelevat, että jonkun toisen velvoite luo tilanteita, jossa sillä toisella osapuolella olisi jokin oikeus rikkoa sääntöjä. Äly loistaa poissaolollaan, jos kuvittelee tuollaisia. Kukaan ei saa rikkoa väistämissääntöjä, ei käänteisesti eikä muutoinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että suojatiellä eikä missään muuallakaan saa aja kenenkään päälle. Miksi näitä tilanteita kuitenkin niin paljon sattuu? Väärät asenteet, suoranainen asennevamma on syy. Asennevamma ei suinkaan ole autoilijoilla, vaan suojatielle autojen eteen syöksyvillä pyöräilijöillä ja lautailijoilla Tämä väärä käytösmalli kun saataisiin karsittua pois, nämä onnettomuudet käytännössä loppuisivat.

Lue lisää

Sehän on sanomattakin selvää, että kun autoilija ajaa kävelijän päälle suojatiellä, niin syy on jonkun pyöräilijän tai lautailijan. Tai niiden kummankin.

Anonyymi kirjoitti:

Äläs ny yritä kääntää asiaa nurinkuriseksi visertämällä, että kaikki tietävät liikennesäännöt. Eivät tiedä ja se johtuu siitä, etteivät haluukkaan tietää ja kun eivät halua, niin eivät välitä kaikkii pikkutarkkoja ja omasta mielestänsä tarpeettomia sääntöjä noudattaa. Yksi heidän mielstänsä tarpeeton sääntö on varoa yli kaiken suojatiellä liikkuvia. Jos varoisivat, niin päälle ajoja ei tapahtuisi.

Lue lisää

Huomaa ettei sinulla ole ajokorttia tai et ainakaan aja liikenteessä.
Kaikkeen on mahdotonta varautua eikä täydellistä henkilöä ole olemassakaan.
Kun katsoo maailman tapauksia niin epäpäteviä ja välinpitämättömiä otetaan lentohenkilökuntaan, junahenkilökuntaan, ydinvoimalan henkilökuntaan, lääkäreiksi, jne.
Kaikilla näillä on sama ongelma, heidän käsissä kuolee enemmän ihmisiä kuin suojatiellä kuolee.
Moottoriajoneuvon kuljettajat ovat kuitenkin huomattavasti huonommin koulutettuja kuin nuo edellämainitut ammattilaiset.

Kun monesta lähteestä voidaan todeta ettei täydellistä ihmistä ole olemassa niin eikö kevyenliikenteen käyttäjien tule sopeutua tuohon faktaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olet totaalisesti vääräässä taas kerran ja mitenkä niin ? Siten, koska suojateillä tulee autoilijoiden taholta jatkuvana uutisvirtana päälle ajoja,mitkä ei ole sattumien sanelemia juttuja, vaan niinku aiemmin on tullut lukuisia kertoja todetuksi, ne johtuvat autoilijoiden holtittomuudesta, jota sanaa vaihtelun vuoksi nyt käytämme.
Sanomme vielä näinkin: " Jokaiselle autoilijalle, jolla edes välttävästi olisi älyä päässään on päivän selvää, ettei suojatiellä pidä ajaa kenenkään päälle, ei sellaisenkaan, joka sattuisi käsillään kävellen olleen menossa suojatien ylitse.

Lue lisää

Saako ajaa näkymättömän päälle?
Siis jos ei vaivaudu tekemään itsestään näkyvää niin saako ajaa päälle?
Kertoisiko vielä miten näkymätöntä pitää varoa?

Anonyymi kirjoitti:

Äläs ny yritä kääntää asiaa nurinkuriseksi visertämällä, että kaikki tietävät liikennesäännöt. Eivät tiedä ja se johtuu siitä, etteivät haluukkaan tietää ja kun eivät halua, niin eivät välitä kaikkii pikkutarkkoja ja omasta mielestänsä tarpeettomia sääntöjä noudattaa. Yksi heidän mielstänsä tarpeeton sääntö on varoa yli kaiken suojatiellä liikkuvia. Jos varoisivat, niin päälle ajoja ei tapahtuisi.

Lue lisää

Vaikka hitauden apostoli ajokykysi ja älysi puutteen takia et ymmärrä sitä tosiasiaa, että kaikki varmasti tietää sen mitä liikennesäännöt missäkin tilanteessa määrää.
Se, että joillakin on löysempi ajotyyli ja lisäksi omaavat aivot ja niitä myös käyttävät ei tarkoita etteikö tietäsi osaisi ja noudattaisi noita sinun osaamattomia suojatiesääntöjä.
Niin, osaltaan niitä suojatieonnettomuuksia sattuu sen takia kun sinä koitat kaikin tavoin aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ohoh, minkä järjettömän "neuvon" vanha pieru antoi, elikkä ei tarvitse varoa. Siinä se kuultiin nyt, millaisen törkeän viestin tämä älyvapaa kieroilija antaa suojatietä lähestyville, eli menkää vaan ja lujaa.😮

Lue lisää

Kun sinulta ajo-ja huomiokyvyttömältä kaiken muun lisäksi puuttuu luetun ymmärtäminen, niin sitten jälki on tuon näköistä.
Ei ole sanottu , etteikä tarvitse varoa, on sanottu ettei tarvitse eikä pidä väistää sellaisia suojatiellä liikkuvia joilla on väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan.
Mistään lujaa menemisestä ei myöskään mainittu mitään, joka on siis sinun pelkkään typeryyteen ja pahansuopaisuuteen perustuvaa valehtelua, joka toki on se toinen luontosi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas vanha pieru, olis kyllä tarpeen sinultakin joskus kuulla se, että miten sinä voisit sen suojatien yli ajaa niin, ettei tule siellä kulkevien päälle ajettua ? Jokainen päälle ajo suoja tiellä johtuu varomattomuudesta sekä huolimattomuudesta ynnä tarkkaamatto- muudesta, eli silloin on kyse aina tahallisesta päälle ajosta. Siinä olet oikeassa että niitä onnettomuuksia tulee jatkossakin ja aina tapahtumaan ja mistähän syystä ? Siitä syystä, kuten aiemmin jo tuli kerrotuksikin, eli asennevammasta, joka sanana käsittää hyvin monta osiota. Lakia te päälle ajajat tulkitsette aina väärin, eli nähdessänne, ettei joku taluta pyörää, niin ajatte kylmästi päälle, koska katsotte olevanne oikeassa. Koitahan poju kekaista niitä eri syitä, joita toit kommentissasi esiin. Me kyllä tiedämme ne syyt, mutta tahdomme antaa sinulle kerrankin mahdollisuuden kertoa edes yhden syyn. Se yksi syy ei ole liikennesääntöjen rikkomus, koska et pysty kertomaan, millä tavalla rikkoo. Emme voi koskaan tietää, miten monta lukijaa täällä on ottanut vaarin meidän viisaiden neuvoista, mutta me uskomme niin, että jos yksikin autoilija olisi saanut piston sydämeensä ja alkanut varomaan suojatiellä kulkijoita, niin "vaahtoamisemme" ei ole mennyt hukkaan. Mitä sääntöjen vastaista me muka olisimme esittäneet ? Se pitää sun osata kertoa, muuten sun kommenteillasi ei ole paskankaan arvoa.

Lue lisää

" olis kyllä tarpeen sinultakin joskus kuulla se, että miten sinä voisit sen suojatien yli ajaa niin, ettei tule siellä kulkevien päälle ajettua ?"
Helppo nakki , noudattamalla liikennesääntöjä ja ajamalla niiden mukaan.
Mielenvikaisuutta osoittavista selittelyistäsi huolimatta, yhtään tapahtunutta suojatieonnettomuutta ei ole todettu tapahtuneen tahallisesti. Näin se vaan on, jonka voisit viimein totuutena mekkoosi painaa.
Kukaan ei koskaan ole ajanut suojatietä laittomasti ajaen ylittävän pyöräilijän päälle tahallisesti tai että olisi, sinun tapaasi kuvitellut sen olevan lain mukaan sallittua.
Voisit rääväsuu opetella sen verran hyviä tapoja , ettet vanhempaasi ala pojuttelemaan.
Jos jossain onnettomuus sattuu niin usein, joskaan ei aina, syytä voidaan olettaa olevan liikennesääntöjen rikkomisessa. Niin ja vastaus kysymykseen, millä tavalla rikkoo on luonnollisesti, ettei sääntöä noudattanut. Näin se tervepäisten keskuudessa, jota sinä et ole asiat ymmärretään ja tiedetään.
Jokainen, jopa sinä itse tiedät, että jokainen "viisas" neuvosi on vain ja ainoastaan tyhjän pääsi tuottamaa paskaa, josta kukaan järjissään oleva ei ole ottanut, eikä tule oppia ottamaan. Joten vaahtoamisesi ja minun haukkuminen ei sinusta mitään suurta valistaa tee.
Sääntöjen vastaista on tuo, että opetat pyöräilijöille lainvastaista toimintaa väistämällä sitä joka lain mukaan on väistämisvelvollinen. Pahimmassa tapauksessahan tuosta seuraa ruumiita, mutta niitähän sinä, laista ja asetuksista paskat välittävänä, koetat kaikin tavoin liikenteessä saada aikaan.
Muuten mites on tuon sairas kiinnostuksesi 10 vuotiaisiin tyttöihin, oletko laajentanut pedofiili rinkiäsi teitä kolmea "viisasta" laajemmalle?

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on sananvapaus ja se ei tarkoita sitä, että se olisi sidottu yhteen epäillään väärään ilmaisu muotoon. Epäileminen tarkoittaa epäuskoa, ja epäluotettavuutta, ei mitään muuta. Uskotko sinä raamattuun ? Jos et, olet epäuskoinen epäilijä, eli et usko. Poliisi varmasti uskoo siihen, että tekijä on syyllistynyt rattijuopumukseen, kun ratsaa tieltä rattijuopon, puhalluttaa ja käyttää tekijää terkkarissa verikokeissa, jolloin aisa on täysin selvä. Poliisi parkoja käy sääliksi, kun heidän pitää muka esittää asia epöuskottavana vain sen takia, että oikeuslaitoksen tuoamri saa yksinoikeudella sanoa tekijää senb oikealla nimellä, eli tekijä. Mikään koira ei siltikään tulisi haukkumaan eikä puremaan poliisia eikä mediaa kintuista, vaikka jättäisivät uon typerän epällään hokema sanan pois uutisestaan. Kyse on siis vain luutuneesta ja pinttyneestä muotitavasta. Siinä mitään vääristelyä ole, se on vain sinun katkeraa kalkkisi vuodatusta. Valehtelua ei ole sanoa asiaa niinkuin se on, ei myöskään minkään lain rikkomiesta olisi kysymys kuten jo alussa tuli mainittua, ettei yksi jumaloitu epäillään sana ole sellainen, jota olisi muka pakko käyttää ja eihän sitä ihan aina ole käytettykään, eli poliisi on kertonut vain todenneen rikoksen tapahtuneeksi ilman epäily läyryjä. Eikä koskaan ketään ole vielä syytettyjen penkille istutettu sen takia, ettei rikosuutisessa ollut epäillään ja vaarannetaan läyryä matkassa. Sinä olet se taruolento, johon minä uskon, jota ei kuitenkaan tarvitsisi olla edes olemassa. On kait kerrottu, ettei meillä viisailla ole tarvista olle humalassa, koska mielestämem alkoholi on liuotusainetta ja siksi tervydelle vaaralista. Koeta pitää jotain rajaa tuolle ikiaikaiselle trollaamisellesi. Ja koska kaikki, mitä olemme kirjoittaneet, on totisinta totta, niin sinä kelvoton kehtaat nimittää niitä paikkansa pitämättömiksi. Kysymmekin suoraan, mikä kirjoituksissamme ei pidä paikkaansa ? Joo, antaapi tulla oikein luettelon kanssa !

Lue lisää

Maassa on sananvapaus niin poliisilla kuin mediallakin, jotka käyttää sitä vastuullisesti ja lain mukaisesti.
Päin vastoin kuin mitä sinä epäillään trollina koitat valheellisesti tuoda esiin.
Vahvasti rajoittuneen ymmärryksen puutteesi takia et edelleenkään ymmärrä ja halua käsittää sitä tosi asiaa, ettei poliisi ja media halua rikkoa lakia ja hyviä tapoja kirjoittamalla tiedotteensa sinun haluamalla tavalla. Joten sen takia käyttävät tuota hyvää ja oikeaa ilmaisua epäillään, joka ei ko. uutisoinnissa millään tavoin edes viittaa epäuskottavuuteen.
Vaikka sinulla noita uskomuksia riittää niin poliisi uutisoi vaikkapa nyt mainitsemasi rattijuopumuksen, yllämainituin syin mainiten rikkomuksesta epäiltävän xx henkilöä, koska eihän muuta ole tuossa vaiheessa tuotu esiin.
Onko sinulla todellista mahdollisuutta ja valtaa siihen että ei tulisi mitään seuraamuksia siitä, jos viranomaistaho tai median laatisi uutisointinsa sinun sairaan mielesi mukaisesti?
Ja valehteluahan se olisi jos uutisoitaisiin jonkun olevan tekijä tai syyllistynyt, kun sitä ei kuitenkaan siinä vaiheessa vielä ole toteen näytetty.
Joten jos jollakin niin sinulla on se luutunut muotitapa kun poliisia ja mediaa lainmukaisesta uutisoinnistaan haukut.
Kyllä sinulla tuo mielenhäiriö on luultuakin vakavampi, kun minua taruolennoksi luulet ja tuohon luuloosi oikein uskot.
Ei tietenkään teillä "viisailla" ole tarvis olla humalassa. olette sitä vain ilman sen kummempaa tarvetta, kuten vaikkapa nyt krapulaan korjaus sarjan hakeminen kirkkoviinistä kohdallasi osoittaa.
Vaikka tuota tietämättömyyttäsi ja törkeää valehteluasi itse pidätkin, sairaan mielesi mukaan totisena totuutena, niin täysjärkisten keskuudessa se ei sitä kuitenkaan ole.
Joten kirjoituksenne ei juuri mihinkään liikenteeseen liittyvässä kysymyksessä pidä paikkaansa kuten saamissasi vastauksissa, niin tässä kuin muissakin ketjuissa on usein toteen näytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Olet totaalisesti vääräässä taas kerran ja mitenkä niin ? Siten, koska suojateillä tulee autoilijoiden taholta jatkuvana uutisvirtana päälle ajoja,mitkä ei ole sattumien sanelemia juttuja, vaan niinku aiemmin on tullut lukuisia kertoja todetuksi, ne johtuvat autoilijoiden holtittomuudesta, jota sanaa vaihtelun vuoksi nyt käytämme.
Sanomme vielä näinkin: " Jokaiselle autoilijalle, jolla edes välttävästi olisi älyä päässään on päivän selvää, ettei suojatiellä pidä ajaa kenenkään päälle, ei sellaisenkaan, joka sattuisi käsillään kävellen olleen menossa suojatien ylitse.

Lue lisää

Ei tuo törkeä valehtelusi jostain jatkuvasta uutisvirrasta suojateillä päälle ajoista ketään täyspäistä vakuuta.
No, pelkkää ymmärtämätöntä trollaustahan tuo taholtasi on, jonka varmasti myös itse tiedät, vaikka et ehkä ymmärrä. Eikä kyseessä ole tahallisuus eikä holtittomuus, vaikka niin ajo-ja huomiokyvyttömänä kuvittelet.
Tuo on totta, että jokainen tietää sen ettei suojatiellä tai muuallakaan pidä ajaa kenenkään päälle. Joten mitä tuolla itsestään selvyydellä yrität sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on paljon vahvempi usko kuin sinulla yleensäkkään eli meidän ei tarvitse juuri mitään epäillä, vaan me joko tiedämme tai uskomme. Usko on vahva voima jokapäiväisessä elämässä. Voi poliisi parkaa,millaiseen höperyyteen on pitänyt alistua, eli osoittaa epäuskoaan siitä huolimatta, että tietävät. Koetahan poju omin sanoin selittää lukijakunnalle, mitä sinä sillä epäilemisellä pohjimmiltaan oikein ymmärrät ? Et tiedä, eikä mekään jakseta alkaa sitä suomentamaan, kun ei sinjulla ole sitä ymmärryksen lahjaa. Me ei siis mitään vääristellä, vaan kerrotaan suoraan. Etkös sinä muka arvosta suorapuheisuutta, vaan tykkäät Venäläisestä tavasta valehdella ja vääristellä asioita. Se virallinen instanssihan ei tiedä rikoksesta mitään, vaan ainostaan poliisi tietää ja siksi tuollainen koiruus on suuri vääryys, ettei poliisi saa sanoa asioita oikeilla nimityksillä. Vaarantaminen on kunnioitussana, jolla kaunistellaan sitä oikeata sanaa, eli aiheutti. Vaarantamista on esim.se,kun ajetaan vaikkapa ylinopeutta 100 km/h kaupungin keskustassa poliisia pakoon, mutta heti kun se pakenija ajaa jonkun päälle, se vaarantaminen muuttuu aiheutamiseksi, eikä ole siten enää vaarantamista. Oikeaksi tuota typerää vaarantamis klisettä ei tee se, vaikka jotku pöljät ovat aikoinansa sen laatineet.

Lue lisää

Se, että sinulla on vahva ja erikoisen väärä usko johonkin asiaan, joka ei todellakaan tarkoita sitä , että olisit oikeassa. Sama juttu on tuon tietämyksesi kanssa, joka on tosiaan sitä uskomustasolla olevaa paikkansa pitämätöntä hölynpölyä.
Epäillään sana viranomais ja media kielessä on sinulle ainakin sata kertaa selvitetty mutta sinulla ei vain ole älyssä niin paljon kapasiteettia että sen ymmärtäisit. Joten kaikki tuostakin asiasta vaahtoamisesi on taholtasi pelkkää vääristelyä. Toki suorapuheisuudesta pidän ja juuri sen takia tuota suuresti ihailemaasi ja harjoittamaasi Venäläistä vääristely ja valehtelusi tapaa kritisoin.
Poliisihan sanoo asian juuri oikealla ja lain mukaisella tavalla, mikä tässä sinua nyt sinua edelleen noin pahoin närästää.
Vaarantaminen samoin on ainoa oikeutettu sanamuoto silloin kun virallisesti ei ole muuta toteennäytetty, Nuo mielenvikaisuuteen viittaavat selittelysi taas oan sitä pelkkää huusin alustaa, joka toki on vahvasti sinua. Toki sana on täysin oikea , vaikka muutama kaltaisesi pöljä ei sitä tajuaisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä lailla onnettomuudet loppuvat, kun ajoradan ajoneuvot varovat erityisen paljon suojateiden kohdalla, kuten ovat velvoitettuja toimimaan.

Ei yhden osapuolen varominen paljoakaan auta jos se toinen osapuoli, eli pyöräilijät ja jalankulkijat ei omia velvollisuuksiaan noudata.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yhden osapuolen varominen paljoakaan auta jos se toinen osapuoli, eli pyöräilijät ja jalankulkijat ei omia velvollisuuksiaan noudata.

Nimenomaan vaikuttaa ja auttaa. Se taas ei ole oikein, että toinen osapuoli ei noudata omia velvollisuuksiaan, mutta se on sitten eri seikka.

Anonyymi kirjoitti:

Saako ajaa näkymättömän päälle?
Siis jos ei vaivaudu tekemään itsestään näkyvää niin saako ajaa päälle?
Kertoisiko vielä miten näkymätöntä pitää varoa?

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuo velvoite on, näkyy ketään tai ei, sillä jalankulkijoita ei tuossa edes vielä mainita.

Se on sitten oma sääntö, että jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on sanomattakin selvää, että kun autoilija ajaa kävelijän päälle suojatiellä, niin syy on jonkun pyöräilijän tai lautailijan. Tai niiden kummankin.

Eikö tässä ketjussa ole kyse juuri pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista, eikä jalankulkijoiden? Kyllähän ne jalankulkijatkin osaavat, monille esim punainen liikennevalo ei merkitse mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tässä ketjussa ole kyse juuri pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista, eikä jalankulkijoiden? Kyllähän ne jalankulkijatkin osaavat, monille esim punainen liikennevalo ei merkitse mitään.

Lue lisää

Tässä ketjussa on kyse siitä tilanteesta, jossa bussikuski kääntyi pyöräilevän lapsen päälle. Se oli sitten kai joku pyöräilijän vaarallinen liikennetapa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan vaikuttaa ja auttaa. Se taas ei ole oikein, että toinen osapuoli ei noudata omia velvollisuuksiaan, mutta se on sitten eri seikka.

Ei se mikään eri seikka ole jos ja kun kevyenliikenteen edustajat eivät noudata heihin kohdistuvia sääntöjä. Eli pelkästään yhden osapuolen sääntöjen noudattamisella kovin ratkaisevaa vaikutusta asiaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että sinulla on vahva ja erikoisen väärä usko johonkin asiaan, joka ei todellakaan tarkoita sitä , että olisit oikeassa. Sama juttu on tuon tietämyksesi kanssa, joka on tosiaan sitä uskomustasolla olevaa paikkansa pitämätöntä hölynpölyä.
Epäillään sana viranomais ja media kielessä on sinulle ainakin sata kertaa selvitetty mutta sinulla ei vain ole älyssä niin paljon kapasiteettia että sen ymmärtäisit. Joten kaikki tuostakin asiasta vaahtoamisesi on taholtasi pelkkää vääristelyä. Toki suorapuheisuudesta pidän ja juuri sen takia tuota suuresti ihailemaasi ja harjoittamaasi Venäläistä vääristely ja valehtelusi tapaa kritisoin.
Poliisihan sanoo asian juuri oikealla ja lain mukaisella tavalla, mikä tässä sinua nyt sinua edelleen noin pahoin närästää.
Vaarantaminen samoin on ainoa oikeutettu sanamuoto silloin kun virallisesti ei ole muuta toteennäytetty, Nuo mielenvikaisuuteen viittaavat selittelysi taas oan sitä pelkkää huusin alustaa, joka toki on vahvasti sinua. Toki sana on täysin oikea , vaikka muutama kaltaisesi pöljä ei sitä tajuaisikaan.

Lue lisää

Sinulla ei ole kykyä esittää vaarantamis ja epäillään korusanoille järkeenkäypää selitystä, niinkuin kaverisi esittävät. Jos et tuotakaan venäläisten valehtelu ja vääristely touhua allekirjoita, niin on selvää, että olet se paljon puhuttu Venäjän masinoima trolli, joita palkataan suomeen tekemään kaikenlaista propakandaa täällä ja maastoissa, joissa kaadetaan kännykkä mastoja ja käydään vesi torneihin murtautumassa. Poliisit on pakoitettu käyttämään tuollaisia höpö sanoja tai ei ihan noinkaan. He vaan ovat aikojen saatossa noin tottunee tekemään, mutta eivät kuitenkaan ihan aina "muista" epäillä eikä käyttää muunkaanlaisia höpö kliseitä. Kuule epeli. Kun poliisi tekee liikennevalvontaa ja ottaa kiinni liikennerikkomuksiin syyllistyneet, niin heillä varmasti on tieto yyllisyydestä ilman pienintäkään epäilyksiä. Vahva usko ei ole pelkästään uskoa, vaan paljolti myös oikeaa tietoa. Kun pyromaanit sytyttelee kirkkoja ja roska katoksia palamaan, niin ei niitä tarvitse poliisin epäillä tuhopoltoiksi, vaan uskoa tuhopoltoiksi. Koska ne eivät syty yleensäkään ihan itsestänsä palamaan, niin on lupa uskoa sinullakin, että joku on ne sytyttänyt. Epäillään epävarma sana ei siis sovi näihin eikä muihinkaan tapauksiin, koska silloin se muuttuu muotoon, poliisi ei usko, että joku on sytyttänyt ne palamaan. Saakoon tämä esimerkki valistaa sinua ja kaikkia muitakin epäillään sanaa jumaloivia ja rikollisia tällä tavoin kunnioittavia taviksia. Kun poliisi epäilee, niin poliisi ei usko. Tämä kaikki johtuu vain siitä, kun oikeuslaitoksesta on tehty Jumalan huone ja muut eivät saa sanoa oikeaa mielipidettään asioista, vaikka ne olisivat kuinka päivänselviä tahansa. Saathan sinä jumaloida oikeuslaitosta, mutta me ei jumaloida eikä kunnioiteta. Se ei tarkoita sitä, että laista paskat välitettäisiin. Kyllä välitetään varsinkin liikenne laeista ja säännöistä, mutta tuollaisilla epäillään ja vaarannetaan sanoilla pyyhitään takamusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo törkeä valehtelusi jostain jatkuvasta uutisvirrasta suojateillä päälle ajoista ketään täyspäistä vakuuta.
No, pelkkää ymmärtämätöntä trollaustahan tuo taholtasi on, jonka varmasti myös itse tiedät, vaikka et ehkä ymmärrä. Eikä kyseessä ole tahallisuus eikä holtittomuus, vaikka niin ajo-ja huomiokyvyttömänä kuvittelet.
Tuo on totta, että jokainen tietää sen ettei suojatiellä tai muuallakaan pidä ajaa kenenkään päälle. Joten mitä tuolla itsestään selvyydellä yrität sanoa?

Lue lisää

Kyllä Venäjän palkkaamall trollilla riittää vääristelyä ja paskan jauhamista, mutta ei se ketään vakuuta. Hukkaan menevät täällä trollaus ruplat, koska täällä on sen verran fiksua porukkaa, ettei kukaan usko eikä ota todeksi noita valheitasi. Ei tarvita vakuutella täällä, kun tämä foorumi itsessään tuo esiin liikenneonnettomuuksia vai kuvitteletko, että yksi ja sama henkilö väsäisi tänne noita onnettomuus juttuja ?
Olet kova poikia epäilemään, kun et pysty uskomaan, että kaikki täällä kerrotut onnettomuus avaukset ovat ihan täyttä totta. Olet siis yksi täyspäätön, koska et vakuutu mistään, vaan olet se kaikkein epäileväisin Tuomas.
Sinulle ei avaudu mikään, ei edes se, että suojatiellä päälle ajoihin löytyy selvä syy-yhteys, eli mistään vahingossa tapahtumisista ei ole kysymys. Eihän oikeudessa eikä poliisin kuulusteluissa kukaan myönnä olleen väärässä vaan syytön. Kun poliisi sitten useaan kertaan kuulustelee, niin tekijän kertomus muuttuu ja johtuu siitä, kun ei muista, mitä kaksi viikkoa sitten ensimmäisessä kuulustelussa tuli valehdeltua.
Kai muistat kansakoulusta arvosanan huolellisuus ja tarkkaavaisuus. Se ei ollut aina se kymppi, vaan saattoi olla seitsemän tai kahdeksan. Myös käytös ei ollut kaikilla kymppi ja miksi ei ollut. Siksi, koska ei tietoisesti noudatettu käyttäytymis ja huolellisuus sääntöjä. Kyllähän jokainen tietää, niinkuin sanoit, mutta ei silti noudata vaan ajellaan suojatiellä päälle ja miksi ei ? Siksi, kun ei vaan haluta noudattaa. Jos nuo kansakoulun kaksi ensimmäistä arvosanaa olisivat kymppejä, niin silloin kyse oli oppilaasta, joka halusi olla huolellinen ja tarkka sekä käyttäytyä oikein. Näin se on liikenteessäkin, ettei se liikennesääntö tieto auta, kun ei haluta noudattaa. Voit siis tämän valaistuksen johdosta ymmärtää, ettei suojatiellä ajeta vahingossa päälle, vaan tahallaan, koska ei haluttu noudattaa niitä sinun liikennesääntöjäsi, jota et halua selventävän ja miksi et? Siksi, koska kaikkien pitää ajaa liikennekulttuurin mukaan ja tässä tapauksessa niin, ettei hidastella, vaan ajetaan suoajiten yli vauhdilla, jottei takana tuljloiden vauhti häiriintyisi hidastelun johdosta. Jos tämä ei vielä mahdu sun kovaan kalloosi, niin sama vaikka jäisit kotiin kissaa silittämään, etkä lähtisi tien päälle ajamaan ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa on kyse siitä tilanteesta, jossa bussikuski kääntyi pyöräilevän lapsen päälle. Se oli sitten kai joku pyöräilijän vaarallinen liikennetapa.

Aikä kärjistetty kirjoitua.

Jospa kirjoittasit niinkuin käsittääkseni asia tapahtui.
Pyöräilijä ei jäänyt bussin eturenkaan alle eikä osunut puskuriin eli varsinaisesti ei ajettu päälle.
Pyöräilijä ajoi bussin kylkeen siten että jäi takarenkaan alle.

Mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä?
No ainakin käyttää sitä huolelisuusvelvoitetta ja velvoitetta estää tapaturman synty vai oliko kyse sokeasta ja kuurosta pyöräilijästä joka ei huomannut bussia?

Bussikuski oli liikennelain mukaan syyllinen mutta kun pyöräilevälle lapselle ei todennäköisesti oltu kerrottu että katseleppa pikkuisen liikennettä ennenkuin ajat ajaradan yli.

Eli Kun puhutaan ettei ole päälleajo-oikeutta mutta jotenkin tuntuu että on alleajo-oikeus.

Haloo hei. bussikuski ei jostain syyntä havainnut pyöräilijää ja pyöräilijä ei ollut tehnyt mitään estääkseen onnettomuutta.
Näkyvyys (valot pyörässä), enakointi, ja kun huomaa vaaran niin siihen reagointi.

Anonyymi kirjoitti:

Aikä kärjistetty kirjoitua.

Jospa kirjoittasit niinkuin käsittääkseni asia tapahtui.
Pyöräilijä ei jäänyt bussin eturenkaan alle eikä osunut puskuriin eli varsinaisesti ei ajettu päälle.
Pyöräilijä ajoi bussin kylkeen siten että jäi takarenkaan alle.

Mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä?
No ainakin käyttää sitä huolelisuusvelvoitetta ja velvoitetta estää tapaturman synty vai oliko kyse sokeasta ja kuurosta pyöräilijästä joka ei huomannut bussia?

Bussikuski oli liikennelain mukaan syyllinen mutta kun pyöräilevälle lapselle ei todennäköisesti oltu kerrottu että katseleppa pikkuisen liikennettä ennenkuin ajat ajaradan yli.

Eli Kun puhutaan ettei ole päälleajo-oikeutta mutta jotenkin tuntuu että on alleajo-oikeus.

Haloo hei. bussikuski ei jostain syyntä havainnut pyöräilijää ja pyöräilijä ei ollut tehnyt mitään estääkseen onnettomuutta.
Näkyvyys (valot pyörässä), enakointi, ja kun huomaa vaaran niin siihen reagointi.

Lue lisää

Joo siis pakko tuo on uhrin syyksi jotenkin saada. Sillä ei väliä, että bussikuski oli väistämisvelvollinen ja uhri oli lapsi. Kyllä se vaan oli pyöräilijän syytä! Varmana oli!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole kykyä esittää vaarantamis ja epäillään korusanoille järkeenkäypää selitystä, niinkuin kaverisi esittävät. Jos et tuotakaan venäläisten valehtelu ja vääristely touhua allekirjoita, niin on selvää, että olet se paljon puhuttu Venäjän masinoima trolli, joita palkataan suomeen tekemään kaikenlaista propakandaa täällä ja maastoissa, joissa kaadetaan kännykkä mastoja ja käydään vesi torneihin murtautumassa. Poliisit on pakoitettu käyttämään tuollaisia höpö sanoja tai ei ihan noinkaan. He vaan ovat aikojen saatossa noin tottunee tekemään, mutta eivät kuitenkaan ihan aina "muista" epäillä eikä käyttää muunkaanlaisia höpö kliseitä. Kuule epeli. Kun poliisi tekee liikennevalvontaa ja ottaa kiinni liikennerikkomuksiin syyllistyneet, niin heillä varmasti on tieto yyllisyydestä ilman pienintäkään epäilyksiä. Vahva usko ei ole pelkästään uskoa, vaan paljolti myös oikeaa tietoa. Kun pyromaanit sytyttelee kirkkoja ja roska katoksia palamaan, niin ei niitä tarvitse poliisin epäillä tuhopoltoiksi, vaan uskoa tuhopoltoiksi. Koska ne eivät syty yleensäkään ihan itsestänsä palamaan, niin on lupa uskoa sinullakin, että joku on ne sytyttänyt. Epäillään epävarma sana ei siis sovi näihin eikä muihinkaan tapauksiin, koska silloin se muuttuu muotoon, poliisi ei usko, että joku on sytyttänyt ne palamaan. Saakoon tämä esimerkki valistaa sinua ja kaikkia muitakin epäillään sanaa jumaloivia ja rikollisia tällä tavoin kunnioittavia taviksia. Kun poliisi epäilee, niin poliisi ei usko. Tämä kaikki johtuu vain siitä, kun oikeuslaitoksesta on tehty Jumalan huone ja muut eivät saa sanoa oikeaa mielipidettään asioista, vaikka ne olisivat kuinka päivänselviä tahansa. Saathan sinä jumaloida oikeuslaitosta, mutta me ei jumaloida eikä kunnioiteta. Se ei tarkoita sitä, että laista paskat välitettäisiin. Kyllä välitetään varsinkin liikenne laeista ja säännöistä, mutta tuollaisilla epäillään ja vaarannetaan sanoilla pyyhitään takamusta.

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli kuinka koittaa vale paskallansa vakuuttaa järjellisiä kansalaisia kuvitelmiensa taakse, niin turhaa on tuuleen huutamisesi, ei sinua kukaan totuudesta ota, ja miksipä ottaisi kun edes muutamaa yleistä ja oikein käytetty sanaa et ymmärrä.
Ei poliiseja ole minkään sanan käyttöön pakotettu, vaan käyttävät vihaamiasi sanoja, koska ne on oikeellisia ja lain mukaisia siinä kohtaa missä he niitä käyttävät.
Ei poliisi tietenkään tapahtumaa tekemättömäksi epäile kun rattijuopon narauttavat. Sen sijaan, kun tuomareita eivät ole, niin järkevinä ja lakia noudattavina aivan oikein uutisoivat henkilöä xx epäiltävän rattijuopumuksesta. Jota sinä et sitten ymmärrä.
Tuo kuvitelmasi, että sinun vahva usko olisi oikeaa tietoa on naurettavuudessaan yli veto kirjoituksissasi, koska sen sinun vahva uskosihan on pelkkää oman pääsi tuottamaa paskaa, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa oikeaan totuuteen.
Pyromaanin (ehkäpä juuri sinun) sytyttämät tulipalot on yksi selvimmistä tapauksista joissa epäillään sanaa, kun lain mukaan toimitaan, on välttämätöntä käyttää koska syttymis syykin on hämärän peitossa.
Eikä se poliisin käyttämä epäillään sanan muoto järjellisten mielissä muuksi muutu, vaikka se sinin umpityhmässä päässäsi saakin noita esittämiäsi mielikuvituksellisia muotoja.
No, mielikuvitustahan se kaltaisesi trollin ja laista ja säännöistä paskat välittävän pikkurikollisen höpö jutut on nyt ja aina olleet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Venäjän palkkaamall trollilla riittää vääristelyä ja paskan jauhamista, mutta ei se ketään vakuuta. Hukkaan menevät täällä trollaus ruplat, koska täällä on sen verran fiksua porukkaa, ettei kukaan usko eikä ota todeksi noita valheitasi. Ei tarvita vakuutella täällä, kun tämä foorumi itsessään tuo esiin liikenneonnettomuuksia vai kuvitteletko, että yksi ja sama henkilö väsäisi tänne noita onnettomuus juttuja ?
Olet kova poikia epäilemään, kun et pysty uskomaan, että kaikki täällä kerrotut onnettomuus avaukset ovat ihan täyttä totta. Olet siis yksi täyspäätön, koska et vakuutu mistään, vaan olet se kaikkein epäileväisin Tuomas.
Sinulle ei avaudu mikään, ei edes se, että suojatiellä päälle ajoihin löytyy selvä syy-yhteys, eli mistään vahingossa tapahtumisista ei ole kysymys. Eihän oikeudessa eikä poliisin kuulusteluissa kukaan myönnä olleen väärässä vaan syytön. Kun poliisi sitten useaan kertaan kuulustelee, niin tekijän kertomus muuttuu ja johtuu siitä, kun ei muista, mitä kaksi viikkoa sitten ensimmäisessä kuulustelussa tuli valehdeltua.
Kai muistat kansakoulusta arvosanan huolellisuus ja tarkkaavaisuus. Se ei ollut aina se kymppi, vaan saattoi olla seitsemän tai kahdeksan. Myös käytös ei ollut kaikilla kymppi ja miksi ei ollut. Siksi, koska ei tietoisesti noudatettu käyttäytymis ja huolellisuus sääntöjä. Kyllähän jokainen tietää, niinkuin sanoit, mutta ei silti noudata vaan ajellaan suojatiellä päälle ja miksi ei ? Siksi, kun ei vaan haluta noudattaa. Jos nuo kansakoulun kaksi ensimmäistä arvosanaa olisivat kymppejä, niin silloin kyse oli oppilaasta, joka halusi olla huolellinen ja tarkka sekä käyttäytyä oikein. Näin se on liikenteessäkin, ettei se liikennesääntö tieto auta, kun ei haluta noudattaa. Voit siis tämän valaistuksen johdosta ymmärtää, ettei suojatiellä ajeta vahingossa päälle, vaan tahallaan, koska ei haluttu noudattaa niitä sinun liikennesääntöjäsi, jota et halua selventävän ja miksi et? Siksi, koska kaikkien pitää ajaa liikennekulttuurin mukaan ja tässä tapauksessa niin, ettei hidastella, vaan ajetaan suoajiten yli vauhdilla, jottei takana tuljloiden vauhti häiriintyisi hidastelun johdosta. Jos tämä ei vielä mahdu sun kovaan kalloosi, niin sama vaikka jäisit kotiin kissaa silittämään, etkä lähtisi tien päälle ajamaan ollenkaan.

Lue lisää

Tuo kauan tiedetty roistovaltio Venäjän suunnaton ihailusi saa kirjoituksissasi aina vaan surkuhapaisempia muotoja. No Mitäpä muuta ne voisi olla kun niiden lähde on pitkälle dementoitunut ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisaan", ihmisen päälle autolla ajaneen ikäkuskin tyhjäksi osoittautunut pää.
"Olet kova poikia epäilemään, kun et pysty uskomaan, että kaikki täällä kerrotut onnettomuus avaukset ovat ihan täyttä totta."
Ja mistähän noinkin väärä ja valheellinen mielipide on tyhjään päähäsi iskostunut?
Yhtään täällä kerrottua onnettomuutta en ole koskaan tapahtumattomaksi väittänyt.
suojatieonnettomuuksilla, joita onneksi tapahtuu erittäin harvoin, on jokaisella oma yksilöllinen syynsä. Ainoa mikä noita jokaista yhdistää on se varmaakin varmempi tieto, ettei yksikään niistä ole tai ole ollut, väitteistäsi huolimatta tahallinen.
Nuo kansakoulusta tutut numerot, jotka sinulla todennäköisesti olivat aina nelonen, eivät nyt mitenkään liity tämän päivän suojatieonnettomuuksiin, joita sinä koitat kaikin tavoin aktiivisesti aiheuttaa. Ja siitä huolimatta kukaan ei aja tai ole ajanut suojatiellä kenenkään päälle tahallaan.
Tuota mainitsemaasi liikennekulttuuria ja sen "määräämää" ajotapaa ei ole olemassakaan, joten tuokin on vain sitä mieltä vailla olevaa tyhjän pääsi tuottamaa kuvittelua.
Minulla ei ole kissaa ja vaikka olisikin niin miksipä ajo-ja huomiokykyisenä, turvallisuushakuisena kuskina en liikenteeseen lähtisi ja tai voisi lähteä?
Sinun kohdalla tilanne on täysin toinen koska, kuten alussa mainittu, et enää aikoihin ole ollut henkiseltä vireydeltäsi edes auttavasti siinä kunnossa jossa yleiseen liikenteeseen osallistuvan tulisi olla. Siis jos ajat kuten opetat ja kerrot itse ajavasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia ei, mutta niitä pitää väistää, joita vastaan on väistämisvelvollisuus. Aloituksen tapauksessa se ei bussikuskilta onnistunut.

Kyllä kaikki viisaat autoilijat haluaa väistää jokaista suojatiellä liikkujaa sittenkin, vaikka typerä laki käskeekin olla väistämättä. Siinä ei mitään voita,, vaikka ajaisit päälle ainoana lohtuna, etteihän mun olisi tarvinut väistää. Sakon saat joka tapauksessa, vaikka päälle ajo oikeuttasi käytitkin hyväksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin kullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

On tehty kärpäsestä härkänen, eli alettu kovasti tinkaamaan siitä, ettei pyöräilijää tarvitse väistää suoja tiellä. Onko se noin kauhean iso asia tuo pyöräilijöitten suojateitten ylitys. On aivan se ja sama, ajaako vai taluttaako pyöräilijä sitä muna mankeliaan, koska väistää sitä pitää aina ja joka tapauksessa. Sekö vituttaa joitain hirveästi, jos pyöräilijä ajaa eikä taluta. Hitaamminhan se menee yli taluttaen, mutta nopsammin ajamalla. Mistä niitä pyöräilijöitä muka pitäisi valistaa ? Antaa heidän ajaa suojatiet ajaen yli ja me autoilijat joudamme väistämään ja odottamaan, että voi itse mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan kaikki onnettomuudet suojateillä aiheudu varomattomuudesta ja välinpitämättömyydestä. Aika moni tapaus johtuu siitä, että suojateillä ajetaan välineillä, mitkä eivät sinne kuulu. Kaiken huipuksi vielä nämä ajoneuvoilla suojatietä ajavat kuvittelevat olevansa jalankulkijan asemassa, joko tietämättään tai asennevamman vuoksi. En sanoisi tätä varomattomuudeksi tai huolimattomuudeksi, vaan pelkästään vääräksi asenteeksi.

Lue lisää

Heh, heh, hehheti hee.. jos ei aiheudu varomattomuudesta tahi välinpitämättömyydestä, niin sittenpä ajetaaankin ihan tahallaan suojatiellä kulkevan päälle. On sanottu monen monta kertaa, että oli iso moka kun nämä tyhmät lakinikkari tontut menivät väsäämään tälläisen harmia aiheuttavan säännön, ettei suojatiellä tarvi väistellä kaikkia, mistä johtuukin sitten se, että nämä typerät autoilijat haluu opettaa pyöräilijöitä ajamalla tahallaan päälle, jos eivät taluta. Eikähän nämä typerät autoilijat kunnioita sen paremmin jalankulkijoitakaan, koska yhtä lailla heidänkin päälleen ajetaan. Me viisaat autoilijat olemme poikkeus, eli emme aja kenenkään päälle ja sen takia meitä vihataan kun emme aja liikennekulttuurin mukaisesti, eli säännöistä piittaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että suojatiellä eikä missään muuallakaan saa aja kenenkään päälle. Miksi näitä tilanteita kuitenkin niin paljon sattuu? Väärät asenteet, suoranainen asennevamma on syy. Asennevamma ei suinkaan ole autoilijoilla, vaan suojatielle autojen eteen syöksyvillä pyöräilijöillä ja lautailijoilla Tämä väärä käytösmalli kun saataisiin karsittua pois, nämä onnettomuudet käytännössä loppuisivat.

Lue lisää

Kylläå se on asennevamma, jos autoilija ajaa suojatiellä päälle ja vieläpä tahallinenkin sellainen. On turhaa kuvitella, että päälle ajot loppuisi sillä, että pyöräilijät taluttaisi. Ehei veikkoset ja velikullat se loppuisi, vaan yhtä lailla päälle ajoja tapahtuisi. Miten selität sen, että myös jalankulkijoitten päälle ajetaan, vaikka heillä on siihen täysi lupa. Asennevammoista vielä, että niitä sitä vasta autoilijoilla onkin ja turkasen paljon. Jo esim. ylinopeudet ovat, mitäpä muutakaan kuin asenne vammaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa ettei sinulla ole ajokorttia tai et ainakaan aja liikenteessä.
Kaikkeen on mahdotonta varautua eikä täydellistä henkilöä ole olemassakaan.
Kun katsoo maailman tapauksia niin epäpäteviä ja välinpitämättömiä otetaan lentohenkilökuntaan, junahenkilökuntaan, ydinvoimalan henkilökuntaan, lääkäreiksi, jne.
Kaikilla näillä on sama ongelma, heidän käsissä kuolee enemmän ihmisiä kuin suojatiellä kuolee.
Moottoriajoneuvon kuljettajat ovat kuitenkin huomattavasti huonommin koulutettuja kuin nuo edellämainitut ammattilaiset.

Kun monesta lähteestä voidaan todeta ettei täydellistä ihmistä ole olemassa niin eikö kevyenliikenteen käyttäjien tule sopeutua tuohon faktaan?

Lue lisää

Titanicin haaksirikko oli seurausta välinpitämättömyydestä ja ylimielisyydestä. Kyllä kaikki ovat ammattilaisia, niin laivoissa kui lento koneissakin, mutta kun tulee vastaan se omahyväisyys ja järki sumenee, niin alkaa tapahtumaan. Ihan sama juttu Estoniankin uppoamiselle, että ajetaan kovassa myrskyssä täysillä eikä välitetä vaikka keulaportti irtoaa. Täydellisyyteen voi silti jokainen pyrkiä, vaikka ei koskaan täydellisyyteen pääsisikään. Mutta tuossa suojatie asiassa ei tarvitse olla lähellekkään täydellinen voidakseen välttää päälle ajot. Tarvitsee vain kunnioittaa tuota suojatietä ja miten ? Siten, että lähestyy hitaasti ja silmät tapillaan. Jos aurinko häikäisee, niin entistä tarkempana ja pysähtyä suojatien eteen, ettei varmaankaan kukaan ole silloin tulossa, kun itse aijon lähteä yli ajamaan. Kyllä s aina siellä oikeudessa toistetaan sitä samaa mantraa, etten nähnyt ja kun vielä aurinkokin häikäisi. Voi jysäys sentään noita selityksiä. Kyllähän se oikea selitys olisi tämä, että oli turhan kiire mennä yli ja ei tullut oltua kyllin tarkkaavainen.

Anonyymi kirjoitti:

Saako ajaa näkymättömän päälle?
Siis jos ei vaivaudu tekemään itsestään näkyvää niin saako ajaa päälle?
Kertoisiko vielä miten näkymätöntä pitää varoa?

Kyllä aaveiden päälle voi ajaa, koska ne eivät siitä vahingoitu. Eihän aaveita hyövää ampuakkaan, koska luodit menee läpi ja Mefisto nauraa räkättää; näin ainakin Tex Willerin seikkailuissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hitauden apostoli ajokykysi ja älysi puutteen takia et ymmärrä sitä tosiasiaa, että kaikki varmasti tietää sen mitä liikennesäännöt missäkin tilanteessa määrää.
Se, että joillakin on löysempi ajotyyli ja lisäksi omaavat aivot ja niitä myös käyttävät ei tarkoita etteikö tietäsi osaisi ja noudattaisi noita sinun osaamattomia suojatiesääntöjä.
Niin, osaltaan niitä suojatieonnettomuuksia sattuu sen takia kun sinä koitat kaikin tavoin aiheuttaa.

Lue lisää

Sinä vissiin olet se nopeuden apostoli , joka kiertää talon niin lujaa ympäri, että ehtii nähdä omien kantapäittensä vilahtelevan nurkissa. Mitä vikaa niissä löysissä ajotyyleissä muka on ? Kyllä sun pitää alkaa jo uskomaan tämä tosi asia, että kun joku ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin syyhän löytyy siitä sun nopeuden apostolisesta ajamisessa. Saahan sitä tietää, mutta kun ei vaan halua noudattaa niitä liikennesääntöjä eikä määräyksiä. Sinäkin tiedät paremmin kuin hyvin, ettei ylinopeuksia ole lupa ajaa mutta silti ajat ja ajetaan ja saadaan hurjat määrät vuosi tasolla sakkoja. Aivoista puheen ollen, jos meillä on sellaiset aivot, ettemme halua ajaa kenenkään päälle, niin ne ovat taatusti ajan tasalla, mutta sun aivoistas ei mene kukaan takuuseen.
> Niin, osaltaan niitä suojatieonnettomuuksia sattuu sen takia kun sinä koitat kaikin tavoin aiheuttaa.<
---Koetahan poju selittää, millä tavalla niitä suojatie onnettomuuksia aiheutetaan ? Ei se riitä, että esität syytöksiä, vaan ne pitää pystyä toteenkin näyttämään aivan kuten oikeudessakaan syytöksillä ei ole mitään katetta, ellei niitä näytetä toteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinulta ajo-ja huomiokyvyttömältä kaiken muun lisäksi puuttuu luetun ymmärtäminen, niin sitten jälki on tuon näköistä.
Ei ole sanottu , etteikä tarvitse varoa, on sanottu ettei tarvitse eikä pidä väistää sellaisia suojatiellä liikkuvia joilla on väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan.
Mistään lujaa menemisestä ei myöskään mainittu mitään, joka on siis sinun pelkkään typeryyteen ja pahansuopaisuuteen perustuvaa valehtelua, joka toki on se toinen luontosi.

Lue lisää

> Ei ole sanottu , etteikä tarvitse varoa, on sanottu ettei tarvitse eikä pidä väistää sellaisia suojatiellä liikkuvia joilla on väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan.<
--- Ensin sanot että pitää varoa ja sitten kumoat, ettei tarvitsekkaan väistää, eli sehän on samaa kuin ei tarvitse varoa. Me kunnialliset kansalaiset tajuamme lain sinua paremmin, eli ymmärrämme sen, että pitää silti väistää ja varoa, vaikka laki toisin höliseekin. Edelleen sinulta kysytään, millainen on ajo ja huomiokyvytön autoilija, ei siksi, etteikö tiedettäisi, vaan kiusallaan kysymme, etkö millään uskalla mitään asiaa kertoa selkokielisesti. Kyllä silloin, kun suojatiellä pälle ajettaan, niin kysymys on ollut lujaa ajamisesta, kun ei ole nämä tonttu tohelot ehtineet kerran pysäyttää pyhää lehmäänsä, ennen kopsahtamista.

Anonyymi kirjoitti:

" olis kyllä tarpeen sinultakin joskus kuulla se, että miten sinä voisit sen suojatien yli ajaa niin, ettei tule siellä kulkevien päälle ajettua ?"
Helppo nakki , noudattamalla liikennesääntöjä ja ajamalla niiden mukaan.
Mielenvikaisuutta osoittavista selittelyistäsi huolimatta, yhtään tapahtunutta suojatieonnettomuutta ei ole todettu tapahtuneen tahallisesti. Näin se vaan on, jonka voisit viimein totuutena mekkoosi painaa.
Kukaan ei koskaan ole ajanut suojatietä laittomasti ajaen ylittävän pyöräilijän päälle tahallisesti tai että olisi, sinun tapaasi kuvitellut sen olevan lain mukaan sallittua.
Voisit rääväsuu opetella sen verran hyviä tapoja , ettet vanhempaasi ala pojuttelemaan.
Jos jossain onnettomuus sattuu niin usein, joskaan ei aina, syytä voidaan olettaa olevan liikennesääntöjen rikkomisessa. Niin ja vastaus kysymykseen, millä tavalla rikkoo on luonnollisesti, ettei sääntöä noudattanut. Näin se tervepäisten keskuudessa, jota sinä et ole asiat ymmärretään ja tiedetään.
Jokainen, jopa sinä itse tiedät, että jokainen "viisas" neuvosi on vain ja ainoastaan tyhjän pääsi tuottamaa paskaa, josta kukaan järjissään oleva ei ole ottanut, eikä tule oppia ottamaan. Joten vaahtoamisesi ja minun haukkuminen ei sinusta mitään suurta valistaa tee.
Sääntöjen vastaista on tuo, että opetat pyöräilijöille lainvastaista toimintaa väistämällä sitä joka lain mukaan on väistämisvelvollinen. Pahimmassa tapauksessahan tuosta seuraa ruumiita, mutta niitähän sinä, laista ja asetuksista paskat välittävänä, koetat kaikin tavoin liikenteessä saada aikaan.
Muuten mites on tuon sairas kiinnostuksesi 10 vuotiaisiin tyttöihin, oletko laajentanut pedofiili rinkiäsi teitä kolmea "viisasta" laajemmalle?

Lue lisää

Ei se ole helppo nakki, vaikka menetkin aina lyhimmän kaavan mukaan eli et vaivaudu kertomaan,l millä tavalla sinä noudatat liikennesääntöä suojatien kohdalla niin, ettei päälle ajoa tapahdu. Et uskalla selittää, koska menettäisit sen ainoasi, eli trollaajan maineen. Toki se tiedetään, jotta typerä laki sanelee polkupyörää talutettavan suojaiten yli, mutta me emme ota kantaa siihen, miksi kaikki eivät taluttele. Meille riittää se, jotta emme suostu ajamaan päälle, vaikka pyöräilijä rikkookin typerää sääntöä. Me haluamme vaan opettaa autoilijoille sen tosi asian, ettei päälle saa ajaa, vaikka se toinen rikkoisikin sääntöä. Eihän se ole meiltä eikä sinultakaan pois, vaikka se ajaakin. Sama ketä sitä väistelee, kun kaikkia joutuu kuitenkin väistelemään 😁 Kyllä ne viranomaiset sakon kirjoittaa sellaiselle, joka rikkoo sitä sääntöä, ettei päälle ajo oikeutta ole missään tilanteessa. Totta kait ruumiita tulee, mutta se aiheuttaja on aina se päälle ajava, ei suinkaan päälle ajettu. Sinä olet, et vain se poju, vaan tuo 10 vuotias flikka, jonka tasoisena kirjoittelijana sinnuu täällä pidetään, eikä kysymys ole sekaantumisesta alaikäisiin muussa, kuin sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki viisaat autoilijat haluaa väistää jokaista suojatiellä liikkujaa sittenkin, vaikka typerä laki käskeekin olla väistämättä. Siinä ei mitään voita,, vaikka ajaisit päälle ainoana lohtuna, etteihän mun olisi tarvinut väistää. Sakon saat joka tapauksessa, vaikka päälle ajo oikeuttasi käytitkin hyväksesi.

Lue lisää

Ei sellainen ole viisas autoilija joka rikkoo lakia ja väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
No, nämä "viisaathan" on näitä laista ja asetukista paskat välittäviä onnettomuuksien aiheuttajia.
Mainittua päälle ajo oikeutta ei ole kellään, ei edes ajo-ja huomiokyvyttömällä "viisaalla" vaikka takkuileva ajatuskulku näyttäisi sen sallivan.

Anonyymi kirjoitti:

On tehty kärpäsestä härkänen, eli alettu kovasti tinkaamaan siitä, ettei pyöräilijää tarvitse väistää suoja tiellä. Onko se noin kauhean iso asia tuo pyöräilijöitten suojateitten ylitys. On aivan se ja sama, ajaako vai taluttaako pyöräilijä sitä muna mankeliaan, koska väistää sitä pitää aina ja joka tapauksessa. Sekö vituttaa joitain hirveästi, jos pyöräilijä ajaa eikä taluta. Hitaamminhan se menee yli taluttaen, mutta nopsammin ajamalla. Mistä niitä pyöräilijöitä muka pitäisi valistaa ? Antaa heidän ajaa suojatiet ajaen yli ja me autoilijat joudamme väistämään ja odottamaan, että voi itse mennä.

Lue lisää

Ei kärpäsestä ole härkästä tehty kun noudatetaan lakia, eikä toimita "viisaiden" tavoin lakia rikkoen ja lakia noudattavia haukkuen.
Eikä se ole se ja sama ajaako fillaristi suojatien yli vai taluttaako sitä kulkupeliään, kas kun sitä ajaen ylittävää ei tarvitse eikä pidä ajoradan liikenteen väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, heh, hehheti hee.. jos ei aiheudu varomattomuudesta tahi välinpitämättömyydestä, niin sittenpä ajetaaankin ihan tahallaan suojatiellä kulkevan päälle. On sanottu monen monta kertaa, että oli iso moka kun nämä tyhmät lakinikkari tontut menivät väsäämään tälläisen harmia aiheuttavan säännön, ettei suojatiellä tarvi väistellä kaikkia, mistä johtuukin sitten se, että nämä typerät autoilijat haluu opettaa pyöräilijöitä ajamalla tahallaan päälle, jos eivät taluta. Eikähän nämä typerät autoilijat kunnioita sen paremmin jalankulkijoitakaan, koska yhtä lailla heidänkin päälleen ajetaan. Me viisaat autoilijat olemme poikkeus, eli emme aja kenenkään päälle ja sen takia meitä vihataan kun emme aja liikennekulttuurin mukaisesti, eli säännöistä piittaamatta.

Lue lisää

Tuo luetun ymmärtäminen on sinulta taas pahasti hukassa. vastaamassasi kommentissa oli kyse suojatietä käyttävien varomattomuudesta ja välinpitämättömyydestä, jonka sitten käänsit muotoon, että se olisin autoilijat jatka on varomattomia.
Ei voimassa olevassa laissa ole mitään vikaa, eikä sen takia yksikään pyörällä suojatietä ajaen ylittävä ole onnettomuuteen joutunut, vaan syy on ettei se pyöräilijä ole noudattanut lakia.
Yhdessäkään suojatiellä tapahtuneessa, auton ja pyörällä suojatiellä lain vastaisesti ajaen liikkuneen välisessä onnettomuudessa, ei autokuskin ole todettu ajaneen pyöräilijän päälle tahallaan, kuten kirjoituksessasi valheellisesti väität.
Purkauksesi on siis jälleen kerran kotoisin ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen "viisaan" ajokyvyttömän, autolla ihmisen päälle ajaneen ja laista paskat välittävän ikäkuskin aivoituksista.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläå se on asennevamma, jos autoilija ajaa suojatiellä päälle ja vieläpä tahallinenkin sellainen. On turhaa kuvitella, että päälle ajot loppuisi sillä, että pyöräilijät taluttaisi. Ehei veikkoset ja velikullat se loppuisi, vaan yhtä lailla päälle ajoja tapahtuisi. Miten selität sen, että myös jalankulkijoitten päälle ajetaan, vaikka heillä on siihen täysi lupa. Asennevammoista vielä, että niitä sitä vasta autoilijoilla onkin ja turkasen paljon. Jo esim. ylinopeudet ovat, mitäpä muutakaan kuin asenne vammaa.

Lue lisää

Missään eikä koskaan ole toteennäytetty, että suotieonnettomuuden olisi autokuski tahallaan aiheuttanut. Päälle ajot suojatiellä, jos ei nyt tyystin loppuisi niin ainakin olemattomiin vähenisi jo sillä, että edes pyöräilit suojatietä ylittäessään noudattaisi heille määrättyä väistämisvelvollisuutta.
Ja onhan niille jalankulkijoillekin määrätty se ennakointivelvollisuus, jonka noudattamisessa olisi parantamisen varaa.

Anonyymi kirjoitti:

Titanicin haaksirikko oli seurausta välinpitämättömyydestä ja ylimielisyydestä. Kyllä kaikki ovat ammattilaisia, niin laivoissa kui lento koneissakin, mutta kun tulee vastaan se omahyväisyys ja järki sumenee, niin alkaa tapahtumaan. Ihan sama juttu Estoniankin uppoamiselle, että ajetaan kovassa myrskyssä täysillä eikä välitetä vaikka keulaportti irtoaa. Täydellisyyteen voi silti jokainen pyrkiä, vaikka ei koskaan täydellisyyteen pääsisikään. Mutta tuossa suojatie asiassa ei tarvitse olla lähellekkään täydellinen voidakseen välttää päälle ajot. Tarvitsee vain kunnioittaa tuota suojatietä ja miten ? Siten, että lähestyy hitaasti ja silmät tapillaan. Jos aurinko häikäisee, niin entistä tarkempana ja pysähtyä suojatien eteen, ettei varmaankaan kukaan ole silloin tulossa, kun itse aijon lähteä yli ajamaan. Kyllä s aina siellä oikeudessa toistetaan sitä samaa mantraa, etten nähnyt ja kun vielä aurinkokin häikäisi. Voi jysäys sentään noita selityksiä. Kyllähän se oikea selitys olisi tämä, että oli turhan kiire mennä yli ja ei tullut oltua kyllin tarkkaavainen.

Lue lisää

Tuli sitten uusi ja varmasti se ainoa oikea tieto, että Estonian onnettomuus johtuikin täysillä ajamisesta eikä keulaportin irtoamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vissiin olet se nopeuden apostoli , joka kiertää talon niin lujaa ympäri, että ehtii nähdä omien kantapäittensä vilahtelevan nurkissa. Mitä vikaa niissä löysissä ajotyyleissä muka on ? Kyllä sun pitää alkaa jo uskomaan tämä tosi asia, että kun joku ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin syyhän löytyy siitä sun nopeuden apostolisesta ajamisessa. Saahan sitä tietää, mutta kun ei vaan halua noudattaa niitä liikennesääntöjä eikä määräyksiä. Sinäkin tiedät paremmin kuin hyvin, ettei ylinopeuksia ole lupa ajaa mutta silti ajat ja ajetaan ja saadaan hurjat määrät vuosi tasolla sakkoja. Aivoista puheen ollen, jos meillä on sellaiset aivot, ettemme halua ajaa kenenkään päälle, niin ne ovat taatusti ajan tasalla, mutta sun aivoistas ei mene kukaan takuuseen.
> Niin, osaltaan niitä suojatieonnettomuuksia sattuu sen takia kun sinä koitat kaikin tavoin aiheuttaa.<
---Koetahan poju selittää, millä tavalla niitä suojatie onnettomuuksia aiheutetaan ? Ei se riitä, että esität syytöksiä, vaan ne pitää pystyä toteenkin näyttämään aivan kuten oikeudessakaan syytöksillä ei ole mitään katetta, ellei niitä näytetä toteen.

Lue lisää

Et sitten sen vertaa lukemaasi ymmärtänyt, etten mainitussa löysässä ajotyylissä sanonut mitään vikaa olevan.
Yksikään suojatie onnettomuus ei ole sattunut, eikä tule sattumaan jostain kuvittelemastasi epämääräisestä syystä, jota ei ole edes olemassa.
Kyse oli ja on juuri siitä väittämästäsi valheesta, ettei sääntöjä muka tiedetä tai tiedettäisi.
Ylinopeuksia jotkut harvat ehkä ajaa, eikä siinä mitään, koska eihän se ketään haittaa, toisin kuin sinun ajokyvyttömyydestä johtuva muita huomattavasti hitaammin ajaminen.
On toki hyvä jos sinulla on sellaiset aivot ettet halua ajaa kenenkään päälle. Kumpa vielä saisit "päivitettyä" ne aivosi sellaisiksi, että et tahallisesti yrittäisi aiheuttaa suojatieonnettomuuksia, eikä siitäkään ainakaan haittaa olisi, jos saamalla päivityksellä lopettaisit mahdollisesti harjoittamasi pedofiiliringin pyörittämisen.
Tuosta harjoittamastasi pojuttelusta sen verran, että itseäsi vanhempaa kohtaan tuollainen osoittaa taholtasi mautonta pipipäisyyttä.
Suojatieonnettomuuksia koitat tahallisesti aiheuttaa, teillä joissa on kaksikaistaa samaan suuntaan, sitä oikealla olevaa ajaessasi kun ennen suojatietä pysähdyt jalankulkijaa väistäessäsi niin kauaksi suojatiestä, että sillä toisella kaistalla ajavalla ei ole velvollisuutta rinnallesi pysähtyä. Kun se jalankulkija sitten lähtee suojatietä ylittämään niin sinä sitten vielä painat äänimerkkiä jolla saat sen jalankulkijan pahanpäiväisesti hämmentymään niin, että ryntää sen viereistä kaistaa ajavan alle. Näin sait, taas kerran, onnettomuuden aiheutettua josta sitten pääset palstalla rääpimään , että säännöistä tietämätön kuski, ei pysähtynyt toisen rinnalle ja ajoi tahallaan jalankulkijan päälle.
Muistatko nyt tämän edes muutaman viikon, ettet heti ala samaa uudestaan kyselemään?

Anonyymi kirjoitti:

> Ei ole sanottu , etteikä tarvitse varoa, on sanottu ettei tarvitse eikä pidä väistää sellaisia suojatiellä liikkuvia joilla on väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan.<
--- Ensin sanot että pitää varoa ja sitten kumoat, ettei tarvitsekkaan väistää, eli sehän on samaa kuin ei tarvitse varoa. Me kunnialliset kansalaiset tajuamme lain sinua paremmin, eli ymmärrämme sen, että pitää silti väistää ja varoa, vaikka laki toisin höliseekin. Edelleen sinulta kysytään, millainen on ajo ja huomiokyvytön autoilija, ei siksi, etteikö tiedettäisi, vaan kiusallaan kysymme, etkö millään uskalla mitään asiaa kertoa selkokielisesti. Kyllä silloin, kun suojatiellä pälle ajettaan, niin kysymys on ollut lujaa ajamisesta, kun ei ole nämä tonttu tohelot ehtineet kerran pysäyttää pyhää lehmäänsä, ennen kopsahtamista.

Lue lisää

Ei siinä mitään kumota kun lain mukaan ei tarvitse eikä pidä väistää väistämisvelvollista.
"Kunniallisena" kansalaisena et siis tajua tai paremminkin halua tajuta ja noudattaa lain määräyksiä, koska sinähän laista paskat välität ja sillä vielä ylpeilet.
Onhan se sinulle sen sataan kertaan kerrottu, mutta toistetaan taas dementikolle, että sen ajo ja huomiokyvyttömän näet kun katsot peiliin. Noin yksin kertaista se on, joko nyt asian edes muutaman päivän muistat , ettet samaa taas heti ala kyselemään?
Jos tai kun suojatieonnettomuus on tapahtunut, niin mistään lujaa ajamisesta ei kuitenkaan ole kysymys, koska kyseisissä tilanteissa vauhti on lähes aina huomattavasti alle ko. tiellä sallitun .
PS. yhtään onnettomuutta ei ole uutisoitu tapahtuneen niin että , jollain pyhällä lehmällä, joita ei maassamme edes ole, olisi ajettu jonkin ihmisen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole helppo nakki, vaikka menetkin aina lyhimmän kaavan mukaan eli et vaivaudu kertomaan,l millä tavalla sinä noudatat liikennesääntöä suojatien kohdalla niin, ettei päälle ajoa tapahdu. Et uskalla selittää, koska menettäisit sen ainoasi, eli trollaajan maineen. Toki se tiedetään, jotta typerä laki sanelee polkupyörää talutettavan suojaiten yli, mutta me emme ota kantaa siihen, miksi kaikki eivät taluttele. Meille riittää se, jotta emme suostu ajamaan päälle, vaikka pyöräilijä rikkookin typerää sääntöä. Me haluamme vaan opettaa autoilijoille sen tosi asian, ettei päälle saa ajaa, vaikka se toinen rikkoisikin sääntöä. Eihän se ole meiltä eikä sinultakaan pois, vaikka se ajaakin. Sama ketä sitä väistelee, kun kaikkia joutuu kuitenkin väistelemään 😁 Kyllä ne viranomaiset sakon kirjoittaa sellaiselle, joka rikkoo sitä sääntöä, ettei päälle ajo oikeutta ole missään tilanteessa. Totta kait ruumiita tulee, mutta se aiheuttaja on aina se päälle ajava, ei suinkaan päälle ajettu. Sinä olet, et vain se poju, vaan tuo 10 vuotias flikka, jonka tasoisena kirjoittelijana sinnuu täällä pidetään, eikä kysymys ole sekaantumisesta alaikäisiin muussa, kuin sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi.

Lue lisää

Kyllä se on täysjärkiselle, jota sinä et tosin ole, ihan helppo nakki noudattaa liikennesääntöjä ja ajaa niiden mukaan, niin ettei suojatiellä jalankulkijan päälle aja.
Ei tuohon itsestään selvyyteen mitään muita selityksiä tai soveltamisia kukaan täyspäinen tarvitse.
Vaikka sinä laista ja asetuksista paskat välit ja lakia typeränä pidät, niin se on jopa sinun noudatettavaksi säädetty.
Vaikka muuta kuvittelet niin ei kukaan tahallisesti edes sen lakia rikkovan pyöräilijän päälle aja.
Et siis vieläkään ymmärrä, ettei sitä lakia rikkovaa pyöräilijää tarvitse ei pidä väistää.
Tuo mitä sinä haluat "opettaa" on tosiasiassa se, että opetat pyöräilijät rikkomaan lakia ja siten aiheuttamaan onnettomuuksia, että pääset uutisointia ja ja onnettomuuteen syytöntä autoilijaa palstalle mollaamaan ja muka hyviä neuvojasi jakamaan.
Joten se onnettomuuteen joutunut autokuski, ei noissa ko. onnettomuuksissa ole juuri koskaan se aiheuttaja.
Se minkä tasoisena joku ajo ja huomio kyvytön "viisaiden" ihmisen päälle autolla ajanut ukkokerho ketäkin täysjärkistä pitää, selittää vain sen, että tuo itseäsi vanhemman pojuttelu on halpahintaista typeryyttä. josta toki olet jopa kuuluisa. Samoin tuo ihan itse ilmaisemasi kiinnostuksesi alaikäisiä tyttöjä kohtaan, jota myös pedofiliaksi kutsutaan on se sinun juttusi, johon tosiasiaan kenenkään mielikuvituksella ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellainen ole viisas autoilija joka rikkoo lakia ja väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
No, nämä "viisaathan" on näitä laista ja asetukista paskat välittäviä onnettomuuksien aiheuttajia.
Mainittua päälle ajo oikeutta ei ole kellään, ei edes ajo-ja huomiokyvyttömällä "viisaalla" vaikka takkuileva ajatuskulku näyttäisi sen sallivan.

Lue lisää

Ja jälleen kerran sinä paskat muiden turvallisuudesta ja henkikullasta välittävä hyypiö tuot palstalle sitä propakandaa, että päälle saa ajaa. Kyllä viisas on ja pysyy viisaana, joka välittää muitten turvallisuudesta, eli haluaa väistää suojatiellä kaikenlaisia ylittäjiä. Sun ei tarvitse säveltää meille viisaille sitä päälle ajo-oikeutta, koska meille se on päivänselvä asia. Mitä ihmeen huomiokyvyttömyyttä näet siinä, kun viisaat autoiliat eivät koskaan sorru ajamaan suojateillä ihmisten päälle, mutta ne oikeat huomiokyvyttömät kyllä ajavat ja vieläpä tahallaan, koska näkevät punaista varsinkin silloin, kun pyöräilijä ajaa pitkin suojatietä. Viisaille nämä pyöräilijät eivät tuota mitään ongelmaa eikä harmaita hiuksia,. koska periaatteemme on KUNNIOITTAA SUOJATIETÄ ! Amen ! Et vieläkään osaa takkuilevan ajatuskulkusi vuoksi selittää, miksi autoilijat, jotka halajaa kunnioittaa suojatietä, näet liikenteen pahimpina mörköinä ?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo luetun ymmärtäminen on sinulta taas pahasti hukassa. vastaamassasi kommentissa oli kyse suojatietä käyttävien varomattomuudesta ja välinpitämättömyydestä, jonka sitten käänsit muotoon, että se olisin autoilijat jatka on varomattomia.
Ei voimassa olevassa laissa ole mitään vikaa, eikä sen takia yksikään pyörällä suojatietä ajaen ylittävä ole onnettomuuteen joutunut, vaan syy on ettei se pyöräilijä ole noudattanut lakia.
Yhdessäkään suojatiellä tapahtuneessa, auton ja pyörällä suojatiellä lain vastaisesti ajaen liikkuneen välisessä onnettomuudessa, ei autokuskin ole todettu ajaneen pyöräilijän päälle tahallaan, kuten kirjoituksessasi valheellisesti väität.
Purkauksesi on siis jälleen kerran kotoisin ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen "viisaan" ajokyvyttömän, autolla ihmisen päälle ajaneen ja laista paskat välittävän ikäkuskin aivoituksista.

Lue lisää

Siis on ihan yksi hailee, miten muut liikenteessä toimii, koska tärkeintä on se, miten itse toimit, koska et voi muihin vaikuttaa ollessasi sillä auton tötterölläsi liikkeessä. Liikennesäännöistä kaikkein tärkein ja parhain neuvo on väistellä kaikkia sellaisia, jotka eivät itse siihen kykene, pysty tai eivät halua. Vaikka kaikki muut eivät niitä sääntöjä noudata, niin se ei tarkoita sitä, että sinullakin on silloin oikeus ikäänkuin kostaa muille. Ehei se kuule näin mene, vaan sillai, että sun pitää huomioida, väistetäänkö sinua ja jos ei niin silloin se väistäminen kuuluu sulle, vaikka typerät säännöt muuta höpöttääkin.
Aina silloin tällöin joutuu erikoiseen tilanteeseen tienristeyksessä vasemmalle käännyttäessä, jolloin myös se edestäkin tuleva on aikeissa kääntyä vasemmalle. Silloin on oltava skarppina, kun ei ole varmuutta, kääntyykö edestä tuleva minun editseni vai taitse. Paras ja selvin tapa tietenkin itselleni on se, että väistän edestä tulevan takaa, mutta koska sen edestä tulevan tapaa ei tiedä, niin paras on vaan jäädä odottelemaan nähdäkseen, kummalta puolen se edestä tuleva aikoo sivuuttaa. Tämä oli yksi pieni esimerkki lukemattomista liikennetilanteista, joihin kokenut autoilija osaa varautua, mutta sinun aivoituksien mukaan sekin tapa on tietysti väärin. Etkös hölmöläinen ikinä opi tajuamaan, ettei laki tunne sellaista, kuin tahallinen teko liikenteessä, vaan kaikki on pelkkää sattumaa ja keliolosuhteitten syytä. Autoilijalla ei sinun mielestäsi ole koskaan osaa eikä arpaa siihen, kun joutui onnettomuuteen. Voimassa oleva typerä laki on siten kuollut jo syntyessään antaessaan autoilijalle vapaan tahdon ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle, jos ei noudattanut sitä typerää taluttamis sääntöä.
Sinulla on jo ajat sitten paukut loppuneet, kun ammut alinomaa vaan sitä yhtä ja samaa mantraa ajokyvyttömistä ja laista paskat välittävistä autoilijoista, jotka päivastoin ovatkin niitä tunnollisimpia autoilijoita. Sanotaan nyt vielä kerran, että kun ajat autolla suojateillä liikkuvien päälle, niin syyllinen olet heti alusta asti, etkä vasta monien kuukausien jälkeen, jolloin typerä sanonta sinua epäillään mantran oikeus julistaa yksinoikeudella tekijäksi ja syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli sitten uusi ja varmasti se ainoa oikea tieto, että Estonian onnettomuus johtuikin täysillä ajamisesta eikä keulaportin irtoamisesta.

Se keulaportti irtos sen takia, kun ajettiin vaan täyttä höyryä menemään, vaikka keulaportti oli irti ja hakkasi aiheuttaen kolinaa. Kun olisi heti laiva pysäytetty keulaportin alkaessa hakkaamaan, niin olisi vältytty haaksirikolta. Tapuas aivan yhtälainen kuin titanicin haaksirikossa, että täyttä höyryä eteenpäin ja jäävuorista viis, koska uskottiin, ettei laiva voi upota. Jos olisi uskottu, että laiva voi upota, niin ei olisi mennä touhotettu kuin synnin sumussa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten sen vertaa lukemaasi ymmärtänyt, etten mainitussa löysässä ajotyylissä sanonut mitään vikaa olevan.
Yksikään suojatie onnettomuus ei ole sattunut, eikä tule sattumaan jostain kuvittelemastasi epämääräisestä syystä, jota ei ole edes olemassa.
Kyse oli ja on juuri siitä väittämästäsi valheesta, ettei sääntöjä muka tiedetä tai tiedettäisi.
Ylinopeuksia jotkut harvat ehkä ajaa, eikä siinä mitään, koska eihän se ketään haittaa, toisin kuin sinun ajokyvyttömyydestä johtuva muita huomattavasti hitaammin ajaminen.
On toki hyvä jos sinulla on sellaiset aivot ettet halua ajaa kenenkään päälle. Kumpa vielä saisit "päivitettyä" ne aivosi sellaisiksi, että et tahallisesti yrittäisi aiheuttaa suojatieonnettomuuksia, eikä siitäkään ainakaan haittaa olisi, jos saamalla päivityksellä lopettaisit mahdollisesti harjoittamasi pedofiiliringin pyörittämisen.
Tuosta harjoittamastasi pojuttelusta sen verran, että itseäsi vanhempaa kohtaan tuollainen osoittaa taholtasi mautonta pipipäisyyttä.
Suojatieonnettomuuksia koitat tahallisesti aiheuttaa, teillä joissa on kaksikaistaa samaan suuntaan, sitä oikealla olevaa ajaessasi kun ennen suojatietä pysähdyt jalankulkijaa väistäessäsi niin kauaksi suojatiestä, että sillä toisella kaistalla ajavalla ei ole velvollisuutta rinnallesi pysähtyä. Kun se jalankulkija sitten lähtee suojatietä ylittämään niin sinä sitten vielä painat äänimerkkiä jolla saat sen jalankulkijan pahanpäiväisesti hämmentymään niin, että ryntää sen viereistä kaistaa ajavan alle. Näin sait, taas kerran, onnettomuuden aiheutettua josta sitten pääset palstalla rääpimään , että säännöistä tietämätön kuski, ei pysähtynyt toisen rinnalle ja ajoi tahallaan jalankulkijan päälle.
Muistatko nyt tämän edes muutaman viikon, ettet heti ala samaa uudestaan kyselemään?

Lue lisää

Äänimerkki on sitä varten, jotta sitä tarpeen tullen käytetään varoittamaan vaarasta. Thaimaassa, jossa on tullut käytyä, äänimerkkiä osataan käyttää jatkuvasti, mutta täällä ei uskalleta edes poroja hätistää edestä äänimerkin voimalla. Miksi kelvoton kehtaat esittää, että äänimerkin käyttäjä olisi syyllinen jalankulkijan päälle ajoon, kun todellinen syyllinen on tietenkin se vireistä kaistaa ajava tolvana, joka ei halua pysähtyä jo aiemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen. Tämähän on klassikko tapaus, joka tosituu vähän väliä, eli sinun väärien neuvojen vuoksi, koska pidät vääränä sitä kun suojatien eteen pysähdytään. Ei se kato ryntää se jalankulkija, vaan havahtuu äänimerkin kuultuaan huomaamaan sen vaaran, minkä sinä aiheutat, kun et meinaakkaan pysähtyä. Se on säännöistä välittämätön kuski, joka ei pysähdy suojatien eteen jo pysähtyneen auton rinnalle. Osaatko edes hävetä nilkki, kun esität tuollaista sontaa palstalle, että kaikkeen on syypää se kuski, joka noudattaa tinkimättömästi niin nopeus kuin myös suojatie säännöksiä. Vääristelyjen ja kieouksien mestarina olet huippuluokkaa, kun typerää kommenttiasi lukee, jolloin on aina ihan pakko korjata nuo räikeät valheet ja vääristelyt.

Vai vielä pedofiiliringin pyörittäjiä. Valehtelet vanha vihtahousu. Täällä puhutaan vaan turvallisista liikennetavoista käytäntö mukana, koska pelkät liikennesäännöt ovat sinulle ja kaltaisillesi nilkeille vaan pelkkää teoriaa, joista käytäntöä ei ole lainkaan.
Kyllä se tiedetään, että ole se alkuperäinen nimmerkki vanhuuseläkeläinen, mutta se ei tee sinusta pojua kummempaa. Juuri tuollaisia törkyjä kirjoittelevat amiksen poijat ja alaikäiset tytöt, joitten tasolle olet jäänyt, eli kun asiaa et pysty kirjoittamaan, niin sorrut juuri tuollaisiin houkkamaisiin mielipuolisiin huutoihin, kun ei parempaan pystytä.
Puolustelet ylinopeuksia ja ettei niistä muka ole haittaa. Jos niistä ei olisi haittaa, niin nopeusrajoituksia ei teille laitettaisi. Jo tuollainen avaus sinulta antaa selvän merkin siitä, ettei yliskamarissas ole kaikki kohdallaan. Nyt sinulle raukalle annetaan taas kerran tilaisuus esittää tuo ikiaikainen kysymys, että minkä vuoksi suojateillä tapahtuu päälle ajoja ? Ei siksi, etteikö me tiedettäisi syyt paremmin kuin hyvin, vaan ihan piruuttaan , onko järjessäsi tuonkaan vertaa oivallus kykyä antaa selitys, ei ainoastaan tälle, vaan lukemattomille muille liikenneonnettomuus palstan onnettomuuksien syiksi. Mitään ei tapahdu vahingossa, vaan syyt löytyy aina, joko sysistä tai sepistä. Ja jos et vielä tiennyt, niiin liikenneonnetomuuden tutkijalautakunta selvittää juurta jaksain kaikki sellaiset tapaukset,joissa on tullut kuolon uhreja. Ne syyt löytyy ja koskaan niissä ei ole syynä vahinko, vaan muutama mainitaksemme, kuten huumeet, alkoholi, varomattomuus, ylinopeus, asennevamma, jne..jne.. Niistä ei tosin kerrota julkisesti, vaan ne pitää osata hakea netin syvistä syövereistä. Julkinen tapahan on tuttu kaikille, eli häntä epäillään ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, vaikka kyse olisi ollut liikenne taposta.
Koska aiot kertoa sen kliseen, millaista nopeutta on ajaa muita huomattavasti hitaammin ? Olet esittänyt, että kävely nopeutta. Se on VÄÄRÄÄKIN VÄÄREMPI ARVIO.
Ja jos et vielä tiennyt, niin kaksikaistaisella motarilla saa koko ajan ajaa vaan oikeaa laitaa sakkailematta välillä puolelta toiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään kumota kun lain mukaan ei tarvitse eikä pidä väistää väistämisvelvollista.
"Kunniallisena" kansalaisena et siis tajua tai paremminkin halua tajuta ja noudattaa lain määräyksiä, koska sinähän laista paskat välität ja sillä vielä ylpeilet.
Onhan se sinulle sen sataan kertaan kerrottu, mutta toistetaan taas dementikolle, että sen ajo ja huomiokyvyttömän näet kun katsot peiliin. Noin yksin kertaista se on, joko nyt asian edes muutaman päivän muistat , ettet samaa taas heti ala kyselemään?
Jos tai kun suojatieonnettomuus on tapahtunut, niin mistään lujaa ajamisesta ei kuitenkaan ole kysymys, koska kyseisissä tilanteissa vauhti on lähes aina huomattavasti alle ko. tiellä sallitun .
PS. yhtään onnettomuutta ei ole uutisoitu tapahtuneen niin että , jollain pyhällä lehmällä, joita ei maassamme edes ole, olisi ajettu jonkin ihmisen päälle.

Lue lisää

Autoja kutsutaan pyhiksi lehmiksi sen takia, koska niillä saa tehdä rikoksia, eli auto ei ole syyllinen rikoksiin vaan kuski. Kuitenkin auto on rikoksenteko välinen ihan samalla tapaa kuin puukot ja pysyyt, jotka kyllä korjataan rikollisiltaq parempaan talteen, mutta kun auto on pyhä lehmä, niin sitä ei oteta pois, vaikka sillä ajeltaisiin suojatiellä 8 vuotias koulutyttö kuoliaaksi. Maassamme on siis miljoonia pyhiä lehmiä, jollainen lehmä saattaa olla siullakin, jolla tehtailet rikoksia. Ei se tarvitse olla kuin 50 km/h se auton vauhti, jos sillä nopeudella ajetaan suojatiellä päälle, niin selvää jälkeä tulee.
Ei se peili kerro suinkaan ajokyvyttömyydestä tai taidoista yhtään mitään, niinkuin uskottelet ja luulottelet. Peili kertoo vain sen; "ken on maassa kaunehin"!
Kyllä meillä on lupa jopa ylpeillä siitä, kun jaksamme uskollisesti noudattaa tismallisesti liikennesääntöjä ja silti sinä pentu kehtaa väittää, että laista paskat välitettäisiin. Jo se, kun sinä et kunnioita nopeusrajoituksia, antaa viitteen, että se laista paskat välittävä olet sinä, kun peiliin katsot. Väistämisvelvollisuuksista on kans paljon jaariteltu, mutta tulkoon ymmärtämättömälle selvitetyksi se, miksi on niin tärkeää väistää myös silloinkin, kun itsellä ei sitä olisi. Mitä väärää näet esim. siinä, että väistät kolmion takaa eteesi tulevaa ? Mitä siinä voitat, jos tapat sen eteesi tulevan väistämsivelvollisen ja autosi on myös ison korjauksen tarpeessa ja kiire loppuu siihen paikkaan. Koska me viisaat tiedämme, etteivät kaikki syystä tai toisesta noudata väistämisvelvollisuuksiaan, niin se velvollisuus siirtyy silloin meille. Tottkait väistämme, koska siitä koituu vahinkoa ja haittaa ynnä harmia itsellekiin, ei vain sille väistämättömälle. Koska siis autossa istuja on hyvässä turvassa suojatiellä kulkeviin verrattuna, niin meillä on pyhä velvollisuus kunnioittaa suojatietä antamalla kaikkien mennä ensin. Tässä tapauksessa laista ei tarvitse paskat välittää, elikkä lain mukaan antaa opetus niille, jotka eivät suojatiellä taluta pyörää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on täysjärkiselle, jota sinä et tosin ole, ihan helppo nakki noudattaa liikennesääntöjä ja ajaa niiden mukaan, niin ettei suojatiellä jalankulkijan päälle aja.
Ei tuohon itsestään selvyyteen mitään muita selityksiä tai soveltamisia kukaan täyspäinen tarvitse.
Vaikka sinä laista ja asetuksista paskat välit ja lakia typeränä pidät, niin se on jopa sinun noudatettavaksi säädetty.
Vaikka muuta kuvittelet niin ei kukaan tahallisesti edes sen lakia rikkovan pyöräilijän päälle aja.
Et siis vieläkään ymmärrä, ettei sitä lakia rikkovaa pyöräilijää tarvitse ei pidä väistää.
Tuo mitä sinä haluat "opettaa" on tosiasiassa se, että opetat pyöräilijät rikkomaan lakia ja siten aiheuttamaan onnettomuuksia, että pääset uutisointia ja ja onnettomuuteen syytöntä autoilijaa palstalle mollaamaan ja muka hyviä neuvojasi jakamaan.
Joten se onnettomuuteen joutunut autokuski, ei noissa ko. onnettomuuksissa ole juuri koskaan se aiheuttaja.
Se minkä tasoisena joku ajo ja huomio kyvytön "viisaiden" ihmisen päälle autolla ajanut ukkokerho ketäkin täysjärkistä pitää, selittää vain sen, että tuo itseäsi vanhemman pojuttelu on halpahintaista typeryyttä. josta toki olet jopa kuuluisa. Samoin tuo ihan itse ilmaisemasi kiinnostuksesi alaikäisiä tyttöjä kohtaan, jota myös pedofiliaksi kutsutaan on se sinun juttusi, johon tosiasiaan kenenkään mielikuvituksella ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Kuitenkin suojateillä jatkuvasti ajellaan niin kävelijöiden kuin pyöräilijöidenkin päälle. Jos se autoilija ylittäisi sen suojatien edes kävely vauhdilla, niin päälle ajettaessa ei silloin tulisi niin rumaa jälkeä, mutta kun se vauhtisokeus vaivaa kaikkia pois lukien sellaiset, jotka eivät ole koskaan syyllistyneet päälle ajoihin suojatiellä. Heti kun joku ajaa, niin Media ja poliisi yhdessä kuorossa huutaa; häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, jota se ei siis ole. Tajuatko pässinpää, että sitten kun päälle ajetaan, se ei ole enää vaarantamista. Vaaarantamista on se, kun meinasit ajaa päälle, mutta et ehtinyt. Me ei olla opetettu pyöräilijöitä ajelemaan lainvastaisesti, vaan ollaan koko ajan tuotu esiin sitä, etteivät pyöräilijät ole ainoa laji, joka rikkoo liikennesääntöjä, vaan kyllä autoilijat rikkoo paljon , paljon enemmän. Koska jalankulkijat ja pyöräilijät ovat turvattomia ja me pösilöt autoilijat hyvässä suojassa, niin meidän tulee ehdottomasti väistää heitä. Minkäs hiton me sille mahdamme, etteivät taluta, mutta me mahdamme paljon enemmän, eli voimme 100 varmasti välttää päälle ajot, jos haluamme. Tässä tapaukseesa kertaus on opintojen äiti, eli laista ei tarvitse paskat välittää, koska sehän kautta rantain antaa luvan päälle ajoon ja sinä houkka menet tuohon halpaan. Ei sinun tarvitse yrittää opettaa meitä väärille urille, eli ajamaan jonkun päälle sen takia, esim. kun käveli päin punaista. Koska me tunnistamme tämänkin ilmiön helsingin katukuvassa, niin lähdemme verkkaisesti liikkeelle vihreän palaessa, koska kuitenkin sieltä saattaa tulla eteen vanhoilla vihreillä tai jalankulkija, jolla on tulenpalava hoppu. Ei me voida koskaan ajaa sillä periaatteella kenenkään päälle, että se ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se keulaportti irtos sen takia, kun ajettiin vaan täyttä höyryä menemään, vaikka keulaportti oli irti ja hakkasi aiheuttaen kolinaa. Kun olisi heti laiva pysäytetty keulaportin alkaessa hakkaamaan, niin olisi vältytty haaksirikolta. Tapuas aivan yhtälainen kuin titanicin haaksirikossa, että täyttä höyryä eteenpäin ja jäävuorista viis, koska uskottiin, ettei laiva voi upota. Jos olisi uskottu, että laiva voi upota, niin ei olisi mennä touhotettu kuin synnin sumussa.

Lue lisää

Jahas, selvännäkijä liikkeellä.
Varmasti kaikki komentosillalla olleet tiesivät että keulportti oli auennut ja tietoisesti ajettiin täysillä?
Itsekkin olen liikkunut jonkin verran merillä ja aika vittumaista on hidas meno aallokossa, aalto heiluttaa sivusuunnassa jos laivalla ei ole nopeutta.

Tässä tulee esille se fakta että ei voi toimia jos ei tiedä ongelmasta.
Sama liikenteessä, jos ei havaitse pyöräilijää tai jalankulkijaa niin miten väistät?
Sama kuin se tapaus kun jalankulkija jäi perruuttavan auton alle, jos ei havaitse niin miten varoa.
Sitten kysymys, miksi ei havaitse? Tekikö jalankulkija tai pyöräilijä itsestään näkyvän tai näkymättömän?
Kun auto perruuttaa niin on helppo tehdä itsestä näkymätön hakeutumalla auton taakse, suojatiellä on helppo tehdä itsestään näkymätön tummilla vaatteilla ilman heijastimia tai valoja varsinkin ison ajoneuvon kuskin silmin.
Jälkiviisaushan on sitä parasta viisautta ja rannalla on parhaimmat neuvojat kun merellä on hätä.

Anonyymi kirjoitti:

Äänimerkki on sitä varten, jotta sitä tarpeen tullen käytetään varoittamaan vaarasta. Thaimaassa, jossa on tullut käytyä, äänimerkkiä osataan käyttää jatkuvasti, mutta täällä ei uskalleta edes poroja hätistää edestä äänimerkin voimalla. Miksi kelvoton kehtaat esittää, että äänimerkin käyttäjä olisi syyllinen jalankulkijan päälle ajoon, kun todellinen syyllinen on tietenkin se vireistä kaistaa ajava tolvana, joka ei halua pysähtyä jo aiemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen. Tämähän on klassikko tapaus, joka tosituu vähän väliä, eli sinun väärien neuvojen vuoksi, koska pidät vääränä sitä kun suojatien eteen pysähdytään. Ei se kato ryntää se jalankulkija, vaan havahtuu äänimerkin kuultuaan huomaamaan sen vaaran, minkä sinä aiheutat, kun et meinaakkaan pysähtyä. Se on säännöistä välittämätön kuski, joka ei pysähdy suojatien eteen jo pysähtyneen auton rinnalle. Osaatko edes hävetä nilkki, kun esität tuollaista sontaa palstalle, että kaikkeen on syypää se kuski, joka noudattaa tinkimättömästi niin nopeus kuin myös suojatie säännöksiä. Vääristelyjen ja kieouksien mestarina olet huippuluokkaa, kun typerää kommenttiasi lukee, jolloin on aina ihan pakko korjata nuo räikeät valheet ja vääristelyt.

Vai vielä pedofiiliringin pyörittäjiä. Valehtelet vanha vihtahousu. Täällä puhutaan vaan turvallisista liikennetavoista käytäntö mukana, koska pelkät liikennesäännöt ovat sinulle ja kaltaisillesi nilkeille vaan pelkkää teoriaa, joista käytäntöä ei ole lainkaan.
Kyllä se tiedetään, että ole se alkuperäinen nimmerkki vanhuuseläkeläinen, mutta se ei tee sinusta pojua kummempaa. Juuri tuollaisia törkyjä kirjoittelevat amiksen poijat ja alaikäiset tytöt, joitten tasolle olet jäänyt, eli kun asiaa et pysty kirjoittamaan, niin sorrut juuri tuollaisiin houkkamaisiin mielipuolisiin huutoihin, kun ei parempaan pystytä.
Puolustelet ylinopeuksia ja ettei niistä muka ole haittaa. Jos niistä ei olisi haittaa, niin nopeusrajoituksia ei teille laitettaisi. Jo tuollainen avaus sinulta antaa selvän merkin siitä, ettei yliskamarissas ole kaikki kohdallaan. Nyt sinulle raukalle annetaan taas kerran tilaisuus esittää tuo ikiaikainen kysymys, että minkä vuoksi suojateillä tapahtuu päälle ajoja ? Ei siksi, etteikö me tiedettäisi syyt paremmin kuin hyvin, vaan ihan piruuttaan , onko järjessäsi tuonkaan vertaa oivallus kykyä antaa selitys, ei ainoastaan tälle, vaan lukemattomille muille liikenneonnettomuus palstan onnettomuuksien syiksi. Mitään ei tapahdu vahingossa, vaan syyt löytyy aina, joko sysistä tai sepistä. Ja jos et vielä tiennyt, niiin liikenneonnetomuuden tutkijalautakunta selvittää juurta jaksain kaikki sellaiset tapaukset,joissa on tullut kuolon uhreja. Ne syyt löytyy ja koskaan niissä ei ole syynä vahinko, vaan muutama mainitaksemme, kuten huumeet, alkoholi, varomattomuus, ylinopeus, asennevamma, jne..jne.. Niistä ei tosin kerrota julkisesti, vaan ne pitää osata hakea netin syvistä syövereistä. Julkinen tapahan on tuttu kaikille, eli häntä epäillään ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, vaikka kyse olisi ollut liikenne taposta.
Koska aiot kertoa sen kliseen, millaista nopeutta on ajaa muita huomattavasti hitaammin ? Olet esittänyt, että kävely nopeutta. Se on VÄÄRÄÄKIN VÄÄREMPI ARVIO.
Ja jos et vielä tiennyt, niin kaksikaistaisella motarilla saa koko ajan ajaa vaan oikeaa laitaa sakkailematta välillä puolelta toiselle.

Lue lisää

Poroista tuli mieleen.
Isäni kertoi että oli joskus 50 luvulla pohjoisruotsissa joutunut porotokan ympäröimäksi ja ajatteli käyttää äänimerkkiä hätistääkseen poroja edestä.
No porohan on laumaeläin, kun osa tokasta lähti juoksemaan poispäin autosta niin toiset seurasivat, paha vain että auto oli sen tokan kekellä joten osa poroista könysi auton yli aiheuttaen lommoja autoon.
Eli mitä tästä opimme, ei kannata joka tilanteessa käyttää äänimerkkiä.

Sama liikenteessä, tyytti huutaa joka suunnalla ja liikenteessä on yksi kakofonia menossa, varoitus hukkuu satojen äänimerkkien sekaan.
Harvoin käytetty äänimerkki on 100 kertaa tehokkaampi kuin jatkuvasti käytössä oleva.

Tiedän nuo maat jossa kaverille töötätään, toiselle autolle töötätään, jalankulkijalle töötätään, lehmille töötätään, kaikille töötätään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin suojateillä jatkuvasti ajellaan niin kävelijöiden kuin pyöräilijöidenkin päälle. Jos se autoilija ylittäisi sen suojatien edes kävely vauhdilla, niin päälle ajettaessa ei silloin tulisi niin rumaa jälkeä, mutta kun se vauhtisokeus vaivaa kaikkia pois lukien sellaiset, jotka eivät ole koskaan syyllistyneet päälle ajoihin suojatiellä. Heti kun joku ajaa, niin Media ja poliisi yhdessä kuorossa huutaa; häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, jota se ei siis ole. Tajuatko pässinpää, että sitten kun päälle ajetaan, se ei ole enää vaarantamista. Vaaarantamista on se, kun meinasit ajaa päälle, mutta et ehtinyt. Me ei olla opetettu pyöräilijöitä ajelemaan lainvastaisesti, vaan ollaan koko ajan tuotu esiin sitä, etteivät pyöräilijät ole ainoa laji, joka rikkoo liikennesääntöjä, vaan kyllä autoilijat rikkoo paljon , paljon enemmän. Koska jalankulkijat ja pyöräilijät ovat turvattomia ja me pösilöt autoilijat hyvässä suojassa, niin meidän tulee ehdottomasti väistää heitä. Minkäs hiton me sille mahdamme, etteivät taluta, mutta me mahdamme paljon enemmän, eli voimme 100 varmasti välttää päälle ajot, jos haluamme. Tässä tapaukseesa kertaus on opintojen äiti, eli laista ei tarvitse paskat välittää, koska sehän kautta rantain antaa luvan päälle ajoon ja sinä houkka menet tuohon halpaan. Ei sinun tarvitse yrittää opettaa meitä väärille urille, eli ajamaan jonkun päälle sen takia, esim. kun käveli päin punaista. Koska me tunnistamme tämänkin ilmiön helsingin katukuvassa, niin lähdemme verkkaisesti liikkeelle vihreän palaessa, koska kuitenkin sieltä saattaa tulla eteen vanhoilla vihreillä tai jalankulkija, jolla on tulenpalava hoppu. Ei me voida koskaan ajaa sillä periaatteella kenenkään päälle, että se ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää noista yli-ihmisistä.
Hitleri yritti jalostaa yli-ihmisrodun mutta ei onnistunut.
Ihminen tekee virheitä, ei ole olemassa ihmistä joka ei koskaan tekisi virhettä.
Jos jalankulkijalla tai pyöräilijällä on sellainen asenne että kukaan ei tee virheitä eikä virheeseen tarvitse varautua niin onnettomuuksia sattuu 100% varmuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jälleen kerran sinä paskat muiden turvallisuudesta ja henkikullasta välittävä hyypiö tuot palstalle sitä propakandaa, että päälle saa ajaa. Kyllä viisas on ja pysyy viisaana, joka välittää muitten turvallisuudesta, eli haluaa väistää suojatiellä kaikenlaisia ylittäjiä. Sun ei tarvitse säveltää meille viisaille sitä päälle ajo-oikeutta, koska meille se on päivänselvä asia. Mitä ihmeen huomiokyvyttömyyttä näet siinä, kun viisaat autoiliat eivät koskaan sorru ajamaan suojateillä ihmisten päälle, mutta ne oikeat huomiokyvyttömät kyllä ajavat ja vieläpä tahallaan, koska näkevät punaista varsinkin silloin, kun pyöräilijä ajaa pitkin suojatietä. Viisaille nämä pyöräilijät eivät tuota mitään ongelmaa eikä harmaita hiuksia,. koska periaatteemme on KUNNIOITTAA SUOJATIETÄ ! Amen ! Et vieläkään osaa takkuilevan ajatuskulkusi vuoksi selittää, miksi autoilijat, jotka halajaa kunnioittaa suojatietä, näet liikenteen pahimpina mörköinä ?

Lue lisää

Taas kerran sitä ajo-ja huomiokyvytön laista paskat välttävä "viisas" vaahtoaa noita sairaita kuvitelmiaan, että lakia rikkomalla sitä liikenneturvallisuutta parannetaan.
ei kukaan ole väittänyt huomiokyvyttömyyttä olevan se, ettet vielä ole ajanut suojatiellä kenenkään päälle, muulla tiellähän tuo autolla ihmisen päälle ajo onkin sitten sinulta jo onnistunut. Sitä huomiokyvyttömyyttä kohdallasi edustaa tuo lain rikkomin ja sillä kerskailu, jota joka paikassa toitotat ja ja nostat esiin.
Toki se tiedetään ettei sinulle tosiaankaan tuota mitään ongelma itse rikkoa lakia ja vielä opettaa muita (pyöräilijöitä) tekemään samoin ja kaikki vain siitä syystä , että kaikin tavoin koitat saada onnettomuuksia aikaan mahdollisimman paljon. tämä on se amen jota koitat kaikin tavoin toteuttaa. Mikä siinä on sinulle niin vastenmielistä myöntää asian olevan kohdallasi näin?
Suojateitä kunnioittavia, lakia ja liikenneturvallisuutta edistäviä en koskaan ole maininnut liikenteen mörköjä olevan. Sen sijaan kaltaistasi ajollaan onnettomuuksia aiheuttavia rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyltään vajonneita lain rikkojia ei kukaan tervejärkinen voi pitää turvallisina kuljettajina.

Anonyymi kirjoitti:

Siis on ihan yksi hailee, miten muut liikenteessä toimii, koska tärkeintä on se, miten itse toimit, koska et voi muihin vaikuttaa ollessasi sillä auton tötterölläsi liikkeessä. Liikennesäännöistä kaikkein tärkein ja parhain neuvo on väistellä kaikkia sellaisia, jotka eivät itse siihen kykene, pysty tai eivät halua. Vaikka kaikki muut eivät niitä sääntöjä noudata, niin se ei tarkoita sitä, että sinullakin on silloin oikeus ikäänkuin kostaa muille. Ehei se kuule näin mene, vaan sillai, että sun pitää huomioida, väistetäänkö sinua ja jos ei niin silloin se väistäminen kuuluu sulle, vaikka typerät säännöt muuta höpöttääkin.
Aina silloin tällöin joutuu erikoiseen tilanteeseen tienristeyksessä vasemmalle käännyttäessä, jolloin myös se edestäkin tuleva on aikeissa kääntyä vasemmalle. Silloin on oltava skarppina, kun ei ole varmuutta, kääntyykö edestä tuleva minun editseni vai taitse. Paras ja selvin tapa tietenkin itselleni on se, että väistän edestä tulevan takaa, mutta koska sen edestä tulevan tapaa ei tiedä, niin paras on vaan jäädä odottelemaan nähdäkseen, kummalta puolen se edestä tuleva aikoo sivuuttaa. Tämä oli yksi pieni esimerkki lukemattomista liikennetilanteista, joihin kokenut autoilija osaa varautua, mutta sinun aivoituksien mukaan sekin tapa on tietysti väärin. Etkös hölmöläinen ikinä opi tajuamaan, ettei laki tunne sellaista, kuin tahallinen teko liikenteessä, vaan kaikki on pelkkää sattumaa ja keliolosuhteitten syytä. Autoilijalla ei sinun mielestäsi ole koskaan osaa eikä arpaa siihen, kun joutui onnettomuuteen. Voimassa oleva typerä laki on siten kuollut jo syntyessään antaessaan autoilijalle vapaan tahdon ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle, jos ei noudattanut sitä typerää taluttamis sääntöä.
Sinulla on jo ajat sitten paukut loppuneet, kun ammut alinomaa vaan sitä yhtä ja samaa mantraa ajokyvyttömistä ja laista paskat välittävistä autoilijoista, jotka päivastoin ovatkin niitä tunnollisimpia autoilijoita. Sanotaan nyt vielä kerran, että kun ajat autolla suojateillä liikkuvien päälle, niin syyllinen olet heti alusta asti, etkä vasta monien kuukausien jälkeen, jolloin typerä sanonta sinua epäillään mantran oikeus julistaa yksinoikeudella tekijäksi ja syylliseksi.

Lue lisää

Mikä se nyt lakia rikkovaa ajo-ja huomiokyvyltään alas vajonnutta "viisasta" ikäkuskia noin pahasti alkoi totuus omasta kyvyttömyydestään riepomaan?
Miksi ylipäätään minulle alat itsestään selvyyksiä saarnaamaan, vallankin kun se sanomasi on pelkkää paskaa?
Väistämisessä noudatetaan lainsanelemia väistämissääntöjä, niiden mukaan ajetaan ja toimitaan. Onhan jokaiselle järjissään olevalle, jota sinä et ole, itsestään selvää, että sähläämiseksihän se menee ja onnettomuuksia takuu varmasti sattuu, jos ja kun tuolla sinun ajo kyvyttömällä tavalla aletaan aina ja joka paikassa arpomaan, että menisinköhän minä vai menisikö mahdollisesti se toinen ensin ja meneeköhän se nyt edestä vai meneeköhän se nyt takaa. No jäämpä sitten tähän keskelle risteystä arpomaan, kun nyt olen se kokenut autoilija joten osaan varautua liikenteen tukkimiseen ja toivomaan, että jospa tuosta onnettomuuden saisin aikaan.
Toki laista paskat välittävänä pidät lain määräysiä kuolleena kirjaimena ja siksi katsot oikeudeksesi aiheuttaa onnettomuuksia.
Ainakaan vielä en ole sinun tapaasi ajanut kenenkään päälle, en suojatiellä enkä muualla.
Eikä se autoilija, suojatieonnettomuuden sattuessa ole useinkaan se syyllinen osapuoli, etenkin jos/kun toisena osapuolena on se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt, sinun laittomasti ajamaan opettama pyöräilijä.

Anonyymi kirjoitti:

Se keulaportti irtos sen takia, kun ajettiin vaan täyttä höyryä menemään, vaikka keulaportti oli irti ja hakkasi aiheuttaen kolinaa. Kun olisi heti laiva pysäytetty keulaportin alkaessa hakkaamaan, niin olisi vältytty haaksirikolta. Tapuas aivan yhtälainen kuin titanicin haaksirikossa, että täyttä höyryä eteenpäin ja jäävuorista viis, koska uskottiin, ettei laiva voi upota. Jos olisi uskottu, että laiva voi upota, niin ei olisi mennä touhotettu kuin synnin sumussa.

Lue lisää

Estonian kelaportin irtoamiseen ei vauhdilla ollut osaa eikä arpaa, vaan portin kiinnikkeiden heikon kunnon aikanaan huomaamattomuus sen onnettomuuden syynä oli.
Titanicin tapauksessa saattoi osasyynä olla sinun kanssa samankaltainen usko omaan erinomaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Äänimerkki on sitä varten, jotta sitä tarpeen tullen käytetään varoittamaan vaarasta. Thaimaassa, jossa on tullut käytyä, äänimerkkiä osataan käyttää jatkuvasti, mutta täällä ei uskalleta edes poroja hätistää edestä äänimerkin voimalla. Miksi kelvoton kehtaat esittää, että äänimerkin käyttäjä olisi syyllinen jalankulkijan päälle ajoon, kun todellinen syyllinen on tietenkin se vireistä kaistaa ajava tolvana, joka ei halua pysähtyä jo aiemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen. Tämähän on klassikko tapaus, joka tosituu vähän väliä, eli sinun väärien neuvojen vuoksi, koska pidät vääränä sitä kun suojatien eteen pysähdytään. Ei se kato ryntää se jalankulkija, vaan havahtuu äänimerkin kuultuaan huomaamaan sen vaaran, minkä sinä aiheutat, kun et meinaakkaan pysähtyä. Se on säännöistä välittämätön kuski, joka ei pysähdy suojatien eteen jo pysähtyneen auton rinnalle. Osaatko edes hävetä nilkki, kun esität tuollaista sontaa palstalle, että kaikkeen on syypää se kuski, joka noudattaa tinkimättömästi niin nopeus kuin myös suojatie säännöksiä. Vääristelyjen ja kieouksien mestarina olet huippuluokkaa, kun typerää kommenttiasi lukee, jolloin on aina ihan pakko korjata nuo räikeät valheet ja vääristelyt.

Vai vielä pedofiiliringin pyörittäjiä. Valehtelet vanha vihtahousu. Täällä puhutaan vaan turvallisista liikennetavoista käytäntö mukana, koska pelkät liikennesäännöt ovat sinulle ja kaltaisillesi nilkeille vaan pelkkää teoriaa, joista käytäntöä ei ole lainkaan.
Kyllä se tiedetään, että ole se alkuperäinen nimmerkki vanhuuseläkeläinen, mutta se ei tee sinusta pojua kummempaa. Juuri tuollaisia törkyjä kirjoittelevat amiksen poijat ja alaikäiset tytöt, joitten tasolle olet jäänyt, eli kun asiaa et pysty kirjoittamaan, niin sorrut juuri tuollaisiin houkkamaisiin mielipuolisiin huutoihin, kun ei parempaan pystytä.
Puolustelet ylinopeuksia ja ettei niistä muka ole haittaa. Jos niistä ei olisi haittaa, niin nopeusrajoituksia ei teille laitettaisi. Jo tuollainen avaus sinulta antaa selvän merkin siitä, ettei yliskamarissas ole kaikki kohdallaan. Nyt sinulle raukalle annetaan taas kerran tilaisuus esittää tuo ikiaikainen kysymys, että minkä vuoksi suojateillä tapahtuu päälle ajoja ? Ei siksi, etteikö me tiedettäisi syyt paremmin kuin hyvin, vaan ihan piruuttaan , onko järjessäsi tuonkaan vertaa oivallus kykyä antaa selitys, ei ainoastaan tälle, vaan lukemattomille muille liikenneonnettomuus palstan onnettomuuksien syiksi. Mitään ei tapahdu vahingossa, vaan syyt löytyy aina, joko sysistä tai sepistä. Ja jos et vielä tiennyt, niiin liikenneonnetomuuden tutkijalautakunta selvittää juurta jaksain kaikki sellaiset tapaukset,joissa on tullut kuolon uhreja. Ne syyt löytyy ja koskaan niissä ei ole syynä vahinko, vaan muutama mainitaksemme, kuten huumeet, alkoholi, varomattomuus, ylinopeus, asennevamma, jne..jne.. Niistä ei tosin kerrota julkisesti, vaan ne pitää osata hakea netin syvistä syövereistä. Julkinen tapahan on tuttu kaikille, eli häntä epäillään ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, vaikka kyse olisi ollut liikenne taposta.
Koska aiot kertoa sen kliseen, millaista nopeutta on ajaa muita huomattavasti hitaammin ? Olet esittänyt, että kävely nopeutta. Se on VÄÄRÄÄKIN VÄÄREMPI ARVIO.
Ja jos et vielä tiennyt, niin kaksikaistaisella motarilla saa koko ajan ajaa vaan oikeaa laitaa sakkailematta välillä puolelta toiselle.

Lue lisää

Äänimerkki, käytettynä siten kun sinä sitä suojatien läheisyydessä käytät, on sinulta yksiselitteisesti onnettomuuden kalastelua, vaikka kuinka koitat muuta valheellisesti selittää.
Et sinä silloin ole suojatien eteen pysähtynyt kun olet niin kaukana suojatiestä, ettei toista kaistaa ajavalla ole velvollisuutta rinnallesi pysähtyä. Sinä koitat tuolla tempullasi houkutella sen jalankulkijan lähtemään suojatien ylitykseen ja sitten sinä pikkurikollinen painat sitä äänimerkkiä , että koitahan jalankulkija kiirehtiä siitä minun edestäni . No jalankulkijahan kiirehtii ja suoraan sitä toista kaistaa tulleen auton alle, ja sinä kuset hunajaa kun taas sait aiheutettua onnettomuuden josta pääset palstoilla rääpimään. Tämähän se totuus kohdallasi on, mikä tuossa on sinulle niin vaikea hyväksyä?
Tuo tomera asian kieltämisesi yhdistettynä siihen, että noista alaikäisistä tytöistä aina vaan haaveilet vahvistaa vain sitä itse antamaasi käsitystä, että pedofiili rinkiä samanhenkisten kaveriesi kanssa pyörität. Eikä tuo moukkamainen itseäsi vanhemman pojuttelukaan muuta todista kuin, että olet käärmeissäsi siitä kun et enää ole sen vertaa ajokuntoinen, että liikennevirran mukana kykenisit ajamaan.
Ylinopeuksia en puolustele, enhän sellaista itsekään aja, vaikka totuushan on se, ettei pieni ylinopeus ketään tai mitään haittaa tai vaaranna. Syitä suojatieonnettomuuksille on olemassa pilvin pimein, eikä ne koskaan ole niin yksioikoisia ja mustavalkoisia mitä sinä esität. Noita syitä on sen sataan kertaan sinulle selvitetty, joten etkö tosiaan niitä muista vaiko pelkästään silkkaa tyhmyyttäsi tuota jaksat aina kysellä? Kas kun huomasit, vai kävikö sinulle vahinko, kun kirjoitit mielestäsi syyn olevan usein muunkin kuin autoilijan "tahallinen" toiminta?
Tutkijalautakunnan toiminnan tiedän, joten turhaan tuostakin minua ojennat.
Mitkä on nuo salatut tahot joista kuitenkin sinä ja vain sinä saat yksityiskohtaiset tiedot onnettomuuksista? Siis sellaiset tiedot jotka ei ole julkisia ja siten kaikkien saatavilla?
Ans´ kun mä arvaan, ne on ne etiäiset, pikku ukot ja sun muut menninkäiset jotka nuo salatut tiedot päähäsi toimittaa. tuleeko nuo tiedot silloin kun kirkkoviinillä krapulaasi parannat vai näetkö noita menninkäisiä jopa selvin päin?
Tuo kävelynopeus on jälleen vain sinun tahallisen väärinkäsityksesi ja valehtelusi tulos, jota kukaan muu ei ole koskaan esittänyt. Kai sinä nyt itsekin huomaat, että mikä on muita huomattavasti hitaammin kun liikenteessä olet jonon vetäjä.
"Ja jos et vielä tiennyt, niin kaksikaistaisella motarilla saa koko ajan ajaa vaan oikeaa laitaa sakkailematta välillä puolelta toiselle."
Sinulla on taas liikenne säännöt pahasti hukassa. Motarilla on se vasenkaista juurikin sitä varten, että sitä ajaen voi ja saa turvallisesti ohittaa ne kaltaisesi oikean kaistan hinurit.
Tietyissä tilanteissa vai ja saa motarilla ajaa vasenta kaistaa kokoajan.

Anonyymi kirjoitti:

Autoja kutsutaan pyhiksi lehmiksi sen takia, koska niillä saa tehdä rikoksia, eli auto ei ole syyllinen rikoksiin vaan kuski. Kuitenkin auto on rikoksenteko välinen ihan samalla tapaa kuin puukot ja pysyyt, jotka kyllä korjataan rikollisiltaq parempaan talteen, mutta kun auto on pyhä lehmä, niin sitä ei oteta pois, vaikka sillä ajeltaisiin suojatiellä 8 vuotias koulutyttö kuoliaaksi. Maassamme on siis miljoonia pyhiä lehmiä, jollainen lehmä saattaa olla siullakin, jolla tehtailet rikoksia. Ei se tarvitse olla kuin 50 km/h se auton vauhti, jos sillä nopeudella ajetaan suojatiellä päälle, niin selvää jälkeä tulee.
Ei se peili kerro suinkaan ajokyvyttömyydestä tai taidoista yhtään mitään, niinkuin uskottelet ja luulottelet. Peili kertoo vain sen; "ken on maassa kaunehin"!
Kyllä meillä on lupa jopa ylpeillä siitä, kun jaksamme uskollisesti noudattaa tismallisesti liikennesääntöjä ja silti sinä pentu kehtaa väittää, että laista paskat välitettäisiin. Jo se, kun sinä et kunnioita nopeusrajoituksia, antaa viitteen, että se laista paskat välittävä olet sinä, kun peiliin katsot. Väistämisvelvollisuuksista on kans paljon jaariteltu, mutta tulkoon ymmärtämättömälle selvitetyksi se, miksi on niin tärkeää väistää myös silloinkin, kun itsellä ei sitä olisi. Mitä väärää näet esim. siinä, että väistät kolmion takaa eteesi tulevaa ? Mitä siinä voitat, jos tapat sen eteesi tulevan väistämsivelvollisen ja autosi on myös ison korjauksen tarpeessa ja kiire loppuu siihen paikkaan. Koska me viisaat tiedämme, etteivät kaikki syystä tai toisesta noudata väistämisvelvollisuuksiaan, niin se velvollisuus siirtyy silloin meille. Tottkait väistämme, koska siitä koituu vahinkoa ja haittaa ynnä harmia itsellekiin, ei vain sille väistämättömälle. Koska siis autossa istuja on hyvässä turvassa suojatiellä kulkeviin verrattuna, niin meillä on pyhä velvollisuus kunnioittaa suojatietä antamalla kaikkien mennä ensin. Tässä tapauksessa laista ei tarvitse paskat välittää, elikkä lain mukaan antaa opetus niille, jotka eivät suojatiellä taluta pyörää.

Lue lisää

Kuvitelmasi, että auto olisi joku pyhän lehmän kaltainen koskematon, ei tietenkään pidä paikkaansa. Auto tuomitaan menetetyksi sellaisen rikoksen yhteydessä joka täyttää asiasta säädetyn lain kirjaimen mukaisen tapauksen. Nuo sinun kriteerit auton takavarikoinnille ei vaan ole lainmukaisia, joka kuitenkin on se jota poliisi ja oikeusistuin noudattaa. Joten sinä laista paskat välittävänä olet jälleen väärässä.
Kyllä se peili yksisetitteisesti kertoo, kun siihen katsot, että kuka se on se ajo ja huomiokyvytön on.
Onhan se huomattu, että sillä ylpeilet ja kerskut laista paskat välittäväsi. Miksi tuo itsesi kertoma on sinulle niin vastenmielistä tunnustaa?
Mistä kuvittelet etten nopeusrajoituksia noudattaisi?
Väistämis säännöt on toki minulle selvät, jopa niin ettei väistämisvelvollista tarvitse eikä pidä väistää, kuitenkin ymmärtäen se, että ennakointivelvollisuus on kaikilla.
Sinulle tämä on tietenkin käsittämätöntä, kuten muukin mikä liittyy lakiin ja etenkin tieliikennelakiin.
" Tottkait väistämme, koska siitä koituu vahinkoa ja haittaa ynnä harmia itsellekiin, ei vain sille väistämättömälle."
On hienoa , että viimein itsekin ymmärrät ja tunnustat kuinka tumpelo liikenteessä todellisuudessa olet. Eikö jo olisi aika lopettaa sekä ajamisesi sekä palstalla valehtelusi ja väärien ja onnettomuuksiin johtavien neuvojesi jakaminen.
Tuo väistämisesi suojatien ajaen pyörällä ylittävien opettaminen on sitä onnettomuuksiin opastamistasi josta sitten kerrot jopa ylpeä olevasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin suojateillä jatkuvasti ajellaan niin kävelijöiden kuin pyöräilijöidenkin päälle. Jos se autoilija ylittäisi sen suojatien edes kävely vauhdilla, niin päälle ajettaessa ei silloin tulisi niin rumaa jälkeä, mutta kun se vauhtisokeus vaivaa kaikkia pois lukien sellaiset, jotka eivät ole koskaan syyllistyneet päälle ajoihin suojatiellä. Heti kun joku ajaa, niin Media ja poliisi yhdessä kuorossa huutaa; häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, jota se ei siis ole. Tajuatko pässinpää, että sitten kun päälle ajetaan, se ei ole enää vaarantamista. Vaaarantamista on se, kun meinasit ajaa päälle, mutta et ehtinyt. Me ei olla opetettu pyöräilijöitä ajelemaan lainvastaisesti, vaan ollaan koko ajan tuotu esiin sitä, etteivät pyöräilijät ole ainoa laji, joka rikkoo liikennesääntöjä, vaan kyllä autoilijat rikkoo paljon , paljon enemmän. Koska jalankulkijat ja pyöräilijät ovat turvattomia ja me pösilöt autoilijat hyvässä suojassa, niin meidän tulee ehdottomasti väistää heitä. Minkäs hiton me sille mahdamme, etteivät taluta, mutta me mahdamme paljon enemmän, eli voimme 100 varmasti välttää päälle ajot, jos haluamme. Tässä tapaukseesa kertaus on opintojen äiti, eli laista ei tarvitse paskat välittää, koska sehän kautta rantain antaa luvan päälle ajoon ja sinä houkka menet tuohon halpaan. Ei sinun tarvitse yrittää opettaa meitä väärille urille, eli ajamaan jonkun päälle sen takia, esim. kun käveli päin punaista. Koska me tunnistamme tämänkin ilmiön helsingin katukuvassa, niin lähdemme verkkaisesti liikkeelle vihreän palaessa, koska kuitenkin sieltä saattaa tulla eteen vanhoilla vihreillä tai jalankulkija, jolla on tulenpalava hoppu. Ei me voida koskaan ajaa sillä periaatteella kenenkään päälle, että se ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Ei siellä suojatiellä nyt jatkuvasti jalankulkijoiden ja väistämisvelvollisten pyöräilijöiden päälle ajella, joten jotain rotia tuohon valehteluusi.
Sitä vauhtisokeutta ei ole kenelläkään niillä valtaosalla autoilijoita jotka ei ole suojatieonnettomuuteen joutuneet, eikä niilläkään muutamalla harvalla jotka tuohon onnettomuuteen on joutuneet.
Media ja poliisi toki kaikki nuo tapaukset uutisoi niin kuin ne lain mukaan kuuluukin uutisoida, vaikka se ei jollekin kaltaisellesi, pahoin kehityksestä jälkeen jääneelle kelpaisikaan. Joten vaarantamista se kaikki tyyni on niin kauan kuin jotain muuta oikeudessa toteen näytetään.
Mitä muuta se taholtasi on kuin pyöräilijän lain vastaisesti toimimaan opettamista, kun väistämisvelvollista pyöräilijää väistät ja tuota lakia rikkovaa toimintaasi vielä puolustat?
Miksi mielestäsi on ok opettaa lainrikkomista jollekin ryhmälle, vedoten siihen, että joku toinen ryhmä mielestäsi rikkoo lakia vielä enemmän? Onko mielestäsi jossain laissa sanottu, että kyllä lakia saa rikkoa jos joku toinen rikkoo sitä vielä enemmän?
Vaikka ei sille mitään mahda, että opettamasi pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että se pitäisi sinun laista paskat välittävän mielipiteen mukaan hyväksyä.
Tuo, että laki "kauttarantain" hyväksyisi pyöräilijän tahallisen päälle ajon on laskettava vakavan mielenvikaisuuden piikkiin, joka toki on sitä parhainta sinua.
Kukaan ei ole koskaan ohjeistanut , että päin punaista kävelevän yli voisi/ saisi ajaa, joten miksi tuosta jälleen valehtelet?
Tuo valoista verkkaisesti liikkeelle lähtemisesi johtuu vain ja ainoastaan ajo-ja huomiokykysi vakavasta puutteesta, jolla ei ole mitään tekemistä noiden koottujen selitystesi kanssa, joilla koetat ajokyvyttömyyttäsi puolustella.
Niin ajoithan sinä autolla ihmisen päälle vaikka se väistämisvelvollisuus oli sinulla.

Mikään laki ei salli ei suojatiellä eikä muuallakaan kenenkään päälle ajamista. Eli ei lakia sen tähden tarvitse miksikään muuttaa, vaikka muutama kaltaisesi höperö sitä kuinka ponnekkaasti vaatisi.
Sillä, että talutetaanko sitä fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli on valtava ero.
Taluttaja on jalankulkija jota ajoradan liikenteen pitää väistää, ajamalla suojatien ylittävän fillaristin taas pitää väistää ajoradan liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään laki ei salli ei suojatiellä eikä muuallakaan kenenkään päälle ajamista. Eli ei lakia sen tähden tarvitse miksikään muuttaa, vaikka muutama kaltaisesi höperö sitä kuinka ponnekkaasti vaatisi.
Sillä, että talutetaanko sitä fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli on valtava ero.
Taluttaja on jalankulkija jota ajoradan liikenteen pitää väistää, ajamalla suojatien ylittävän fillaristin taas pitää väistää ajoradan liikennettä.

Lue lisää

Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli ei ole mitään eroa. Minkä ihmeen vuoksi suojatietä ei olla tehty suojatieksi kaikille, vaan pelkästään jalankulkijoille. Vastaus on, että typerät lain laatijat ovat tämmöisen möhläyksen joskus menneet tekemään. Kyllä taluttava fillaristi on myös jalankulkija. On käsittämätöntä, että miksi autoilijat eivät halua väistää polkupyöräilijää. Minulle on aivan se ja sama, ketä liikkuu milläkin tavalla suojatiellä, kun kuitenkin niitä pitää väistää sanokoon typerä laki mitä hyvänsä. Fillaristi on heikompi osapuoli, niin jo senkin takia pitää väistää. Ja osaako joku kertoa, miksi se on niin vastenmielistä väistellä suojatiellä niin jalankulkijoita kuin pyöräilijöitäkin. ? Kyllä lakia pitää muuttaa vaikka sinun kaltaisesi höperö ponnekkaasti vastustaakin ajatusta, että me joutavanpäiväiset autoilijat joudammekin väistämään. Eihän se laki tietenkään salli missään tilanteessa päälle ajamista noin teoreettisesti ajateltuna, mutta käytäntö puhuu aivan muuta eli kylmästi siellä suojateillä vaan päälle ajellaan. Melkein jokapäiväisiä uutisiahan nuo päälle ajot ovat, joissa pitää kunnioittaa päälle ajavia tyyliin ," häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta", vaikka moinen virkehän on täysin perseestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli ei ole mitään eroa. Minkä ihmeen vuoksi suojatietä ei olla tehty suojatieksi kaikille, vaan pelkästään jalankulkijoille. Vastaus on, että typerät lain laatijat ovat tämmöisen möhläyksen joskus menneet tekemään. Kyllä taluttava fillaristi on myös jalankulkija. On käsittämätöntä, että miksi autoilijat eivät halua väistää polkupyöräilijää. Minulle on aivan se ja sama, ketä liikkuu milläkin tavalla suojatiellä, kun kuitenkin niitä pitää väistää sanokoon typerä laki mitä hyvänsä. Fillaristi on heikompi osapuoli, niin jo senkin takia pitää väistää. Ja osaako joku kertoa, miksi se on niin vastenmielistä väistellä suojatiellä niin jalankulkijoita kuin pyöräilijöitäkin. ? Kyllä lakia pitää muuttaa vaikka sinun kaltaisesi höperö ponnekkaasti vastustaakin ajatusta, että me joutavanpäiväiset autoilijat joudammekin väistämään. Eihän se laki tietenkään salli missään tilanteessa päälle ajamista noin teoreettisesti ajateltuna, mutta käytäntö puhuu aivan muuta eli kylmästi siellä suojateillä vaan päälle ajellaan. Melkein jokapäiväisiä uutisiahan nuo päälle ajot ovat, joissa pitää kunnioittaa päälle ajavia tyyliin ," häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta", vaikka moinen virkehän on täysin perseestä.

Lue lisää

Ensimmäinen lauseesi paljastaa heti, miten pihalla olet tieliikenteen perussäännöistä. Olet harvinaisen tyhmä tai trolli. Todennäköisesti molempia.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli ei ole mitään eroa. Minkä ihmeen vuoksi suojatietä ei olla tehty suojatieksi kaikille, vaan pelkästään jalankulkijoille. Vastaus on, että typerät lain laatijat ovat tämmöisen möhläyksen joskus menneet tekemään. Kyllä taluttava fillaristi on myös jalankulkija. On käsittämätöntä, että miksi autoilijat eivät halua väistää polkupyöräilijää. Minulle on aivan se ja sama, ketä liikkuu milläkin tavalla suojatiellä, kun kuitenkin niitä pitää väistää sanokoon typerä laki mitä hyvänsä. Fillaristi on heikompi osapuoli, niin jo senkin takia pitää väistää. Ja osaako joku kertoa, miksi se on niin vastenmielistä väistellä suojatiellä niin jalankulkijoita kuin pyöräilijöitäkin. ? Kyllä lakia pitää muuttaa vaikka sinun kaltaisesi höperö ponnekkaasti vastustaakin ajatusta, että me joutavanpäiväiset autoilijat joudammekin väistämään. Eihän se laki tietenkään salli missään tilanteessa päälle ajamista noin teoreettisesti ajateltuna, mutta käytäntö puhuu aivan muuta eli kylmästi siellä suojateillä vaan päälle ajellaan. Melkein jokapäiväisiä uutisiahan nuo päälle ajot ovat, joissa pitää kunnioittaa päälle ajavia tyyliin ," häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta", vaikka moinen virkehän on täysin perseestä.

Lue lisää

Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli, on suuri ero. Opettele liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli ei ole mitään eroa. Minkä ihmeen vuoksi suojatietä ei olla tehty suojatieksi kaikille, vaan pelkästään jalankulkijoille. Vastaus on, että typerät lain laatijat ovat tämmöisen möhläyksen joskus menneet tekemään. Kyllä taluttava fillaristi on myös jalankulkija. On käsittämätöntä, että miksi autoilijat eivät halua väistää polkupyöräilijää. Minulle on aivan se ja sama, ketä liikkuu milläkin tavalla suojatiellä, kun kuitenkin niitä pitää väistää sanokoon typerä laki mitä hyvänsä. Fillaristi on heikompi osapuoli, niin jo senkin takia pitää väistää. Ja osaako joku kertoa, miksi se on niin vastenmielistä väistellä suojatiellä niin jalankulkijoita kuin pyöräilijöitäkin. ? Kyllä lakia pitää muuttaa vaikka sinun kaltaisesi höperö ponnekkaasti vastustaakin ajatusta, että me joutavanpäiväiset autoilijat joudammekin väistämään. Eihän se laki tietenkään salli missään tilanteessa päälle ajamista noin teoreettisesti ajateltuna, mutta käytäntö puhuu aivan muuta eli kylmästi siellä suojateillä vaan päälle ajellaan. Melkein jokapäiväisiä uutisiahan nuo päälle ajot ovat, joissa pitää kunnioittaa päälle ajavia tyyliin ," häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta", vaikka moinen virkehän on täysin perseestä.

Lue lisää

"Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli ei ole mitään eroa."
Kyllä sillä lain silmissä, josta sinä toki paskat välität, on valtava ero, kuten vastaamassasi kommentissa on asia oikein mainittu.
Lainlaatijoiden tekosiahan tuo on, kun eduskunta lakia hyväksyessään ei älynnyt asiaa sinulta, kaiken kaikesta tietävältä tyhjäpäältä kysyä.
"Kyllä taluttava fillaristi on myös jalankulkija." Onko joku jossain muuta väittänyt?
" On käsittämätöntä, että miksi autoilijat eivät halua väistää polkupyöräilijää."
Suojatiellä pyöräilevä on lain mukaan se väistämisvelvollinen. Lakiahan pitää kaikkien noudattaa.
Totta kai se sinulle, laista ja asetuksista paskat välittävälle on yhdentekevää miten kukakin lakia noudattaa. lain kuuliaisille kansalaisille tuo ei ole yhdentekevää.
Jalankulkijoita on suojatiellä väistettävä, lakia rikkovia pyöräilijöitä ei tarvitse eikä pidä väistää, eikä kumpikaan ole kenellekään vastenmielistä. Eikä tämän tai minkään muunkaan takia ole lain muutokselle mitään todellista tarvetta.
Eikä se laki sen paremmin käytännössä kuin teoriassakaan salli kenenkään päälle ajoa missään tilanteessa. Eikä noita "päälle ajoja" kovinkaan usein edes satu, joka päiväisistä kuvitelmistasi huolimatta. Mahdollisesta onnettomuudesta kertovassa uutisoinnissa ei ketään kunnioiteta, vaan kerrotaan asia niin kuin se lain mukaan kuuluukin kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen lauseesi paljastaa heti, miten pihalla olet tieliikenteen perussäännöistä. Olet harvinaisen tyhmä tai trolli. Todennäköisesti molempia.

Ihan se ja sama niille perussäännöille meidän autoilijoiden kannalta katsottuna, eli ei me saada ajaa suojatiellä koskaan eikä missään tapauksessa kenenkään päälle, vaikka typerä laki siihen antaakin teoreettisen luvan. Ollaan koko ajan tähdennetty tätä yhtä asiaa ottamatta kantaa pyöräijöiden toimintoihin, eli me väistetään, mutta samalla muistutetaan pyöräilijöitä siitä, että aina on sellaisia kahjoja, jotka eivät suostu väistämään. Se on kuulkaa pakko väistää myös ajaviakin pyöräilijöitä, siinä ei ol ekahta sanaa. Jos ajat ajavan pyöräilijän päälle, olet syyllistynyt sen erään tärkeän säännön rikkomiseen, elikkä koskaan ei saa tahallaan ajaa päälle sillä verukkeella, kun se toinen olikin väistämis velvollinen enkä minä pyhällä lehmällä ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli, on suuri ero. Opettele liikennesäännöt.

Opettele sinä se tärkein sääntö, eli päälle ajo oikeuttta sinulla ei käytännössä ole, vaikka teoriassa typerä laki sen kautta rantain mahdollistaakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä, että talutetaanko fillaria vai ajetaanko sillä suojatien yli ei ole mitään eroa."
Kyllä sillä lain silmissä, josta sinä toki paskat välität, on valtava ero, kuten vastaamassasi kommentissa on asia oikein mainittu.
Lainlaatijoiden tekosiahan tuo on, kun eduskunta lakia hyväksyessään ei älynnyt asiaa sinulta, kaiken kaikesta tietävältä tyhjäpäältä kysyä.
"Kyllä taluttava fillaristi on myös jalankulkija." Onko joku jossain muuta väittänyt?
" On käsittämätöntä, että miksi autoilijat eivät halua väistää polkupyöräilijää."
Suojatiellä pyöräilevä on lain mukaan se väistämisvelvollinen. Lakiahan pitää kaikkien noudattaa.
Totta kai se sinulle, laista ja asetuksista paskat välittävälle on yhdentekevää miten kukakin lakia noudattaa. lain kuuliaisille kansalaisille tuo ei ole yhdentekevää.
Jalankulkijoita on suojatiellä väistettävä, lakia rikkovia pyöräilijöitä ei tarvitse eikä pidä väistää, eikä kumpikaan ole kenellekään vastenmielistä. Eikä tämän tai minkään muunkaan takia ole lain muutokselle mitään todellista tarvetta.
Eikä se laki sen paremmin käytännössä kuin teoriassakaan salli kenenkään päälle ajoa missään tilanteessa. Eikä noita "päälle ajoja" kovinkaan usein edes satu, joka päiväisistä kuvitelmistasi huolimatta. Mahdollisesta onnettomuudesta kertovassa uutisoinnissa ei ketään kunnioiteta, vaan kerrotaan asia niin kuin se lain mukaan kuuluukin kertoa.

Lue lisää

Ja paskan marjat noille ontuville selityksillesi. Koetahan vesittää se yksi ja kaikista tärkein lainkohta, josta täällä on jankutettu jos kuin pitkään, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa. Sanomme heti ja kuuluvasti, että älkää ajako suojatiellä pyöräilijöisden päälle, vaikka eivät taluttaisikaan. Kyllä jumaliste täytyy jaksaa siellä hienon auton penkillä odotella, että kaikki pääsee turvallisesti ylitse. Ajelkaa kävely vauhta, niin varmasti ehditte näkemään ja stoppaamaan, jos meinaa autonne keula mennä jonkun kintuille. Päälle ajoja tapahtuu aivan liian usein, viakka sinä ni8itä koetat vähätellä. Ja ei tällä palstalla todellakaan ole kerrottu kaikkea onnettomuuksia, mutta joltain poliisi uutiset palstalta niitä kyllä löytää yllättävän paljon. Eli lakia rikkovia pyöräilijötäkin joutuu väistämään sen yhden säännön takia ja hyvä on, että edes yksi tälläinen järkevä sääntö on olemassa. Kylä lakeja on tarvis päivittää , siitä ei pääse mihinkään. Eduskunnalla on vaan niin kovasti niiden lakien kimpussa hyörimistä, ja pyörimistä. ettei ne pysy ajan tasalla ollenkaan.
Vast ikään oli ehdotettu nopeusrajoitusten pudottamista, mutta heti nousi älämölö joittenkin taholta ja niin lakia ei muutettukaan, vaikka se olisi ollut hyvinkin tarpeellinen. Lain kuuliaiset kansalaiset eivät noudata sellaista lakia, joka sallii päälle ajamiset ja vaikka siksi paskat ei siitä välitetä, niin ei ei ole meille rikos, mutta niille on, jotka ajaa päälle. 😁 Kyllä eduskunta tulee laatineeksi myös tyhmiä lakeja, siitä ei päästä mihinkään ja tämä fillaristeja vihaava laki on just sellainen mörkö laki.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan se ja sama niille perussäännöille meidän autoilijoiden kannalta katsottuna, eli ei me saada ajaa suojatiellä koskaan eikä missään tapauksessa kenenkään päälle, vaikka typerä laki siihen antaakin teoreettisen luvan. Ollaan koko ajan tähdennetty tätä yhtä asiaa ottamatta kantaa pyöräijöiden toimintoihin, eli me väistetään, mutta samalla muistutetaan pyöräilijöitä siitä, että aina on sellaisia kahjoja, jotka eivät suostu väistämään. Se on kuulkaa pakko väistää myös ajaviakin pyöräilijöitä, siinä ei ol ekahta sanaa. Jos ajat ajavan pyöräilijän päälle, olet syyllistynyt sen erään tärkeän säännön rikkomiseen, elikkä koskaan ei saa tahallaan ajaa päälle sillä verukkeella, kun se toinen olikin väistämis velvollinen enkä minä pyhällä lehmällä ajanut.

Lue lisää

Toit itsekkin esille tahallaan päälleajon.
Ihmiset tekee harkittujen tekojen lisäksi myös tahattomia tekoja.
Vai meinaatko että aloituksen bussikuski ajatteli liikkeelle lähtiessään että ajampa yhden koululaisen yli tänä aamuna?
Olen 100% varma että bussikuskin teko oli tahaton virhe, muuten bussikuski olisi syytteessä murhasta tai vähintään taposta tai näiden yrityksestä.
En tiedä onko suojatieonnottomuudessa yksikään tapaus ollut tahallinen, salkkareissa ja elokuvissa tuollaisia tehdään muttei oikeassa elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan se ja sama niille perussäännöille meidän autoilijoiden kannalta katsottuna, eli ei me saada ajaa suojatiellä koskaan eikä missään tapauksessa kenenkään päälle, vaikka typerä laki siihen antaakin teoreettisen luvan. Ollaan koko ajan tähdennetty tätä yhtä asiaa ottamatta kantaa pyöräijöiden toimintoihin, eli me väistetään, mutta samalla muistutetaan pyöräilijöitä siitä, että aina on sellaisia kahjoja, jotka eivät suostu väistämään. Se on kuulkaa pakko väistää myös ajaviakin pyöräilijöitä, siinä ei ol ekahta sanaa. Jos ajat ajavan pyöräilijän päälle, olet syyllistynyt sen erään tärkeän säännön rikkomiseen, elikkä koskaan ei saa tahallaan ajaa päälle sillä verukkeella, kun se toinen olikin väistämis velvollinen enkä minä pyhällä lehmällä ajanut.

Lue lisää

Olet kokoajan tähdentänyt sitä, että haluat opettaa ja opetat pyöräilijät samoille lainvastaisille tavoille joita itse katsot oikeaksi noudattaa.
Kehtaan vielä onneton tunari haukkua lakia noudattavia autoilijoita kahjoiksi.
Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei todellakaan ole pakko eikä edes tarvis väistää. Tietenkään kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa mutta onnettomuuden sattuessa se väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättänyt on ysinomaan syyllinen tapahtumaan.
Ai, sinä liikut liikenteessä pyhällä lehmällä, kaikki muut liikkuu autolla, joten eipä ihme että olet se ainainen tientukko.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele sinä se tärkein sääntö, eli päälle ajo oikeuttta sinulla ei käytännössä ole, vaikka teoriassa typerä laki sen kautta rantain mahdollistaakin.

Laki ei mahdollista kenenkään tahallista päälle ajoa, ei suoraan eikä kauttarantain.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskan marjat noille ontuville selityksillesi. Koetahan vesittää se yksi ja kaikista tärkein lainkohta, josta täällä on jankutettu jos kuin pitkään, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa. Sanomme heti ja kuuluvasti, että älkää ajako suojatiellä pyöräilijöisden päälle, vaikka eivät taluttaisikaan. Kyllä jumaliste täytyy jaksaa siellä hienon auton penkillä odotella, että kaikki pääsee turvallisesti ylitse. Ajelkaa kävely vauhta, niin varmasti ehditte näkemään ja stoppaamaan, jos meinaa autonne keula mennä jonkun kintuille. Päälle ajoja tapahtuu aivan liian usein, viakka sinä ni8itä koetat vähätellä. Ja ei tällä palstalla todellakaan ole kerrottu kaikkea onnettomuuksia, mutta joltain poliisi uutiset palstalta niitä kyllä löytää yllättävän paljon. Eli lakia rikkovia pyöräilijötäkin joutuu väistämään sen yhden säännön takia ja hyvä on, että edes yksi tälläinen järkevä sääntö on olemassa. Kylä lakeja on tarvis päivittää , siitä ei pääse mihinkään. Eduskunnalla on vaan niin kovasti niiden lakien kimpussa hyörimistä, ja pyörimistä. ettei ne pysy ajan tasalla ollenkaan.
Vast ikään oli ehdotettu nopeusrajoitusten pudottamista, mutta heti nousi älämölö joittenkin taholta ja niin lakia ei muutettukaan, vaikka se olisi ollut hyvinkin tarpeellinen. Lain kuuliaiset kansalaiset eivät noudata sellaista lakia, joka sallii päälle ajamiset ja vaikka siksi paskat ei siitä välitetä, niin ei ei ole meille rikos, mutta niille on, jotka ajaa päälle. 😁 Kyllä eduskunta tulee laatineeksi myös tyhmiä lakeja, siitä ei päästä mihinkään ja tämä fillaristeja vihaava laki on just sellainen mörkö laki.

Lue lisää

Toki sinä laista paskat välittävänä koitat kaikin tavoin puolustella tuota lakia rikkovaa toimintaasi jolla opetat ja oikeutat myös pyöräilijät rokkomaan lakia.
Ei kukaan, ainakaan tahallisesti aja pyöräilijän päälle vaikka se, sinun opettamana rikkoisikin väistämisvelvollisuuttaan.
Vaikka se sinun vakavasti puutteelliselle ajo-ja huomiokyvylle onkin tarpeen, niin ei täysjärkisen ja edes auttavasti näkevän tarvitse suojatietä kävelyvauhtia ylittää sen takia ettei onnettomuutta tapahtuisi.
Päälle ajoja tapahtuu harvakseltaan ja sellaisia joissa syy olisi yksistään autoilijan ei tapahdu juuri ollenkaan. joten tuo vaahtoamisesi on turhaakin turhempaa, jolla vain osoitat oman pipipäisyytesi.
Vaikka lakeja pitääkin päivittää, niin tuossa nyt kyseessä olevassa lain kohdassa ei ole päivittämisen tarvetta. Se päivittämisen tarve on vain sinun päässäsi tuon vääristyneen ajattelutapasi takia.
Lainkuuliaiset kansalaiset, joihin sinä et kuulu, noudattaa kaikkia lakeja, eikä sinun tapaasi poimi noudatettavaksi vain niitä lakeja jotka palvelee omia, kieroituneita päämääriäsi.
Joku laki voi olla kalaisellesi pikkurikolliselle epämieluinen, vaikka se ei todellisuudessa tyhmä olisikaan, kuten tämä nyt puheena oleva laki, joka on liikenneturvallisuuden kannalta oivallinen ja täysin järkevien ihmisten keskuudessa hyväksytty.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei mahdollista kenenkään tahallista päälle ajoa, ei suoraan eikä kauttarantain.

Kumpi ajaa kenenkin päälle?
Jos pyöräiljä rikkoo väistämisbelvollisuutta ja törmää auton rtulokasuojaan niin teknisesti pyöräilijä ajoi silloin auton päälle.
Mutta kieroutunut logiikka saa tuollaisessa tilanteessa väittämän että se oli auto joka ajoi pyöräilijän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi ajaa kenenkin päälle?
Jos pyöräiljä rikkoo väistämisbelvollisuutta ja törmää auton rtulokasuojaan niin teknisesti pyöräilijä ajoi silloin auton päälle.
Mutta kieroutunut logiikka saa tuollaisessa tilanteessa väittämän että se oli auto joka ajoi pyöräilijän päälle.

Lue lisää

Tämä keskustelu koskee tilannetta, jossa väistämisvelvollinen autoilija kääntyi pyöräilijän päälle. Ei siihen tarvita mitään kieroutunutta logiikkaa, vaan liikennesääntöjen tuntemusta, että tämän ymmärtää. Keskustelun aloittajalla oli korkeat toiveet pyöräilijän syyllisyydestä, eikä hän ole reagoinut kovin hyvin siihen pettymykseen, jonka todellisuus hänelle aiheutti.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kokoajan tähdentänyt sitä, että haluat opettaa ja opetat pyöräilijät samoille lainvastaisille tavoille joita itse katsot oikeaksi noudattaa.
Kehtaan vielä onneton tunari haukkua lakia noudattavia autoilijoita kahjoiksi.
Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei todellakaan ole pakko eikä edes tarvis väistää. Tietenkään kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa mutta onnettomuuden sattuessa se väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättänyt on ysinomaan syyllinen tapahtumaan.
Ai, sinä liikut liikenteessä pyhällä lehmällä, kaikki muut liikkuu autolla, joten eipä ihme että olet se ainainen tientukko.

Lue lisää

Sinunkin autostasi tulee pyhä lehmä sen jälkeen, kun olet ensin ajanut sillä suoja tiellä tai muualla jonkun ihmisen rammaksi tai kuoliaaksi. Pyhäksi autosi tulee sen vuoksi, koska se on lailla suojattu eli koskemattomuus, johon ei saa kajota, koska autoa, tuota pyhää lehmää ei pidetä rikoksenteko välineenä, eli saat pitää kotterosi rikoksistasi huolimatta. Sen sijaan, kun pyssyllä räiskit tai puukolla sivaltelet, niin näitä ei katsota pyhiksi pyssyiksi, eikä pyhiksi puukoiksi, vaan ne riistetään sulta oitis paikalla pois, etkä saa takaisin. Tämä esimerkki valaiskoon sinulle ymmärtämättömälle, miten kansan suussa autoja on kutsuttu iät ja ajat pyhiksi lehmiksi juuri sen takia, kun niillä voi tappaa ja vahingoittaa muita ilman, että ne sulta pois vietäsiin. Ajattelu tapasi on ontuva siksi, koska ei nimi autoa pahenna, eikä merkkaa sitä', että sillä tarvis olla tien tukkona. Kyllä viisaat autoilijat haluu väistellä sellaisiakin, joilla se väistämisvelvollisuus olisikin, koska ei siinä mitään voita, jos esim. ajat kärkikolmion takaa tulevaa päin. Autosi romuttuu ja matkantekosi tyssää. Tämä on erittäin tärkeä asia huomioida liikenteessä, eli sellaiset, jotka eivät syystä tai toisesta väistele. Siihen me viisaat autoiliat varaudumme, niin mitä ihmeen väärää olet siinä näkemässä, ettei näin saisi toimia. ? Ja mitä tunaroimista se muka on, et huomatessasi polkupyöräilijän jättävän väistämättä sinä ajat vaan kylmästi päälle. On turhaa alkaa arvioimaan sitä, miksi ei polkupyöräilijät taluta, koska heikoimpina osapuolina meidän kuuluu se väistely tehdä. Ja kuten niin monta kertaa aiemminkin, viisaille autoilijoille on herttasen yhdentekevää se, millä lailla suojatietä ylitellään, koska suojatien pitää olla kaikenlaisille kulkijoille suojatie, vaikka käsillään käveleville. Tämä typerä laki aiheuttaa vaan pahennusta ja eripuraa hermo heikoille autoilijoille, jotka ei millään malttaisi pysähtyä antamaan tietä suojatietä ylittäville,. Me ei olla opetettu pyöräilijöille mitään lainvastaista ja jos itse ollaan pyöräilyllä, niin pakkohan se on talutella, kun tietää paremmin kuin hyvin sen, jotta autoileville on annettu lupa ajaa päälle, jos ei taluttele. Onpa kerran ollutkin tilanne, että vaikka taluttikin, niin ei auto väistänyt, vaan pukkasin pyörän sen auton eteen. Siitä se soppa syntyi, mutta eipä kerrota enempää, jottei vanhuuseläkeläinen saisi taas uutta vettä myllyyn pyörimään.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei mahdollista kenenkään tahallista päälle ajoa, ei suoraan eikä kauttarantain.

Vai ei muka mahdollista. Miten ihmeessä sitten selität sen, että päälla ajoja kuitenkin tapahtuu, eli laki antaa kierolla tavalla siihen mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei muka mahdollista. Miten ihmeessä sitten selität sen, että päälla ajoja kuitenkin tapahtuu, eli laki antaa kierolla tavalla siihen mahdollisuuden.

Miten laki antaa tällaisen mahdollisuuden? Laista löytyy joka tilanteeseen selvät pykälät, jotka määrittelevät missä tapauksessa autoilija on väistämisvelvollinen ja milloin taas jalankulkijan, pyöräilijän tai lautailijan on väistettävä. Jos jokainen toimisi lain mukaan, näitä tilanteita ei sattuisi. Valitettavasti osaliikenteen osapuolista on ottanut lain omiin käsiinsä ja tekee säännöistä virheellisiä tulkintoja. On myös niitä, joille näiden väärien tulkintojen ja käytäntöjen esiin nostaminen on suorastaan myrkkyä. Kaikki nämä seikat aiheuttavat sen, että onnettomuuksia myös suojateillä aina silloin tällöin sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Toki sinä laista paskat välittävänä koitat kaikin tavoin puolustella tuota lakia rikkovaa toimintaasi jolla opetat ja oikeutat myös pyöräilijät rokkomaan lakia.
Ei kukaan, ainakaan tahallisesti aja pyöräilijän päälle vaikka se, sinun opettamana rikkoisikin väistämisvelvollisuuttaan.
Vaikka se sinun vakavasti puutteelliselle ajo-ja huomiokyvylle onkin tarpeen, niin ei täysjärkisen ja edes auttavasti näkevän tarvitse suojatietä kävelyvauhtia ylittää sen takia ettei onnettomuutta tapahtuisi.
Päälle ajoja tapahtuu harvakseltaan ja sellaisia joissa syy olisi yksistään autoilijan ei tapahdu juuri ollenkaan. joten tuo vaahtoamisesi on turhaakin turhempaa, jolla vain osoitat oman pipipäisyytesi.
Vaikka lakeja pitääkin päivittää, niin tuossa nyt kyseessä olevassa lain kohdassa ei ole päivittämisen tarvetta. Se päivittämisen tarve on vain sinun päässäsi tuon vääristyneen ajattelutapasi takia.
Lainkuuliaiset kansalaiset, joihin sinä et kuulu, noudattaa kaikkia lakeja, eikä sinun tapaasi poimi noudatettavaksi vain niitä lakeja jotka palvelee omia, kieroituneita päämääriäsi.
Joku laki voi olla kalaisellesi pikkurikolliselle epämieluinen, vaikka se ei todellisuudessa tyhmä olisikaan, kuten tämä nyt puheena oleva laki, joka on liikenneturvallisuuden kannalta oivallinen ja täysin järkevien ihmisten keskuudessa hyväksytty.

Lue lisää

Taaskin sinä paskahousu jätit kertomatta sen kaikista tärkeimmän, jotta millä tavalla ne viisaat autoilijat eivät lakia kunnioita ? Kyllä se kuule on tuo suojatie sääntö sinulle pikku nilkille se epämieluisa, koska et millään hyväksy sitä, ettei suojatiellä saa ajaa kenankään päälle, ei sittenkään, vaikka ei taluttaiskiaan sitä pyörää. Meille tuo sääntö ei siis ole laisinkaan epämieluisa, koska meille on yhdentekevää se, millä tavalla se suojatie ylitetään. Saahan sitä typeriäkin lakeja oikeina pitää, vaikka ne eivät aina järkeen mahtuisikaan. Vai kaikki ovat lainkuuliaisia kansalaisia tässä matoisessa suomenmaassa. Rikoksia tehdään oikein urakalla, ei ainoastaan liikenteessä, vaan kaikkialla muuallakin elämän aloilla. Liikenteestä puheen ollen liikennerikoksia tehdään mittavia määriä ja niistä käydään kalliita oikeuden käyntejä. Ei meillä ole tarvinnut liikennerikkomusten vuoksi oikeudessa käydä ja mikä ihmeellisintä, me ei olla saatu sakkoja koskaan siitä sysytä, kun ollaan juuri näitä lainkuuliaisia kansalaisia, joita sinä ja kumppansi ette taas ole. Eduskunta työstää lakeja jatkuvasti ja myös päivittää, mutta koska yhteiskunta tarvitsee kosolti lakeja, niitä tarvii uudistaa myös liikenteessä. Tosin tähän typerään sääntöön ei olla vielä havahduttu, jonka vuoksi suojatiellä jatkuu jatkumistaan päälle ajamiset heikon lain takia. Sinulla se tuo pipi pää vasta kipee onkin, kun et tajua tuon vertaa, että kun autolla ajetaan ssuojatiellä ihmisten päälle, niin sehän on vain autoilijan yksiselitteinen syy. Tietysti jos jalankulkija kävelee päin punaita, niin syy on jalankulkijan, mutta silti kannattaa pysähtyä, jos se meinaa tulla eteen. Tässä on tietysti perään ajo vaara muitten taholta, mutta siksi pitää olla turvaväli myös kaupunki liikenteessä. Ja vaikka et tosikkona pysähtyisikään jalankulkijan tullessa päälle ajetuksi, niin olet osasyyllinen. Tuollaisessa tilanteessa joutuu järki-ihminen pysähtymään, vaikka muut tulee rytinällä perään. Silloin ovat perään ajajat syyllisiä, eikös vaan ? Suojatietä ei voi eikä saa vauhdilla ohittaa, kun on näköpiirissä, että siellä on porukkaa lähtemässä ylittämään. Sinä paukapää tietysti ajat vauhdilla, koska liikennekulttuurimme niin sanelee ja aiheutat näin vaaraa, mutta heti kun olet ajanut jonkun päälle, olet syyllinen ja aiheuttaja, et enää mikään vaarantaja, niinkuin typerä lakisanasto sen tekee.
Sinun sanavarastosi on köyhä kuin kirkonrotta. Jauhat samaa paskaa laista paskat välittävistä viisaista, vaikka todellisuudessa he ovatkin nitää tunnollisimpia autoilijoita. Mitä ajo kyvyttömyyttä se sellainen on, kun tekee aina parhaansa välttyäkseen joutumasta kolareihin tms. ?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu koskee tilannetta, jossa väistämisvelvollinen autoilija kääntyi pyöräilijän päälle. Ei siihen tarvita mitään kieroutunutta logiikkaa, vaan liikennesääntöjen tuntemusta, että tämän ymmärtää. Keskustelun aloittajalla oli korkeat toiveet pyöräilijän syyllisyydestä, eikä hän ole reagoinut kovin hyvin siihen pettymykseen, jonka todellisuus hänelle aiheutti.

Lue lisää

Kiitos tästä hyvästä kommentista. Onneksi täältä löytyy viisaitakin kirjoittajia, eikä pelkästään vaan näitä näsä viisaita trollaajia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin autostasi tulee pyhä lehmä sen jälkeen, kun olet ensin ajanut sillä suoja tiellä tai muualla jonkun ihmisen rammaksi tai kuoliaaksi. Pyhäksi autosi tulee sen vuoksi, koska se on lailla suojattu eli koskemattomuus, johon ei saa kajota, koska autoa, tuota pyhää lehmää ei pidetä rikoksenteko välineenä, eli saat pitää kotterosi rikoksistasi huolimatta. Sen sijaan, kun pyssyllä räiskit tai puukolla sivaltelet, niin näitä ei katsota pyhiksi pyssyiksi, eikä pyhiksi puukoiksi, vaan ne riistetään sulta oitis paikalla pois, etkä saa takaisin. Tämä esimerkki valaiskoon sinulle ymmärtämättömälle, miten kansan suussa autoja on kutsuttu iät ja ajat pyhiksi lehmiksi juuri sen takia, kun niillä voi tappaa ja vahingoittaa muita ilman, että ne sulta pois vietäsiin. Ajattelu tapasi on ontuva siksi, koska ei nimi autoa pahenna, eikä merkkaa sitä', että sillä tarvis olla tien tukkona. Kyllä viisaat autoilijat haluu väistellä sellaisiakin, joilla se väistämisvelvollisuus olisikin, koska ei siinä mitään voita, jos esim. ajat kärkikolmion takaa tulevaa päin. Autosi romuttuu ja matkantekosi tyssää. Tämä on erittäin tärkeä asia huomioida liikenteessä, eli sellaiset, jotka eivät syystä tai toisesta väistele. Siihen me viisaat autoiliat varaudumme, niin mitä ihmeen väärää olet siinä näkemässä, ettei näin saisi toimia. ? Ja mitä tunaroimista se muka on, et huomatessasi polkupyöräilijän jättävän väistämättä sinä ajat vaan kylmästi päälle. On turhaa alkaa arvioimaan sitä, miksi ei polkupyöräilijät taluta, koska heikoimpina osapuolina meidän kuuluu se väistely tehdä. Ja kuten niin monta kertaa aiemminkin, viisaille autoilijoille on herttasen yhdentekevää se, millä lailla suojatietä ylitellään, koska suojatien pitää olla kaikenlaisille kulkijoille suojatie, vaikka käsillään käveleville. Tämä typerä laki aiheuttaa vaan pahennusta ja eripuraa hermo heikoille autoilijoille, jotka ei millään malttaisi pysähtyä antamaan tietä suojatietä ylittäville,. Me ei olla opetettu pyöräilijöille mitään lainvastaista ja jos itse ollaan pyöräilyllä, niin pakkohan se on talutella, kun tietää paremmin kuin hyvin sen, jotta autoileville on annettu lupa ajaa päälle, jos ei taluttele. Onpa kerran ollutkin tilanne, että vaikka taluttikin, niin ei auto väistänyt, vaan pukkasin pyörän sen auton eteen. Siitä se soppa syntyi, mutta eipä kerrota enempää, jottei vanhuuseläkeläinen saisi taas uutta vettä myllyyn pyörimään.

Lue lisää

Kun en ole kenenkään päälle ajanut, enkä muuta sellaista rikosta tehnyt jonka takia auto olisi takavarikoitu, niin näin ollen minun autoni ei ole tarkoittamasi pyhä lehmä.
sen sijaan sinä ajat sillä "pyhällä lehmällä" kun autollasi ainakin kerran ajoit ihmisen päälle.
Joten tästä eteenpäin kun tuosta pyhä lehmä asiasta alat paskaasi levittämään niin kerro aina aluksi, että sinä itse liikut sellaisella rikoksentekovälineellä joka ajo ja huomio kyvyttömyytesi takia olisi pitänyt takavarikoida.
Ei missään kohtaa ole mainittu, että joku automerkki olisi se tien tukko, vaan sinä, ajat minkämerkkisellä autolla tahansa, olen sen ajokyvyttömyytesi takia se muiden mukana ajamaan kykenemätön tien tukko.
Liikenteessä kaikkeen varautumisessa ei ole mitään pahaa, eikä sellaista ole kukaan koskaan edes väittänyt. Sen sijaan on erikoisen väärin ja todella pahaksi tuo onnettomuuksien kalaslelusi ja väärien ja lainvastaisten tapojen opettamisesi pyöräilijöille. Kukaan ei myöskään koskaan ole väittänyt, että pyöräilijän päälle muka saisi ajaa tai tahallisesti ajettaisiin jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ei väistämisvelvollisuuttaan noudata. Joten tuon tahallisen väärinymmärryksesi mukaisen valehtelun voit myös lopettaa.
Totta kai se sinulle laista ja asetuksista paskat välittävälle on yhdentekevää miten laittomuuteen opettamasi pyöräilijät toimii ja aiheuttaa onnettomuuksia joista sinä olet erittäin mielissäsi.
Tuo haukkumasi laki on oikein hyvä, jossa se syy haukkumiseesi onkin se että itse laista paskat välität, kuten jo aiemmin tuli mainittua.
"Me ei olla opetettu pyöräilijöille mitään lainvastaista"
Miksi valehtelet kun jopa itse kehut tuota lainvastaista tapaa pyöräilijöille opettavasi.
Tuo on taholtasi uusi liikenteessä onnettomuuksia aiheuttamisen muoto, kun itse pyörää taluttaen lähestyt suojatietä, niin odottelet siinä suojatien läheisyydessä sen verran , että lähestyvälle autoilijalle annat käsityksen ettet aijo suojatietä ylittää ja kun huomaat ettei auto turhaan hiljennä tai pysähdy niin sinä sitten kärppänä tönäiset sen pyöräsi auton alle. Kerrohan montako pyörää, tuota temppuiluasi varten kävit ostamassa puolustusvoimien huutokaupasta, jossa myytiin venäjältä tulleiden luvattomasti maahan tunkeutuneiden pyöriä?
Joten taas kerran kerroit olevasi se, joka kaikin laillisin ja laittomin keinoin koitat aiheuttaa liikenteessä onnettomuuden,
Osaatko/haluatko itse kertoa rehellisen syyn tuhon rikolliseen onnettomuuksien aiheuttamis vimmaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei muka mahdollista. Miten ihmeessä sitten selität sen, että päälla ajoja kuitenkin tapahtuu, eli laki antaa kierolla tavalla siihen mahdollisuuden.

Kyllä se totuus on se, ettei laki anna lupaa, eikä mahdollista. ei kierolla eikä millään muullakaan tavoin kenenkään päälle tahallisesti ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä hyvästä kommentista. Onneksi täältä löytyy viisaitakin kirjoittajia, eikä pelkästään vaan näitä näsä viisaita trollaajia.

Oma kehu paras kehu!

Anonyymi kirjoitti:

Taaskin sinä paskahousu jätit kertomatta sen kaikista tärkeimmän, jotta millä tavalla ne viisaat autoilijat eivät lakia kunnioita ? Kyllä se kuule on tuo suojatie sääntö sinulle pikku nilkille se epämieluisa, koska et millään hyväksy sitä, ettei suojatiellä saa ajaa kenankään päälle, ei sittenkään, vaikka ei taluttaiskiaan sitä pyörää. Meille tuo sääntö ei siis ole laisinkaan epämieluisa, koska meille on yhdentekevää se, millä tavalla se suojatie ylitetään. Saahan sitä typeriäkin lakeja oikeina pitää, vaikka ne eivät aina järkeen mahtuisikaan. Vai kaikki ovat lainkuuliaisia kansalaisia tässä matoisessa suomenmaassa. Rikoksia tehdään oikein urakalla, ei ainoastaan liikenteessä, vaan kaikkialla muuallakin elämän aloilla. Liikenteestä puheen ollen liikennerikoksia tehdään mittavia määriä ja niistä käydään kalliita oikeuden käyntejä. Ei meillä ole tarvinnut liikennerikkomusten vuoksi oikeudessa käydä ja mikä ihmeellisintä, me ei olla saatu sakkoja koskaan siitä sysytä, kun ollaan juuri näitä lainkuuliaisia kansalaisia, joita sinä ja kumppansi ette taas ole. Eduskunta työstää lakeja jatkuvasti ja myös päivittää, mutta koska yhteiskunta tarvitsee kosolti lakeja, niitä tarvii uudistaa myös liikenteessä. Tosin tähän typerään sääntöön ei olla vielä havahduttu, jonka vuoksi suojatiellä jatkuu jatkumistaan päälle ajamiset heikon lain takia. Sinulla se tuo pipi pää vasta kipee onkin, kun et tajua tuon vertaa, että kun autolla ajetaan ssuojatiellä ihmisten päälle, niin sehän on vain autoilijan yksiselitteinen syy. Tietysti jos jalankulkija kävelee päin punaita, niin syy on jalankulkijan, mutta silti kannattaa pysähtyä, jos se meinaa tulla eteen. Tässä on tietysti perään ajo vaara muitten taholta, mutta siksi pitää olla turvaväli myös kaupunki liikenteessä. Ja vaikka et tosikkona pysähtyisikään jalankulkijan tullessa päälle ajetuksi, niin olet osasyyllinen. Tuollaisessa tilanteessa joutuu järki-ihminen pysähtymään, vaikka muut tulee rytinällä perään. Silloin ovat perään ajajat syyllisiä, eikös vaan ? Suojatietä ei voi eikä saa vauhdilla ohittaa, kun on näköpiirissä, että siellä on porukkaa lähtemässä ylittämään. Sinä paukapää tietysti ajat vauhdilla, koska liikennekulttuurimme niin sanelee ja aiheutat näin vaaraa, mutta heti kun olet ajanut jonkun päälle, olet syyllinen ja aiheuttaja, et enää mikään vaarantaja, niinkuin typerä lakisanasto sen tekee.
Sinun sanavarastosi on köyhä kuin kirkonrotta. Jauhat samaa paskaa laista paskat välittävistä viisaista, vaikka todellisuudessa he ovatkin nitää tunnollisimpia autoilijoita. Mitä ajo kyvyttömyyttä se sellainen on, kun tekee aina parhaansa välttyäkseen joutumasta kolareihin tms. ?

Lue lisää

Joko se dementia taas aiheuttaa sinulle laista paskat välittävälle tuon muistikatkon, ettet muista sen laista paskan välittämisesi ja onnettomuuksien kalastelusi olevan lakia kunnioittamatonta.
Suojatie sääntö ei minulle, sinusta poiketen ole mitenkään epämieluisa, koska lähteehän se täysjärkiselle, jota sinä et ole, jo selkärangasta, että suoja tai missään muuallakaan teillä ei tahallisesti ajeta kenenkään päälle.
Suojatieonnettomuuksia toki harvakseltaan sattuu, koska sinun tapaiset laista paskat välittävät on opettanut pyöräilijöille, ettei heidän pidä tai tarvitse noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, kun kyllä se autoilija väistää, ja jos ei väistä niin se kuitenkin korvaa, tavalla tai toisella, kaikki vahingot , vaikka ei tapahtumaan syyllinen olekaan.
No. eihän nyt kaikki edes liikenteessä ole lainkuuliaisia , et edes sinä, kun autolla ajoit ihmisen päälle ja muutenkin laista, muistakin kun liikenne ja muistakin laista , kerrot paskat välittäväsi.
Suomesta löytyy varmasti useampi miljoona autokuskia, jotka ei ole oikeudessa käynyt tai sakkoja saanut, joten tuo kerskumisesi omasta erinomaisuudestasi on sitä turhanpäiväistä omakehuasi, joka ontuu siinä, että kuitenkin monin eritavoin koitat liikenteessä onnettomuuksia aiheuttaa ja todennäköisesti olet myös aiheuttanut, kuten tilanteessa kun ajoit autolla ihmisen päälle.
Uusia lakeja toki säädetään ja entisiä päivitetään, joista tämä nyt voimassa oleva polkupyöräilijöiden ajaen suojatien ylittämisestä määräävä on hyvä eikä päivittämiselle tai muuttamiselle ole mitään tarvetta.
Suojatieonnettomuuden (pyöräilijän ja auton välillä)sattuessa autoilija on ylipäätään syytön tapahtuneeseen, vaikka kaikki tai lähes kaikki korvaukset kuitenkin hänen maksettavaksi lankeaakin.
Suojatie jolle kukaan tai mikään ei ole tulossa voidaan ylittää sillä kyseisellä paikalla olevalla suurimmalla sallitulla nopeudella. itsestään selvää toki on, vaikka et sitä joka kommentissasi toisikaan esiin, jos laillisesti suojaien ylittävää porukkaa on niin heitä on toki väistettävä. Sitä sinun opettamaa laittomasti ajaen ylittävää pyöräilijää ei kuitenkaan pidä eikä tarvitse väistää. Ja ei, päälle ei tahallaan saa ajaa.
Ei se mitenkään tunnollisen autoilijan mielikuvaa sinusta anna kun olet ajanut autolla ihmisen päälle, laista paskat välität ja rikollista tapaa pyöräilijöille opetat saadaksesi mahdollisimman paljon aikaan liikenneonnettomuuksia.
Ajokyvyttämyyttä se sinulla osoittaa, kun ajo-ja huomiokykysi on laskenut rattijuopon tasolle, ja aina koitat kaikin tavoin liikenteessä ollessasi aiheuttaa onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä hyvästä kommentista. Onneksi täältä löytyy viisaitakin kirjoittajia, eikä pelkästään vaan näitä näsä viisaita trollaajia.

Tuo ansioton omakehusi sitä trollaamista parhaimmillaan edustaa.

Korjataan tuota virkettäsi siltä osin, ettei jalankulkiat jää autojen alle, vaan heidän päälleen ajetaan. Nämä ikiaikaiset kliseet toistuu joka uutis tuuteissa saman kaltaisina vääristeltyinä kerronta tapoina. Esim. häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, kun oikea termi kuuluu olla; hän aiheutti liikennevahingon.

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan tuota virkettäsi siltä osin, ettei jalankulkiat jää autojen alle, vaan heidän päälleen ajetaan. Nämä ikiaikaiset kliseet toistuu joka uutis tuuteissa saman kaltaisina vääristeltyinä kerronta tapoina. Esim. häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, kun oikea termi kuuluu olla; hän aiheutti liikennevahingon.

Lue lisää

Uutisoinnin korjaamisesi on mielipuolista, koska onnettomuus tapauksissa se epäillään liikenteen vaarantamisesta on se ainoa oikea kirjoitusmuoto.
Ja lähes kaikissa auton ja jalankulkijan välisissä onnettomuuksissa se jalankulkija juurikin jää auton alle, joten tuo piilo viittaus autokuskin tahalliseen yliajoon on virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisoinnin korjaamisesi on mielipuolista, koska onnettomuus tapauksissa se epäillään liikenteen vaarantamisesta on se ainoa oikea kirjoitusmuoto.
Ja lähes kaikissa auton ja jalankulkijan välisissä onnettomuuksissa se jalankulkija juurikin jää auton alle, joten tuo piilo viittaus autokuskin tahalliseen yliajoon on virheellinen.

Lue lisää

Se epäileminen on juuri sitä mielipuolisuutta, koska ethän sinäkään epäile, ei poliisi eikä mediakaan, vaan kyse on luutuneesta kunnioitus tavasta rikollisia kohtaan. Vai kiellätkö sen, etteikö suomi olisi rikollisten luvattu maa, eli heistä pidetään erityisen hyvää huolta ja nyt rakennetaan uusia hotellistason vankiloita, joissa on kaikki ilmaista, mutta tavallisen kansan hotelleissa maksat rutosti. Vankiloissa vangit saavat ilmaisen terveydenhoidon, hampaiden huollon ja kaikkea sosiaalista tukea ja neuvontaa. Mut mites on uhrien laita ? Ei paljon mitenkään. Heille ei ole rakennettu täysihoitoloita, vaan heidän pitää itse huolehtia asianajajat ja muut asiat, kuntaas rikollista paaptaan kuin pikkulasta ikään. Uhreja ei tarvits epäillä, mutta tekijää ei uskalleta edes tekijäksi mainita, ellei etuliiteena ole aina tuttu häntä epäillään klisee. Korataan edelleen, ettei jalankulkija jättäydy auton alle, niinkun sana JÄI tätä tarkoittaa, vaan kyllä pitäisi asiat kertoa suoraviivaisesti, jotta autoilija ajoi jalankulkijan päälle. Tästä jo huomaamme selvästi, miten autoilijaa pitää kunnioittaa epämääräisillä viittauksilla, jossa päälle ajettu on ikäänkuin itse jättäytynyt auton alle. Vai ainoa oikea kirjoitusmuoto. Salli meidän nyt nauraa ! Ei sitä tee oikeaksi se, että jotku pöljät ovat aikoinaan ottaneet käytäntöön tuollaiset läyry sanat ja sanonnat. Eihän siinä ole mistään muusta kuin tekijän kunnioittamisesta kysymys, mikä tuli jo aiemminkin todettua. Kyse on myös muoti tavasta puhua ja kirjoittaa, vaikka muunkinlaisia sanontoja toki saisi sanavapauden nojalla käyttää. Koetappa osata selittää eräskin ärsyttävän kuuloinen ja paljon käytetty muotisana;YLIPÄÄTÄNSÄ . se ei tarkoita mitään, mutta parempi ja järkevämpi sana on YLEENSÄKÄÄN, eli mitään ylipään juttuja ei tarvita, eikä alapäänkään.

Anonyymi kirjoitti:

Se epäileminen on juuri sitä mielipuolisuutta, koska ethän sinäkään epäile, ei poliisi eikä mediakaan, vaan kyse on luutuneesta kunnioitus tavasta rikollisia kohtaan. Vai kiellätkö sen, etteikö suomi olisi rikollisten luvattu maa, eli heistä pidetään erityisen hyvää huolta ja nyt rakennetaan uusia hotellistason vankiloita, joissa on kaikki ilmaista, mutta tavallisen kansan hotelleissa maksat rutosti. Vankiloissa vangit saavat ilmaisen terveydenhoidon, hampaiden huollon ja kaikkea sosiaalista tukea ja neuvontaa. Mut mites on uhrien laita ? Ei paljon mitenkään. Heille ei ole rakennettu täysihoitoloita, vaan heidän pitää itse huolehtia asianajajat ja muut asiat, kuntaas rikollista paaptaan kuin pikkulasta ikään. Uhreja ei tarvits epäillä, mutta tekijää ei uskalleta edes tekijäksi mainita, ellei etuliiteena ole aina tuttu häntä epäillään klisee. Korataan edelleen, ettei jalankulkija jättäydy auton alle, niinkun sana JÄI tätä tarkoittaa, vaan kyllä pitäisi asiat kertoa suoraviivaisesti, jotta autoilija ajoi jalankulkijan päälle. Tästä jo huomaamme selvästi, miten autoilijaa pitää kunnioittaa epämääräisillä viittauksilla, jossa päälle ajettu on ikäänkuin itse jättäytynyt auton alle. Vai ainoa oikea kirjoitusmuoto. Salli meidän nyt nauraa ! Ei sitä tee oikeaksi se, että jotku pöljät ovat aikoinaan ottaneet käytäntöön tuollaiset läyry sanat ja sanonnat. Eihän siinä ole mistään muusta kuin tekijän kunnioittamisesta kysymys, mikä tuli jo aiemminkin todettua. Kyse on myös muoti tavasta puhua ja kirjoittaa, vaikka muunkinlaisia sanontoja toki saisi sanavapauden nojalla käyttää. Koetappa osata selittää eräskin ärsyttävän kuuloinen ja paljon käytetty muotisana;YLIPÄÄTÄNSÄ . se ei tarkoita mitään, mutta parempi ja järkevämpi sana on YLEENSÄKÄÄN, eli mitään ylipään juttuja ei tarvita, eikä alapäänkään.

Lue lisää

Sitä epäillään trolli pääsi taas kerran vahtiin, suoltaen täyttä paskaa kuten tapanaan on aina ollut.
Kyllä kiellän tuon, että suomi olisi rikollisten luvattumaa, koska se ei sitä ole , vaan vähäisestäkin rikkomuksesta seuraa erittäin ankara tuomio.
Mikähän vanha tai uusi vankila olisi mainitsemasi hotelli tasoinen? Ja miksi sitä vaikeuksiin ja vankilaan joutunutta ei saisi ja pitäisi ohjata terveeksi yhteiskunnan veroja maksavaksi jäseneksi, ettei hän sinun tapaasi jatkaisi häiriökäyttäytymistään hamaan maailman tappiin?
Liikenneonnettomuus tapauksissa, joista nyt lienet eniten huolissasi, ne uhriksi joutuneet saavat lain mukaisen ja asiallisen korvauksen niin kivusta ja särystä kuin muistakin kolarin aiheuttamista vammoista. Ja kustannukset menee joko vakuutuksista tai verovaroista. Joten onnettomuuden uhri on taloudellisesti hyvin turvattu.
Niin, mitenpä sitä ketään tekijäksi pitäisi tai voisi mainita, kun sitä tekijää ei ole olemassa ennen kuin se on oikeudessa sellaiseksi julistettu.
Ja auton allehan se jalankulkija jää, kun ei se auton katollekaan päädy, joten taas turhaan yhdestä sanasta vedät hernettä nenääsi.
Tyhmyytesi osoittavasta naurustasi huolimatta, se median uutisointi on lain mukaista eikä ole syntynyt siitä, että sen joku pöljä olisi ottanut käyttöön. Jos uutisointi muutettaisiin sinun toivomaan tapaan, niin silloin voitaisiin puhua sen todellisen pöljän mukaisesta uutisoinnista.
Kyllä järki ihmiset, jota sinä et ole, ylipäätään tietää ja ymmärtää mitä tuolla usein käytetyllä sanalla halutaan sanoa, vaikka se toki sinulta yli ymmärryksen yleensä menee.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä epäillään trolli pääsi taas kerran vahtiin, suoltaen täyttä paskaa kuten tapanaan on aina ollut.
Kyllä kiellän tuon, että suomi olisi rikollisten luvattumaa, koska se ei sitä ole , vaan vähäisestäkin rikkomuksesta seuraa erittäin ankara tuomio.
Mikähän vanha tai uusi vankila olisi mainitsemasi hotelli tasoinen? Ja miksi sitä vaikeuksiin ja vankilaan joutunutta ei saisi ja pitäisi ohjata terveeksi yhteiskunnan veroja maksavaksi jäseneksi, ettei hän sinun tapaasi jatkaisi häiriökäyttäytymistään hamaan maailman tappiin?
Liikenneonnettomuus tapauksissa, joista nyt lienet eniten huolissasi, ne uhriksi joutuneet saavat lain mukaisen ja asiallisen korvauksen niin kivusta ja särystä kuin muistakin kolarin aiheuttamista vammoista. Ja kustannukset menee joko vakuutuksista tai verovaroista. Joten onnettomuuden uhri on taloudellisesti hyvin turvattu.
Niin, mitenpä sitä ketään tekijäksi pitäisi tai voisi mainita, kun sitä tekijää ei ole olemassa ennen kuin se on oikeudessa sellaiseksi julistettu.
Ja auton allehan se jalankulkija jää, kun ei se auton katollekaan päädy, joten taas turhaan yhdestä sanasta vedät hernettä nenääsi.
Tyhmyytesi osoittavasta naurustasi huolimatta, se median uutisointi on lain mukaista eikä ole syntynyt siitä, että sen joku pöljä olisi ottanut käyttöön. Jos uutisointi muutettaisiin sinun toivomaan tapaan, niin silloin voitaisiin puhua sen todellisen pöljän mukaisesta uutisoinnista.
Kyllä järki ihmiset, jota sinä et ole, ylipäätään tietää ja ymmärtää mitä tuolla usein käytetyllä sanalla halutaan sanoa, vaikka se toki sinulta yli ymmärryksen yleensä menee.

Lue lisää

Hei Tonttu Tohelo. nyt juuri sinulta kaivataan sitä selkeyttä ylipäätään ja epäillään sanojen syvällisiiin merkityksiin. Ethän sinä osaa selittää, vaikka sitä on pyydetty monet kerrat. Eli MITÄ NE TARKOITTAA ? Et pöljä osaa etkä kykene selittämään, viakak muak luulet tietäväsi. Aikoinaan uutisointitapa oli selväpiirteisempää, eli silloin joskus ei ollut käytössä tuollaisia epämääräisiä arikkeleita. Kyllä tekijä on olemassa jo ennen oikeudenkäyntiä. Jos ei olisi, ei olisi oikeudenkäntiäkään. Olet kyllä tosi toope, kun et tuollaista asiaa ymmärrä. Se, miksi tekijäksi ei mainita, johtuu vaan siitä, kun on sellainen luutunmut tapa ja laki suojaa rikollista paljon paremmin kuin rikoksen uhria, josta tiedetään heti ja jota ei tarvitse epäillä. Kyllä uutisen pitäisi toimia tyyliin, " hän on tehnyt sitä ja tehnyt tätä ja että josta häntä tullaan oikeudessa syyttämään . Syyttömäksi tai syylliseksi hänet sitten oikeus julistaa, mutta ilman muuta häntä ptää voida tekijäksi tituleerata. Jos ei ole tehnyt mitää, ei voi oikeuteenkaan viedä. Nämä liikennerikokset kuitenkin ovat selviä alusta asti, koska poliisi tekee selvitystyön alusta loppuun heti paikan päällä, eikä jätä tutkimista ensi viikkoon. Oikeudessa ssyyllistynyt joutuu käymään vaan sen takia, että millaisen tuomion tuomari antaa. Ei tuomarin tarvi enää mitään tutkia, koska poliisi on sen jo tutkinut ja mitenpä tuomari sitä YLEENSÄKÄÄN pystyisikään selvittämään. Poliisista on vaan tehty tälläinen tyhjänpäiväinen osapuoli, joka ei muuta osaa kuin vaan epäillä, eli ei oikein usko koko asiaa, Tuomarin ja oikeuden viskaalien taas ei tarvitse epäillä yhtään poliisin epäilyjä vaan ainoastaan uskoa 😁
Mitä tulee liikenteen uhrien taloudelliseen tukeen, olet totaalisesti väärässä. Me sanomme tietävämme niistä korvauksista sen, että ne ovat pieniä ja että niillä ei hyvitystä saa. Tekijän, kun sattuu olemaan työtön ja varaton tyhjäntoimittaja, pääsee taas hyvään hoitoon, eikä tarvi maksaa mitään, koska eihän tyhjätaskuilta mitään saa. Jos sillä tyhjäntoimittajalla oli se auto, niin ei sitä ulosmitata, koska se on PYHÄ LEHMÄ !

Kun verrataan suomen ja venäjän, tai vaikkapa yhdysvaltain välistä rikollisten rangtaistus käytäntöjä, niin siellä on kovaakin kovempi käytäntö. Koska meillä se on lepsua, siitä tulee tämä kansan kielessä käytetty sanonta, suomi on rikollisten luvattu maa.

Me järki ihmiset, jota sinä et yleensäkään ole , niin ette tiedä, ettekä ymmärä, mikä merkitys tuolla usein käytetyllä sanalla on, eli se on vaan sitä sanan helinää. vaikka se toki sinulta yli ymmärryksen yleensä menee.
ps. sanoit lopussa; yleensä menee. Oliko se lipsahdus ? 😁

Anonyymi kirjoitti:

Hei Tonttu Tohelo. nyt juuri sinulta kaivataan sitä selkeyttä ylipäätään ja epäillään sanojen syvällisiiin merkityksiin. Ethän sinä osaa selittää, vaikka sitä on pyydetty monet kerrat. Eli MITÄ NE TARKOITTAA ? Et pöljä osaa etkä kykene selittämään, viakak muak luulet tietäväsi. Aikoinaan uutisointitapa oli selväpiirteisempää, eli silloin joskus ei ollut käytössä tuollaisia epämääräisiä arikkeleita. Kyllä tekijä on olemassa jo ennen oikeudenkäyntiä. Jos ei olisi, ei olisi oikeudenkäntiäkään. Olet kyllä tosi toope, kun et tuollaista asiaa ymmärrä. Se, miksi tekijäksi ei mainita, johtuu vaan siitä, kun on sellainen luutunmut tapa ja laki suojaa rikollista paljon paremmin kuin rikoksen uhria, josta tiedetään heti ja jota ei tarvitse epäillä. Kyllä uutisen pitäisi toimia tyyliin, " hän on tehnyt sitä ja tehnyt tätä ja että josta häntä tullaan oikeudessa syyttämään . Syyttömäksi tai syylliseksi hänet sitten oikeus julistaa, mutta ilman muuta häntä ptää voida tekijäksi tituleerata. Jos ei ole tehnyt mitää, ei voi oikeuteenkaan viedä. Nämä liikennerikokset kuitenkin ovat selviä alusta asti, koska poliisi tekee selvitystyön alusta loppuun heti paikan päällä, eikä jätä tutkimista ensi viikkoon. Oikeudessa ssyyllistynyt joutuu käymään vaan sen takia, että millaisen tuomion tuomari antaa. Ei tuomarin tarvi enää mitään tutkia, koska poliisi on sen jo tutkinut ja mitenpä tuomari sitä YLEENSÄKÄÄN pystyisikään selvittämään. Poliisista on vaan tehty tälläinen tyhjänpäiväinen osapuoli, joka ei muuta osaa kuin vaan epäillä, eli ei oikein usko koko asiaa, Tuomarin ja oikeuden viskaalien taas ei tarvitse epäillä yhtään poliisin epäilyjä vaan ainoastaan uskoa 😁
Mitä tulee liikenteen uhrien taloudelliseen tukeen, olet totaalisesti väärässä. Me sanomme tietävämme niistä korvauksista sen, että ne ovat pieniä ja että niillä ei hyvitystä saa. Tekijän, kun sattuu olemaan työtön ja varaton tyhjäntoimittaja, pääsee taas hyvään hoitoon, eikä tarvi maksaa mitään, koska eihän tyhjätaskuilta mitään saa. Jos sillä tyhjäntoimittajalla oli se auto, niin ei sitä ulosmitata, koska se on PYHÄ LEHMÄ !

Kun verrataan suomen ja venäjän, tai vaikkapa yhdysvaltain välistä rikollisten rangtaistus käytäntöjä, niin siellä on kovaakin kovempi käytäntö. Koska meillä se on lepsua, siitä tulee tämä kansan kielessä käytetty sanonta, suomi on rikollisten luvattu maa.

Me järki ihmiset, jota sinä et yleensäkään ole , niin ette tiedä, ettekä ymmärä, mikä merkitys tuolla usein käytetyllä sanalla on, eli se on vaan sitä sanan helinää. vaikka se toki sinulta yli ymmärryksen yleensä menee.
ps. sanoit lopussa; yleensä menee. Oliko se lipsahdus ? 😁

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli on nyt hyvin hyvin vihainen ja koittaa oikeassa olevan moukkamaisella haukkumisellaan osoittaa olevan väärässä, niin taas kerran kiveen kirveesi trolli iskit.
Nuo itsestään selvät ilmaisut on toki jokaiselle järkevälle tarkoitukseltaan täysin selvät. Vain sinä vähän onnellisena puupäänä et noita hyväksy tai ymmärrä, vaikka ne on sinulle useaan kertaan seikkaperäisesti selvitetty. Lyhyesti ylipäätään tarkoittaa asian olen käytännössä sanotulla tavalla ja epäillään on rikkomus asioissa lain sanelema oikea ja lainmukainen sanamuoto.
Edelleenkään mitään tarkoittamaasi tekijää ei ole olemassa ennen kuin se oikeudessa sellaiseksi todetaan. joten kyllä se oikeudenkäynti tulee juurikin epäillyn rikkomuksen takia. Nuo kootut ja jopa mielenvikaisuutta osoittavat selityksesi jostain luutuneista tavoista on naurettavuudessaan sitä luokkaa, ettet varmasti moisia usko edes itse.
Onhan se useaan kertaan sanottu, että poliisi asian tutkii mutta jostain syystä se vaan sinun järkeesi näytä astuvan, kun jokaisessa kommentissasi tuota selvää asiaa tolkutat.
Vaikka poliisi tutkimuksineen on mielestäsi jokin tyhjänpäiväinen instanssi kuten kommentissasi väität, niin ei väittämäsi täysjärkisten keskuudessa mitään arvostusta saa.
Se mitä muutama rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnut, ihmisen päälle autolla ajanut ikäkuski kuvittelee tietävänsä vaikkapa liikenneonnettomuuden uhrin saamista lain mukaisista korvauksista, on sitä kun näillä "viisailla" se tuuli huulia heiluttaa ja tietämys on sieltä viimevuosituhannen alkupuolelta kotoisin. Eikä se korvaus mikään rikastumis keino pidä ollakaan, vaan reaalinen maksu todellisista tapahtuman aiheuttamista kuluista.
Tekijän ollessa varaton maksu suoritetaan lain mukaisesti valtion keräämistä verovaroista. Se auton ulosmittaaminen aiheuttaa monessa tapauksessa enemmän kuluja kuin mitä sillä vanhalla ja huonokuntoisella autolla myydessä olisi mahdollista saada, eikä se lakikaan sitä ulosmittaamista salli tai vaadi, juurikin siksi kun se auto ei mikään kuvittelemasi pyhä lehmä ole.
Toki ihailemassasi roistovaltio Venäjällä nuo tuomiot on enemmän tai vähemmän mielivaltaisia, jota mielivaltaa sinä toki kannatat ja sitä meillekin hinkuat mutta onneksi et kuitenkaan ole siinä asemassa, eikä mielenterveytesi siinä tilassa, että sanomaasi kukaan todesta ottaisi.
Kuten ylempänä mainittu ei mikään sana täysjärkisille ole yliymmärryksen menevä, vaikka ymmärtämättömyydessäsi niin kuvittelet.
Mikä tuossa yleensä sanassa sinua nyt närästää?

Pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajorataa ylittäessään, paitsi jos auto kääntyy tai liikennemerkkejä....

Itse pyöräillessäni huolehdin, ettei mitään satu.
Näin opetan myös lapsilleni, koska he ovat minulle tärkeitä.
Opetan lapsilleni jopa suojatien ylittämistä sillä vanhalla turvallisella tavalla ...siis jalankulkijana.
Näe, näy / ennakoi, toimi ennakoitavasti.
Sillai rauhassa ja hereillä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajorataa ylittäessään, paitsi jos auto kääntyy tai liikennemerkkejä....

Itse pyöräillessäni huolehdin, ettei mitään satu.
Näin opetan myös lapsilleni, koska he ovat minulle tärkeitä.
Opetan lapsilleni jopa suojatien ylittämistä sillä vanhalla turvallisella tavalla ...siis jalankulkijana.
Näe, näy / ennakoi, toimi ennakoitavasti.
Sillai rauhassa ja hereillä.

Lue lisää

Pyöräilijän pitää olla todella tarkkana myös niissä tilanteissa, kun väistämisvelvollisuus on autoilijalla. Niin usein autoilijat laiminlyövät velvollisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajorataa ylittäessään, paitsi jos auto kääntyy tai liikennemerkkejä....

Itse pyöräillessäni huolehdin, ettei mitään satu.
Näin opetan myös lapsilleni, koska he ovat minulle tärkeitä.
Opetan lapsilleni jopa suojatien ylittämistä sillä vanhalla turvallisella tavalla ...siis jalankulkijana.
Näe, näy / ennakoi, toimi ennakoitavasti.
Sillai rauhassa ja hereillä.

Lue lisää

Liikennemerkkejä onkin se juttu. Kun kotipihalta pääsee asuinalueen läpi kulkevalle pyörätielle, on niissä suojateissä joita sen jälkeen ylittää käytännössä aina sellainen tilanne, että sivutieltä (joita ne kaikki tiet ovat päätiehen nähden), on kolmio autoilijalle ja niitä risteyksiä on paljon. Ja lisäksi päätieltä poistuva auto väistää aina pyörätietä suoraan ajavaa...yksistään näillä liikennetilanteilla päästään noin 20-0 tilanteeseen autoilijalla väistämisvelvollisuus - pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Pyöräilijällä on yleensä väistämisvelvollisuus vain niissä tilanteissa, joissa pyörätie päättyy sillä puolella katua ja kadun joutuu ylittämään suojatietä kunnes pyörätie jatkuu toisella puolella katua. monesti tuokin on kääntynyt autoilijan väistämisvelvollisuudeksi kun kunta on tällännyt kohtaan liikenneympyrän jonka kohdalla pyöräilijällä on etuajo-oikeus niin liikenneympyrään saapuvaan kuin sieltä poistuvaan autoon nähden.
Suojateitä sinällään saattaa olla ristiin rastiin pitkin autotietä, mutta jos ne ovat kohdassa jota pyörät eivät yleisesti käytä, niin tosiaan tuollainen 20-0 tilanne on jopa todennäköinen.
Itsekin opetan lapsilleni ja melkein ovat jo oppineetkin miten liikenteessä voi kulkea turvallisesti. Heillä on tiedossa asuinalueemme ainoa vaarallisesti suunniteltu risteys jossa lapset säännöllisesti meinaavat töppöillä, lisäksi he tuntevat pari ei niin vaarallista paikkaa, mutta sellaisia joista saattavat kulkea kavereidensa luo pyöräillessä, eli poikkeavat päätieltä ja ylittävät toisenkin päätien. Ja kyllä heidän päähän on myös taottu se asia, että heidän pitää tarkkailla muuta liikennettä risteystä lähestyessään ja jos tilanne näyttää siltä, että autoilija tai mopoilija ei meinaa kunnioittaa heidän etuajo-oikeutta, niin antaa kaaharin mennä.

"Mutta joo, nimellisesti suojatiet laskemalla saatettaisiin, huom. saatettaisiin päätyä lukemaan jossa tuo alun väite voisi pitää paikkaansa. Mutta ehkä ei edes silloin."
Aina soppii eppäillä mutta tosiasiaksi jää, "Pointti onkin se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijä on suojatiellä väistämisvelvollinen." joten alun väite on uskottavampi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän pitää olla todella tarkkana myös niissä tilanteissa, kun väistämisvelvollisuus on autoilijalla. Niin usein autoilijat laiminlyövät velvollisuutensa.

Oikein, onhan sillä pyöräilijällä se 4§ mukainen ennakointi velvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein, onhan sillä pyöräilijällä se 4§ mukainen ennakointi velvollisuus.

Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvollisuus. Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien osalta ennakointi ja varominen korostuu, koska he muodostavat isomman vaaran suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvollisuus. Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien osalta ennakointi ja varominen korostuu, koska he muodostavat isomman vaaran suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Hölönpölön tuota kuvitelmaasi. Sillä "suojaamattomalla" on aivan sama velvollisuus ennakointiin kuin moottoriajoneuvon kuljettajalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta joo, nimellisesti suojatiet laskemalla saatettaisiin, huom. saatettaisiin päätyä lukemaan jossa tuo alun väite voisi pitää paikkaansa. Mutta ehkä ei edes silloin."
Aina soppii eppäillä mutta tosiasiaksi jää, "Pointti onkin se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijä on suojatiellä väistämisvelvollinen." joten alun väite on uskottavampi.

Lue lisää

Terkkuja eiliseltä pyöräilyltä Turun ympäristöstä 42 km,. Ihan 20-0 tilannetta ei taida tulla tosielämässä, mutta laskinpa minkälainen tilanne oikeasti on. Tietysti vain yksi lenkki, mutta tulos on varmasti suuntaa antava:
77 suojatietä joita ennen autoilijalla kolmio, 3 liikenneympyrää, jossa autoilija väistää, 7 suojatietä, joissa pyöräilijällä väistämisvelvollisuus. Eli lopputulos oli 80-7, 81-7 jos huomio, että yhdessä liikenneympyrässä tuli mentyä yhden liittymän ohi.
Tämän lisäksi reitillä oli parikymmentä liikennevalo-ohjattua risteystä.

Liian monimutkaisiksi tehty nämä suojatie säännöt. Minusta kaikkein selvintä olisi, jotta autoilijoiden pitää väistää kaikenkarvaisia suojatien ylittäjiä. Ei olisi epäselvää, kuka on väistämisvelvollinen. Koska jalka ja pyörämiehet/naiset ovat se heikompi osapuoli, niin jo sen takia pitäisi typerien lain laatijoiden suoda heille se oikeus mennä haluamillan tavoilla suojateitten ylitse. Mistähän johtuu, ettei itsellä autoilijana ole mitään vihamielisiä tunteita suojatietä ylittäviä kohtaan, vaan suopea kunnioitus antaa heidän ennä vapaasti ja ensin yli.

Anonyymi kirjoitti:

Liian monimutkaisiksi tehty nämä suojatie säännöt. Minusta kaikkein selvintä olisi, jotta autoilijoiden pitää väistää kaikenkarvaisia suojatien ylittäjiä. Ei olisi epäselvää, kuka on väistämisvelvollinen. Koska jalka ja pyörämiehet/naiset ovat se heikompi osapuoli, niin jo sen takia pitäisi typerien lain laatijoiden suoda heille se oikeus mennä haluamillan tavoilla suojateitten ylitse. Mistähän johtuu, ettei itsellä autoilijana ole mitään vihamielisiä tunteita suojatietä ylittäviä kohtaan, vaan suopea kunnioitus antaa heidän ennä vapaasti ja ensin yli.

Lue lisää

Ei nämä säännöt liian monimutkaisia, mutta paljon asioita selventäisi jos suojatien merkitys palautettaisiin sellaiseksi kuin se on alkujaan ollut. Siis suojatie jalankulkijoille. Pyörät, laudat ja muut härpäkkeet ovat ajoneuvoja, eikä suojatiellä heillä voi olla samaa suojaa kuin jalankulkijalla. Pyöräilijät tulee velvoittaa taluttamaan pyöräänsä suojatiellä. Se olisi vuosikausiin suurin harppaus liikenneturvallisuuden parantamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän pitää olla todella tarkkana myös niissä tilanteissa, kun väistämisvelvollisuus on autoilijalla. Niin usein autoilijat laiminlyövät velvollisuutensa.

Kuten aloituksen tapauksessa nimenomaan kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nämä säännöt liian monimutkaisia, mutta paljon asioita selventäisi jos suojatien merkitys palautettaisiin sellaiseksi kuin se on alkujaan ollut. Siis suojatie jalankulkijoille. Pyörät, laudat ja muut härpäkkeet ovat ajoneuvoja, eikä suojatiellä heillä voi olla samaa suojaa kuin jalankulkijalla. Pyöräilijät tulee velvoittaa taluttamaan pyöräänsä suojatiellä. Se olisi vuosikausiin suurin harppaus liikenneturvallisuuden parantamisessa.

Lue lisää

Eihän pyöräilijöillä olekaan samaa suojaa suojatiellä. Suojatie on edelleenkin suojatie vain jalankulkijoille, vaikka voivatkin pyöräillä suojatiellä. Pyörätien jatke samassa kohtaa suojatien kanssa muuttaa sitten tilanteen ja silloin pitää autoilijoilla olla väistämiseen velvoittava liikennemerkki kohdassa, että pyörätien jatke saadaan tiehen merkitä.

Se on taas eri seikka, että kääntyvillä ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus, sen risteävän tien ylittäviä kohtaan, jolle kääntyvät. Tuohon asiaan ei tiemerkintä vaikuta mitenkään. Voi olla mikä tahansa tiemerkintä, kuten suojatie, tai ei tiemerkintää laisinkaan, niin kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää silti. Tämä liittyy siis väistämissääntöihin, ei suojatiesääntöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nämä säännöt liian monimutkaisia, mutta paljon asioita selventäisi jos suojatien merkitys palautettaisiin sellaiseksi kuin se on alkujaan ollut. Siis suojatie jalankulkijoille. Pyörät, laudat ja muut härpäkkeet ovat ajoneuvoja, eikä suojatiellä heillä voi olla samaa suojaa kuin jalankulkijalla. Pyöräilijät tulee velvoittaa taluttamaan pyöräänsä suojatiellä. Se olisi vuosikausiin suurin harppaus liikenneturvallisuuden parantamisessa.

Lue lisää

Tuo on se kaikkein huonoimpien autoilijoiden haave, joka ei koskaan tule toteutumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Terkkuja eiliseltä pyöräilyltä Turun ympäristöstä 42 km,. Ihan 20-0 tilannetta ei taida tulla tosielämässä, mutta laskinpa minkälainen tilanne oikeasti on. Tietysti vain yksi lenkki, mutta tulos on varmasti suuntaa antava:
77 suojatietä joita ennen autoilijalla kolmio, 3 liikenneympyrää, jossa autoilija väistää, 7 suojatietä, joissa pyöräilijällä väistämisvelvollisuus. Eli lopputulos oli 80-7, 81-7 jos huomio, että yhdessä liikenneympyrässä tuli mentyä yhden liittymän ohi.
Tämän lisäksi reitillä oli parikymmentä liikennevalo-ohjattua risteystä.

Lue lisää

Niin onhan näitä otantoja.
Voisin autolla lähteä ajamaan ja tehdä samalaisen tilaston mutta aivan eri tuloksella, riippuu miten suunnittelen reitin.
Tuo kertomasi reitti tekee pyöräilijälle sellaisen vaarallisen turvallisuuden tunteen että kun sitten ajaa niiden 7 suojatien yli vilkuilematta ja varomatta ketään kun luulee että kun muutkin suojatiet niin nämä 7 hän voi ajella vailla huolen häivää.

Anonyymi kirjoitti:

Liian monimutkaisiksi tehty nämä suojatie säännöt. Minusta kaikkein selvintä olisi, jotta autoilijoiden pitää väistää kaikenkarvaisia suojatien ylittäjiä. Ei olisi epäselvää, kuka on väistämisvelvollinen. Koska jalka ja pyörämiehet/naiset ovat se heikompi osapuoli, niin jo sen takia pitäisi typerien lain laatijoiden suoda heille se oikeus mennä haluamillan tavoilla suojateitten ylitse. Mistähän johtuu, ettei itsellä autoilijana ole mitään vihamielisiä tunteita suojatietä ylittäviä kohtaan, vaan suopea kunnioitus antaa heidän ennä vapaasti ja ensin yli.

Lue lisää

Kaikkein yksinkertaisinta olisi jos kaikki suojatietä käyttävät olisi väistämisvelvollisia ajoradan liikenteen suhteen. Juuri sen takiahan jalankulkijoiden olisi syytä autoja väistää kun se heikompi osapuoli joka tapauksessa ovat.
Mistä kuvittelet muilla olevan niitä vihamielisiä tunteita suojatietä käyttäviä kohtaan , kun eihän niitä itselläsikään ole?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aloituksen tapauksessa nimenomaan kävi.

Poikahan se oli joka laiminlöi velvollisuuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Poikahan se oli joka laiminlöi velvollisuuksiaan.

Jos ymmärrys aloituksessa mainitusta tilanteesta on tuota tasoa, niin sitten on paha enää sanoa mitään. Linja-auton kuljettaja kääntyi väistämisvelvollisena lapsen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on se kaikkein huonoimpien autoilijoiden haave, joka ei koskaan tule toteutumaan.

Vaikka ehkä niitä huonoimpia autoilijoita olet, niin vastaamasi kommentin ehdotus parantaisi huomattavasti liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein yksinkertaisinta olisi jos kaikki suojatietä käyttävät olisi väistämisvelvollisia ajoradan liikenteen suhteen. Juuri sen takiahan jalankulkijoiden olisi syytä autoja väistää kun se heikompi osapuoli joka tapauksessa ovat.
Mistä kuvittelet muilla olevan niitä vihamielisiä tunteita suojatietä käyttäviä kohtaan , kun eihän niitä itselläsikään ole?

Lue lisää

Paras ratkaisu olisi se, että ajoradan liikenne väistää kaikkea suojatien liikennettä. Siinäkin heikkona lenkkinä olisi huonot autoilijat, mutta sääntöjen yksinkertaistaminen vähentäisi osaamattomien määrää edes vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ehkä niitä huonoimpia autoilijoita olet, niin vastaamasi kommentin ehdotus parantaisi huomattavasti liikenneturvallisuutta.

Eiku sä olet tosi huono autoilija.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys aloituksessa mainitusta tilanteesta on tuota tasoa, niin sitten on paha enää sanoa mitään. Linja-auton kuljettaja kääntyi väistämisvelvollisena lapsen päälle.

Lue lisää

Miksi sitten palstalle kirjoittelet jos et tilanteesta kuitenkaan mitään ymmärrä?
Poikahan laiminlöi velvollisuuttaan. Aloituksesta ei mainitsemasi "päälle kääntyminen" ilmene. Joten tulkintasi on vain omaa mutuasi.

Anonyymi kirjoitti:

Paras ratkaisu olisi se, että ajoradan liikenne väistää kaikkea suojatien liikennettä. Siinäkin heikkona lenkkinä olisi huonot autoilijat, mutta sääntöjen yksinkertaistaminen vähentäisi osaamattomien määrää edes vähän.

Lue lisää

Ehdotuksesi on huono eikä siksi ole vakavasti otettava. Suojatieonnettomuuksien vähentämiseen olisi paras ja ainoa oikea ratkaisu, että suojatin käyttäjät olisi aina väistämisvelvollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eiku sä olet tosi huono autoilija.

Ja taas sinun piti alkaa tyhmyyttäsi todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas sinun piti alkaa tyhmyyttäsi todistamaan.

Eiku sä oot se tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Eiku sä oot se tyhmä.

Itsensä kanssa keskustelu on sinulle tosi kivaa. Kertoo paljon sinun henkisestä tilastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eiku sä oot se tyhmä.

Ja tyhmyytesi esittely vaan jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tyhmyytesi esittely vaan jatkuu.

Niin kuin edellinen kirjoittaja epäili, taidat tällä kerralla väitellä ja keskustella itsesi kanssa. Ehkä sekin on jonkinlaista tyhmyyttä, tai sitten paljon vakavampaa...

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin edellinen kirjoittaja epäili, taidat tällä kerralla väitellä ja keskustella itsesi kanssa. Ehkä sekin on jonkinlaista tyhmyyttä, tai sitten paljon vakavampaa...

Voit toki kieroutuneessa mielessäsi kuvitella aivan mitä halut, mutta minä en ole koskaan kirjoittanut " Eiku sä oot se tyhmä." kaltaista kommenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Voit toki kieroutuneessa mielessäsi kuvitella aivan mitä halut, mutta minä en ole koskaan kirjoittanut " Eiku sä oot se tyhmä." kaltaista kommenttia.

Sehän tästä tekeekin mielenkiintoista, että nimen omaan sinä kirjoitit sen vastauksena omaan kommenttiisi, ikään kuin joku toinen vastaisi sinulle. Tämän vuoksi epäilenkin, että itsesi kanssa keskusteluun liittyy jotakin hieman vakavampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän tästä tekeekin mielenkiintoista, että nimen omaan sinä kirjoitit sen vastauksena omaan kommenttiisi, ikään kuin joku toinen vastaisi sinulle. Tämän vuoksi epäilenkin, että itsesi kanssa keskusteluun liittyy jotakin hieman vakavampaa.

Lue lisää

Kuten sanottu en ole kirjoittanut mainittua kommenttia, joten vakavaa puutetta sillä päässäsi on kun moista kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu en ole kirjoittanut mainittua kommenttia, joten vakavaa puutetta sillä päässäsi on kun moista kuvittelet.

Kyllähän sinä sen kirjoitit, vaikka vakava puute päässäsi saa sinut muuta luulemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinä sen kirjoitit, vaikka vakava puute päässäsi saa sinut muuta luulemaan.

Keskustelu itsesi kanssa jatkuu, joten eivät ne puheet ongelmista pääsi sisällä olleetkaan mitään tuulesta temmattuja. Olisiko tarvetta hakea apua ennen kuin sattuu jotakin oikeasti vakavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu itsesi kanssa jatkuu, joten eivät ne puheet ongelmista pääsi sisällä olleetkaan mitään tuulesta temmattuja. Olisiko tarvetta hakea apua ennen kuin sattuu jotakin oikeasti vakavaa?

Lue lisää

Enhän se minä ole, joka varsin poikkeavasti itsensä kanssa keskustelee. Selväähän se on, että se olet sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän se minä ole, joka varsin poikkeavasti itsensä kanssa keskustelee. Selväähän se on, että se olet sinä.

Nyt annoit syötön suoraan lapaan. Enää ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, kumpi on avun tarpeessa. Huomasitko edes, miten ajoit itsesi umpikujaan? Tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt annoit syötön suoraan lapaan. Enää ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, kumpi on avun tarpeessa. Huomasitko edes, miten ajoit itsesi umpikujaan? Tuskin.

Itsehän sinä annoit syötön suoraan lapaan. Kaikkihan sen näkee, että olet avun tarpeessa. Tuskin edes huomaat, miten ajoit itsesi umpikujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän sinä annoit syötön suoraan lapaan. Kaikkihan sen näkee, että olet avun tarpeessa. Tuskin edes huomaat, miten ajoit itsesi umpikujaan.

Tuttu kaava. Kun muut keinot on käytetty ja olet entistä syvemmällä suossa, alkaa vastapuolen kommenttien kopiointi. Yritä edes jotakin muuta välillä. Tämä alkaa muuten olla turhan yksitoikkoista ja ennalta arvattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinä sen kirjoitit, vaikka vakava puute päässäsi saa sinut muuta luulemaan.

Se puute on vain sinun päässäsi kun omiasi luulet.

Anonyymi kirjoitti:

Se puute on vain sinun päässäsi kun omiasi luulet.

Ei mitään uutta eikä yllättävää. Kun et muuhun pysty, alkaa vihjailu pään sisäisistä jutuista. Näin kävi nytkin. Yritä edes jotakin uutta joskus!

Anonyymi kirjoitti:

Tuttu kaava. Kun muut keinot on käytetty ja olet entistä syvemmällä suossa, alkaa vastapuolen kommenttien kopiointi. Yritä edes jotakin muuta välillä. Tämä alkaa muuten olla turhan yksitoikkoista ja ennalta arvattavaa.

Lue lisää

Itsehän sinä muita kopioit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään uutta eikä yllättävää. Kun et muuhun pysty, alkaa vihjailu pään sisäisistä jutuista. Näin kävi nytkin. Yritä edes jotakin uutta joskus!

Tuttu kaava. Kun muut keinot on käytetty ja olet entistä syvemmällä suossa, alkaa vastapuolen ongelmien kommentointi. Yritä edes jotakin muuta välillä. Tämä alkaa muuten olla turhan yksitoikkoista ja ennalta arvattavaa

Anonyymi kirjoitti:

Tuttu kaava. Kun muut keinot on käytetty ja olet entistä syvemmällä suossa, alkaa vastapuolen ongelmien kommentointi. Yritä edes jotakin muuta välillä. Tämä alkaa muuten olla turhan yksitoikkoista ja ennalta arvattavaa

Lue lisää

... ja kopiointi sen kuin jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

... ja kopiointi sen kuin jatkuu...

Ei mitään uutta eikä yllättävää. Kun et muuhun pysty, alkaa vihjailu kopioinnista.Näin kävi nytkin. Yritä edes jotakin uutta joskus!

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään uutta eikä yllättävää. Kun et muuhun pysty, alkaa vihjailu pään sisäisistä jutuista. Näin kävi nytkin. Yritä edes jotakin uutta joskus!

No, kun siellä päässäsi ei, kirjoituksistasi päätellen kaikki ole kohdallaan, niin eihän tuo hölmöilysi voi muualta olla kotoisin.

Anonyymi kirjoitti:

No, kun siellä päässäsi ei, kirjoituksistasi päätellen kaikki ole kohdallaan, niin eihän tuo hölmöilysi voi muualta olla kotoisin.

Tulihan se taas sieltä!

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se taas sieltä!

Eihän niitä, vaikka toisin toivot, ongelmiasi ole syytä sivussa pitää, kun kerran varsin usein ne esiin tuot.

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se taas sieltä!

Eli ymmärsitkö viimein tuon hölmöilysi lähteen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei nämä säännöt liian monimutkaisia, mutta paljon asioita selventäisi jos suojatien merkitys palautettaisiin sellaiseksi kuin se on alkujaan ollut. Siis suojatie jalankulkijoille. Pyörät, laudat ja muut härpäkkeet ovat ajoneuvoja, eikä suojatiellä heillä voi olla samaa suojaa kuin jalankulkijalla. Pyöräilijät tulee velvoittaa taluttamaan pyöräänsä suojatiellä. Se olisi vuosikausiin suurin harppaus liikenneturvallisuuden parantamisessa.

Lue lisää

Ja mun mielestäni taas suojatie pitää tehdä kaikenkarvaisille kulkijoille samanarvoiseksi suojatieksi. Jos kerran jalankulkijoita autoilla väistellään, niin siinä samallahan nuo tulee ne muutkin härpäkseet väistellyiksi. Minusta härpäkkeet eivät ole ajoneuvoja autojen tapaan, enkä voi kuolemaksenikaan käsittää, mikä siinä on niin vaiketata väistellä muitakin kuin jalankulkijoita. Minusta tämä typerääkin typerämpi laki joutaa muuttaa ja tehdä suojatie kaikille suojatieksi. Yksinkertaista eikö totta ! Miksi on niin vasten mielistä väistellä kaikkia suojatiellä liikkujia, kysyn vaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän pyöräilijöillä olekaan samaa suojaa suojatiellä. Suojatie on edelleenkin suojatie vain jalankulkijoille, vaikka voivatkin pyöräillä suojatiellä. Pyörätien jatke samassa kohtaa suojatien kanssa muuttaa sitten tilanteen ja silloin pitää autoilijoilla olla väistämiseen velvoittava liikennemerkki kohdassa, että pyörätien jatke saadaan tiehen merkitä.

Se on taas eri seikka, että kääntyvillä ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus, sen risteävän tien ylittäviä kohtaan, jolle kääntyvät. Tuohon asiaan ei tiemerkintä vaikuta mitenkään. Voi olla mikä tahansa tiemerkintä, kuten suojatie, tai ei tiemerkintää laisinkaan, niin kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää silti. Tämä liittyy siis väistämissääntöihin, ei suojatiesääntöihin.

Lue lisää

Seli, seli, minusta kaikista yksinkertaisinta olisi, kun suojatiet olisivat kaikille pyhitetty suojateiksi. Vaikka olen autoilija itsekkin, niin kyllä minulla on aikaa ja haluakin väistellä jokaista kulkijaa. Autoilijana pysähdyn aina vilkkaassa kaupunkiliikenteessä ennen suojatietä varmistamaan, ettei mistään suunnasta ole tulossa ketään. Tietysti se ärsyttää takana tulevia, mutta sehän onkin vain heidän oma pään särkynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ymmärsitkö viimein tuon hölmöilysi lähteen?

Huomaa hyvin, että viikonloppu on alkanut, kun pösilö keskustelee syvälisiä itsensä kanssa. Mikään ei ole siis muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mun mielestäni taas suojatie pitää tehdä kaikenkarvaisille kulkijoille samanarvoiseksi suojatieksi. Jos kerran jalankulkijoita autoilla väistellään, niin siinä samallahan nuo tulee ne muutkin härpäkseet väistellyiksi. Minusta härpäkkeet eivät ole ajoneuvoja autojen tapaan, enkä voi kuolemaksenikaan käsittää, mikä siinä on niin vaiketata väistellä muitakin kuin jalankulkijoita. Minusta tämä typerääkin typerämpi laki joutaa muuttaa ja tehdä suojatie kaikille suojatieksi. Yksinkertaista eikö totta ! Miksi on niin vasten mielistä väistellä kaikkia suojatiellä liikkujia, kysyn vaan ?

Lue lisää

Se että nämä härpäkkeet liikkuvat eri lailla kuin jalankulkijat.
Jalankulkijan liikkeet on aika pitkälle ennustettavissa mutta esim pyöräilijän liikkeet ei.
Pyöräilijä voi ajaa reipasta vauhtia ajoradan vieressä olevaa pyörätietä pitkin ja ilman mitään suuntamerkkiä tai viitettä kääntyä ajoradan risteävän suojatien yli.
Kaikki tämä voi tapahtua parissa sekunnissa, tästä syystä pyöräilijälle on asetettu väistämisvelvollisuus joka sitten kivasti on kumottu autoilijan huolellisuusvelvoitteella.
Tätä huolellisuusvelvoitetta käyttää moni pyöräilijä hyväksi.

Joku onkin ehottanut että palataan takaisin siihen aikaan kun suojatie oli vain ja ainoastaan jalankulkijoille, eli pyöräilijät taluttavat ajokkinsa silloin ei suojatiellä ole kuin yhden laisia kulkijoita joiden liikkeet ovat helpommin ennakoitavissa ja väistetään aina.

Anonyymi kirjoitti:

Se että nämä härpäkkeet liikkuvat eri lailla kuin jalankulkijat.
Jalankulkijan liikkeet on aika pitkälle ennustettavissa mutta esim pyöräilijän liikkeet ei.
Pyöräilijä voi ajaa reipasta vauhtia ajoradan vieressä olevaa pyörätietä pitkin ja ilman mitään suuntamerkkiä tai viitettä kääntyä ajoradan risteävän suojatien yli.
Kaikki tämä voi tapahtua parissa sekunnissa, tästä syystä pyöräilijälle on asetettu väistämisvelvollisuus joka sitten kivasti on kumottu autoilijan huolellisuusvelvoitteella.
Tätä huolellisuusvelvoitetta käyttää moni pyöräilijä hyväksi.

Joku onkin ehottanut että palataan takaisin siihen aikaan kun suojatie oli vain ja ainoastaan jalankulkijoille, eli pyöräilijät taluttavat ajokkinsa silloin ei suojatiellä ole kuin yhden laisia kulkijoita joiden liikkeet ovat helpommin ennakoitavissa ja väistetään aina.

Lue lisää

On ehdotettu myös sitä, että auto pitää aina työntää suojatien yli. Ihan mitä vaan voi ehdottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin, että viikonloppu on alkanut, kun pösilö keskustelee syvälisiä itsensä kanssa. Mikään ei ole siis muuttunut.

Pimeiden yksinäisten iltojen syövereistä kumpuaa tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mun mielestäni taas suojatie pitää tehdä kaikenkarvaisille kulkijoille samanarvoiseksi suojatieksi. Jos kerran jalankulkijoita autoilla väistellään, niin siinä samallahan nuo tulee ne muutkin härpäkseet väistellyiksi. Minusta härpäkkeet eivät ole ajoneuvoja autojen tapaan, enkä voi kuolemaksenikaan käsittää, mikä siinä on niin vaiketata väistellä muitakin kuin jalankulkijoita. Minusta tämä typerääkin typerämpi laki joutaa muuttaa ja tehdä suojatie kaikille suojatieksi. Yksinkertaista eikö totta ! Miksi on niin vasten mielistä väistellä kaikkia suojatiellä liikkujia, kysyn vaan ?

Lue lisää

Ei suojatiellä lain mukaisesti liikkuvien väistäminen kenellekään ole vastenmielistä. Sen sijaan pyöräilijöille tuntuu olevan vastenmielistä väistää niitä jotka on lain voimalla heille väistettäväksi määrätty.
Niin, ja kyllä se polkupyöräkin on ajoneuvo, kaikkine niine oikeuksineen ja velvollisuksineen mitä ajoneuvolle on laissa määrätty.
Tuo toiveesi lain muuttamisesta haluamaasi suuntaan ei ainakaan vielä näytä kovinkaan todennäköiseltä, meidän kaikkien onneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Seli, seli, minusta kaikista yksinkertaisinta olisi, kun suojatiet olisivat kaikille pyhitetty suojateiksi. Vaikka olen autoilija itsekkin, niin kyllä minulla on aikaa ja haluakin väistellä jokaista kulkijaa. Autoilijana pysähdyn aina vilkkaassa kaupunkiliikenteessä ennen suojatietä varmistamaan, ettei mistään suunnasta ole tulossa ketään. Tietysti se ärsyttää takana tulevia, mutta sehän onkin vain heidän oma pään särkynsä.

Lue lisää

Niin, tuolla jokaisen suojatien eteen turhaan pysähtymiselläsi ositat todeksi sen tosiasian, ettet ajo-ja huomiokykysi vakavan puutteen takia enää kuulu ajoneuvon kuljettajana yleiseen liikenteeseen.
Kerrohan miksi sinulle on niin tärkeää saada häiriköidä ja ärsyttää ajokykyisiä autoilijoita?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin, että viikonloppu on alkanut, kun pösilö keskustelee syvälisiä itsensä kanssa. Mikään ei ole siis muuttunut.

Ja tuota hölmöilyäsi aina vaan haluat jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

On ehdotettu myös sitä, että auto pitää aina työntää suojatien yli. Ihan mitä vaan voi ehdottaa.

Juu mutta sellaista lakia ei ole koskaan ollut että auto pitäisi työntää suojatien yli.
Sellainen laki on kyllä ollut että pyörä pitää taluttaa suojatien yli.
Näissä on todella raju ero, eli uusi laki poisti tuon lainkohdan ja se on osoittautunut rajuksi virheeksi ja se virhe tulisi korjata.

Anonyymi kirjoitti:

Juu mutta sellaista lakia ei ole koskaan ollut että auto pitäisi työntää suojatien yli.
Sellainen laki on kyllä ollut että pyörä pitää taluttaa suojatien yli.
Näissä on todella raju ero, eli uusi laki poisti tuon lainkohdan ja se on osoittautunut rajuksi virheeksi ja se virhe tulisi korjata.

Lue lisää

Nykyinen laki on paljon parempi kuin entinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuota hölmöilyäsi aina vaan haluat jatkaa.

Mietihän vielä kerran, kumpi meistä hölmöilee. Jopa sinun luulisi ymmärtävän oikean vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen laki on paljon parempi kuin entinen.

En ota kantaa lakien paremmuuteen tai huonommuuteen, mutta vanhan lain aikana näitä tämän tyyppisiä suojatieonnettomuuksia ei juurikaan sattunut. Asiaan ei ole yksin lain muutos vaikuttanut, vaan kyllä ennen myös pyöräilijät olivat huolellisempia ja ennen kaikkea lainkuuliaisempia.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa lakien paremmuuteen tai huonommuuteen, mutta vanhan lain aikana näitä tämän tyyppisiä suojatieonnettomuuksia ei juurikaan sattunut. Asiaan ei ole yksin lain muutos vaikuttanut, vaan kyllä ennen myös pyöräilijät olivat huolellisempia ja ennen kaikkea lainkuuliaisempia.

Lue lisää

En tiedä missä vaiheessa pyöräilijältä on poistettu suuntamerkin antovelvoite?
Entisaikaan sitä jopa harjoiteltiin koulussa joskus 3 luokalla.
Tuo pieni asia lisäisi radikaalisti turvallisuutta, ehkä pudottaisi pikkuisen tilannenopeuksiakin kun joutuisi hallitsemaan pyörää yhdellä kädellä.
Tai voihan sen merkin antaa jalallakin jolloin joutuu lopettamaan sen polkemisen.

Nykyinen laki joka mahdollistaa pyörällä ajon suojatiellä antaa pyöräilijälle vaarallisen illuusion turvallisuudesta ja siitä että saa ajaa miten haluaa.
Jotain pitää tehdä, joko pyöräilijöiden pitää itse muuttaa tapoja tai lakia pitää korjata.
Ja turha alkaa selittämään että autoilijoiden tulee aina väistää, jos sitä haluttaisiin niin jokainen suojatie voitaisiin nykyäänkin tehdä pyörätien jatkeeksi.
Mutta kun ei haluta sitä vaan halutaan stratekisiin paikkoihin autoille etuajo-oikeus.

Eli miksi pyöräilijät paskovat omat murot rikkomalla lakia jolla muutama vuosi sitten helpotettiin heidän liikkumista? En ymmärrä.
Ilmeisesti suomessa ei arvosteta mitään annettua.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa lakien paremmuuteen tai huonommuuteen, mutta vanhan lain aikana näitä tämän tyyppisiä suojatieonnettomuuksia ei juurikaan sattunut. Asiaan ei ole yksin lain muutos vaikuttanut, vaan kyllä ennen myös pyöräilijät olivat huolellisempia ja ennen kaikkea lainkuuliaisempia.

Lue lisää

Nykyään pyöräilijät eivät ole huolellisia ja lainkuuliaisia, jonka seurauksena tapahtuu onnettomuuksia, joissa väistämisvelvollinen autoilija ajaa pyöräilijän päälle.

Joo.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä missä vaiheessa pyöräilijältä on poistettu suuntamerkin antovelvoite?
Entisaikaan sitä jopa harjoiteltiin koulussa joskus 3 luokalla.
Tuo pieni asia lisäisi radikaalisti turvallisuutta, ehkä pudottaisi pikkuisen tilannenopeuksiakin kun joutuisi hallitsemaan pyörää yhdellä kädellä.
Tai voihan sen merkin antaa jalallakin jolloin joutuu lopettamaan sen polkemisen.

Nykyinen laki joka mahdollistaa pyörällä ajon suojatiellä antaa pyöräilijälle vaarallisen illuusion turvallisuudesta ja siitä että saa ajaa miten haluaa.
Jotain pitää tehdä, joko pyöräilijöiden pitää itse muuttaa tapoja tai lakia pitää korjata.
Ja turha alkaa selittämään että autoilijoiden tulee aina väistää, jos sitä haluttaisiin niin jokainen suojatie voitaisiin nykyäänkin tehdä pyörätien jatkeeksi.
Mutta kun ei haluta sitä vaan halutaan stratekisiin paikkoihin autoille etuajo-oikeus.

Eli miksi pyöräilijät paskovat omat murot rikkomalla lakia jolla muutama vuosi sitten helpotettiin heidän liikkumista? En ymmärrä.
Ilmeisesti suomessa ei arvosteta mitään annettua.

Lue lisää

Pyöräilijänsuuntamerkin näyttövelvollisuus on edelleen voimassa, mutta siitäkin on tullut yksi kuollut kirjain lisää lakitekstissä, koska kukaan ei sen käyttöä valvo. Joskus tulee mietittyä, että miksi pitää aina säätää uusia lakeja, kun niitä ei ole tarkoitustakaan kenelläkään noudattaa eikä viranomainen valvo.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään pyöräilijät eivät ole huolellisia ja lainkuuliaisia, jonka seurauksena tapahtuu onnettomuuksia, joissa väistämisvelvollinen autoilija ajaa pyöräilijän päälle.

Joo.

Lue lisää

Luehan vielä kertaalleen läpi se kommentti, johon vastasit, niin huomaat että vastasit aivan muuhun kuin siihen tekstiin. Hieman noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan vielä kertaalleen läpi se kommentti, johon vastasit, niin huomaat että vastasit aivan muuhun kuin siihen tekstiin. Hieman noloa.

Sekö sinulle on noloa, että väitteesi paikkaansapitämättömyys ja sen hellyyttävä naivius tuodaan esille ihan vaan toistamalla se? Niin no. Onhan sekin.

Anonyymi kirjoitti:

Sekö sinulle on noloa, että väitteesi paikkaansapitämättömyys ja sen hellyyttävä naivius tuodaan esille ihan vaan toistamalla se? Niin no. Onhan sekin.

Minähän en kirjoittanut kommenttia, johon vastasit. Luin kuitenkin sekä alkuperäisen että sinun yrityksesi nollata se, huomaten että vastauksesi oli jälleen kerran täysin pielessä. Miksi kiukuttelet minulle jos huomasin tuollaisen seikan ja siitä sinua huomautin? Eikö päin vastoin pitäisi olla kiitollinen kun muistutin sinua väärästä ja paikkaansa pitämättömästä vastauksesta. Tällöin sinäkin voisit olla tarkempi ja huolellisempi, jotta näin noloja vastauksia et enää kirjoittelisi.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän en kirjoittanut kommenttia, johon vastasit. Luin kuitenkin sekä alkuperäisen että sinun yrityksesi nollata se, huomaten että vastauksesi oli jälleen kerran täysin pielessä. Miksi kiukuttelet minulle jos huomasin tuollaisen seikan ja siitä sinua huomautin? Eikö päin vastoin pitäisi olla kiitollinen kun muistutin sinua väärästä ja paikkaansa pitämättömästä vastauksesta. Tällöin sinäkin voisit olla tarkempi ja huolellisempi, jotta näin noloja vastauksia et enää kirjoittelisi.

Lue lisää

En minä kiukuttele. Kunhan toistin väitteesi, josta sinä sitten suutuit.

Anonyymi kirjoitti:

Juu mutta sellaista lakia ei ole koskaan ollut että auto pitäisi työntää suojatien yli.
Sellainen laki on kyllä ollut että pyörä pitää taluttaa suojatien yli.
Näissä on todella raju ero, eli uusi laki poisti tuon lainkohdan ja se on osoittautunut rajuksi virheeksi ja se virhe tulisi korjata.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, kyllä se oli paha virhe kun laki sallii tuon pyörällä suojatiellä ajamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Mietihän vielä kerran, kumpi meistä hölmöilee. Jopa sinun luulisi ymmärtävän oikean vastauksen.

Niin, sinähän se olet meistä se joka hölmöilee.

Anonyymi kirjoitti:

En minä kiukuttele. Kunhan toistin väitteesi, josta sinä sitten suutuit.

Miksi minä suuttuisin toiselle henkilölle kirjoittamastasi vastauksesta, vaikka se olikin melkoinen riman alitus jopa sinun mittakaavassasi. Hassu väite . Tämähän oli pelkästään hyväntahtoinen pieni vihje, jotta et jatkossa sortuisi näin noloihin kommentteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään pyöräilijät eivät ole huolellisia ja lainkuuliaisia, jonka seurauksena tapahtuu onnettomuuksia, joissa väistämisvelvollinen autoilija ajaa pyöräilijän päälle.

Joo.

Lue lisää

Useimmissa pyöräilyonnettomuuksissa pyöräilijä on syyllinen ja syynä usein on väistämissääntöjen rikkominen. Joidenkin mielestä väistämissäännöt eivät oikeastaan koske pyöräilijöitä eikä heidän niitä tarvitse noudattaa. Tähänkin epäkohtaan löytyisi helppo lääke, jos halutaan. Lakia voisi muuttaa siten, että pyöräilijän syyllistyessä törkeään väistämissääntöjen rikkomiseen, vakuutuskorvaukset evättäisiin häneltä joko osittain tai kokonaan mahdollisen onnettomuuden sattuessa. Näinhän tapahtuu nytkin mm. päihtyneiden autoilijoiden joutuessa onnettomuuteen. Juridisesti tämä siis olisi täysin mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minä suuttuisin toiselle henkilölle kirjoittamastasi vastauksesta, vaikka se olikin melkoinen riman alitus jopa sinun mittakaavassasi. Hassu väite . Tämähän oli pelkästään hyväntahtoinen pieni vihje, jotta et jatkossa sortuisi näin noloihin kommentteihin.

Lue lisää

En tiedä. Niin kuitenkin teit. En osaa selittää ongelmakäytöksesi syitä, vaikka tietynlainen aavistus niistä onkin.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. Niin kuitenkin teit. En osaa selittää ongelmakäytöksesi syitä, vaikka tietynlainen aavistus niistä onkin.

En suinkaan suuttunut, kuten sinä teit. Tiedätkö, että nautin suuresti tästä sinun nöyryyttämisestä. Tästä on tullut todella hauskaa. Teet sen niin helpoksi, että joskus oikein huvittaa. Siinä sivussa sitten myös lukijat saavat oppia oikeista ja lainmukaisista pyöräilysäännöistä, joista sinun mielestäsi ei saisi kertoa kenellekään. Ihme hommaa!

Anonyymi kirjoitti:

En suinkaan suuttunut, kuten sinä teit. Tiedätkö, että nautin suuresti tästä sinun nöyryyttämisestä. Tästä on tullut todella hauskaa. Teet sen niin helpoksi, että joskus oikein huvittaa. Siinä sivussa sitten myös lukijat saavat oppia oikeista ja lainmukaisista pyöräilysäännöistä, joista sinun mielestäsi ei saisi kertoa kenellekään. Ihme hommaa!

Lue lisää

Ei se ole minulle ollenkaan nöyryyttävää, kun sinä raivoat omille kommenteillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole minulle ollenkaan nöyryyttävää, kun sinä raivoat omille kommenteillesi.

Kyllä se selvästi nöyryyttää sinua, koska teetpä niin tai näin, joudut aina nolatuksi. Minusta jotenkin tuntuu, että muutkin minun lisäkseni hilpeästi hymyilevät sekoilullesi ja itsesi kanssa keskusteluillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se selvästi nöyryyttää sinua, koska teetpä niin tai näin, joudut aina nolatuksi. Minusta jotenkin tuntuu, että muutkin minun lisäkseni hilpeästi hymyilevät sekoilullesi ja itsesi kanssa keskusteluillesi.

Lue lisää

Ei ollenkaan. Normaalisti ihmettelisin, miksi joku raivoaa omille ajatuksilleen, mutta nyt en kun syyt on tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollenkaan. Normaalisti ihmettelisin, miksi joku raivoaa omille ajatuksilleen, mutta nyt en kun syyt on tiedossa.

Olet siis tajunnut, että on hullua raivota omille sekaville ajatuksilleen. Hyvä, tämä on hieno alku. Tästä se tervehtyminen ja pitkä polku kohti parempaa saattaa alkaa sinunkin kohdallasi. Toivon kaikkea hyvää tässä prosessissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis tajunnut, että on hullua raivota omille sekaville ajatuksilleen. Hyvä, tämä on hieno alku. Tästä se tervehtyminen ja pitkä polku kohti parempaa saattaa alkaa sinunkin kohdallasi. Toivon kaikkea hyvää tässä prosessissa.

Lue lisää

Kaikkihan sen tajuaa, kun touhuasi katsoo.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan sen tajuaa, kun touhuasi katsoo.

Miksi yrität vierittää omia ongelmiasi ja epäonnistumisiasi minulle? Hetken jo luulin käänteen parempaan tapahtuneen, mutta näyttäisi siltä, että harhailet edelleenkin melkoisessa sumussa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yrität vierittää omia ongelmiasi ja epäonnistumisiasi minulle? Hetken jo luulin käänteen parempaan tapahtuneen, mutta näyttäisi siltä, että harhailet edelleenkin melkoisessa sumussa.

Lue lisää

Ja vielä lisäyksenä, että on tässä näitä omia ongelmia ihan tarpeeksi!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan sen tajuaa, kun touhuasi katsoo.

Ja vielä lisäyksenä, että onhan minulla tosi pahoja ongelmia, vaikka parhaani mukaan yritänkin niitä piilottaa. Ongelmat voi aina kääntää vastapuolen kontolle!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan sen tajuaa, kun touhuasi katsoo.

Tähän se taas meni, kun faktat loppuivat. Jotenkin on säälinsekaisen huvittavaa seurata sekoiluasi. Olet täällä ja myös monilla muilla alustoilla lähes massapostittanut samaa sekavaa sanomaasi vuosikaudet. Pelkistettynä aiheena on ollut pahat autoilijat ja heidän mielestäsi edesvastuuton toiminta. Monissa tapauksissa todellinen syy on kuitenkin löytynyt kevyen liikenteen edustajasta, yleensä pyöräilijästä. Muistellaanpa tässä esim. surullisen kuuluisaa vuodatustasi "Taksi kaahasi lapsen päälle suojatiellä Tampereen Härmälässä". Lopulta paljastui, että tapauksessa totta oli vain se, että mukana oli taksi. Tällaisia totuuden vastaisia on ollut suurin osa postauksistasi.

Olet myös jakanut kyseenalaisia videoita, joita yhdistää äsken mainittu aihepiiri. Vastakaikua olet saanut erittäin huonosti. Toimintasi seuraus on ollut, että moni on herännyt näihin pyöräilijöiden aiheuttamiin ongelmiin ja vaaroihin. Aihe on toistuvasti ollut esillä mediassa ja jopa poliisi on alkanut puuttumaan pyöräilijöiden rikkeisiin. Vielä aivan liian harvoin ja liian lepsusti, mutta kuitenkin huomioi asian. Tämäkös sinua sapettaa ja saa sinut raivon partaalle. Sen saattaa huomata hyvin mm. viime aikaisista kirjoituksistasi, joissa vastailet itsellesi ja kirjoitat kommentteja mukamas toisena henkilönä. Kun mikään muu ei auta, leimaat jokaisen kanssasi eri mieltä olevan mielisairaaksi. Olisiko tässä tilanteessa syytä miettiä oman mentaalisen olotilan huojumista?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän pitää olla todella tarkkana myös niissä tilanteissa, kun väistämisvelvollisuus on autoilijalla. Niin usein autoilijat laiminlyövät velvollisuutensa.

Totta puhut. Autoilijat törttöilevät aivan samalla tavalla, mutta heidän on helppo törttöillä, kun tietävät, ettei turvallisen peltilehmän sisällä oljalle käy kuinkaan, mutta sille jalankulkijalle tai pyöräilijälle käy.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta joo, nimellisesti suojatiet laskemalla saatettaisiin, huom. saatettaisiin päätyä lukemaan jossa tuo alun väite voisi pitää paikkaansa. Mutta ehkä ei edes silloin."
Aina soppii eppäillä mutta tosiasiaksi jää, "Pointti onkin se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijä on suojatiellä väistämisvelvollinen." joten alun väite on uskottavampi.

Lue lisää

Meinaatkos poju ajaa päälle, kun satut tulemaan suojatielle ja näjet siellä pikkupojan ajavan suojatien yli ?

Anonyymi kirjoitti:

Tähän se taas meni, kun faktat loppuivat. Jotenkin on säälinsekaisen huvittavaa seurata sekoiluasi. Olet täällä ja myös monilla muilla alustoilla lähes massapostittanut samaa sekavaa sanomaasi vuosikaudet. Pelkistettynä aiheena on ollut pahat autoilijat ja heidän mielestäsi edesvastuuton toiminta. Monissa tapauksissa todellinen syy on kuitenkin löytynyt kevyen liikenteen edustajasta, yleensä pyöräilijästä. Muistellaanpa tässä esim. surullisen kuuluisaa vuodatustasi "Taksi kaahasi lapsen päälle suojatiellä Tampereen Härmälässä". Lopulta paljastui, että tapauksessa totta oli vain se, että mukana oli taksi. Tällaisia totuuden vastaisia on ollut suurin osa postauksistasi.

Olet myös jakanut kyseenalaisia videoita, joita yhdistää äsken mainittu aihepiiri. Vastakaikua olet saanut erittäin huonosti. Toimintasi seuraus on ollut, että moni on herännyt näihin pyöräilijöiden aiheuttamiin ongelmiin ja vaaroihin. Aihe on toistuvasti ollut esillä mediassa ja jopa poliisi on alkanut puuttumaan pyöräilijöiden rikkeisiin. Vielä aivan liian harvoin ja liian lepsusti, mutta kuitenkin huomioi asian. Tämäkös sinua sapettaa ja saa sinut raivon partaalle. Sen saattaa huomata hyvin mm. viime aikaisista kirjoituksistasi, joissa vastailet itsellesi ja kirjoitat kommentteja mukamas toisena henkilönä. Kun mikään muu ei auta, leimaat jokaisen kanssasi eri mieltä olevan mielisairaaksi. Olisiko tässä tilanteessa syytä miettiä oman mentaalisen olotilan huojumista?

Lue lisää

Ihan kivasti sinulla taas menee. Ja tällä kertaa raivokkaan sekoiluvaiheesi laukaisi se, että oma ajatuksesi toistettiin. Sinun ei tarvitse olla huolissasi siitä, että muut eivät tiedostaisi ongelmiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yrität vierittää omia ongelmiasi ja epäonnistumisiasi minulle? Hetken jo luulin käänteen parempaan tapahtuneen, mutta näyttäisi siltä, että harhailet edelleenkin melkoisessa sumussa.

Lue lisää

Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän mukilointi muuten vaan. Neljäs olisi väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

Anonyymi kirjoitti:

Totta puhut. Autoilijat törttöilevät aivan samalla tavalla, mutta heidän on helppo törttöillä, kun tietävät, ettei turvallisen peltilehmän sisällä oljalle käy kuinkaan, mutta sille jalankulkijalle tai pyöräilijälle käy.

Lue lisää

Virheitä tapahtuu kaikille. Fiksu ja osaava autoilija saattaa epähuomiossa jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta, eli kohtaamistilanteissa on oltava aina tarkkana. Sitten on tietysti ne autoilijat, jotka käyttävät isomman oikeutta, eli rikkovat velvollisuuttaan tahallaan. Nämä taitavat olla niitä samoja, jotka su vaahdossa julistavat kävelijöiden ja pyöräilijöiden olevan kaiken pahan alku ja juuri (ikään kuin eivät itse koskaan kävelisi tai pyöräilisi). Patologisesti mentaalivaurioituneet sitten paasaavat hysteerisinä kevyen liikenteen syyllisyyttä kaikkeen - myös tilanteissa, joissa syy on ollut yksiselitteisesti autoilijan, ja jopa tilanteissa, joista on jo oikeuden päätös autoilijan syyllisyydestä olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kivasti sinulla taas menee. Ja tällä kertaa raivokkaan sekoiluvaiheesi laukaisi se, että oma ajatuksesi toistettiin. Sinun ei tarvitse olla huolissasi siitä, että muut eivät tiedostaisi ongelmiasi.

Lue lisää

Tämäkin kommenttisi osaltaan vahvistaa käsitystä epäonnistumisestasi, jonka syitä ja ilmenemismuotoja edellä toin esiin. Miksi hakkaat päätäsi seinään toistuvasti? Olet useampaan kertaan lähtenyt tuomaan esiin hyvin kyseenalaisin keinoin omaa agendaasi, mutta joka kerta se on päättynyt rajuun mahalaskuun ja itsesi nolaamiseen. Monet oppivat kerrasta mutta sinä et milloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin kommenttisi osaltaan vahvistaa käsitystä epäonnistumisestasi, jonka syitä ja ilmenemismuotoja edellä toin esiin. Miksi hakkaat päätäsi seinään toistuvasti? Olet useampaan kertaan lähtenyt tuomaan esiin hyvin kyseenalaisin keinoin omaa agendaasi, mutta joka kerta se on päättynyt rajuun mahalaskuun ja itsesi nolaamiseen. Monet oppivat kerrasta mutta sinä et milloinkaan.

Lue lisää

Ei se ole minulle minkälainen epäonnistuminen, kun menetät itsehillintäsi täysin kun jokin ajatuksesi toistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole minulle minkälainen epäonnistuminen, kun menetät itsehillintäsi täysin kun jokin ajatuksesi toistetaan.

Kun sinä kirjoitat mukamas minuna sekavan kommentin, sekö on merkki siitä että olisin menettänyt itsehillintäni? Päin vastoin, tämä osoittaa kuinka epätoivoiseen tilanteeseen olet jälleen itsesi ajanut ja yrität kiemurrella pois kiipelissä keinoja kaihtamatta.

Jos palaamme itse aiheeseen, sitä käsittelevässä keskustelussa olet taas kerran pahasti epäonnistunut. En ymmärrä, miksi yksi ja sama henkilö hakkaa toistuvasti päätään seinään, moni oppii vähemmälläkin. Sinäkin voisit menestyä paremmin näissä keskusteluissa, jos malttaisit pysyä rehellisyyden polulla ja jättäisit omat mutu-mielipiteet kokonaan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennemerkkejä onkin se juttu. Kun kotipihalta pääsee asuinalueen läpi kulkevalle pyörätielle, on niissä suojateissä joita sen jälkeen ylittää käytännössä aina sellainen tilanne, että sivutieltä (joita ne kaikki tiet ovat päätiehen nähden), on kolmio autoilijalle ja niitä risteyksiä on paljon. Ja lisäksi päätieltä poistuva auto väistää aina pyörätietä suoraan ajavaa...yksistään näillä liikennetilanteilla päästään noin 20-0 tilanteeseen autoilijalla väistämisvelvollisuus - pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Pyöräilijällä on yleensä väistämisvelvollisuus vain niissä tilanteissa, joissa pyörätie päättyy sillä puolella katua ja kadun joutuu ylittämään suojatietä kunnes pyörätie jatkuu toisella puolella katua. monesti tuokin on kääntynyt autoilijan väistämisvelvollisuudeksi kun kunta on tällännyt kohtaan liikenneympyrän jonka kohdalla pyöräilijällä on etuajo-oikeus niin liikenneympyrään saapuvaan kuin sieltä poistuvaan autoon nähden.
Suojateitä sinällään saattaa olla ristiin rastiin pitkin autotietä, mutta jos ne ovat kohdassa jota pyörät eivät yleisesti käytä, niin tosiaan tuollainen 20-0 tilanne on jopa todennäköinen.
Itsekin opetan lapsilleni ja melkein ovat jo oppineetkin miten liikenteessä voi kulkea turvallisesti. Heillä on tiedossa asuinalueemme ainoa vaarallisesti suunniteltu risteys jossa lapset säännöllisesti meinaavat töppöillä, lisäksi he tuntevat pari ei niin vaarallista paikkaa, mutta sellaisia joista saattavat kulkea kavereidensa luo pyöräillessä, eli poikkeavat päätieltä ja ylittävät toisenkin päätien. Ja kyllä heidän päähän on myös taottu se asia, että heidän pitää tarkkailla muuta liikennettä risteystä lähestyessään ja jos tilanne näyttää siltä, että autoilija tai mopoilija ei meinaa kunnioittaa heidän etuajo-oikeutta, niin antaa kaaharin mennä.

Lue lisää

Ja sitä päätietä suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä on se väistämisvelvollinen, joten vaikka pennuillesi oikean tavan opetit niin tuo esittämäsi syy väistämiseen on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatkos poju ajaa päälle, kun satut tulemaan suojatielle ja näjet siellä pikkupojan ajavan suojatien yli ?

"pikkupojan ajavan suojatien yli ?"
Se suojatien yli ajanut on pyöräilijä, olkoon minkä ikäinen tahansa, on useimmiten väistämisvelvollinen, eikä suojatietä saa pyörällä ajaen ylittää edes se alle 12 vuotias, joka muutoin voi ajaa pyörällä jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

"pikkupojan ajavan suojatien yli ?"
Se suojatien yli ajanut on pyöräilijä, olkoon minkä ikäinen tahansa, on useimmiten väistämisvelvollinen, eikä suojatietä saa pyörällä ajaen ylittää edes se alle 12 vuotias, joka muutoin voi ajaa pyörällä jalkakäytävällä.

Lue lisää

Riippuu täysin tilanteesta. Esimerkiksi tämän keskustelun päälleajossa väistämisvelvollisuus oli autoilijalla, mutta tämä löi sen laimin. Suojatiellä pyöräily on sallittu aina.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä kirjoitat mukamas minuna sekavan kommentin, sekö on merkki siitä että olisin menettänyt itsehillintäni? Päin vastoin, tämä osoittaa kuinka epätoivoiseen tilanteeseen olet jälleen itsesi ajanut ja yrität kiemurrella pois kiipelissä keinoja kaihtamatta.

Jos palaamme itse aiheeseen, sitä käsittelevässä keskustelussa olet taas kerran pahasti epäonnistunut. En ymmärrä, miksi yksi ja sama henkilö hakkaa toistuvasti päätään seinään, moni oppii vähemmälläkin. Sinäkin voisit menestyä paremmin näissä keskusteluissa, jos malttaisit pysyä rehellisyyden polulla ja jättäisit omat mutu-mielipiteet kokonaan pois.

Lue lisää

Kyllä sinä ihan itse kirjoitat sekavat kommenttisi, vaikka epäilemättä tunnet, että joku muu ne kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu täysin tilanteesta. Esimerkiksi tämän keskustelun päälleajossa väistämisvelvollisuus oli autoilijalla, mutta tämä löi sen laimin. Suojatiellä pyöräily on sallittu aina.

Lue lisää

Muutamissa erikseen määrätyissä tilanteissa se ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen, pyörällä suojatien ajaen ylittävää kohtaan.
Tämän ketjun aloituksen tapaus on epäselvä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä ihan itse kirjoitat sekavat kommenttisi, vaikka epäilemättä tunnet, että joku muu ne kirjoittaa.

Vaikka sinun tilanteesi on kuvaamasi kaltainen, eli et enää tunnista omia sekavia kirjoituksiasi muiden tuotteista, se ei tarkoita että kaikilla muilla menisi yhtä huonosti. Minulle tämä sekoilusi on pelkästään merkki siitä, että olet taas kerran selkä seinää vasten ja yrität epätoivon vimmalla päästä irti kiipelistä. Sinullehan tämä on hyvin tuttu tilanne, joka toistuu aika usein.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamissa erikseen määrätyissä tilanteissa se ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen, pyörällä suojatien ajaen ylittävää kohtaan.
Tämän ketjun aloituksen tapaus on epäselvä.

Lue lisää

Tämän keskustelun kohteena oleva tilanne on täysin selvä, kun autoilija oli tilanteessa kääntyvä ja sen myötä väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän keskustelun kohteena oleva tilanne on täysin selvä, kun autoilija oli tilanteessa kääntyvä ja sen myötä väistämisvelvollinen.

Tässä ketjussa on keskusteltu myös toisesta tapauksesta, jossa pyöräilijä ajoi suoraan menevän auton alle suojatiellä Tampereella.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa on keskusteltu myös toisesta tapauksesta, jossa pyöräilijä ajoi suoraan menevän auton alle suojatiellä Tampereella.

Sille en voi mitään. Keskustelu avattiin tilanteesta, jossa väistämisvelvollinen autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Sille en voi mitään. Keskustelu avattiin tilanteesta, jossa väistämisvelvollinen autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

Niinpä niin.
Käsittäkseni teknisesti ottaen bussi ei ajanut pyöräilijän päälle.
Päälle ajetaan siten että kohde on paikallaan ja päälleajaja ajaa hänen päälle.
Nut kyseessäolevassa tapauksessa bussi kääntyi risteyksessä ja suurin osa bussista oli ylittänyt suojatien kun pyöräilijä ajoi bussin kylkeen sillä seurauksella että ruhjoitui takarenkaan alle.
Joo joo bussikuskin vika mutta missä pyöräilijän itsesuojeluvaisto?
Ja jatkatko paasaamista ettei suojatiellä tarvitse käyttää itsesuojeluvaistoa?

Tuon bussin kulkua ei ole missään kuvattu tarkasti, kauanko meni riteyksessä kääntymiseen?
Bussi ei todellakaan ole henkilöauto jolla ajetaan reipasta vauhtia risteykseen.
Bussin suojatien ylitys voi kestää 10 -20 sekunttia jopa kauemmin.
Pyöräilijä joka ajaa 20km/h etenee sekunnissa vajaa 6m joten 10 sekunnissa 60m ja 20 sekunnissa 120m.
Kysymys, tajuatteko mitä tuollaiset etäisyydet aiheuttavat havannointiin varsinkin pimeä pyörä ja pimeä ajankohta?

Jälleen kerran miksi kevyen liikenteen käyttäjät jättävät itsesuojelun narikkaan lähtiessään liikenteeseen?
Ja vielä ihmeellisempää, miksi opetetaan lapsille tuota samaa käyttäytymistä?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinun tilanteesi on kuvaamasi kaltainen, eli et enää tunnista omia sekavia kirjoituksiasi muiden tuotteista, se ei tarkoita että kaikilla muilla menisi yhtä huonosti. Minulle tämä sekoilusi on pelkästään merkki siitä, että olet taas kerran selkä seinää vasten ja yrität epätoivon vimmalla päästä irti kiipelistä. Sinullehan tämä on hyvin tuttu tilanne, joka toistuu aika usein.

Lue lisää

Minun tilanteeni on oikein hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun tilanteeni on oikein hyvä.

Useasti henkilö tuntee oman olonsa sitä paremmaksi mitä suurempia ongelmia hän päänsä sisällä kantaa. Tämä kai on sitä omaa kivaa..?

Anonyymi kirjoitti:

Sille en voi mitään. Keskustelu avattiin tilanteesta, jossa väistämisvelvollinen autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

Tuttuun tyyliisi tapaukset, missä pyöräilijä on syyllinen, suljetaan keskustelujen ulkopuolelle. Niitä ei yksinkertaisesti ole, niistä ei saa puhua. Vaikenemalla ne ilmeisesti loppuvat ihan itsekseen?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin.
Käsittäkseni teknisesti ottaen bussi ei ajanut pyöräilijän päälle.
Päälle ajetaan siten että kohde on paikallaan ja päälleajaja ajaa hänen päälle.
Nut kyseessäolevassa tapauksessa bussi kääntyi risteyksessä ja suurin osa bussista oli ylittänyt suojatien kun pyöräilijä ajoi bussin kylkeen sillä seurauksella että ruhjoitui takarenkaan alle.
Joo joo bussikuskin vika mutta missä pyöräilijän itsesuojeluvaisto?
Ja jatkatko paasaamista ettei suojatiellä tarvitse käyttää itsesuojeluvaistoa?

Tuon bussin kulkua ei ole missään kuvattu tarkasti, kauanko meni riteyksessä kääntymiseen?
Bussi ei todellakaan ole henkilöauto jolla ajetaan reipasta vauhtia risteykseen.
Bussin suojatien ylitys voi kestää 10 -20 sekunttia jopa kauemmin.
Pyöräilijä joka ajaa 20km/h etenee sekunnissa vajaa 6m joten 10 sekunnissa 60m ja 20 sekunnissa 120m.
Kysymys, tajuatteko mitä tuollaiset etäisyydet aiheuttavat havannointiin varsinkin pimeä pyörä ja pimeä ajankohta?

Jälleen kerran miksi kevyen liikenteen käyttäjät jättävät itsesuojelun narikkaan lähtiessään liikenteeseen?
Ja vielä ihmeellisempää, miksi opetetaan lapsille tuota samaa käyttäytymistä?

Lue lisää

Sillä ei ole väliä, mitä käsität tapahtuneen. Autoilija oli väistämisvelvollinen, ja laiminlöi velvollisuutensa. Voit hakea lohtua yrittämällä ajatella, että se olikin lapsen oma vika, mutta se ei muuta tapahtunutta eikä vastuita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuttuun tyyliisi tapaukset, missä pyöräilijä on syyllinen, suljetaan keskustelujen ulkopuolelle. Niitä ei yksinkertaisesti ole, niistä ei saa puhua. Vaikenemalla ne ilmeisesti loppuvat ihan itsekseen?

Lue lisää

Sinä saat puhua ihan mistä tapauksesta vaan ihan niin paljon kuin haluat. Minä en siihen voi, enkä halua, vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä saat puhua ihan mistä tapauksesta vaan ihan niin paljon kuin haluat. Minä en siihen voi, enkä halua, vaikuttaa.

Et voi, etkä halua vaikuttaa. Et tosiaankaan voi vaikuttaa, mutta siitä huolimatta niitä kommentoit omaan kyseenalaiseen tyyliisi. Siihen sinulla toki on oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi, etkä halua vaikuttaa. Et tosiaankaan voi vaikuttaa, mutta siitä huolimatta niitä kommentoit omaan kyseenalaiseen tyyliisi. Siihen sinulla toki on oikeus.

Ei ollut tarkoitus suututtaa ketään mutta jos joku tuosta nyt nokkiinsa otti niin päivän hyvä työ on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Sille en voi mitään. Keskustelu avattiin tilanteesta, jossa väistämisvelvollinen autoilija ajoi pyöräilijän päälle.

Sillekään et voi mitään, että keskustelun/ketjun avauksen tapaus oli/on epäselvä.
Tuo syyllisyyskysymys on vain oma keksintösi.

Anonyymi kirjoitti:

Sillekään et voi mitään, että keskustelun/ketjun avauksen tapaus oli/on epäselvä.
Tuo syyllisyyskysymys on vain oma keksintösi.

Voi se sinulle olla epäselvä, mutta se ei haittaa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus suututtaa ketään mutta jos joku tuosta nyt nokkiinsa otti niin päivän hyvä työ on tehty.

Suuttuneita ei ole muita kuin sinä, olet suorastaan raivoissasi. Mikä sinut on tällä kerralla saanut menettämään malttisi? Eikö taaskaan asiat menneet niin kuin olit suunnitellut?

Anonyymi kirjoitti:

Useasti henkilö tuntee oman olonsa sitä paremmaksi mitä suurempia ongelmia hän päänsä sisällä kantaa. Tämä kai on sitä omaa kivaa..?

Tunnetko olosi hyväksi?

Anonyymi kirjoitti:

Voi se sinulle olla epäselvä, mutta se ei haittaa mitään.

Se on epäselvä kaikille järjissään oleville. Vain sinulle se on muka selvä, syyllisyys kysymystä myöten.

Kirjoitit >> "Ihmettelen miksi kevyenliikenteen kulkijat luovuttavat vastuun omasta hengestään autoilijoiden vankan kokemuksen varaan."

Saat ihmetellä ihan vapaasti. Liikennesääntöjen (tieliikennelain) mukaan on tilanteita, joissa autoilija on väistämisvelvollinen riippumatta siitä, montako kertaa tilanne on oikeasti tullut vastaan. Väistämistilanteet pitää osata ihan jo sen teorian myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit >> "Ihmettelen miksi kevyenliikenteen kulkijat luovuttavat vastuun omasta hengestään autoilijoiden vankan kokemuksen varaan."

Saat ihmetellä ihan vapaasti. Liikennesääntöjen (tieliikennelain) mukaan on tilanteita, joissa autoilija on väistämisvelvollinen riippumatta siitä, montako kertaa tilanne on oikeasti tullut vastaan. Väistämistilanteet pitää osata ihan jo sen teorian myötä.

Lue lisää

Tuo asenne aiheuttaa enemmän kuolintapauksia kuin ne vajavat ajotaidot.
Kaikkien, siis ihan kaikkien velvollisuus on estää onnettomuuksien syntyminen, vai väitätkö vastaan?
Se on yks hailee mitä liikennesäännöt sanoo kun vahinko on jo tapahtunut, ne liikennesäännöt ei saa kuollutta pyöräilijää tai jalankulkijaa enään heräämään henkiin, olet varmaan samaa mieltä.
Edelleen väität että kun laki sanoo niin kokematon kuski osaa toimia lain mukaan, tajuatko kuinka naurettava tuo väitteesi on?
Vasta kortin saanut on saanut virallisen luvan alkaa harjoitella ajamista muun liikenteen seassa, kyseisellä kuskilla ei voi olla lihasmuistissa jarrutukset yms.
Onko edes vaihteiden vaihto, nopeuksien hallinta, etäisyyksien hahmottaminen, muiden liikenteessä liikkujien nopeuksien hahmottaminen yms. hallinnassa.
Kun tuohon soppaan lisätään pyöräilijä tai jalankulkija joka vähät valittää lain määerittelemästä huolellisuusvaatimuksesta niin soppa on valmis.
Tuon sopan tulos käsitellään ruumispussissa.
Edelleen, miksi hitossa pelaatte sitä venäläistä rulettia?
Vaikkei tilanteessa olisi vasta kotin saanutta niin siinä voi olla huume tai rattijuoppo tai vahuuden takia kyvytön kuski.

Mulla ei ole ongelmaa kuten ei sadoilla tuhansilla muillakaan, selvitään haastavistakin tilanteista mutta kun liikenteessä on toiset sadat tuhannet jotka eivät selviä.
Siitä huolimatta pelaatte venäläistä rulettia ja voisi sanoa että kahdella luodilla (= sattumia enemmän).

"Poliisin tietojen mukaan kuorma-auto ajoi Tesoman valtatietä Tesomankadun suuntaan ja törmäsi alakouluikäiseen lapseen, joka pyöräili kevyenliikenteen väylällä.

Törmäys tapahtui Tesoman valtatien ylittävällä suojatiellä.

Poliisin tiedossa ei ole, että pyöräilijä olisi loukkaannut vakavasti tilanteessa.

Kuorma-auton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Poliisi jatkaa kolarin selvittämistä esitutkinnassa, eikä tiedota tapauksesta enempää."


Lapsi siis kyseessä. Lapsia pitää varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummalla tahansa.

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Tieliikennelain tekijät ovat kirjoittaneet tuollaista, joka on sitten konkretisoitunut liikennesäännöiksi mm. tieliikennelain 29 § myötä.

Millä perusteella pyöräilijä oli syyllinen?

Anonyymi kirjoitti:

"Poliisin tietojen mukaan kuorma-auto ajoi Tesoman valtatietä Tesomankadun suuntaan ja törmäsi alakouluikäiseen lapseen, joka pyöräili kevyenliikenteen väylällä.

Törmäys tapahtui Tesoman valtatien ylittävällä suojatiellä.

Poliisin tiedossa ei ole, että pyöräilijä olisi loukkaannut vakavasti tilanteessa.

Kuorma-auton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Poliisi jatkaa kolarin selvittämistä esitutkinnassa, eikä tiedota tapauksesta enempää."


Lapsi siis kyseessä. Lapsia pitää varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummalla tahansa.

Lue lisää

Tässä on taas hyvä esimerkki räikeästi epäonnistuneesta uutisoinnista. Kerrotaan pyöräilijän ajaneen kevyen liikenteen väylällä, mutta jo seuraavassa lauseessa hän olikin ylittämässä ajorataa suojatietä pitkin. Otsikosta alkaen koko uutinen meni pahasti pieleen. Toimittaja oli jo ennen kirjoittamista puolensa valinnut, joko tahallisesti tai todennäköisesti tietämättömyyttään. Hyvää on kuitenkin se, että koululainen ei loukkaantunut pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella pyöräilijä oli syyllinen?

Tarkkaa paikkaa ei kerrota. Esim. Aamulehden jutussa kerrotaan seuraavaa.

"Kuorma-autoilija törmäsi polkupyöräilevään lapseen Tampereen Tesomalla perjantaiaamuna kahdeksalta. Poliisin mukaan kuorma-auto ajoi Tesoman valtatietä Tesomankadun suuntaan ja törmäsi alakouluikäiseen lapseen.

Poliisin mukaan lapsi pyöräili kevyenliikenteenväylää Tesomankadun suunnasta, ja törmäys tapahtui Tesoman valtatien ylittävällä suojatiellä."

Se, että juttu kertoo suojatiestä, ei tarkoita sitä, etteikö kohdassa voisi olla myös pyörätien jatke. Medioiden jutuissa näkee valitettavan usein, että toimittajat eivät ole tarpeeksi tarkkoja termien ja sen myötä todellisuuden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella pyöräilijä oli syyllinen?

Uutisen perusteella vain kuorma-auton kuljettajaa tutkitaan mahdollisena syyllisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella pyöräilijä oli syyllinen?

Kyselee se aito ja alkuperäinen kyselijäpösilö jälleen kerran!

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaa paikkaa ei kerrota. Esim. Aamulehden jutussa kerrotaan seuraavaa.

"Kuorma-autoilija törmäsi polkupyöräilevään lapseen Tampereen Tesomalla perjantaiaamuna kahdeksalta. Poliisin mukaan kuorma-auto ajoi Tesoman valtatietä Tesomankadun suuntaan ja törmäsi alakouluikäiseen lapseen.

Poliisin mukaan lapsi pyöräili kevyenliikenteenväylää Tesomankadun suunnasta, ja törmäys tapahtui Tesoman valtatien ylittävällä suojatiellä."

Se, että juttu kertoo suojatiestä, ei tarkoita sitä, etteikö kohdassa voisi olla myös pyörätien jatke. Medioiden jutuissa näkee valitettavan usein, että toimittajat eivät ole tarpeeksi tarkkoja termien ja sen myötä todellisuuden suhteen.

Lue lisää

Aivan sama onko jatke vai tavallinen suojatie, mutta paikkakuntalaisena tiedän että jokaisella suojatiellä pyöräilijä väistää Tesoman Valtatiellä jos auto ajaa suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisen perusteella vain kuorma-auton kuljettajaa tutkitaan mahdollisena syyllisenä.

Huono provo. Mikä olikaan se rikosoikeudellinen alaikäraja? Pyöräilijä ilmeisesti oli iältään tätä nuorempi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama onko jatke vai tavallinen suojatie, mutta paikkakuntalaisena tiedän että jokaisella suojatiellä pyöräilijä väistää Tesoman Valtatiellä jos auto ajaa suoraan.

Milloin lie kuvattu Google Mapsin kuvat (onko liikennemerkit ehtineet muuttua), mutta Tesoman Valtatiellä näyttäisi, että autoilijan kuuluu väistää pyöräilijää suojatiellä vain liikenneympyröissä ja toisen pään risteyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselee se aito ja alkuperäinen kyselijäpösilö jälleen kerran!

Kyselijäpösilö jälleen kerran? En ole aiemmin kysellyt, mutta mielestäni ihan aiheellinen kysymys, kun täällä kerran esitetään, että "ei ole epäilystäkään, etteikö pyöräilijä olisi ollut syyllinen".

Olen asiasta kanssasi liikuttavan yksimielinen. Kun näiden lakipykäliä kopioivien, aina autoilijan syy huutavien, minä en ikimaailmassa noin, kirjoittavien "viisaiden" ikäkuskien juttuja ja tuomioita lukee, niin ei voi välttyä miettimästä, että onko näillä tietäjillä itsellään edes ajokorttia. On lievää vahvempi syy olettaa ettei ole, tai jos on niin se pölyttyy pöytälaatikossa, (tai on humalassa ajon takia joskus menetetty)eikä kyseinen besserwisser ole koskaan ja tai vuosikausiin autoa yleisessä liikenteessä ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Tieliikennelain tekijät ovat kirjoittaneet tuollaista, joka on sitten konkretisoitunut liikennesäännöiksi mm. tieliikennelain 29 § myötä.

Lue lisää

Ja sitten kun asiaan lisätään kuvittelusi jostain suuremman riskin muodostumisesta niin kuvitelmien suossahan sitä ollaan, ja syvällä.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisen perusteella vain kuorma-auton kuljettajaa tutkitaan mahdollisena syyllisenä.

Noinhan se useimmiten menee, vaikka se pyöräilijä olisi se joka on jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provo. Mikä olikaan se rikosoikeudellinen alaikäraja? Pyöräilijä ilmeisesti oli iältään tätä nuorempi.

Ei provo, vaan tosiasian toteaminen. Myös alaikäinen voidaan todeta syylliseksi jos hän johonkin syyllistyy, vaikka rikosoikeudellinen vastuu alkaakin 15-vuotiaana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei provo, vaan tosiasian toteaminen. Myös alaikäinen voidaan todeta syylliseksi jos hän johonkin syyllistyy, vaikka rikosoikeudellinen vastuu alkaakin 15-vuotiaana.

Alaikäinenkin voidaan todeta syylliseksi, mutta resurssipulan kanssa painiva poliisi ei ala tutkimaan alaikäisen mahdollista syyllisyyttä, koska se ei johtaisi seuraamuksiin tai mihinkään muuhunkaan. Tämä ei tarkoita, etteikö pyöräilijä olisi ollut syyllinen ja onnettomuuden aiheuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin lie kuvattu Google Mapsin kuvat (onko liikennemerkit ehtineet muuttua), mutta Tesoman Valtatiellä näyttäisi, että autoilijan kuuluu väistää pyöräilijää suojatiellä vain liikenneympyröissä ja toisen pään risteyksessä.

Lue lisää

Näin on tilanne tänäkin päivänä. Tämä puheena ollut tapaus ei sattunut ympyrässä eikä toisen pään risteyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se useimmiten menee, vaikka se pyöräilijä olisi se joka on jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Noinhan se menee silloin kun autoilija on rikkonut sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se menee silloin kun autoilija on rikkonut sääntöjä.

Aika vääntämistä että autoilijasta tehdään syyllinen.
Jos ajaa kadulla/tiellä jonka suojateillä ei ole velvollisuus väistää pyöräilijöitä ja lisäksi pyöräilijä ajaa ilman valoja ja kääntyy ilman suuntamerkkiä niin mistä pirusta autoilija voi ennakoida tulevaa liikennesäännön rikkomista?

Vaikka pyöräilijällä olisi aetuajo-oikeus niin hänen velvollisuus on tehdä itsestään näkyvä ja ilmoittaa aikeistaan, ihan normi asioita.
Mitä tapahtuisi liikenteessä jos autot ajaisivat ilman valoja ja eivät käyttäisi vilkkuja (senkäään verran mitä nykyään käytetään), sekä jättäisivät väistämisäännöt noudattamatta.
Juu tuloksena olisi kaaos, pyötäilijöiltä tuollainen sallitaan, ihmettelen vain miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Aika vääntämistä että autoilijasta tehdään syyllinen.
Jos ajaa kadulla/tiellä jonka suojateillä ei ole velvollisuus väistää pyöräilijöitä ja lisäksi pyöräilijä ajaa ilman valoja ja kääntyy ilman suuntamerkkiä niin mistä pirusta autoilija voi ennakoida tulevaa liikennesäännön rikkomista?

Vaikka pyöräilijällä olisi aetuajo-oikeus niin hänen velvollisuus on tehdä itsestään näkyvä ja ilmoittaa aikeistaan, ihan normi asioita.
Mitä tapahtuisi liikenteessä jos autot ajaisivat ilman valoja ja eivät käyttäisi vilkkuja (senkäään verran mitä nykyään käytetään), sekä jättäisivät väistämisäännöt noudattamatta.
Juu tuloksena olisi kaaos, pyötäilijöiltä tuollainen sallitaan, ihmettelen vain miksi?

Lue lisää

Ei se mitään vääntämistä ole. Tekemisiä verrataan siihen, miten laki olisi velvoittanut toimimaan. Jos teot ja laki ovat toisistaan erkanevat, on lakia rikottu.

Jos jos jos jos.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se menee silloin kun autoilija on rikkonut sääntöjä.

Millä verukkeella yrität tässä tapauksessa tehdä autoilijasta syyllisen? Eikö mielestäsi suoraan ajavan auton eteen suojatiellä ajaneella pyöräilijällä ollut mitään osuutta tapahtumaan? Kiva lukea näitä kommentteja, kun selvässäkin tapauksessa syy syyttömän osapuolen teilaamiseksi yritetään löytää vaikka taivaankappaleen asennosta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä verukkeella yrität tässä tapauksessa tehdä autoilijasta syyllisen? Eikö mielestäsi suoraan ajavan auton eteen suojatiellä ajaneella pyöräilijällä ollut mitään osuutta tapahtumaan? Kiva lukea näitä kommentteja, kun selvässäkin tapauksessa syy syyttömän osapuolen teilaamiseksi yritetään löytää vaikka taivaankappaleen asennosta.

Lue lisää

En ole tekemässä kenestäkään syyllistä. Olen vain kertonut, mihin poliisin tutkinta kohdistuu. Syyttömän osapuolen kääntämisestä syylliseksi olen samaa mieltä, ja erityisen irvokasta se on silloin, kun syytön osapuoli on lapsi. Joillain ilmeisen vaikeista henkilökohtaisista ongelmista painivilla tapauksilla tarpeen tuollaiselle kääntämiselle laukaisee se, jos uhri on liikkeellä pyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama onko jatke vai tavallinen suojatie, mutta paikkakuntalaisena tiedän että jokaisella suojatiellä pyöräilijä väistää Tesoman Valtatiellä jos auto ajaa suoraan.

Ei ole aivan sama, sillä jatke tarkoittaa nykyisen tieliikennelain mukaan sitä, että autoilija väistää. Jatkeen kun saa tiehen maalata, vain niissä tapauksissa, joissa ajoradalle on asetettu väistämistä velvoittava liikennemerkki ennen suojatietä/pyörätien jatketta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä verukkeella yrität tässä tapauksessa tehdä autoilijasta syyllisen? Eikö mielestäsi suoraan ajavan auton eteen suojatiellä ajaneella pyöräilijällä ollut mitään osuutta tapahtumaan? Kiva lukea näitä kommentteja, kun selvässäkin tapauksessa syy syyttömän osapuolen teilaamiseksi yritetään löytää vaikka taivaankappaleen asennosta.

Lue lisää

Pyöräilijällä oli osuus tapahtumaan. Pyöräilijä oli kuitenkin lapsi, joita pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa. Muiden virheitä pitää lisäksi jopa ennakoida.

"Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aivan sama, sillä jatke tarkoittaa nykyisen tieliikennelain mukaan sitä, että autoilija väistää. Jatkeen kun saa tiehen maalata, vain niissä tapauksissa, joissa ajoradalle on asetettu väistämistä velvoittava liikennemerkki ennen suojatietä/pyörätien jatketta.

Lue lisää

Ei taida olla vieläkään suojateiden kohdalla kaikki tiemerkinnät ja liikennemerkit keskenään ajan tasalla. Joka tapauksessa liikennemerkit tosiaan määrää ajojärjestyksen.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tekemässä kenestäkään syyllistä. Olen vain kertonut, mihin poliisin tutkinta kohdistuu. Syyttömän osapuolen kääntämisestä syylliseksi olen samaa mieltä, ja erityisen irvokasta se on silloin, kun syytön osapuoli on lapsi. Joillain ilmeisen vaikeista henkilökohtaisista ongelmista painivilla tapauksilla tarpeen tuollaiselle kääntämiselle laukaisee se, jos uhri on liikkeellä pyörällä.

Lue lisää

Kirjoitit aivan selvästi "kun autoilija on rikkonut sääntöjä". Tämä voidaan tulkita niin, että yrität tehdä hänestä syyllisen tapahtumaa sen paremmin tuntematta. Se, että poliisi tutkii, ei tarkoita toisen osapuolen syyllisyyttä.

Mielestäni myös lapsen osuudesta onnettomuuteen voidaan ja pitääkin kirjoittaa kriittisesti, jos sillä estetään yksikin onnettomuus. Sinun mielestäsi kaikkea lasten toilailuja ja rikkomuksia pitäisi katsoa läpi sormien. Olet ilmeisesti valmis hyväksymään nykyisin yleiset kivien heittelemiset ylikulkusilloilta autojen päälle, jos tekijänä on lapsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aivan sama, sillä jatke tarkoittaa nykyisen tieliikennelain mukaan sitä, että autoilija väistää. Jatkeen kun saa tiehen maalata, vain niissä tapauksissa, joissa ajoradalle on asetettu väistämistä velvoittava liikennemerkki ennen suojatietä/pyörätien jatketta.

Lue lisää

Vaikka kuinka toivoisit, tällaisia järjestelyitä ei ole Tesoman Valtatiellä, vaan kaikki suojatiet ovat perinteisiä suojateitä. Tuskin mitään haluamiasi muutoksia tehdäänkään, koska Tesoman Valtatie on tärkeä pääväylä alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka toivoisit, tällaisia järjestelyitä ei ole Tesoman Valtatiellä, vaan kaikki suojatiet ovat perinteisiä suojateitä. Tuskin mitään haluamiasi muutoksia tehdäänkään, koska Tesoman Valtatie on tärkeä pääväylä alueella.

Lue lisää

Tuossa aiemmin ei toivota yhtään mitään, vaan todetaan asioita. Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit aivan selvästi "kun autoilija on rikkonut sääntöjä". Tämä voidaan tulkita niin, että yrität tehdä hänestä syyllisen tapahtumaa sen paremmin tuntematta. Se, että poliisi tutkii, ei tarkoita toisen osapuolen syyllisyyttä.

Mielestäni myös lapsen osuudesta onnettomuuteen voidaan ja pitääkin kirjoittaa kriittisesti, jos sillä estetään yksikin onnettomuus. Sinun mielestäsi kaikkea lasten toilailuja ja rikkomuksia pitäisi katsoa läpi sormien. Olet ilmeisesti valmis hyväksymään nykyisin yleiset kivien heittelemiset ylikulkusilloilta autojen päälle, jos tekijänä on lapsi?

Lue lisää

En edelleenkään ole tekemässä kenestäkään syyllistä. Enkä aio jatkossakaan tehdä. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä harhailet minun ajattelevan mistään.

Kiitos, kun tulit antamaan esimerkin ihmisistä, joihin viittasin.