Valtuuston kokouksessa kerrottiin, että Olavilla oli sijoituksia/rahastoja ja ne on nyt myytävä, koska ei voi siirtää niitä kunnan yTunnuksen alle.. ja kun ne myydään, niin kunta jää reilut 100000€ voitolle koko hommasta. Rahan lisäksi tietysti kiinteistöomaisuus jää kunnalle.
Rahaa ilmestyy tilille, sanoi Harakka muutama vuosi sitten 😎
On olemassa sanonta, jos joku kuulostaa liian hyvälle ollakseen totta, niin yleensä se ei ole totta. Mutta ehkä tässä nyt on toisin? Tekikö kunta oivat Olavin kaupat?
Ja vieläpä kunnanvaltuuston ohittaen.
Olavin kaupat, me tienataan tällä
Anonyymi-ap
53
1656
Vastaukset
- Anonyymi
Katsokaa itse juutuubista kohdalta 10:30 ja tutustukaa asiaan.
- Anonyymi
Mistä ne rahastot on tullut, mikä taho on tehnyt alkusijoituksen?
- Anonyymi
Ööö...varmaankin kunta yhdessä seurakunnan kanssa. Eikös ne tuon pytingin alkujaan yhdessä rakentaneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööö...varmaankin kunta yhdessä seurakunnan kanssa. Eikös ne tuon pytingin alkujaan yhdessä rakentaneet.
Jos kunta nyt myy omia rahastojaan, niin eihän se sitten voittoa ole, ei ainakaan koko rahastosijoitus ole voittoa.
Toisin sanoen kunta kun myy rahastoa, niin kunnan varallisuus vain muuttuu tässä rahastoista käteiseksi. Voittoa ei tule, kuten valtuuston kokouksessa annettiin ymmärtää.
Ei ainakaan 100000 euroa.
- Anonyymi
Kunta on varmaan aikanaan laittanut rahaa Olavin hankkimiseen.... Sitten on laitettu rahaa lisäksi rahastoihin.
Nyt kunta laittaa lisää rahaa Olaviin, hankkii sen omistukseensa kokonaan ja tavallaan maksaa myös rahastoista, jotka oli jo osittain omia. Sitten myy aiemmin itse sijoittamansa rahastot. Ei niistä kunta silloin tienaa satojatuhansia ja jää voitolle sataa tuhatta.
Jos myy omaa omaisuuttaan, niin se ei ole voittoa. Voittoa on ainoastaan se, mikä on jäänyt aiemmasta sijoituksesta tuotoksi. Ja jääkö nyt voittoa ollenkaan, kun ostettiin toinen osakas ulos? Kiinteistön arvo toki on nyt kokonaan kunnan.
Valtuuston kokouksessa annettiin tuosta nyt kyllä hieman väärä kuva katsojalle.- Anonyymi
No kertokaa mikä olisi ollut sitten parempi vaihtoehto kuin tämä nyt tehty?
Sekö, että kunta ei olisi hankkinut Olavin tiloja lukiolle vaan vaikkapa rakentanut uudet tilat tai peräti jättänyt lukion/koulun ilman sen tarvitsemia tiloja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kertokaa mikä olisi ollut sitten parempi vaihtoehto kuin tämä nyt tehty?
Sekö, että kunta ei olisi hankkinut Olavin tiloja lukiolle vaan vaikkapa rakentanut uudet tilat tai peräti jättänyt lukion/koulun ilman sen tarvitsemia tiloja?Ei tässä siitä ole kysymys. Voihan sitä tiloja hankkia.
Tässä ihmetellään sitä, mitä esittelijä sanoi. Ei tässä kaupassa mitään 100000 euroa voittoa tullut, kuten esittelijä sanoi.
Eiköhän kokonaisuuden laskemalla kunta ole tappiolla Olavin kaikki hankinta- ja ylläpito kulut sekä sijoitukset huomioiden. Ja on edelleen, vaikka rahastot nyt muutetaan rahaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä siitä ole kysymys. Voihan sitä tiloja hankkia.
Tässä ihmetellään sitä, mitä esittelijä sanoi. Ei tässä kaupassa mitään 100000 euroa voittoa tullut, kuten esittelijä sanoi.
Eiköhän kokonaisuuden laskemalla kunta ole tappiolla Olavin kaikki hankinta- ja ylläpito kulut sekä sijoitukset huomioiden. Ja on edelleen, vaikka rahastot nyt muutetaan rahaksi.Talouspäällikkö sanoi siis näin:
"Eli Olavi tuli maksamaan meille 520 000 ja me saadaan rahaa 623 000 ni te huomaatte kyllä mikä täs on sitten ero, et saatiin 100 000 rahaa tästä kaupasta."
Ei kai kunta mikään sijoitusyhtiö ole, jonka tarkoitus on tuottaa omistajilleen kaikesta maksimaalinen voitto.
Nyt kunta osti tarpeeseensa tuon Olavin ja kaupanteon yhteydessä sai rahaa enemmän kuin maksoi. Ei se kai nyt huono asia ole?
Se on taas asia erikseen mitä kunta on joutunut vuosien kuluessa Olavin ylläpidosta yms. maksamaan. Ei varmaan mikään muukaan kunnan kiinteistö tai muu omaisuus tule ikinä myydyksi sillä hintaa, että siitä lopulta voitolle jäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talouspäällikkö sanoi siis näin:
"Eli Olavi tuli maksamaan meille 520 000 ja me saadaan rahaa 623 000 ni te huomaatte kyllä mikä täs on sitten ero, et saatiin 100 000 rahaa tästä kaupasta."
Ei kai kunta mikään sijoitusyhtiö ole, jonka tarkoitus on tuottaa omistajilleen kaikesta maksimaalinen voitto.
Nyt kunta osti tarpeeseensa tuon Olavin ja kaupanteon yhteydessä sai rahaa enemmän kuin maksoi. Ei se kai nyt huono asia ole?
Se on taas asia erikseen mitä kunta on joutunut vuosien kuluessa Olavin ylläpidosta yms. maksamaan. Ei varmaan mikään muukaan kunnan kiinteistö tai muu omaisuus tule ikinä myydyksi sillä hintaa, että siitä lopulta voitolle jäisi.Kunta ei saanut rahaa enempää kuin maksoi, ei todellakaan.
Olemassa ollut rahasto oli jo 70% kunnan omaa aiemmin. Ei oma raha ole mitään tuloa, se oli jo kunnan. Nyt se vain muutetaan rahaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunta ei saanut rahaa enempää kuin maksoi, ei todellakaan.
Olemassa ollut rahasto oli jo 70% kunnan omaa aiemmin. Ei oma raha ole mitään tuloa, se oli jo kunnan. Nyt se vain muutetaan rahaksi.Oliko se kunnan osuus rahastoissa olevasta varallisuudesta kunnan vapaasti käytettävissä
mihin tahansa vai päättikö sen varallisuuden käytöstä ja kohteesta joku muu kuin kunta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko se kunnan osuus rahastoissa olevasta varallisuudesta kunnan vapaasti käytettävissä
mihin tahansa vai päättikö sen varallisuuden käytöstä ja kohteesta joku muu kuin kunta?Eri asia, ei kuulu tähän. Kunnan sijoittamaa ja omistamaa rahaa se oli silti jo aiemmin. Ei suinkaan voittoa, kuten annettiin ymmärtää. Voittoa ei tosiasiassa tainnut tulla yhtään. Nyt Sysmä maksoi 400000€ lisää, jotta sai toisen osakkaan ulos ja lunastaa rahastot, jotka se jo omisti aiemmin 70% osuudella. Siten "voitto" kääntynee isohkoksi tappioksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eri asia, ei kuulu tähän. Kunnan sijoittamaa ja omistamaa rahaa se oli silti jo aiemmin. Ei suinkaan voittoa, kuten annettiin ymmärtää. Voittoa ei tosiasiassa tainnut tulla yhtään. Nyt Sysmä maksoi 400000€ lisää, jotta sai toisen osakkaan ulos ja lunastaa rahastot, jotka se jo omisti aiemmin 70% osuudella. Siten "voitto" kääntynee isohkoksi tappioksi.
Mikä tässä asiassa on nyt sitten se suurin synti?
Sekö mitä talouspäällikkö sanoi vai se, että kunta osti Olavin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tässä asiassa on nyt sitten se suurin synti?
Sekö mitä talouspäällikkö sanoi vai se, että kunta osti Olavin?Se, että talouspäällikön saunomisesta oli ymmärrettävissä väärin. Kunta ei saanut 100000 euroa voittoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko se kunnan osuus rahastoissa olevasta varallisuudesta kunnan vapaasti käytettävissä
mihin tahansa vai päättikö sen varallisuuden käytöstä ja kohteesta joku muu kuin kunta?Hoitokunta
- Anonyymi
Kunta maksaa nyt 400000€ + tarvittavat muutostyöt. Kunta on jo aiemmin ollut 70% omistajana ja siten ei millään laskuopilla tule kokouksessa mainittua satojen tuhansien voittoa, joka peittäisi hankinnan kulut ja jäisi vielä 100000€ rahaa päälle voittoa. Jotain oli esittelijä ymmärtänyt väärin.
"Kunta on maksanut itse suurimman osan vastikkeista, mutta sille tulee kaupassa myös seurakunnan osuus.
Kunta omisti jo aiemmin Olavin toimintakeskuksesta 70 prosenttia.
Korjausvastikkeita on maksettu arviolta 550 000–600 000 euroa. Osa vastikkeista on tileillä, ja osa rahastoituna.
Tileillä olevista 250 000 eurosta maksetaan vielä Olavin toimintakeskuksen laskuja. Rahastot myydään eli muutetaan rahaksi. Rahastosijoituksen hankinta-arvo on ollut noin 350 000 euroa."
Lähde lainauksen YLE - Anonyymi
Nämä lienee näitä kirjanpidollisia kikkailuja. Näkyy tulona kirjanpidossa ja siten kaunistaa kovastikin kunnan tulosta. Vaikka raha olikin jo aiemmin omaa.
- Anonyymi
Rahasto oli perustettu tulevaa peruskorjausta varten. Talotekniikan ja kiinteistön tullessa peruskorjausikään kunta kaivaakin sitten tyhjää taskuaan, ja syvältä!
Mikäli Sysmä on yleensä enää olemassakaan itsenäisenä kuntana, näyttää nimittäin vahvasti siltä että tämä tylsienkynien poppoo ajaa meitä tarkoituksella kuntaliitokseen. Millään muulla ei tällaista köpsyyttä voi perustella.
Kuten jo aiemmin on todettu, tämä valtuustokausi harjoittelevine valtuutettuineen ja viranhaltijoineen tulee jäämään aikakirhoihin Sysmän tuhoajina! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rahasto oli perustettu tulevaa peruskorjausta varten. Talotekniikan ja kiinteistön tullessa peruskorjausikään kunta kaivaakin sitten tyhjää taskuaan, ja syvältä!
Mikäli Sysmä on yleensä enää olemassakaan itsenäisenä kuntana, näyttää nimittäin vahvasti siltä että tämä tylsienkynien poppoo ajaa meitä tarkoituksella kuntaliitokseen. Millään muulla ei tällaista köpsyyttä voi perustella.
Kuten jo aiemmin on todettu, tämä valtuustokausi harjoittelevine valtuutettuineen ja viranhaltijoineen tulee jäämään aikakirhoihin Sysmän tuhoajina!Tulihan sieltä mihinkään sitoutumattomien ja kokoomuksen ääniharavien vaalislogan. Tollahan vaalit voitetaan ???. Älytöntä oman pesän leikkaamista. Positiivisuutta kehään. Hävetkää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulihan sieltä mihinkään sitoutumattomien ja kokoomuksen ääniharavien vaalislogan. Tollahan vaalit voitetaan ???. Älytöntä oman pesän leikkaamista. Positiivisuutta kehään. Hävetkää.
Sitoutumattomien ääniharavat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rahasto oli perustettu tulevaa peruskorjausta varten. Talotekniikan ja kiinteistön tullessa peruskorjausikään kunta kaivaakin sitten tyhjää taskuaan, ja syvältä!
Mikäli Sysmä on yleensä enää olemassakaan itsenäisenä kuntana, näyttää nimittäin vahvasti siltä että tämä tylsienkynien poppoo ajaa meitä tarkoituksella kuntaliitokseen. Millään muulla ei tällaista köpsyyttä voi perustella.
Kuten jo aiemmin on todettu, tämä valtuustokausi harjoittelevine valtuutettuineen ja viranhaltijoineen tulee jäämään aikakirhoihin Sysmän tuhoajina!Eräs ei ymmärrä edes yksinkertaista äänestysohjetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rahasto oli perustettu tulevaa peruskorjausta varten. Talotekniikan ja kiinteistön tullessa peruskorjausikään kunta kaivaakin sitten tyhjää taskuaan, ja syvältä!
Mikäli Sysmä on yleensä enää olemassakaan itsenäisenä kuntana, näyttää nimittäin vahvasti siltä että tämä tylsienkynien poppoo ajaa meitä tarkoituksella kuntaliitokseen. Millään muulla ei tällaista köpsyyttä voi perustella.
Kuten jo aiemmin on todettu, tämä valtuustokausi harjoittelevine valtuutettuineen ja viranhaltijoineen tulee jäämään aikakirhoihin Sysmän tuhoajina!Meinaat siis, että kunta tuhlaa heti sen kaikki satatonnia (jota ei jonkun mielestä edes ole) ja sitten kun Olavi tulee korjausikään niin rahaa ei siihen kunnan kassassa olekaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rahasto oli perustettu tulevaa peruskorjausta varten. Talotekniikan ja kiinteistön tullessa peruskorjausikään kunta kaivaakin sitten tyhjää taskuaan, ja syvältä!
Mikäli Sysmä on yleensä enää olemassakaan itsenäisenä kuntana, näyttää nimittäin vahvasti siltä että tämä tylsienkynien poppoo ajaa meitä tarkoituksella kuntaliitokseen. Millään muulla ei tällaista köpsyyttä voi perustella.
Kuten jo aiemmin on todettu, tämä valtuustokausi harjoittelevine valtuutettuineen ja viranhaltijoineen tulee jäämään aikakirhoihin Sysmän tuhoajina!Populismia kerrakseen. Mikä järjen valo pyrkinee seuraavaan valtuustoon päättäjäksi. Taitaa olla kaikki tietävät ja osaava, ei enempää eikä vähempää kuin kaikkien älyjen äiti. Persvako.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Populismia kerrakseen. Mikä järjen valo pyrkinee seuraavaan valtuustoon päättäjäksi. Taitaa olla kaikki tietävät ja osaava, ei enempää eikä vähempää kuin kaikkien älyjen äiti. Persvako.
Populismia? Tottahan siinä on joka sana. Ottaako totuus asiasta noin koville.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitoutumattomien ääniharavat?
Ei voi kyllä ääniharaviksi kutsua, pikemminkin äänikarkoittajat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi kyllä ääniharaviksi kutsua, pikemminkin äänikarkoittajat.
Ai vaaleistako tässä onkin kyse? Tehän menetätte köpsyydellänne ääniä mutta jatkakaa vaan samaan malliin kun kerran vauhtiin pääsitte.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaat siis, että kunta tuhlaa heti sen kaikki satatonnia (jota ei jonkun mielestä edes ole) ja sitten kun Olavi tulee korjausikään niin rahaa ei siihen kunnan kassassa olekaan?
Kyllä sekin 100000€ siellä on, on ollut koko ajan kunnalla olemassa, osana muuta Olavin rahastoa. Se on ollut kunnan 70% omistamassa rahastossa.
Tässä nyt yritetään vääristellä selkeää asiaa. Kunta ei tienannut tässä yhtään mitään.
Kunta nyt maksoi lisää 400000€, jotta sai toisen osakkaan ulos. Kunta myy jo aiemmin omistamansa rahastot, ei kunta tässä tienaa yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sekin 100000€ siellä on, on ollut koko ajan kunnalla olemassa, osana muuta Olavin rahastoa. Se on ollut kunnan 70% omistamassa rahastossa.
Tässä nyt yritetään vääristellä selkeää asiaa. Kunta ei tienannut tässä yhtään mitään.
Kunta nyt maksoi lisää 400000€, jotta sai toisen osakkaan ulos. Kunta myy jo aiemmin omistamansa rahastot, ei kunta tässä tienaa yhtään mitään.Jos ymmärsin niin oliko näin että rahasto-osuus 350000 e josta kunnan 70% eli noin 245000e. Nyt kaupan jälkeen kunnan 100% jolloin rahasto-osuus kasvaa 105000e. Eli ostohinnasta silloin tavallaan lähti 26,25% pois. Olisiko tämä ollut se mahdollinen "tienaaminen" tässä kaupassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ymmärsin niin oliko näin että rahasto-osuus 350000 e josta kunnan 70% eli noin 245000e. Nyt kaupan jälkeen kunnan 100% jolloin rahasto-osuus kasvaa 105000e. Eli ostohinnasta silloin tavallaan lähti 26,25% pois. Olisiko tämä ollut se mahdollinen "tienaaminen" tässä kaupassa.
Kunta maksoi 400000 euroa seurakunnalle... Aika paljon. Jokatapauksessa reilusti enemmän kuin rahastoissa oleva seurakunnan osuus.
Onhan siinä tietysti kiinteistön arvoa olemassa myös, mutta mikä se on se kiinteistön arvo? Kiinteistön arvo on se, minkä joku muu siitä maksaa. Tuskin kukaan sitten aikanaan kunnalle ko rakennuksesta useita satoja tuhansia maksaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sekin 100000€ siellä on, on ollut koko ajan kunnalla olemassa, osana muuta Olavin rahastoa. Se on ollut kunnan 70% omistamassa rahastossa.
Tässä nyt yritetään vääristellä selkeää asiaa. Kunta ei tienannut tässä yhtään mitään.
Kunta nyt maksoi lisää 400000€, jotta sai toisen osakkaan ulos. Kunta myy jo aiemmin omistamansa rahastot, ei kunta tässä tienaa yhtään mitään.Tässä siis keskustellaan ilmeisesti edelleen siitä, että tienasiko kunta tällä kaupalla vaiko eikö tienannut.
Aloittaja kuitenkin kysyi aloituksessaan,että tekikö kunta oivat Olavin kaupat. Oivat kaupat on tietysti tulkinnanvarainen juttu riippuen siitä miltä kantilta asiaa tarkastellaan. Kuntaan veroja maksavan tahon on luontevinta tarkastella asiaa tietenkin nettomaksajan näkökulmasta. Asian päällä olevat tahot mitä luultavimmin tarkastelee asiaa kestävä kuntatalous edellä.
Asiaa kokonaisuutena tarkastellessa ei ole ehkä järkevää keskustella siitä tienattiinko tällä kaupalla vai ei. Mielekkäämpää olisi pohtia sitä, että oliko tämä toimenpide oikea vastaus yhtenäiskoulun lisätilatarpeeseen.
En kuitenkaan usko, että tästäkään asiasta pystyttäisiin tällä palstalla keskustelemaan rakentavasti takertumatta lillukanvarsiin tai menemättä henkilökohtaisuuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä siis keskustellaan ilmeisesti edelleen siitä, että tienasiko kunta tällä kaupalla vaiko eikö tienannut.
Aloittaja kuitenkin kysyi aloituksessaan,että tekikö kunta oivat Olavin kaupat. Oivat kaupat on tietysti tulkinnanvarainen juttu riippuen siitä miltä kantilta asiaa tarkastellaan. Kuntaan veroja maksavan tahon on luontevinta tarkastella asiaa tietenkin nettomaksajan näkökulmasta. Asian päällä olevat tahot mitä luultavimmin tarkastelee asiaa kestävä kuntatalous edellä.
Asiaa kokonaisuutena tarkastellessa ei ole ehkä järkevää keskustella siitä tienattiinko tällä kaupalla vai ei. Mielekkäämpää olisi pohtia sitä, että oliko tämä toimenpide oikea vastaus yhtenäiskoulun lisätilatarpeeseen.
En kuitenkaan usko, että tästäkään asiasta pystyttäisiin tällä palstalla keskustelemaan rakentavasti takertumatta lillukanvarsiin tai menemättä henkilökohtaisuuksiin.Julkista rahaa on helppo käyttää enemmän, kuin kukaan itse omaa rahaa käyttäisi. Sehän on tässä maassa huomattu jo monta kertaa. Helpoin ja ehkä tärkein esimerkki viime ajoilta on Vantaan Kuusijärven investoinnit. Kukaan ei olisi omalla rahalla maksanut sellaisia summia vessasta, grillikatoksesta jne.
Tämä Sysmän tapaus: tila varmaan tarvittiin, kyllä. Mutta se, mitä kunta maksoi tästä lisätilasta on sitten aivan toinen kysymys. Mielestäni kunta maksoi ylihintaa tilasta, jonka kunta jo omisti 70% osuudella. Jos 30% tila maksaa 400000, niin silloin koko rakennus maksaisi 1333333 euroa, siis reilut 1.3 miljoonaa. Toki siellä oli se rahasto myös, mutta siitäkin kunta jo omisti 70%.
Sitten on vielä esittelijän käyttämä ilmaisutapa, josta asiaan perehtymätön voisi saada kuvan, että kunta jäi vielä reilut satatuhatta voitolle. Esittelijä antoi ilmiselvästi vääränlaista kuvaa asiasta. Joko vahingossa tai tahallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunta maksoi 400000 euroa seurakunnalle... Aika paljon. Jokatapauksessa reilusti enemmän kuin rahastoissa oleva seurakunnan osuus.
Onhan siinä tietysti kiinteistön arvoa olemassa myös, mutta mikä se on se kiinteistön arvo? Kiinteistön arvo on se, minkä joku muu siitä maksaa. Tuskin kukaan sitten aikanaan kunnalle ko rakennuksesta useita satoja tuhansia maksaa.Kiinteistöllä tai muullakin materialla on muutakin arvoa kuin se mitä rahalla mitataan.
Tässä tapauksessa kyseeseen tulee käyttöarvo.
Tasearvo on sitten kokonaan toisen keskustelun paikka.
Tuskinpa tätä kiinteistöä kunnalta tulee kukaan koskaan ostamaan vaan sitä käytetään niin kauan kuin on tarpeen.
Kunta hankki Olavin nyt tarpeeseen ja jonkun mielestä ylihintaan, ehkä niin.
Pitää kuitenkin muistaa, että uudisrakennus tähän tarpeeseen olisi tullut vielä kalliimmaksi ja sen valmistuminen olisi kestänyt liian kauan. Se, että ei hankita tiloja ollenkaan ei ollut nyt vaihtoehto.
Ja kai oppilaiden ja henkilökunnan hyvinvoinnillekin voidaan jonkinlainen arvo antaa.
Se, että nyt kaupoille jouduttiin johtuu pelkästään siitä vuosientakaisesta onnettomasta huutokaupasta, jossa rakennettavan uuden koulun hintaa hilattiin valtuustossa kilpaa alaspäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinteistöllä tai muullakin materialla on muutakin arvoa kuin se mitä rahalla mitataan.
Tässä tapauksessa kyseeseen tulee käyttöarvo.
Tasearvo on sitten kokonaan toisen keskustelun paikka.
Tuskinpa tätä kiinteistöä kunnalta tulee kukaan koskaan ostamaan vaan sitä käytetään niin kauan kuin on tarpeen.
Kunta hankki Olavin nyt tarpeeseen ja jonkun mielestä ylihintaan, ehkä niin.
Pitää kuitenkin muistaa, että uudisrakennus tähän tarpeeseen olisi tullut vielä kalliimmaksi ja sen valmistuminen olisi kestänyt liian kauan. Se, että ei hankita tiloja ollenkaan ei ollut nyt vaihtoehto.
Ja kai oppilaiden ja henkilökunnan hyvinvoinnillekin voidaan jonkinlainen arvo antaa.
Se, että nyt kaupoille jouduttiin johtuu pelkästään siitä vuosientakaisesta onnettomasta huutokaupasta, jossa rakennettavan uuden koulun hintaa hilattiin valtuustossa kilpaa alaspäin.Kyllä, olet aivan oikeassa. Usein se käyttöarvo on se suurin arvo, mutta useimmiten se jää huomioimatta. Ja kyllä, järkevintä olisi ollut tehdä aikanaan tarpeeksi iso koulu. Pihistely väärässä paikassa tulee kalliiksi. Sama se koskee myös sitä, kun rakennus on käyttöikänsä päässä. Hyvin usein kuntien ja kaupunkien päättäjät pitävät väkisin ihmisiä sisäilmaongelmaisissa tiloissa vuosikausia vetkutellen päätöksenteossa, koska uusi rakennus maksaa. Tämä siitä huolimatta, vaikka kaikki tietävät, että se on väärin ihmisiä kohtaan ja uusi rakennus pitää jokatapauksessa tehdä.
- Anonyymi
Jos virkahenkilö sanoo että voitettiin, niin voitettiin. Kuka täällä epäilee totuutta.
Ei kai nyt kukaan voi olla niin tyhmä että valehtelisi julkisesti, eihän. Vai onkohan kyseessä muunneltu totuus. Bäää ja rokotukseen kaikki.- Anonyymi
Tämä kunta on omia totuuksia pullollaan laidasta laitaan. Ei se ole valehtelua.
- Anonyymi
Jos nyt on saatu voittoa puhtaana käteen niin tappiot ja ongemat kyllä tulevat myohemmin vastaan. Todennäköisesti kiinteistön arvoksi taseessa on merkitty tai merkitään kunnan itsensä asettama arvo. Julkisessa myynnissä rakennuksen markkina hinta olisi jotain aivan muuta ja mahdollisia ostajia olisi hyvin vähän tai ei olenkaan.
Tappiot ovat jo muodostuneet mutta milloin ne halutaan näyttää/realisoida on eri asia. Kenelläkään muulla kuin yhteiskunnalla ei ole resursseja menetellä em. tavalla. Luultavasti tässä on jotain samaa kuin vaikeuksiin ajautuneessa sote-hyvinvointi mallissakin. Todellisia ongelmia ei haluta tunnustaa joilloin ei pystytä myöskään tekemään oikeita korjauksia.- Anonyymi
No kun sitä voittoa ei ole saatu nytkään. Ne rahat oli jo aikaisemmin kunnan omia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun sitä voittoa ei ole saatu nytkään. Ne rahat oli jo aikaisemmin kunnan omia.
Harvalla kunnalla on nykyään omaa rahaa. Sysmäkin taisi luopua Kitkiskolikoista jo aikoja sitten.
- Anonyymi
Nyt on rahat myönnetty lukion tilojen ostolle. Onko seuraavaksi vuorossa kaupan hyväksyminen kunnanhallituksessa?
Mites käy jos joku valittaa?- Anonyymi
Onko valittaja se sama taas ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko valittaja se sama taas ?
Apupoika hoitaa homman.
- Anonyymi
Tarkastuslautakunnan viimeisimmän kokouksen pykälässä 46 on tilintarkastajan katsaus 1.10.2024
Siitä käy ilmi, että on luettu mm. pöytäkirjoja. On myös keskusteltu Olavin ostosta. Mainitaan myös lisätalousarvioesitys.
En tiedä onko tuossa katsauksessa tapana mainita, jos esim. havaitaan jotain epämääräistä. Luulisin kuitenkin niin, että jos jotain huomautettavaa löytyy niin siitä kyllä tilintarkastajat viimeistään tarkastuskertomuksessa palaavat asiaan.
Kuntalaki tilintarkastajien tehtävistä:
"Havaitsemistaan olennaisista epäkohdista tilintarkastajan on ilmoitettava viipymättä kunnanhallitukselle annettavassa tilintarkastuspöytäkirjassa."
- Anonyymi
Miten joillekin voi olla vastenmielistä se että lapsillemme annetaan mahdollisuus opiskella hyvässä koulussa opiskeluun sopivissa tiloissa?
- Anonyymi
Se on sitä ”vain minä osaan nämä hommat” meininkiä, kukaan muu ei osaa muka mitään. Se nyt vaan on jatkumoa aikaisempiin tapahtumiin. On vaan äärimmäisen tyhmää koko ajan etsiä vikoja ja viivästyttää asioita. Koko kunta ja kuntalaiset kärsivät näistä valituksista, ja kaikki vaan ja ainoastaan siksi kun eräs on joutunut syrjään vallankahvasta; säälittävää.
- Anonyymi
Tässä keskustelussa aloittaja ei ole kyseenalaistanut tilojen hankintaa, vaan esittelijän lausahduksen siitä, että kunta olisi tienannut satatuhatta euroa hankkimalla Olavin. Näinhän tämä ei suinkaan ollut eikä ole.
Hyvä, että on nyt lapsille tilat kuitenkin olemassa.
Olisi pitänyt aikanaan tehdä uudesta koulusta isompi, tyhmästä "säästöstä" kärsii koko kunta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä keskustelussa aloittaja ei ole kyseenalaistanut tilojen hankintaa, vaan esittelijän lausahduksen siitä, että kunta olisi tienannut satatuhatta euroa hankkimalla Olavin. Näinhän tämä ei suinkaan ollut eikä ole.
Hyvä, että on nyt lapsille tilat kuitenkin olemassa.
Olisi pitänyt aikanaan tehdä uudesta koulusta isompi, tyhmästä "säästöstä" kärsii koko kunta.Aloittaja voisikin nyt tulla ystävällisesti selventämään mitä tuolla kysymyksellään "tekikö kunta oivat Olavin kaupat" lopulta ajoi takaa.
Myöhemmissä kommenteissa se todellakin tulkittiin niin, että talouspäällikön kerrottiin tarkoittaneen sitä, että tällä kaupalla kunta tienasi 100k€.
Oliko tämä tulkinta oikea vai tarkoittiko aloittaja siis jotakin muuta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja voisikin nyt tulla ystävällisesti selventämään mitä tuolla kysymyksellään "tekikö kunta oivat Olavin kaupat" lopulta ajoi takaa.
Myöhemmissä kommenteissa se todellakin tulkittiin niin, että talouspäällikön kerrottiin tarkoittaneen sitä, että tällä kaupalla kunta tienasi 100k€.
Oliko tämä tulkinta oikea vai tarkoittiko aloittaja siis jotakin muuta?Olavin kaupoilla, kunta varmaan tienasi enemmän, kuin paloaseman myynillä. 🤔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olavin kaupoilla, kunta varmaan tienasi enemmän, kuin paloaseman myynillä. 🤔
Kunta ei tienannut Olavin ostolla mitään. Toki kunta sai siitä tilat koululle ja saatu käyttöhyöty on arvo, jolle ei voi laskea hintaa. Kiinteistöllä on jonkinlainen laskennallinen arvo.
Olisi syytä nyt kuitenkin ymmärtää se tosiseikka, että suoraa rahallista hyötyä kunta ei varmastikaan saanut kaupasta pennin jeniä eikä lantin lanttia, euroista puhumattakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunta ei tienannut Olavin ostolla mitään. Toki kunta sai siitä tilat koululle ja saatu käyttöhyöty on arvo, jolle ei voi laskea hintaa. Kiinteistöllä on jonkinlainen laskennallinen arvo.
Olisi syytä nyt kuitenkin ymmärtää se tosiseikka, että suoraa rahallista hyötyä kunta ei varmastikaan saanut kaupasta pennin jeniä eikä lantin lanttia, euroista puhumattakaan.Mitä kunta hyötyi paloasema kaupasta?
- Anonyymi
Talouspäällikön selostuksessa oli erittäin mielenkiintoinen toinenkin kohta. Hän kertoi että rahastoista ja Olavin tileiltä on saatu kunnan tilille jo 462 tuhatta. Ja ensi vuonna lopuista kolmesta rahastosta saadaan tilille vajaa 162 tuhatta. Kuitenkin tuo koko summa 623 742 budjetoitiin tämän vuoden investointimäärärahoihin.
- Anonyymi
Kuntien budjetit ovat aina "leikittelyä" tuloilla ja menoilla. Tuokin rahastosta saatu raha näkyy budjetissa tulona, koska se saadaan Olavin hallinnoimasta rahastosta, vaikkakin se oli jo kunnan omaa rahaa 70% osuudella. Lopuista 30% kunta maksoi 400000€, mutta silti budjetissa tulona näkyy koko tuo yli 600000€ tulona.
Kunnat myös mielellään osallistuvat hankkeisiin, koska muualta saatu hankeraha näkyy kunnan tuloissa tulona, vaikka se meneekin kokonaisuudessaan hankehenkilön palkkaan ja yleensä kunta maksaa vielä lisäosuuden palkasta itse. Mutta hankkeeseen saatu raha näkyy budjetissa tulona. - Anonyymi
Mihinkä se olisi lopulta pitänyt budjetoida?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihinkä se olisi lopulta pitänyt budjetoida?
TA 2025.
- Anonyymi
Saako Sysmä koulurakennuksiin valtiolta avustuksia,tukia ja osuuksia?
Onko tukien taso sellainen että siinä ei kunnan tarvitse eikä kannata säästää kustannuksissa? Yleinen ajatushan kaikilla osapuolilla on että koulutuksesta ei voi leikata kun tavoitteena on tulevaisuudessa menestyä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1323787- 851885
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151731Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541402Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1231264VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu951251Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi351209- 691134
- 681014
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k102985