Lehmät ei enää röyhtäile !

onko nyt atria ja arla mennyt sekaisin?

Tieteen Kuvalehdessä oli juttu että kasvissyöjä ihminen pierii enemmän vetyä, metaania, hiilidioksia kuin lihansyöjä. Tuntuu ristiriitaiselta että ruokapyramidi suosittelee kasvissyöntiä.

Faktabaarin jutussa Suomessa Arlalle maitoa tuottavilla tiloilla ei käytetä Bovaeria eikä yöskään luomutuotannossa. Eli käyttävätkö kaikki muut meijerit Bovaeria syöneiden lehmien maitoa
Faktabaari ei ole tutkimuslaitos ja sen kertoo jo sekin että keskustelussa erilaisia mielipiteitä esittävät ovat tubeääliöitä.
Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Faktabaarin jutussa Suomessa Arlalle maitoa tuottavilla tiloilla ei käytetä Bovaeria eikä yöskään luomutuotannossa. Eli käyttävätkö kaikki muut meijerit Bovaeria syöneiden lehmien maitoa
Faktabaari ei ole tutkimuslaitos ja sen kertoo jo sekin että keskustelussa erilaisia mielipiteitä esittävät ovat tubeääliöitä.
Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin.

Lue lisää

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Anonyymi kirjoitti:

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Lue lisää

Voisko tää läheistetty baari kertoa käyttääkö muut kuin arla ja luomumaito tuottajat tätä jarrua ?

Anonyymi kirjoitti:

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Lue lisää

Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Lue lisää

Allekirjoitan kohdallasi ensimmäisen lauseesi täysin. Voiko sen selvemmin sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Allekirjoitan kohdallasi ensimmäisen lauseesi täysin. Voiko sen selvemmin sanoa.

Jos sinulla olisi muu lähde tiedoillesi kuin jokin tubekanava, olisi ollut nyt helppoa kertoa se.

Avoin Yhteiskunta ry eli Faktabaari rahoittaa toimintaansa mm. hankerahoituksilla ja lahjoituksilla.
Ovatko kys. tuotetta eläimiinsä käyttäneet tuottajat ja sen tuotteita jatkojalostukseen käyttäneet antaneet lahjoituksia faktabaarille.
Onko monikansallinen tuotteen kehittäjä jakanut "ilmaisnäytteitä" tiloille kuten ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden osalta on tapana.
Tuotteen hyväksyminen ja sen valmistuksen yksinoikeus on miljardibisnes. Kuten esim. Viagran aikoinaan.

Kaikki on suhteellista. Faktabaarin jutussa puhutaan nautojen aiheuttavan röyhtäilyllään 50 % päästöistä. Voi olla, mutta mutta päästöjä tulee kaikesta muustakin nautoihin liittyvästä toiminnasta alkaen navettojen rakentamisesta, peltojen muokkauksesta koneineen, polttoaineineen, työkustannuksineen ja lannoituksineen. Näistä ei puhuta, koska esim. rakennustoiminta, koneistaminen ja lannoitusteollisuus on kukin itsessään suuri teollisuudenala.
Niistä tulee paljon ilmastopäästöjä ja ne vaativat raaka-aineita, joiden saaminen ei onnistu ilman ilmastopäästöjä. tosin ei röyhtäisyjen muodossa.

Jutussa puhutaan nautojen 50 % osuudesta, ei niiden % osuudesta koko maailman hiilidioksiidipäästöihin, vaan ainoastaan tuotantoyksikköä kohden.
Tämä hiilidioksiidipäästö hulluus yritetään pistää syyttömien nautojen syyksi ja sen johdosta on täytynyt keksiä yksi turha tuote markkinatalouden markkinoille.

Eikö muka ole turhempiakin ja maailmanlaajuisesti suuruusluokassaan suurempia hiilidioksiidipäästöjen aiheuttajia. Turhat turistimatkat lentäen ja laivalla. Turha kertakäyttötuotteiden valmistus. Paljonko ilmasto käsrsii niiden raaka-aineiden valmistuksesta, niiden kasaamisesta, niiden lennättämisestä tai laivojen konttikuljetuksista ja pieni kustannus ei ole niiden hävittäminenkään.
Tätä krääsää ja paskaa tulee Kiinasta ja muualta maailmasta halvalla ja kotiovelle.
Ihmisten ulkonäön muokkaus ? Seksuaalisen suuntautumisen selvittämisen ja korjaamisen kustannukset ? Lämmitetyt tyhjät autotallit ? Terassien pohjien ja kylpytynnyreiden ympärivuotinen ylläpitolämmitys ? Lappiin lentely tai sähköautoilu. Paljonko valtio tukee Finnairia. laivamatkailua ja sähköautoilua ? Suuria kehitysmaissa metsiä raiskaavia yhtiöitä ?

Mutta sehän on eri asia ! Se on vienti ! Muutaman naudan röyhtäisy pesee Suomen kasvot kunhan elikoille syötetään jarrua, kuten aikoinaan Suomea puolustaneille sotilaille, joita ei edes huolttu itsenäisyyspäivän juhliin. Olisivat kyllä muutenkin olleeet jo mullan alla, ennenkuin Stubbin kausi olisi ohi. Olisi kannattanut odottaa.

Opetetaanko kouluissaa miten tehdään itse ruokaa edullisista raaka-aineista ? Opetetaanko siellä talouden perusalkeet ? Opetetaanko siellä että menestyäkseen täytyy opiskella tai olla joku muu suunnitelma kuten yrittäjyys tai työpaikan haku. Opetetaanko siellä Suomen lain perusperiaatteet ja sukupuolinen koskemattomuus.

Ei. Siellä opetetaan kuinka mitäkin vehjettä työnnetään mihinkin aukkoon oikein kirjan opastuksella ja jos ei mene jakeluun, näytetään oikein videolla kuinka se tapahtuu.
Siellä ei opeteta paljonko kertakäyttökirjojen painaminen tuhoaa ilmastoa. Siellä ei kerrota paljonko hiilidioksiidia siirtyyy ilmakehään koulujen rakentamisen, ylläpidon ja korjausten, sekä oppilasruokailun mahdollistamisen hankkeiden vuoksi. Sen sijaan lehmien röyhtäilyt on rekisteröity. Koko koulutusjärjestelmä on uusittava.
Alkaa tuntumaan siltä, että siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Maailma muttuu, mutta koulutusjärjestelmä on 7 veljesten tasolla.

Paljonko kustannuksia eri prosesseista tulee kun kauramaitoa valmistetaan ? Paljonko siinä on lisäaineita ? Kelpaako se muuksi kuin kahvimaidoksi ? Ei ainakaan meillä.
Lehmiä olen nähnyt laitumella ja televisio-ohjelmissa. Ikinä en ole lypsänyt enkä laittanut elikkoa lypsykoneeseen kiinni. maatilan kasvatti en ole, enkä tule yhdestäkään maito- tai maatilasta perimään mitään. ( onneksi ) Silti pienestä pitäen huushollissa on ollut maitoa ja on edelleenkin. Tosin tarjolla olevalle maidolle on käynyt kuin Suomen poliittiselle ilmapiirille, punainen on vaihtunut siniseen.

Vihreät tekevät enemmän tuhoa kuin edistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Avoin Yhteiskunta ry eli Faktabaari rahoittaa toimintaansa mm. hankerahoituksilla ja lahjoituksilla.
Ovatko kys. tuotetta eläimiinsä käyttäneet tuottajat ja sen tuotteita jatkojalostukseen käyttäneet antaneet lahjoituksia faktabaarille.
Onko monikansallinen tuotteen kehittäjä jakanut "ilmaisnäytteitä" tiloille kuten ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden osalta on tapana.
Tuotteen hyväksyminen ja sen valmistuksen yksinoikeus on miljardibisnes. Kuten esim. Viagran aikoinaan.

Kaikki on suhteellista. Faktabaarin jutussa puhutaan nautojen aiheuttavan röyhtäilyllään 50 % päästöistä. Voi olla, mutta mutta päästöjä tulee kaikesta muustakin nautoihin liittyvästä toiminnasta alkaen navettojen rakentamisesta, peltojen muokkauksesta koneineen, polttoaineineen, työkustannuksineen ja lannoituksineen. Näistä ei puhuta, koska esim. rakennustoiminta, koneistaminen ja lannoitusteollisuus on kukin itsessään suuri teollisuudenala.
Niistä tulee paljon ilmastopäästöjä ja ne vaativat raaka-aineita, joiden saaminen ei onnistu ilman ilmastopäästöjä. tosin ei röyhtäisyjen muodossa.

Jutussa puhutaan nautojen 50 % osuudesta, ei niiden % osuudesta koko maailman hiilidioksiidipäästöihin, vaan ainoastaan tuotantoyksikköä kohden.
Tämä hiilidioksiidipäästö hulluus yritetään pistää syyttömien nautojen syyksi ja sen johdosta on täytynyt keksiä yksi turha tuote markkinatalouden markkinoille.

Eikö muka ole turhempiakin ja maailmanlaajuisesti suuruusluokassaan suurempia hiilidioksiidipäästöjen aiheuttajia. Turhat turistimatkat lentäen ja laivalla. Turha kertakäyttötuotteiden valmistus. Paljonko ilmasto käsrsii niiden raaka-aineiden valmistuksesta, niiden kasaamisesta, niiden lennättämisestä tai laivojen konttikuljetuksista ja pieni kustannus ei ole niiden hävittäminenkään.
Tätä krääsää ja paskaa tulee Kiinasta ja muualta maailmasta halvalla ja kotiovelle.
Ihmisten ulkonäön muokkaus ? Seksuaalisen suuntautumisen selvittämisen ja korjaamisen kustannukset ? Lämmitetyt tyhjät autotallit ? Terassien pohjien ja kylpytynnyreiden ympärivuotinen ylläpitolämmitys ? Lappiin lentely tai sähköautoilu. Paljonko valtio tukee Finnairia. laivamatkailua ja sähköautoilua ? Suuria kehitysmaissa metsiä raiskaavia yhtiöitä ?

Mutta sehän on eri asia ! Se on vienti ! Muutaman naudan röyhtäisy pesee Suomen kasvot kunhan elikoille syötetään jarrua, kuten aikoinaan Suomea puolustaneille sotilaille, joita ei edes huolttu itsenäisyyspäivän juhliin. Olisivat kyllä muutenkin olleeet jo mullan alla, ennenkuin Stubbin kausi olisi ohi. Olisi kannattanut odottaa.

Opetetaanko kouluissaa miten tehdään itse ruokaa edullisista raaka-aineista ? Opetetaanko siellä talouden perusalkeet ? Opetetaanko siellä että menestyäkseen täytyy opiskella tai olla joku muu suunnitelma kuten yrittäjyys tai työpaikan haku. Opetetaanko siellä Suomen lain perusperiaatteet ja sukupuolinen koskemattomuus.

Ei. Siellä opetetaan kuinka mitäkin vehjettä työnnetään mihinkin aukkoon oikein kirjan opastuksella ja jos ei mene jakeluun, näytetään oikein videolla kuinka se tapahtuu.
Siellä ei opeteta paljonko kertakäyttökirjojen painaminen tuhoaa ilmastoa. Siellä ei kerrota paljonko hiilidioksiidia siirtyyy ilmakehään koulujen rakentamisen, ylläpidon ja korjausten, sekä oppilasruokailun mahdollistamisen hankkeiden vuoksi. Sen sijaan lehmien röyhtäilyt on rekisteröity. Koko koulutusjärjestelmä on uusittava.
Alkaa tuntumaan siltä, että siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Maailma muttuu, mutta koulutusjärjestelmä on 7 veljesten tasolla.

Paljonko kustannuksia eri prosesseista tulee kun kauramaitoa valmistetaan ? Paljonko siinä on lisäaineita ? Kelpaako se muuksi kuin kahvimaidoksi ? Ei ainakaan meillä.
Lehmiä olen nähnyt laitumella ja televisio-ohjelmissa. Ikinä en ole lypsänyt enkä laittanut elikkoa lypsykoneeseen kiinni. maatilan kasvatti en ole, enkä tule yhdestäkään maito- tai maatilasta perimään mitään. ( onneksi ) Silti pienestä pitäen huushollissa on ollut maitoa ja on edelleenkin. Tosin tarjolla olevalle maidolle on käynyt kuin Suomen poliittiselle ilmapiirille, punainen on vaihtunut siniseen.

Vihreät tekevät enemmän tuhoa kuin edistystä.

Lue lisää

<< Jutussa puhutaan nautojen 50 % osuudesta, ei niiden % osuudesta koko maailman hiilidioksiidipäästöihin, vaan ainoastaan tuotantoyksikköä kohden. >>

Ei vaan 50 % metaanipäästöistä. Puhut kokonaan väärästä molekyylistäkin.

Metaania on ilmakehässä huomattavasti vähemmän kuin hiilidioksidia (CO2 reilut 400 ppm, CH4 noin 2 ppm), mutta se on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ja tosiaan, metaanin päästölähteenä märehtijät ovat suuri tekijä - ja siis ihan tuon märehtimisprosessinsa vuoksi.

En tiedä, pitääkö tuota selventää vielä, että hiilidioksidi tuottaa ilmastonlämpenemisestä valtaosan. Metaani tuottaa pienen osuuden (n. 15 %) lämpenemisestä (koska sitä on niin vähän ilmakehässä), mutta tuokin on merkittävä seikka kokonaisuuden kannalta. Myös metaanin pitoisuus ilmakehässä on muuttunut merkittävästi ihmistoiminnan vuoksi. Siinä missä hiilidioksidin pitoisuus ihmistoiminnan seurauksena on kasvanut 50 %, niin metaanin pitoisuus on reilusti yli tuplaantunut.

Anonyymi kirjoitti:

Faktabaarin jutussa Suomessa Arlalle maitoa tuottavilla tiloilla ei käytetä Bovaeria eikä yöskään luomutuotannossa. Eli käyttävätkö kaikki muut meijerit Bovaeria syöneiden lehmien maitoa
Faktabaari ei ole tutkimuslaitos ja sen kertoo jo sekin että keskustelussa erilaisia mielipiteitä esittävät ovat tubeääliöitä.
Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin.

Lue lisää

<< Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin. >>

Kyllä, kaikki alustat ovat ääliöitä täynnä.

En tiedä, oletko tajunnut, että maailma on muuttunut sellaiseksi, että aivan höpöjuttujakin esitetään ihan julkisuudessa. Esitetään tietämättä mitään itse asiasta kuin olisi muka asiantuntija. Samoin tuollaisiin sepitelmiin alkaa uskoa nettiaikakaudella joku osa ihmisistä (joka on yleensä koko ajan se sama osuus: nettiin muodostuu kupla, jossa on ihmisiä, jotka pitävät totena käytännössä kaikkia tarinoita, jotka ovat vaan virallista/tieteellistä faktaa vastaan - ja toisin päin: heidän mielikuvissaan tieteellinen tieto on virheellistä ja siitä kirjoittavat lähteet ovat valheellisia).

Kuinka moneen tieteen vastaiseen sepitelmään sinä uskot ?

Faktabaari on sinänsä totuudentorvi, että se pitää ääntä siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Se on siis "torvi", mutta eihän se ole se "totuudenlähde". Lähde on tieteellinen tieto, mutta se ei valitettavasti itsenäisesti pidä meteliä itsestään. Se tarvitsee toitottajan.

Jep, maailmassa tosiaan esitetään väitteitä, jotka ovat tutkittua tietoa vastaan. On oikein hyvä, että on toimijoita, jotka perkaavat niitä: kysyvät lähteet tutkimustietoon väitteen taustalta (monesti niitä ei löydy tai lähteen tietoa on vääristelty omaan uskomukseen sopivaksi) ja käyttävät alan ihan aitoja asiantuntijoita, jotka tuntevat tutkimustiedon tason asiassa - ja osaavat näin muodoin viitata tieteelliseen lähteeseen, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Eikä suomalainen Faktabaari ole tietenkään ainoa, joka tuollaista faktojen kaivamista tekee.

Et oikein voi olla niin tynnyrissä kasvanut, ettet ole tätä tajunnut aiemmin. Vai oletko sittenkin ? Onko ihan tosissaan muodostumassa omassa kuplassaan olevien marginaali sinne tiedon ulkopuolelle, jossa tietoa pidetään valheena ja valhetta tietona. Sinänsähän perusperiaate tuossa on helppo: väitetään vaikka Maa-planeettaa littanaksi. Otetaan Unicefin käyttämä kartta ja sanotaan, että se on totta (ja se näyttää littanalta kun katsoo ympärilleen). "No ni, virallinen taho on myöntänyt oman uskomuksen mukaisesti, että Maa on littana". Sitten sanotaan, että NASA valehtelee kaikille, että se on kiero valtiollinen toimija, joka yrittää sumuttaa ihmisiä. Kaikki tieteellinen tieto, joka puhuu Maapallosta on siis vain tuon NASA:n sumutuksen mukaista salaliittokunnan julkaisemaa valehtelua (jossa on mukana mediatalot ja faktabaarit).

Jep, on tiedollisten kuhnureiden luokka, jossa ihmiset eivät osaa/jaksa selvittää, mikä on totta ja mikä sepitelmää, mutta koska on jännä uskoa tarinoita, joissa on jotain salaisia toimijoita, salaliittoja ja valheita, niin se kiehtoo niin paljon enemmän kuin hankalasti selvitettävät ja usein monimutkaiset faktat, että osa ihmisistä alkaa uskoa niihin yksinkertaisiin ja helposti tajuttaviin kertomuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa.

<< Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa. >>

Tyypillisesti on.

Siinä on oikeastaan hemmetin hyvä arviointimetodi, mikä on hevonpaskaa ja mikä ei: jos tieteellinen julkaisutoiminta sanoo saman kuin Youtube-video, niin sitten se on sitä faktaa, mutta jos et lue tieteellisiä julkaisuja, et voi mitenkään todeta, että videolla esitetty olisi millään muotoa faktaa. Tämä tekee sen, että miksi ylipäätään kannattaa katsoa joku video, koska sillä ei kuitenkaan ole tekemistä sen kanssa, mitkä on faktaa ja mikä ei. Ne ihan oikeasti luotettavaksi todetut lähteet on kuitenkin siellä tieteen puolella. Onhan tutkimuksen lukeminen haastavaa ja siellä on monimutkaista kieltä jne., mutta kun Youtube-videot eivät ole tieteellisiä lähteitä. Niissä sepitetään hyvin monesti ihan omaa epätieteellistä sepitelmää - ja siksi se nimenomaan tehdään Youtube-videolla, koska se sepitelmä ei ole tieteellinen, joten sitä ei hyväksytä tieteelliseen lähteeseen. Tiedetään siis, että Youtube vetää puoleensa juuri epätieteellisiä sepittäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin. >>

Kyllä, kaikki alustat ovat ääliöitä täynnä.

En tiedä, oletko tajunnut, että maailma on muuttunut sellaiseksi, että aivan höpöjuttujakin esitetään ihan julkisuudessa. Esitetään tietämättä mitään itse asiasta kuin olisi muka asiantuntija. Samoin tuollaisiin sepitelmiin alkaa uskoa nettiaikakaudella joku osa ihmisistä (joka on yleensä koko ajan se sama osuus: nettiin muodostuu kupla, jossa on ihmisiä, jotka pitävät totena käytännössä kaikkia tarinoita, jotka ovat vaan virallista/tieteellistä faktaa vastaan - ja toisin päin: heidän mielikuvissaan tieteellinen tieto on virheellistä ja siitä kirjoittavat lähteet ovat valheellisia).

Kuinka moneen tieteen vastaiseen sepitelmään sinä uskot ?

Faktabaari on sinänsä totuudentorvi, että se pitää ääntä siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Se on siis "torvi", mutta eihän se ole se "totuudenlähde". Lähde on tieteellinen tieto, mutta se ei valitettavasti itsenäisesti pidä meteliä itsestään. Se tarvitsee toitottajan.

Jep, maailmassa tosiaan esitetään väitteitä, jotka ovat tutkittua tietoa vastaan. On oikein hyvä, että on toimijoita, jotka perkaavat niitä: kysyvät lähteet tutkimustietoon väitteen taustalta (monesti niitä ei löydy tai lähteen tietoa on vääristelty omaan uskomukseen sopivaksi) ja käyttävät alan ihan aitoja asiantuntijoita, jotka tuntevat tutkimustiedon tason asiassa - ja osaavat näin muodoin viitata tieteelliseen lähteeseen, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Eikä suomalainen Faktabaari ole tietenkään ainoa, joka tuollaista faktojen kaivamista tekee.

Et oikein voi olla niin tynnyrissä kasvanut, ettet ole tätä tajunnut aiemmin. Vai oletko sittenkin ? Onko ihan tosissaan muodostumassa omassa kuplassaan olevien marginaali sinne tiedon ulkopuolelle, jossa tietoa pidetään valheena ja valhetta tietona. Sinänsähän perusperiaate tuossa on helppo: väitetään vaikka Maa-planeettaa littanaksi. Otetaan Unicefin käyttämä kartta ja sanotaan, että se on totta (ja se näyttää littanalta kun katsoo ympärilleen). "No ni, virallinen taho on myöntänyt oman uskomuksen mukaisesti, että Maa on littana". Sitten sanotaan, että NASA valehtelee kaikille, että se on kiero valtiollinen toimija, joka yrittää sumuttaa ihmisiä. Kaikki tieteellinen tieto, joka puhuu Maapallosta on siis vain tuon NASA:n sumutuksen mukaista salaliittokunnan julkaisemaa valehtelua (jossa on mukana mediatalot ja faktabaarit).

Jep, on tiedollisten kuhnureiden luokka, jossa ihmiset eivät osaa/jaksa selvittää, mikä on totta ja mikä sepitelmää, mutta koska on jännä uskoa tarinoita, joissa on jotain salaisia toimijoita, salaliittoja ja valheita, niin se kiehtoo niin paljon enemmän kuin hankalasti selvitettävät ja usein monimutkaiset faktat, että osa ihmisistä alkaa uskoa niihin yksinkertaisiin ja helposti tajuttaviin kertomuksiin.

Lue lisää

No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo.
Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon.
Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ?

Anonyymi kirjoitti:

No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo.
Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon.
Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ?

Lue lisää

Tässä toinen saitti:

https://faktantarkistus.afp.com/

Englanninkielisessä versiossa on enemmän sisältöä ja se kuvastaa paremmin ongelman laajuutta. Myös Stubbista tuore väite, jota en äkkiä löytänyt suomiversiosta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa. >>

Tyypillisesti on.

Siinä on oikeastaan hemmetin hyvä arviointimetodi, mikä on hevonpaskaa ja mikä ei: jos tieteellinen julkaisutoiminta sanoo saman kuin Youtube-video, niin sitten se on sitä faktaa, mutta jos et lue tieteellisiä julkaisuja, et voi mitenkään todeta, että videolla esitetty olisi millään muotoa faktaa. Tämä tekee sen, että miksi ylipäätään kannattaa katsoa joku video, koska sillä ei kuitenkaan ole tekemistä sen kanssa, mitkä on faktaa ja mikä ei. Ne ihan oikeasti luotettavaksi todetut lähteet on kuitenkin siellä tieteen puolella. Onhan tutkimuksen lukeminen haastavaa ja siellä on monimutkaista kieltä jne., mutta kun Youtube-videot eivät ole tieteellisiä lähteitä. Niissä sepitetään hyvin monesti ihan omaa epätieteellistä sepitelmää - ja siksi se nimenomaan tehdään Youtube-videolla, koska se sepitelmä ei ole tieteellinen, joten sitä ei hyväksytä tieteelliseen lähteeseen. Tiedetään siis, että Youtube vetää puoleensa juuri epätieteellisiä sepittäjiä.

Lue lisää

Vain osa näistä huuhaan levittäjistä/jakajista on yksinkertaisia, osa on puhtaasti ajattelemattomia, osa tekee sitä "koska voin", osa kerää tubevieweja väittämällä mustaa valkoiseksi ja yrittää tienata sillä, osa ehkä saa jonkinlaista suoraa korvaustakin toiminnastaan.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo.
Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon.
Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ?

Lue lisää

<< No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo. >>

Kyllä kyllä, tuollainen faktojen puolesta tuleva liikehdintä huuhaata vastaan on enemmän kuin tervetullutta.

<< Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon. >>

En tiedä, mitä tarkoitat hyökkäävällä ja haukkuvalla tyylillä, mutta en oikein ymmärrä, mitä tarkoittaisi mielipiteiden vaihtaminen, jos faktat on pöydässä. Faktat ei kuitenkaan muodostu mistään mielipiteiden vaihdosta tai keskustelusta. Ne ei muutu siitä. Faktojen olemassa olo ei ikään kuin kaipaa mitään mielipidettä. Ehkä se tuntuu sinusta häiritsevältä kun mielipiteesi menettää merkityksen faktojen jyrätessä.

<< Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ? >>

En edelleenkään tiedä, mitä tarkoitat.

Faktabaarin tarkoitus on tuoda esiin faktat huuhaaväitteitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vain osa näistä huuhaan levittäjistä/jakajista on yksinkertaisia, osa on puhtaasti ajattelemattomia, osa tekee sitä "koska voin", osa kerää tubevieweja väittämällä mustaa valkoiseksi ja yrittää tienata sillä, osa ehkä saa jonkinlaista suoraa korvaustakin toiminnastaan.

Lue lisää

<< Vain osa näistä huuhaan levittäjistä/jakajista on yksinkertaisia, osa on puhtaasti ajattelemattomia, osa tekee sitä "koska voin", osa kerää tubevieweja väittämällä mustaa valkoiseksi ja yrittää tienata sillä, osa ehkä saa jonkinlaista suoraa korvaustakin toiminnastaan. >>

Varmasti tuossa on eritasoisia levittäjiä, mutta kait heitä sentään yhdistää se, että he kuitenkin uskovat tuon huuhaan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jutussa puhutaan nautojen 50 % osuudesta, ei niiden % osuudesta koko maailman hiilidioksiidipäästöihin, vaan ainoastaan tuotantoyksikköä kohden. >>

Ei vaan 50 % metaanipäästöistä. Puhut kokonaan väärästä molekyylistäkin.

Metaania on ilmakehässä huomattavasti vähemmän kuin hiilidioksidia (CO2 reilut 400 ppm, CH4 noin 2 ppm), mutta se on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ja tosiaan, metaanin päästölähteenä märehtijät ovat suuri tekijä - ja siis ihan tuon märehtimisprosessinsa vuoksi.

En tiedä, pitääkö tuota selventää vielä, että hiilidioksidi tuottaa ilmastonlämpenemisestä valtaosan. Metaani tuottaa pienen osuuden (n. 15 %) lämpenemisestä (koska sitä on niin vähän ilmakehässä), mutta tuokin on merkittävä seikka kokonaisuuden kannalta. Myös metaanin pitoisuus ilmakehässä on muuttunut merkittävästi ihmistoiminnan vuoksi. Siinä missä hiilidioksidin pitoisuus ihmistoiminnan seurauksena on kasvanut 50 %, niin metaanin pitoisuus on reilusti yli tuplaantunut.

Lue lisää

Ja höpö höpö taas.
Hiilidioksidilla ja metaanilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmaston lämpötilaan.
Jos mielestäsi on, niin esittele ihmeessä niitä mittaustuloksia.
Mitkään "faktabaarin" mallinnuskötöstykset ei kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpö höpö taas.
Hiilidioksidilla ja metaanilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmaston lämpötilaan.
Jos mielestäsi on, niin esittele ihmeessä niitä mittaustuloksia.
Mitkään "faktabaarin" mallinnuskötöstykset ei kelpaa.

Lue lisää

"niin esittele ihmeessä niitä mittaustuloksia. "

Jos olet itse niin kädetön, ettet löydä, se ei ole muiden vika.

Anonyymi kirjoitti:

"niin esittele ihmeessä niitä mittaustuloksia. "

Jos olet itse niin kädetön, ettet löydä, se ei ole muiden vika.

Vaikea löytää, kun niitä ei ole.

<< Suomessa lihantuotanto on todistetusti kestävällä tasolla. >>

Missä päin todisteet Suomen lihantuotannon hiilineutraliudesta on ?

Todellisuus vastaan laskelmat

https://youtu.be/R7_0RsY4M3E?si=HTMr-wVucJ_WTkUl

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuus vastaan laskelmat

https://youtu.be/R7_0RsY4M3E?si=HTMr-wVucJ_WTkUl

Lue lisää

<< Todellisuus vastaan laskelmat
https://youtu.be >>

Heh, jos se on kerran Youtubessa, niin sen täytyy olla faktaa ?

Ei saatana, miten helppo sinua on kusettaa.

Tosiaan, lehmät tuottavat metaania. Ymmärrä jo !

Anonyymi kirjoitti:

<< Todellisuus vastaan laskelmat
https://youtu.be >>

Heh, jos se on kerran Youtubessa, niin sen täytyy olla faktaa ?

Ei saatana, miten helppo sinua on kusettaa.

Tosiaan, lehmät tuottavat metaania. Ymmärrä jo !

Lue lisää

Niin tuottavat myös suot ja te haluatte lisätä niitä, ituhippi

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuottavat myös suot ja te haluatte lisätä niitä, ituhippi

<< Niin tuottavat myös suot ja te haluatte lisätä niitä, ituhippi >>

Missäköhän paikassa minä olisin sanonut haluavani lisää soita, vitun vajakki ?

Mutta mutta, soita on ollut luontaisesti aika helvetin pitkään. Niiden tuottama metaani on pysynyt kohtalaisen vakiona. Muutos metaanin määrään ilmakehässä on tullut vasta ihmistoiminnan (mm. lehmät ja toki se soiden ojittaminenkin lisää metaanin vapautumista aivan hullusti) mukana.

<< Biogeeninen kaasujenkierto on todellisuutta
https://youtu.be >>

Heh, ja linkki on Youtubeen. Siellähän se "totuus" on, jos siitä kerran on oikein Youtube-videokin ?

Ei saatana, miten idiootteja ihmisiä tänne kirjoittaakaan.

<< Jos nauta ei syö heinäkasveja, mitä kasveista itsestään "röyhtäilee" maatuessaan syömättä. >>

Vain sitä hiilidioksidia. Se metaanin osuus jää (melkein) kokonaan pois.

Metaani tosiaan on vielä paljon hurjempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ilmaston kannalta on siis aina parempi, mitä vähemmän orgaanisen aineksen hajoamisessa tulee metaania.

Ihmistoiminta on tosiaankin kasvattanut ilmakehän metaanipitoisuutta valtavasti mm. juuri lehmiä pitämällä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos nauta ei syö heinäkasveja, mitä kasveista itsestään "röyhtäilee" maatuessaan syömättä. >>

Vain sitä hiilidioksidia. Se metaanin osuus jää (melkein) kokonaan pois.

Metaani tosiaan on vielä paljon hurjempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ilmaston kannalta on siis aina parempi, mitä vähemmän orgaanisen aineksen hajoamisessa tulee metaania.

Ihmistoiminta on tosiaankin kasvattanut ilmakehän metaanipitoisuutta valtavasti mm. juuri lehmiä pitämällä.

Lue lisää

Metaani / hiilidioksidi riippunee siitä onko hajottajana aerobiset tai anaerobiset bakteerit.
Suo on hapetonta ja kasvit maatuu hapettomassa tilassa ja tuottaa metaania.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos nauta ei syö heinäkasveja, mitä kasveista itsestään "röyhtäilee" maatuessaan syömättä. >>

Vain sitä hiilidioksidia. Se metaanin osuus jää (melkein) kokonaan pois.

Metaani tosiaan on vielä paljon hurjempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ilmaston kannalta on siis aina parempi, mitä vähemmän orgaanisen aineksen hajoamisessa tulee metaania.

Ihmistoiminta on tosiaankin kasvattanut ilmakehän metaanipitoisuutta valtavasti mm. juuri lehmiä pitämällä.

Lue lisää

"Ihmistoiminta on tosiaankin kasvattanut ilmakehän metaanipitoisuutta valtavasti mm. juuri lehmiä pitämällä"

Viattomia lehmiä taas syyllistetään. Ihminen ei elä pelkällä ilmastonmuutosuskonnolla, vaan ihminen tarvitsee myös kunnon ruokaa. Neuvostoliitossa kansa kärsi nälästä kaalinpaloilla

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmistoiminta on tosiaankin kasvattanut ilmakehän metaanipitoisuutta valtavasti mm. juuri lehmiä pitämällä"

Viattomia lehmiä taas syyllistetään. Ihminen ei elä pelkällä ilmastonmuutosuskonnolla, vaan ihminen tarvitsee myös kunnon ruokaa. Neuvostoliitossa kansa kärsi nälästä kaalinpaloilla

Lue lisää

MAATALOUS ON SYYTÖN 👌

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/46e5d68e-be03-4343-8769-83c5ad793150

Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi maatalouden ilmastoa lämmittävä kokonaisvaikutus on todennäköisesti yliarvioitu. Maatalouden ilmastovaikutuksissa pitää ottaa huomioon sekä kasvihuonekaasut että aerosolihiukkaset”

Anonyymi kirjoitti:

Metaani / hiilidioksidi riippunee siitä onko hajottajana aerobiset tai anaerobiset bakteerit.
Suo on hapetonta ja kasvit maatuu hapettomassa tilassa ja tuottaa metaania.

Lue lisää

<< Metaani / hiilidioksidi riippunee siitä onko hajottajana aerobiset tai anaerobiset bakteerit. >>

Jes, juuri tästä on kyse.

<< Suo on hapetonta ja kasvit maatuu hapettomassa tilassa ja tuottaa metaania. >>

Mutta tiedäthän prosessin, miksei tuo soissa muodostuva metaani päädy ilmakehään ?

Aivan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmistoiminta on tosiaankin kasvattanut ilmakehän metaanipitoisuutta valtavasti mm. juuri lehmiä pitämällä"

Viattomia lehmiä taas syyllistetään. Ihminen ei elä pelkällä ilmastonmuutosuskonnolla, vaan ihminen tarvitsee myös kunnon ruokaa. Neuvostoliitossa kansa kärsi nälästä kaalinpaloilla

Lue lisää

<< "Ihmistoiminta on tosiaankin kasvattanut ilmakehän metaanipitoisuutta valtavasti mm. juuri lehmiä pitämällä"
Viattomia lehmiä taas syyllistetään. >>

Voooi, itkettääkö vajakkia ?

Se on oikeastaan aivan sama, mitä syyllistetään tai ei (lähinnä kai tuossa puhuttiin ihmisen osuudesta), koska kuitenkin ne lehmät tuottaa metaania. Sille ei vaan voi mitään.

<< Ihminen ei elä pelkällä ilmastonmuutosuskonnolla, vaan ihminen tarvitsee myös kunnon ruokaa. >>

[Ei ihminen tietysti mitään naudanlihaa tai lehmänmaitotuotteita tarvitse hengissä pysymiseen.]

Sillä ei edelleenkään ole mitään merkitystä, vaikka ihmiset todella tarvitsisivat jotain tiettyä ruokaa. Lehmien päästämä metaani on silti ilmastonmuutoksen yksi tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

MAATALOUS ON SYYTÖN 👌

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/46e5d68e-be03-4343-8769-83c5ad793150

Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi maatalouden ilmastoa lämmittävä kokonaisvaikutus on todennäköisesti yliarvioitu. Maatalouden ilmastovaikutuksissa pitää ottaa huomioon sekä kasvihuonekaasut että aerosolihiukkaset”

Lue lisää

<< MAATALOUS ON SYYTÖN 👌
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/46e5d68e-be03-4343-8769-83c5ad793150 >>

Heh, vajakki valehtelee jälleen uskontonsa puolesta: tuo linkkisi ei väittänyt, että maatalous olisi syytön. Päin vastoin, siellä lukee, että ruuantuotannon ilmastokuorma on merkittävä.

<< Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi maatalouden ilmastoa lämmittävä kokonaisvaikutus on todennäköisesti yliarvioitu. Maatalouden ilmastovaikutuksissa pitää ottaa huomioon sekä kasvihuonekaasut että aerosolihiukkaset >>

Aika pienestä mittaustarkkuuden parantamisesta tuossa taitaa olla kyse.

Sinänsä tietysti aerosolihiukkaset ovat ihan merkittäviä ilmastoa jäähdyttäviä tekijöitä, mutta tulivuorten tapauksessakin tämä jäähdyttävä vaikutus tulee merkittäväksi vasta riittävän suurissa purkauksissa, jossa tuhkaa (siis pienhiukkasia, jotka muodostavat sitä aerosoolia) syöksyy pilvikerroksia korkeammalle. Tuollaiset pienhiukkaset ovat nimittäin varsin lyhytikäisiä, koska ne ydintävät pisaroita. Sade poistaa siis aerosoleja ilmasta tehokkaasti. Vasta kun ne ovat korkeammalla ilmakehässä kuin sateet, niistä tulee merkittäviä jäähdyttäviä tekijöitä (jopa useaksi vuodeksi tulivuoren purkauksen jälkeen).

Sinänsä tästä tehdään hienoa tutkimusta, jossa ajatellaan, että ilmakehää voitaisiin viilentää ruiskuttamalla merivettä yläilmakehään. Siellä suola muodostaisi aerosolihiukkasia, joilla olisi heijastava vaikutus. On tietysti kohtalaisen iso kynnys lähteä ihan aidosti vaikuttamaan ilmakehään ainakaan siinä mittakaavassa, että tuosta olisi jotain merkittävää vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

<< MAATALOUS ON SYYTÖN 👌
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/46e5d68e-be03-4343-8769-83c5ad793150 >>

Heh, vajakki valehtelee jälleen uskontonsa puolesta: tuo linkkisi ei väittänyt, että maatalous olisi syytön. Päin vastoin, siellä lukee, että ruuantuotannon ilmastokuorma on merkittävä.

<< Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi maatalouden ilmastoa lämmittävä kokonaisvaikutus on todennäköisesti yliarvioitu. Maatalouden ilmastovaikutuksissa pitää ottaa huomioon sekä kasvihuonekaasut että aerosolihiukkaset >>

Aika pienestä mittaustarkkuuden parantamisesta tuossa taitaa olla kyse.

Sinänsä tietysti aerosolihiukkaset ovat ihan merkittäviä ilmastoa jäähdyttäviä tekijöitä, mutta tulivuorten tapauksessakin tämä jäähdyttävä vaikutus tulee merkittäväksi vasta riittävän suurissa purkauksissa, jossa tuhkaa (siis pienhiukkasia, jotka muodostavat sitä aerosoolia) syöksyy pilvikerroksia korkeammalle. Tuollaiset pienhiukkaset ovat nimittäin varsin lyhytikäisiä, koska ne ydintävät pisaroita. Sade poistaa siis aerosoleja ilmasta tehokkaasti. Vasta kun ne ovat korkeammalla ilmakehässä kuin sateet, niistä tulee merkittäviä jäähdyttäviä tekijöitä (jopa useaksi vuodeksi tulivuoren purkauksen jälkeen).

Sinänsä tästä tehdään hienoa tutkimusta, jossa ajatellaan, että ilmakehää voitaisiin viilentää ruiskuttamalla merivettä yläilmakehään. Siellä suola muodostaisi aerosolihiukkasia, joilla olisi heijastava vaikutus. On tietysti kohtalaisen iso kynnys lähteä ihan aidosti vaikuttamaan ilmakehään ainakaan siinä mittakaavassa, että tuosta olisi jotain merkittävää vaikutusta.

Lue lisää

Miksi ihmisten ruuantuotanto pitäisi lopettaa ilmastonmuutos peloittelun takia ?

Ilmastonmuutosuskovaisissa on ituhippejä, jotka haluaisivat ajaa ruuan suurtuotannon alas.

Yhtään ei ajatella ihmisten ruuantuotantoa ilmastonmuutos kiihkoilussa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisten ruuantuotanto pitäisi lopettaa ilmastonmuutos peloittelun takia ?

Ilmastonmuutosuskovaisissa on ituhippejä, jotka haluaisivat ajaa ruuan suurtuotannon alas.

Yhtään ei ajatella ihmisten ruuantuotantoa ilmastonmuutos kiihkoilussa

Lue lisää

Tuo "ilmastonmuutos kiihkoilu" on oikeasti kömpelö yhdyssana eli ilmastonmuutoskiihkoilu. Vaihtoehtoisesti voit käyttää ilmaisua "kiihkoilusssa ilmastonmuutoksesta", jota minä suosittelisin.

Yhdys sana virheet ja väli lyönnin kirjoittaminen pilkkua ennen ,kuten tässä , vähentävät viestin uskottavuutta sisällöstä riippumatta.

Toivottavasti tästä oli sinulle apua.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisten ruuantuotanto pitäisi lopettaa ilmastonmuutos peloittelun takia ?

Ilmastonmuutosuskovaisissa on ituhippejä, jotka haluaisivat ajaa ruuan suurtuotannon alas.

Yhtään ei ajatella ihmisten ruuantuotantoa ilmastonmuutos kiihkoilussa

Lue lisää

<< Miksi ihmisten ruuantuotanto pitäisi lopettaa ilmastonmuutos peloittelun takia ? >>

No, se olisikin hyvä kysymys. En ole nähnyt kenenkään niin väittävän, että pitäisi.

<< Ilmastonmuutosuskovaisissa on ituhippejä, jotka haluaisivat ajaa ruuan suurtuotannon alas. >>

Voisitko vaikka linkata pariin tyyppiin, jotka haluavat noin ? On nimittäin niin kummallinen väite, että vähän jopa epäilen, että ihan noin älyttömiä asioita ei esitetä ihan julkisesti. Vai onkohan kyse siitä, että kuvittelet koko asian ? No, se nähdään siitä, jos et pystykään linkkaamaan tuollaisiin lähteisiin. Sitten se oli vain oma kuvitelmasi, että muka noin olisi väitetty.

Sitten: sinun piti vastata viestiin (eikä puhua sen ohi).
<< MAATALOUS ON SYYTÖN 👌
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/46e5d68e-be03-4343-8769-83c5ad793150 >>

Heh, vajakki valehtelee jälleen uskontonsa puolesta: tuo linkkisi ei väittänyt, että maatalous olisi syytön. Päin vastoin, siellä lukee, että ruuantuotannon ilmastokuorma on merkittävä.

<< Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi maatalouden ilmastoa lämmittävä kokonaisvaikutus on todennäköisesti yliarvioitu. Maatalouden ilmastovaikutuksissa pitää ottaa huomioon sekä kasvihuonekaasut että aerosolihiukkaset >>

Aika pienestä mittaustarkkuuden parantamisesta tuossa taitaa olla kyse.

Sinänsä tietysti aerosolihiukkaset ovat ihan merkittäviä ilmastoa jäähdyttäviä tekijöitä, mutta tulivuorten tapauksessakin tämä jäähdyttävä vaikutus tulee merkittäväksi vasta riittävän suurissa purkauksissa, jossa tuhkaa (siis pienhiukkasia, jotka muodostavat sitä aerosoolia) syöksyy pilvikerroksia korkeammalle. Tuollaiset pienhiukkaset ovat nimittäin varsin lyhytikäisiä, koska ne ydintävät pisaroita. Sade poistaa siis aerosoleja ilmasta tehokkaasti. Vasta kun ne ovat korkeammalla ilmakehässä kuin sateet, niistä tulee merkittäviä jäähdyttäviä tekijöitä (jopa useaksi vuodeksi tulivuoren purkauksen jälkeen).

Sinänsä tästä tehdään hienoa tutkimusta, jossa ajatellaan, että ilmakehää voitaisiin viilentää ruiskuttamalla merivettä yläilmakehään. Siellä suola muodostaisi aerosolihiukkasia, joilla olisi heijastava vaikutus. On tietysti kohtalaisen iso kynnys lähteä ihan aidosti vaikuttamaan ilmakehään ainakaan siinä mittakaavassa, että tuosta olisi jotain merkittävää vaikutusta.

Jes, anna mennä.

Maapallon lämpö virtaa lämpimästä kylmään🥶, kuten tieteilijät tämän alussa kertovat

https://areena.yle.fi/1-71775259

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon lämpö virtaa lämpimästä kylmään🥶, kuten tieteilijät tämän alussa kertovat

https://areena.yle.fi/1-71775259

Lue lisää

... ja lehmien pieerut lämmittävät ilmastoa 🥵😎

Salaliittoteoriolle on oma palstansa. Jatkot siellä.

Sinulla on vakavia ongelmia lähdekritiikin kanssa. Yritäs nyt ryhdistäytyä, aikuinen mies.

Kysymys on tietysti myös lihan syönnistä🥩 🌭ja ituhippien halusta lopettaa se kaikilta

Valio taitaa käyttää

Eikös se ole helpointa että te bovaer-salkkarit vältätte jatkossa kaikkien maitotuotteiden käyttöä. Eli siis toimitte ikäänkuin teillä olisi maitoproteiiniallergia. Näin vältätte tämän altistuksen. Vaihtoehtoisia maidottomia tuotteita on paljon.

T. Yksi jolla on oikeasti maitoproteiiniallergia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ole helpointa että te bovaer-salkkarit vältätte jatkossa kaikkien maitotuotteiden käyttöä. Eli siis toimitte ikäänkuin teillä olisi maitoproteiiniallergia. Näin vältätte tämän altistuksen. Vaihtoehtoisia maidottomia tuotteita on paljon.

T. Yksi jolla on oikeasti maitoproteiiniallergia.

Lue lisää

Minulla ei ole maitoallergiaa eikä keliakiaa, joten maitotuotteet sopivat minulle hyvin.

Ei kaikkia kielletä ruokia sen takia, että jollekin tietty ravintoaine ei sovi 🍧🥛🧀

Totta. Mielenterveyden ongelmat ovat Suomessa lisääntyneet ja samalla hoitoon pääsy viivästynyt. Lopputuloksen näkee näillä keskustelupalstoilla.

Hyvä kysymys vihervassuille ❓️

"Tällaisessa epävarmassa maailmassa Suomen pitäisi pitää todella tiukasti kiinni siitä, että meillä yhä on ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään töitä monipuolisen suomalaisen ruoan eteen. He ansaitsevat kaiken kunnioituksemme. Ei tätä pohjoista maata pelkän viljan varaan uskalla laskea.

Siksi Maitotyttö herättää halun kysyä Yleltä yksi kysymys. Monet ruoantuottajista ovat jo nyt hyvin uupuneita: väsyneitä rankkaan työhön ja arvostuksen puutteeseen. Miksi heidät pitää vielä demonisoida? "

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys vihervassuille ❓️

"Tällaisessa epävarmassa maailmassa Suomen pitäisi pitää todella tiukasti kiinni siitä, että meillä yhä on ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään töitä monipuolisen suomalaisen ruoan eteen. He ansaitsevat kaiken kunnioituksemme. Ei tätä pohjoista maata pelkän viljan varaan uskalla laskea.

Siksi Maitotyttö herättää halun kysyä Yleltä yksi kysymys. Monet ruoantuottajista ovat jo nyt hyvin uupuneita: väsyneitä rankkaan työhön ja arvostuksen puutteeseen. Miksi heidät pitää vielä demonisoida? "

Lue lisää

ILMASTOMUUTOSUSKOVAINEN HALUAA VIEDÄ RUUAT SUOMALAISILTA🖕

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/c66fbc97-54ba-42b8-a9d5-5d0cd697f2f5

Tätähän markkinoidaan tositapahtumiin perustuvana juttuna. Mutta sitten on käytetty draamateatterin keinoja, että on saatu asiat kuulostamaan paljon pahemmalta mitä ne ovatkaan

Anonyymi kirjoitti:

ILMASTOMUUTOSUSKOVAINEN HALUAA VIEDÄ RUUAT SUOMALAISILTA🖕

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/c66fbc97-54ba-42b8-a9d5-5d0cd697f2f5

Tätähän markkinoidaan tositapahtumiin perustuvana juttuna. Mutta sitten on käytetty draamateatterin keinoja, että on saatu asiat kuulostamaan paljon pahemmalta mitä ne ovatkaan

Lue lisää

No sittenhän sinun on helppo laittaa linkki tutkimukseen, joka osoittaa sinun mielestäsi draamateatteria olevat väitteet liioitelluiksi.

Ole hyvä eli laita linkki tutkimukseen näkyviin. Kerro myös tarkasti missä kohdassa tutkimusta löytyy väitettäsi vahvistava tieto.

Lyhyesti: Linkki tai valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

No sittenhän sinun on helppo laittaa linkki tutkimukseen, joka osoittaa sinun mielestäsi draamateatteria olevat väitteet liioitelluiksi.

Ole hyvä eli laita linkki tutkimukseen näkyviin. Kerro myös tarkasti missä kohdassa tutkimusta löytyy väitettäsi vahvistava tieto.

Lyhyesti: Linkki tai valehtelet.

Lue lisää

Laita itse linkki, joka todistaa draamateatterin väitteet tosiksi. Elämässä on myös joskus kipua