Lehmät ei enää röyhtäile !

Faktabaarin jutussa Suomessa Arlalle maitoa tuottavilla tiloilla ei käytetä Bovaeria eikä yöskään luomutuotannossa. Eli käyttävätkö kaikki muut meijerit Bovaeria syöneiden lehmien maitoa
Faktabaari ei ole tutkimuslaitos ja sen kertoo jo sekin että keskustelussa erilaisia mielipiteitä esittävät ovat tubeääliöitä.
Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Faktabaarin jutussa Suomessa Arlalle maitoa tuottavilla tiloilla ei käytetä Bovaeria eikä yöskään luomutuotannossa. Eli käyttävätkö kaikki muut meijerit Bovaeria syöneiden lehmien maitoa
Faktabaari ei ole tutkimuslaitos ja sen kertoo jo sekin että keskustelussa erilaisia mielipiteitä esittävät ovat tubeääliöitä.
Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin.

Lue lisää

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Anonyymi kirjoitti:

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Lue lisää

Voisko tää läheistetty baari kertoa käyttääkö muut kuin arla ja luomumaito tuottajat tätä jarrua ?

Anonyymi kirjoitti:

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Lue lisää

Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voin esittää millä tahansa alustalla eriävän mielipiteen mistä tahansa tietämättä asiasta hevonpaskaakaan. Faktabaarin artikkeli on hyvin lähteistetty. Ja sinun lähteesi on...?

Lue lisää

Allekirjoitan kohdallasi ensimmäisen lauseesi täysin. Voiko sen selvemmin sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Allekirjoitan kohdallasi ensimmäisen lauseesi täysin. Voiko sen selvemmin sanoa.

Jos sinulla olisi muu lähde tiedoillesi kuin jokin tubekanava, olisi ollut nyt helppoa kertoa se.

Avoin Yhteiskunta ry eli Faktabaari rahoittaa toimintaansa mm. hankerahoituksilla ja lahjoituksilla.
Ovatko kys. tuotetta eläimiinsä käyttäneet tuottajat ja sen tuotteita jatkojalostukseen käyttäneet antaneet lahjoituksia faktabaarille.
Onko monikansallinen tuotteen kehittäjä jakanut "ilmaisnäytteitä" tiloille kuten ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden osalta on tapana.
Tuotteen hyväksyminen ja sen valmistuksen yksinoikeus on miljardibisnes. Kuten esim. Viagran aikoinaan.

Kaikki on suhteellista. Faktabaarin jutussa puhutaan nautojen aiheuttavan röyhtäilyllään 50 % päästöistä. Voi olla, mutta mutta päästöjä tulee kaikesta muustakin nautoihin liittyvästä toiminnasta alkaen navettojen rakentamisesta, peltojen muokkauksesta koneineen, polttoaineineen, työkustannuksineen ja lannoituksineen. Näistä ei puhuta, koska esim. rakennustoiminta, koneistaminen ja lannoitusteollisuus on kukin itsessään suuri teollisuudenala.
Niistä tulee paljon ilmastopäästöjä ja ne vaativat raaka-aineita, joiden saaminen ei onnistu ilman ilmastopäästöjä. tosin ei röyhtäisyjen muodossa.

Jutussa puhutaan nautojen 50 % osuudesta, ei niiden % osuudesta koko maailman hiilidioksiidipäästöihin, vaan ainoastaan tuotantoyksikköä kohden.
Tämä hiilidioksiidipäästö hulluus yritetään pistää syyttömien nautojen syyksi ja sen johdosta on täytynyt keksiä yksi turha tuote markkinatalouden markkinoille.

Eikö muka ole turhempiakin ja maailmanlaajuisesti suuruusluokassaan suurempia hiilidioksiidipäästöjen aiheuttajia. Turhat turistimatkat lentäen ja laivalla. Turha kertakäyttötuotteiden valmistus. Paljonko ilmasto käsrsii niiden raaka-aineiden valmistuksesta, niiden kasaamisesta, niiden lennättämisestä tai laivojen konttikuljetuksista ja pieni kustannus ei ole niiden hävittäminenkään.
Tätä krääsää ja paskaa tulee Kiinasta ja muualta maailmasta halvalla ja kotiovelle.
Ihmisten ulkonäön muokkaus ? Seksuaalisen suuntautumisen selvittämisen ja korjaamisen kustannukset ? Lämmitetyt tyhjät autotallit ? Terassien pohjien ja kylpytynnyreiden ympärivuotinen ylläpitolämmitys ? Lappiin lentely tai sähköautoilu. Paljonko valtio tukee Finnairia. laivamatkailua ja sähköautoilua ? Suuria kehitysmaissa metsiä raiskaavia yhtiöitä ?

Mutta sehän on eri asia ! Se on vienti ! Muutaman naudan röyhtäisy pesee Suomen kasvot kunhan elikoille syötetään jarrua, kuten aikoinaan Suomea puolustaneille sotilaille, joita ei edes huolttu itsenäisyyspäivän juhliin. Olisivat kyllä muutenkin olleeet jo mullan alla, ennenkuin Stubbin kausi olisi ohi. Olisi kannattanut odottaa.

Opetetaanko kouluissaa miten tehdään itse ruokaa edullisista raaka-aineista ? Opetetaanko siellä talouden perusalkeet ? Opetetaanko siellä että menestyäkseen täytyy opiskella tai olla joku muu suunnitelma kuten yrittäjyys tai työpaikan haku. Opetetaanko siellä Suomen lain perusperiaatteet ja sukupuolinen koskemattomuus.

Ei. Siellä opetetaan kuinka mitäkin vehjettä työnnetään mihinkin aukkoon oikein kirjan opastuksella ja jos ei mene jakeluun, näytetään oikein videolla kuinka se tapahtuu.
Siellä ei opeteta paljonko kertakäyttökirjojen painaminen tuhoaa ilmastoa. Siellä ei kerrota paljonko hiilidioksiidia siirtyyy ilmakehään koulujen rakentamisen, ylläpidon ja korjausten, sekä oppilasruokailun mahdollistamisen hankkeiden vuoksi. Sen sijaan lehmien röyhtäilyt on rekisteröity. Koko koulutusjärjestelmä on uusittava.
Alkaa tuntumaan siltä, että siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Maailma muttuu, mutta koulutusjärjestelmä on 7 veljesten tasolla.

Paljonko kustannuksia eri prosesseista tulee kun kauramaitoa valmistetaan ? Paljonko siinä on lisäaineita ? Kelpaako se muuksi kuin kahvimaidoksi ? Ei ainakaan meillä.
Lehmiä olen nähnyt laitumella ja televisio-ohjelmissa. Ikinä en ole lypsänyt enkä laittanut elikkoa lypsykoneeseen kiinni. maatilan kasvatti en ole, enkä tule yhdestäkään maito- tai maatilasta perimään mitään. ( onneksi ) Silti pienestä pitäen huushollissa on ollut maitoa ja on edelleenkin. Tosin tarjolla olevalle maidolle on käynyt kuin Suomen poliittiselle ilmapiirille, punainen on vaihtunut siniseen.

Vihreät tekevät enemmän tuhoa kuin edistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Avoin Yhteiskunta ry eli Faktabaari rahoittaa toimintaansa mm. hankerahoituksilla ja lahjoituksilla.
Ovatko kys. tuotetta eläimiinsä käyttäneet tuottajat ja sen tuotteita jatkojalostukseen käyttäneet antaneet lahjoituksia faktabaarille.
Onko monikansallinen tuotteen kehittäjä jakanut "ilmaisnäytteitä" tiloille kuten ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden osalta on tapana.
Tuotteen hyväksyminen ja sen valmistuksen yksinoikeus on miljardibisnes. Kuten esim. Viagran aikoinaan.

Kaikki on suhteellista. Faktabaarin jutussa puhutaan nautojen aiheuttavan röyhtäilyllään 50 % päästöistä. Voi olla, mutta mutta päästöjä tulee kaikesta muustakin nautoihin liittyvästä toiminnasta alkaen navettojen rakentamisesta, peltojen muokkauksesta koneineen, polttoaineineen, työkustannuksineen ja lannoituksineen. Näistä ei puhuta, koska esim. rakennustoiminta, koneistaminen ja lannoitusteollisuus on kukin itsessään suuri teollisuudenala.
Niistä tulee paljon ilmastopäästöjä ja ne vaativat raaka-aineita, joiden saaminen ei onnistu ilman ilmastopäästöjä. tosin ei röyhtäisyjen muodossa.

Jutussa puhutaan nautojen 50 % osuudesta, ei niiden % osuudesta koko maailman hiilidioksiidipäästöihin, vaan ainoastaan tuotantoyksikköä kohden.
Tämä hiilidioksiidipäästö hulluus yritetään pistää syyttömien nautojen syyksi ja sen johdosta on täytynyt keksiä yksi turha tuote markkinatalouden markkinoille.

Eikö muka ole turhempiakin ja maailmanlaajuisesti suuruusluokassaan suurempia hiilidioksiidipäästöjen aiheuttajia. Turhat turistimatkat lentäen ja laivalla. Turha kertakäyttötuotteiden valmistus. Paljonko ilmasto käsrsii niiden raaka-aineiden valmistuksesta, niiden kasaamisesta, niiden lennättämisestä tai laivojen konttikuljetuksista ja pieni kustannus ei ole niiden hävittäminenkään.
Tätä krääsää ja paskaa tulee Kiinasta ja muualta maailmasta halvalla ja kotiovelle.
Ihmisten ulkonäön muokkaus ? Seksuaalisen suuntautumisen selvittämisen ja korjaamisen kustannukset ? Lämmitetyt tyhjät autotallit ? Terassien pohjien ja kylpytynnyreiden ympärivuotinen ylläpitolämmitys ? Lappiin lentely tai sähköautoilu. Paljonko valtio tukee Finnairia. laivamatkailua ja sähköautoilua ? Suuria kehitysmaissa metsiä raiskaavia yhtiöitä ?

Mutta sehän on eri asia ! Se on vienti ! Muutaman naudan röyhtäisy pesee Suomen kasvot kunhan elikoille syötetään jarrua, kuten aikoinaan Suomea puolustaneille sotilaille, joita ei edes huolttu itsenäisyyspäivän juhliin. Olisivat kyllä muutenkin olleeet jo mullan alla, ennenkuin Stubbin kausi olisi ohi. Olisi kannattanut odottaa.

Opetetaanko kouluissaa miten tehdään itse ruokaa edullisista raaka-aineista ? Opetetaanko siellä talouden perusalkeet ? Opetetaanko siellä että menestyäkseen täytyy opiskella tai olla joku muu suunnitelma kuten yrittäjyys tai työpaikan haku. Opetetaanko siellä Suomen lain perusperiaatteet ja sukupuolinen koskemattomuus.

Ei. Siellä opetetaan kuinka mitäkin vehjettä työnnetään mihinkin aukkoon oikein kirjan opastuksella ja jos ei mene jakeluun, näytetään oikein videolla kuinka se tapahtuu.
Siellä ei opeteta paljonko kertakäyttökirjojen painaminen tuhoaa ilmastoa. Siellä ei kerrota paljonko hiilidioksiidia siirtyyy ilmakehään koulujen rakentamisen, ylläpidon ja korjausten, sekä oppilasruokailun mahdollistamisen hankkeiden vuoksi. Sen sijaan lehmien röyhtäilyt on rekisteröity. Koko koulutusjärjestelmä on uusittava.
Alkaa tuntumaan siltä, että siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Maailma muttuu, mutta koulutusjärjestelmä on 7 veljesten tasolla.

Paljonko kustannuksia eri prosesseista tulee kun kauramaitoa valmistetaan ? Paljonko siinä on lisäaineita ? Kelpaako se muuksi kuin kahvimaidoksi ? Ei ainakaan meillä.
Lehmiä olen nähnyt laitumella ja televisio-ohjelmissa. Ikinä en ole lypsänyt enkä laittanut elikkoa lypsykoneeseen kiinni. maatilan kasvatti en ole, enkä tule yhdestäkään maito- tai maatilasta perimään mitään. ( onneksi ) Silti pienestä pitäen huushollissa on ollut maitoa ja on edelleenkin. Tosin tarjolla olevalle maidolle on käynyt kuin Suomen poliittiselle ilmapiirille, punainen on vaihtunut siniseen.

Vihreät tekevät enemmän tuhoa kuin edistystä.

Lue lisää

<< Jutussa puhutaan nautojen 50 % osuudesta, ei niiden % osuudesta koko maailman hiilidioksiidipäästöihin, vaan ainoastaan tuotantoyksikköä kohden. >>

Ei vaan 50 % metaanipäästöistä. Puhut kokonaan väärästä molekyylistäkin.

Metaania on ilmakehässä huomattavasti vähemmän kuin hiilidioksidia (CO2 reilut 400 ppm, CH4 noin 2 ppm), mutta se on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ja tosiaan, metaanin päästölähteenä märehtijät ovat suuri tekijä - ja siis ihan tuon märehtimisprosessinsa vuoksi.

En tiedä, pitääkö tuota selventää vielä, että hiilidioksidi tuottaa ilmastonlämpenemisestä valtaosan. Metaani tuottaa pienen osuuden (n. 15 %) lämpenemisestä (koska sitä on niin vähän ilmakehässä), mutta tuokin on merkittävä seikka kokonaisuuden kannalta. Myös metaanin pitoisuus ilmakehässä on muuttunut merkittävästi ihmistoiminnan vuoksi. Siinä missä hiilidioksidin pitoisuus ihmistoiminnan seurauksena on kasvanut 50 %, niin metaanin pitoisuus on reilusti yli tuplaantunut.

Anonyymi kirjoitti:

Faktabaarin jutussa Suomessa Arlalle maitoa tuottavilla tiloilla ei käytetä Bovaeria eikä yöskään luomutuotannossa. Eli käyttävätkö kaikki muut meijerit Bovaeria syöneiden lehmien maitoa
Faktabaari ei ole tutkimuslaitos ja sen kertoo jo sekin että keskustelussa erilaisia mielipiteitä esittävät ovat tubeääliöitä.
Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin.

Lue lisää

<< Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin. >>

Kyllä, kaikki alustat ovat ääliöitä täynnä.

En tiedä, oletko tajunnut, että maailma on muuttunut sellaiseksi, että aivan höpöjuttujakin esitetään ihan julkisuudessa. Esitetään tietämättä mitään itse asiasta kuin olisi muka asiantuntija. Samoin tuollaisiin sepitelmiin alkaa uskoa nettiaikakaudella joku osa ihmisistä (joka on yleensä koko ajan se sama osuus: nettiin muodostuu kupla, jossa on ihmisiä, jotka pitävät totena käytännössä kaikkia tarinoita, jotka ovat vaan virallista/tieteellistä faktaa vastaan - ja toisin päin: heidän mielikuvissaan tieteellinen tieto on virheellistä ja siitä kirjoittavat lähteet ovat valheellisia).

Kuinka moneen tieteen vastaiseen sepitelmään sinä uskot ?

Faktabaari on sinänsä totuudentorvi, että se pitää ääntä siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Se on siis "torvi", mutta eihän se ole se "totuudenlähde". Lähde on tieteellinen tieto, mutta se ei valitettavasti itsenäisesti pidä meteliä itsestään. Se tarvitsee toitottajan.

Jep, maailmassa tosiaan esitetään väitteitä, jotka ovat tutkittua tietoa vastaan. On oikein hyvä, että on toimijoita, jotka perkaavat niitä: kysyvät lähteet tutkimustietoon väitteen taustalta (monesti niitä ei löydy tai lähteen tietoa on vääristelty omaan uskomukseen sopivaksi) ja käyttävät alan ihan aitoja asiantuntijoita, jotka tuntevat tutkimustiedon tason asiassa - ja osaavat näin muodoin viitata tieteelliseen lähteeseen, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Eikä suomalainen Faktabaari ole tietenkään ainoa, joka tuollaista faktojen kaivamista tekee.

Et oikein voi olla niin tynnyrissä kasvanut, ettet ole tätä tajunnut aiemmin. Vai oletko sittenkin ? Onko ihan tosissaan muodostumassa omassa kuplassaan olevien marginaali sinne tiedon ulkopuolelle, jossa tietoa pidetään valheena ja valhetta tietona. Sinänsähän perusperiaate tuossa on helppo: väitetään vaikka Maa-planeettaa littanaksi. Otetaan Unicefin käyttämä kartta ja sanotaan, että se on totta (ja se näyttää littanalta kun katsoo ympärilleen). "No ni, virallinen taho on myöntänyt oman uskomuksen mukaisesti, että Maa on littana". Sitten sanotaan, että NASA valehtelee kaikille, että se on kiero valtiollinen toimija, joka yrittää sumuttaa ihmisiä. Kaikki tieteellinen tieto, joka puhuu Maapallosta on siis vain tuon NASA:n sumutuksen mukaista salaliittokunnan julkaisemaa valehtelua (jossa on mukana mediatalot ja faktabaarit).

Jep, on tiedollisten kuhnureiden luokka, jossa ihmiset eivät osaa/jaksa selvittää, mikä on totta ja mikä sepitelmää, mutta koska on jännä uskoa tarinoita, joissa on jotain salaisia toimijoita, salaliittoja ja valheita, niin se kiehtoo niin paljon enemmän kuin hankalasti selvitettävät ja usein monimutkaiset faktat, että osa ihmisistä alkaa uskoa niihin yksinkertaisiin ja helposti tajuttaviin kertomuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa.

<< Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa. >>

Tyypillisesti on.

Siinä on oikeastaan hemmetin hyvä arviointimetodi, mikä on hevonpaskaa ja mikä ei: jos tieteellinen julkaisutoiminta sanoo saman kuin Youtube-video, niin sitten se on sitä faktaa, mutta jos et lue tieteellisiä julkaisuja, et voi mitenkään todeta, että videolla esitetty olisi millään muotoa faktaa. Tämä tekee sen, että miksi ylipäätään kannattaa katsoa joku video, koska sillä ei kuitenkaan ole tekemistä sen kanssa, mitkä on faktaa ja mikä ei. Ne ihan oikeasti luotettavaksi todetut lähteet on kuitenkin siellä tieteen puolella. Onhan tutkimuksen lukeminen haastavaa ja siellä on monimutkaista kieltä jne., mutta kun Youtube-videot eivät ole tieteellisiä lähteitä. Niissä sepitetään hyvin monesti ihan omaa epätieteellistä sepitelmää - ja siksi se nimenomaan tehdään Youtube-videolla, koska se sepitelmä ei ole tieteellinen, joten sitä ei hyväksytä tieteelliseen lähteeseen. Tiedetään siis, että Youtube vetää puoleensa juuri epätieteellisiä sepittäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ovatko kaikki alustat ääliöitä täynnä ja ainoastaan eri lähteistä tietoa keräävä faktabaari on totuuden torvi. Tuskin. >>

Kyllä, kaikki alustat ovat ääliöitä täynnä.

En tiedä, oletko tajunnut, että maailma on muuttunut sellaiseksi, että aivan höpöjuttujakin esitetään ihan julkisuudessa. Esitetään tietämättä mitään itse asiasta kuin olisi muka asiantuntija. Samoin tuollaisiin sepitelmiin alkaa uskoa nettiaikakaudella joku osa ihmisistä (joka on yleensä koko ajan se sama osuus: nettiin muodostuu kupla, jossa on ihmisiä, jotka pitävät totena käytännössä kaikkia tarinoita, jotka ovat vaan virallista/tieteellistä faktaa vastaan - ja toisin päin: heidän mielikuvissaan tieteellinen tieto on virheellistä ja siitä kirjoittavat lähteet ovat valheellisia).

Kuinka moneen tieteen vastaiseen sepitelmään sinä uskot ?

Faktabaari on sinänsä totuudentorvi, että se pitää ääntä siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Se on siis "torvi", mutta eihän se ole se "totuudenlähde". Lähde on tieteellinen tieto, mutta se ei valitettavasti itsenäisesti pidä meteliä itsestään. Se tarvitsee toitottajan.

Jep, maailmassa tosiaan esitetään väitteitä, jotka ovat tutkittua tietoa vastaan. On oikein hyvä, että on toimijoita, jotka perkaavat niitä: kysyvät lähteet tutkimustietoon väitteen taustalta (monesti niitä ei löydy tai lähteen tietoa on vääristelty omaan uskomukseen sopivaksi) ja käyttävät alan ihan aitoja asiantuntijoita, jotka tuntevat tutkimustiedon tason asiassa - ja osaavat näin muodoin viitata tieteelliseen lähteeseen, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Eikä suomalainen Faktabaari ole tietenkään ainoa, joka tuollaista faktojen kaivamista tekee.

Et oikein voi olla niin tynnyrissä kasvanut, ettet ole tätä tajunnut aiemmin. Vai oletko sittenkin ? Onko ihan tosissaan muodostumassa omassa kuplassaan olevien marginaali sinne tiedon ulkopuolelle, jossa tietoa pidetään valheena ja valhetta tietona. Sinänsähän perusperiaate tuossa on helppo: väitetään vaikka Maa-planeettaa littanaksi. Otetaan Unicefin käyttämä kartta ja sanotaan, että se on totta (ja se näyttää littanalta kun katsoo ympärilleen). "No ni, virallinen taho on myöntänyt oman uskomuksen mukaisesti, että Maa on littana". Sitten sanotaan, että NASA valehtelee kaikille, että se on kiero valtiollinen toimija, joka yrittää sumuttaa ihmisiä. Kaikki tieteellinen tieto, joka puhuu Maapallosta on siis vain tuon NASA:n sumutuksen mukaista salaliittokunnan julkaisemaa valehtelua (jossa on mukana mediatalot ja faktabaarit).

Jep, on tiedollisten kuhnureiden luokka, jossa ihmiset eivät osaa/jaksa selvittää, mikä on totta ja mikä sepitelmää, mutta koska on jännä uskoa tarinoita, joissa on jotain salaisia toimijoita, salaliittoja ja valheita, niin se kiehtoo niin paljon enemmän kuin hankalasti selvitettävät ja usein monimutkaiset faktat, että osa ihmisistä alkaa uskoa niihin yksinkertaisiin ja helposti tajuttaviin kertomuksiin.

Lue lisää

No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo.
Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon.
Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ?

Anonyymi kirjoitti:

No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo.
Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon.
Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ?

Lue lisää

Tässä toinen saitti:

https://faktantarkistus.afp.com/

Englanninkielisessä versiossa on enemmän sisältöä ja se kuvastaa paremmin ongelman laajuutta. Myös Stubbista tuore väite, jota en äkkiä löytänyt suomiversiosta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Onks ne kaikki yuotubessa eri puolilta maailmaa olevat jutut hevonpaskaa. >>

Tyypillisesti on.

Siinä on oikeastaan hemmetin hyvä arviointimetodi, mikä on hevonpaskaa ja mikä ei: jos tieteellinen julkaisutoiminta sanoo saman kuin Youtube-video, niin sitten se on sitä faktaa, mutta jos et lue tieteellisiä julkaisuja, et voi mitenkään todeta, että videolla esitetty olisi millään muotoa faktaa. Tämä tekee sen, että miksi ylipäätään kannattaa katsoa joku video, koska sillä ei kuitenkaan ole tekemistä sen kanssa, mitkä on faktaa ja mikä ei. Ne ihan oikeasti luotettavaksi todetut lähteet on kuitenkin siellä tieteen puolella. Onhan tutkimuksen lukeminen haastavaa ja siellä on monimutkaista kieltä jne., mutta kun Youtube-videot eivät ole tieteellisiä lähteitä. Niissä sepitetään hyvin monesti ihan omaa epätieteellistä sepitelmää - ja siksi se nimenomaan tehdään Youtube-videolla, koska se sepitelmä ei ole tieteellinen, joten sitä ei hyväksytä tieteelliseen lähteeseen. Tiedetään siis, että Youtube vetää puoleensa juuri epätieteellisiä sepittäjiä.

Lue lisää

Vain osa näistä huuhaan levittäjistä/jakajista on yksinkertaisia, osa on puhtaasti ajattelemattomia, osa tekee sitä "koska voin", osa kerää tubevieweja väittämällä mustaa valkoiseksi ja yrittää tienata sillä, osa ehkä saa jonkinlaista suoraa korvaustakin toiminnastaan.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo.
Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon.
Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ?

Lue lisää

<< No onhan tässä asiassa se hyvä puoli että tietoon tuli Faktabaarin olemassaolo. >>

Kyllä kyllä, tuollainen faktojen puolesta tuleva liikehdintä huuhaata vastaan on enemmän kuin tervetullutta.

<< Tämä hyökkäävä ja haukkuva tyyli tosin tappaa kaiken keskustelun ja mielipiteen vaihdon. >>

En tiedä, mitä tarkoitat hyökkäävällä ja haukkuvalla tyylillä, mutta en oikein ymmärrä, mitä tarkoittaisi mielipiteiden vaihtaminen, jos faktat on pöydässä. Faktat ei kuitenkaan muodostu mistään mielipiteiden vaihdosta tai keskustelusta. Ne ei muutu siitä. Faktojen olemassa olo ei ikään kuin kaipaa mitään mielipidettä. Ehkä se tuntuu sinusta häiritsevältä kun mielipiteesi menettää merkityksen faktojen jyrätessä.

<< Sehän ei ole Faktabaarin tarkoitus ? >>

En edelleenkään tiedä, mitä tarkoitat.

Faktabaarin tarkoitus on tuoda esiin faktat huuhaaväitteitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vain osa näistä huuhaan levittäjistä/jakajista on yksinkertaisia, osa on puhtaasti ajattelemattomia, osa tekee sitä "koska voin", osa kerää tubevieweja väittämällä mustaa valkoiseksi ja yrittää tienata sillä, osa ehkä saa jonkinlaista suoraa korvaustakin toiminnastaan.

Lue lisää

<< Vain osa näistä huuhaan levittäjistä/jakajista on yksinkertaisia, osa on puhtaasti ajattelemattomia, osa tekee sitä "koska voin", osa kerää tubevieweja väittämällä mustaa valkoiseksi ja yrittää tienata sillä, osa ehkä saa jonkinlaista suoraa korvaustakin toiminnastaan. >>

Varmasti tuossa on eritasoisia levittäjiä, mutta kait heitä sentään yhdistää se, että he kuitenkin uskovat tuon huuhaan ?

<< Suomessa lihantuotanto on todistetusti kestävällä tasolla. >>

Missä päin todisteet Suomen lihantuotannon hiilineutraliudesta on ?