Viime kuukausina on alkanut mietityttää lihan syönti. Kenties eniten lihantuotannon epäeettisyyden vuoksi.
En voi hyväksyä sitä, että nuoret eläimet lihotetaan ja tapetaan vain lihan vuoksi parhaassa iässään. eläinten kuljetus teurastamoille ja joukko tappaminen liukuhihnoilla täytyy myös olla karmea kokemus. Aivan varmasti eläimet pelkäävät ja tietävät kuolevansa kohta...
Jostain sattui myös käteeni esite "10 myyttiä maidosta" joka sai pohtimaan myös maidon käytön lopettamista. sillä tuo esite kumosi kyllä kaikki "hyvät" perusteet maidon käytölle :) tajusin, että siitä voi olla jopa enemmän haittaa kuin hyötyä ihmiselle.
Ainoa ongelma on, miten käytännössä siirtyä kasvis ruokavailoon. Liha ruokia on vaan aina kaikkialla tarjolla ja niitä on (?) myös helpompi valmistaa.
Köyhänä opiskelijana minun on myös huomioitava ruuan hinta. onko kasvis syönti halvempaa vai kalliinpaa kuin lihan syönti? jos siis pitää huomioida se että saa varmasti myös kaikki tarvittavat vitamiinit ym. mitä ihminen tarvitsee pysyäkseen terveenä?
entä miten korvata maito esim.ruuanlaitossa, muroissa,puurossa, kaakaossa jne.? se on niin olennainen osa leivontaa ym...niin, ja eikös suklaa patukoissakin ole maitoa jonkin verran? pitääkö nekin korvata jollain? :)
Kalan syömiselle en ole vielä keksinyt mitään perusteita lopettaa sitä, joten voi olla että tämä oma ruokavalioni olisi aluksi jokin ihan outo sekoitus. esim. en söisi lihaa, paitsi kalaa. en joisi maitoa, mutta söisin juustoa ja jogurttia jne. ja toisaalta...kalathan lisäänyvät hurjaa vauhtia...jos niitä ei sieltä joku onkisi, niin eikö niitä olisi pian liikaa? sama juttu esim. kaniinin metsästämisessä....?
Kuten varmaan huomaatte, minulla ei ole vielä paljoakaan tietoa mistään. :) eli ihan kaikki tieto, linkit sekä eetenkin perusteet lihan ja eläinkunnantuotteiden käytön lopettamiseksi ovat tervetulleita.
Tässä ei edes ollut kaikki tällä kertaa....kysyttävää olisi niin paljon ettei kaikkea edes yhdellä kertaa muista, ja perusteita kasvisruokavalioon siirtymisellekin on enemmän kuin nuo mitä alussa mainitsin...
mutta suuri kiitos kaikkille, jotka kerrotte minulle asiasta lisää :)
En voi hyväksyä sitä, että nuoret eläimet lihotetaan ja tapetaan vain lihan vuoksi parhaassa iässään. eläinten kuljetus teurastamoille ja joukko tappaminen liukuhihnoilla täytyy myös olla karmea kokemus. Aivan varmasti eläimet pelkäävät ja tietävät kuolevansa kohta...
Jostain sattui myös käteeni esite "10 myyttiä maidosta" joka sai pohtimaan myös maidon käytön lopettamista. sillä tuo esite kumosi kyllä kaikki "hyvät" perusteet maidon käytölle :) tajusin, että siitä voi olla jopa enemmän haittaa kuin hyötyä ihmiselle.
Ainoa ongelma on, miten käytännössä siirtyä kasvis ruokavailoon. Liha ruokia on vaan aina kaikkialla tarjolla ja niitä on (?) myös helpompi valmistaa.
Köyhänä opiskelijana minun on myös huomioitava ruuan hinta. onko kasvis syönti halvempaa vai kalliinpaa kuin lihan syönti? jos siis pitää huomioida se että saa varmasti myös kaikki tarvittavat vitamiinit ym. mitä ihminen tarvitsee pysyäkseen terveenä?
entä miten korvata maito esim.ruuanlaitossa, muroissa,puurossa, kaakaossa jne.? se on niin olennainen osa leivontaa ym...niin, ja eikös suklaa patukoissakin ole maitoa jonkin verran? pitääkö nekin korvata jollain? :)
Kalan syömiselle en ole vielä keksinyt mitään perusteita lopettaa sitä, joten voi olla että tämä oma ruokavalioni olisi aluksi jokin ihan outo sekoitus. esim. en söisi lihaa, paitsi kalaa. en joisi maitoa, mutta söisin juustoa ja jogurttia jne. ja toisaalta...kalathan lisäänyvät hurjaa vauhtia...jos niitä ei sieltä joku onkisi, niin eikö niitä olisi pian liikaa? sama juttu esim. kaniinin metsästämisessä....?
Kuten varmaan huomaatte, minulla ei ole vielä paljoakaan tietoa mistään. :) eli ihan kaikki tieto, linkit sekä eetenkin perusteet lihan ja eläinkunnantuotteiden käytön lopettamiseksi ovat tervetulleita.
Tässä ei edes ollut kaikki tällä kertaa....kysyttävää olisi niin paljon ettei kaikkea edes yhdellä kertaa muista, ja perusteita kasvisruokavalioon siirtymisellekin on enemmän kuin nuo mitä alussa mainitsin...
mutta suuri kiitos kaikkille, jotka kerrotte minulle asiasta lisää :)
Vastaukset 26
Vanhimmat
"kalathan lisäänyvät hurjaa vauhtia...jos niitä ei sieltä joku onkisi, niin eikö niitä olisi pian liikaa? sama juttu esim. kaniinin metsästämisessä....? "
Varmaan ihan yleinen kuvitelma kaloista, mutta yleisyys ei tee siitä totta. Maailman Tila 2004 -raportti on karseaa luettavaa kalakantojen osalta. Meriä uhkaa tyhjiin kalastaminen lähiaikoina, jos kalankulutusta ei saada laskuun. Kuitenkin kaikki kalat eivät päädy ihmisen ruokapöytään suoraan. Iso osa jauhetaan eläinten rehuun.
Lihateollisuus pitää mielellään yllä tuota luuloa, että eläimet lisääntyvät liikaa jos ihminen ei syö niitä. Tarpeetonta sanoa, että se hyötyy luulosta rahallisesti. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta, sillä yksikään eläinlaji ei lisäänny loputtomiin luonnonvaraisena. Luonnolla on omat keinonsa säädellä populaatioita: ravinto (ja sen puute), taudit, petoeläimet jne. Silloin kun luonnon säätely ei toimi, niin syynä on usein ihmisen tarpeeton sähläys tuon säätelykoneiston kimpussa. Esimerkiksi USA:ssa nautaeläimet ovat täyttäneet länsiosan tasangot. Niitä on suhteettoman paljon. Ympäristöviranomaiset näet tappavat kaikki pedot alueelta so. sudet, karhut, kojootit -jopa kotkia (Koita nähdä jotain älyä viimeisimmässä).
"Kalan syömiselle en ole vielä keksinyt mitään perusteita lopettaa sitä, "
Oheinen ylikalastus on yksi peruste. Kala ei myöskään ole kasvis eikä terveysruoka. Siinä ei esimerkiksi ole ravintokuitua, siinä on ylenmäärin rasvaa ja proteiinia sekä bonuksena reilusti ympäristömyrkkyjä. Myrkkyjen määrä kaloissa on korkea niiden pitkien ravintoketjujen takia ja siksi, että ne hengittäessään suodattavat valtavat määrät noita myrkkyjä vedestä.
"esite kumosi kyllä kaikki "hyvät" perusteet maidon käytölle :) tajusin, että siitä voi olla jopa enemmän haittaa kuin hyötyä ihmiselle"
Tietysti jos sattuu pitämään osteoporoosista, syövästä ja arthiriksesta (Muutaman esimerkin mainitakseni) niin siinä tapauksessa lehmänmaitoa kannattaa juoda, jotta voi maksimoida oman todennäköisyytensä noiden ja monien muiden sairauksien saamiseen. Got milk!
"joukko tappaminen liukuhihnoilla täytyy myös olla karmea kokemus"
Gail Eisnitzin kirja "Slaughterhouse" kuvaa aika tarkkaan sitä, minkälainen kokemus. Suosittelen jos sinulla on kestävä vatsa?
"onko kasvis syönti halvempaa vai kalliinpaa kuin lihan syönti?"
Yleensä se on halvempaa, olkoonkin että lihaa tuetaan älyttömästi. Kasvissyönnistäkin toki saa helposti kallista.
"entä miten korvata maito esim.ruuanlaitossa, muroissa,puurossa, kaakaossa jne.? se on niin olennainen osa leivontaa ym...niin, ja eikös suklaa patukoissakin ole maitoa jonkin verran?"
Itse asiassa kun mainitset kaakaon, niin ainakin osassa markkinoilla olevista kaakaojauheista on maitoa mukana. Useimmissa suklaapatukoissa on maitoa myös. Niissä muutenkin on paljon rasvaa ja sokeria, joten niitä ei siksikään voi kutsua terveysruoaksi. Suklaassa on myös "kivoja pikku lisiä" kuten kofeiinia ja theobromiinia, joiden vaikutukset eivät ole kovin mukavia. Tosin määrä jäänee useimmilla pieneksi muutenkin valtavan kofeiinilatingin takia (Esim kahvi, tee, tietyt lääkkeet jne).
"Liha ruokia on vaan aina kaikkialla tarjolla ja niitä on (?) myös helpompi valmistaa."
Mietitäänpä, miksi liharuokia on kaikkialla tarjolla. Tietenkin siksi, että useat ihmiset syövät niitä. Esimerkiksi ravintolat tietenkin saadakseen voittoa valmistavat niitä ruokia, joita tietävät menevän kaupaksi. Jos ihmiset syövät liharuokia, ne saavat voittoa liharuoista ja valmistavat niitä.
Toisaalta kun isompi osa tietyn ravintolan asiakkaita siirtyy kasvissyöntiin, niin ravintolan kannattaa siirtyä tekemään kasvisruokia. Jos niiden asiakkaat eivät syö lihaa, niin mitä älyä niiden on tehdä liharuokia.
Se, että liharuokia on helpompi valmistaa kuin kasvisruokia on yleinen harhaluulo, jota teollisuus mielellään tietenkin edistää. Tosin raja tulee monella siinä kohtaa vastaan, kun he mielikuvissaan poistavat lautaselta pihvin ja jäljelle jää vain perunat ja kasa vihanneksia. Todellisuudessa kasvisruokien valmistaminen ei vaadi sen enempää aikaa kuin liharuokien valmistaminen. Lihansyöjien ruokaohjeita voi myös muuntaa kasvispohjaisiksi.
Tässä on hyödyllinen linkki, josta saat lisätietoa kasvissyönnistä ja veganismista:
http://www.vegaaniliitto.fi/
juuri täläistä tietoa kaipasinkin.
ja erityisesti lisää tietoa siitä MIKSI kasvissyönti on hyödyllistä. sekä muita tosi asiota, joilla tätä valintaani olisi sitten helpompi perustella ennakkoluuloisille sukulaisillekin :)
tosin ei se tieto minullekaan pahitteeksi ole :)
olet oikalla tiellä.
Tässä vielä yksi linkki lisää
http://www.vegsource.com
Kalanhan pitäisi olla terveellistä. Ja kalastamalla suomalaista järvikalaa vähennetään rehevoitymistä ja vesien happikatoa. Kalastusluparahoilla hoidetaan vesistöjä. Onko tämä jotenkin ideologisesti väärin?
Ja eikös Adolf Hitler ollut juutalaisten ystävyysseuran puheenjohtaja ...Ei kannata aivan kaikkea propagandaa uskoa.
Se, miten suomalaisen järvikalan kalastaminen vähentää vesien rehevöitymistä on kyllä täysi mysteeri. Kumma juttu sekin, että vuosisatojen aikana kun täällä ei ollut näin paljoa ihmisiä ja kalat saivat vapaasti lisääntyä, niin silti, silti happikato ei ollut ongelma. Vedet eivät myöskään rehevöityneet kuten nykyään. Voisiko siis mitenkään olla, että syy olisi jossain muualla kuin "suomalaisessa järvikalassa"?
Todellinen syy vesien rehevöitymiseen ovat maatalouden vesiin huuhtoutuneet lannoiteaineet kuten fosfori. Ne saavat levien kasvun kiihtymään eivätkä kalat kykene kilpailemaan hapesta levien kanssa. Kalat kuolevat tuohon happikatoon.
Eikä kala ole mikään terveysruoka. Kuten mainitsinkin siitä saa ylenmääräisiä annoksia proteiinia ja rasvaa sekä ympäristömyrkkyjä. Kalaa on mainostettu viime aikoina lähinnä omega3 öljyn lähteenä. Tässä on pari muttaa: Omegaa saa myös kasviksista (ilman kalojen tasoista myrkky-, rasva- ja proteiinilatinkeja)ja lisäksi omegan tuoma terveysetu on kyseenalainen. Omega-öljyjen on todettu edistävän syövän etäpesäkkeiden, metastaasien leviämistä.
"Ja eikös Adolf Hitler ollut juutalaisten ystävyysseuran puheenjohtaja ...Ei kannata aivan kaikkea propagandaa uskoa. "
Yleisesti ravitsemussuosituksissa neuvotaan syömään pari kertaa kalaa viikossa. Kalan pitäisi vähentää sydän- ja verisuonitauteja. En usko, että tämä on propagandaa. Miksi olisi?
Sitä paitsi uskon, että täällä tuhansien järvien maassa olisi ekologisempaa kalastaa ruoka läheltä kuin tuoda soijapapua Aasiasta. Sekin ruoka on jonkun lautaselta poissa, kun sitä rahdataan vegaaneille hyvinvointimaailmaan.
"Todellinen syy vesien rehevöitymiseen ovat maatalouden vesiin huuhtoutuneet lannoiteaineet kuten fosfori."
Pitäisikö siis eettisyyden nimissä lopettaa maatalous ja ympäristön pilaaminen? Mitä ruokaa silloin kasvissyöjät söisivät?
On se totta, että kaloissa on saastumisen takia ympäristömyrkkyjä, mutta hyvin vähäisiä määriä. Onhan niitä myrkkyjä kasveissakin ja ilmassa, jota hengität.
http://www.prokala.fi/default.asp?docId=11887
http://www.yle.fi/ekoisti/ark00/06-12.htm
"ja kalastamalla suomalaista järvikalaa vähennetään rehevoitymistä ja vesien happikatoa. Kalastusluparahoilla hoidetaan vesistöjä."
-vesien rehevoitymisella ei ole mitaan tekemista kalojen kanssa, vaan silla etta maataloudet kumoavat lannoitetta yms vesistoon, joka saa luonnollisesti vedet rehevoitymaan. Tama asia on tiedetty jo vaikka kuinka kauan, en ole kuullutkaan etta joku luulee sen johtuvan kaloista, ei millaan pahalla! Mutta nyt tiedat.
"uskon, että täällä tuhansien järvien maassa olisi ekologisempaa kalastaa ruoka läheltä kuin tuoda soijapapua Aasiasta"
Oikeammin olisi ekologisempaa kalastaa kalat paikallisista järvistä kuin kaukaa valtameristä. Tuo soijapapujuttu on huonosti informoitu mielipide, koska suurin osa tänne tuotavasta soijapavusta menee eläinten ruoaksi. Siten vähentämällä lihansyöntiä voidaan vähentää tuontisoijan määrää.
Sitä paitsi soijan tuottaminen kuljetuksineen on kuitenkin lihantuottamista ekologisempaa.
"Onhan niitä myrkkyjä kasveissakin ja ilmassa, jota hengität"
Aika vähän jos kasvit ovat luomutuotettuja. Tehotuotetutkaan eivät kuitenkaan kerää sellaisia määriä myrkkyjä kuin kalat.
"Yleisesti ravitsemussuosituksissa neuvotaan syömään pari kertaa kalaa viikossa. Kalan pitäisi vähentää sydän- ja verisuonitauteja."
Raskaana olevien naisten kehotetaan rajoittamaan kalan syöntiä siinä olevan elohopean takia. Siten terveellisyys on hyvin kyseenalaista.
Elohopea on hermostomyrkky. Mielenkiintoinen kirja aiheesta on Pekka Nuortevan kirjoittama "Elohopeasade". Löytyy paikallisista kirjastoista.
Hei hei hiljennetääs nyt hieman...
Ihmisen toimien ansiosta järvien ekosysteemit ovat täysin sekaisin, ja kalastus ei asiaa auta. Yhtä kalastettavaa petokalaa (toisia kaloja syövää) kohti pitäisi kalastaa kymmenen kiloa pikkukaloja, jotta vaikutukset ekosysteemiin saataisiin lähes nollattua. Kuka näin tekee? Ei kukaan. Ja turha väittää että tekee, paskapuhetta.
Miksei ihminen voi jo jättää rauhaan niitä järviä? Onko pakko tuhota ekosysteemi ja toinenkin toisen perään? Miksei ihminen voi koskaan ymmärtää mitä paskaa tekee vaan aina pitää jatkaa tai siirtää toinen paha toiseen. Rehevöityminen, happamoituminen, ympäristömyrkyt, kalakannat... Mikä riittäisi? Luovutatteko sitten kun kaikki on revitty alas? Vai vielä sittenkään?
Ja kuka edes haluaa syödä kalaa pilaamistamme järvistä ja meristä? Mukana tulee kasat ympäristömyrkkyjä (dioksiinia, elohopeaa, PCBtä, DDTä, kloorifenoleita, furaania..) Koko maailmassa ei ole yhtään ainutta vesialuetta joka olisi välttynyt saastumiselta! Miettikääs sitä. Joka päivä lasket pöntöstä alas lisää saastetta josta osa päätyy järveen tai mereen. (Parhaatkaan puhdistamiset eivät poista kaikkea.) Joka päivä syöt ruokaa jonka tuottamiseen käytetään myrkkyjä, jotka laskeutuvat järveen ja mereen ja maaperään. Joka päivä ostat tuotteen tai useammankin jonka tuottamiseen on käytetty myrkkyjä tai jonka tuottamisprosessissa syntyy vaaralisia myrkkyjä. Ja arvaappas mihin nämä myrkyt kulkeutuvat? Järveen, mereen, maaperään, eläimiin, ihmisiin, kasveihin.
Jos koko ajan löydetään lisää myrkkyjä kaloista ja uusia rajoja miten kalaa pitäisi syödä, niin eikö se jo kerro ajattelevalle ihmiselle ettei kala välttämättä olekaan niin terveellistä. Kalan terveelliset ominaisuudet häviävät taistossa epäterveellisiä ominaisuuksia vastaan, kuten jo jotkut asiantuntijatkin myöntävät.
Eikö siis olisi järkevämpää ja terveellisempää ostaa vaikka suomalaista härkäpapua ja suomalaista pellava- ja hamppuöljyä, niistä saat täysin samat proteiinit ja aminohapot kuin kalasta. Eikä tule mukana elohopeaa sun muita myrkkyjä. Eikä suuria tuotantokulujakaan, ainakaan tuonnista koska näitä on saatavana suomalaisena.
Ja sama englanniksi tästä:
http://www.pcrm.org/health/reports/fish_report.html
Voin yrittää etsiä tuota kirjaa.
Jos kerran palstan asiantuntijaraati on sitä mieltä, että kala on myrkyllistä, miksi sitten viranomaisemme, lääkärit ja ravitsemusneuvojat kehoittavat syömään kalaa useita kertoja viikossa? Ketä pitäisi uskoa?
Tässä muutama lähde:
Kansanterveyslaitos:
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2005/2-3_2005/raskaudenaikainen_ravitsemus/
http://www.ktl.fi/portal/suomi/osiot/tietoa_terveydesta/ravitsemus/suomalainen_ruoka/tyoikaiset/kasvisten_kayttoa_tulisi_lisata/
Valtion ravitsemusneuvottelukunta:
http://www.mmm.fi/ravitsemusneuvottelukunta/Suositus98_lyh.htm
Elintarvikeviraston kalansyöntisuositukset
http://www.elintarvikevirasto.fi/valvonta/index.html?page=1532
Terveyslinkit
http://www.tohtori.fi/terveysuutiset/faq.php3?uutiset=1013
http://www.terve.com/uutiset/News_Item.2003-10-02.1529
"Terveytemme kannalta oikeanlaatuiset rasvat kaikkein tärkeimpiä"
http://www.ipsitilla.fi/Terveys/Edistava ravitsemus.htm
Nuo linkeissäsi mainitsemat tahot ovat suurelta osin miehitetty poliittisilla "asiantuntijoilla", joiden suositukset heijastelevat vahvasti markkinavoimien ja eturyhmien etuja (Kepu ,elintarvike- ja lääketeollisuus , kalastajien etujärjestöt etc.). Sellaiset tutkimukset kuin Nuortevan kirja ja tuo edellinen "barain fude" juttuni lakaistaan nykysysteemissä maton alle.
Näin meitä myrkytetään ja kusetetaan, kuten jenkkejä Irak asiassa.
Miten tähän voi politiikka ja markkinavoimat liittyä, jos kerran kaikki kansalaiset voivat itse harrastaa kalastusta? Ja vesistöjä on kaikkien lähellä.
Varmaankin kalastajien propagandaa, joo. Kyllä tuo brain fude -linkki uskottavuusarvoltaan on paljon parempi kuin Elintarvikeviraston ja Kansanterveyslaitoksen vastaavat. Kiitos siitä.
Olisihan se toki hienoa, että esim Kansanterveyslaitos todella laatisi kaikki suositukset aivan riippumatta elintarviketeollisuuden ja sen eturyhmien haluista. Näin kuitenkaan ei useimmiten ole.
Hyvä kirja ruokaan liittyvästä politiikasta on Marion Nestlen "Food Politics". Siinä on selostettu melko tarkkaan teollisuuden eri vaikuttamiskeinot ruokasuositusten yms osalta. Esimerkiksi 1978 vuonna USA:ssa senaattori McGovernin työryhmä ehdotti lihansyönnin vähentämistä. Teollisuus teilasi McGovernin seuraavissa vaaleissa.
Uunituore kirja samasta aiheesta on : ks
http://www.thechinastudy.com/
, jossa krerotaan hyvin lobbareitten likaisesta pelistä selkiemme takana.
Noin ehkä USA:ssa, mutta täällä Suomessa voi ehdokas päästä poliittiseen asemaan, vaikka ei olisikaan suurta omaisuutta ja suuryritysten tukea takanaan. Eikä nyt ollutkaan kyse lihansyönnistä vaan kalasta ravintona.
En ymmärrä, miksi poliitikot, lääkärit ja terveysviranomaiset haluaisivat tieten tahtoen myrkyttää ihmisiä. Mitä se heitä hyödyttäisi? Aivan ihmeellistä paranoijaa. Kun tulin kertoneeksi, mikä on yleisesti tiedetty/luultu asia ja antaa mahdollisimman luotettavia linkkejä, niin tullaan sanomaan, että se kaikki on "kusetusta" ja "valetta". Pitäisikö minun muka uskoa jotain amerikkalaista tutkimusta ja heittää omat tiedot romukoppaan?
En minä sanokaan, etteiko kalassa olisi ympäristömyrkkyjä. Tämä maapallo alkaa olla aika saastunut. Pointti on se, että kala on edelleenkin todella syömäkelpoinen ja hyvä proteiinin lähde (vastauksena keskustelun aloittajalle) ja tämä on useiden virallisten tahojen ja tutkimusten edelleen tukema väite.
Minusta kala on hyvä lisä kasvispitoiselle ruoalle ja kalastus on - nyt kesällä varsinkin - kiva harrastus. Se on minulle samanlaista ulkoilua kuin sienien ja marjojen keräily. En näe tässä mitään väärää ekologisuuden tai eettisyyden kannalta. Päinvastoin, se on itse läheltä hankittua ravintoa - luonnosta, eikä mistään supermarketista.
Tottakai ostan kalaa kaupastakin. Tuoretta suomalaista kalaa... ei siinä voi olla takana mitään monikansallista kalaimperiumia ja salaliittoa.
Voisitko antaa kommettisi ao linkissä oleviin 5000 lääkärin järjestön väittämiin.
http://www.pcrm.org/health/reports/pdfs/PCRM_fish_ad.pdf
"täällä Suomessa voi ehdokas päästä poliittiseen asemaan, vaikka ei olisikaan suurta omaisuutta ja suuryritysten tukea takanaan. Eikä nyt ollutkaan kyse lihansyönnistä vaan kalasta ravintona."
Mikä ei toki tarkoita, että tuo tuki ei auttaisi merkittävästi ehdokkaita. Tarkoitus oli ottaa yleispätevä esimerkki, jossa lihan laadulla (Niin, kyllä kalakin lihaa on, vaikka moderni lingvistiikka säästääkin sen usein siltä nimeltä)ei ole suurta merkitystä.
Tosin menee tuo toisinkin päin. Ihan riittävän usein tapahtuu sitäkin, että suuryritysten yms tukema ehdokas häviää olemattomalla vaalirahoituksella toimivalle kilpailijalleen. Pääasiassa kuitenkin mitä isompi tuki, sen varmempi voitto.
"En ymmärrä, miksi poliitikot, lääkärit ja terveysviranomaiset haluaisivat tieten tahtoen myrkyttää ihmisiä. Mitä se heitä hyödyttäisi?"
Jos luet mainitsemani "Elohopeasateen", niin siinä kyllä pistää ihmettelemään Lääkintähallituksemme taannoiset "pitkät piuhat" so hitaus sen varoittaessa ihmisiä elohopean pitoisuuksista.
Poliitikkojen, lääkärien ja terveysviranomaisten kohdalla yleensä on enemmän kyse silmien sulkemisesta tosiasioilta kuin ihmisten tietoisesta myrkyttämisestä. Iso osa heistä syö kalaa eikä haluaisi uskoa mitään pahaa siitä. Ihmiset yleensä rakastavat kun saavat kuulla hyviä uutisia huonoista tavoistaan.
"Pitäisikö minun muka uskoa jotain amerikkalaista tutkimusta ja heittää omat tiedot romukoppaan?"
Ovatko nuo todella tietoja vai mielipiteitä? Jos itse huomaan, että olen saanut jostain väärää tietoa, niin kyllä heitän silloin "romukoppaan" vanhat "tietoni" (?) ja omaksun uuden. Näin se tiedekin toimii -toisinaan.
"Pointti on se, että kala on edelleenkin todella syömäkelpoinen ja hyvä proteiinin lähde "
Kalan saa syötyä ok. No problem! Se, että kannattaako sitä syödä onkin sitten kokonaan toinen juttu. Kalasta saa myös paljon proteiinia. Sekin on selvää. Ei erimielisyyksiä tässä. Kiinnostavin kysymys onkin se, että onko noin suuren määrän proteiinia syöminen järkevää.
Proteiinia ei tarvita kovin paljoa ja proteiinivajauksen saaminen edellyttää melkoista taituruutta ruokien valinnassa. Helpoimmin vajauksen saa syömällä pelkkiä hedelmiä tai olemalla syömättä mitään. Kehitysmaita lukuunottamatta proteiinivajeesta kärsivien ihmisten etsintä on aika työlästä.
Kalassa onkin proteiinia ylenmäärin. Elimistö ei pysty käyttämään hyväkseen ylimääräistä proteiinia vaan joutuu huuhtomaan sen pois. Tähän se liuottaa luista kalsiumia. Kun kalsiumi liukenee luista luukudos muodostuu reikäiseksi kuin jokin sveitsinjuusto. Tällöin ihminen kärsii osteoporoosista (Mikä tarkoittaa muuten suomennettuna "reiällisiä luita").
Kalassa on myös kolestrolia, joka päätyy plakkeuttamaan verisuonia. Plakki tukkii vuosien kuluessa hitaasti suonia ja estää veren virtausta niissä. Sitten jonain päivänä valtimossa iso köntti plakkia saattaakin naps irrota ja kulkeutua tukkimaan valtimon (ns. veritulppa). Jos tukkeutunut valtimo johtaa aivoihin, tuloksena on aivohalvaus ja jos valtimo vie sydämeen, tuloksena on sydänkohtaus.
Elikkoteollisuudelle tyypillistä tietenkin mainostaa yhtä sydäntauteja edistävistä tekijöistä kuten kala parannuskeinona siihen.
"Minusta kala on hyvä lisä kasvispitoiselle ruoalle "
Mielipide huomioitu! On hyväksi meriä (ja muita vesistöjä) tyhjiinkalastaville yhtiöille, että mahdollisimman monet syövät kalaa tai ainakin suhtautuvat siihen myönteisesti. Terveysetuja sillä ei saa.
Sinun kalajuttusi ovat aivopesun tulosta. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
Vegaaniliitto muuten on julkaissut hyviä ilmaisesitteitä "Rauta Kasvisruokavaliossa"; "Kalsium Vegaaniruokavaliossa" ja "Miksi Kasvissyöjäksi?".
Ne ovat täysin ilmaisia ja niitä voi muistaakseni ladata verkostakin.
Olen 3 vuotta ollut ruokavaliolla lakto ovo vegetaristi kala silloin tällöin. Olen tullut ruuan hinnan suhteen siihen tulokseen että kasvissyönti on edullisempaa. Itse käytän paljon tummaa soijarouhetta jota voi jauhelihan asemasta käyttää kaikenlaisiin ruokiin, yksi pussi on parin euron tietämillä ja siitä tekee tosi monet ruuat. Nykyään kasvisruokia on myös aika hyvin tarjolla joka paikassa eikä hinta ole myöskään niissä liharuokia kalliimpi, joissain tapauksissa jopa edullisempi. Olo parani lihan lopettamisen jälkeen huomattavasti, ei tule enää syötyä niin paljoa valmisruokia roskaruokaa ja olo on paljon keveämpi.
Netistä löytyy kyllä tosi hyvin erilaisten kasvisruokien reseptejä, mutta jos on hyvä peruskeittotaito niin niitä on helppo soveltaa itsekin. Yksi suosikeistani on papupata, johon ihan yksinkertaisesti vain laitetaan purkki valkosia papuja tomaattikastikkeessa, purkki murskattuja tomaatteja, joku desi tummaa soijarouhetta ja sitten maun mukaan maustetta, itse laitan yleensä 1/2-sipuliakin, sitten vain antaa kiehahtaa hetken. Eli ei ole kasvissyönti kallista eikä kasvisruuat hankalia valmistaa :)
Olen huomannut, että joissakin etnisissä ravintoloissa kasvisruoka ainakin on edullisempaa kuin liharuoat. Tosin en useinkaan käy ravintoloissa.
"Yksi suosikeistani on papupata, johon ihan yksinkertaisesti vain laitetaan purkki valkosia papuja tomaattikastikkeessa"
Nuo pavut kannattaa ostaa kuivattuina ja liottaa itse yön yli. Tämä on tosin jonkin verran vaivalloisempaa, sillä niiden keittoaika on suht. pitkä, mutta se kannattaa.
Noissa papupurkeissa on muistaakseni paljon sokeria tuohon kastikkeeseen sekotettuna. Puhdistettua sokeria yleensä pidetään harmittomana naposteltavana, mutta sitä se ei ole. Siitä suositus itse liottamiselle.
Kaikki riippuu siitä, kuinka alusta asti on valmis tekemään ruuat. Jos on valmis näkemään vaivaa ja tekemään kaiken alusta asti, ei näin kesällä kun vihannekset ovat tosi halpoja, ruuan hinnaksi todellakaan tule paljoa. Kaikki puolivalmis/valmis tuo reippaasti enemmän hintaa. Talvella kaikki tuore täällä Pohjolassa tietenkin maksaa enemmän, silloin on vähän vaikeampaa, mutta kaikesta selviää nimim. 7 vuotta vegaanina:)
Kun linkkejä pyysit:
http://www.petatv.com/tvpopup/video.asp?video=meet_your_meat&Player=wm&speed=_med
www.vegaaniliitto.fi
www.oikeuttaelaimille.net/foorumi
http://www.goveg.com/feat/chewonthis/order.asp
Kun tahto on kova, jopa vegaaniksi kääntyminen sujuu. Suklaata saa maidottomana, karkkeja, sipsejä, valmisruokaa ja reseptejä löytyy. Eläinoikeusfoorumista löytyy täydellinen lista kaikesta "hyvästä", mitä vegaani voi hyvällä omallatunnolla syödä muuta hyödyllistä. Vegaaniliiton sivuilla taas on hyödyllinen "yleisesti kysyttyä"-lista, joka on veganismia harkitsevalle aika kattava. Kysy vain, jos on jotain kysyttävää x)
http://www.vegetarianstarterkit.com/index.asp
Näin aluksi, kasvissyönti tulee ainakin tietyissä asioissa halvemmaksi kuin lihansyönti. Esim. soijarouhe on halvempa kilohinnaltaan kuin jauheliha ja se on paremmanmakuista ja siinä on vähemmän rasvaa kuin jauhelihassa(Sikanauta-jauhelihassa 20% rasvaa, soijarouheessa 0,5%)
Kannattaa tutustua seuraaviin sivuihin:
www.vegaaniliitto.fi
www.oikeuttaelaimille.net
http://www.vegaaniliitto.fi/vegaia/1995/kevat/vegaia195kiina.html
http://www.paakari.net/reseptit.php?cat=5
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vegetarismi
http://www.geocities.com/veganismi/
Tässä muutama linkki, kannattaa myös hakea googlesta hakusanoilla kasvissyönti, vegaani, kasvisruokailu yms.