Viime vuosi jäi monelle mieleen lukuisista feminististen toimijoiden järjestämistä polarisoivista tempauksista. Viime vuonna moraalipaniikkia heräteltiin muun muassa karhuilla ja joka neljäs alle 35-vuotias mies... -mantroilla. Mitä uusi, kuluva vuosi tuokaan tullessaan jää nähtäväksi.
Tässä yhteydessä on hyvä kiinnittää huomiota myös erinäisiin rakenteellisiin järjestelyihin tässä maassa. Esimerkiksi eräille naisjärjestöille - Nytkis ry, Naisjärjestöjen Keskusliitto ry ja Monika-Naiset liitto ry – on esitetty lähes miljoona euroa avustusta tälle vuodelle. Näiden naisjärjestöjen asema on turvattu lailla eräiden naisjärjestöjen valtionavusta.
https://okm.fi/-/yleisavustukset-naisjarjestoille
Yhä suurempi kysymys monelle onkin, että haluammeko aitoa tasa-arvotyötä jatkuvan identiteettipolitikoinnin sijaan.
Tässä yhteydessä on hyvä kiinnittää huomiota myös erinäisiin rakenteellisiin järjestelyihin tässä maassa. Esimerkiksi eräille naisjärjestöille - Nytkis ry, Naisjärjestöjen Keskusliitto ry ja Monika-Naiset liitto ry – on esitetty lähes miljoona euroa avustusta tälle vuodelle. Näiden naisjärjestöjen asema on turvattu lailla eräiden naisjärjestöjen valtionavusta.
https://okm.fi/-/yleisavustukset-naisjarjestoille
Yhä suurempi kysymys monelle onkin, että haluammeko aitoa tasa-arvotyötä jatkuvan identiteettipolitikoinnin sijaan.
Vastaukset 97
Vanhimmat
"Viime vuosi jäi monelle mieleen lukuisista feminististen toimijoiden järjestämistä polarisoivista tempauksista."
Niin. Mikä kullekin jäi päällimmäiseksi mieleen viime vuodesta? Toisille jäi mieleen lukuisat miesten naisiin kohdistavat brutaalit väkivalta- ja henkirikokset Valkeakoskella, Asikkalassa, Jyväskylässä, Vantaalla, Helsingissä, Tampereella jne... Toisille jäi mieleen niihin tulleet väärällä tavalla suoritetut reaktiot feministijärjestöjen toimesta. Koska naisjärjestöt eivät ilmeisesti olisi saaneet näihin ilmiöihin reagoida koska reagoiminen on polarisoimista ja lietsoo miesvihaa viattomia miehiä kohtaan.
Kaikkihan tietävät että kyllä ne random lenkkeilijätytöt ja taksinkuljettajat, mukaan lukien viimeisillään raskaana ollut nainen itse omalla käytöksellään aiheuttivat kohtalonsa. Eivät tällaiset teot saa aiheuttaa vihaa tai reaktioita naisjärjestöissä. Soo Soo.
Oireellista että eritoten miehissä ja miesasia- aktivisteissa vihaa eivät aiheuttaneet viime vuosien miesten naisiin kohdistamat raa'at väkivalta- ja henkirikokset.
Vihaa ja suunnatonta pöyristystä aiheuttivat väkivalta- ja henkirikoksiin tulleet vihaiset reaktiot. Se on se mikä jäi päällimmäisenä mieleen.
Vaieta olisi pitänyt. Naisasiajärjestöjen olisi vain pitänyt keksittyä vittujen virkkaukseen. Paitsi että sekin aiheuttaa ulinaa ja vaikerrusta.
Tähän pöytään ei ole tilausta tälle, kiitos.
Millä paikkakunnilla joutui miehiä brutaalien väkivalta- ja henkirikosten uhreiksi?
Siitäkö nyt keskustellaan?
Miksi ei? Avausviestissä ei henkirikoksia mainittu, mutta niin vaan ne tähän keskusteluun tuotiin.
Avausviestissä viitataan heti ensimmäisessä kappaleessa feministijärjestöjen "polarisoiviin" reaktioihin liittyen miesten naisiin kohdistuviin henkirikoksiin viime vuonna.
Siinä viitataan feminististen toimijoiden polarisoiviin tempauksiin. Reaktioista henkirikoksiin ei puhuta. Sinä toit henkirikokset polarisoivalla tavalla esiin, koska yrität siirtää keskustelun pois niistä polarisoivista tempauksista, jotka haluaisit kiistää, mutta et voi.
Avausviestissä ei kylläkään viitata mihinkään "reaktioihin" vaan "tempauksiin". Feministinen strateginen väärinluenta pyöräyttää näkökulman väsymättä ja välttämättä ympäri. Näin kritiikistäkin tulee itse asiassa polttoainetta, jonka voimin viedään feminististä sanomaa eteenpäin. Tämä on hyvä tunnistaa.
"Viime vuonna moraalipaniikkia heräteltiin muun muassa karhuilla ja joka neljäs alle 35-vuotias mies..."
Un womenin karhumeemi oli totta tosiaan reaktio Valkeakosken henkirikokseen. Myös globaalisti sillä viitataan miesten naisiin kohdistamaan väkivaltaan. Mikä siinä on "polarisoivaa"?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010461579.html
On aivan ilmeistä että myös nytkiksen kysely oli reaktiota viime aikojen uutisiin liittyen naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja niiden taustalla oleviin asenteisiin. Vain ääridenialisti ei sitä ole muka tajuavinaan.
Edelleen on ihmeteltävä mistä johtuu, että viime vuonnakin esiintyneet väkivaltarikokset eivät ole se asia joka aiheuttaa närkästystä. Närkästystä aiheuttaa niihin tulleet vääränlaiset reaktiot.
Jos pelkäät naisten ja miesten välistä polarisaatiota, mikset suutu miehille jotka aiheuttavat miehiin kohdistuvaa vihaa naisiin kohdistamillaan väkivallanteoilla?
Sinä olet se joka haluat kiistää miesten naisiin kohdistuvan väkivallan todellisuuden. Sinä olet se jota jostakin käsittämättömästä syystä raivostuttaa, että - herrajestas sentään!- , naisasialiike reagoi naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Kyllä on pöyristyttävää kertakaikkiaan.
En ole puhunut mistään karhumeemistä mitään. Puutuin siihen, että avausviestissä ei ole mitään viittauksia henkirikoksiin, vaan feministien polarisoiviin tempauksiin. Nytkiksen "kysely" on oivallinen esimerkki sellaisesta. Erikoinen tulkinta, etteikö henkirikokset herätä närkästystä, koska normaali ihminen yksiselitteisesti tuomitsee ne kaikki tarttumatta osallisten sukupuoliin. En pelkää naisten ja miesten välistä polarisaatiota, mutta en ymmärrä sen lietsontaa, koska mielestäni naiset ja miehet eivät ole toistensa vastustajia saati vihollisia. En halua kiistää mitään väkivallan todellisuutta. En ole raivostunut mistään naisasialiikkeen reaktiosta.
Jos muuten haluat osoittaa, ettei naisasialiike aja mitään polarisaatiota, niin voit tehdä sen.
Aloittaja puhui karhuista. Voit itse tarkistaa lukemalla aloituksen joka ilmiselvästi on vieläpä oma aloituksesi:
"Viime vuonna moraalipaniikkia heräteltiin muun muassa karhuilla"
Mitä "karhuja" aloituksessa tarkoitetaan jos ei tuota karhumeemiä? Mm. Un women reagoi Valkeakosken henkirikokseen karhumeemiä käyttäen. Sinä pidät tätä "polarisoivana tempauksena".
Sanoin, että minä en ole puhunut mistään karhumeemistä mitään. En tiedä, mitä aloittaja tarkoittaa enkä tiedä, miksi minun pitäisi tietää.
Hyvä, että nostit itse esille linkin, jonka sisällössä selkeällä suomen kielellä todetaan UN Women Suomen pahoittelevan sosiaalisen mediassa tekemäänsä julkaisua; asia, jota itse aloitusviestissäkin käsitellään.
Linkistä käy siis ilmi että aloituksessa totta tosiaan viitataan kyseiseen karhumeeniin joka oli reaktio Valkeakosken henkirikokseen.
Linkistä tuskin käy kuvaamasi asia ilmi. Kyse on tulkinnasta. Jos aloituksessa mainitut karhut viittaavaat tuohon UN Women Suomen vastuulla olevaan ja UN Women Suomen pahoittelemaan julkaisuun, joka julkaistiin UN Women Suomen Instagram-tilillä, niin silloin linkin sisällön voi katsoa tarjoavan tukea aloituksessa käsitellyille näkökulmille.
Tunnustat siis vihdoin kyseisen karhu- meemin totta tosiaan olleen reaktio miesten naisiin kohdistamaan väkivaltaan. Hyvä.
Kysymys oliko Un Womenin anteeksipyyntö ylilyönnistä aiheellinen vai ei, eli oliko meemin postaaminen Valkeakosken tytön raiskausmurhan seurauksena "polarisoiva" on mielipidekysymys. Minusta se ei ollut polarisoiva.
En tunnusta enkä ymmärrä mihin tuo "vihdoin" viittaa- eikä minun edes tarvitse sitä ymmärtää. Kyseessä on selkeästi subjektiivinen tulkintatapasi. Tämän vuoksi silläkään ei ole minulle mitään merkitystä mitä henkilökohtaisesti ajattelet UN Women Suomen toimintatavasta aiemmin esille tulleessa tapauksessa, joka on objektiivisessa todellisuudessa tapahtunut, ja sieltä tavoitettava, asia. Kiitos silti tuon linkin laittamisesta, jos sinä nyt sen laitoit, koska sen avulla jokainen pääsee itse tutustumaan kyseiseen tapaukseen.
Joululomalla ovikello soi, ja oven takana oli UN Womenin rahankerääjä. Kohteliaasti kieltäydyin ryhtymästä lahjoittajaksi, kun en oikein tiedä, olenko miehenä sovelias heidän toimintaansa mitenkään osallistumaan. Minähän kuitenkin ennemmin tai myöhemmin lyön naista, tai teen jotain vielä pahempaa.
Niin varmaan. Keksi parempia satuja.
Miksi sitä saduksi luulet? Sehän on ihan tavallinen rahankeruun muoto kierrellä ovelta ovelle ja pyytää ihmisiä lahjoittajiksi. Tuo oli toinen kerta tänä talvena kun ovella käydään noilla asioilla. Ensimmäinen keräsi lahjoituksia Lääkärit ilman rajoja -yhdistykselle.
Niin varmaan. Keksi parempia satuja.
Siellä on ohjeet miten avustusta haetaan. Ovatko miesasiajärjestöt hakeneet avustusta?
Et tainnut lukea viestiä ajatuksen kanssa...
Eikö avauksen ongelma ollut että naisjärjestöjä tuetaan rahallisesti? Vai onko ongelma ihan vain naisjärjestöjen olemassaolo?
Ei ollut. Ei ole. Pyrkimys hakeutua uhriutumispositioon vaikuttaa olevan näiden kysymysten taustalla.
Uhriutumista sinä näet sänkysikin alla vaan et koskaan omassa peilissä. Yhtä hyvin aloituksen voi nähdä uhriutumisena kun naisjärjestöille jaetaan rahaa ja miehiä syytellään aina ilman syytä.
Vaan ovatko miesjärjestöt edes hakeneet rahoitusta? Eikö miesjärjestöjen olisi jo aika vaatia rahoitusta toiminnalleen jotta voivat kääriä hihat ylös ja ottaa vastuun poikien ja miesten ongelmien ratkomisesta josta ovat niin kovin huolissaan. Jos ei rahoitusta edes haeta turha ulista kun ei rahoituksia tipahda taivaasta.
Mitä olet itse tehnyt jotta aito tasa- arvotyö pääsisi alkamaan? Mitä se aito tasa- arvotyö pitää sisällään?
Millä tavoin normaali politiikka ei muka ole identiteettipolitiikkaa?
Politiikka on AINA identiteettipolitiikkaa. Näin se on aina ollut.
Wiki:
"Identiteettipolitiikka on poliittisen ryhmän muodostamista rodun, sukupuolen, etnisen ryhmän, seksuaalisuuden tai muun vastaavan ominaisuuden mukaan, ei poliittisen ideologian tai taloudellisten etujen perusteella
Identiteettipoliittisen liikkeen jäsenistö voi koostua esimerkiksi etnisesti, rodullisesti tai uskonnollisesti yhtenäisestä ryhmästä. Identiteettipolitiikalle on tyypillistä jaottelu esimerkiksi mustiin ja valkoisiin, oikeaan ja väärään uskontoon tai hyväksyttävään ja torjuttavaan seksuaaliseen suuntautumiseen. Identiteettipoliittisessa toiminassa on usein kyse siitä, että ryhmän jäsenet eivät koe saaneensa tunnustusta yhteiskunnassa ryhmänä."
Vasemmistopuolueet ovat perinteisesti ajaneet työväestön asiaa, keskustapuolueet maaseudun väestön asiaa, kokoomus omistajien ja hyväosaisten asiaa jne jne. Jokaisella perinteisellä puolueella on omat identiteettiryhmänsä joiden asialla ne ovat aina olleet. Työväestö, maaseudun väestö, parempiosainen omistava väestö ovat kaikki identiteettejä joita kuin perinteinen puolue edustaa.
Mikä erottaa perinteiset poliittiset identiteetit näistä muista identiteeteistä joita ei saisi politisoida?
Väkevästi saarnattu! Amen, amen!
Haluatko sinä keskustella jostain?
Mikä on henkirikosten uhrien sukupuolijakauma?
"Henkirikosten yritysten uhreista noin 80 prosenttia on miehiä"
https://stat.fi/til/rpk/2018/13/rpk_2018_13_2019-05-16_kat_002_fi.html
Ja tekijätkin ovat pääsääntöisesti miehiä.
Mitä siitä?
Ei kai sillä ole mitään väliä, jos miesten hengellä ei ole sinulle muutenkaan mitään väliä.
Kunhan vastasin kysymykseen.
Miten niin miesten hengellä ei ole minulle väliä?
Uhriutumisella taas mitään rajoja. 🤦
On tilastollinen fakta että tekijät ovat pääsääntöisesti miehiä. Rönsyn aloittaja yrittää tehdä siitäkin sukupuolten tasa- arvokysymystä että miehet päätyvät naisia useammin henkirikosten uhreiksi ja jättää huomiotta että tekijät ovat yleensä myös miehiä.
Tämä on varmaan naisten -eritoten feministien - syytä? Muutoin on vaikea arvata syytä miksi rönsyn aloittaja päätti ottaa tämän asian juuri tässä yhteydessä ja tällä palstalla esille.
Otit puheeksi vain naiset uhreina. Yleensä ihmiselle ei ole uhrin sukupuolella väliä, vaan henkirikoksia pidetään kaikenkattavasti tuomittavina.
Feministille taas tekijän sukupuolella on aivan ensisijainen merkitys. On hyvä, että fundamentalistinen feminismi paljastaa itsensä.
Pitäisikö naisasialiikkeen keskittyä ottamaan kantaa miesten keskinäiseen väkivaltaan vai mitä yrität sanoa? Miten miesten keskinäinen väkivalta kuuluu naisasialiikkeen asialistalle? Kuuluuko miesasialiikkeen asialistalle vastaavasti naisten välinen väkivalta?
Ei minulle ole väliä, miten valikoivasti naisasialiike ottaa johonkin kantaa. Tein vain huomion siitä, miten valikoivasti suhtaudut henkirikoksiin sen perusteella, mitä sukupuolta uhri edustaa. Sinulla näyttää olevan todella kova tarve siirtää huomio siitä toisaalle.
Mitä ihmeellistä siinä on että naisasiajärjestöt ottavat valikoivasti kantaa vain naisia koskeviin asioihin? Naisasiajärjestöt ovat NAIS- asiajärjestöjä, eivät kaikkien mahdollisten asioiden järjestöjä. Onko siinä jotain väärää? Moraalipaniikki?
Mikä on miesasiajärjestöjen funktio jos naisasiajärjestöjen toimenkuva on kaikkien mahdollisten asioiden hoitaminen?
En ole sanonut, että siinä olisi jotain ihmeellistä. Se tosin on vähän ihmeellistä, että kun tuo polarisoiva toiminta nostetaan esiin, niin joillain herää tarve kiistää se polarisointi. En tiedä, johtuuko se moraalipaniikista. En tiedä, miten miesasialiike liittyy feministien polarisoivaan toimintaan. Miksi luulet naisjärjestöjen toimenkuvan olevan kaikkien mahdollisten asioiden hoitaminen?
Sinun mielestäsi väkivaltaa naisia kohtaan harjoittavat miehet eivät ole heitä jotka polarisoivat tilannetta naisten ja miesten välillä.
Mitään vastuuta ja syyllisyyttä ei väkivaltaa harrastavilla miehillä ole tilanteen polarisoinnissa.
Sinun mielestäsi naisasiajärjestöt ovat niitä jotka tekevät vääryyttä, ja "polarisoivat" tilannetta reagoimalla lukemattomiin miesten naisiin kohdistamiin väkivaltatapauksiin koska ei niin saa tehdä että suuttuu väkivallasta ja reagoi siihen puhumalla karhuista. Se se on se suurin vääryys tässä.
Ainoa asia joka on ihmeellistä on se, että kun väkivaltaisten miesten polarisoiva toiminta nostetaan naisasiajärjestöjen toimesta esiin herää joillakin tarve kiistää väkivaltaisten miesten harjoittama polarisointi ja uhriuttaa koko miessukupuoli kollektiivina.
Onko naisjärjestöt todellakin niin heikkoja, että niiden toimintaa ohjaa väkivaltaisten miesten toiminta? Eikö naisasialiike pysty ohjaaman toimintansa suuntaa itse?
Sinulla on kova tarve kuvitella, mitä mieltä joku muu on joistain keksimistäsi asioista. Mistä tuollainen tarve syntyy?
Mitä olen kuvitellut?
Eivätkö ne olleetkaan lasikatot ja naisen eurot ja kaikki muut vähäpätöiset teemat jotka ohjaavat naisjärjestöjen toimintaa? Oli teema mikä tahansa, aina väärä teema kun naisten asioista puhutaan.
Lue kirjoituksesi, johon vastasin.
En tiedä. Joku vaan alkoi höpistä väkivaltaisista miehistä ikään kuin he ohjaisivat naisjärjestöjen polarisoivaa toimintaa. Kovin ihmeellistä.
Tämä koko keskustelu perustuu miesten naisiin kohdistamaan väkivaltaan. Ja sinä höpiset ettei väkivaltaisista miehistä saa yhtäkkiä puhua lainkaan koska asiasta puhuminen on merkki että naisjärjestöjen toimintaa jotenkin "ohjaa väkivaltaisten miesten toiminta". Mikä on jo sinällään niin ihmeellistä ajattelua etten tiedä monelleko mutkalle olet onnistunut kiepauttamaan sen yhden ainoan aivosolusi saadaksesi aikaan tuollaisen ajatuskuperkeikan.
Tämä varmasti järkyttää herkkää mieltäsi mutta miesten naisiin kohdistama väkivalta on olennainen osa naisasialiikkeen asioita. Ja se on vakava asia vaikka noilla perseilyilläsi pyrit tekemään koko tästä keskustelusta naurettavan.
Tämä koko keskustelu perustuu naisasialiikkeen polarisoivaan toimintaan. En ole kieltänyt väkivaltaisista miehistä puhumista, ja ilmeisesti heillä on niin suuri valta naisasialiikkeeseen, että like ei kykene ohjaamaan omaa toimintaansa vaan on väkivaltaisten miesten ohjattavissa, joten kaikki eivät näytä kykenevän puhumaan naisasialiikkeen polarisoivasta toiminnasta puhumatta väkivaltaisista miehistä.
Mikä saa sinut menemään henkilökohtaisuuksiin? Etkö osaa keskustella aiheesta asiallisesti?
"En ole kieltänyt väkivaltaisista miehistä puhumista, "
Juu eikä sulla mitään sellaista auktoriteettia olekaan.
"heillä on niin suuri valta naisasialiikkeeseen,"
Naisasialiikkeellä näyttää olevan suuri valta sinuun ainakin ulinan määrästä päätellen.
Väitit minun kieltäneen väkivaltaisista miehistä puhumisen. Toisin sanoen valehtelit. Naisasialiikkeellä ei ole minkäänlaista valtaa minuun, vaikka aina välillä tuntuvat toisin uskovan.
Naisliikkeellä ei minkäänlaista valtaa sinuun mutta joku saa sinut luuhaamaan feminismi- palstalla marisemassa ja valittamassa koko ajan kaikesta mitä naisasialiike tekee. Kauheasti sinä käytät resursseja ja energiaa asiaan jolla ei ole sinuun mitään vaikutusta eikä valtaa.
Ja taas sinulla lähtee laukalle. Harvinaisen nopeasti päädyt usein latelemaan henkilökohtaisuuksia. Tuoko on tasosi oikeasti?
Uusi, kuluva vuosi tuokoon lisää feminismiä, mutta terveemmässä muodossa. Post- woken aikakauden feminismi palautettakoon takaisin oikeille jengoilleen joka kunnioittaa feminismin alkuperäistä ideaa ja tavoitetta.
Kuten hiljattainen lautapelin uudelleen aiheuttama kohu Suomessa osoitti, niin woke ei ole kadonnut yhtään mihinkään Suomesta.
Miten Afrikan Tähti- peli yhdistyy feminismin?
Naisjärjestöt reagoivat naisiin kohdistuvaan väkivaltaan julkisesti. Naisjärjestöt osoittavat vihaisuutta.
Koko miessukupuoli uhriutuu kollektiivina.
Milloin naisjärjestöt nostavat esiin naisten miehiin kohdistuvan väkivallan vai onko heidän ja feministien asiasta vaikeneminen merkki siitä että feministit hyväksyy miehiin kohdistuvan väkivallan? Eduskunnassakin vain PS tuomitsi kaikenlaisen väkivallan sekä naisiin että miehiin kohdistuvan. Vasemmistopuolueet ja Kokoomus pelkästään naisiin kohdistuvan joten he antavat ymmärtää että nainen saa hakata miestään?
Keskustelemme miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta ja siihen tulleista reaktioista.
Mielestäsi keskustelemme siis naisten miehiin kohdistamasta väkivallasta.
Keskustelun ujuttaminen itsepäisesti aiheen sivuun kääntäen pakonomaisesti aiheen uhripositiossa oleva osapuoli syylliseksi ja syyllinen osapuoli uhripositioon, on aika polarisoivaa.
Ja missä kontekstissa asiaan otettiin kantaa?
Keskustelemme naisasialiikkeen polarisoivasta toiminnasta. Jonkun pakkomielle puhua väkivaltaisista miehistä ei muuta keskustelun aihetta.
Keskustelun ujuttaminen itsepäisesti aiheen sivuun kääntäen pakonomaisesti aiheen uhripositiossa oleva osapuoli syylliseksi ja syyllinen osapuoli uhripositioon, on aika polarisoivaa, kuten innokkaasti näytät.
Keskustelemme naisasialiikkeen reaktioista faktuaalisesti tapahtuneisiin miesten naisiin kohdistamiin väkivaltatapauksiin.
Noita reaktioita sinä/aloittaja syytät "polarisoiviksi."
Naisiin kohdistuvasta väkivallasta puhuminen ei ole aiheen ujuttamsita sivuraiteille. Naisiin kohdistuvasta väkivallasta puhumisen kieltäminen on keskustelun ujuttamsita sivuraiteille, koska juuri siitä tässä keskustelussa on kyse.
Voit helposti tarkistaa lukemalla aloituksen.
Jos naisasialiikkeen edustajat eivät saa ottaa kantaa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, koska se on "polarisointia", mihin naisasialiike saa ottaa kantaa?
Ainakaan naisen euroon ei saa ottaa kantaa. Lasikattoihin ei saa ottaa kantaa.
Mihin naisasialiike saa ottaa kantaa?
Vai onko tämä "polarisaatio"- sana muuten vain kiva sana jota on kiva toistaa ja hokea koko ajan?
Eli naisasialiikkeen polarisoiva toiminta on reaktiota johonkin, jota hyvin pieni osa miehistä tekee. Millä tavoin polarisoiva toiminta korjaa tilannetta?
Kuka sinulta on kieltänyt keskustelun mistään?
Se mikä koetaan "polarisoivaksi" ja mikä ei on täysin subjektiivista. Naisjärjestöjen ulostuloissa miesten väkivaltatapauksiin liittyen "polarisoivaa" näyttää olevan enemmänkin vain se, että naisasianaiset ovat
1. Vihaisia
2. Näyttävät vihaisia tunteita julkisesti
Koska naisten kuuluu olla uhreja. Vihainen ei nainen saa olla soo soo. Naisten viha on traumatisoivaa herkille sananvapaustaistelija- ja kunnian miehille jotka eivät kestä mitään. Naisen viha ja sen näyttäminen on kiellettyä jopa silloin kun uhreiksi valikoituneet ovat aivan random viattomia sivullisia ja jopa raskaana olevia naisia.
Olennaisinta on keskittyä kontrolloimaan etteivät naiset vain sano liian kärjekkäitä sanoja.
Samat tahot jotka isoäänisesti peräänkuuluttavat laajaa sananvapautta ovat täysin shokissa ja sydänjuuriaan myöten loukkaantuneita kun naisjärjestöt käyttävät sananvapauttaan.
"Eli naisasialiikkeen polarisoiva toiminta on reaktiota johonkin, jota hyvin pieni osa miehistä tekee. Millä tavoin polarisoiva toiminta korjaa tilannetta?"
Naisasiajärjestöjen tehtävä ei ole korjata miesten väkivaltaa. Miesten väkivallan korjaamisvastuu on miehillä.
Hiljaisuus on hyväksymisen merkki. Missä olivat miesten oma- aloitteiset tuomitsevat reaktiot viime vuosien lukemattomiin naisiin kohdistuviin väkivallan tekoihin? Eivät missään. Niitä tulee aina vasta kun niitä erikseen pyydetään. Kaikki tietävät ettei ongelma koskaan ole vain se mitä suoranaisesti tehdään. Usein paljastavinta on se mitä jätetään tekemättä ja sanomatta.
En tiennyt, että naisasialiikkeeseen kuuluvat naiset kokevat tilanteensa tuollaiseksi. Miten tuo tunnetila on syntynyt? Väkivaltaisten miesten pakottamana vai jotenkin muuten? Polarisoivalla toiminnalla tilanne tuskin muuttuu, koska jos muuttuisi, niin muutos olisi jo tapahtunut. Olisiko aika kokeilla jotain muuta? Vaikka jotain rakentavaa?
Mikä tavoin joidenkin tahojen oleminen shokissa ja sydänjuuriaan myöten loukkaantuneita ilmenee?
En ole sanonut, että naisasialiikkeen pitäisi korjata väkivaltaisten miesten väkivaltaisuutta. Keillä kaikilla miehillä vastuu korjata se mielestäsi on?
Miten voimakkaasti naisasialiike tuomitsee sen, että äidit tappavat lapsiaan?
Suomalais- isin reaktio oman tyttärensä raiskausmurhaan on liikuttava halu teleportata menneisyyteen jotta pääsisi auttamaan sitä raiskaaja- murhaajaa.
Suomalainen narsisti- isi tekee numeron itsestään ja omasta hyvyydestään kun oma tytär on brutaalisti raiskattu ja murhattu.
Ja naisasiajärjestöille sanotaan että turpa kii. Ei saa suuttua.
Millaisia tunteita viime vuosina suoritetut miesten naisiin kohdistamat väkivaltarikokset herättävät sinussa?
Millaisia tunteita sinussa heräsi kun luit esim. Valkeakosken teinitytön murhasta, Tampereella suoritetusta viimeisillään raskaana olleen naisen ampumisesta kadulle, tai Pasilan opettajan teurastuksesta?
En pidä väkivaltaa hyväksyttävänä muulloin kuin itsensä tai läheisensä puolustamiseksi. Osallisten sukupuolella ei ole minulle väliä.
Miksi jätit vastaamatta tuon kirjoitukseni jokaiseen kysymykseen?
En kysynyt mitä mieltä olet tekojen hyväksyttävyydestä.
Kysymys oli: mitä tunteita nämä teot herättävät sinussa?
Välttelet aihetta tuuttaamalla eeterin täyteen täysin tyhjänpäiväisiä asiaan kuulumattomia kysymyksiä jotta saisit vastapuolen sotkettua niihin eikä sinun tarvitsisi itse vastata itsellesi esitettyihin kysymyksiin eikä kohdata tätä kiusallista keskustelun teemaa.
Ne herättävät inhoa ja vastenmielisyyttä niiden tekijöitä kohtaan.
Voisitko vastata kysymyksiin, jotka esitin?
"Ne herättävät inhoa ja vastenmielisyyttä niiden tekijöitä kohtaan."
Millä tavalla reagoit kun tunsit inhoa ja vastenmielisyyttä?
Sillä tavoin kun ihminen reagoi kyseisiä tunteita kokiessaan.
Voisitko vastata kysymyksiin, jotka esitin?
Millä tavoin ihminen reagoi kyseisiä tunteita tuntiessaan? Sanomalla jotain esim. miehistä ja karhuista. Mutta miehistä ja karhuista puhuminen tällaisessa yhteydessä on pöyristyttävää ja väärin.
Mikä on siis oikea, se sinun tapasi reagoida?
Omissa kysymyksissäsi ei ole mitään relevanssia aiheen kannalta ja ne ovat keinotekoisesti keksimiäsi jaarituksia spämmätäksesi ketjun täyteen aiheen vierestä puhumista. En näe syytä takertua niihin.
Eikun anteeksi korjaus, miehistä ja karhuista puhuminen on mielestäsi _polarisoivaa_, ja siksi väärin.
Mikä on siis se oikea, sinun tapasi reagoida miesten naisiin kohdistamiin väkivallantekoihin ja niiden herättäminen tunteisiin kun karhuista ja miehistä ei ainakaan saa puhua?
Et siis tiedä, miltä tuntuu reagoida inholla ja vastenmielisyydellä väkivallantekijöitä kohtaan. Vaikuttaa aika kylmältä tunne-elämältä.
Ne kysymykset, joihin pelkäät vastata, koskevat sitä, mitä olet kirjoittanut. Jos niissä kysymyksissä ei ole mitään relevanssia aiheen kannalta, niin se osoittaa, ettei kirjoituksillasikaan ole. Kirjoituksesi ovat siis keinotekoisesti keksimiäsi jaarituksia spämmätäksesi ketjun täyteen aiheen vierestä puhumista.
Et sitten viitsi muuta kuin suoltaa väsyneitä tyhjäpäisiä nokeluus- yritelmiä joka viestin täyteen. Mitään kontenttia et tuo asiaan.
Vaikea ymmärtää vakavalla aiheella perseilyä ja koko keskustelun naurunalaiseksi saattamista. Sinulla lienee siihen omat motiivisi. Mutta eipä tuossa mitään uutta sinällään. Aika moni julkinenkin keskustelija keskustelee tällaisista asioista (etenkin feminismin kontekstissa) kuvitellen että tässä on joku hauska verbaaliakrobaattinen leikki menossa. Että kun puhutaan etenkin feminismistä ja naisten ja miesten välisistä asioista on aina joku peli menossa.
En tiedä, viitsinkö, kun en tiedä, mitä tarkoittaa nokeluus- yritelmiä.
Et sinä ole saattanut naurunalaiseksi kuin itsesi. Keskustelu naisasialiikkeen polarisoivasta toiminnasta on sinulle liian vaikeaa.
"Et siis tiedä, miltä tuntuu reagoida inholla ja vastenmielisyydellä väkivallantekijöitä kohtaan".
Ei kysytty miltä tuntuu reagoida. Kysyttiin: Mikä on oikeanlainen, hyväksyttävä, EI- POLARISOIVA reaktio mainitsemiisi inhon ja vastenmielisyyden tunteisiin?
Reaktiolla ei tarkoiteta ilmeneviä tunteita. Reaktiolla tarkoitetaan tekoja/sanoja eli toimintaa joka on mielestäsi hyväksyttävää noiden tunteiden pohjalta.
Miehistä ja karhuista puhuminen ei mielestäsi ole hyväksyttävää koska se on polarisoivaa. Mikä on hyväksyttävä reaktio siis?
En tiedä. En tiennyt edes sitä, että siihen on olemassa oikeanlainen, hyväksyttävä reaktio.
Minun mielestäni saat puhua miehistä ja karhuista niin paljon kuin haluat.
Omalla kohdallani viime vuosi (2024) avasi silmät näkemään, miten systemaattisesti feministit ovat ottaneet haltuunsa yliopistojen tutkimustoiminnan. Poliittinen aktivismi on sivuuttanut totuuden tavoittelun. Se on kovin valitettavaa ja siinä menee oikean tutkimustoiminnan ja koko yliopistolaitoksen uskottavuus ja olemassaolon oikeutus saman tien.
Totuuksia ei enää ole, mutta feminismi on ehdottoman totta. Ja koska kaikessa on kyse vallantavoittelusta, niin feministien on päästävä valtaan. Postmodernisti kaikkea pilkataan ja ironisoidaan, mutta feminismi otetaan haudanvakavasti.
Jossain vaiheessa suhtauduin feminismin väitteisiin jonkinlaisena karnevalistisena hupailuna, kunnes minulle valkeni, että ne ovat ihan tosissaan.
Mitä tarkoittaa että "feminismi on totta"?
Että se on todellinen, olemassa oleva ilmiö.
Mitähän ihmeellistä tuokin tarkoittaa? 🤔
Onko myös eläinoikeusliike ehdottoman totta? Mitä se tarkoittaa? Että eläinoikeusliike on todellinen, olemassa oleva ilmiö?
Mitäs widdua se sitten tarkoittaa?
Et tiedä, mitä se tarkoittaa, kun jokin on todellinen?
Sillä lailla.
Feminismille on käynyt samoin kun Elisabeth Sparklelle The Substance- elokuvassa hänen yrittäessään päivittää itseään sopivaksi nykyajan tarpeisiin. Alku oli ihan lupaava uutta sitten alkoi vähän mopo keulia.
Lopputuloksesta ei seuraa ettemmekö edelleen tarvitse feminismiä.
Ketkä "me" tarvitsevat feminismiä? Minä tarvitsen sitä yhtä paljon kuin lestadiolaisuutta.
Länsimaat tarvitsevat feminismiä. Varmasti koko ihmiskunta tarvitsee feminismiä jos halutaan eroon monenlaisista kollektivististen kulttuurien aiheuttamista ongelmista. Minä vain en länsimaisena ja suomalaisena naisena näe millä perusteella minulla olisi oikeus mennä sanelemaan itselleni vieraiden maiden valitsemia elämäntapoja ja arvoja. Minä otan lähtökohtaisesti kantaa siihen mitä tapahtuu minun tontillani. Mun kotona. Mun reviirillä.
Koska feminismi on juuriltaan länsimainen liike jonka tarkoitus naisten osalta on edistää länsimaista yksilön vapaus- periaatetta, ja koska sitä uhkaavat monenlaiset tekijät, feminismiä tarvitaan nyt erityisen paljon.
Wokeismin ääri- ilmiöitä sen sijaan emme tarvitse.
Kyllä kyllä, mutta kun ei ole näkyvissä suuria minun yksilönvapauttani uhkaavia asioita, en tarvitse edelleenkään feminismiä mihinkään ja vaikka sellaisia asioita tulisikin, en jaksa uskoa feminismin olevan oikea työkalu niitä vastaan.
Ja tuo johtuu siitä että sinulle näyttää olevan mahdoton ymmärtää feminismin konseptia. Käsityksesi perustuu mielikuviin ja nykyajan ääri-ilmiöihin sekä feminismin nimissä ilmeneviin kieroumiin.
Asia ei näytä korjaantuvan vaikka se selvitettäisiin juurta jaksain. Tai ehkäpä juuri siksi koska joillekin näyttää olevan vaikeata keskittyä lukemaan ajatuksella pidempiä tekstejä.
Feminismin nimissä tehdään kaikenlaisia kierouksia. Se on totta.
Sinun piti saarnaamisen sijaan ainoastaan kertoa, mikä minun vapauttani uhkaa ja miten feminismin kilpi tuon uhan torjuu. Ei onnistunut.
Lahkolainen se siellä pelottelee pirulla ja vakuuttaa, että vain hänen oppinsa pelastaa turmiolta. Samalla tulee mainittua, ettei pidä sortua kilpailevien lahkojen kerettiläisiin julistuksiin.
lentäkää veenukseen!