On juridisesti oikein, että kuolinpesän auton haltija antaa auton käyttöön ulkopuoliselle? Ilman, että osakkaat ovat antaneet kaikki suostumusta tällaiseen.
Eikö auton haltija pitäisi olla henkilö, joka sillä ainoana ajaakin.( ja lesken hallintaoikeus on sivuutettu tai leski on antanut auton ns lainaan pois kuolinpesästä.)
Eikö auton haltija pitäisi olla henkilö, joka sillä ainoana ajaakin.( ja lesken hallintaoikeus on sivuutettu tai leski on antanut auton ns lainaan pois kuolinpesästä.)
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kaikesta pitää tehdä paperit. Auto kuluu käytössä. Muutoin tuo on omaisuuden haaskaamista. Tässä ei sanota onko kyseessä 500 euron ooppeli vai 50.000 arvoinen Tesla.
Kuka maksaa vakuutukset ja kulut? Kuolinpesä on huono omistaja tällaiselle omaisuustyypille. Vaatikaa auton omistuksen siirto haltijalle ja tämä siirto kirjataan perikunnalle senhetkisessä arvossaan. Rahaa ei tarvitse periaatteessa liikkua.
Auto on siinä mielessä huono omaisuustyyppi, että vaikka se olisi uusi niin 15 v kuluttua sen arvo on tasan 0. Lisäksi vakuutukset, huollot yms. pitää maksaa ja jos ne menevät koko ajan perikunnan tililtä ja joku muu hyötyy?
Haltijan päätös pätee.
Tässä haltija on eri taho kuin hallintaoikeutettu. Haltijahan on se, joka autoa käyttää. Hallintaoikeutettu ei omista autoa, vaan kuolinpesä jonka osakkailta ei ole lupia kyselty.
>>> ja lesken hallintaoikeus on sivuutettu tai leski on antanut auton ns lainaan pois kuolinpesästä.
Ilman mitään muutoksia vainajalta jäänyt auto kuuluu kuolinpesälle ja maksut kuuluvat kuolinpesälle? Jos rekisteröintiin tehdään muutoksia, lupa tarvitaan kaikilta osakkailta.
Kuka sen auton on perintönä saamassa, kenestä tulee haltija ja kenestä omistaja?
Kuka sen auton on jollekin käyttöön antanut ja lainannut?
Kuka siitä auton nykyisestä käytöstä saa hyödyn?
Kuka maksaa nyt auton käytöstä syntyneet kulut?
Kuka kärsii tappiota nyt kun auto on lainattu jollekin?
Leski voi hallintaoikeuden omaavana vaikka vuokrata auton ja pitää tuoton. Tilalla hän voi käyttää vaikka sähköautoa ja asia ei kuulu kenellekään.
Luvan tai oikeuden omaava tekee yksin muutokset Trafin rekistereihin.
Siis hyöty kuuluu leskelle, kun kysyt.
PK3. Luku 1a
Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.
Turha myös miettiä tulevaa omistajaa, vaikka ehkä perintöä oltaisiin jakamassa jo 20 vuotta myöhemmin. Siihen asti leski kuolinpesä mopoineen on lesken hallinnassa.
"kuolinpesän auton haltija antaa auton käyttöön ulkopuoliselle"
Kuka on avauksessa kuolinpesän auton haltija?
Autolla on aina omistaja ja satunnaisesti myös virallinen haltija, jonka näkee rekisteriotteesta. Haltija on pääasiallinen käyttäjä. Sekä ajoneuvon omistaja että haltija (yleisesti vakuutuksen ottaja) saavat antaa ajoneuvon käyttöön toiselle.
Vakuutussopimuslain mukaan kuljettajaan, joka on vakuutetun suostumuksella vastuussa vakuutuksen kohteena olevasta ajoneuvosta, sovelletaan samoja sääntöjä kuin vakuutuksenottajaan. Sama koskee myös ilman eri sopimusta, niitä henkilöitä, jotka asuvat vakuutetun kanssa yhteisessä taloudessa ja käyttää vakuutettua omaisuutta yhdessä hänen kanssaan.
Rekisteriin merkitty haltija sekä omistaja saavat lainata autoa kolmannelle.
Ajoneuvolla eli rekisteriotteessa voi olla missä tahansa vaiheessa useita omistajia sekä useita haltijoita. Kuka on luovuttanut nyt auton lainalle ja missä ominaisuudessa?
Hyöty on tullut tässä sille ulkopuoliselle, joka on käyttänyt autoa omassa käytössään. Perilliset saivat tiedon auton antamisesta ulkopuoliselle, jälkikäteen.
Kuka luvan käytölle on antanut?
Ei tarvitse kuin lesken tietää asiasta ja hänen pitää olettaa antaneen myös luvan. Leski kertoo asiasta, jos haluaa. Ei liene maailman tärkein asia.
No voisiko aloittaja vastata.
No tietenkin, aivan eri asia kuin se että jollekin ulkopuoliselle jälkikäteen tulleen tiedon mukaan on vain 'annettu auto'. Tarkistus, ja auto on kuolinpesän omistuksessa ollut edelleen. Eli jollain yhdellä, esimerkiksi hallintaoikeutetulla on osakkaiden tietämättä oikeus siirtää minkä tahansa omaisuuslajin käyttöoikeus ja fyysinen sijainti mihin tahansa määräämättömäksi ajaksi.
Ei hyvää päivää, jos tämä on totta.
Leski, ja ilmeisimmin yksi useasta osakkaasta.
Jos leskellä on pesän hallintaoikeus, hänellä on myös auton väliaikainen hallintaoikeus ja siten oikeus antaa jollekin autoon käyttöoikeus.
Käyttöoikeuden ei tarvitse näkyä rekisteriotteessa, jos lupa käyttöön on olemassa.
Mikä asiassa on ongelma; onko hyöty jollekin niin suuri että joku toinen pahastuu ja kärsii pahoja henkisiä tai taloudellisia tappioita? Henkisillä tappioilla ei yleensä ole laissa määrättyä hintaa.
Minä kysyinkin, että onko tämä lainmukainen käytäntö. Sain vastinetta, että on. Pidän systeemiä vähän outona kyllä perillisten oikeusturvan kannalta, että jäämistöön kuuluvien tahojen käyttöön saamista ei kirjasta mihinkään, eikä kauempana elävät perilliset siis edes luovutustilanteessa tiedä mitä on luovutettu, minne. Ilmeisesti koskee koko jäämistöä.
On lain mukaista, joten ei ole mitään onegelmaa tai oikeusturvaongelmaa.
Ei kirjata, vai? Totta kai kirjataan tietenkin perukirjaan.
Tietysti kirjattu. Nimen omaan vsinsjalta jääneenä. Omistaja ei siis ole yksin leski.
Eli auto on perukirjassa mainittu ja lesken väliaikaisen hallinnan alaisuudessa. Leskellä on ollut oikeus antaa auto käyttöön.
Ei siis mitään ongelmaa.
Samoin on voinut antaa mitä tahansa jäämistöstä minne hyvänsä taholle? Millä nämä asiat jäljitetään lesken kuoltua? Vai siirtyivätkö saajiensa omaisuudeksi.
Perukirjan mukaan. Lesken hallintaoikeus ei ole sama kuin omistusoikeus.
Käyttöluvan autoon voi antaa sekä omistaja että haltija. Jos leskellä on hallintaoikeus, hän saa antaa auton ns. lainaksi.
Kuitenkin omistajan oikeus on jo rajoitettu annettuaan hallintaoikeuden. Haltija vastaa näistä "käyttöä" koskevista kysymyksistä.
Ei pidä paikkaansa ajoneuvon osalta. Haltija on pääasiallinen käyttäjä, mutta luvan kanssa tai samassa taloudessa asuvilla on automaattisesti käyttöoikeus. Näin siis vakuutuslaista otettuna.
Omistaja saa käyttää autoa aina, vaikka ajoneuvolla olisikin haltija tai haltijoita.
"Auton haltija on henkilö, joka käyttää autoa säännöllisesti tai joka on vastuussa ajoneuvon säilyttämisestä ja käytöstä. Haltijalla ei välttämättä ole omistusoikeutta autoon, mutta hänellä on käyttöoikeus ja mahdollisuus määrätä auton käytöstä." Näin esimerkiksi Pop-vakuutus.
Liikennevakuutuslaki ei ongelmia ratkaise.
Haltijan oman perheen kesken käyttö on sallittua.
Kertomaasi kuviteltua tilannetta haltijan liikennevakuutus ei tule jatkuen kattamaan kuin seitsemän vuorokautta muutostilanteessa. Muutoin ei ollenkaan haltijan vakuuttamana.(Vahinkotilanteessa ajoneuvoa käsitellään tällöin liikennevakuutuskeskuksessa vakuuttamattomana ajoneuvona.)
Siis mitä. Kyllä saa käyttää.
Haltija päättää, kuten kuolinpesän muustakin omaisuudesta kuten asunnosta.
Haltija päättää, kuten kuolinpesän muustakin omaisuudesta kuten asunnosta.
Tai omistaja.
Ilman haltijan lupaa omistaja ei voi ottaa edes kantaa asiassa.
Auton saa myydä ja luovuttaa omistaja ilman haltijan lupaa.
Kuolinpesässä osittamattomana leski pääsääntöisesti olisi muutoinkin omistaja puoleen kuolinpesän omaisuudesta, jos ositus tehtäisiin. Kuolinpesää hallinnoivana leski käyttää muutoin tätä "omistajan valtaa". Ei kuolinpesässä voi tulla ketään ulkopuolista osakkaista myymään mitään.
Mitähän osamaksulla auton ostanut sanoo, kun omistaja menee myymään kuvitellusi perusteella jo melkein maksetun ajoneuvon.
Nyt jalat takaisin maahan.
Omistajan kädet ovat varsin sidottuna. Haltijalle eivät.
Mitä yrität sanoa avauksen tekijälle?
Leski päättää käytöstä. Ja omaan mielenpahoittamiseen ei saa korvausta tai ratkaisua.
Muut kuolinpesät voivat joutua ostamaan uuden auton lesken kulkemiseen, kun terveysasema tuppaa sijoittumaan 50 kilometrin päähän. Samalla kiinteistön ruohonleikkurit jumittaa.
Tai auton haltijat, jotka löytyy rekisteriotteesta.
Ei kait leski saa muuta kun asumisoikeuden yhteiseen asuntoon,auto ei kuulu siihen oikeuteen jos se on vainajan nimissä vielä.eihän leski saa kuolleen puolison rahojakaan,leski ei peri koska ei ole sukua vainajalle.
Ei tässä perimisestä ole puhuttukaan vai oletko Löpötti?
Eipä niin puhuttu perimisestä. Leski hallinnoi osittamatonta ja jakamatonta kuolinpesää kalustoineen ja metsine kaikkineen.
Pikkujuttuja en tekisi numeroa kun autoja on useita...
Tuollaista käynyt edes mielessä
Persijen juttuja
Vauhko pitää olla että miettii maallisia
Leski ei peri mitään jos ei ole avioehtoa tai testamenttia,leski ei ole sukua vainajalle!rintaperilliset on,esim lapset.leski on vain aviopuoliso,ja aviopuoliso ei saa olla Suomen lakien mukaan lähisukulainen!
ja aviopuoliso ei saa olla Suomen lakien mukaan lähisukulainen!
Määrittele lähisukulainen,serkut saavat mennä keskenään naimisiin.
Leskelle jää vain yleensä vähintään puolet koko roskasta osituksissa tai lesken ei ole myöskään pakko maksaa tasinkoa perillisille.
Vaimo on toki lähin sukulainen, joilla sellainen sattuu olemaan.
"Eipä niin puhuttu perimisestä. Leski hallinnoi osittamatonta ja jakamatonta kuolinpesää kalustoineen ja metsine kaikkineen."