Viisi vuotta sitten sain koronakaranteeniini luettavakseni kirjan muotoon tehdyn pamfletin "Tulebaisuuden lyhyt historia"( https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu ).
Siinä oli joukko suomalaisia toisinajattelijoita laatinut prosessikaavion hiilenkierrosta maapallolla, josta tolloinkin näki, että metsä käyttö hiilinieluna on hölmöläisten hommaa.
Kirja vaiettiin kuoliaaksi, koska se ei ollut tieteellinen teos. Ei auttanut vaikka maailmankuulu fyysikko Lawrence M Krauss myöhemmin piirsi samanlaisen kuvan.
Asia oli silloin tabu, ja nyt se vasta tabu onkin, kun tuon pamfletin tekijöiden rautalangasta vääntämä malli osoittautuukin paikkansapitäväksi. Suomen metsien hiilinielu alkaa olla täynnä, ja valtiovaltamme on sitotutunut kansainvälisesti pakottamaan luontomme luonnonlakien vastaiseen tehtävään.
Luin jostakin tuon pamfletin innoittaman asiantuntijan laskelman, että jos 10 gigatonnin vuosittainen vuoto jatkuu 50 vuotta ja se kaikki sidottaisiin biomassaan, tulisi maapallon biomassan olla KAKSINKERTAINEN 50 vuoden kluttua. Nykymenolla ei edes sen VÄHENEMISTÄ ole saatu pysähtymään.
Mutta meidän kaikkitietävät poliitikot vain itsepintaisesti sitovat hiilen metsiin!
HIILINIELUPUUHASTELU
173
1536
Vastaukset
- Anonyymi
Muistan hyvin tuo viiden uoden takIsen keskustelun. En silloin ihan ymmärtänyt pointtiasi. Nyt kun aika on näuttänyt, ymmärsi jutun kun luin tuon mainitsemasi pamletin antamastasi osoitteesta.
Sehän tarkoitaisi, ettei meidän" ilmastokeisareillamme" olisi vaatteita.?
Kova juttu!
Mikset silloin viisi vuotta sitten kirjoittanut hesriin tms?Kyllä minä silloin viisi vuotta sitten kommentoin hesariinkin, mutta ei media ota vastaan (eikä ottanut silloinkaan) yleistä mantraa arvostelevia näkökulmia!
- Anonyymi
Tieteen päivillä oli hyvä luento metsien hiilensidonnasta ja siihen liittyvistä laskelmista. Esitys löytyy myös YouTubesta:
https://www.youtube.com/watch?v=4n1n7JW8mAc
Siinä käy hyvin ilmi myös se, että etenkin maaperän päästöihin liittyy paljon epävarmuutta. Päästöt voivat olla paljon pienemmät, mutta myös suuremmat kuin nykyinen malli kertoo. Ainoa tapa saada suurempi varmuus, on satsata tutkimukseen, vaikka sen tulos voi olla "epämielyttävä".
Esityksestä käy myös ilmi se (minua yllättänyt fakta), miten pieni osa kaadetusta metsästä lopulta päätyy "kestäviin" tuotteisiin kuten sahatavaraan, kuitulevyihin jne joissa hiili pysyy vuosikymmeniä. Osuus on n. 15%. Tämä, koska puu on muutakin kuin runko ja oksat, juuret, kuori, sahanpuru jne muodostavat suuren osan kaadetun puun biomassasta ja sitä myötä siihen sitoutuneesta hiilestä. Ongelmanahan tässä on se, että metsä (biomassa ) toimii hiilinieluna vain siltä osin kuin massa lisääntyy. Luonto itse asettaa rajan asialle, ja kun ihminen yrittää nostaa tuota määrää, reagoi luonto siihen luonnonlakien mukaan. Suomi on nyt sitoutunut pakottamaan luontoa ottamaaan vastaan hiiltä, mutta jospa luonto ei tottelekaan poliittisia päättäjiä?
- Anonyymi
<< Ongelmanahan tässä on se, että metsä (biomassa ) toimii hiilinieluna vain siltä osin kuin massa lisääntyy. Luonto itse asettaa rajan asialle, ja kun ihminen yrittää nostaa tuota määrää, reagoi luonto siihen luonnonlakien mukaan. Suomi on nyt sitoutunut pakottamaan luontoa ottamaaan vastaan hiiltä, mutta jospa luonto ei tottelekaan poliittisia päättäjiä? >>
Toki tietysti Suomen metsät on hakattuja, joihin voisi kasvaa hyvinkin runsaasti lisää biomassaa. Tätä ei kuitenkaan kovin hyvin pääse tapahtumaan kun niitä metsiä hakataan koko ajan. Jos Suomen metsät jätettäisiin kasvamaan, niin niihin sitoutuisi aivan vallattomasti hiiltä. Toki samalla menetettäisiin yksi taloutemme tukijalka, ettei sekään välttämättä ole mahdollista.
Sinänsä Suomessa voitaisiin alkaa lannoittaa metsiä: mineraalimaille typpeä ja suomaille tuhkalannoitetta, jolloin kasvua saataisiin lisättyä varsin reippaastikin. Se sitoisi hiiltä.
- Anonyymi
"Kirja vaiettiin kuoliaaksi, koska se ei ollut tieteellinen teos. Ei auttanut vaikka maailmankuulu fyysikko Lawrence M Krauss myöhemmin piirsi samanlaisen kuvan."
Kirja vaijettiin kuoliaaksi, koska se oli kirjalliselta tasoltaanaivan onneton.
Alussa ollut kaavio olisi ollut pääosin kopsattavissa melkein mistä tahansa, mutta sitä seuraavan "scifi" osuuden olisi voinut kirjoittaa lähes kuka tahansa peruskoululainen.
Ilmeiseti wannabee kirjailijan epäonnistunut omakustanne.
Metsien merkitykseen hiilinieluina kirjalla ei ole mitään asiallista sanottavaa, jota ei olisi sanottu jo moneen kertaan.- Anonyymi
Tuo alun kaavion katsoi kuitenkin sitten Lawrence M Krauss tarpeelliseksi omaan teokseensa kopioida vuotta myöhemmin kuin tuo "epäonnistunut omakustanne" sen teki !
Tuon kaavion sanoma mielestäni on se, että ilmastonmuutos ei ole enää ihmiskunnan pysäytettävissä, ja pahaa pelkään, että tämän ymmärryksen on Kraussin teos vienyt Trumpin taustajoukkojen tietoisuuteen. Ihmiskunnan pitäisi siis hiilinielujen sijasta keskittyä fossiilipolton rajoittamiseen, ja sen tosiasian hyväksymiseen, että päiväntasaajalta ihmiset siirtyväy pohjoiselle pallonpuoliskolle, Suomen metsät ovat marginaaliasia. Maapallon biomassaa kun ei saada kasvamaan.
Ja eihän tuon pamfletin loppuosa ole mikään "Scifi"-tarina, vaan kuten he itse sanovat: "Satu aikuisille", jolla on hyvin opettavainen loppu. Se varoittaa ihmiskuntaa individualismin vaarasta. ja neuvoo ihmisiä olemaan uskomatta loputtoman teknologian jumaloinnista. Olen oman kappaleeni loppuun tiivistänyt kirjan sanomaksi " Minä olen Luonto sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia". Siitåhän tuossa pamfletissa on kysymys. En oikein usko, että peruskoululainen olisi ennen koronaa ja Trumpin Capitol-kukkulan valtausta osannut kirjoittaa miten maailma tulee jakautumaan totalitaariseen ja liberaaliin maailmaan, Miten teknologia uskovaisten rakentama uusi uljas maailma osoittautuu Baabelin torniksi jne.
Tuo pamfletti kritisoi mustan huumorin keinoin nykyistä teknologiauskoa. Karmealta tuntuu, että nyt viiden vuoden jälkeen pamfletti on kuin käsikrjoittus nykypäivän menolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo alun kaavion katsoi kuitenkin sitten Lawrence M Krauss tarpeelliseksi omaan teokseensa kopioida vuotta myöhemmin kuin tuo "epäonnistunut omakustanne" sen teki !
Tuon kaavion sanoma mielestäni on se, että ilmastonmuutos ei ole enää ihmiskunnan pysäytettävissä, ja pahaa pelkään, että tämän ymmärryksen on Kraussin teos vienyt Trumpin taustajoukkojen tietoisuuteen. Ihmiskunnan pitäisi siis hiilinielujen sijasta keskittyä fossiilipolton rajoittamiseen, ja sen tosiasian hyväksymiseen, että päiväntasaajalta ihmiset siirtyväy pohjoiselle pallonpuoliskolle, Suomen metsät ovat marginaaliasia. Maapallon biomassaa kun ei saada kasvamaan.
Ja eihän tuon pamfletin loppuosa ole mikään "Scifi"-tarina, vaan kuten he itse sanovat: "Satu aikuisille", jolla on hyvin opettavainen loppu. Se varoittaa ihmiskuntaa individualismin vaarasta. ja neuvoo ihmisiä olemaan uskomatta loputtoman teknologian jumaloinnista. Olen oman kappaleeni loppuun tiivistänyt kirjan sanomaksi " Minä olen Luonto sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia". Siitåhän tuossa pamfletissa on kysymys. En oikein usko, että peruskoululainen olisi ennen koronaa ja Trumpin Capitol-kukkulan valtausta osannut kirjoittaa miten maailma tulee jakautumaan totalitaariseen ja liberaaliin maailmaan, Miten teknologia uskovaisten rakentama uusi uljas maailma osoittautuu Baabelin torniksi jne.
Tuo pamfletti kritisoi mustan huumorin keinoin nykyistä teknologiauskoa. Karmealta tuntuu, että nyt viiden vuoden jälkeen pamfletti on kuin käsikrjoittus nykypäivän menolle.Niinkö se Metsämörri sanoi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö se Metsämörri sanoi?
Kun kyseessä on satu, on "metsätonttu", tai "metsämörri" hyvä humoristinen määritelmä luonnolle . Metsämörrillä on jumalallinen voima ihmisen suhteen. Luonto ei ole ihmisen hallittavissa, vaan asettaa meille puitteet, jossa meidän on lupa elää. Metsätonttua hallitsemaan pyrkivät teknologiajumalat (Musk yms,) kertovat absurdia satua sitä miten ihminen , joka on osa luontoa siirtyisi toisille planeetoille, ja teknologiauskovaisiin menee täydestä.
Metsämörri on siitä hyvä jumala että se on demokraattinen. Ihminen ja muurahainen ovat sille samanarvoisia. Eikä se tunne valittuja kansoja!
- Anonyymi
"Suomen metsien hiilinielu alkaa olla täynnä, ja valtiovaltamme on sitotutunut kansainvälisesti pakottamaan luontomme luonnonlakien vastaiseen tehtävään. "
Kyse on liiallisista hakkuista. Jos hakataan vähemmän, metsä sitoo hiiltä enemmän. Siinä ei ole mitään luonnonlakien vastaista.- Anonyymi
Väitteesi on muodollisesti totta, mutta katsotaas mitä se tarkoittaa käytännössä.
Ajatellaan,ettå ensi vudesta ,ähtien KAIKKI hakkuut kielletään suomessa.
Ensimmääisenä vuonna 100 miljoonaa kuutiota puuta jää hiilinieluksi ja se kattaa lähes promillen maapallon hiilipäästöistä. Sitten seuraavana vuonna hiiltä sitoutuu vähemän, kunnes vuozituhannen loppupuolella se nielu on täynnä. Eikä sido mitään enää.
Ei tunu järkevältä - Anonyymi
Kyllä on. Metsäpalot lisääntyvät metsien kasvun myötä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on. Metsäpalot lisääntyvät metsien kasvun myötä.
Niin mersäpalot toimivat hakkuiden tavoin , ei lisää eikä vähennä hiilen määrää hiilen kierron maa meri ilmakehäsysteemissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi on muodollisesti totta, mutta katsotaas mitä se tarkoittaa käytännössä.
Ajatellaan,ettå ensi vudesta ,ähtien KAIKKI hakkuut kielletään suomessa.
Ensimmääisenä vuonna 100 miljoonaa kuutiota puuta jää hiilinieluksi ja se kattaa lähes promillen maapallon hiilipäästöistä. Sitten seuraavana vuonna hiiltä sitoutuu vähemän, kunnes vuozituhannen loppupuolella se nielu on täynnä. Eikä sido mitään enää.
Ei tunu järkevältäKyse on siitä, ettei hakata enempää kuin metsä kasvaa. Nyt hakataan ja nielu on muuttunut päästölähteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on siitä, ettei hakata enempää kuin metsä kasvaa. Nyt hakataan ja nielu on muuttunut päästölähteeksi.
Suomen metsien kasvu on viimeisimmän valtakunnan metsien inventoinnin mukaan noin 103 miljoonaa kuutiometriä vuodessa. Metsien kasvu on ylittänyt vuotuisen puuston poistuman jo 1970-luvulta lähtien, eli Suomen metsävarat kasvavat joka vuosi. Kasvavan puumäärän myötä metsiin sitoutuneen hiilen määrä kasvaa, joten metsävarojen kasvu on tärkeässä roolissa myös ilmastonmuutoksen hillitsemisessä. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana metsiemme puuston tilavuus on kasvanut yhteensä noin miljardilla kuutiometrillä.
- Anonyymi
"Kyse on liiallisista hakkuista."
Katso mitä Suomessa on hakattu: Youtube / Totuus hakkuiden kasvusta Suomessa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse on liiallisista hakkuista."
Katso mitä Suomessa on hakattu: Youtube / Totuus hakkuiden kasvusta SuomessaÄlä usko kaikkea propagandaa?
Nyt, kun on viisi vuotta kulunut, asettuu tuo minua silloin hätkähdyttänut pamfletti aivan uuteen kontekstiin.
Tekijät lienevät tieteen huipulta.
PERUSTELEN ASIAA SEURAAVAATI:
Ensinnäkin kirjan nakökulma on GLOBAALI maailma.
Lawrence M Krauss on maailman tieteen huippua; eräänlainen Amekikan Kari Enqwist. Hänen kirjansa (”Ilmaston muutoksen fysiikka”, suomennos Juha Pietiläinen) alkaa seuraavasti:
”Aikaisin eräänä TAMMIKUUN iltapäivänä vuonna 2020 istun itsekseni jokiveneen keulassa, joka kynti alavirtaan Mekong-jokea...”
Hän on pitämässä siellä luentoa ilmastonmuutoksen fysiikasta ja saa sen laivamatkan aikana inspiraation kirjaansa.
Herää kysymys, keitä on läsnä tuossa seminaarissa, joka käsittämättömästi sattuu tammikuulle 2020. Samaan aikaan tulee painosta tuo suomalainen pamfletti, jonka sivulla 17 punainen nuoli syöksee ilmakehään 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa.
Samansisältöinen kuva löytyy myöhemmin Kraussin suomennoksen sivulta 44, missä tuo nuolen väri on musta. Yhteensattuma on helppo selittää, jos joku tuon pamfletin tekijöistä oli tuolla laivaseminaarissa mukana ja keskusteli tutkijaystävänsä kanssa!
Tieteen huipuilla on tapana kommunikoida keskenään.
Jos näin olisi, selittäisi se sen, että suomalaiset ovat luopuneet oman versionsa markkinoinnista, koska tuo informaatio minkä se sisältää, saa paljon paremman näkyvyyden Kraussin kautta. Edelleen se selittäisi sen, että Helsingin sanomat julkaisi samana päivänä kuin tuo pamfletti ilmestyi valtavan suuren artikkkelin Punaisen meren valtavista metaanivuosoista, joita ei osattu selittää. Tuo pamfletin kuvan kolmisakarainen nuoli vuodon selittäisi.
Edelleen Soininvaara kirjoitti omassa blogissaan joulukuussa 2019 täsmälleen samanlaisen kuvauksen ilmastonmuutoksesta kuin tuossa pamfletissa oli kuvattuna. Tammikuussa Soininvaara sitten jo peruutteli asiassa.
Sitten mitään selittämättä kaikki aktiviteetti pamfletin osalta näyttäisi loppuvan kuin Trumpin käskystä! Minusta aivan liian paljon ajallisia yhteyksiä.
Näyttäisi kuin tammikuussa olisi tehty suurikin diili.
Eli pamfletissa esitetty näkemys, että hiilinielut ovat tehottomia ja toimivat öjlyteollisuuden eduksi, koska ilmastoaktivistit suuntaavat energiansa hiilenpolton estämisen sijasta joutaviin hiiilinieluihin. Trump on varmasti ollut mielissään. Hänen ajatuksensa lienee hyväksyä se tosiasia, että maapallon lämpötila saa nousta 3-5 astetta. Pohjoisella pallonpuoliskolla kyllä pärjätään (Grönlannissa on tilaa).
Sitten viisi vuotta ennen koronaa ei seuraavalaisia pamfletissa esiintyviä poliittisia ajatuksia esiintynyt tulevaisuusvisioina:
Sivu 33
”Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta
ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan
lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan
sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin
sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö
tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien
välillä.”
Sivu 27
”Nato, joka on keskittynyt turvaamaan Yhdysvaltojen edut Pohjois-Atlantilla,
on jättänyt Itä-Euroopan oman onnensa nojaan. Se estää
kyllä pakolaisia tulemasta Pohjois-Atlantin rantavaltioiden
alueelle, jotta järjestys siellä säilyisi eivätkä Yhdysvaltojen edut
Pohjois-Atlantilla olisi uhattuina, mutta Itä-Eurooppa ei sitä kiinnosta.”
Sivu 82
”Vaikka yksittäisenä valtiona Yhdysvallat olisi edelleen
ylivoimaisesti voimakkain, ei se peliteorian mukaan merkitsisi
välttämättä voittoa. Avoimen konfliktin tilanteessa toisiinsa nyt
vihamielisesti suhtautuvat valtiot voisivat liittoutua keskenään
eliminoidakseen ensin vahvimman, jolloin liittouman jokaisen
jäsenen mahdollisuudet saavuttaa maailman herruus paranisi.
Tilanne muuttuisi siis strategisesti aivan uudenlaiseksi.”
Ilmastonmuutos ei pamfletin mukaan vie ihmiskuntaa tuhoon vaan suurvaltojen valtapelit, teknologiausko ja geenimanipulaatio. Nyt viiden vuoden jälkeen alkaa yksi jos toinenkin vakavasti otettava poliitikko puhua kolmannesta maailmansodasta vakavissaan.
Pamfletti sisältää paljon keskustelun arvoisia näkökulmia, kuten esimerkiksi kirjan lopussa esiintyvä näkemys individualismin seurauksena tapahtuvasta perheinstituution katoamisesta. Lapset irroitetaan äidistä niin aikaisin, ettei lasten kyky empatiaan kehity.
Kirjoitan tämän tekstin tänne, koska olen jo siinä iässä, että kelpaan vain USA:n presidentiksi, enkä siis ole mediakelpoinen. Mutta voihan tälläkin palstalla liikkua joku täyspäinen ihminen, joka ymmärtää, etteivät tuon pamfletin tekijät väitä tietävänsä totuutta tai olevansa profeettoja,
Jos sellainen henkilö sattuu tämän lukemaan hän varmaan jakaa tätä muille maailmaa ymmärtäville ihmisille.- Anonyymi
"Tekijät lienevät tieteen huipulta. "
Tieteen huipulla ei kirjoitella lapsellisia itsestäänselvyyksiä. Kirjoittaja on luultavasti vähän jälkeen jäänyt aikuinen, jolla on suuret luulot itsestään ja kirjallisista kyvyistään.
Jos tieteen huipulla olevat tekijät kirjoittaisivat ko. aiheesta kirjan, se ei jäisi huomioimatta, kuten tuo tekele jäi. He kykenisivät tuottamaan kiinnostavaa tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tekijät lienevät tieteen huipulta. "
Tieteen huipulla ei kirjoitella lapsellisia itsestäänselvyyksiä. Kirjoittaja on luultavasti vähän jälkeen jäänyt aikuinen, jolla on suuret luulot itsestään ja kirjallisista kyvyistään.
Jos tieteen huipulla olevat tekijät kirjoittaisivat ko. aiheesta kirjan, se ei jäisi huomioimatta, kuten tuo tekele jäi. He kykenisivät tuottamaan kiinnostavaa tekstiä.Kaiken kruunaa pefletin kirjoittajan "nimi": Usko Toivo. Kas kun ei Usko Toivo Rakkaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken kruunaa pefletin kirjoittajan "nimi": Usko Toivo. Kas kun ei Usko Toivo Rakkaus.
Enpä osaa arvailla miksi tekijäryhmä on tuollaisen nimen itselleen antanut, mutta voisiko olla, että Pandoran lippaaseen taisi jäädä vain toivo jäljelle. Jospa he vielä uskovat ihmisyyteen? Mutta rakkaus lienee menetetty, sillä rakkauden edellytys, empatia on ihmisistä kadonnut, niinkuin tällaisista kommenteistakin voi jo päätellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä osaa arvailla miksi tekijäryhmä on tuollaisen nimen itselleen antanut, mutta voisiko olla, että Pandoran lippaaseen taisi jäädä vain toivo jäljelle. Jospa he vielä uskovat ihmisyyteen? Mutta rakkaus lienee menetetty, sillä rakkauden edellytys, empatia on ihmisistä kadonnut, niinkuin tällaisista kommenteistakin voi jo päätellä.
He/ hän on joku uskonnollinen taho, ehkä jopa sinä itse?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He/ hän on joku uskonnollinen taho, ehkä jopa sinä itse?
En oikein usko uskonnoliseen tahoon, koska tekstissä juuri uskonnollinen maailma liittoutuu miehisen arvomaaiilman omaksunen femknismin kanssa ja kaappaa vallan capitolkukkulalla. Ja tämä uskomaton tempu toteutuu ENNEN reaalielämän Trumpilaisten hyökkäysstä
- Anonyymi
Kuuntelin juuri Trumpiin puheet ovatpa kovin linjassa tuolta pamfletista lainattujen linjausten kanssa.
On pakko myöntää, ettei pamfletin takana voi olla lapselliset peruzkoululaiset.
Vahvaa stategista ymmärrystä ja Orwrlilaista näkemystä.
Alkaa oikeasti kinnostaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuntelin juuri Trumpiin puheet ovatpa kovin linjassa tuolta pamfletista lainattujen linjausten kanssa.
On pakko myöntää, ettei pamfletin takana voi olla lapselliset peruzkoululaiset.
Vahvaa stategista ymmärrystä ja Orwrlilaista näkemystä.
Alkaa oikeasti kinnostaa!Myydäänkö tuota mestariteosta siis jossakin vai mistä on kyse? Viidettä vuotta sitkeää sissimarkkinointiako siis?
- Anonyymi
"Tuon kaavion sanoma mielestäni on se, että ilmastonmuutos ei ole enää ihmiskunnan pysäytettävissä, ja pahaa pelkään, että tämän ymmärryksen on Kraussin teos vienyt Trumpin taustajoukkojen tietoisuuteen. Ihmiskunnan pitäisi siis hiilinielujen sijasta keskittyä fossiilipolton rajoittamiseen, ja sen tosiasian hyväksymiseen, että päiväntasaajalta ihmiset siirtyväy pohjoiselle pallonpuoliskolle, Suomen metsät ovat marginaaliasia".
Vaikka päästöt lopetettaisiin huomenna, niin seuraavan 100 v aikana lämpötila nousee vielä asteen verran. Jos päästö jatkuu nykyisellään, niin tuohon päälle tulee vielä ~2.5 C lisää.- Anonyymi
Pahus, korjaan. Siis +1 C ja 1.5 C päälle, jos päästö vain jatkuu.
- Anonyymi
Näinhän asia meneee, ja tämä tosiasia on tuon pamfletin ytimessä. Jotta tuo tosiasia yleisesti ymmärrettäisiiin on ilmeisesri tehty tuo mustan huumorin sävyttämä pamfletti. Jotkut joiden ymmärrys ei yllä, pitävät tekstiä lapsellisena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän asia meneee, ja tämä tosiasia on tuon pamfletin ytimessä. Jotta tuo tosiasia yleisesti ymmärrettäisiiin on ilmeisesri tehty tuo mustan huumorin sävyttämä pamfletti. Jotkut joiden ymmärrys ei yllä, pitävät tekstiä lapsellisena.
Mutta kun se teksti on lapsellista. Olen lukenut varmasti useita tuhansia kirjoja viimeisen yli viidenkymmenen vuoden aikana ja laaduttomuudessa tuo teelmä kipuaa bodiumille.
En ole sinun lisäksesi tavannut ketään, joka olisi pitänyt kirjaa hyvänä., mutta sinä olet jaksanut vuosia kehua sitä useilla palstoilla.
Onko oma lehmä ojassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun se teksti on lapsellista. Olen lukenut varmasti useita tuhansia kirjoja viimeisen yli viidenkymmenen vuoden aikana ja laaduttomuudessa tuo teelmä kipuaa bodiumille.
En ole sinun lisäksesi tavannut ketään, joka olisi pitänyt kirjaa hyvänä., mutta sinä olet jaksanut vuosia kehua sitä useilla palstoilla.
Onko oma lehmä ojassa?En epäile lainkaan, etteikö teksti jonkun mielestä tunnu lapselliselta varsinkin, jos sen on lukenut joskus viisi vuotta sitten. Silloin oli varmasti lapsellista rakentaa skenaariota, jossa maailma jakautuu kahteen leiriin - totalitariseen ja liberaaliin maailmaan jne.
Minä ymmärsin sen silloin siten, että se olisi ollut jonkinlaista mustaa huumoria, kun fanaatikot valtaavat Capitol-kukkulan ottaen maailmanherruuden. Uskonnolliset fanaatikot liittoutuvat feminististen fanaatikkojen kanssa ja ryhtyvät toteuttamaan maailmaa niinkuin opettavat. Pidin sitä hyvänä absurdina huumorina.
Nyt kun kuuntelin Trumpin puheita eilen, en oikein enää tiedä mikä on huumoria ja mikä ei.
Tuon teoksen loppulauseissa sanotaan, että totuus riippuu näkökulmasta. Sinun näkökulmasta metodi, jota pamfletissa käytetään, on lapsellinen. Minusta on taas nerokasta katsoa maailmaa tuevaisuudesta käsin, sillä eihän tulevaisuutta kukaan tiedä. Sanovathan tekijätkin johdannon lopussa: "Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu – tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan
mukainen tulevaisuus."
Tulevaisuuden asioiden käsittely sadun muodossa antaa tekijöilleen oikeuden leikitellä lapsen lailla, mutta siellä irottelun lomassa sitten asetetaan kyseenalaiseksi tieteen mahdolisuudet mallintaa tulevaisuutta. Kun tekijät pohtivat sitten osittaisdifferntiaaliyhtälöillä rakennettujen mallien käyttöä silloin kun ei tunneta edes kaikkia tekijöitä, on se minusta nerokasta kritiikkiä teknologiauskovaisten maailmasta.
Meillä on nyt jo kaksi näkökulmaa asiaan sinun mielestä lapsellinen ja minun mielestä nerokas. Molemmat varmasti oikeita , katsomme vain asioita päinvastaisista suunnista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En epäile lainkaan, etteikö teksti jonkun mielestä tunnu lapselliselta varsinkin, jos sen on lukenut joskus viisi vuotta sitten. Silloin oli varmasti lapsellista rakentaa skenaariota, jossa maailma jakautuu kahteen leiriin - totalitariseen ja liberaaliin maailmaan jne.
Minä ymmärsin sen silloin siten, että se olisi ollut jonkinlaista mustaa huumoria, kun fanaatikot valtaavat Capitol-kukkulan ottaen maailmanherruuden. Uskonnolliset fanaatikot liittoutuvat feminististen fanaatikkojen kanssa ja ryhtyvät toteuttamaan maailmaa niinkuin opettavat. Pidin sitä hyvänä absurdina huumorina.
Nyt kun kuuntelin Trumpin puheita eilen, en oikein enää tiedä mikä on huumoria ja mikä ei.
Tuon teoksen loppulauseissa sanotaan, että totuus riippuu näkökulmasta. Sinun näkökulmasta metodi, jota pamfletissa käytetään, on lapsellinen. Minusta on taas nerokasta katsoa maailmaa tuevaisuudesta käsin, sillä eihän tulevaisuutta kukaan tiedä. Sanovathan tekijätkin johdannon lopussa: "Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu – tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan
mukainen tulevaisuus."
Tulevaisuuden asioiden käsittely sadun muodossa antaa tekijöilleen oikeuden leikitellä lapsen lailla, mutta siellä irottelun lomassa sitten asetetaan kyseenalaiseksi tieteen mahdolisuudet mallintaa tulevaisuutta. Kun tekijät pohtivat sitten osittaisdifferntiaaliyhtälöillä rakennettujen mallien käyttöä silloin kun ei tunneta edes kaikkia tekijöitä, on se minusta nerokasta kritiikkiä teknologiauskovaisten maailmasta.
Meillä on nyt jo kaksi näkökulmaa asiaan sinun mielestä lapsellinen ja minun mielestä nerokas. Molemmat varmasti oikeita , katsomme vain asioita päinvastaisista suunnista!"Meillä on nyt jo kaksi näkökulmaa asiaan sinun mielestä lapsellinen ja minun mielestä nerokas."
Usko nyt hyvä hömelö. Siinä kyhäelmässä ei ole mitään nerokasta. On kuin esimurkkuikäisen kokoon rääpimä tekele. Olet jo vuosikausia mainostnut sitä, mutta kukaan muu ei ole siitä ikinä mitään ylistävää lausunut. Itseni lisäksi tiedän ainakin pari samaa mieltä olevaa kirjaa lukenutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En epäile lainkaan, etteikö teksti jonkun mielestä tunnu lapselliselta varsinkin, jos sen on lukenut joskus viisi vuotta sitten. Silloin oli varmasti lapsellista rakentaa skenaariota, jossa maailma jakautuu kahteen leiriin - totalitariseen ja liberaaliin maailmaan jne.
Minä ymmärsin sen silloin siten, että se olisi ollut jonkinlaista mustaa huumoria, kun fanaatikot valtaavat Capitol-kukkulan ottaen maailmanherruuden. Uskonnolliset fanaatikot liittoutuvat feminististen fanaatikkojen kanssa ja ryhtyvät toteuttamaan maailmaa niinkuin opettavat. Pidin sitä hyvänä absurdina huumorina.
Nyt kun kuuntelin Trumpin puheita eilen, en oikein enää tiedä mikä on huumoria ja mikä ei.
Tuon teoksen loppulauseissa sanotaan, että totuus riippuu näkökulmasta. Sinun näkökulmasta metodi, jota pamfletissa käytetään, on lapsellinen. Minusta on taas nerokasta katsoa maailmaa tuevaisuudesta käsin, sillä eihän tulevaisuutta kukaan tiedä. Sanovathan tekijätkin johdannon lopussa: "Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu – tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan
mukainen tulevaisuus."
Tulevaisuuden asioiden käsittely sadun muodossa antaa tekijöilleen oikeuden leikitellä lapsen lailla, mutta siellä irottelun lomassa sitten asetetaan kyseenalaiseksi tieteen mahdolisuudet mallintaa tulevaisuutta. Kun tekijät pohtivat sitten osittaisdifferntiaaliyhtälöillä rakennettujen mallien käyttöä silloin kun ei tunneta edes kaikkia tekijöitä, on se minusta nerokasta kritiikkiä teknologiauskovaisten maailmasta.
Meillä on nyt jo kaksi näkökulmaa asiaan sinun mielestä lapsellinen ja minun mielestä nerokas. Molemmat varmasti oikeita , katsomme vain asioita päinvastaisista suunnista!Luulin jo, että osaat kirjoittaa viestin ilman "pamfletti"-sanaa mutta ei :D. Osaatko kuvailla minkälaisia kiksejä tai sanoisinko viboja saat tuon sanan hokemisesta? Missä vaiheessa tuo fetissisi alkoi ja liittyykö siihen ehkä jokin traumaattinen kokemus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Meillä on nyt jo kaksi näkökulmaa asiaan sinun mielestä lapsellinen ja minun mielestä nerokas."
Usko nyt hyvä hömelö. Siinä kyhäelmässä ei ole mitään nerokasta. On kuin esimurkkuikäisen kokoon rääpimä tekele. Olet jo vuosikausia mainostnut sitä, mutta kukaan muu ei ole siitä ikinä mitään ylistävää lausunut. Itseni lisäksi tiedän ainakin pari samaa mieltä olevaa kirjaa lukenutta.Onhan tuo pari kaveria jo melkoinen otos. Ja kun muistamme että kaveriporukat ovat yleensä kovin sopuisa keskenään, niin mielipidejohtajaa lipaistaan mielellään.
Tuo opus nyt ei varmasti etsi ystäviä, koska sen irvailun kohteeksi joutuu niin wokeväki (jota silloin ei vielä tunnettu) kuin eliitti yleensä uskonnosta ,sukupuolesta, rodusta jne riippumatta.
Vain luontoon luottavat vähäväkiset ihmiset saavat armoa. Onhan se yhteisöllisyyden ja perhearvojen ylistys, ja ärsyttää varmasti monia ihmisiä.
Minun samanmieliset kaverini taas pitävät pamfletista , joka nostaa esiin arkaluontoisia tabuja. Mutta pamflettien tarkoitushan onkin lietsoa tälläisia eri näkemyksiä ja luoda tällaista keskustelua.
En silti ymmärrä raivoasi ja tarvettasi mollata kirja lapselliseksi ilman perusteluja. Minua kiinnostaisi keskustelu individualismin uhasta länsimaiselle liberalismille, jota arvostan suuresti (siitähän pamfletissa on kysymys).
Kirjan tekijäjoukko pysynee aiheen arkaluonteisuuden vuoksi poissa julkisuudesta, mutta en usko ettö KaiVarmakaan olisi tekijöiden joukossa, sillä katselin hänen julkista profiiliaan, ja hänen ensimmmäiset kommenttinsa viisi vuotta sitten käsittelevät vain ja ainoastaan tuota ilmastonmuutosta. Vuosien varrella hän on vähitellen alkanut käsitellä myös tuota "lapsellista satua", kun on keskustelun myötä viisastunut. On nimittäin niin, että moni osaa ajaa autoa, mutta harva osaa sellaisen suunnitella.
Eiköhän lopeteta tämää eipäs juupas jankkaaminen tai minun on tehtävä johtopäätös, että oletkin joku noista tekijöistä, jonka tarkoitus on pitää hälinää teoksen ympärilla. Totuushan on sekin, että ei sillä väliä mitä puhutaan kunhan puhutaan...
En tosin tuohonkaan usko, koska tekijät pysynevät poissa jostain oikeasta syystä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan tuo pari kaveria jo melkoinen otos. Ja kun muistamme että kaveriporukat ovat yleensä kovin sopuisa keskenään, niin mielipidejohtajaa lipaistaan mielellään.
Tuo opus nyt ei varmasti etsi ystäviä, koska sen irvailun kohteeksi joutuu niin wokeväki (jota silloin ei vielä tunnettu) kuin eliitti yleensä uskonnosta ,sukupuolesta, rodusta jne riippumatta.
Vain luontoon luottavat vähäväkiset ihmiset saavat armoa. Onhan se yhteisöllisyyden ja perhearvojen ylistys, ja ärsyttää varmasti monia ihmisiä.
Minun samanmieliset kaverini taas pitävät pamfletista , joka nostaa esiin arkaluontoisia tabuja. Mutta pamflettien tarkoitushan onkin lietsoa tälläisia eri näkemyksiä ja luoda tällaista keskustelua.
En silti ymmärrä raivoasi ja tarvettasi mollata kirja lapselliseksi ilman perusteluja. Minua kiinnostaisi keskustelu individualismin uhasta länsimaiselle liberalismille, jota arvostan suuresti (siitähän pamfletissa on kysymys).
Kirjan tekijäjoukko pysynee aiheen arkaluonteisuuden vuoksi poissa julkisuudesta, mutta en usko ettö KaiVarmakaan olisi tekijöiden joukossa, sillä katselin hänen julkista profiiliaan, ja hänen ensimmmäiset kommenttinsa viisi vuotta sitten käsittelevät vain ja ainoastaan tuota ilmastonmuutosta. Vuosien varrella hän on vähitellen alkanut käsitellä myös tuota "lapsellista satua", kun on keskustelun myötä viisastunut. On nimittäin niin, että moni osaa ajaa autoa, mutta harva osaa sellaisen suunnitella.
Eiköhän lopeteta tämää eipäs juupas jankkaaminen tai minun on tehtävä johtopäätös, että oletkin joku noista tekijöistä, jonka tarkoitus on pitää hälinää teoksen ympärilla. Totuushan on sekin, että ei sillä väliä mitä puhutaan kunhan puhutaan...
En tosin tuohonkaan usko, koska tekijät pysynevät poissa jostain oikeasta syystä!"minun on tehtävä johtopäätös, että oletkin joku noista tekijöistä, jonka tarkoitus on pitää hälinää teoksen ympärilla."
Veit sanat suustani :D. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"minun on tehtävä johtopäätös, että oletkin joku noista tekijöistä, jonka tarkoitus on pitää hälinää teoksen ympärilla."
Veit sanat suustani :D.Katselen tässä uutisia, jossa Trump kertoo, miten usa vetäytyy ilmastosopimiksesta ja kertoo kuinka hän pysäyttaa ihmisvirran etelä amerikata. Ottaa Panaman kanavan haltuunsa jne.
Muistatko miten viisi vuotta sitten kirjoitettu kirja kertoo jo nuo asiat
Lapsellistako?
Ehkä viisi vuotta sitten mutta ei enää...
Ja usa tosisaan siirtää resurssinsa atlantilta tyynelle merelle...
Lapsellista ehkä silloin mutta ei enää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katselen tässä uutisia, jossa Trump kertoo, miten usa vetäytyy ilmastosopimiksesta ja kertoo kuinka hän pysäyttaa ihmisvirran etelä amerikata. Ottaa Panaman kanavan haltuunsa jne.
Muistatko miten viisi vuotta sitten kirjoitettu kirja kertoo jo nuo asiat
Lapsellistako?
Ehkä viisi vuotta sitten mutta ei enää...
Ja usa tosisaan siirtää resurssinsa atlantilta tyynelle merelle...
Lapsellista ehkä silloin mutta ei enääVaikuttaa siltä, että tuo peruskoululainen, joka tuon kirjan on kirjoittanut on tavalla tai toisella päässyt Trumpin lähelle kärpäseksi kattoon ;D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katselen tässä uutisia, jossa Trump kertoo, miten usa vetäytyy ilmastosopimiksesta ja kertoo kuinka hän pysäyttaa ihmisvirran etelä amerikata. Ottaa Panaman kanavan haltuunsa jne.
Muistatko miten viisi vuotta sitten kirjoitettu kirja kertoo jo nuo asiat
Lapsellistako?
Ehkä viisi vuotta sitten mutta ei enää...
Ja usa tosisaan siirtää resurssinsa atlantilta tyynelle merelle...
Lapsellista ehkä silloin mutta ei enääMiksei ihmisvirtaa ei saisi padottua
Miksei Panaman kanavaa ei voisi ottaa haltuun
Ilmastosopimuksesta on jo vetäydytty asetuksella. Lopettaa vain rahan lappaamisen sen järjestön kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan tuo pari kaveria jo melkoinen otos. Ja kun muistamme että kaveriporukat ovat yleensä kovin sopuisa keskenään, niin mielipidejohtajaa lipaistaan mielellään.
Tuo opus nyt ei varmasti etsi ystäviä, koska sen irvailun kohteeksi joutuu niin wokeväki (jota silloin ei vielä tunnettu) kuin eliitti yleensä uskonnosta ,sukupuolesta, rodusta jne riippumatta.
Vain luontoon luottavat vähäväkiset ihmiset saavat armoa. Onhan se yhteisöllisyyden ja perhearvojen ylistys, ja ärsyttää varmasti monia ihmisiä.
Minun samanmieliset kaverini taas pitävät pamfletista , joka nostaa esiin arkaluontoisia tabuja. Mutta pamflettien tarkoitushan onkin lietsoa tälläisia eri näkemyksiä ja luoda tällaista keskustelua.
En silti ymmärrä raivoasi ja tarvettasi mollata kirja lapselliseksi ilman perusteluja. Minua kiinnostaisi keskustelu individualismin uhasta länsimaiselle liberalismille, jota arvostan suuresti (siitähän pamfletissa on kysymys).
Kirjan tekijäjoukko pysynee aiheen arkaluonteisuuden vuoksi poissa julkisuudesta, mutta en usko ettö KaiVarmakaan olisi tekijöiden joukossa, sillä katselin hänen julkista profiiliaan, ja hänen ensimmmäiset kommenttinsa viisi vuotta sitten käsittelevät vain ja ainoastaan tuota ilmastonmuutosta. Vuosien varrella hän on vähitellen alkanut käsitellä myös tuota "lapsellista satua", kun on keskustelun myötä viisastunut. On nimittäin niin, että moni osaa ajaa autoa, mutta harva osaa sellaisen suunnitella.
Eiköhän lopeteta tämää eipäs juupas jankkaaminen tai minun on tehtävä johtopäätös, että oletkin joku noista tekijöistä, jonka tarkoitus on pitää hälinää teoksen ympärilla. Totuushan on sekin, että ei sillä väliä mitä puhutaan kunhan puhutaan...
En tosin tuohonkaan usko, koska tekijät pysynevät poissa jostain oikeasta syystä!<< Onhan tuo pari kaveria jo melkoinen otos. >>
Jospa se tosiaan on lukijakunnasta melkoinen osuus. Ehkä se ei ole kovin laajalevikkeinen.
<< Ja kun muistamme että kaveriporukat ovat yleensä kovin sopuisa keskenään, niin mielipidejohtajaa lipaistaan mielellään. >>
Tuollainen lipittäminen tosiaan tulee mieleen kirjoituksistasi.
<< en usko ettö KaiVarmakaan olisi tekijöiden joukossa, sillä katselin hänen julkista profiiliaan, ja hänen ensimmmäiset kommenttinsa viisi vuotta sitten käsittelevät vain ja ainoastaan tuota ilmastonmuutosta. Vuosien varrella hän on vähitellen alkanut käsitellä myös tuota "lapsellista satua", kun on keskustelun myötä viisastunut. >>
Melko syväluotaava päätelmä kirjoittajan kehityksestä vuosien mittaan. Sinun on täytynyt lukea hänen viestejään (ja analysoida niitä) melkoisesti ja melkoisen tarkkaan. Joku kumma "mielenkiinto" tai vastaava sinulla siis tuohon on. Olisiko jopa niin, että tunnet tuon kirjoittajan aika paljon paremminkin ? Ehkä olet jopa sama henkilö, jos kerran tunnet "toisen kirjoittajan" historiallisen kehityksen noin huomiotaherättävän poikkeuksellisen tarkasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Onhan tuo pari kaveria jo melkoinen otos. >>
Jospa se tosiaan on lukijakunnasta melkoinen osuus. Ehkä se ei ole kovin laajalevikkeinen.
<< Ja kun muistamme että kaveriporukat ovat yleensä kovin sopuisa keskenään, niin mielipidejohtajaa lipaistaan mielellään. >>
Tuollainen lipittäminen tosiaan tulee mieleen kirjoituksistasi.
<< en usko ettö KaiVarmakaan olisi tekijöiden joukossa, sillä katselin hänen julkista profiiliaan, ja hänen ensimmmäiset kommenttinsa viisi vuotta sitten käsittelevät vain ja ainoastaan tuota ilmastonmuutosta. Vuosien varrella hän on vähitellen alkanut käsitellä myös tuota "lapsellista satua", kun on keskustelun myötä viisastunut. >>
Melko syväluotaava päätelmä kirjoittajan kehityksestä vuosien mittaan. Sinun on täytynyt lukea hänen viestejään (ja analysoida niitä) melkoisesti ja melkoisen tarkkaan. Joku kumma "mielenkiinto" tai vastaava sinulla siis tuohon on. Olisiko jopa niin, että tunnet tuon kirjoittajan aika paljon paremminkin ? Ehkä olet jopa sama henkilö, jos kerran tunnet "toisen kirjoittajan" historiallisen kehityksen noin huomiotaherättävän poikkeuksellisen tarkasti.Pari päivää sitten katselin tuota histoiraa, ei niitä kommenntteja siellä kovin monta ollut, jotta helposti ne vilkaisi.
Ei siinä pitäisi olla mitään kummaa jos on kiinnostunut maailmanmenosta. Eihän tuo KaiVarma mikään Einstein ole, joten ei hän tuollaista tekstiä mitä, tuo pamletti on, saa aikaan . Mutta valmista tekstiä sentään ymmärtää.
Valitettavasti sinä et saa minkäänlaista asiatekstiä syntymään tuon kirjan sisällöstä, vaan räyhäät minulle, Mutta näinhän se on, jos ei pysty lyömään miestä, lyödään miehen hevosta!
Tuntuu varmasti keljulta havaita haukkuneensa teosta, joka alkaa osoittauta lähes käsikirjoitukseksi nykyiselle maailmanpolittiikan näyttämölle. On se kova paikka, mutta et ole ainoa. Ennustaminen on tosi vaikeaa, ja siinä tuon pamfletin tekijät ovat onnistuneet loistavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Onhan tuo pari kaveria jo melkoinen otos. >>
Jospa se tosiaan on lukijakunnasta melkoinen osuus. Ehkä se ei ole kovin laajalevikkeinen.
<< Ja kun muistamme että kaveriporukat ovat yleensä kovin sopuisa keskenään, niin mielipidejohtajaa lipaistaan mielellään. >>
Tuollainen lipittäminen tosiaan tulee mieleen kirjoituksistasi.
<< en usko ettö KaiVarmakaan olisi tekijöiden joukossa, sillä katselin hänen julkista profiiliaan, ja hänen ensimmmäiset kommenttinsa viisi vuotta sitten käsittelevät vain ja ainoastaan tuota ilmastonmuutosta. Vuosien varrella hän on vähitellen alkanut käsitellä myös tuota "lapsellista satua", kun on keskustelun myötä viisastunut. >>
Melko syväluotaava päätelmä kirjoittajan kehityksestä vuosien mittaan. Sinun on täytynyt lukea hänen viestejään (ja analysoida niitä) melkoisesti ja melkoisen tarkkaan. Joku kumma "mielenkiinto" tai vastaava sinulla siis tuohon on. Olisiko jopa niin, että tunnet tuon kirjoittajan aika paljon paremminkin ? Ehkä olet jopa sama henkilö, jos kerran tunnet "toisen kirjoittajan" historiallisen kehityksen noin huomiotaherättävän poikkeuksellisen tarkasti.Sama henkilöhän tässä lienee kyseessä. En ole psykologi enkä osaa hänen diagnoosiaan nimetä. Mutta jonkinlainen "kaksoispersoonallisuus" kuulostaisi vähän tuollaiselta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari päivää sitten katselin tuota histoiraa, ei niitä kommenntteja siellä kovin monta ollut, jotta helposti ne vilkaisi.
Ei siinä pitäisi olla mitään kummaa jos on kiinnostunut maailmanmenosta. Eihän tuo KaiVarma mikään Einstein ole, joten ei hän tuollaista tekstiä mitä, tuo pamletti on, saa aikaan . Mutta valmista tekstiä sentään ymmärtää.
Valitettavasti sinä et saa minkäänlaista asiatekstiä syntymään tuon kirjan sisällöstä, vaan räyhäät minulle, Mutta näinhän se on, jos ei pysty lyömään miestä, lyödään miehen hevosta!
Tuntuu varmasti keljulta havaita haukkuneensa teosta, joka alkaa osoittauta lähes käsikirjoitukseksi nykyiselle maailmanpolittiikan näyttämölle. On se kova paikka, mutta et ole ainoa. Ennustaminen on tosi vaikeaa, ja siinä tuon pamfletin tekijät ovat onnistuneet loistavasti.<< Pari päivää sitten katselin tuota histoiraa, ei niitä kommenntteja siellä kovin monta ollut, jotta helposti ne vilkaisi. >>
Ja kova analyysi päälle.
Ei se kyllä aivan "muuten vaan" kirjoittelulta vaikuta, jos lähdet analysoimaan jonkun kirjoittajan viestihistoriaa. Kyllä siinä on jotain muuta taustalla.
<< Ei siinä pitäisi olla mitään kummaa jos on kiinnostunut maailmanmenosta. >>
Oletko sinä ? Vai kiinnostaako sinua vaan puffata jotain kirjoitelmaasi täällä ?
Kirjoitatko ylipäätään mistään muusta ?
<< Eihän tuo KaiVarma mikään Einstein ole, joten ei hän tuollaista tekstiä mitä, tuo pamletti on, saa aikaan >>
Et olekaan mikään Einstein, mutta eipä tuosta jumalan sanana pitämästäsi raamatustasi ole ainakaan vielä tullut esiin mitään, mikä vaatisi yhtään horoskooppeja kummoisempia ennustajan lahjoja. Sitä samaa nollalänkytystä se on. Ei siinä mitään ihmeellistä ole vaikka kuinka itse uskoisit sellaiseen.
<< Valitettavasti sinä et saa minkäänlaista asiatekstiä syntymään tuon kirjan sisällöstä >>
Saatko sinä ?
<< räyhäät minulle >>
Niinkö todella teen ?
Missä kohdassa ?
<< Tuntuu varmasti keljulta havaita haukkuneensa teosta, joka alkaa osoittauta lähes käsikirjoitukseksi nykyiselle maailmanpolittiikan näyttämölle. >>
Heh, mikähän on todennäköisyys, että alkaisi osoittautua ?
Niin, eipä siitä mitään itsestäänselvyyksiä kummallisempia ole vielä kyetty osoittamaan.
<< Ennustaminen on tosi vaikeaa, ja siinä tuon pamfletin tekijät ovat onnistuneet loistavasti. >>
Heh, siis jos ennustaa, että tämän valtavan urakan aikana tulee takapakkeja ja joku ainakin yrittää huijata, niin en kyllä havaitse siinä mitään horoskooppien ennustuksia kummallisempaa. Sinulla on varmasti kovakin uskonnollinen usko tuohon, mutta valitettavasti pitäisi olla vähän jotain todisteitakin.
<< On se kova paikka, mutta et ole ainoa. >>
Mikä on kova paikka ?
Mitähän ihmettä oikein sekoilet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama henkilöhän tässä lienee kyseessä. En ole psykologi enkä osaa hänen diagnoosiaan nimetä. Mutta jonkinlainen "kaksoispersoonallisuus" kuulostaisi vähän tuollaiselta.
<< Sama henkilöhän tässä lienee kyseessä. En ole psykologi enkä osaa hänen diagnoosiaan nimetä. Mutta jonkinlainen "kaksoispersoonallisuus" kuulostaisi vähän tuollaiselta. >>
Todennäköisesti vaan yrittää peitellä, että yrittää esiintyä kahtena ihmisenä, koska kuvittelee sitä kautta saavansa jotain näkyvyyttä tms. kirjoitelmalleen.
- Anonyymi
Hiili on alkuainetta ja systeemistä alkuaineet eivät häviä mihinkään eivätkä myöskään juuri lisäänny mitä nyt silloin tällöin avaruudesta sattuu tellukselle tulemaan. Alkuaineet voivat olla sitoutuneena kuten esim. hiili metsiin, ilmaan, meriin, maahan jne.
Metsiin sitoutuneen hiilen määrä riippu tietenkin siitä metsien kasvusta kasvit kun käyttävät hiiltä rakennusaineena ja tämän tietää jokainen kasvihuoneiden kanssa tekemisessä oleva siksi hiilidioksidia lisätään kasvihuoneisiin jotta saataisiin parempi sato. Metsien kaataminenkaan ei vähennä hiilen sitoutumista, koska se hiili on siihen puuhun sitoutuneena senkin jälkeen kunnes se puu poltetaan jolloin hiilidioksidi vapautuu ilmakehään.
Hiilidioksidia syntyy kaikesta palamisesta mitä maapallolla tapahtuu luonnollisestikin mätänemisen ja lahoamisen muodossa. Ihmisen toimet vaikuttavat tähän hiilidioksidin määrään korkeintaan 4% verran ja sillä ei kokonaisuuden kannalta ole juurikaan merkitystä kun esiteollisen ajan hiilidioksidi pitoisuus on ollut 280 ppm niin muutos nykyiseen 400ppm on 120 ppm josta ihmisen osuus 4,8 ppm tämän 4% mukaan.
Maapallon ilmasto näyttäisi perustuvan itsesäätelyyn aivan samoin kuin eläinpopulaatiotkin, jotka vähenevät ja lisääntyvät ravinnon saannin mukaan.
Lyhykäisesti maapallon biomassa ei lisäänny eikä vähene mihinkään vain se vaihtelee mihin mikäkin milloinkin on sitoutunut tässä kiertokulussa.
Tietenkin ilmastoon voi vaikuttaa moni muukin tekijä, mutta niillekään emme juuri mitään voi tehdä kuten auringon aktiivisuus, planeetan sijainti aurinkoon nähden ja muut kosmiset ilmiöt.- Anonyymi
Virhe biomassan lisääntymisessä olisi pitänyt olla hiili, kun biomassa lisääntyy sitä enemmän mitä enemmän hiiltä siihen on sitoutunut.
- Anonyymi
Asialliselta näyttävä teksti, joka silti osoittaa, ettei kirjoittaja ymmärrä lainkaan mistä on kysymys - tai sitten esittää tietämätöntä. Tätä viestiä on täällä eri muodoissa jauhettu vuosia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asialliselta näyttävä teksti, joka silti osoittaa, ettei kirjoittaja ymmärrä lainkaan mistä on kysymys - tai sitten esittää tietämätöntä. Tätä viestiä on täällä eri muodoissa jauhettu vuosia.
Kuten tuo, että ihmisen aiheuttamien fossiilisten päästöjen osuus CO2-päästöistä on "vain" 4%. Se tulee koko ajan kumuloituvasti luonnollisten prosessien lisäksi, koska ne eivät pysty täysin kierrättämään tätä ekstraa. Siksi CO2-pitoisuus jatkuvasti kasvaa niin kauan ihminen jatkaa päästelyään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten tuo, että ihmisen aiheuttamien fossiilisten päästöjen osuus CO2-päästöistä on "vain" 4%. Se tulee koko ajan kumuloituvasti luonnollisten prosessien lisäksi, koska ne eivät pysty täysin kierrättämään tätä ekstraa. Siksi CO2-pitoisuus jatkuvasti kasvaa niin kauan ihminen jatkaa päästelyään.
HIENOA! NYT OLEMME ASIA YTIMESSÄ!
Juuri näinhän asia on. Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin tänne ja kehoitti tuijottamaan sen viimeisellä sivulla olevaa kuvaa ja miettimään minne tuo punisen nuolen osoittama 10 gigatonnia hiiltä päätyyy. Tein työtä käskettyä ja asia valkeni minulle.
Olin siihen saakka seuraillut ilmastofoorumin keskusteluja, ja siellä minä olin nielaissut tuon 4% tarinan. Se oli muotoiltu siten, ettei tullut epäiltyä tarinaa.
Mutta kun hetken katsoo tuota kuvaa, valkenee asia nopeasti, sillä niin nerokkaasti tuo kuva on tehty.
Siinä valkoiset nuolet kertovat hiilen kiertokulun luonnossa.
Sitten punainen nuoli kertoo ihmisen aiheuttaman vuodon(10gigatonnia/ vuosi) geologisesta kerrostumasta. Kun paluu geologiseen kerrostumaan ei kasva, on selvää ihan kansakoulun matematiikalla, että se 10 gigatonnia KOKONAISUUDESSAAN SIIRTYY tuohon luonnon kietoon. Eli tuo hiilipitoisuuden ilmakehässä 280:stä 400: aan on melkein kaikki ihmisen aiheuttamaa!
Tunsi itseni petetyksi tuolla 4% tarinalla, ja kun siitä toivuin tilasin tuon kirjan , ja tuo "satu aikuisille" olikin sitten tosi rautaista luettavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HIENOA! NYT OLEMME ASIA YTIMESSÄ!
Juuri näinhän asia on. Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin tänne ja kehoitti tuijottamaan sen viimeisellä sivulla olevaa kuvaa ja miettimään minne tuo punisen nuolen osoittama 10 gigatonnia hiiltä päätyyy. Tein työtä käskettyä ja asia valkeni minulle.
Olin siihen saakka seuraillut ilmastofoorumin keskusteluja, ja siellä minä olin nielaissut tuon 4% tarinan. Se oli muotoiltu siten, ettei tullut epäiltyä tarinaa.
Mutta kun hetken katsoo tuota kuvaa, valkenee asia nopeasti, sillä niin nerokkaasti tuo kuva on tehty.
Siinä valkoiset nuolet kertovat hiilen kiertokulun luonnossa.
Sitten punainen nuoli kertoo ihmisen aiheuttaman vuodon(10gigatonnia/ vuosi) geologisesta kerrostumasta. Kun paluu geologiseen kerrostumaan ei kasva, on selvää ihan kansakoulun matematiikalla, että se 10 gigatonnia KOKONAISUUDESSAAN SIIRTYY tuohon luonnon kietoon. Eli tuo hiilipitoisuuden ilmakehässä 280:stä 400: aan on melkein kaikki ihmisen aiheuttamaa!
Tunsi itseni petetyksi tuolla 4% tarinalla, ja kun siitä toivuin tilasin tuon kirjan , ja tuo "satu aikuisille" olikin sitten tosi rautaista luettavaa.Ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa nykyään noin 2.5 ppm/vuosi. Tämä tieto perustuu mittauksiin, eikä sitä kukaan voi kiistää. Noin 1/3 fossiilisten polton päästöstä jää ilmakehään ja 2/3 menee meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.
CO2-pitoisuuden nousun seurauksena on, että lämpötila nousee vauhdilla 0.02 C/vuosi. Nousuun vaikuttaa myös se, että kohonneen lämpötilan takia ilma pystyy pitämään enemmän vesihöyryä, joka on tehokas kh-kaasu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa nykyään noin 2.5 ppm/vuosi. Tämä tieto perustuu mittauksiin, eikä sitä kukaan voi kiistää. Noin 1/3 fossiilisten polton päästöstä jää ilmakehään ja 2/3 menee meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.
CO2-pitoisuuden nousun seurauksena on, että lämpötila nousee vauhdilla 0.02 C/vuosi. Nousuun vaikuttaa myös se, että kohonneen lämpötilan takia ilma pystyy pitämään enemmän vesihöyryä, joka on tehokas kh-kaasu.Vesihöyryefekti kutakuinkin tuplaa lämpenemisnopeuden. Uudessa tasapainotilassa sekä CO2-muutoksen että vesihöyryefektin vaikutus sitten eliminoituu lämpötilanousulla. Tästä seuraa, että lämpötila nousee enemmän kuin pelkän CO2-muutoksen vaikutus olisi. Lämpeneminen ei myöskään lopu heti, vaikka CO2-päästö lopetettaisiin nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesihöyryefekti kutakuinkin tuplaa lämpenemisnopeuden. Uudessa tasapainotilassa sekä CO2-muutoksen että vesihöyryefektin vaikutus sitten eliminoituu lämpötilanousulla. Tästä seuraa, että lämpötila nousee enemmän kuin pelkän CO2-muutoksen vaikutus olisi. Lämpeneminen ei myöskään lopu heti, vaikka CO2-päästö lopetettaisiin nyt.
Vesihöyryefektin lisäksi on muitakin lämpenemisen positiivisia palautemekanismeja, esimerkiksi jäätiköiden sulaminen (albedoefekti) ja ikiroudan sulamisen vapauttama metaani. Jos nämä pääsevät kunnolla vauhtiin, niin lämpeneminen voi nopeutua huomattavasti. Sen takia 1.5 C lämpenemistä on pidetty "turvarajana". Se on kuitenkin nyt jo ylitetty ja ylittyy lisää, vaikka päästö nollattaisiin heti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HIENOA! NYT OLEMME ASIA YTIMESSÄ!
Juuri näinhän asia on. Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin tänne ja kehoitti tuijottamaan sen viimeisellä sivulla olevaa kuvaa ja miettimään minne tuo punisen nuolen osoittama 10 gigatonnia hiiltä päätyyy. Tein työtä käskettyä ja asia valkeni minulle.
Olin siihen saakka seuraillut ilmastofoorumin keskusteluja, ja siellä minä olin nielaissut tuon 4% tarinan. Se oli muotoiltu siten, ettei tullut epäiltyä tarinaa.
Mutta kun hetken katsoo tuota kuvaa, valkenee asia nopeasti, sillä niin nerokkaasti tuo kuva on tehty.
Siinä valkoiset nuolet kertovat hiilen kiertokulun luonnossa.
Sitten punainen nuoli kertoo ihmisen aiheuttaman vuodon(10gigatonnia/ vuosi) geologisesta kerrostumasta. Kun paluu geologiseen kerrostumaan ei kasva, on selvää ihan kansakoulun matematiikalla, että se 10 gigatonnia KOKONAISUUDESSAAN SIIRTYY tuohon luonnon kietoon. Eli tuo hiilipitoisuuden ilmakehässä 280:stä 400: aan on melkein kaikki ihmisen aiheuttamaa!
Tunsi itseni petetyksi tuolla 4% tarinalla, ja kun siitä toivuin tilasin tuon kirjan , ja tuo "satu aikuisille" olikin sitten tosi rautaista luettavaa.Unohdit sanoa pamfletti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HIENOA! NYT OLEMME ASIA YTIMESSÄ!
Juuri näinhän asia on. Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin tänne ja kehoitti tuijottamaan sen viimeisellä sivulla olevaa kuvaa ja miettimään minne tuo punisen nuolen osoittama 10 gigatonnia hiiltä päätyyy. Tein työtä käskettyä ja asia valkeni minulle.
Olin siihen saakka seuraillut ilmastofoorumin keskusteluja, ja siellä minä olin nielaissut tuon 4% tarinan. Se oli muotoiltu siten, ettei tullut epäiltyä tarinaa.
Mutta kun hetken katsoo tuota kuvaa, valkenee asia nopeasti, sillä niin nerokkaasti tuo kuva on tehty.
Siinä valkoiset nuolet kertovat hiilen kiertokulun luonnossa.
Sitten punainen nuoli kertoo ihmisen aiheuttaman vuodon(10gigatonnia/ vuosi) geologisesta kerrostumasta. Kun paluu geologiseen kerrostumaan ei kasva, on selvää ihan kansakoulun matematiikalla, että se 10 gigatonnia KOKONAISUUDESSAAN SIIRTYY tuohon luonnon kietoon. Eli tuo hiilipitoisuuden ilmakehässä 280:stä 400: aan on melkein kaikki ihmisen aiheuttamaa!
Tunsi itseni petetyksi tuolla 4% tarinalla, ja kun siitä toivuin tilasin tuon kirjan , ja tuo "satu aikuisille" olikin sitten tosi rautaista luettavaa."Juuri näinhän asia on. Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin "
Kovin on kirjoitustyylisi samanlainen kuin KaiVarmalla. Ihme, että kaksi samalla tavalla akuankkatason asiaa jauhavaa ilmaantuu palstalle samaan aikaan.
Taitaa omakehu haiskahtaa. Aika noloa.
Ei kyseisessä kaaviossa ole mitään nerokkuutta. Jokainen asiaa vähänkin tunteva tietää 4%:n olevan denialistien paskapuhetta, johon ei ruutia kannata tuhlata. Mutta kun on pihalla, niin on pihalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juuri näinhän asia on. Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin "
Kovin on kirjoitustyylisi samanlainen kuin KaiVarmalla. Ihme, että kaksi samalla tavalla akuankkatason asiaa jauhavaa ilmaantuu palstalle samaan aikaan.
Taitaa omakehu haiskahtaa. Aika noloa.
Ei kyseisessä kaaviossa ole mitään nerokkuutta. Jokainen asiaa vähänkin tunteva tietää 4%:n olevan denialistien paskapuhetta, johon ei ruutia kannata tuhlata. Mutta kun on pihalla, niin on pihalla.Me puhumme ilmastosta. Ei ilmasto piittaa siitä kuka o n kenrnkin kaveri. Tärkeäähän tässä on ymärtää tuo ilmaston muutos
Jos se sinulle asia on selvä,, ei se kaikille ole. Ei se täle sivulle muuten o lisi noussut. Ja de okratiassa suuri yleisö päättää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HIENOA! NYT OLEMME ASIA YTIMESSÄ!
Juuri näinhän asia on. Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin tänne ja kehoitti tuijottamaan sen viimeisellä sivulla olevaa kuvaa ja miettimään minne tuo punisen nuolen osoittama 10 gigatonnia hiiltä päätyyy. Tein työtä käskettyä ja asia valkeni minulle.
Olin siihen saakka seuraillut ilmastofoorumin keskusteluja, ja siellä minä olin nielaissut tuon 4% tarinan. Se oli muotoiltu siten, ettei tullut epäiltyä tarinaa.
Mutta kun hetken katsoo tuota kuvaa, valkenee asia nopeasti, sillä niin nerokkaasti tuo kuva on tehty.
Siinä valkoiset nuolet kertovat hiilen kiertokulun luonnossa.
Sitten punainen nuoli kertoo ihmisen aiheuttaman vuodon(10gigatonnia/ vuosi) geologisesta kerrostumasta. Kun paluu geologiseen kerrostumaan ei kasva, on selvää ihan kansakoulun matematiikalla, että se 10 gigatonnia KOKONAISUUDESSAAN SIIRTYY tuohon luonnon kietoon. Eli tuo hiilipitoisuuden ilmakehässä 280:stä 400: aan on melkein kaikki ihmisen aiheuttamaa!
Tunsi itseni petetyksi tuolla 4% tarinalla, ja kun siitä toivuin tilasin tuon kirjan , ja tuo "satu aikuisille" olikin sitten tosi rautaista luettavaa.<< Minulle asia selvisi viisi vuotta sitten kun KaiVarma toi tuon tämän keskustelun avauksessa olevan linkin takaa ilmestyvän tekstin tänne >>
Siis nyt sanot, että oma käsityksesi selvisi nimenomaan tuon kirjoittajan viestien mukana jo viisi vuotta sitten ?
Ja toisaalla tässä keskustelussa selitit, että lukaisit hänen viestihistoriansa nopsasti ja teit siitä syväluotaavan analyysin juuri pari päivää sitten ?
Heh, olisikohan nyt vaan parempi tunnustaa suoraan - vai onko liian kova paikka ?
- Anonyymi
Hienoa että pääsimme vihdoin itse asiaan. Tuo 4% teoria näyttää voittavan (Trump), vaikka se ei ole totta. Silti täällä joku jaksaa intää siitä, kuka saa sanoa ja mitä.
Jos se inttäjää helpottaa, että minä ja KaiVarma olisimmekin identtiset kaksoset, niin olkoon niin minun puolestani. Mutta jakomielitautisia emme varmsti kumpikaan ole, vaikka pidämme selvästikin molemmat tekstistä, joka on julkaistu 5 vuotta sitten.
Mutta kyllä tuon pamfletin tekstin on luonut joku meitä veljeksiä paljon viisaampi taho, joka on nähnyt jo kauan sitten sen poliittisen uhan, joka nyt toteutuu Trumpin toimesta. Luulempa että veljeni Kai on varmastikin avannut tämän kertaisen keskustelumme Trumpin voiton innoittamana.
Lainaan tuolta pamfletista sivulta 9 paljon kerovan tekstinpätkän, ja huomatkaa, että se on kirjoitettu viisi vuotta sitten:
"Ongelmaan ei vieläkään suhtauduta riittävän vakavasti. Yksi syistä siihen on se, että yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä. Kun tuota eroa ei ole yleisesti ymmärretty, on se johtanut siihen, etteivät korjaavat toimenpiteet kohdistu perusongelmaan. Pahimmillaan se tulee johtamaan tilanteeseen, jossa ilmastonmuutoksen vastaiset taistelijat joutuvat paniikkiin, koska päästöt eivät vähenekään oletetusti. Vilpittömät ilmastosoturit juuttuvat puolustamaan poteroita, jotka eivät ole rintamalla. Taistelun tiimellyksessä unohdetaan puolustustaistelu. Puolustuksen kannalta oleellista on rakentaa yhteiskuntaamme niin, että se kykenee vastaanottamaan ne ihmiset, jotka joutuvat ilmastonmuutoksen takia hätään ja pois kotiseudultaan. Ellei toimita järjestäytyneesti, ilmastotaistelun hyödyt menevät erilaisille intressiryhmille ja yrityksille, jotka ajavat omia etujaan ilmastonmuutoksen
varjolla, ja tuloksena on toimia, joilla on vähän tai ei lainkaan merkitystä ilmaston kannalta."
Ja mitä nyt tapahtuukaan jenkeissä? Minusta tuo teksi nyt luettuna on karmaisevan totta. Varmasti hiilinielujen puolesta taistelleet ovat sankareita; mutta kun taistelu käytiin kokonaan muualla.- Anonyymi
Lääkityksen säätäminen voisi olla paikallaan.
- Anonyymi
Ompa tosiaankin aikamoinen profetia!
"Vilpittömät ilmastosoturit juuttuvat puolustamaan poteroita, jotka eivät ole rintamalla".
Näinhän tosiaan taisi köydä . Trump sen näytti missä rintama kulkee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ompa tosiaankin aikamoinen profetia!
"Vilpittömät ilmastosoturit juuttuvat puolustamaan poteroita, jotka eivät ole rintamalla".
Näinhän tosiaan taisi köydä . Trump sen näytti missä rintama kulkee.No pitääpä minunkin sitten tilata tuo opus! Alkoi kovasti kiinnostaa, millainen on maailman surkein kirja, joka sisältää huipputason ymmärrystä maailmasta. Ettei vain olis samanlainen tapaus kuin tuo sukupuolien moninaisuus!
Media Ylen johdolla on myynyt tuota moninaisuutta vuosikausia. Nyt kun Trump täräyttää asian niinkuin se on, ovat toimittajat kuin Kummelin "tonnin setelin mies".
Kukaan ei uskalla sanoa mitään, koska he huomaavat olleensa hölmöjä.
Sukupuolia ei voi olla kuin kaksi. Jos yksilöllä on y-kromosomi, hän on mies - muuten nainen. Sitten on kokonaan eri asia miksi kukuín itsensä tuntee, ja siihen jokaisella yksilöllä tulee olla oikeus. Maailma kuitenkin menee aina enemmistön ehdoilla. Mutta enemmistöllä ei ole oikeutta syrjiä vähemmistöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No pitääpä minunkin sitten tilata tuo opus! Alkoi kovasti kiinnostaa, millainen on maailman surkein kirja, joka sisältää huipputason ymmärrystä maailmasta. Ettei vain olis samanlainen tapaus kuin tuo sukupuolien moninaisuus!
Media Ylen johdolla on myynyt tuota moninaisuutta vuosikausia. Nyt kun Trump täräyttää asian niinkuin se on, ovat toimittajat kuin Kummelin "tonnin setelin mies".
Kukaan ei uskalla sanoa mitään, koska he huomaavat olleensa hölmöjä.
Sukupuolia ei voi olla kuin kaksi. Jos yksilöllä on y-kromosomi, hän on mies - muuten nainen. Sitten on kokonaan eri asia miksi kukuín itsensä tuntee, ja siihen jokaisella yksilöllä tulee olla oikeus. Maailma kuitenkin menee aina enemmistön ehdoilla. Mutta enemmistöllä ei ole oikeutta syrjiä vähemmistöjä."No pitääpä minunkin sitten tilata tuo opus!"
Olet ketjun aloittajana varmasti lukenut kirjan ja ehkä jopa kirjoittanut sen.
Ei se ehkä maailman huonoin ole, mutta yksi huonoimmista, mitä olen lukenut. Ja omakustenteita ne muutakin huonot ovat olleet, joihin olen törmännyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No pitääpä minunkin sitten tilata tuo opus!"
Olet ketjun aloittajana varmasti lukenut kirjan ja ehkä jopa kirjoittanut sen.
Ei se ehkä maailman huonoin ole, mutta yksi huonoimmista, mitä olen lukenut. Ja omakustenteita ne muutakin huonot ovat olleet, joihin olen törmännyt.Etkö voisi jo lopettaa . Et ole keskustelun aikana esittänyt yhtään asiallista sisältöön perustuvaa näkemystä. Sen sijaan nuo lainaukset joita nuo "identtiset kaksoset", joiksi olet heidät kaikessa viisaudessasi tunnistanut, ovat tuoneet tänne jopa lainauksia teoksesta. Nuo lainaukset kertovat laajasta ymmärryksestä, tai sitten tekijöillä on sellaista tietoa , jota yleisesti ei ole saatavissa. Muuten noin tarkat ennusteet eivät ole mahdollisia.
Kiitos, että olet nyt mainostanut tuota kirjaa älyttömällä höpinälläsi, sillä uskon että luettuani sen, osaan sanoa, kuka teistä kolmesta on hölmö. Minä en näille palstoille yleensä kirjoittele. En ole jaksanut kommentoida edes ns "alipainehitsaajaa". Hän sentään yrittää perustella! Minua ei kiinnosta kuka puhuu, vaan se mitä sanotaan, Mitä väliä siitä onko KaiVarma tekijä vai ei.
Eikä omakustanne tee teosta huonoksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö voisi jo lopettaa . Et ole keskustelun aikana esittänyt yhtään asiallista sisältöön perustuvaa näkemystä. Sen sijaan nuo lainaukset joita nuo "identtiset kaksoset", joiksi olet heidät kaikessa viisaudessasi tunnistanut, ovat tuoneet tänne jopa lainauksia teoksesta. Nuo lainaukset kertovat laajasta ymmärryksestä, tai sitten tekijöillä on sellaista tietoa , jota yleisesti ei ole saatavissa. Muuten noin tarkat ennusteet eivät ole mahdollisia.
Kiitos, että olet nyt mainostanut tuota kirjaa älyttömällä höpinälläsi, sillä uskon että luettuani sen, osaan sanoa, kuka teistä kolmesta on hölmö. Minä en näille palstoille yleensä kirjoittele. En ole jaksanut kommentoida edes ns "alipainehitsaajaa". Hän sentään yrittää perustella! Minua ei kiinnosta kuka puhuu, vaan se mitä sanotaan, Mitä väliä siitä onko KaiVarma tekijä vai ei.
Eikä omakustanne tee teosta huonoksi!Uskon ja toivon, että KaiVarma on kai varma Usko Toivo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö voisi jo lopettaa . Et ole keskustelun aikana esittänyt yhtään asiallista sisältöön perustuvaa näkemystä. Sen sijaan nuo lainaukset joita nuo "identtiset kaksoset", joiksi olet heidät kaikessa viisaudessasi tunnistanut, ovat tuoneet tänne jopa lainauksia teoksesta. Nuo lainaukset kertovat laajasta ymmärryksestä, tai sitten tekijöillä on sellaista tietoa , jota yleisesti ei ole saatavissa. Muuten noin tarkat ennusteet eivät ole mahdollisia.
Kiitos, että olet nyt mainostanut tuota kirjaa älyttömällä höpinälläsi, sillä uskon että luettuani sen, osaan sanoa, kuka teistä kolmesta on hölmö. Minä en näille palstoille yleensä kirjoittele. En ole jaksanut kommentoida edes ns "alipainehitsaajaa". Hän sentään yrittää perustella! Minua ei kiinnosta kuka puhuu, vaan se mitä sanotaan, Mitä väliä siitä onko KaiVarma tekijä vai ei.
Eikä omakustanne tee teosta huonoksi!Unohdit taas sanoa "pamfletti". Voisitko...? Minuakin kiinnostaa se, mitä sanotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No pitääpä minunkin sitten tilata tuo opus! Alkoi kovasti kiinnostaa, millainen on maailman surkein kirja, joka sisältää huipputason ymmärrystä maailmasta. Ettei vain olis samanlainen tapaus kuin tuo sukupuolien moninaisuus!
Media Ylen johdolla on myynyt tuota moninaisuutta vuosikausia. Nyt kun Trump täräyttää asian niinkuin se on, ovat toimittajat kuin Kummelin "tonnin setelin mies".
Kukaan ei uskalla sanoa mitään, koska he huomaavat olleensa hölmöjä.
Sukupuolia ei voi olla kuin kaksi. Jos yksilöllä on y-kromosomi, hän on mies - muuten nainen. Sitten on kokonaan eri asia miksi kukuín itsensä tuntee, ja siihen jokaisella yksilöllä tulee olla oikeus. Maailma kuitenkin menee aina enemmistön ehdoilla. Mutta enemmistöllä ei ole oikeutta syrjiä vähemmistöjä.<< No pitääpä minunkin sitten tilata tuo opus! >>
Jamppa yrittää myydä tuotostaan esiintymällä muka kiinnostuneen uutena ihmisenä.
Kuinka vitun säälittävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö voisi jo lopettaa . Et ole keskustelun aikana esittänyt yhtään asiallista sisältöön perustuvaa näkemystä. Sen sijaan nuo lainaukset joita nuo "identtiset kaksoset", joiksi olet heidät kaikessa viisaudessasi tunnistanut, ovat tuoneet tänne jopa lainauksia teoksesta. Nuo lainaukset kertovat laajasta ymmärryksestä, tai sitten tekijöillä on sellaista tietoa , jota yleisesti ei ole saatavissa. Muuten noin tarkat ennusteet eivät ole mahdollisia.
Kiitos, että olet nyt mainostanut tuota kirjaa älyttömällä höpinälläsi, sillä uskon että luettuani sen, osaan sanoa, kuka teistä kolmesta on hölmö. Minä en näille palstoille yleensä kirjoittele. En ole jaksanut kommentoida edes ns "alipainehitsaajaa". Hän sentään yrittää perustella! Minua ei kiinnosta kuka puhuu, vaan se mitä sanotaan, Mitä väliä siitä onko KaiVarma tekijä vai ei.
Eikä omakustanne tee teosta huonoksi!<< Etkö voisi jo lopettaa >>
Etkö sinä voisi jo lopettaa ?
<< Nuo lainaukset kertovat laajasta ymmärryksestä, tai sitten tekijöillä on sellaista tietoa , jota yleisesti ei ole saatavissa. >>
En ole vielä nähnyt ainoatakaan kohtaa, jossa olisi jotain salattua tietoa tarvittu.
Yrität nyt sepitellä asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
<< Muuten noin tarkat ennusteet eivät ole mahdollisia. >>
En ole kyllä nähnyt tarkkoja ennusteitakaan.
<< Minä en näille palstoille yleensä kirjoittele. >>
Niin tosiaan, kirjoitat ainoastaan puffataksesi tuota teosta(si). Eikö se ole varsin epäilyttävää ? Eikö tuollainen epärehellinen mainostus pitäisi lopettaa ?
<< Minua ei kiinnosta kuka puhuu, vaan se mitä sanotaan, Mitä väliä siitä onko KaiVarma tekijä vai ei. >>
Ei kai sillä väliä olekaan, mutta miksi yritit kieltää asian ? Tai sen, että esiinnyt mainostajana (ja monella eri "persoonallisuudella") ?
Olisit ollut rehellinen heti alusta saakka.
Nyt olet vaan epärehellinen vajakki.
<< Eikä omakustanne tee teosta huonoksi! >>
Ei tietysti suoranaisesti, mutta todennäköisesti se on omakustanne siksi, että se tiedetään niin heikoksi, ettei kustantaja ota sitä omille listoilleen. [Tämä toteamus voi olla ihan omakohtainen tajuaminen, ettei kyseessä ole mikään käänteentekevä teos - tai sitten kustannustoimittaja on asian jo todennut, jos sitä on tarjottu kustantamolle.]
- Anonyymi
Perustusten betonipaalutus tulee vaihtaa puupaaluihin!
- Anonyymi
Kieltämättä aito hiilinielu. Hyvä huumori piristää. Sain tilaamai kirjan ja keskityn nyt siihen. Palaan ehkä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kieltämättä aito hiilinielu. Hyvä huumori piristää. Sain tilaamai kirjan ja keskityn nyt siihen. Palaan ehkä...
Jouduit siis oikein tilaamaan sen?
- Anonyymi
SUOMI EI PELASTA MAAILMAA
"Suomi sai perjantaina uuden ympäristö- ja ilmastoministerin,
Kysymykseen hakkuiden vähentämisestä nielun vahvistamiseksi Multala vastasi:
”Maailman ilmastoa ei pelasteta sillä, että Suomen hakkuut lopetettaisiin”,👌
Mikään merkittävä taho ei ole vaatinut hakkuiden lopettamista kokonaan, mutta ympäristöjärjestöt ovat toivoneet niiden vähentämistä noin viidentoista vuoden takaiselle tasolle.
Multala muistutti, että valtaosa metsistä on yksityisomistuksessa.
Hallituksessa pitää huolehtia myös siitä, että puuta on saatavilla.”- Anonyymi
Juuri näinhän asia on. Siksi onkin outoa, että hiilinieluajattelu on niin keskeisessä asemassa ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä ja ollaan sitouduttu sitomaan fossiilihili metsien biomassaaan. Ketä palvelee tllainen resurssiien tuhlaaminen tehottomaan toimintaan? Ettei vain trumpilaisia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näinhän asia on. Siksi onkin outoa, että hiilinieluajattelu on niin keskeisessä asemassa ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä ja ollaan sitouduttu sitomaan fossiilihili metsien biomassaaan. Ketä palvelee tllainen resurssiien tuhlaaminen tehottomaan toimintaan? Ettei vain trumpilaisia?
" Siksi onkin outoa, että hiilinieluajattelu on niin keskeisessä asemassa ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä ja ollaan sitouduttu sitomaan fossiilihili metsien biomassaaan. "
Vaan kun se ei ole keskeisessä asemassa, vaan fossiilisista luopuminen on se keskeinen.
Hiilinieluja tarvitaan kuitenkin, koska fossiilisista luopuminen on niin hidasta. Luonnollisia hiilinieluja ei pitäisi samaan aikaan supistaa, kun kaikessa muussa yritämme vähentää päästöjä. Fossiilista hiiltä ei kyetä sitomaan metsien biomassaan, mutta kyseisen biomassan vähentäminen on tässä tilanteessa hölmöläisen hommaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Siksi onkin outoa, että hiilinieluajattelu on niin keskeisessä asemassa ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä ja ollaan sitouduttu sitomaan fossiilihili metsien biomassaaan. "
Vaan kun se ei ole keskeisessä asemassa, vaan fossiilisista luopuminen on se keskeinen.
Hiilinieluja tarvitaan kuitenkin, koska fossiilisista luopuminen on niin hidasta. Luonnollisia hiilinieluja ei pitäisi samaan aikaan supistaa, kun kaikessa muussa yritämme vähentää päästöjä. Fossiilista hiiltä ei kyetä sitomaan metsien biomassaan, mutta kyseisen biomassan vähentäminen on tässä tilanteessa hölmöläisen hommaa."Vaan kun se ei ole keskeisessä asemassa, vaan fossiilisista luopuminen on se keskeinen."
Fossiilisista luopuminen pitäisi olla keskiössä vaan kun ei ole. Fossiilista hiiltä vapautuu ihmisen toimesta 10gigatonnia vuodessa. Eikä se näytä vähenemisen merkkejä. Ongelma on siinä, että toivotaan. Ei biomassaa maailmassa saada lisääntymään ja on lähtökohtaisestikin hullua alkaa pakottamaan luontoa luonnottomaan asentoon. Näpertelyä se on, jolla saadaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Ei luonto meitä tottele, vaan noudattaa omia lakejaan ."Ei kannettu vesi kaivossa pysy". Jos hakkuita halutaan vähentää, on sille kyllä asiallinenkin peruste löydettävissä, sillä hakkuut uhkaavat biodiversiteettiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaan kun se ei ole keskeisessä asemassa, vaan fossiilisista luopuminen on se keskeinen."
Fossiilisista luopuminen pitäisi olla keskiössä vaan kun ei ole. Fossiilista hiiltä vapautuu ihmisen toimesta 10gigatonnia vuodessa. Eikä se näytä vähenemisen merkkejä. Ongelma on siinä, että toivotaan. Ei biomassaa maailmassa saada lisääntymään ja on lähtökohtaisestikin hullua alkaa pakottamaan luontoa luonnottomaan asentoon. Näpertelyä se on, jolla saadaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Ei luonto meitä tottele, vaan noudattaa omia lakejaan ."Ei kannettu vesi kaivossa pysy". Jos hakkuita halutaan vähentää, on sille kyllä asiallinenkin peruste löydettävissä, sillä hakkuut uhkaavat biodiversiteettiä.Vuonna 2023 päästö oli 36.8 Gt. Siitä ~ 1/3 jää ilmakehään. Loput imeytyy meriin ja menee rehevoityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Lämpeneminen heikentää merien kykyä sitoa CO2.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuonna 2023 päästö oli 36.8 Gt. Siitä ~ 1/3 jää ilmakehään. Loput imeytyy meriin ja menee rehevoityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Lämpeneminen heikentää merien kykyä sitoa CO2.
Ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa nykypäästöllä 2.5 ppm/vuosi. Tämä vetää lämpötilaa ylöspäin vauhdilla 0.02 C/vuosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa nykypäästöllä 2.5 ppm/vuosi. Tämä vetää lämpötilaa ylöspäin vauhdilla 0.02 C/vuosi.
Hiilinielupuuhastelu ei lämpenemistä pysäytä. Päästö pitäisi saada loppumaan. Ja siinäkin tapauksessa lämpeneminen jatkuisi ja lämpötila nousisi vielä noin +1.5 C verran. Kun keinu on heilautettu liikkeelle, se ei heti pysähdy. Maapallo on kuin valtava lämminvesivaraaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilinielupuuhastelu ei lämpenemistä pysäytä. Päästö pitäisi saada loppumaan. Ja siinäkin tapauksessa lämpeneminen jatkuisi ja lämpötila nousisi vielä noin 1.5 C verran. Kun keinu on heilautettu liikkeelle, se ei heti pysähdy. Maapallo on kuin valtava lämminvesivaraaja.
Vesihöyry on tehokas kh-kaasu. Tämä näkyy nytkin Suomen säässä. Yölämpötilat eivät juuri laske, kun ilman kosteus on korkea.
Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Näin CO2 aiheuttama ilman lämpeneminen vahvistuu vesihöyryn kautta.
- Anonyymi
Väliraportti
Tapaus ”Inttäjä” vastaan ”KaiVarma”
Olen eläkkeellä työstä, jossa jouduin tekemisiin faktantarkastuksen kanssa, joten eläkepäiviini kuuluu netissä surfailu. Eihän se koira karvoistaan pääse!
Kai Varmasta löytyy ihan oikeita keskusteluja monestakin suunnasta, ja häntä voi tarkastella niiden perusteella. Tässä keskustelussa kiinnitin huomiota ilmiöön ”häiriköt netissä”. On erotettava kaksi ilmiötä. Ihmistyyppi, joka ei ymmärrä, ja peittää tyhmyytensä negatiivisella räyhäämisellä. He ovat kiusallisia keskustelun tappajia, mutta vain kiusallisia ei vaarallisia. Sitten on häirikköinä esiintyviä trolleja, jotka toteuttavat organisoidusti päämiehensä antamia tehtäviä. Heidän tavoite on tulpata päämiehensä tavoitteiden vastaisia näkemyksiä. En osaa sanoa kumpaan ryhmään nyt tässä keskustelussa esiintyvä inttäjä kuulu. Inttäjät kun eivät koskaan perustele näkemyksiään asiaperustein. He korkeintaan väittävät olevansa asiantuntijoita.
Sen sijaan KaiVarmalta löysin paljonkin tekstiä, ja hän näyttää ilmestyneen keväällä 2020 keskustelupalstoille. On vaikea sanoa, onko hän valaistuksen saanut saarnamies, vai onko hän todella se, mikä hän sanoo olevansa. Tuolla 2020 hän kertoi olevansa lastenlapsistaan huolissaan oleva isoisä.
Luin pikaisesti läpi tuon kiistan alaisen kirjallisen tuotteen, selvittääkseni mistä on kysymys näin faktantarkistajan roolissa.
Kyse ei siis ole tieteellisestä tekstistä. Tekijät esittävät perusteltuja väittämiä, joihin he odottavat perusteltuja vastaväitteitä. Kyse on siis tavallisesta pamfletista.
Koska inttäjä tässä tapauksessa ei esitä perusteluja kirjan huonoudelle, eikä KaiVarman (tai hänen väitetyn identtinen veljensä) motiiveista ole tietoa, on faktantarkastajan tyydyttävä tutkimaan faktoja kyseisen asian kontekstista.
Ensimmäinen fakta on, että pamfletti on tullut kirjapainosta tammikuussa 2020. Eli sen asiasisältö ajoittuu vuoteen 2019.
Mitä muuta tapahtui tammikussa 2020?
Unohdetaan hetkeksi KaiVarma ja inttäjä, sillä tammikuussa 2020 tapahtui toisella puolen maapalloa merkillinen sattumus. Fakta numero kaksi on, että täällä esiin tuotu Lawrence M. Kraussin teos ” Ilmastonmuutoksen fysiikkaa” todella alkaa sanoilla: ”Aikaisin eräänä tammikuun iltapäivänä vuonna 2020 istuin itsekseni jokiveneen keulassa , joka kynti alavirtaan Mekong-jokea...”
Pelkkä sattumus vai haluaako Krauss ehkä sanoa tuolla lauseella jotakin? Hänen jokaisella sanalla on painoarvoa,
sillä Lawrwnce M. Krauss on tieteilijä Amerikassa ja hän on iso auktoriteetti kosmologiassa ja suhteet valtion ylimpään johtoon, jota tuolloin edusti vielä itse Trump.
Trumpin ilmastopolitiikan me tiedämme. Öljynjalostajat ovat hänen erityisessä suojeluksessaan. Nyt tuo suomalainen pamfletti uskaltaa väittää, että hyväuskoisten hölmöjen (vihreät) avulla on saatu koko maailma askartelemaan tehottomien hiilinielujen kimpussa.
Jospa Trump jo tuolloin tiesi häviävänsä vaalit, joten tuollaisen käsityksen leviäminen saisi öljyteollisuuden hylkäämään Trumpin.
Kolmas fakta on, että tuossa pamfletissa esitetty kaavio on asiasisällöltään identtinen Kraussin teoksen kuvan 3.3:n kanssa.
Väkisin tulee mieleen, että Trumpin koneisto on hyvin perillä siitä, millaisia haitallisia näkemyksiä pinnan alla kuplii hänelle tärkeiden asioiden tiimoilla. Tekoäly jo tuolloin pystyi löytämään ne eri kustantamoihin tulleista käsikirjoituksista.
Tarvittaessa sitten kärpäslätkä heilahti.
Neljäs fakta on, että vuonna 2019 Suomeen puuhattiin demarivetoista hallitusta, ja hallitusohjelmaan ajettiin voimalla suomen metsät hiilinieluiksi. Siinä prosessissa jäi ilmeisesti vähemmistöön ne voimat, jotka olisivat halunneet väistää metsien sitomista hiilinieluiksi, vaan olisivat halunneet panostaa ydinvoimaan ja vetytalouteen.
Minulle on tässä syntynyt ajatus, että tuo KaiVarma ja hänen identtinen veljensä ovat ehkä olleet juoksupoikia tuossa tappiolle jääneessä porukassa, sillä niin kiivaasti KaiVarma puolusti vetytaloutta ainakin ilmastofoorumin palstoilla pari vuotta sitten.
Heilahtiko Trumpin kärpäslätkä tuolla Mekong-joella ja Suomessa mitätön protestikirja pantiin joutui itsesensuurin kohteeksi? Suomettuminen ei ole kadonnut, nyt kumarramme vai uutta herraa!
En osaa vielä näin lyhyen perehtymisen jälkeen muodostaa kantaa pamflettiin, sillä se avaa näkökulmia niin laajasti, että se vaatii hieman kypsyttelyä, mutta varmalta näyttää että KaiVarma on niin pieni hyttynen ettei hänen tarvitse varoa kärpäslätkää!
Palaan asiaan , jos löydän lisää faktoja- Anonyymi
"On erotettava kaksi ilmiötä."
On vähintään kolmas ilmiö. Kirjoittajat, jotka jostakin syystä yrittävät esiintyä useampana henkilönä. En ole psykiatri, joten en tiedä mitä tarvetta (sissimarkkinointia?) )he tällä tavalla tyydyttävät, mutta ilmastonmuutoskeskusteluun heidän narsistisilla, itseensä keskittyvillä pohdinnoillaan ei ole mitään annettavaa, siksi lasken heidät pelkiksi trolleiksi.
ps Nyt muistit taas sanoa "pamfletti", ihmettelin viimeksi mikset. - Anonyymi
Heh, keskustelusta katosi tyyppi, joka selitti, että hän olisi tutustunut KaiVarman viesteihin 5 vuotta sitten ja siten kiinnostunut jostain ankeasta kirjoitelmasta. Sama tyyppi selitti, että oli vasta pari päivää sitten tutustunut, mitä tämä KaiVarma on kirjoittanut ja teki siitä hyvin syväluotaavan analyysin. Nyt jotenkin "kummallisesti" tähän ristiriitaan vastaamaan edellytettävä tyyppi ei enää kirjoitakaan, mutta kas "kummaa": nyt ilmestyy ihan uusi samaa sekoilua inkuttava kirjoittaja.
Jep, lopeta tuo vitun sekoilusi. Et vaan voi voittaa sillä, että yrität marssittaa aina muka uusia persoonallisuuksia lavetille. Tuo on vaan epärehellisyyttä, joka ei takuulla ainakaan paranna kirjoitelmasi levikkiä.
Miksei voi olla rehellinen ja suoraselkäinen ? Mikä vittu tekee ihmisestä tuollaisen limaisen liero, josta koukku on jo läpi (karkuun ei pääse), mutta kiemurtelu jatkuu.
Jäit jo kiinni epärehellisyydestä.
Ja tosiaan, hiilinielut ovat yksi asia, mikä vähentää ilman hiilidioksidipitoisuutta. Kaikki tekijät ovat hankalia toteuttaa, joten tarvitaan toimien kirjo. Hiilinielujen voimistaminen on yksi niistä. [Ja tosiaan, hiilinieluista vähät välittäminen tosiaan muuttaa helpolla sen entisen nielun lähteeksi, jota sitten pitäisi pystyä kuristamaan.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, keskustelusta katosi tyyppi, joka selitti, että hän olisi tutustunut KaiVarman viesteihin 5 vuotta sitten ja siten kiinnostunut jostain ankeasta kirjoitelmasta. Sama tyyppi selitti, että oli vasta pari päivää sitten tutustunut, mitä tämä KaiVarma on kirjoittanut ja teki siitä hyvin syväluotaavan analyysin. Nyt jotenkin "kummallisesti" tähän ristiriitaan vastaamaan edellytettävä tyyppi ei enää kirjoitakaan, mutta kas "kummaa": nyt ilmestyy ihan uusi samaa sekoilua inkuttava kirjoittaja.
Jep, lopeta tuo vitun sekoilusi. Et vaan voi voittaa sillä, että yrität marssittaa aina muka uusia persoonallisuuksia lavetille. Tuo on vaan epärehellisyyttä, joka ei takuulla ainakaan paranna kirjoitelmasi levikkiä.
Miksei voi olla rehellinen ja suoraselkäinen ? Mikä vittu tekee ihmisestä tuollaisen limaisen liero, josta koukku on jo läpi (karkuun ei pääse), mutta kiemurtelu jatkuu.
Jäit jo kiinni epärehellisyydestä.
Ja tosiaan, hiilinielut ovat yksi asia, mikä vähentää ilman hiilidioksidipitoisuutta. Kaikki tekijät ovat hankalia toteuttaa, joten tarvitaan toimien kirjo. Hiilinielujen voimistaminen on yksi niistä. [Ja tosiaan, hiilinieluista vähät välittäminen tosiaan muuttaa helpolla sen entisen nielun lähteeksi, jota sitten pitäisi pystyä kuristamaan.]Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan. Mitä vähemmän rahaa käytetään niin sitä parempi. Lopetetaan lentomatkustaminen kokonaan, ei osteta uusia tavaroita eikä uusia autoja. Näin saastuttaminen vähenee.
Itse asiassa nykyinen lamakin on hyvä, koska kotitalouksien saastuttaminen vähenee kun ihmiset ostavat kaikkea vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan. Mitä vähemmän rahaa käytetään niin sitä parempi. Lopetetaan lentomatkustaminen kokonaan, ei osteta uusia tavaroita eikä uusia autoja. Näin saastuttaminen vähenee.
Itse asiassa nykyinen lamakin on hyvä, koska kotitalouksien saastuttaminen vähenee kun ihmiset ostavat kaikkea vähemmän."Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan."
Kyllä kulutuksen vähentäminen on todella yksi keino, mutta kuinka realistinen?
Tuo maailman huonoin kirja katsoo tulevaisuudesta käsin maailman yleistä kehitysta ja sanoo asiasta seuraavaa:
"Niinpä vain energian kulutuksen maailmanlaajuinen kasvu onnistuttiin kattamaan uusiutuvien energialähteiden ja energiakäytön optimoinnin avulla. Niinpä fossiilisten polttoaineiden päästöt maailmanlaajuisesti vakiintuivat kymmenen gigatonnin tasolle
hiileksi laskettuna. Vaikka päästöjen kasvu pysähtyikin, hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä jatkui tasaisesti, johtuen sen kumuloitumisesta biosfääriin."
Viisi vuotta sitten kirjoitettu, mutta tänä päivänä me tiedämme, että tekoälyn vallatessa sivilisaatiotamme tarvitaan sen pyörittämiseen rutkasti lisää energiaa.
eikä tuo 10 gigatonnin vuoto ole osoittanut laskevaa trendia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan."
Kyllä kulutuksen vähentäminen on todella yksi keino, mutta kuinka realistinen?
Tuo maailman huonoin kirja katsoo tulevaisuudesta käsin maailman yleistä kehitysta ja sanoo asiasta seuraavaa:
"Niinpä vain energian kulutuksen maailmanlaajuinen kasvu onnistuttiin kattamaan uusiutuvien energialähteiden ja energiakäytön optimoinnin avulla. Niinpä fossiilisten polttoaineiden päästöt maailmanlaajuisesti vakiintuivat kymmenen gigatonnin tasolle
hiileksi laskettuna. Vaikka päästöjen kasvu pysähtyikin, hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä jatkui tasaisesti, johtuen sen kumuloitumisesta biosfääriin."
Viisi vuotta sitten kirjoitettu, mutta tänä päivänä me tiedämme, että tekoälyn vallatessa sivilisaatiotamme tarvitaan sen pyörittämiseen rutkasti lisää energiaa.
eikä tuo 10 gigatonnin vuoto ole osoittanut laskevaa trendia!Kun maailman päästöt ovat n. 36 yksikköä niin Suomen päästöjen osuus on siitä 0,04 %.
Vaikka Suomi saisi kaikki päästönsä pois niin niitä jäisi vielä 99,96 % eli 35,9856 yksikköä-
Kun kaiken lisäksi suuret päästäjät joiden osuus päästöistä on n. 2/3 osaa lisäävät niitä vielä niin Suomen päästövähennyksillä ei ole mitään merkitystä.
Päästöjä ei saada vähenemään ennen kuin suuret päästäjät lakkaavat lisäämästä niitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan. Mitä vähemmän rahaa käytetään niin sitä parempi. Lopetetaan lentomatkustaminen kokonaan, ei osteta uusia tavaroita eikä uusia autoja. Näin saastuttaminen vähenee.
Itse asiassa nykyinen lamakin on hyvä, koska kotitalouksien saastuttaminen vähenee kun ihmiset ostavat kaikkea vähemmän.<< Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan. >>
Sitten vaan ei riittäisi rahaa enää sinunkaan työttömyyskorvauksiin tai eläkkeisiin.
Kulutus tietysti vähenisi kun ihmisiä kuolisi nälkään, mutta kun tarkoitus olisi, että mahdollisimman moni selviäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan. >>
Sitten vaan ei riittäisi rahaa enää sinunkaan työttömyyskorvauksiin tai eläkkeisiin.
Kulutus tietysti vähenisi kun ihmisiä kuolisi nälkään, mutta kun tarkoitus olisi, että mahdollisimman moni selviäisi.On käytännössä mahdotonta, että kuluttamalla yhtä paljon tai enemmän kuin nyt voitaisiin vähentää saastuttamista. Mitä enemmän kuluttaa rahaa niin sitä enemmän saastuttaa. Siksihän rikkaat saastuttavat monta kertaa enemmän kuin köyhät. Itse asiassa rikkain 1% maailmasta saastuttaa paljon enemmän kuin koko muu maailma yhteensä.
Helpoin keino vähentää saastuttamista on kulutuksen vähentäminen. Esimerkiksi jos ei ikinä matkusta ulkomaille lentokoneella niin vähentää huomattavasti saastuttamista.
"Kulutus tietysti vähenisi kun ihmisiä kuolisi nälkään, mutta kun tarkoitus olisi, että mahdollisimman moni selviäisi."
Maailmassa on jo nyt liikaa ihmisiä ja ihmisten määrää pitäisi vähentää. Joten todellisuudessa olisi parempi että mahdollisimman vähän ihmisiä selviäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Ja yksi keino on kulutuksen reipas vähentäminen ja yritysten ajaminen konkkaan. >>
Sitten vaan ei riittäisi rahaa enää sinunkaan työttömyyskorvauksiin tai eläkkeisiin.
Kulutus tietysti vähenisi kun ihmisiä kuolisi nälkään, mutta kun tarkoitus olisi, että mahdollisimman moni selviäisi."Sitten vaan ei riittäisi rahaa enää sinunkaan työttömyyskorvauksiin tai eläkkeisiin."
Maailma ei tuhoudu eikä ihmiset kuole vaikka kulutusta vähennettäisiin. Vaikka esimerkiksi puhelimia ja muita hilavitkuttimia ostettaisiin puolet vähemmän kuin nyt niin maailma pyörii kuten ennenkin. Ja maailma pyörii ennallaan vaikka ihmiset jäisivät kotiin eikä matkusta ulkomaille. Normaaleille kotitalouksille kulutuksen vähentäminen on järkevin keino vähentää saastuttamista.
Ja monissa maissa työttömyyskorvauksia tai eläkkeitä ei ole edes olemassa. Suurimmassa osassa maailmaa jos haluaa eläköityä ylipäätään niin eläkkeen pitää itse säästää. Itse laitan tällä hetkellä noin 20% palkasta joka kuukausi säästöön eikä minulla ole yhtään velkaa.
- Anonyymi
Tämähän olikin vaativa urakka tämä aloituksesa mainitun teoksen ymmärtäminen , mutta ei ylivoimainen.
Kumpi onkaan oikeassa KaiVarma vai ”inttäjä”?
Vastaus on selvä; molemmat ovat oikeassa! Teoksen taiteellisesta tasosta olen väärä ihminen sanomaan mitään, joten ”inttäjän” näkemys siitä on hänen omansa ja hyvyys ja huonous ovat aina näkökulmakysymyksiä.
KaiVarma ei varmasti ole pystynyt luomaan tuon tasoista asiasisältöä, mitä jo tuo ilmasto-osio vaatii, saati sitten tuota maailmanpoliittista tekstiä, joka on laadittu ovelasti satuna, jotta kukaan ei voi tietää, mistä lähtökohdista skenaario on laaditttu.
-------------------
Faktantarkistamisen näkökulmasta pääsee lujalle pohjalle se faktan ansiosta, että se on julkaistu tammikuussa 2020. Ja tammikuussa Lawrence M, Krauss kertoo ryhtyvänsä tekemään omaa teostaan ilmastonmuutoksesta, joka käsittelee samat teemat. Se voisi tietenkin olla sattumaa, mutta seuraavassa pyrin poimimaan tuon suomalaisen teoksen sivuilta näkemyksiä, jotka viisi vuotta sitten olivat edellä aikaansa, ja uhkasivat selvästi kaataa maailman isokenkäisten shakkilaudan.
En usko salaliittoteorioihin, joten oletan rähinän alkaneen, kun eripuolilla pyörivät silloin vielä alkeelliset isokenkäisten tekoälysovellukset kävivät läpi uusia julkaisuja ISBN numeroiden perusteella, jotta omille pyrkimyksille haitallisia ajatuksia vastaan operoitaisiin ajoissa.
” Usko Toivon” nimellä julkaistun teoksen kohdalla järjestelmä hälytti. Mikä taho mahtoi närkästyä, en osaa sanoa, mutta otetaan muutama vaihtoehto
1. Jos takana oli taho, jota Trump edustaa niin kirja paljastaa, että ilmastonmuutoksen torjunnan edellytys on maailmanlaajuinen yhteistyö, joka kohdistuisi fossiiliperustaisen energiateollisuuden alasajoa.
Kirjan perustelu: ”Poliitikoille mahdottomaksi asian tekee se, että luonto on vuosimiljoonien kuluessa jalostanut fossiilisen hiilen energialähteenä niin pitkälle, että sen hintalaatusuhde on vapaan markkinatalouden vallitessa ylivoimainen.”
Vuoden 2020 alkaessa maailman politiikan suuret pelurit valmistautuivat peliin, joka nielisi kaikki ilmaston muutoksen torjuntaan tarvittavat panokset.
2. Voimmme myös olettaa, että lätkän varressa oli esimerkiksi
telaketjufeministit. Kirja kertoo, että sukupuolia on kaksi. Miehen määrittelee y-kromosomi, muut ovat naisia. Perusteluna käytetään geneetikko Anne Moirin teoksia, mutta kansaomainen peruste löytyy myös: ”Agraariyhteiskunnassa kasvaneena minulle on ollut aina selvää,että kun orista tehdään ruuna, se käyttäytyy tammamaisesti ja siitä tulee hyvä työhevonen. Ei siinä ole kysymys kulttuurista eikä kasvatuksesta. Sama koskee kaikkia suuria nisäkkäitä, eikä ihminen voi
olla mikään poikkeus.
Telaketjufeministit katsotaan tuossa teoksessa sovinistisen arvomaailman omaksuneiksi valtapelureiksi, jotka hyödyntävät naisenemmistöä omien valtapyrkimystensä välikappaleena.
3 Jos taas lätkänvarressa olivat jotkut uskonnolliset tahot, niin heitä
varmasti loukkaa ajatus, että Metsätonttu on aina oikea jumala, jolla on vain yksi käsky: ”Minä, Metsätonttu, olen sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia.”
Mutta niinhän se on , että luonnonlakeja meidän tulee noudattaa.
Teoksessa on käytetty menetelmää, jossa eri asioita tarkastellaan niiden ääripäiden kautta ja sijoitettuna pois tästä ajasta, jotta ne voidaan pelkistä riittävästi.
Teos todellakin vaatii lukijaltaan avointa mieltä ja mustan huumorin tajua. Niin kuin tekijät johdannossa jo mainitsevat: ”Tarinaamme emme suosittele tosikoille tai yhden totuuden ihmisille. Se kertoo mustan huumorin keinoin siitä, kuinka vaikea ihmisen on hallita kaoottisia tilanteita, varsinkin jos ihmisen oma asema tai olemassaolo on uhattuna. Ja toisaalta, kuinka helposti ja varmasti luontoäiti hoitaa asiat lopulta puolestamme.”
”Inttäjään” tuo musta huumori ei selvästikään ole uponnut, mutta hänen ansiokseen on laskettava, että tartuin teokseen, ja toden totta pamfletti se on. Sen ensimmäinen lause sen sanoo. Siinä sanotaan: ”Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö eräiltä osin on puutteelista.”
Onhan tuo lause kuin kutsu väittelyyn, Minä ainakin nautin suunnattomasti väitellessäni mielessäni tekijöiden kanssa nyt kun tiedän, mitä todella maailmassa on menossa. He vain arvailivat.
KaiVarma on varmaan kovin ylpeä siiitä, että häntä tituleerataan tuollaisen ajatuskokonaisuuksien haltijaksi!- Anonyymi
Tilastojen mukaan maailman päästöt ovat n. 36 yksikön luokaa.
Suurten päästäjien osuus on n. 2/3 osaa siitä ja nämä LISÄÄVÄT vielä niitä n, 10 % eli n. 2,4 yksikköä.,
Suomen kaikki päästöt ovat n. 0,04 yksikköä.
Eli jos kaikki saataisiin pois niin jäisi vielä 35,96 yksikköä ja lisäksi suurten päästäjien 2,4 ? niin saadaan (36+2,4 - 0,04) = 38,36. yksikköä eli LISÄYSTÄ 2,36 YKSIKKÖÄ.
Kun Suomessa monia tahoja rasitetaan "hiilivähennyksillä" niin nämä tämän vouhotuksen maksajat alkavat kysellä kuinka paljon heidän uhrauksensa auttavat ja maailman ilmasto pelastuu.
Ainakaan tähän asti ei ole ilmaantunut heitä tyydyttäviä vastauksia, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilastojen mukaan maailman päästöt ovat n. 36 yksikön luokaa.
Suurten päästäjien osuus on n. 2/3 osaa siitä ja nämä LISÄÄVÄT vielä niitä n, 10 % eli n. 2,4 yksikköä.,
Suomen kaikki päästöt ovat n. 0,04 yksikköä.
Eli jos kaikki saataisiin pois niin jäisi vielä 35,96 yksikköä ja lisäksi suurten päästäjien 2,4 ? niin saadaan (36 2,4 - 0,04) = 38,36. yksikköä eli LISÄYSTÄ 2,36 YKSIKKÖÄ.
Kun Suomessa monia tahoja rasitetaan "hiilivähennyksillä" niin nämä tämän vouhotuksen maksajat alkavat kysellä kuinka paljon heidän uhrauksensa auttavat ja maailman ilmasto pelastuu.
Ainakaan tähän asti ei ole ilmaantunut heitä tyydyttäviä vastauksia,Näin on. Tuo 36 yksikköä on 36 gigatonnia hiilidioksidia eli 10 gigatonnia hiiltä, joka nousee joka vuosi geologisesta kierrosta ilmakehän kautta biosfääriin, josta se on ollut poissa yli satamiljoonaa vuotta.
Kun virtaus takaisin geologisiin varastoihin ei kasva, jää tuo 10gigatonnia aineen häviämättömyyden laista johtuen kietämääm maa-ilma-meri systeemiin. Luonnonlakien mukaan se jakautuu niin että ilmaan siitä jää 1/3.
Hiilinielulla tarkoitetaan sitä, että ihmiskunta yrittää väkisin työntää ilmaan jäävää osaa maa-meri-systeemin kannettavaksi.
Mutta kun tuo maa-meri-ilma-systeemi on AVOIN systeemi ! Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Tuo 36 yksikköä on 36 gigatonnia hiilidioksidia eli 10 gigatonnia hiiltä, joka nousee joka vuosi geologisesta kierrosta ilmakehän kautta biosfääriin, josta se on ollut poissa yli satamiljoonaa vuotta.
Kun virtaus takaisin geologisiin varastoihin ei kasva, jää tuo 10gigatonnia aineen häviämättömyyden laista johtuen kietämääm maa-ilma-meri systeemiin. Luonnonlakien mukaan se jakautuu niin että ilmaan siitä jää 1/3.
Hiilinielulla tarkoitetaan sitä, että ihmiskunta yrittää väkisin työntää ilmaan jäävää osaa maa-meri-systeemin kannettavaksi.
Mutta kun tuo maa-meri-ilma-systeemi on AVOIN systeemi !Tämä juuri on se viesti, josta tuo pamletti lähtee liikkeelle. Vihreä eliittimme ei suin surmin salli tuon tiedon pelkistämistä noin selkeäksi.
Kirjan viestihän ei ole synkkä. Siellä todetaan, että maailmanloppua ilmastonmuutos ei merkitse. Se tulee sotimalla , jos on tullakseen.
Maapallon lämpötilan vakiintuessa 3-4 asteta lämpimämmäksi sailyy elinkelpoisia alueita riittävästi 10 miljoonalle ihmiselle. Kanada Grönlanti ja Siperia ovat ilmastonmuutoksen jälkeenkin sopivia paikkoja ihmiskunnalle.- Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Tämä juuri on se viesti, josta tuo pamletti lähtee liikkeelle. Vihreä eliittimme ei suin surmin salli tuon tiedon pelkistämistä noin selkeäksi.
Kirjan viestihän ei ole synkkä. Siellä todetaan, että maailmanloppua ilmastonmuutos ei merkitse. Se tulee sotimalla , jos on tullakseen.
Maapallon lämpötilan vakiintuessa 3-4 asteta lämpimämmäksi sailyy elinkelpoisia alueita riittävästi 10 miljoonalle ihmiselle. Kanada Grönlanti ja Siperia ovat ilmastonmuutoksen jälkeenkin sopivia paikkoja ihmiskunnalle."Maapallon lämpötilan vakiintuessa 3-4 asteta lämpimämmäksi sailyy elinkelpoisia alueita riittävästi 10 miljoonalle ihmiselle."
Kahdekasasta miljardista kymmeneen miljoonaan onlähe 99.9 %:n romahdus. Jos sama koskee eläinlajeja, planeetta tuskin pysyisi ihmisille elinkelpoisena.
Tuoki osoittaa miten kujalla kirjoittaja on ollut. Vaikka sen satukirjamaisen osuuden metsämörreistä ja muista unohtaisikin. Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon lämpötilan vakiintuessa 3-4 asteta lämpimämmäksi sailyy elinkelpoisia alueita riittävästi 10 miljoonalle ihmiselle."
Kahdekasasta miljardista kymmeneen miljoonaan onlähe 99.9 %:n romahdus. Jos sama koskee eläinlajeja, planeetta tuskin pysyisi ihmisille elinkelpoisena.
Tuoki osoittaa miten kujalla kirjoittaja on ollut. Vaikka sen satukirjamaisen osuuden metsämörreistä ja muista unohtaisikin.Niin, "nukahti vanha Homeroskin joskus". Omasta mielestäni kirjoitin "miljardi", mutta niin siellä vain lukee "miljoona". Virhe on todella tuhatkertainen. Olen pahoillani.
Muuten minä alan vähitellen rakastaa tätä "inttäjää". Tuntuu kuin olisin vihdoin löytänyt kauan kadoksissa olleen velipoikani. Pidämmehän molemmat lujasti kiinni näkemyksistämme.
Minä olen hänen mielestään idiootti. Minä taas en millään luovu valaistukseta, jonka sain tuota kiistanalaista pamflettia lukiessani. Valaistuin sen suhteen, että tuo 10 gigatonnia hiiltä, jonka ihmiskunta nostaa vuosittain ilmakehään jää kokonaisuudessaan pyörimään luonnon hiilenkiertoon, koska sillä ei ole paluuta sinne mistä se on tullut (takaisin geologiseen kiertoon)!
Sen sijaan tuo pamflettiin sadun muotoon kätketyt piilosanomat ovat avautuneet minulle sitä mukaa kuin maailman tapahtumat realisoituvat. Tuntuu kuin joku olisi käsikirjoittanut nykyisen maailmanpoitiikan tapahtumat!
Viimeisin hätkähdyttävä näkemys tuli juuri tunti sitten A-talk ohjelmassa. Siinä joku arvovaltaisen panelin jäsen toi uuden näkemyksen, että Trumpin Amerikka olisi kääntymässä noudatamaan vanhaa Monroen oppia ulkopolitiikassaan.
Koskapa olen "raamattuni" lukenut kaikui tuo Monroe kovin tutulta ja kaivoin sen esiin tuosta raamatustani. Ja todellakin sen sivulla 33 lukee : "Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien
välillä."
Teksti on kirjoitettu jo viisi vuotta sitten ja pamfletissa asiaa tarkastellaan tulevaisuudesta käsin jo tapahtuneena tosisiana.
Minua alkaa oikeasti jo hirvittää. En usko yliluonnollisiin ennustuksiin, mutta tuon sadun tekijöillä on todella analyysikykyä- Anonyymi
Luulin jo, että se oli muuttunut "teokseksi", mutta ei sentään.
- Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Niin, "nukahti vanha Homeroskin joskus". Omasta mielestäni kirjoitin "miljardi", mutta niin siellä vain lukee "miljoona". Virhe on todella tuhatkertainen. Olen pahoillani.
Muuten minä alan vähitellen rakastaa tätä "inttäjää". Tuntuu kuin olisin vihdoin löytänyt kauan kadoksissa olleen velipoikani. Pidämmehän molemmat lujasti kiinni näkemyksistämme.
Minä olen hänen mielestään idiootti. Minä taas en millään luovu valaistukseta, jonka sain tuota kiistanalaista pamflettia lukiessani. Valaistuin sen suhteen, että tuo 10 gigatonnia hiiltä, jonka ihmiskunta nostaa vuosittain ilmakehään jää kokonaisuudessaan pyörimään luonnon hiilenkiertoon, koska sillä ei ole paluuta sinne mistä se on tullut (takaisin geologiseen kiertoon)!
Sen sijaan tuo pamflettiin sadun muotoon kätketyt piilosanomat ovat avautuneet minulle sitä mukaa kuin maailman tapahtumat realisoituvat. Tuntuu kuin joku olisi käsikirjoittanut nykyisen maailmanpoitiikan tapahtumat!
Viimeisin hätkähdyttävä näkemys tuli juuri tunti sitten A-talk ohjelmassa. Siinä joku arvovaltaisen panelin jäsen toi uuden näkemyksen, että Trumpin Amerikka olisi kääntymässä noudatamaan vanhaa Monroen oppia ulkopolitiikassaan.
Koskapa olen "raamattuni" lukenut kaikui tuo Monroe kovin tutulta ja kaivoin sen esiin tuosta raamatustani. Ja todellakin sen sivulla 33 lukee : "Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien
välillä."
Teksti on kirjoitettu jo viisi vuotta sitten ja pamfletissa asiaa tarkastellaan tulevaisuudesta käsin jo tapahtuneena tosisiana.
Minua alkaa oikeasti jo hirvittää. En usko yliluonnollisiin ennustuksiin, mutta tuon sadun tekijöillä on todella analyysikykyäYhtään ei haittaisi, vaikka lakkaisit spämmäämästä tiedepalstaa tuolla narsistisella tuuballasi, jonka ilmeisesti itse kuvittelet nokkelaksi/vitsikkääksi, tai kiinnostavan jotakuta - whatever.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtään ei haittaisi, vaikka lakkaisit spämmäämästä tiedepalstaa tuolla narsistisella tuuballasi, jonka ilmeisesti itse kuvittelet nokkelaksi/vitsikkääksi, tai kiinnostavan jotakuta - whatever.
Eikö muka hiilen kierron pohtiminen kuulu tiedepalstalle.
Jos kommentoisit jotain tuosta itse asiasta etkä keskustelijasta. Henkilökohtaisuudet eivät kuulu sivistykseen.
Jos et katso arvollesi sopivaksi kansantajuitamisia, niin kommentoisit edes Lawrence M KrausIn teosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö muka hiilen kierron pohtiminen kuulu tiedepalstalle.
Jos kommentoisit jotain tuosta itse asiasta etkä keskustelijasta. Henkilökohtaisuudet eivät kuulu sivistykseen.
Jos et katso arvollesi sopivaksi kansantajuitamisia, niin kommentoisit edes Lawrence M KrausIn teosta.Tekstisi ei ole hiilen kierron pohtimista vaan aivotonta lässytystä, kuten jokainen voi todeta. Moderoimaton palsta on ainoa mahdollinen kanavasi. Aikuistu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekstisi ei ole hiilen kierron pohtimista vaan aivotonta lässytystä, kuten jokainen voi todeta. Moderoimaton palsta on ainoa mahdollinen kanavasi. Aikuistu.
Kyllä sinä olet se minun kadoksissa oleva velipoika. Jänkkääjä niinkuin minäkin. Näillä palstoilla on paljon joutavaa, joten outoa , että pelkäät tuota kirjan skeptisyyttä hiilinieluja kohtaan. Innokkuutesi mollata minun kautta tuota kirjaa puhuu sen puolesta, että kuulut siihen porukkaan, jolle on annettu tehtäväksi trollata tuo pamfletti, jottei näkyviin tulisi nykyisen ilmastopolitiikan onttous. Kyllä tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen ja jos osaat sanoa mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä katoaa, jos ei se kumuloidu systeemiin, niin lopetan täällä kyselyn.
En ole missään yhteydessä väittänyt olevani mikään asiantuntija, mutta kun on väite , että 10 gigatonnia hiiltä tulee joka vuosi lisää ilmakehään ja jakautuu maa-meri-ilmakehäsysteemiin niin että 1/3 siitä nostaa joka vuosi 0,2 ppm ilman hiilidioksidipitoisuutta maailman tappiin asti ,niin kansalaisena minulla on oikeus kysellä sitä siellä missä saan ääneni kuuuluville. Nämä palstat ovat kai tarkoitettu sinun ja minun kaltaisillen jänkkääjille.
Tuo opus, josta puhun sisältää paljon tieteellistä kriittistä tekstiä, jota en ymmärrä, mutta kehityskielteinen se ei ole ,vaan esittää monia ratkaisuja, joista oleellisin lienee, että hiilinielujen sijasta keskityttäisiin esimerkiksi vetytalouteen. Sen puolestahan tuo kirja puhuu, vaikka viisi vuotta sitten kovin harva siitä puhui. Koronan aikana vetytalous sai siivet alleen, joten oletan tuon kirjan olleen pontimena monellekin asiantuntijalle. Minulle ( ja näyttää , että sinullekin) se on liian vaativa teos. Keskityn siksi vain siihen, mitä ymmärrän.
Kun haluat korkeatasoisempaa keskustelua niin selitä minulle mitä tarkoittaa kirjan sivulla 15 oleva näkemys: "Maapallon hiilidioksiditasapaino
on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän
muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen
mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin,
että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet
tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone,
joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia
tuloksia. Niinpä tiedemaailma ei pysty antamaan varmaa
tietoa poliitikoille. Tässä kohtaa tarvitaan IPCC:n kaltaista välittäjäorganisaatiota."
Ymmärrän , että siinä kyseenalaistetaan matemaattisten mallien luotettavuutta, mutta koska itse lausetta en ymmärrä, jätän aian sinun kaltaisillesi, jotka ymmärtävät. Tietenkin olen iloinen , jos pystyt tuon asian minulle selventämään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä olet se minun kadoksissa oleva velipoika. Jänkkääjä niinkuin minäkin. Näillä palstoilla on paljon joutavaa, joten outoa , että pelkäät tuota kirjan skeptisyyttä hiilinieluja kohtaan. Innokkuutesi mollata minun kautta tuota kirjaa puhuu sen puolesta, että kuulut siihen porukkaan, jolle on annettu tehtäväksi trollata tuo pamfletti, jottei näkyviin tulisi nykyisen ilmastopolitiikan onttous. Kyllä tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen ja jos osaat sanoa mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä katoaa, jos ei se kumuloidu systeemiin, niin lopetan täällä kyselyn.
En ole missään yhteydessä väittänyt olevani mikään asiantuntija, mutta kun on väite , että 10 gigatonnia hiiltä tulee joka vuosi lisää ilmakehään ja jakautuu maa-meri-ilmakehäsysteemiin niin että 1/3 siitä nostaa joka vuosi 0,2 ppm ilman hiilidioksidipitoisuutta maailman tappiin asti ,niin kansalaisena minulla on oikeus kysellä sitä siellä missä saan ääneni kuuuluville. Nämä palstat ovat kai tarkoitettu sinun ja minun kaltaisillen jänkkääjille.
Tuo opus, josta puhun sisältää paljon tieteellistä kriittistä tekstiä, jota en ymmärrä, mutta kehityskielteinen se ei ole ,vaan esittää monia ratkaisuja, joista oleellisin lienee, että hiilinielujen sijasta keskityttäisiin esimerkiksi vetytalouteen. Sen puolestahan tuo kirja puhuu, vaikka viisi vuotta sitten kovin harva siitä puhui. Koronan aikana vetytalous sai siivet alleen, joten oletan tuon kirjan olleen pontimena monellekin asiantuntijalle. Minulle ( ja näyttää , että sinullekin) se on liian vaativa teos. Keskityn siksi vain siihen, mitä ymmärrän.
Kun haluat korkeatasoisempaa keskustelua niin selitä minulle mitä tarkoittaa kirjan sivulla 15 oleva näkemys: "Maapallon hiilidioksiditasapaino
on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän
muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen
mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin,
että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet
tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone,
joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia
tuloksia. Niinpä tiedemaailma ei pysty antamaan varmaa
tietoa poliitikoille. Tässä kohtaa tarvitaan IPCC:n kaltaista välittäjäorganisaatiota."
Ymmärrän , että siinä kyseenalaistetaan matemaattisten mallien luotettavuutta, mutta koska itse lausetta en ymmärrä, jätän aian sinun kaltaisillesi, jotka ymmärtävät. Tietenkin olen iloinen , jos pystyt tuon asian minulle selventämään!Korjaan! Vuosittai hiilidioksidipitoisuus nousee siis 2ppm, eikä 0,2. Tätä se asiantunyemattomuus teettää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä olet se minun kadoksissa oleva velipoika. Jänkkääjä niinkuin minäkin. Näillä palstoilla on paljon joutavaa, joten outoa , että pelkäät tuota kirjan skeptisyyttä hiilinieluja kohtaan. Innokkuutesi mollata minun kautta tuota kirjaa puhuu sen puolesta, että kuulut siihen porukkaan, jolle on annettu tehtäväksi trollata tuo pamfletti, jottei näkyviin tulisi nykyisen ilmastopolitiikan onttous. Kyllä tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen ja jos osaat sanoa mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä katoaa, jos ei se kumuloidu systeemiin, niin lopetan täällä kyselyn.
En ole missään yhteydessä väittänyt olevani mikään asiantuntija, mutta kun on väite , että 10 gigatonnia hiiltä tulee joka vuosi lisää ilmakehään ja jakautuu maa-meri-ilmakehäsysteemiin niin että 1/3 siitä nostaa joka vuosi 0,2 ppm ilman hiilidioksidipitoisuutta maailman tappiin asti ,niin kansalaisena minulla on oikeus kysellä sitä siellä missä saan ääneni kuuuluville. Nämä palstat ovat kai tarkoitettu sinun ja minun kaltaisillen jänkkääjille.
Tuo opus, josta puhun sisältää paljon tieteellistä kriittistä tekstiä, jota en ymmärrä, mutta kehityskielteinen se ei ole ,vaan esittää monia ratkaisuja, joista oleellisin lienee, että hiilinielujen sijasta keskityttäisiin esimerkiksi vetytalouteen. Sen puolestahan tuo kirja puhuu, vaikka viisi vuotta sitten kovin harva siitä puhui. Koronan aikana vetytalous sai siivet alleen, joten oletan tuon kirjan olleen pontimena monellekin asiantuntijalle. Minulle ( ja näyttää , että sinullekin) se on liian vaativa teos. Keskityn siksi vain siihen, mitä ymmärrän.
Kun haluat korkeatasoisempaa keskustelua niin selitä minulle mitä tarkoittaa kirjan sivulla 15 oleva näkemys: "Maapallon hiilidioksiditasapaino
on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän
muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen
mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin,
että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet
tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone,
joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia
tuloksia. Niinpä tiedemaailma ei pysty antamaan varmaa
tietoa poliitikoille. Tässä kohtaa tarvitaan IPCC:n kaltaista välittäjäorganisaatiota."
Ymmärrän , että siinä kyseenalaistetaan matemaattisten mallien luotettavuutta, mutta koska itse lausetta en ymmärrä, jätän aian sinun kaltaisillesi, jotka ymmärtävät. Tietenkin olen iloinen , jos pystyt tuon asian minulle selventämään!"toden totta pamfletti se on"
"tuota kiistanalaista pamflettia"
"tuo pamflettiin"
""raamattuni""
"tuosta raamatustani"
"Kirjan viestihän"
"pamfletissa asiaa"
"tuo pamletti lähtee "
"tuota kirjan "
"tuota kirjaa "
"tuo pamfletti"
"Tuo opus, josta puhun"
"tuo kirja"
"tuon kirjan"
"vaativa teos"
"kirjan sivulla 15"
Saisikohan apteekista jotakin, vaikka ilman reseptiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toden totta pamfletti se on"
"tuota kiistanalaista pamflettia"
"tuo pamflettiin"
""raamattuni""
"tuosta raamatustani"
"Kirjan viestihän"
"pamfletissa asiaa"
"tuo pamletti lähtee "
"tuota kirjan "
"tuota kirjaa "
"tuo pamfletti"
"Tuo opus, josta puhun"
"tuo kirja"
"tuon kirjan"
"vaativa teos"
"kirjan sivulla 15"
Saisikohan apteekista jotakin, vaikka ilman reseptiä?Asiayhteydestä jänkkääjäveljeni irrottelee sanoja peittääkseen sen, ettei ymmärrä mistä 8n kysymys.
Jos lopultakin sanoisit itse asiasta jotain eli tuosta hiilen kumuloitumisesta.
- Anonyymi
HAKKUUT KASVATTAVAT METSÄN HIILENSIDONTAA
https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ruotsin-metsat-sitovat-hiilta-suomessa-paastavat/#e3b91be5
Aiemmin tärkein hiilen sitoja olivat elävät puut. Nyt metsän tärkeimmäksi hiilinieluksi on muodostunut metsämaa ja karike.
korkea hakkuiden taso tuottaa runsaasti kantoja ja hakkuutähteitä ja puuston suuri luonnonpoistuma kasvattavat hiiltä sitovan kuolleen kasviaineksen määrää metsämaassa.
Suomessa Luken toissa viikkoisen alustavan laskelman mukaan juuri metsämaan hiilensidonta on vähentynyt muun muassa vähentyneen karikesadannan ja toisaalta karikkeen hajoamisen nopeutumisen vuoksi- Anonyymi
Linkistä:
"Ero selittyy osin sillä, että Ruotsissa maaperän hiilivaraston muutos perustuu mittauksiin ja Suomessa Yasso07-malliin, Lukesta arvioidaan."
Mittaukset ovat tietenkin uskottavampi tapa selvitää asiaa. - Anonyymi
Periaatteessa teoriasi on oikea. Mutta kuinka mekittävä se on suhteessa tuohpon 10 gigatonniin?
Tuo alotuksesssa mainittu kuva kertoo, ettå tuo virta biomassasta takaisin geologiseen kierton on n 2 gigatonnia vuodessa . Se muodostuu pääasiassa hapettomaan tilaan joutunesta biomassasta(suo). Metsäkarike pääsääntöisesti joutuu hapen kassa tekemisiin, siksi hajoaa .
Tietysti kanot hajoavat hitaammin, joteen teoria siltäosin toimii , mutta metsäkarikkeen kasvu on kovin hidasta esim suohon verrattuna. Sen näkee helpposti kun katsoo kuinka syvällä hiekka män4ykankaalla on, Jääkaudesta on jo 10000vuotta..
Ja tuo 2 gigatonnia on siis globali luku. Tuo toinen 2gigaonnia on taas rapautumisen kautta geologiseen kiertoon palaava hiili.
Geeologisesta kierrosta vapautuu luontaisesti vastaava määrä hiltä , joten tuo 10 gigatonnia kokonaisùdessaan todella jää meidän biosfääriin, ei siinä hiilinielut auta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa teoriasi on oikea. Mutta kuinka mekittävä se on suhteessa tuohpon 10 gigatonniin?
Tuo alotuksesssa mainittu kuva kertoo, ettå tuo virta biomassasta takaisin geologiseen kierton on n 2 gigatonnia vuodessa . Se muodostuu pääasiassa hapettomaan tilaan joutunesta biomassasta(suo). Metsäkarike pääsääntöisesti joutuu hapen kassa tekemisiin, siksi hajoaa .
Tietysti kanot hajoavat hitaammin, joteen teoria siltäosin toimii , mutta metsäkarikkeen kasvu on kovin hidasta esim suohon verrattuna. Sen näkee helpposti kun katsoo kuinka syvällä hiekka män4ykankaalla on, Jääkaudesta on jo 10000vuotta..
Ja tuo 2 gigatonnia on siis globali luku. Tuo toinen 2gigaonnia on taas rapautumisen kautta geologiseen kiertoon palaava hiili.
Geeologisesta kierrosta vapautuu luontaisesti vastaava määrä hiltä , joten tuo 10 gigatonnia kokonaisùdessaan todella jää meidän biosfääriin, ei siinä hiilinielut auta.OHHOH!
Nyt lopulta ymmärsin tuon kuvan nerouden! Jos asia on noin yksinkertainen alan ymmärtää, Miksi kuvan tekijöitä systemaattisesti yritetään nollata. Jos tuo ymmärrys hiilinielujen tehottomuudesta olisi viisi vuotta siten levinnyt laajemmin laajemmin, olisivat varsinkin vihreät joutunet hyödyllisten hälmöjen asemaan. Toisaalta öljyteolisuuteen olisi suoraan puututtu , joten nuo kaksi keskenään vihamieliset tahot liittoutuivat (ei ehkä organisoidusti).
Kybermaailman keinoinot näyttävät olleen tehokkaita. Kärpäslätkän varressa ovat voineet olla myös vihreät!
- Anonyymi
Ruotsissa turve on uusiutuvaa ja metsäpohja on hiilinielu. Ruotsalaiset ovat viisaita!
- Anonyymi
SUOMESSA POLIITIKOT RIITELEVÄT
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2b165800-f71a-4576-be0a-b3b7076bb757
Laskentamenetelmiä kehittämällä inventaariossa voidaan Luken mukaan ottaa huomioon uudet tutkimustulokset.
– Vaikka tietojen ja menetelmien tarkentuminen voi lisätä tai vähentää aiemmin raportoituja päästöjä, on menetelmäkehitys tärkeää, jotta ilmastotoimet voidaan kohdentaa oikein ja niiden vaikutuksia pystytään seuraamaan mahdollisimman tarkasti.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä sanoo, että Luke on kerännyt ”aika paljon kielteistä huomiota monessa asiassa”.
– Ei välttämättä olisi viisasta toimia niin, ettei kukaan kysyisi miksi tällaisenkin julkisen toimijan palkkalistoilla tarvitsee olla 1 300 työntekijää 💸💸💸 - Anonyymi
Ruotsalaiset saavat pitää metsäteollisuutensa ja ei tarvitse ostaa Romanialta kyseenalaisia hiilinieluja miljaardeilla.
Suomi on konkurssissa ja pysyy siinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalaiset saavat pitää metsäteollisuutensa ja ei tarvitse ostaa Romanialta kyseenalaisia hiilinieluja miljaardeilla.
Suomi on konkurssissa ja pysyy siinä.Otetaan lisää velkaa ulkomailta. Mitä niistä koroista.
Kyllä Suomen veronmaksajat maksaa jaksaa💸Pääsiasia, että Romanian ja Bulgarian taloudella menee hyvin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SUOMESSA POLIITIKOT RIITELEVÄT
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2b165800-f71a-4576-be0a-b3b7076bb757
Laskentamenetelmiä kehittämällä inventaariossa voidaan Luken mukaan ottaa huomioon uudet tutkimustulokset.
– Vaikka tietojen ja menetelmien tarkentuminen voi lisätä tai vähentää aiemmin raportoituja päästöjä, on menetelmäkehitys tärkeää, jotta ilmastotoimet voidaan kohdentaa oikein ja niiden vaikutuksia pystytään seuraamaan mahdollisimman tarkasti.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä sanoo, että Luke on kerännyt ”aika paljon kielteistä huomiota monessa asiassa”.
– Ei välttämättä olisi viisasta toimia niin, ettei kukaan kysyisi miksi tällaisenkin julkisen toimijan palkkalistoilla tarvitsee olla 1 300 työntekijää 💸💸💸"Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä sanoo, että Luke on kerännyt ”aika paljon kielteistä huomiota monessa asiassa”."
Eivät kuitenkaan pärjää Mäkelälle. - Anonyymi
Noin voi tukita asian jos on Trumpin kanssa samaa mieltä. Oikeastihan tuo suo on hiilinielu kunhan turvetta ei polteta. Mutta se hiilinielu on sellainen, jota ihminen ei säätele merkittävässä määrin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalaiset saavat pitää metsäteollisuutensa ja ei tarvitse ostaa Romanialta kyseenalaisia hiilinieluja miljaardeilla.
Suomi on konkurssissa ja pysyy siinä.https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ruotsin-metsat-sitovat-hiilta-suomessa-paastavat/#9cb3b29e
"Luken tutkimusprofessori Aleksi Lehtosen mukaan iso ero on siinä, että Ruotsissa maaperän hiilivaraston muutos perustuu mittauksiin ja meillä Yasso07-malliin."
Miksi Suomi sooloilee? Miksi emme voi toimia kuten Ruotsi.
Onko Luken muutama asiantuntija ottanut vallan asiassa, jossa lopputulemana voi olla rajut maksut ja ajetaan alas teollisuutta?
Eli entäs jos nuo Luken mallit on väärät? Miksi esimerkiksi soiden nettovaikutus ei ole mukana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ruotsin-metsat-sitovat-hiilta-suomessa-paastavat/#9cb3b29e
"Luken tutkimusprofessori Aleksi Lehtosen mukaan iso ero on siinä, että Ruotsissa maaperän hiilivaraston muutos perustuu mittauksiin ja meillä Yasso07-malliin."
Miksi Suomi sooloilee? Miksi emme voi toimia kuten Ruotsi.
Onko Luken muutama asiantuntija ottanut vallan asiassa, jossa lopputulemana voi olla rajut maksut ja ajetaan alas teollisuutta?
Eli entäs jos nuo Luken mallit on väärät? Miksi esimerkiksi soiden nettovaikutus ei ole mukana?Tieteessä puhutaan vertaisarvioinnista. Ymmärrän että Lukessa sen ajatellaan liittyvän malliin. Tehdäänkö tätä?
Toisaalta poliitinen päätöksenteko tulisi ottaa huomioon laskelmien vaikutukset ja millä on merkitystä.
Vihreä siirtymä ja ilmasto-ongelma ratkaisu on tärkeä asia. Mutta ne eivät voi olla syitä, joiden avulla tehdään lähes mitä tahansa. Näihin liittyviin keinoihinkin tulee liittyä arviointia. Nyt tuntuu siltä, että se ei ole julkisuudessa mahdollista.
- Anonyymi
Uruguaissa UPM nostaa ihmisten elintasoa sellutehtaillaan. Suomessa metsäteollisuus on ilmastouskovaisten kirosana.
Loppupuheenvuoro
Tätä keskustelua on katsottu lähes tuhat kertaa, joten kävijämäärä lienee 20-30 luokkaa, joista varmasti iso osa on ihan täyspäisiä. Siksi katson velvollisuudekseni keroa omalta osaltani, miksi aloitin tämän keskustelun. Lopetan, koska keskustelu ei etene taaskaan itse asiaan, eli hiilinielujen tehottomuuteen.
Jänkkääjäveljestäni johtuen totean vielä seuraava
Yhteiskunnallinen vaikuttaja en ole koskaan ollut, ja vuoden 2020 maaliskuussa yhteiskunta määräsi eläkeläiset koronakaranteeniin, jonne meitä lapset ja lapsenlapset sitten ruokkivat. Olimme kuin spitaaliset ja viittä metriä lähemmäksi ei tultu, joten ymmärtäväiset lapset toivat myös henkistä ravintoa kuten kirjoja. Opettivat käymään näitä nettikeskusteluja jne.
Koskapa lapseni tiesivät uteliaisuuteni tieteelliseen maailmaan ja historiaan, oli tuotujen kirjojen joukossa pamfletti ”tulevaisuuden lyhyt historia”.
Sen tekijät kertoivat, ettei heillä ole totuutta hallussaan, mutta sanovat johdannon lopussa: ”Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat
tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.”
Lause osui minun heikkoon kohtaan. Olen utelias uusia asioita kohtaan.
Ilmasto asioissa olin omaksunut lähinnä denialistisen liturgian, mutta tuo punainen nuoli kaaviokuvassa, joka vuotaa 10 gigatonnia hiiltä vuodessa ilmakehään, eikä pääse takaisin sinne mistä on tullut, sai minut ymmärtämään, että minua on huijattu.
Ensimmäinen ajatukseni oli tarkistaa tuon kaavion todenperäisyys. Koronakaranteeni meni siihen, että kyseenalaistin tuon kaavion ja aloitin skeptikkojen palstalla keskustelut tuosta kaaviosta. Keskustelun taso oli siellä vähän samanlaista kuin täälläkin, jänkkääjiä ilman perusteluja löytyi samalla tavoin häiritsemäään keskustelua, joten siirryin keskustelemaan ilmatieteen laitoksen ylläpitämään ”kysy ilmastosta.fi” sivuille, ja yllätys yllätys. Siellä alan spesialisti tohtori Sihto-Nissilä vahvisti, että tuo kaavio, vaikka on äärimmilleen pelkistetty, antaa oikean kuvan tilanteesta, ja jopa kehui sen oivallusta käsitellä koko systeemiä säätöteknisenä suljetun kierron systeeminä.
Vasta saatuani häneltä vahvistuksen tuon kaavion neroudesta, aloin tutustua tuohon ”satuun aikuisille”.
Poikkitieteellinen tarkastelu kuuluu näille palstoille, ja satujakin kerrotan tieteen varjolla.
Tuo satu-osio tuntui silloin mustalta huumorilta, mutta nyt viisi vuotta myöhemmin ainakin minun hymy on hyytynyt. Sadun ja tieteen raja on häilyvä!
Satu alkaa tarinalla, kuinka päähenkilön aivot syväjäädytetään tulevaisuuden tieteellisiä tarpeita varten. Ne unohtuvat sinne ja elvytetään ensimmäisen kerran muihin tarkoituksiin vuosisadan lopulla. Kertoja saa tietää mitä on tapahtunut. Toistaiseksi nykyinen reaalimaailma on noudattanut tuota kuvausta.
Maailma on jakautumassa totalitaristiseen ja liberaaliin blokkiin ja raja kulkee Itäeuroopassa. Natokin on ennustettu, koskapa Suomi kuuluu liberaaliin maailmaan.
Mutta sitten ilmastonmuutospaholainen ajaakin ihmiset noiden blokkirajojen yli. Maailma on valmistautunut pitämään pakolaiset vaikka väkisin siellä, missä ovat syntyneetkin. Heidän on valittava, kuolevatko sinne vai yrittävätkö väkisin tulla. No arvaahan sen, miten siinä käy. Sekasorto on maailmanlaajuinen, joten kaaoksen keskellä valtaan nousee pieni vähemmistö, joka on organisoitunut hyvin(vrt Neuvostoliiton synty). Pelastuksen tuojiksi julistautuvat telaketjufeministit liittoutuneena uuden uskonnollisen liikkeen kanssa, joka syntyy, kun Jeesus syntyy uudelleen, niin kuin ennustettu on!. Ja luonnollisesti Jeesus paljastuukin nyt neitseellisesti syntyneeksi naiseksi ja vuosituhantinen vedätys paljastuu!
Uusi liike kaappaa vallan Capitol-kukkulalla (ehtivätkin ennen Trumppia) ja maailma pannaan järjestykseen. Pakolaistulva Etelä-Amerikasta pysäytetään räjäyttämällä tarpeettomaksi käynyt ( luoteisväylä on avoin) PANAMAN KANAVA ydinpommein. Radioaktiivista aluetta ei ylitä enää yksikään ihminen.
Ainoa ongelma on, että kaukoidässä ei Jeesus ole kovin tunnettu, ja sovinistit pitävät valtaa, joten ydinsotahan siitä nousee. Länsi voittaa ja maapallolle jää kaksi polpulaatiota. Teknologiaan uskova porukka ydinasetukikohtaan, ja luontoon luotava porukka syvälle maanalaiseen kaivokseen. Sitten käydään se loppuottelu.
Lopuksi vuosituhansien takaa, usean syväjäädytyksen ja elvytyksen jälkeen, tulee kertojaminä kertomaan, mikä meni vikaan.
Opettavainen satu.
Sadun taakse piiloutuu paljon tieteellistä pohdittavaa.
En tiedä pysäyttikö korona vai mikä pamfletin pohjalta käytävän keskustelun. Mutta sen olen huomannut , että aina kun olen yrittänyt keskustella aiheesta, joka minua kiehtoo, ilmestyy tuo jänkkääjä sabotoimaan keskustelua oli palsta sitten tieteellinen tai vähemmän tieteellinen. En tiedä onko se organisoitua vai mitä, mutta ensi keskustelusta lähtien hän tai hänen organisaationsa ilmestyy vaatimaan, etten saisi sanoa sanaakaan.- Anonyymi
PÄÄSEEKÖ SUOMI MAKSAMAAN PÄÄSTÖOIKEUKSISTA MILJARDEJA 💸💸💸
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011005966.html
Suomen ja Ruotsin metsien hiilensidonnassa on havaittu merkittäviä eroja.
Ruotsin metsät sitovat hiilidioksidia, kun taas Suomen metsät ovat päästölähteitä.
Luken mukaan Suomen metsien hiilensidonta on vähentynyt hakkuista ja karikkeen hajoamisesta johtuen.
Ruotsissa hiilensidonta perustuu mittauksiin, Suomessa mallinnukseen.
Suomen ja Ruotsin mittaustulosten ero on aina ollut suuri, kertoo Luken tutkimusjohtaja Juha Mikola. Syy siihen pitää nyt selvittää😁- Anonyymi
Onkohan lukelaisia liikaa? Hyvä säästökohde hallitukselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan lukelaisia liikaa? Hyvä säästökohde hallitukselle.
Suomalaiset veronmaksajat maksavat mielellään päästökauppamiljardit 💸 luken arvioiden pohjalta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaiset veronmaksajat maksavat mielellään päästökauppamiljardit 💸 luken arvioiden pohjalta
Niin miljardit on yksi asia.
Toinen asia on, jos Luke on väärässä eli kokonaisuus on nielu. Eli suot on nielu. Silloin panikoidaan muiden päästöjen kanssa.
Kyllä tuntuu siltä että vihervasemmistohallitus jätti melkoisen sekasotkun ja lupaili EUssa Suomen puolelta liikaa. SOTE on toinen, mikä härdelli maksaa Suomelle HEIDÄN jäljiltään.
Miksi emme voi toimia kuten Ruotsi? Järkevästi hiukan omiapuolia pitäen.
Suomi on vähentänyt paljon hiilidioksidi päästöjä ja se jatkuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaiset veronmaksajat maksavat mielellään päästökauppamiljardit 💸 luken arvioiden pohjalta
Suomi voisi maksaa päästökauppamiljardit metsätuotteilla, hiilidioksidipäästöt vähenesi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi voisi maksaa päästökauppamiljardit metsätuotteilla, hiilidioksidipäästöt vähenesi
Toivottavasti nykyinen hallitus saa tehtyä tälle asialle jotain. Ruotsin malli käyttöön.
- Anonyymi
Kun ruotsalaiset mittaavat ja suomalaiset mallintavat päästöjä niin aika selvää tämä on. Mittaukset kertovat todellisuuden.
Kun mittauksin nähty lisäksi tuottaa vähemmän rahanmenoa kuin mallinnus niin mitäpä jos LUKE ottaisi oppia Ruotsista.- Anonyymi
Mutta kun suomalaiset halutaan maksamaan päästökauppas 💸
- Anonyymi
Miksei Yassoa voisi vaikka ihan kokeeksi soveltaa Ruotsiin?
Saatais jotain vertailukohtaa.
- Anonyymi
Suomen aluepolitiikkaa pitää rauhoittaa. On turha rakentaa alueille, jotka kuihtuvat.
Harvasti asuminen tietää liikennettä huonolla hyötysuhteella.
Harvasti asuminen tietää turhaa rakentamista ja infran ylläpitoa.
Ei liikaa tukia kuoleville alueille. Keskustan politiikka on rahaa tuhlaava.- Anonyymi
Koko maa täytyy pitää asuttuna. Ihmisiä ja eläimiä ei saa pakottaa asumaan betonihelvetteihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko maa täytyy pitää asuttuna. Ihmisiä ja eläimiä ei saa pakottaa asumaan betonihelvetteihin.
On selvä trendi että Suomen tietyt alueet autiotuvat. Sitä trendiä ei pidä yrittää muuttaa pumppaamalla jatkuvasti tukirahaa.
https://tieto.traficom.fi/fi/tilastot/vaestorakenteen-muutos-haastaa-yhteiskuntaa
Lukemalla tuon, ymmärtää mitä on tapahtumassa. Näyttää siltä, että ketään ei pakoteta yhtään mihinkään vaan ihmiset haluavat.
Asumisen keskittyminen vähentää liikennetarvetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On selvä trendi että Suomen tietyt alueet autiotuvat. Sitä trendiä ei pidä yrittää muuttaa pumppaamalla jatkuvasti tukirahaa.
https://tieto.traficom.fi/fi/tilastot/vaestorakenteen-muutos-haastaa-yhteiskuntaa
Lukemalla tuon, ymmärtää mitä on tapahtumassa. Näyttää siltä, että ketään ei pakoteta yhtään mihinkään vaan ihmiset haluavat.
Asumisen keskittyminen vähentää liikennetarvetta."Tilastokeskuksen vuoden 2024 väestöennusteen mukaan väkiluku kasvaisi vuoteen 2045 mennessä 8 maakunnassa ja vähenisi 11 maakunnassa. Suurimman väestönkasvun saisivat Uusimaa, Pirkanmaa ja Varsinais-Suomi."
Eli käytännössä Pääkaupunkiseutu, Turku ja Tampere. Voi olla surullista, mutta tällä on vaikutusta tavaroiden ja ihmisten siirtomääriin. Myös etelämpänä asuminen vähentää lämmitystarvetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko maa täytyy pitää asuttuna. Ihmisiä ja eläimiä ei saa pakottaa asumaan betonihelvetteihin.
...betonihelvetteihin..
Tampereen ympäristössä, esimerkkinä on todella viihtyisiä asuntoja, ei betonihelvettejä. Samoin pääkaupunkiseudulla ja Turussa.
Moni näyttää myös haluavan asua keskustassa, kuten Helsingissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...betonihelvetteihin..
Tampereen ympäristössä, esimerkkinä on todella viihtyisiä asuntoja, ei betonihelvettejä. Samoin pääkaupunkiseudulla ja Turussa.
Moni näyttää myös haluavan asua keskustassa, kuten Helsingissä.Sitten ei tarvitse valittaa lämpöisiä kesiä kaupungeissa
- Anonyymi
NÄIN ON 👌👍
https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaisten-koposelta-ja-keskisarjalta-raju-esitys-suomen-irtauduttava-maankayttosektorin-paastokaupasta/
Aloitteen mukaan päästökauppamekanismi ei tunnista Suomen ainutlaatuisia olosuhteita, kuten harvaa asutusta, pitkiä kuljetusmatkoja ja kylmää ilmastoa. Kansanedustajat kritisoivat, että Luonnonvarakeskuksen (Luken) epärealistiset laskelmat vain tukevat tätä järjetöntä järjestelmää.
– On kestämätöntä, että metsärikkaan Suomen kilpailukykyä, energiaomavaraisuutta ja metsätaloutta kuristetaan EU:n epäoikeudenmukaisilla säännöillä ja harhaisella ilmastomatematiikalla,- Anonyymi
LUKELAISET YRITTÄVÄT AJAA SUOMEN METSÄTEOLLISUUDEN ALAS
https://www.suomenuutiset.fi/antikainen-ilmastokeskustelu-on-kummelikamaa-nyt-muka-suomen-metsat-tuottavat-paastoja/
kansanedustaja Sanna Antikainen ihmettelee Luken toimintaa, kyseenalaistaa koko tulkinnan ja pitää ilmastokeskustelua entistäkin sekopäisempänä.
– Suomalainen havumetsä imee vuodessa hiiltä satoja grammoja neliömetriä kohti. Ei tämä tieto voi olla yhtäkkiä muuttunut Luken uusien laskelmien takia. Koko ilmastokeskustelu on ajautunut järjenvastaiseksi. - Anonyymi
EU - TAVOITTEET OVAT YLIMITOITETUT 👎
https://www.verkkouutiset.fi/a/tutkija-selittaa-miksi-suomen-metsat-ovatkin-paastolahde-ja-aikapommi/#d98a40ca
EU:n hiilinielutavoitteet on ylimitoitettu, sillä hyvin monessa maassa on samanlainen tilanne kuin Suomessa. Esimerkiksi Saksassakin metsät ovat muuttuneet päästölähteeksi. EU:n LULUCF-politiikka vaatii uusimista. Päättäjät luottivat siinä liikaa luontopohjaisiin ratkaisuihin, mikä ei pitemmän päälle toiminut. Nieluja pystyttiin tuottamaan tietyn ajan, mutta ei loputtomiin. Hiilinielut ovat vain tilapäisiä, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU - TAVOITTEET OVAT YLIMITOITETUT 👎
https://www.verkkouutiset.fi/a/tutkija-selittaa-miksi-suomen-metsat-ovatkin-paastolahde-ja-aikapommi/#d98a40ca
EU:n hiilinielutavoitteet on ylimitoitettu, sillä hyvin monessa maassa on samanlainen tilanne kuin Suomessa. Esimerkiksi Saksassakin metsät ovat muuttuneet päästölähteeksi. EU:n LULUCF-politiikka vaatii uusimista. Päättäjät luottivat siinä liikaa luontopohjaisiin ratkaisuihin, mikä ei pitemmän päälle toiminut. Nieluja pystyttiin tuottamaan tietyn ajan, mutta ei loputtomiin. Hiilinielut ovat vain tilapäisiä,Hyvä artikkeli.
Ihmettelen vaan tätä kommenttia hiilidioksidin talteenoton taloudellisesta järkevyydestä:
Leinonen kirjoittaa, että teknisten hiilinielujen rakentamiseen tarvitaan ”miljardiluokan valtiontukia”.
Onko järkeä pohtia hiilen talteenottoa biopolttolaitoksista ja investoida tuollaisia määriä rahaa? Eikö nuo rahat pitäisi käyttää maailman eniten saastuttavuen laitosten korvaamiseen? Ja rakentaa ydinvoimaa lisää.
Mitä järkeä on hakata metsää, polttaa se ja ottaa savukaasut huonolla hyötysuhteella talteen. Kun koko tuon investoinnin voisi korvata ydinvoimalla ja antaa metsien kasvaa.
Ydinvoiman tukia vastustetaan, mutta sitten niitä ollaan valmiita antamaan polttolaitosten hiilen talteenottoon. Investointien lisäksi käyttökustannukset ovat valtavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä artikkeli.
Ihmettelen vaan tätä kommenttia hiilidioksidin talteenoton taloudellisesta järkevyydestä:
Leinonen kirjoittaa, että teknisten hiilinielujen rakentamiseen tarvitaan ”miljardiluokan valtiontukia”.
Onko järkeä pohtia hiilen talteenottoa biopolttolaitoksista ja investoida tuollaisia määriä rahaa? Eikö nuo rahat pitäisi käyttää maailman eniten saastuttavuen laitosten korvaamiseen? Ja rakentaa ydinvoimaa lisää.
Mitä järkeä on hakata metsää, polttaa se ja ottaa savukaasut huonolla hyötysuhteella talteen. Kun koko tuon investoinnin voisi korvata ydinvoimalla ja antaa metsien kasvaa.
Ydinvoiman tukia vastustetaan, mutta sitten niitä ollaan valmiita antamaan polttolaitosten hiilen talteenottoon. Investointien lisäksi käyttökustannukset ovat valtavat.Nyt sitten joku sanoo, että niistä tehdään sähköpolttoaineita. Taisi suomalainen hanke lähteä käyntiin, kun sai 40 miljoonaa euroa EU tukea. Ja lopputulos epäselvä teknisesti ja taloudellisesti. Hyötysuhde jo pelkästään elektolyysillä on huono.
Ruotsi keskeytti, tai englantilaiset Ruotsissa, melkein valmiin laitoksen.
https://www.energi.se/artiklar/2024/augusti-2024/orsted-lagger-ned-satsningen-pa-e-metanol-i-ornskoldsvik/
- Anonyymi
Hiilinielu ois mulle hyvä;;) a!
Älä unohda tota!- Anonyymi
Toisille hiilinielu, muttei kaikille
"Kulmala ymmärtää, että EU:ssa on epätäydellisenkin tiedon vallitessa haluttu asettaa hiilinielutavoitteita. Hänestä hiilinieluille tarvitaan luotettavat todentamiseen perustuvat markkinat, jotta hiilinielut oikeasti vahvistuisivat.
”Metsät ja meret ja muu ekosysteemi on kuitenkin tällä hetkellä ja myös lähitulevaisuudessa paras tapa [sitoa hiilidioksidia]. Koska tekniset nielut, jotka voivat tulevina vuosikymmeninä olla tärkeitä, eivät ole vielä merkittäviä.”
- Anonyymi
Perussuomalainen poliitikko tuolla toteaa, että hiilinielukeskustelu on "kummeelikamaa". Eli ei tuo aloitsúspuheenvuro ole mitään kummelikamaa vaan kovaa asiaa. Sieltä selviää jopa MIKSI se on kummelikamaa. Metsän hiilinieluhan perimmältään ei ole kuin metsän sisältämän biomassan kasvun derivaatta ajan suhteen.
Luonto asettaa kasvun rajat. Metsä siis on tietyssä vaiheessa täynnä, eikä ihminen saa sinne mahtumaan enempää. Derivaatta on nolla.
Olosuhteista siten riippuu onko derivaatta laskeva vai nouseva, Ei Ruotsin ja Suomen metsissä periaatteellisia eroja ole.
Pipertää aina voidaan. Hiilidioksidin kerääminen savupiipusta onnistuu kyllä, mutta hiilidioksidin järkevä käyttö on sitten eri asia. Hiilidioksidi molekyylin hajottaminen kun vaatii enemmän energiaa (häviöt huomioonottaen) kuin sen muodostumisessa saatiin kun hiiltä poltettaessa.
S- Anonyymi
Youtube / Totuus hakkuiden kasvusta Suomessa
- Anonyymi
Mikä on derivaatta?
Kerro nyt meille sinua tyhmemmille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on derivaatta?
Kerro nyt meille sinua tyhmemmille!Derivaatta on muutoksen nopeus ja sen etumerkki on muutoksen suunta. Kun se on positiivinen niin derivoitava suure kasvaa. Kun se on negatiivinen niin suure vähenee. Ja kun se on nollassa niin derivoitava suure pysyy vakiona.
- Anonyymi
Pätevimmät matemaatikot otettu Luken mukaan tekemään Suomen hiilipäästölaskelmat. Ruotsissa laskelmat tehdään tutkimuksilla, muun muassa maastossa. Tämä on normisuomalaista nykykäytäntöä. Nörtit laskevat Helsingin konttoreissaan, miten saataisiin itseä miellyttävä tulos. Lienevätkö koskaan metsä-Suomea nähneetkään, heille puisto on metsä, samoin kuin ATK:n näyttämät numerot. Toinen epäkohta on se, että suurin päästölähde on rakentaminen, joka Suomessa pohjautuu edelleen betoniin ja teräkseen. Eivät siis metsät. Turhan rakentamisen alle jää vielä paljon sitä nieluna normaalisti toimivaa maaperää. Se siitä keskittämisen ja ylirakentamisen hehkutuksesta.
- Anonyymi
Merkillistä, että ketään ei tunnu kiinnostavan itse pääasia.
10 gigatonnia joka vuosi nousee ikiaikaisista fossilivarastoista ilnään ja varastoituu biosfääriin. Mutta laskelmia tehdään bioosfäätin mikroprosessien sisällä, kunnes hiiltä siirrellään biosfäärissä paikasta toiseen..
Oikea kysymys kun kuuluu, miten hiili saadaan takaisin sinne mistä se on tullut - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkillistä, että ketään ei tunnu kiinnostavan itse pääasia.
10 gigatonnia joka vuosi nousee ikiaikaisista fossilivarastoista ilnään ja varastoituu biosfääriin. Mutta laskelmia tehdään bioosfäätin mikroprosessien sisällä, kunnes hiiltä siirrellään biosfäärissä paikasta toiseen..
Oikea kysymys kun kuuluu, miten hiili saadaan takaisin sinne mistä se on tullutOnko sinulla joku ajatus, siis vastaus tuohon "oikeaan kysymykseesi"?
- Anonyymi
Tämän Luken edustajan höpinää kuulin radiosta (YLE). Voi voi, kuinka oli omassaan luuloissaan ja erinomaisuudessaan elää tämä heppu! Vaikka ei kovin paljon mistään tuntunut mitään ymmärtävän.. Onkohan sillä edes ajokorttia? Tai onko äänestämässä vihervasemmistoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla joku ajatus, siis vastaus tuohon "oikeaan kysymykseesi"?
Kumpa olisikin!
Mutta eniten minua rasittaa se ettei siitä keskustella lainkaan. Se ettei siitä keskustella, johtunee juuri siitä, että meidän poliittinen eliittimme on sitonut lyhytnäköisesti noihin hiilinieluihin ja avoimessa keskustelussa tuon kokonaisuuden avaaminen johtaisi kovin noloon lopputulokseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkillistä, että ketään ei tunnu kiinnostavan itse pääasia.
10 gigatonnia joka vuosi nousee ikiaikaisista fossilivarastoista ilnään ja varastoituu biosfääriin. Mutta laskelmia tehdään bioosfäätin mikroprosessien sisällä, kunnes hiiltä siirrellään biosfäärissä paikasta toiseen..
Oikea kysymys kun kuuluu, miten hiili saadaan takaisin sinne mistä se on tullutHiili on tullut aikaisemmasta kasvillisuudesta mihin se myös palaa takaisin.
Maailma vihertyy... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpa olisikin!
Mutta eniten minua rasittaa se ettei siitä keskustella lainkaan. Se ettei siitä keskustella, johtunee juuri siitä, että meidän poliittinen eliittimme on sitonut lyhytnäköisesti noihin hiilinieluihin ja avoimessa keskustelussa tuon kokonaisuuden avaaminen johtaisi kovin noloon lopputulokseen." Se ettei siitä keskustella, johtunee juuri siitä, että meidän poliittinen eliittimme on sitonut lyhytnäköisesti noihin hiilinieluihin ja avoimessa keskustelussa tuon kokonaisuuden avaaminen johtaisi kovin noloon lopputulokseen."
Poliittinen eliittimme ei ole sitoutunut pelkästään hiilinieluihin. Media kirjoittaa juuri nyt niistä ja se antaa vääräöä kuvaa. Hiilinieluista uutisoidaan siksi, että niiden kohdalla on nyt havaittu ongelmia. Kyllä hallitus on informoitu varsin hyvin ilmastonmuutoksen vaikutuksista kuten myös keinoista sen hillitsemiseen. Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on A ja O. Hiilinielut ja talteenotot ovat vain pieni lisä.
Sähköenergian suhteen olemme pääseet jo n. 95 %:n fossiilittomuuteen ja se muutos on ollut nopea. Liikenne on avikemapi ongelma, mutta sekin kehittyy oikeaan suuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiili on tullut aikaisemmasta kasvillisuudesta mihin se myös palaa takaisin.
Maailma vihertyy..."Hiili on tullut aikaisemmasta kasvillisuudesta mihin se myös palaa takaisin."
Aikaisemmasta, joka fossiloitui kymmenien miljoonien vuosien aikana. Miten ihmeessä luulet nykyisen kasvillisuuden voivan lisääntyä niin paljon, että se absorboisi fossiilisen hiilen. Olet pahasti kujalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Se ettei siitä keskustella, johtunee juuri siitä, että meidän poliittinen eliittimme on sitonut lyhytnäköisesti noihin hiilinieluihin ja avoimessa keskustelussa tuon kokonaisuuden avaaminen johtaisi kovin noloon lopputulokseen."
Poliittinen eliittimme ei ole sitoutunut pelkästään hiilinieluihin. Media kirjoittaa juuri nyt niistä ja se antaa vääräöä kuvaa. Hiilinieluista uutisoidaan siksi, että niiden kohdalla on nyt havaittu ongelmia. Kyllä hallitus on informoitu varsin hyvin ilmastonmuutoksen vaikutuksista kuten myös keinoista sen hillitsemiseen. Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on A ja O. Hiilinielut ja talteenotot ovat vain pieni lisä.
Sähköenergian suhteen olemme pääseet jo n. 95 %:n fossiilittomuuteen ja se muutos on ollut nopea. Liikenne on avikemapi ongelma, mutta sekin kehittyy oikeaan suuntaan."Poliittinen eliittimme ei ole sitoutunut pelkästään hiilinieluihin."
No mihin muualle he ovat suunnitelleet siten sijoittaa tuota fossiilisten poltosta tulevaa hiiltä? Sehän tässä on seongelma.
On loistava kikka alkaa puhua siiä mikä Ei tuota hiiltä lisää ilmaan ja biosfääriin. Listahan on loputon. Tottakai meillä sähkön tuotanto on uusiutuvia energialähteitä. Meilllä on vesi- ja ydinvoimaa. Niiden ansiosta energiatuotantomme on hiilidioksidi vapaata.
Mutta miksi sitoutua hiilinieluihin? Ne kun eivät pätkääkän auta itse ongelman ratkaisussa joka on 10 gigatonnin hiilivuoto fossiilisista geologisista varastoista. Jos katsot tuota aloituksessa mainittua hiilenkierron kuvaa niin ongelman ydin on tuo punainen nuoli. Se nostaa tasaisesti hiiltä valkoisten nuolten kiertoon, mutta tästä kierrosta se ei poistu sillä, että meillä on lisää tuulienergiaa. TÄMÄ ON SE ONGELMA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hiili on tullut aikaisemmasta kasvillisuudesta mihin se myös palaa takaisin."
Aikaisemmasta, joka fossiloitui kymmenien miljoonien vuosien aikana. Miten ihmeessä luulet nykyisen kasvillisuuden voivan lisääntyä niin paljon, että se absorboisi fossiilisen hiilen. Olet pahasti kujalla."Miten ihmeessä luulet nykyisen kasvillisuuden voivan lisääntyä niin paljon, että se absorboisi fossiilisen hiilen."
KaiVarmako siinä puhuu? Ehkä ei kuitenkaan, sillä moni muukin täällä saataa ymmärtää asiaa.
Mutta KaiVarma aloituksessa sanoi tuon saman asian seuraavalla tavaal: "... jos 10 gigatonnin vuosittainen vuoto jatkuu 50 vuotta ja se kaikki sidottaisiin biomassaan, tulisi maapallon biomassan olla KAKSINKERTAINEN 50 vuoden kluttua."
Otin siiis tarkastaakseni tuon asian. Tulos oli seuraavanlainen.
10gigatonnia/vuosi eli 500 gigatonnia viidessäkymmenessä vuodessa
Tonni biomassaa sitoo noin 500 kiloa hiiltä.
Tarvitaan siis 1000 gigatonnia UUTTA biomassaa sitomaan tuo 500 gigatonnia hiiltä
1000 gigatonnia tarkoittaa siis teratonnin verran uutta biomassaa.
MAAPALLON NYKYINEN BIOMASSA ON TERATONNIN SUURUINEN!
"Jänkkääjä" näillä palstoilla on toistaiseksi käyttänyt kaiken energiansa todistaakseen KaiVarman tyhmyyttä, mutta jos hän voisi yhen asiallisen puheenvuoron käyttää, ja vaikka todistaisi tuon laskelman vääräksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten ihmeessä luulet nykyisen kasvillisuuden voivan lisääntyä niin paljon, että se absorboisi fossiilisen hiilen."
KaiVarmako siinä puhuu? Ehkä ei kuitenkaan, sillä moni muukin täällä saataa ymmärtää asiaa.
Mutta KaiVarma aloituksessa sanoi tuon saman asian seuraavalla tavaal: "... jos 10 gigatonnin vuosittainen vuoto jatkuu 50 vuotta ja se kaikki sidottaisiin biomassaan, tulisi maapallon biomassan olla KAKSINKERTAINEN 50 vuoden kluttua."
Otin siiis tarkastaakseni tuon asian. Tulos oli seuraavanlainen.
10gigatonnia/vuosi eli 500 gigatonnia viidessäkymmenessä vuodessa
Tonni biomassaa sitoo noin 500 kiloa hiiltä.
Tarvitaan siis 1000 gigatonnia UUTTA biomassaa sitomaan tuo 500 gigatonnia hiiltä
1000 gigatonnia tarkoittaa siis teratonnin verran uutta biomassaa.
MAAPALLON NYKYINEN BIOMASSA ON TERATONNIN SUURUINEN!
"Jänkkääjä" näillä palstoilla on toistaiseksi käyttänyt kaiken energiansa todistaakseen KaiVarman tyhmyyttä, mutta jos hän voisi yhen asiallisen puheenvuoron käyttää, ja vaikka todistaisi tuon laskelman vääräksi.Voiko tuo olla totta?
Maailmanhan piti olla hiilneutraali 50 vuoden kuluttua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko tuo olla totta?
Maailmanhan piti olla hiilneutraali 50 vuoden kuluttua!"10gigatonnia/vuosi eli 500 gigatonnia viidessäkymmenessä vuodessa
Tonni biomassaa sitoo noin 500 kiloa hiiltä.
Tarvitaan siis 1000 gigatonnia UUTTA biomassaa sitomaan tuo 500 gigatonnia hiiltä
1000 gigatonnia tarkoittaa siis teratonnin verran uutta biomassaa.
MAAPALLON NYKYINEN BIOMASSA ON TERATONNIN SUURUINEN!"
------------------------------------
Jonkinhan tuossa on oltava pielessä. Aivan armasti desimaalipilkut eivät ole nyt paikoillaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"10gigatonnia/vuosi eli 500 gigatonnia viidessäkymmenessä vuodessa
Tonni biomassaa sitoo noin 500 kiloa hiiltä.
Tarvitaan siis 1000 gigatonnia UUTTA biomassaa sitomaan tuo 500 gigatonnia hiiltä
1000 gigatonnia tarkoittaa siis teratonnin verran uutta biomassaa.
MAAPALLON NYKYINEN BIOMASSA ON TERATONNIN SUURUINEN!"
------------------------------------
Jonkinhan tuossa on oltava pielessä. Aivan armasti desimaalipilkut eivät ole nyt paikoillaan!Ei kyllä selity pilkkuvirheellä. Giga etuliite tarkoittaa 10 potenssiin9, ja tera taas 10 potenssiin 12, joten teratonni on 1000 kertaa suurempi luku kuin gigatonni. ja maapallon biomassa nykyään on teratonnin luokkaa.
Kumman hiljaista tuli asian tiimoilta?
Onko siis KaiVarma pyörinyt oikean asian ympärillä? Eli hiilinielu on vain sana, jonka taakse harhaanjohdettu vihreä liike linnoitautuu, koska ei uskalleta tunnustaa ettei "ilmastokeisareilla ole vaatteita". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten ihmeessä luulet nykyisen kasvillisuuden voivan lisääntyä niin paljon, että se absorboisi fossiilisen hiilen."
KaiVarmako siinä puhuu? Ehkä ei kuitenkaan, sillä moni muukin täällä saataa ymmärtää asiaa.
Mutta KaiVarma aloituksessa sanoi tuon saman asian seuraavalla tavaal: "... jos 10 gigatonnin vuosittainen vuoto jatkuu 50 vuotta ja se kaikki sidottaisiin biomassaan, tulisi maapallon biomassan olla KAKSINKERTAINEN 50 vuoden kluttua."
Otin siiis tarkastaakseni tuon asian. Tulos oli seuraavanlainen.
10gigatonnia/vuosi eli 500 gigatonnia viidessäkymmenessä vuodessa
Tonni biomassaa sitoo noin 500 kiloa hiiltä.
Tarvitaan siis 1000 gigatonnia UUTTA biomassaa sitomaan tuo 500 gigatonnia hiiltä
1000 gigatonnia tarkoittaa siis teratonnin verran uutta biomassaa.
MAAPALLON NYKYINEN BIOMASSA ON TERATONNIN SUURUINEN!
"Jänkkääjä" näillä palstoilla on toistaiseksi käyttänyt kaiken energiansa todistaakseen KaiVarman tyhmyyttä, mutta jos hän voisi yhen asiallisen puheenvuoron käyttää, ja vaikka todistaisi tuon laskelman vääräksi.Unohdit sanoa "pamfletti". Ryhdistäydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit sanoa "pamfletti". Ryhdistäydy.
Olet oikeassa. Ongelma on juuri tuo, että kyseessä on pamfletti, joka on tarkoitetu keskustelun avaamiseen. Mutta aihe on sellainen, ettei media halua siitä keskustella. koska se on laidasta laitaan sitoutunut hiilinieluihin, Heille kyllä kelpaa v'ittely denialistien kanssa , koska siinä keskustelussa he ovat vahvoilla.
Mutta tämä pamfletti, ei ole denialistinen, vaan näkee, että ihminen on pääsyllinen tähä äkilliseen muutokseen JA NÄKEE, ETTÄ DENIALISTIT TULEVATVOITTAMAAN, johtuen siitä, että maailmanlaajuinen fossiilienergiaan perustuva teollisuus ei ole valmis luovuttamaan vaan he ottivat kybersodan välineekseen puolustustaistelussa.
Heillä oli voittava strategia, kun he onnistuivat ohjaamaan ilmaston suojelijat puuhastelemaan hiilinielujen kanssa. Heidän voittonsa sinetöityi Trumpin voitossa!
Tuo kirotu pamfletti uhkasi paljastaa heidän statregiansa liian aikaisin, ja siksi tammikuussa 2020 Lawrence M Krauss:in arvovalta valjastettiin kätkemään tuo asia tieteelliseen maailman syövereihin. Ja samalla tuon pienen suomalaisen paljastuskirjan kimppuun ohjattiin systemaattiset sabotöörit, joita tällä palstalla edustaa tuo " jänkkääjä".
Erittäin pienillä rahallisilla panostuksilla saatiin estetttyä tuon yllä olevan laskelman pääsemästä julkisuuteen.
Tuosta laskelmastahan jo tyhmempikin näkee, miten mahdoton ajatus on yrittää sitoa hiili biomassaan maailmanlaajuisesti. Nyt ei enää haittaa vaikka mitä keskustellaan. Trump voitti sodan hyödyllisiä idiootteja käyttäen.
Hiilinieluihmiset ovat onnellisia, koska heillä on uusi syyllinen Trump. Kun hän sanoo "Drill baby, drill!" Se tarkoittaa, että tuo 10 gigatonnia ei tule pienemään! Usa pääsee myymään äärimmäisen saastutavan liuskekaasunsa eurooppalaisille, ja hyvään hintaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Ongelma on juuri tuo, että kyseessä on pamfletti, joka on tarkoitetu keskustelun avaamiseen. Mutta aihe on sellainen, ettei media halua siitä keskustella. koska se on laidasta laitaan sitoutunut hiilinieluihin, Heille kyllä kelpaa v'ittely denialistien kanssa , koska siinä keskustelussa he ovat vahvoilla.
Mutta tämä pamfletti, ei ole denialistinen, vaan näkee, että ihminen on pääsyllinen tähä äkilliseen muutokseen JA NÄKEE, ETTÄ DENIALISTIT TULEVATVOITTAMAAN, johtuen siitä, että maailmanlaajuinen fossiilienergiaan perustuva teollisuus ei ole valmis luovuttamaan vaan he ottivat kybersodan välineekseen puolustustaistelussa.
Heillä oli voittava strategia, kun he onnistuivat ohjaamaan ilmaston suojelijat puuhastelemaan hiilinielujen kanssa. Heidän voittonsa sinetöityi Trumpin voitossa!
Tuo kirotu pamfletti uhkasi paljastaa heidän statregiansa liian aikaisin, ja siksi tammikuussa 2020 Lawrence M Krauss:in arvovalta valjastettiin kätkemään tuo asia tieteelliseen maailman syövereihin. Ja samalla tuon pienen suomalaisen paljastuskirjan kimppuun ohjattiin systemaattiset sabotöörit, joita tällä palstalla edustaa tuo " jänkkääjä".
Erittäin pienillä rahallisilla panostuksilla saatiin estetttyä tuon yllä olevan laskelman pääsemästä julkisuuteen.
Tuosta laskelmastahan jo tyhmempikin näkee, miten mahdoton ajatus on yrittää sitoa hiili biomassaan maailmanlaajuisesti. Nyt ei enää haittaa vaikka mitä keskustellaan. Trump voitti sodan hyödyllisiä idiootteja käyttäen.
Hiilinieluihmiset ovat onnellisia, koska heillä on uusi syyllinen Trump. Kun hän sanoo "Drill baby, drill!" Se tarkoittaa, että tuo 10 gigatonnia ei tule pienemään! Usa pääsee myymään äärimmäisen saastutavan liuskekaasunsa eurooppalaisille, ja hyvään hintaan.Ainoat jotka "puuhastelevat hiilinielujen kanssa" ovat sinun mielikuvituspäättäjäsi.
Todellisessa maailmassa päättäjät ovat hyvin informoituja ja tietävät satavarmasti vaateet fossiilisista luopumiseen.
Elät ihan ikiomassa mielikuvitusmaailmassasi.
"Tuo kirotu pamfletti uhkasi paljastaa heidän statregiansa liian aikaisin, ja siksi tammikuussa 2020 Lawrence M Krauss:in arvovalta valjastettiin kätkemään tuo asia tieteelliseen maailman syövereihin."
Tuosta kirotusta pamfletista ei tiedä kuin kourallinen ihmisiä. Myynti on tainnut olla mitätöntä. Suuruudenhulluutesi näkyy siinäkin, että kuvittelet Kraussin valjastetun jonkin sellaisen kirjan "totuuksia" kumoamaan, jolla ei ole kuin kourallinen lukijoita, eikä varmasti edes käännetty englanniksi.
Kirjoitit lapsellisen omakustanteen kuvitellen sitä kirjalliseksi huipuksi ja nyt kun se teki täydellisen mahalaskun, haaveilet siitä, miten se on noteerattu tiedepiireissä ja ihan Krauss valjastettu sitä vastustamaan.
Olet hoidon tarpeessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoat jotka "puuhastelevat hiilinielujen kanssa" ovat sinun mielikuvituspäättäjäsi.
Todellisessa maailmassa päättäjät ovat hyvin informoituja ja tietävät satavarmasti vaateet fossiilisista luopumiseen.
Elät ihan ikiomassa mielikuvitusmaailmassasi.
"Tuo kirotu pamfletti uhkasi paljastaa heidän statregiansa liian aikaisin, ja siksi tammikuussa 2020 Lawrence M Krauss:in arvovalta valjastettiin kätkemään tuo asia tieteelliseen maailman syövereihin."
Tuosta kirotusta pamfletista ei tiedä kuin kourallinen ihmisiä. Myynti on tainnut olla mitätöntä. Suuruudenhulluutesi näkyy siinäkin, että kuvittelet Kraussin valjastetun jonkin sellaisen kirjan "totuuksia" kumoamaan, jolla ei ole kuin kourallinen lukijoita, eikä varmasti edes käännetty englanniksi.
Kirjoitit lapsellisen omakustanteen kuvitellen sitä kirjalliseksi huipuksi ja nyt kun se teki täydellisen mahalaskun, haaveilet siitä, miten se on noteerattu tiedepiireissä ja ihan Krauss valjastettu sitä vastustamaan.
Olet hoidon tarpeessa.Älä hyvä lapsi tuhlaa energiaasi minuun. en minä ole mikään pelaaja tässä taistelussa. Minulla ei ole mitään tekemistä tuon pamfletin tekijöiden kanssa.
Enkä minä puuhastele lainkaan hiilinielujen kanssa, mutta kovasti valtakunnalliset asiantuntijat riitelevät siitä, miksi hiinielut eivät vedä. Tuo laskelma kumukoitumisesta on totta. mutta miksi se tulee esiin vasta nyt.
Eikä Kraussia ole valjastettu sitä vastustamaan. Jos osaat lukea, se keskittyy esittämään asiat tieteellisen jargonin muodossa ja hyvin esittääkin. Esittää muuten samat asiat kuin tuo pamfletti, mutta tieteellinen maailma on tunnetusti kovin hidas,
Minä olen kanssasi eri mieltä, ja outoa, että et pysty antamaan jonkun olla vapaasti eri mieltä.
Korostan, etten puhu mistään salaliitoista vaan rehellisestä taloudellisesta kamppailusta, jossa Trumpilaiset vetivät hiilinieluihmisiä pataan 10-0. He tietävät saman kuin tuon pamfletin tekijät: "Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon."
Maailmanlopua ei siis tule. Pohjoisella pallonpuoliskolla säilyvät elinkelpoiset olosuhteet.
Trump ei vaan välitä, etkä lmeisesti sinäkään.
Olet lapsellinen jos kuvittelet, että minä pystyisin tuottamaan tuon tasoista tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Ongelma on juuri tuo, että kyseessä on pamfletti, joka on tarkoitetu keskustelun avaamiseen. Mutta aihe on sellainen, ettei media halua siitä keskustella. koska se on laidasta laitaan sitoutunut hiilinieluihin, Heille kyllä kelpaa v'ittely denialistien kanssa , koska siinä keskustelussa he ovat vahvoilla.
Mutta tämä pamfletti, ei ole denialistinen, vaan näkee, että ihminen on pääsyllinen tähä äkilliseen muutokseen JA NÄKEE, ETTÄ DENIALISTIT TULEVATVOITTAMAAN, johtuen siitä, että maailmanlaajuinen fossiilienergiaan perustuva teollisuus ei ole valmis luovuttamaan vaan he ottivat kybersodan välineekseen puolustustaistelussa.
Heillä oli voittava strategia, kun he onnistuivat ohjaamaan ilmaston suojelijat puuhastelemaan hiilinielujen kanssa. Heidän voittonsa sinetöityi Trumpin voitossa!
Tuo kirotu pamfletti uhkasi paljastaa heidän statregiansa liian aikaisin, ja siksi tammikuussa 2020 Lawrence M Krauss:in arvovalta valjastettiin kätkemään tuo asia tieteelliseen maailman syövereihin. Ja samalla tuon pienen suomalaisen paljastuskirjan kimppuun ohjattiin systemaattiset sabotöörit, joita tällä palstalla edustaa tuo " jänkkääjä".
Erittäin pienillä rahallisilla panostuksilla saatiin estetttyä tuon yllä olevan laskelman pääsemästä julkisuuteen.
Tuosta laskelmastahan jo tyhmempikin näkee, miten mahdoton ajatus on yrittää sitoa hiili biomassaan maailmanlaajuisesti. Nyt ei enää haittaa vaikka mitä keskustellaan. Trump voitti sodan hyödyllisiä idiootteja käyttäen.
Hiilinieluihmiset ovat onnellisia, koska heillä on uusi syyllinen Trump. Kun hän sanoo "Drill baby, drill!" Se tarkoittaa, että tuo 10 gigatonnia ei tule pienemään! Usa pääsee myymään äärimmäisen saastutavan liuskekaasunsa eurooppalaisille, ja hyvään hintaan.No niin tulihan se sieltä. BTW, tämä ei ole mikään persoonallisuushäiriöisten hoitopalsta, vaikka se siltä joskus näyttääkin, eli sinuna ottaisin yhteyttä paikkakuntani mielenterveyspalveluihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin tulihan se sieltä. BTW, tämä ei ole mikään persoonallisuushäiriöisten hoitopalsta, vaikka se siltä joskus näyttääkin, eli sinuna ottaisin yhteyttä paikkakuntani mielenterveyspalveluihin.
Viimeistään nyt kun Trump lataa korkeimmalta mahdolliselta maalliselta valtaistuimelta: Drill baby, drill , luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, mitä viisi vuotta sitten tuossa pamfletissa sanottiin.
Miksi sinä väität niitä, joiden ymmärrys nyt on todettu päteväksi, yhä mielipuoliksi?
Motiivisi ihmetyttää, Minusta on keksin vain kaksi selitystvä : olet joko yksinkertainen, tai sinulle maksetaan tästä trollauksesta.
- Anonyymi
Eiköhän tässä keskustelussa ole kaikki oleellinen nyt sanottu.
Minä ja veljeni "Jänkkääjä" olemme aina olleet eri mieltä kaikesta, mutta minulla on omakin tuttavapiiri, jonka kassa olemme ilmastonmuutoksesta paljon puhuneet.
En tiedä, paljonko tuota pamflettia on muualla luettu, mutta sen ajatuksia ei yleinen media sallinut esitettävän. Minä ja minun lähipiirini on ymmärtänyt sen varoittavan meitä uskomasta perustelemattomia väitteitä.
Veljeni "Jänkkääjällä" on varmaa tietoa sen levikistä ja lukijoista. KaiVarmasta en osaa sanoa, mutta en usko , että nimimerkin takana olisi joku minun lähipiiristäni, vaikka ymmärrämme KaiVarman näkökulmia, mikä tarkoittaa, että jossain määrin teosta tunnetaan pienissä piireissä.
Oli miten oli, taistelu ilmastonmuutoksesta päättyi denialistien voittoon. Joku Taalas puhuu virkansa puolesta, että osavaltiotasolla vielä...
Mutta öljyn pumppaus alkaa jälleen kiihtyä koska Trump...
Tuo pamfletti jää nyt osaksi historiaa, koska se ei saanut viestiään läpi ajoissa, vaikka loistavia pelkistyksiä oli vaikka millä mitalla kuten esimerkiksi seuraava: "Jos vanha satusetämme Sakari Topelius eläisi tänä päivänä, hän varmasti kehittäisi sadun siitä, kuinka talvi yllättää hölmöläiset ja lumi alkaa pyryttää sisälle ikkunasta, koska joku on
rikkonut ikkunalasin. Matti katselisi, kuinka hölmöläiset ratkaisevat ongelman lapioimalla lumen kaappeihin, komeroihin ja vaikkapa lattian alla olevaan perunakellariin. Aikansa hölmöilyä katseltuaan Matti ottaisi pari laudanpalaa ja tukkisi ikkunan lumituiskulta. Meidän ajan hölmöläiset yrittävät sitoa fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyvän hiilidioksidin metsiin, meriin tai ihan mihin tahansa. Kunhan kukaan vain ei sano, että sen lähde on suljettava."
Jos yleiseen tietoisutteen olisi tuotu tuo tieto, että biomassaa hiilinieluna käyttäminen vaatisi toisen maapallon, olisimme ehkä heränneet naulaamaan ikkunaluukun kiinni lumen tulolta.
Mutta hälmöläisten joukossa oli liikaa "jänkkääjiä" estämässä Mattia tulemata katselemaan.
Nyt kun ilmastonmuutostaistelu on hävitty niin kuin pamfletin tekijät ennustivat, on syytä siirtyä lukemaan pamletin "satu-osiota", joka ketoo kuinka yritämme estää pakolaisia tulemasta tänne. Etelästä ihmiset tulevat kuumuutta pakoon, ja pohjoinen pallonpuolisko jakautuu totalitaristiseen itään, ja liberaaliin länteeen. Raja kulkee itäeuroopassa ja tyynellä valtamerellä. Teknologiaan ja kristittyyn jumalaan uskova länsi voittaa, mutta onko kysymyksessä Pyrroksen voitto?
Mukavaa, että veljeni "jänkkääjä" uskoo velipojastaan tuollaisia ennustajan lahjoja.- Anonyymi
"KaiVarmasta en osaa sanoa, mutta en usko , että nimimerkin takana olisi joku minun lähipiiristäni, "
Kun teidän tekstejänne vertailee, niin voi sanoa varmuudella sinun olevan nimimerkki KaiVarma. Juttusi on lapsellisen läpinäkyvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"KaiVarmasta en osaa sanoa, mutta en usko , että nimimerkin takana olisi joku minun lähipiiristäni, "
Kun teidän tekstejänne vertailee, niin voi sanoa varmuudella sinun olevan nimimerkki KaiVarma. Juttusi on lapsellisen läpinäkyvää.Kiitos kunniasta. Otan tuon kohteliaisuutena. Valitettavasti sädekehääni himmentää tuo sinun onneton kykysi johtopäätellä uskon, ei tiedon varassa. Tuollainen uskon varassa tapahtuva analyysi johtaa sangen harvoin oikeaan tulokseen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kunniasta. Otan tuon kohteliaisuutena. Valitettavasti sädekehääni himmentää tuo sinun onneton kykysi johtopäätellä uskon, ei tiedon varassa. Tuollainen uskon varassa tapahtuva analyysi johtaa sangen harvoin oikeaan tulokseen
Voi hyvät hyssykät!
Ettekö jo voisi lopettaa tuota perheriitaanne, jotta voisimme rauhassa keskustella itse asiasta. Jos joku tai jotkut haluavat kirjoittaa pamfletin anonyyminä, niin Suomessa se on ihan sallittua.
Minua nyt oikeasti alkoi kiinnostaa tuo laskelma. Jos 10 gigatonnia hiiltä virtaa ilmakehään viidenkymmenen vuoden ajan, niin mihin se kumuloituu. Biomassaksi lakettuna se on tuo teratonni, mutta kun se jakautuu myös muualle, mutta mihin?
Asia on mielestäni nyt ajankohtainen. Kun Trump kiihdyttää poraamista tuo 10 gigatonnia tulee vain kasvamaan. Ovatko Trumpin taustjoukot tehneet analyysin, ettei ilmastonmuutos ole edes hidastetavissa?
Kuulisin mieluusti tästä asiasta lisää näkemyksiä. Ei kai sillä ole merkitystä, kuka tuon kysymyksen asetti. Vastaus kysymykseen on tärkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvät hyssykät!
Ettekö jo voisi lopettaa tuota perheriitaanne, jotta voisimme rauhassa keskustella itse asiasta. Jos joku tai jotkut haluavat kirjoittaa pamfletin anonyyminä, niin Suomessa se on ihan sallittua.
Minua nyt oikeasti alkoi kiinnostaa tuo laskelma. Jos 10 gigatonnia hiiltä virtaa ilmakehään viidenkymmenen vuoden ajan, niin mihin se kumuloituu. Biomassaksi lakettuna se on tuo teratonni, mutta kun se jakautuu myös muualle, mutta mihin?
Asia on mielestäni nyt ajankohtainen. Kun Trump kiihdyttää poraamista tuo 10 gigatonnia tulee vain kasvamaan. Ovatko Trumpin taustjoukot tehneet analyysin, ettei ilmastonmuutos ole edes hidastetavissa?
Kuulisin mieluusti tästä asiasta lisää näkemyksiä. Ei kai sillä ole merkitystä, kuka tuon kysymyksen asetti. Vastaus kysymykseen on tärkeä.Jatkan vielä:
Noiden lapsellisten kaakattajien alle sitten jäävät ne järkevien keskustelijoiden tärkeät nostot kuten esimerkiksi:
-------------------------------------
"EU - TAVOITTEET OVAT YLIMITOITETUT 👎
https://www.verkkouutiset.fi/a/tutkija-selittaa-miksi-suomen-metsat-ovatkin-paastolahde-ja-aikapommi/#d98a40ca"
Ja tuohon puheenvuoroon kommetti;
"Ihmettelen vaan tätä kommenttia hiilidioksidin talteenoton taloudellisesta järkevyydestä..."
______________________________-
Tuohon hiilidioksidin talteenottoon on jo viisi vuotta sitten otettu samanlainen kriittinen kanta tämän keskustelun avauspuheenvuorossa, jossa avaaja haluaa keskusteluun osallustujien lukevan noin 10 sivun johdannon tämän keskustelun pohjaksi. Klikkaamalla https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu saa luettavakseen hyvin mielenkiintoisen lyhyen tekstin. Sielä sivulla 14 sanotaan muun muassa että: "Hiilidioksidin poistaminen elonkehästä merkittävässä määrin on ihmiskunnalle toivoton tehtävä, mutta sitä tehdessämme ymmärrämme paremmin rikoksemme suuruuden." Siellä sanotaan paljon muutakin, joka näin viiden vuoden kuluttua tuntuu yhä painavammalta. Kannattaa lukea, ja se ei ole maksumuurin takana, joten noiden "jänkkääjien" kateuspuheet voi jättää omaan arvoonsa.
Enkä mitenkään jaksa uskoa, että tuota imastonmuutosta kansantajuistavan tekstin olisi tehnyt sama henkilö, kuin sitten tuon mustalla huumorilla piikittelevän kertomuksen (sadun ) tulevaisuudesta. Kyseessä voisi tosin olla esimerkiksi (avio?)pari, jossa vaimo sitten irrottelee (tiede)miehensä tekstin pohjalta. Mutta se ei enää ole oleellista.
Oleellista on mielestäni se tosiasia, että gelogisesta kierrosta (aikavakio miljoonia vuosia) ihmisen toimesta vuotaa tasaisena virtana hiiltä biosfäärin kiertoon (aikavakio vuosissa).
Eikä takaisin virtausta ihminen voi säädellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä:
Noiden lapsellisten kaakattajien alle sitten jäävät ne järkevien keskustelijoiden tärkeät nostot kuten esimerkiksi:
-------------------------------------
"EU - TAVOITTEET OVAT YLIMITOITETUT 👎
https://www.verkkouutiset.fi/a/tutkija-selittaa-miksi-suomen-metsat-ovatkin-paastolahde-ja-aikapommi/#d98a40ca"
Ja tuohon puheenvuoroon kommetti;
"Ihmettelen vaan tätä kommenttia hiilidioksidin talteenoton taloudellisesta järkevyydestä..."
______________________________-
Tuohon hiilidioksidin talteenottoon on jo viisi vuotta sitten otettu samanlainen kriittinen kanta tämän keskustelun avauspuheenvuorossa, jossa avaaja haluaa keskusteluun osallustujien lukevan noin 10 sivun johdannon tämän keskustelun pohjaksi. Klikkaamalla https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu saa luettavakseen hyvin mielenkiintoisen lyhyen tekstin. Sielä sivulla 14 sanotaan muun muassa että: "Hiilidioksidin poistaminen elonkehästä merkittävässä määrin on ihmiskunnalle toivoton tehtävä, mutta sitä tehdessämme ymmärrämme paremmin rikoksemme suuruuden." Siellä sanotaan paljon muutakin, joka näin viiden vuoden kuluttua tuntuu yhä painavammalta. Kannattaa lukea, ja se ei ole maksumuurin takana, joten noiden "jänkkääjien" kateuspuheet voi jättää omaan arvoonsa.
Enkä mitenkään jaksa uskoa, että tuota imastonmuutosta kansantajuistavan tekstin olisi tehnyt sama henkilö, kuin sitten tuon mustalla huumorilla piikittelevän kertomuksen (sadun ) tulevaisuudesta. Kyseessä voisi tosin olla esimerkiksi (avio?)pari, jossa vaimo sitten irrottelee (tiede)miehensä tekstin pohjalta. Mutta se ei enää ole oleellista.
Oleellista on mielestäni se tosiasia, että gelogisesta kierrosta (aikavakio miljoonia vuosia) ihmisen toimesta vuotaa tasaisena virtana hiiltä biosfäärin kiertoon (aikavakio vuosissa).
Eikä takaisin virtausta ihminen voi säädellä.Tulee mieleen wannabe standup-koomikko, joka ei ymmärrä poistua lavalta vaikka yleisökin on jo lähtenyt kotiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee mieleen wannabe standup-koomikko, joka ei ymmärrä poistua lavalta vaikka yleisökin on jo lähtenyt kotiin.
On itsekin jo ainakin muutamaan kertaan sanonut kommentoivansa viimeistä kertaa, mutta jatkaa edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee mieleen wannabe standup-koomikko, joka ei ymmärrä poistua lavalta vaikka yleisökin on jo lähtenyt kotiin.
Veljeni "jänkkääjä.".ilman sinua en olisi mitään, mutta sinä teet minut minut mekittäväksi.
Olen jo mustasukkainen kun puhut noille sivistyneille.
Tuo viimeinen lause tuon vieraan kynästä kuulostaa tosi viisaalta.
Luuletko, että hän tietäisu mitä tarrkoittaa"osittaisdifferentiaaliyhtälö - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee mieleen wannabe standup-koomikko, joka ei ymmärrä poistua lavalta vaikka yleisökin on jo lähtenyt kotiin.
Myönnän Wannabe-vertauksen onnistuneeksi. Mutta onneksi en ole lavalla yksin, koskapa sinä olet koomikkoveljeni. Olemme kuin Pekka ja Pätkä.
Löydämme toisemme heti Kun KaiVarma järjestää bileet. Sinä selvästi inhoat häntä, syystä, jota et itsekään taida tietää. Ehkä se on tuo kirjan rahvaanomaisesti esitetty kokonaisvaltainen näkemys. Varmasti olet raivoissasi siitä, että Trump on nyt tuonut todeksi sen mitä tuo kirja kertoo. Olen minäkin joskus ollut väärässä ja tiedän, että pahalta tuntuu. Otan osaa.
Miinä taas pidän KaiVarmaa mukavana saarnamiehenä, joka ymmärtää raamattuaan vain sieltä täältä, mutta ymmärtää sentään jotain. Ja koska kommentoin mielelläni, oletat jokaisen myötämielisen kommentin olevan minun käsialaa. Onnittelen . Olet parempi koomikko kuin minä. Ole sinä se Pekka vaan, minulle kelpaa Pätkän rooli.
Annetaan noiden viisaampien puhua ilmastosta! Pelkään kuitenkin pahoin, ettei Kai lähde meidän kiertuelle, kun hän näyttäisi etsivän sitä ruorsalaista Gretaa, mutta en usko että Greta on tuon pamfletin takana. Gretahan oli sellainen kuuluisa lapsisaarnaaja tuohon aikaan kun tuo kirja ilmestyi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä:
Noiden lapsellisten kaakattajien alle sitten jäävät ne järkevien keskustelijoiden tärkeät nostot kuten esimerkiksi:
-------------------------------------
"EU - TAVOITTEET OVAT YLIMITOITETUT 👎
https://www.verkkouutiset.fi/a/tutkija-selittaa-miksi-suomen-metsat-ovatkin-paastolahde-ja-aikapommi/#d98a40ca"
Ja tuohon puheenvuoroon kommetti;
"Ihmettelen vaan tätä kommenttia hiilidioksidin talteenoton taloudellisesta järkevyydestä..."
______________________________-
Tuohon hiilidioksidin talteenottoon on jo viisi vuotta sitten otettu samanlainen kriittinen kanta tämän keskustelun avauspuheenvuorossa, jossa avaaja haluaa keskusteluun osallustujien lukevan noin 10 sivun johdannon tämän keskustelun pohjaksi. Klikkaamalla https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu saa luettavakseen hyvin mielenkiintoisen lyhyen tekstin. Sielä sivulla 14 sanotaan muun muassa että: "Hiilidioksidin poistaminen elonkehästä merkittävässä määrin on ihmiskunnalle toivoton tehtävä, mutta sitä tehdessämme ymmärrämme paremmin rikoksemme suuruuden." Siellä sanotaan paljon muutakin, joka näin viiden vuoden kuluttua tuntuu yhä painavammalta. Kannattaa lukea, ja se ei ole maksumuurin takana, joten noiden "jänkkääjien" kateuspuheet voi jättää omaan arvoonsa.
Enkä mitenkään jaksa uskoa, että tuota imastonmuutosta kansantajuistavan tekstin olisi tehnyt sama henkilö, kuin sitten tuon mustalla huumorilla piikittelevän kertomuksen (sadun ) tulevaisuudesta. Kyseessä voisi tosin olla esimerkiksi (avio?)pari, jossa vaimo sitten irrottelee (tiede)miehensä tekstin pohjalta. Mutta se ei enää ole oleellista.
Oleellista on mielestäni se tosiasia, että gelogisesta kierrosta (aikavakio miljoonia vuosia) ihmisen toimesta vuotaa tasaisena virtana hiiltä biosfäärin kiertoon (aikavakio vuosissa).
Eikä takaisin virtausta ihminen voi säädellä.Näinhän se. Jos maan alta pumpataan hiiltä ilmakehään ennätys määriä niin mistään ei löydy sellaisia metsiä jotka tuon hiilen saisi imettyä ilmakehästä pois. Vaikka jossain saataisiin metsä hyvin kasvamaan niin lopulta tulee metsäpalo joka pilaa kaiken.
- Anonyymi
Jokainen maa laskee hiilinielunsa omalla tavallaan.
Mitä idempää tai etelämpään mennään laskelmat.ovat ennemmän kotiin päin.
Suomen hiilinielut ovat laskeneet ilmastouskovaiset! - Anonyymi
Jos tämän ketjun aloittaja KaiVarma on tuon teoksen https://www.bod.fi/sk=3jpj67plpldu kirjoittaja (mitä vahvasti epäilen), niin tänään Trump todisti, että KaiVarma on nero!
Se, että hän sanoo, että hiilinielut ovat silmänlumetta, on jo neron puhetta kun kuuntelee mitä ministerimme Multala höpöttää , mutta kun lukee mitä hän sanoo Monroen opista ja "Amerika first" ajattelusta sivulla 32, tekee kirjoittajasta jo suurmiehen. Sitä mitä hän sanoo ihmisyydestä kirjan lopussa on jo filosofiaa...- Anonyymi
Valitettavasti ohjelma oli jakanut tuon linkin kahdelle riville, joten tekstiä ei löydy tuosta, joten laitan sen tähän uudlleen ( https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu )
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti ohjelma oli jakanut tuon linkin kahdelle riville, joten tekstiä ei löydy tuosta, joten laitan sen tähän uudlleen ( https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu )
Laitahan nyt vielä kerran se linkki, kun se meni taas harmillisesti kahdelle riville, jooko. Kaikenlaista sissimarkkinointia on nähty, mutta tämä sitkeä univajeinen tapaus, joka piti loppupuheenvuoronsa jo kuun alussa, vie voiton järjen köyhyydessä. :D.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitahan nyt vielä kerran se linkki, kun se meni taas harmillisesti kahdelle riville, jooko. Kaikenlaista sissimarkkinointia on nähty, mutta tämä sitkeä univajeinen tapaus, joka piti loppupuheenvuoronsa jo kuun alussa, vie voiton järjen köyhyydessä. :D.
Oletko pohtinut millaisia ovat skitsofrenian oireet.
Ennenkuin otit kantaa varmasti kokeilit noita molempia linkkejä. Samanlaisia ovat, mutta jostain syystä tuo ensimmäinen ei vain toimi 😀
- Anonyymi
Eu:n mepit pitäisi laittaa linja-autoihin ja ajaa Helsingistä Muonioon. Sitten pitäisi kysyä onko Suomen metsissä hiilinieluja? Kyllä he ihmettelisi, kun metsiä ja pusikoita on joka paikka täynnä!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1817637
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes903660- 662509
Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se721589Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3751513Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l201406- 571393
Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä171101Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni791040Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <3841038