Se on haitallista sekä ihmiselle, sekä eläimille ja luonnolle. Valtavat määrät eläimiä kuolee viljelyn sivuvaikutusten seurauksena, luontoa tuhotaan viljelyalan tieltä ja luonnolliset eläimet sekä eliöt katoavat pois. Kasvisten myrkyt sairastuttavat niitä syövät ihmiset, ja lapsia on kuollut veganismin seurauksena. Viljely käyttää valtavia määriä vettä, usein puhdasta juomavettä, lisäksi myrkyttää laajoja alueita vaarallisilla myrkyllisillä kemikaaleilla jotka tappavat kaiken elämän alueelta, lisäksi viljat keräävät myrkyt itseensä eikä niitä saa millään keinolla niistä poistettua.
Ilmastouskovaiset ajavat tätä järjetöntä agendaa eteenpäin, ja aiheuttavat samalla tuhoa uhreilleen sekä luonnolle.
Dr. Paul Mason - 'Logical Fallacies of a Vegan Diet: Why you shouldn't feed your child a vegan diet'
Baby death: Parents convicted over vegetable milk diet
Ilmastouskovaiset ajavat tätä järjetöntä agendaa eteenpäin, ja aiheuttavat samalla tuhoa uhreilleen sekä luonnolle.
Dr. Paul Mason - 'Logical Fallacies of a Vegan Diet: Why you shouldn't feed your child a vegan diet'
Baby death: Parents convicted over vegetable milk diet
Vastaukset 41
Vanhimmat
Dr. Paul Mason - 'Logical Fallacies of a Vegan Diet: Why you shouldn't feed your child a vegan diet'
https://www.youtube.com/watch?v=0b8Osg5MbfE&themeRefresh=1
empä usko tuota mitä kirjoitat.
anteeks kun en perustellut mielipijettäni eli siis...
jos se olis totta mitä kirjoitat niin aikajaksolla pidemmällä ihmiskuolemat olis olleet paljon merkittävämmän suurempia. Sen voi ihan helposti päätellä noin.
Suurin moka kirjoituksessa on, että kirjoittaja kuvittelee, että viljelukasveja tuotetaan vain kasvissyönnin tarpeisiin ja tuotantoeläimet elävät pyhällä hengellä. Todellisuudessa 4/5 maatalouden takia raivatusta maasta tuottaa ruokaa eläimille ja eläintuotteet tuottavat vain 1/5 ihmiskunnan syömistä kaloreista.
Positiivisen kautta: huoli on oikea - maatalousmaan raivaaminen on suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi (niin kauan kun ilmastonmuutos ei ole lähtenyt ihan lapasesta), mutta ELÄINTUOTUOTANTO on SUURIN SYY maatalousmaan raivaamiseen ja PARAS TAPA pysäyttää maatalousmaan tarpeen kasvaminen on VÄHENTÄÄ ELÄINPERÄISTEN TUOTTEIDEN SYÖNTIÄ.
"Positiivisen kautta: huoli on oikea - maatalousmaan raivaaminen on suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi..."
Tämän rinnalle ja jopa ohi menee Amerikoiden ja Australian megafaunan sukupuuttoon metsästäminen. Tätä asiaa ei tavallinen ihminen edes tiedä. Viimeiset villamammutit kuolivat Wrangelin saarella vain 4000 vuotta sitten. Mammutti siis kuoli sukupuuttoon suunnilleen samaan aikaan kun Egyptissä jo rakennettiin pyramideja täyttä häkää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Australian_megafauna
https://www.nature.com/articles/s41467-018-07897-1
Aloittaja on hassu trolli tai täysidiootti. Hän kritisoi maataloutta, joka mahdollistaa nykyisen väestötiheyden ja ihmiskunnan suuren koon. Avaajan älyn lahjoilla varustettu kaveri ei olisi selviytynyt metsästäjäkeräilijänä vaan olisi ollut Darwinin palkinnon voittaja kun evoluutio olisi karsinut pois geenipoolista.
Paras tapa on siis hävittää rakit!
Se onkin muuten tosi hyvä lihansyönnissä kun se ei vahingoita eläimiä ollenkaan eikä sen takia kuole eläimiä 😂
Kittilän 10kk.n koiran ampuminen tosi raukkamainen teko.tollaisilta tyypeiltä aseet pois.
Törkeetä touhua
Paras tietenkin ettei rakkeja synny ollenkaan, mutta sitä parempi mitä aikaisemmin ne hävitetään, heti synnyttyä paras.
" Valtavat määrät eläimiä kuolee viljelyn sivuvaikutusten seurauksena, luontoa tuhotaan viljelyalan tieltä"
Tämä on totta ja IPCC:n raportin mukaan ELÄINBPERÄISTEN tuotteiden tuottaminen VAATII 83 PROSENTTIA ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta. Samalla vain noin viidesosa ihmiskunnan nauttimista kaloreista tulee eläintuotteista, koska eläin - erityisesti tasalämpöinen eläin - on tehoton muuttamaan kasvisten kaloreita ihmiskäyttöön sopiviksi kaloreiksi.
Suomessa tilanne on sama. Viljapelloista suurin osa tuottaa rehuviljaa. Kokonaisuudessaan maatalousmaasta Suomessa n. 70 % käytetään eläinperäisen ravinnon tuottamiseen.
Sama kuin maa-alaan pätee vedenkäyttöön, kasvinsuojelumyrkkyjen käyttöön jne. Tehokkain tapa hankkia ravinto maasta on syödä se minkä maa tuottaa itse eikä syöttää sitä eläimelle. Näin maailma pelasstuu, jos on pelastuakseen. Jos oikeasti olet huolissasi maatalousmaan osuudesta luontokatoon, niin PARASTAA mitä voit tehdä on vähentää eläinperäisten tuotteiden käyttö murto-osaan nykyisestä.
Heinä ei sovellu ihmisruoaksi suuren selluloosapitoisuuden takia. Lehmissä se muuttuu luomulihaksi.
Suomessa tilanne on sama. Viljapelloista suurin osa tuottaa rehuviljaa.
Sinä et suostu syömään rehuviljaa. Jos rehuviljaa olisi kaupan hyllyllä myynnissä niin ei sitä kukaan ostaisi. Suomen olosuhteissa iso osa leipäviljastakin menee rehuksi kun säät on mitä on.
Eläinten tappaminen syötäväksi ei vahingoita eläimiä?
Ja eläinten rehun tuottamiseksi ei tarvitse raivata luontoa pelloiksi ja laitumiksi?
Aloituksessa ei ole ihan mensa-tason ajattelua.
"Ja eläinten rehun tuottamiseksi ei tarvitse raivata luontoa pelloiksi ja laitumiksi?"
Ei tarvitse raivata lisää peltoa eläinten rehun tuottamista varten.
Jos emme lisää lihansyöntiä.
Mä tunnen yhen tyypin ketä syö lihaa mut se vetelee kyl myäs sen lisäks kauheesti viljatuotteit a ja jotain tomaattejakin
Näin kirjoitetaan Amerikassa https://www.theepochtimes.com/health/does-a-plant-based-diet-affect-mental-health-5798203?utm_source=goodeveningnoe&src_src=goodeveningnoe&utm_campaign=gv-2025-02-27&src_cmp=gv-2025-02-27&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAc+cifxxCyM3J/LoGv0VACrx1xA0NKCQudR9eKA9NVc5+08y6wy8Y
Kornia spekuloida (jonkinlaisten) kasvisdieettien mahdollisilla haitoilla, kun TIEDÄMME, että suomalaisten keskimääräinen sekaravintodieetti johtaa ylipainoon (sen myötä 2-tyypin diabetekseen), sydän- ja verisuonitauteihin (Suomen yleisin kuolinsyy), suolistosyöpiin jne.
Suomessa olisi syytä siirtyä huomattavasti kasvisperäisempään ruokavalioon ja siitä hyötyisi niin kansanterveys kuin ympäristökin.
Ei se liha lihota vaan hiilihydraatit (=sokeriyhdisteet).
Voi taivas tätä tiedon tasoa, jolla täällä viisastellaan!
A 2020 study published in Critical Reviews in Food Science and Nutrition found that people who avoid meat experience significantly higher rates of anxiety and depression. In another study, over 28 percent of meat abstainers had symptoms of depression, compared to just over 16 percent of meat eaters. Similarly, in another study, lifetime anxiety rates were as high as 31.5 percent among meat abstainers, compared to 18.4 percent among meat eaters.
Plant-based diets, especially vegan ones, often fail to provide key nutrients in bioavailable forms—nutrients the body can easily absorb and use. According to Dr. Georgia Ede, a Harvard-trained psychiatrist specializing in nutritional and metabolic psychiatry, nondairy animal foods such as meat, seafood, and poultry uniquely supply every essential nutrient in forms that the body readily absorbs.
“Just because a plant food contains a nutrient doesn’t mean you can access it,” she said, adding that compounds in plants (antinutrients) can interfere with absorption, making it harder to obtain key vitamins and minerals from plant-based sources alone.
Pitäisi ymmärtää korrelaation ja kausaliteetin ero.
Proteiinikin lihottaa jos syö liikaa ja rasvainen liha tietysti vielä enemmän.
Lihantuottajien epätoivoa.
HAHAHAHAHA.
Jokainen kasvispiikki on portti
Olet mitä syöt jos syöt vihanneksia olet vihannes....
Kuka haluaa olla teurassika.
Kannattaa juoda vettä, jossa on liotettu kaurahiutaleita....
Sitä kutsutaan kauramaidoksi.
Terveellistä.
Eläinten lihaskudosten ja eritteiden syönti todellakin tyhmentää ihmisen.
Nimimerkki "darknessin" on aito oikea todiste siitä.
Aloitusposttaaja vettää överiksi mutta maataloutta puolustan. Tosin kannatan pienempiä maatiloja. Ennen vanhaan maatilat &lehmien&muiden karjan määrä oli pienemphää. Nyt se on lähinnä raha-ahneudeksi menny ja tehotuotannox.
Lihaa me tarvitaan että en oo koskaan ymmärtäny liha vs kasvikset vastakkain-asettelua.
Varsinaista lihaa (nisäkkään tai linnun lihaa) ihminen ei tarvitse grammaakaan. Se on täysi turhake.
Ei pijä paikkaansa. Ihminen jos katsoo ihmisen hammaskalustoa, ei ihminen ole kasvissyöjä vaan sekasyöjän hampaat on ihmisellä. Käy ihmiselle niin liha kuin kasvikset ja moni muukin.
Monipuolinen ravinto on avain hyvään terveyteen.
Ei varmaan lihaa kannata ihan tolkuttomasta syyä , etenkään punaista lihaa. Kyllä mä myönnän että kanaa syön aika paljon ja kalaa. Välillä ostan punaista lihaakin kuten sikanauta-jauhelihaa josta valitsen mieluummin vähärasvaisimman vaihtoehdon. sikanauta-jauhelihasta voi tehdä esim herkulliset lihapullat tai ruskean kastikkeen johon lisää jauhelihan ja syö perunoiden kanssa.
Kuules pitää vielä kommentoida vähä lisää ...
Lihaa on syöty iät ja ajat että ollu osana ihmisten ravintoa. Minä en ainakaan kannata lihakieltoa koska minä kannatan demokratiaa.
En kirjoittanut mistään kiellosta. Totesin vain faktan että nisäkkään tai linnun lihaa ihmisen ei tarvitse syödä grammaakaan, ja silti ravinto voi olla monipuolista ja terveellistä. Ja tämä pitää paikkansa.
Se, että "näin on aina tehty" on huono peruste. 'Aina" on myös tapeltu ja oltu humalassa. Mitä sitten?
edelleen toistan sulle "lihaa on syöty ihmiskunnan aikana ".
minä taas uskon sekasyöntiin koska ihminen on sekasyöjä jonka huomaa hammaskalustosta heti. Minä syön monipuolisesti kasviksia, lihaa, viljatuotteita ja maitotuotteita jne. Juomana maito ja vesi.
ärsyttää hieman näillä palstoilla liian ehdottomat mielipitteet.
Usko mihin haluat.
Fakta kuitenkin on, että nisäkkään tai linnun lihaa ihmisen ei tarvitse syödä grammaakaan, ja silti ravinto voi olla monipuolista ja terveellistä.
Fakta on myös se, että kun 1950-luvulla jälleenrakennuksen aikana, kun sekä maatalous- että teollisuustyöt olivat fyysisiä ja raskaita pärjättiin 30 kilolla lihaa per asukas per vuosi. Nyt syödään vajaa 80. Moiseen määrään ei ole mitään ravitsemuksellista perustetta.
Ihmisillä on vappaus vappaassa demokratiassa syyä mitä itse haluaa. Vapaus.
Hyvä kun et kannata lihakieltoa että siitä annan pisteet sulle kuitenkin. Lihakielto johtaisi siihe että ihmisiä työttömäksi ja ruokaturva voisi vaarantua.
Ei ihmiset kuuntele sua ja muita jotka sanoo että lihhaa pitäs syyä hyvin pieni määrä vuorokauvessa . Ei ihmiset kuuntele teitä koska on vapaus syyä mitä itte haluaa.
Uskoisin myös että suurin osa lihan kritisoijista on ilmastoon vetoavia. Ei ilmasto-ongelmaa pidä ratkaista tuolla tavalla koska löytyy muitakin keinoja. Yksi parempi keino ratkaista ilnmasto-ongelma on se ettei avohakata metsiä niin paljoa eikä rakenneta niin paljoa tuulivoimaloita koska tuulivoimalat mun mielestä jos niitä rakentaa älyttömän paljon, tuhoavat metsää.
No ei nyt sitä lihaakaan kannata ihan ylenpalttisen paljoa syyä mutta kun ihmisillä on se vapaus vappaassa demokratiassa. En mä itte ylenpalttisesti syö lihaa koska ajattelen ilmastoa mutta syön enemmän kuin mitä on yleinen nykyinen määräys. Se nykyinen kehoitus on naurettavan pieni määrä lihaa että siinä ei ole mitään loogisuutta vaan lapsellisen tyhmää.
Harmi että maatalous meni tehotuotannox että mun mielesrtä silloin ennen vanhaan 1940-1960 luvulla oli parempi malli kun tilat oli pienempiä ja oli vähemmän karjaa.
On kerrassaan outo ilmiö, että lihansyönnistä tulee tällainen identiteettikysymys, jossa on pakko inttää miten jokainen saa syödä lihaa, vaikka esimerkiksi tässä keskustelussa en ole sanonut etteikö lihaa SAISI syödä. Olen vain kertonut FAKTAN (en mielipidettä), että terveellisen ruokavalion voi laatia vallan hyvin ilman nisäkkään tai linnun lihaa.
Ihmiset saavat vapaasti syödä tolkuttomasti lihaa samoin kuin sokeria, pullaa, hampurilaisia jne sekä juoda energiajuomia, tissutella joka päivä alkoholia jne. Ja he saavat myös valita toisin.
ehkä taisin käsittää ja lukea väärin jottain .