Laajeneminen poistuu ihan yksinkertaisesti, kun tehdään sellainen universumin, kaikkeuden, malli missä sitä ei ole.
Ja sopii kuitenkin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.
Esim multiuniversumissa sitä ei ole. Siinä on "kuplat", osauniversumit erikseen, ja niiden kokonaisuus, kaikkeus, erikseen. Siinä kaikkeudessa ei sitä laajenemista ole. Näin on varmaankin todellisuudessakin. Koko systeemi, kaikkeus, universumi, ei laajene. Ne havainnot, joiden selittämiseksi se on päätelty, selittyvät muullakin tavoin.
Todellisuudessa ei kaikkeuden laajenemista ole. Eikä alkua. Vaihdetaan vaan malli, siitä sillä pääsee.
Ja sopii kuitenkin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.
Esim multiuniversumissa sitä ei ole. Siinä on "kuplat", osauniversumit erikseen, ja niiden kokonaisuus, kaikkeus, erikseen. Siinä kaikkeudessa ei sitä laajenemista ole. Näin on varmaankin todellisuudessakin. Koko systeemi, kaikkeus, universumi, ei laajene. Ne havainnot, joiden selittämiseksi se on päätelty, selittyvät muullakin tavoin.
Todellisuudessa ei kaikkeuden laajenemista ole. Eikä alkua. Vaihdetaan vaan malli, siitä sillä pääsee.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Todellisuudessa ei kaikkeuden laajenemista ole. Eikä alkua. Vaihdetaan vaan malli, siitä sillä pääsee."
Tässäpä se, mormonismilla päänsä polttaneen "tieteellinen metodi". Tähän vielä Olli keksii paremman teorian, niin se on siinä. :D
Naurattaisi ellei itkettäisi.
Tottakai sen mallin pitää olla parempi kuin nykyinen, sopia havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon. Ei se mikään huono malli saa olla, sen pitää vastata todellisuutta, olla hyvä malli.
Sitä laajenemista vaan ei ole todellisuudessa, niin ei sitä mallissakaan saa olla.
Universumin, kaikkeuden, avaruus on niin mahtava, ettei laajenemisella ja supistumisella tai samana oysymisellä ole mitään merkitystä. Yli n 50 miljardia valovuotta halkaisija vähintään, eikä ole absoluuttisen ääretön. Ei tiedetä kuinka suuri, mutta tältä väliltä.
Sellainen ei koskaan ole ollut pienempi kuin nykyäänkin on. Siitä voi lähteä. Aivan rauhassa. BB on väärä siinä kohdassa.
"Sitä laajenemista vaan ei ole todellisuudessa, niin ei sitä mallissakaan saa olla."
Se laajeneminen on todellisuudessa, nykyisessä kosmologisessa mallissa ja myös yleisen suhteellisuusteorian ennusteessa, joka ei mahdollista staattista avaruutta.
Sinulla taas on vain jääräpäinen väitteesi ilman alkeellisiakaan faktoja.
Totta puhut. ei se laajene muualla kuin mielikuvituksessa.
Niin se tosiaan vaan on. Sille on sosiologiset syyt, ympäristön paine, sosiaalinen paine, etteivät huipputiedemiehet uskalla asiaa sanoa. Me sanomme lujasti, jotka olemme sitä mieltä. Ehkä se menee vihdoin läpi joku päivä.
Heräävät tuosta hypnoosista. 100 vuoden Ruususen uni. Keisari ilman vaatteita.
Täyttä santtusta taas!
En paremmin sano!
Tyhjää ja asiatonta kommentointia.
Tämä aloitus kuuluisi ennemmin filosofiapalstalle: siellä saa olla mitä mieltä tahansa ihan mistä tahansa olematta ensinkään väärässä. 😉
Ihme vittuilua. Mää hoetoon. Vai vastasitko omaan avaukseesi!
Toki Sinullekin palsta löytyy! 🤡 🤣
https://keskustelu.suomi24.fi/terveys/henkinen-hyvinvointi-ja-mielenterveys
Avaruuden laajeneminen on tähtitiedettä. Tähtitieteen kosmologiassa luullaan empiristisistä syistä, että avaruus on ilmapallon tai taikinan tyyppinen elementti, koska aika, avaruus ja materia ovat suhteellisia. Tottakai ovat, muttei siitä seuraa materian lisäys tai tilan missään merkittävässä määrin.
Se, mitä lisää tulee, on tietysti aika. Kaikkeuden aika on ikuinen aika, ja sitä tulee lisää koko ajan. Osien liikettä. Kaikkeus itse on muuttumattomassa ikuisessa perustilassa, osat alkavat ja liikkuvat. Vain aikaa tulee lisää, siksi materiassa ja tilassa on kaikenlaisia muutoksia. Kaikkeuden aika, avaruus ja materia on mallinnettava omalla tavallaan ja osauniversumimme omalla tavallaan. Osauniversumimme alkaa, kaikkeus ei. Galaksit alkavat, tähdet alkavat.
Ainakin santtunen on tietyssä "muuttumattomassa perustilassa".
Siihen ei taida parannusta olla.
Stasis voi olla jopa uskonto, mitä maailmankaikkeus ei ole.
Syksy Räsänen blogissaan suositteli seuraamaan aeon.co kosmologian uutisia.
Yksi uusimpia artikkeleita on tämä:
https://aeon.co/essays/scientists-are-no-longer-sure-the-universe-began-with-a-bang
Tiedemiehet eivät ole enää varmoja, laajeneeko avaruus. Vaikuttaa ennemminkin siltä, että Big Bangia ei ole olemassa. Tiede ei pysty antamaan mitään syntytarinaa, miten universumi on saanut alkunsa.
Tämä on näköjään röllinruokintaketju numero 532. Edellinen eli numero 531 löytyy täältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18797214/tieteen-vapaus
Nämä ovat tärkeitä ja hyviä keskusteluja. Mene sinä valtavirran hymistelyketjuihin. Kiitos hyvästä linkistä!
Kyllä avaruus laajenee muttei se laajene tietääkseni ihan koko ajan. Vai olisko maailmankaikkeus sellainen että lähtöpisteestä A tullaan myös lähtöpisteeseen A kun kierretään koko maailmankaikkeus&universumi?? Sitä tosin ei pysty kukaan tekemään.
Ei välttämättä ihan noin, mutta ulkopuolta ei ole, eikä absoluuttista äärettömyyttä, jolloin suoraviivainen poispäin meno muuttuu kuitenkin kaareutuavaksi, eikä reunaa saavuta koskaan, reunaa ei ole.
Miten tämä ilmaistaisiin matemaattisesti, ei vielä tiedetä, koska BB ei ole tällainen malli, vaan siinä on juuri laajeneminen ja alku selittämässä havaintoja ja tätä asiaa.
Kun havainnot selitetään jossain paremmassa ulkopuolettaomassa mallissa, laajeneminen ja alku jäävät pois. Ne ovat malli riippuvaisia asioita, ei niitä kaikkeuden todellisuudessa välttämättä ole. Eikä ole, BB malli vaan on väärä kuvaamaan kaikkeutta.
Asia todistuu, kun sellainen parempi malli osataan keksiä ja voittaa tiedeyhteisössä. Ei sen nin vaikeaa pitäisi olla. 4D pallomainen tila, jonka ikäänkuin halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, "Planckin äärettömyys" erotukseksi absoluuttisesta äärettömyydestä. Luonnon äärettömyys, todellinen äärettömyys.
Pikku-santun (santtunen) muuttumaton perustila on trollaushimo.
Nämä ovat hyviä ja tärkeitä keskusteluja. Aina tulee takapajuisia BB dogmaatikkoja tuollai solvailemaan.
Eihän se ollut solvaus. Päinvastoin, ajattelin, että santtusen juttujen on pakko olla trollausta. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä , että tosissaan kirjoittelisi sellaisia höpöjuttuja?
Tuo on solvaus. Ne keskustelut ovat olleet hyviä ja tärkeitä, mutta koko ajan tulee tuommoisia häiritsijöitä muka tieteen syvällä rintaäänellä.
BB dogmaatikkoja ne vaan on.
"keskustelut ovat olleet hyviä ja tärkeitä,"
Kenties sinulle, entä muille?
Toiset kehittävät ajatuksia vapaasti, BB dogmaatikot tulevat vaan sättimään, riitelemään ja häiritsemään.
Uusi malli on nyt kehitettävä. Se on tiedettä. Vanhan mallin ikuisesti oikeaksi väittäminen on pseudotiedettä, nollatutkimusta. Ja sen ikuinen oikeaksi osoittaminen pelkkää kehäpäättelyä.
"Vanhan mallin ikuisesti oikeaksi väittäminen on pseudotiedettä, nollatutkimusta. "
Vain sinulle, koska et ymmärrä taaskaan mistä puhut.
Se oli minulta selkeästi sanottu, älä aina mäkätä. Olet vaan eri mieltä ja väärässä.