Sisä-Suomen poliisilaitos ja Acuta

Anonyymi-ap

Miten voi olla mahdollista, että eräs Tampereen pääpoliisiaseman rikospoliisin konstaapeli antoi Acutan eräälle lääkärille satoja rikosilmoituksia sisältäneen nipun, joka ei millään tavalla kuulunut tälle Acutan lääkärille?

Tämä eräs lääkäri sitten selaili noita satoja rikosilmoituksia ja siellä oli myös liitetietoasiakirjat mukana. Tässä vaarantui ainakin 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot ja tietysti tapahtumankuvaukset olivat mukana.

Huomautin tuosta ainakin viisi kertaa tuolle rikospoliisin konstaapelille ja tälle Acutan vuorossa olleelle ylilääkärille, mutta he vain naureskelivat takaisin. Varsinkin tämä rikospoliisin konstaapeli vain naureskeli takaisin!

159

1424

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Miten Tampereen pääpoliisilaitos voi tuosta vain antaa kymmenien ihmisten henkilötietoja sisältävät rikosilmoituslomakkeet liitetietoineen tuosta vaan Tampereen yliopistollisen sairaalan lääkäreiden katseltaviksi???

      • Anonyymi

        Monessako ketjussa ajattelit jauhaa tätä?
        Etkö saa siinä toisessa ketjussa sinua miellyttäviä vastauksia?
        Ehkä tilanne paranee sillä keinolla, millä sitä rikosilmoitustakin yritit, eli foodaamalla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monessako ketjussa ajattelit jauhaa tätä?
        Etkö saa siinä toisessa ketjussa sinua miellyttäviä vastauksia?
        Ehkä tilanne paranee sillä keinolla, millä sitä rikosilmoitustakin yritit, eli foodaamalla?

        Miksi tämä aihe kiusaa sinua niin paljon?

        Onko sinulla jotain tietoa mitä tapahtui tuolloin 30.7.2024 sille henkilölle Kaukajärvellä?

        Olen huomannut, että asian esille tuominen häiritsee sinua..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tämä aihe kiusaa sinua niin paljon?

        Onko sinulla jotain tietoa mitä tapahtui tuolloin 30.7.2024 sille henkilölle Kaukajärvellä?

        Olen huomannut, että asian esille tuominen häiritsee sinua..

        www.mielenterveysseura.fi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tämä aihe kiusaa sinua niin paljon?

        Onko sinulla jotain tietoa mitä tapahtui tuolloin 30.7.2024 sille henkilölle Kaukajärvellä?

        Olen huomannut, että asian esille tuominen häiritsee sinua..

        Älä luule suuria itsestäsi. Nämä sinun avauksesi ovat ajanvietettä muiden keskustelujen joukossa. Nytkin eksyin lukemaan sekoilujasi vessaistunnon ajankuluksi.

        Mutta kerroit siis juuri, että tämä asia ei edes liity suoraan sinuun itseesi, vaan salaliiton kohteena olikin joku toinen henkilö. Aina vain sakeampaa...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä luule suuria itsestäsi. Nämä sinun avauksesi ovat ajanvietettä muiden keskustelujen joukossa. Nytkin eksyin lukemaan sekoilujasi vessaistunnon ajankuluksi.

        Mutta kerroit siis juuri, että tämä asia ei edes liity suoraan sinuun itseesi, vaan salaliiton kohteena olikin joku toinen henkilö. Aina vain sakeampaa...

        Luulen, että tiedät mitä tuona tiistaina 30.7.2024 tapahtui sille mieshenkilölle..

        Miksi ambulanssia seisotettiin puoli tuntia jossakin keskellä ei mitään etsimässä "Kaukajärven terveysaseman mielenterveysarviointia" tekevää yksikköä, jota ei ole edes olemassa!

        Mikä juttu tässä on takana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        www.mielenterveysseura.fi

        Nyt haiskahtaa todella pahasti tämä koko juttu!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulen, että tiedät mitä tuona tiistaina 30.7.2024 tapahtui sille mieshenkilölle..

        Miksi ambulanssia seisotettiin puoli tuntia jossakin keskellä ei mitään etsimässä "Kaukajärven terveysaseman mielenterveysarviointia" tekevää yksikköä, jota ei ole edes olemassa!

        Mikä juttu tässä on takana?

        30.7.2024 olen ollut kotona valmistautumassa lomareissuun. Tampereella kyllä, mutta en Kaukajärven suunnallakaan.

        Sen verran voin kuitenkin ihan noin pelastustoimen ja ensihoidon järjestelmää sisältäpäin tuntevana kertoa, että yksikään ensihoidon yksikkö ei vietä minkään rikosylikomisarion, muunkaan poliisiviranhaltijan tai edes Acutan lääkärin käskystä puolta tuntia Kaukajärven metsikössä etsimässä Kaukajärveltä mielenterveysasiointia hoitavaa terveyskeskusta.
        Kyllä ne enskat siellä ambulanssissa tietävät ihan tasan, minne mielenterveysasioissa kiireellistä apua tarvitsevat asiakkaat kelkotaan.

        Auttaisi paljon, jos tunnustaisit itsellesi, että sekoilet. Se on ensimmäinen askel siihen, että saisis apua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30.7.2024 olen ollut kotona valmistautumassa lomareissuun. Tampereella kyllä, mutta en Kaukajärven suunnallakaan.

        Sen verran voin kuitenkin ihan noin pelastustoimen ja ensihoidon järjestelmää sisältäpäin tuntevana kertoa, että yksikään ensihoidon yksikkö ei vietä minkään rikosylikomisarion, muunkaan poliisiviranhaltijan tai edes Acutan lääkärin käskystä puolta tuntia Kaukajärven metsikössä etsimässä Kaukajärveltä mielenterveysasiointia hoitavaa terveyskeskusta.
        Kyllä ne enskat siellä ambulanssissa tietävät ihan tasan, minne mielenterveysasioissa kiireellistä apua tarvitsevat asiakkaat kelkotaan.

        Auttaisi paljon, jos tunnustaisit itsellesi, että sekoilet. Se on ensimmäinen askel siihen, että saisis apua.

        Kyse ei ollut kiireellisestä keikasta. Kyseessä oli pelkkä kuljetus.

        Olet yrittänyt ensimmäisestä viestistä lähtien diskreditoida minua ja leimata minut hulluksi.

        Ihan kuin sinulla olisi joku hätä kun tästä asiasta puhutaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30.7.2024 olen ollut kotona valmistautumassa lomareissuun. Tampereella kyllä, mutta en Kaukajärven suunnallakaan.

        Sen verran voin kuitenkin ihan noin pelastustoimen ja ensihoidon järjestelmää sisältäpäin tuntevana kertoa, että yksikään ensihoidon yksikkö ei vietä minkään rikosylikomisarion, muunkaan poliisiviranhaltijan tai edes Acutan lääkärin käskystä puolta tuntia Kaukajärven metsikössä etsimässä Kaukajärveltä mielenterveysasiointia hoitavaa terveyskeskusta.
        Kyllä ne enskat siellä ambulanssissa tietävät ihan tasan, minne mielenterveysasioissa kiireellistä apua tarvitsevat asiakkaat kelkotaan.

        Auttaisi paljon, jos tunnustaisit itsellesi, että sekoilet. Se on ensimmäinen askel siihen, että saisis apua.

        "30.7.2024 olen ollut kotona valmistautumassa lomareissuun. Tampereella kyllä, mutta en Kaukajärven suunnallakaan."

        Taisit pelästyä kuin tuollaista rupesit kirjoittamaan!

        Sinä tiedät mitä tuona päivänä tapahtui. Vaikuttaa vahvasti siltä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ollut kiireellisestä keikasta. Kyseessä oli pelkkä kuljetus.

        Olet yrittänyt ensimmäisestä viestistä lähtien diskreditoida minua ja leimata minut hulluksi.

        Ihan kuin sinulla olisi joku hätä kun tästä asiasta puhutaan!

        "Kyse ei ollut kiireellisestä keikasta. Kyseessä oli pelkkä kuljetus"

        Mikä "pelkkä kuljetus"? Tarkoitatko siis, että tiedät kyseessä olleen aikataulutetun siirtokiljetuksen? Aika paljon sinulla on asiasta tietoa kyselläksesi lisää täällä...
        Noh, vaikka kyse olisi ollut kuljetustoimiston ajattamasta siirtokuljetuksesta eikä hätäkeskusvälitteisestä tehtävästä, eivät ne siirtoautojen enskatkaan ota mitään käskyjä vastaan miltään poliisilta tai edes Acutan lääkärin pyynnöstä etsiskele Kaukajärven terkkaria. Kyllä ne osaavat ajaa pokan Kaukajärven terkkarilta Acutaan tai suoraan psykiatriselle ilman mitään puolen tunnin virnuilusalaliittoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30.7.2024 olen ollut kotona valmistautumassa lomareissuun. Tampereella kyllä, mutta en Kaukajärven suunnallakaan.

        Sen verran voin kuitenkin ihan noin pelastustoimen ja ensihoidon järjestelmää sisältäpäin tuntevana kertoa, että yksikään ensihoidon yksikkö ei vietä minkään rikosylikomisarion, muunkaan poliisiviranhaltijan tai edes Acutan lääkärin käskystä puolta tuntia Kaukajärven metsikössä etsimässä Kaukajärveltä mielenterveysasiointia hoitavaa terveyskeskusta.
        Kyllä ne enskat siellä ambulanssissa tietävät ihan tasan, minne mielenterveysasioissa kiireellistä apua tarvitsevat asiakkaat kelkotaan.

        Auttaisi paljon, jos tunnustaisit itsellesi, että sekoilet. Se on ensimmäinen askel siihen, että saisis apua.

        "30.7.2024 olen ollut kotona valmistautumassa lomareissuun. Tampereella kyllä, mutta en Kaukajärven suunnallakaan."

        Calm down, boy!

        If you did it, it is only life what you will do.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyse ei ollut kiireellisestä keikasta. Kyseessä oli pelkkä kuljetus"

        Mikä "pelkkä kuljetus"? Tarkoitatko siis, että tiedät kyseessä olleen aikataulutetun siirtokiljetuksen? Aika paljon sinulla on asiasta tietoa kyselläksesi lisää täällä...
        Noh, vaikka kyse olisi ollut kuljetustoimiston ajattamasta siirtokuljetuksesta eikä hätäkeskusvälitteisestä tehtävästä, eivät ne siirtoautojen enskatkaan ota mitään käskyjä vastaan miltään poliisilta tai edes Acutan lääkärin pyynnöstä etsiskele Kaukajärven terkkaria. Kyllä ne osaavat ajaa pokan Kaukajärven terkkarilta Acutaan tai suoraan psykiatriselle ilman mitään puolen tunnin virnuilusalaliittoja.

        Tässä tapauksessa ambulanssinkuljettaja soitti tälle Sisä-Suomen poliisilaitoksen rikosylikomisariolle parikin kertaa kun olimme pysäköitynä tämän remonttiyhtiön pihaan ja tämä rykom väitti kivenkovaan, että se Kaukajärven terveysaseman mielenterveysarviointeja tekevä yksikkö on jossakin siellä Tampereen kaupungin liikennelaitoksen linja 10 päätepysäkin jälkeen Keskisenkadun päässä.

        Näin se vain tapahtui.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        www.mielenterveysseura.fi

        Lopettakaa tämän henkilön leimaaminen hulluksi.

        Hän on joutunut ilmeisesti viranomaisten kiusanteon kohteeksi Tampereella.

        Ottaisin mieluummin yhteyttä Eduskunnan oikeusasiamieheen ja Valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikosyksikköön.

        Sitten on tietysti myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Ohjeita löytyy Valtakunnansyyttäjän toimiston internetsivuilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "30.7.2024 olen ollut kotona valmistautumassa lomareissuun. Tampereella kyllä, mutta en Kaukajärven suunnallakaan."

        Calm down, boy!

        If you did it, it is only life what you will do.

        Saisiko saman suomeksi?
        Englanniksi ainakaan tämä ei tarkoittanut mitään järkevää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä luule suuria itsestäsi. Nämä sinun avauksesi ovat ajanvietettä muiden keskustelujen joukossa. Nytkin eksyin lukemaan sekoilujasi vessaistunnon ajankuluksi.

        Mutta kerroit siis juuri, että tämä asia ei edes liity suoraan sinuun itseesi, vaan salaliiton kohteena olikin joku toinen henkilö. Aina vain sakeampaa...

        Jos nämä ovat sinulle pelkkää ajanvietettä ja huuhaata niin miksi sinulla on ns. tulipalohätä kieltää kaikki tekeminen koko asian kanssa?

        Luulen, että tiedät tasan tarkkaan mitä tapahtui 30.7.2024 siellä Keskisenkadun päässä sen remonttiyhtiön pihassa.

        Et täällä muuten jaksaisi mesota asiasta ja väittää ettei siellä tapahtunut mitään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa ambulanssinkuljettaja soitti tälle Sisä-Suomen poliisilaitoksen rikosylikomisariolle parikin kertaa kun olimme pysäköitynä tämän remonttiyhtiön pihaan ja tämä rykom väitti kivenkovaan, että se Kaukajärven terveysaseman mielenterveysarviointeja tekevä yksikkö on jossakin siellä Tampereen kaupungin liikennelaitoksen linja 10 päätepysäkin jälkeen Keskisenkadun päässä.

        Näin se vain tapahtui.

        Ja mistähän ihmeestä sinä voit tietää minne ne "ambulanssinkuljettajat" (ei sellaisia olekaan, ambulanssissa on ensihoitajia tai palomiehiä) ovat soitelleet?

        Keskisenkatu (jonka palttiarallaa puolessa välissä terveysasema on) rajautuu lännessä Juvankadun ja Santaharjuntien risteykseen, idässä Haiharankadun risteykseen. Ei siis ole olemassa mitään "10 päätepysäkkiä Keskisenkadun päässä".
        Linjan 10 päätepysäkki on Haiharankadun päässä hyvän matkaa Keskisenkadulta.

        Ja vaikka ne enskat/palomiehet olisivatkin olleet epätietoisia a) missä on Kaukajärven terveysasema tai b) missä tehdään mielenterveysarviointeja, eivät he tietenkään millekään rikosylikomisariolle siitä olisi soitelleet. Sanoohan sen nyt terve järkikin, että ei se rikosylikomisario tiedä asiaa yhtään sen paremmin.

        ...niin, siis terve järki olisi sanonut.

        No, joka tapauksessa entistä sakeamman sopan keität itsellesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mistähän ihmeestä sinä voit tietää minne ne "ambulanssinkuljettajat" (ei sellaisia olekaan, ambulanssissa on ensihoitajia tai palomiehiä) ovat soitelleet?

        Keskisenkatu (jonka palttiarallaa puolessa välissä terveysasema on) rajautuu lännessä Juvankadun ja Santaharjuntien risteykseen, idässä Haiharankadun risteykseen. Ei siis ole olemassa mitään "10 päätepysäkkiä Keskisenkadun päässä".
        Linjan 10 päätepysäkki on Haiharankadun päässä hyvän matkaa Keskisenkadulta.

        Ja vaikka ne enskat/palomiehet olisivatkin olleet epätietoisia a) missä on Kaukajärven terveysasema tai b) missä tehdään mielenterveysarviointeja, eivät he tietenkään millekään rikosylikomisariolle siitä olisi soitelleet. Sanoohan sen nyt terve järkikin, että ei se rikosylikomisario tiedä asiaa yhtään sen paremmin.

        ...niin, siis terve järki olisi sanonut.

        No, joka tapauksessa entistä sakeamman sopan keität itsellesi.

        "Ja mistähän ihmeestä sinä voit tietää minne ne "ambulanssinkuljettajat" (ei sellaisia olekaan, ambulanssissa on ensihoitajia tai palomiehiä) ovat soitelleet?"

        Koska istuin hänen vieressä. Olin takatilassa ja ambulanssinkuljettaja oli kuljettajan paikalla - luonnollisesti. Odottelimme n. 30 minuuttia tuon remonttiyhtiön pihassa ja ambulanssinkuljettaja soitti pari kertaa kyseiselle rikosylikomisariolle, joka kivenkovaan väitti sen mielenterveysarviointeja olevan Kaukajärven terveysaseman yksikön olevan siellä Tampereen kaupungin liikennelaitoksen linja 10 päätepysäkin jälkeiselle alueella. Ambulanssinkuljettaja oli todella ihmeissään näistä ohjeista.

        He siis kuljettivat Sorinkadulta Tampereen pääpoliisiasemalta tämän rikosylikomisarion ohjeiden mukaan potilaan Kaukajärven terveysaseman mielenterveysarviointeja tekevään yksikköön. Ihan pimeätä touhua tältä rykomilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja mistähän ihmeestä sinä voit tietää minne ne "ambulanssinkuljettajat" (ei sellaisia olekaan, ambulanssissa on ensihoitajia tai palomiehiä) ovat soitelleet?"

        Koska istuin hänen vieressä. Olin takatilassa ja ambulanssinkuljettaja oli kuljettajan paikalla - luonnollisesti. Odottelimme n. 30 minuuttia tuon remonttiyhtiön pihassa ja ambulanssinkuljettaja soitti pari kertaa kyseiselle rikosylikomisariolle, joka kivenkovaan väitti sen mielenterveysarviointeja olevan Kaukajärven terveysaseman yksikön olevan siellä Tampereen kaupungin liikennelaitoksen linja 10 päätepysäkin jälkeiselle alueella. Ambulanssinkuljettaja oli todella ihmeissään näistä ohjeista.

        He siis kuljettivat Sorinkadulta Tampereen pääpoliisiasemalta tämän rikosylikomisarion ohjeiden mukaan potilaan Kaukajärven terveysaseman mielenterveysarviointeja tekevään yksikköön. Ihan pimeätä touhua tältä rykomilta.

        Tuosta kyydityksestä on tallella kuitti..

      • santtu_1975X
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettakaa tämän henkilön leimaaminen hulluksi.

        Hän on joutunut ilmeisesti viranomaisten kiusanteon kohteeksi Tampereella.

        Ottaisin mieluummin yhteyttä Eduskunnan oikeusasiamieheen ja Valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikosyksikköön.

        Sitten on tietysti myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Ohjeita löytyy Valtakunnansyyttäjän toimiston internetsivuilta.

        Jos takana on joku 200kpl ”mappi ö:n” päätyneitä rikosilmoituksia, niin silloin on kyllä hyvä peruste epäillä kyseisen henkilön mielenterveyttä.
        Nämä ilmoitukset ovat varmasti olleet yksi tekijä mihin lääkäri sitten on tutustunut mielenterveys diagnoosia tehdessään kyseisestä henkilöstä.

      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Jos takana on joku 200kpl ”mappi ö:n” päätyneitä rikosilmoituksia, niin silloin on kyllä hyvä peruste epäillä kyseisen henkilön mielenterveyttä.
        Nämä ilmoitukset ovat varmasti olleet yksi tekijä mihin lääkäri sitten on tutustunut mielenterveys diagnoosia tehdessään kyseisestä henkilöstä.

        Suomessa termeillä due process and habeas corpus on merkitystä.

        Henkilö pitäisi viedä tuomarin eteen eikä lääkärin.

        Varsinkin jos hän sitä 200 kertaa virallisella rikosilmoitusasiakirjalla vaatii.

      • santtu_1975X
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa termeillä due process and habeas corpus on merkitystä.

        Henkilö pitäisi viedä tuomarin eteen eikä lääkärin.

        Varsinkin jos hän sitä 200 kertaa virallisella rikosilmoitusasiakirjalla vaatii.

        Tuossa tapauksessa todennäköisesti on kyse potilaan tahdosta riippumattoman (psykiatrisen) sairaanhoitotarpeen tutkinnasta jonka Suomessa toteuttaa lääkäri, ei tuomioistuin.

      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Tuossa tapauksessa todennäköisesti on kyse potilaan tahdosta riippumattoman (psykiatrisen) sairaanhoitotarpeen tutkinnasta jonka Suomessa toteuttaa lääkäri, ei tuomioistuin.

        Noita rikosilmoituksia ei ole kertaakaan tutkittu.

        Olisi pitänyt nostaa syyte perusteettomista rikosilmoituksista eikä toimittaa internoitavaksi sairaalaan.

        Sisä-Suomen poliisilaitos toimi ihan niin kuin Neuvostoliitossa!

      • santtu_1975X
        Anonyymi kirjoitti:

        Noita rikosilmoituksia ei ole kertaakaan tutkittu.

        Olisi pitänyt nostaa syyte perusteettomista rikosilmoituksista eikä toimittaa internoitavaksi sairaalaan.

        Sisä-Suomen poliisilaitos toimi ihan niin kuin Neuvostoliitossa!

        Kerrotko mikä oli lääkärin lopputulemma MT tutkimuksensa jälkeen?

        Ja tiedäthän että tuo tahdonvastaisen tutkimuksen ja hoidon useamman eri ”askeleen” takana.
        Tahdonvastainen MT tutkimus vaatii ensin ennen varsinaista tutkimusta tehdyn , toisen lääkärin tekemän lähetteen tähän MT tutkimukseen.

        Eli jos sinut vietiin tahdonvastaiseen MT tutkimukseen, niin sen päätöksen on tehnyt jo toinen lääkäri saamiensa (esim poliisilta).

      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Tuossa tapauksessa todennäköisesti on kyse potilaan tahdosta riippumattoman (psykiatrisen) sairaanhoitotarpeen tutkinnasta jonka Suomessa toteuttaa lääkäri, ei tuomioistuin.

        No siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Aloittaja on ollut menossa luultavasti vastoin tahtoaan lääkärin juttusille M1-lähetteen tarpeenarviointia varten. Se tapahtuu ambulanssilla ja tarvittaessa poliisi antaa virka-apua. Missään Kaukajärven terveyskeskuksessa sitä ei tehdä, eikä millään rikosylikomisarioilla ole mitään tekemistä mahdollisen virka-avun kanssa.

        Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön.

        Asian henkisen käsittelyn helpottamiseksi aloittaja käyttää usein miten kolmatta persoonaa, mutta sitten, kun pitää kertoa omaavansa jotain "sisätietoa", kerrotaankin omasta ambulanssin sisäpuolisesta kokemuksesta.

        Osana tätä arvioitua ja tutkimusta vaativaa mielenterveysongelmaa lienevät ne 200 rikosilmoitusta, joissa ei ilmiselvästi ole ollut mitään perää. Kyllä ne varmasti on esille tuotu MT-arvioinnin osana siltä osin, kuin niissä ei ole ollut edelleen salassa pidettävää tietoa. Merkittäviltä osiltaanhan ne ovat tulleet julkisiksi asian päätyttyä.

        Koko keskustelu on siis tietysti noin akateemisesta näkökulmasta ihan kivaa oikeudellista pohdintaa, mutta aloittajan näkökulmasta ongelma ei ole juridinen, vaan mielenterveydellinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Aloittaja on ollut menossa luultavasti vastoin tahtoaan lääkärin juttusille M1-lähetteen tarpeenarviointia varten. Se tapahtuu ambulanssilla ja tarvittaessa poliisi antaa virka-apua. Missään Kaukajärven terveyskeskuksessa sitä ei tehdä, eikä millään rikosylikomisarioilla ole mitään tekemistä mahdollisen virka-avun kanssa.

        Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön.

        Asian henkisen käsittelyn helpottamiseksi aloittaja käyttää usein miten kolmatta persoonaa, mutta sitten, kun pitää kertoa omaavansa jotain "sisätietoa", kerrotaankin omasta ambulanssin sisäpuolisesta kokemuksesta.

        Osana tätä arvioitua ja tutkimusta vaativaa mielenterveysongelmaa lienevät ne 200 rikosilmoitusta, joissa ei ilmiselvästi ole ollut mitään perää. Kyllä ne varmasti on esille tuotu MT-arvioinnin osana siltä osin, kuin niissä ei ole ollut edelleen salassa pidettävää tietoa. Merkittäviltä osiltaanhan ne ovat tulleet julkisiksi asian päätyttyä.

        Koko keskustelu on siis tietysti noin akateemisesta näkökulmasta ihan kivaa oikeudellista pohdintaa, mutta aloittajan näkökulmasta ongelma ei ole juridinen, vaan mielenterveydellinen.

        "No siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Aloittaja on ollut menossa luultavasti vastoin tahtoaan lääkärin juttusille M1-lähetteen tarpeenarviointia varten. Se tapahtuu ambulanssilla ja tarvittaessa poliisi antaa virka-apua. Missään Kaukajärven terveyskeskuksessa sitä ei tehdä, eikä millään rikosylikomisarioilla ole mitään tekemistä mahdollisen virka-avun kanssa."

        KOMMENTTI: Kyllä. Tästä oli kysymys, mutta potilas oli rauhallinen, yhteistyökykyinen ja kohtelias. Potilas oli mukana ambulanssissa luonnollisesti ja kaksi rikospoliisin nuorta miespoliisia olivat harmaalla siviili-Skodalla saattamassa.

        "Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön."

        KOMMENTTI: Miksi yrität koko ajan viedä huomiota pois luulemisillasi ja olettamuksillasi tästä rikosylikomisario [nimi poistettu]. Nimenomaan tähän Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarioon ambulanssinkuljettaja (siis ambulanssia ajanut ensihoitaja) oli yhteydessä.

        KOMMENTTI: Tältä rikosylikomisariolta ambulanssinkuljettaja sai nimenomaiset ohjeet uudelleen soitettuaan hänelle useamman kerran kun olimme pysäköineet Haiharankatu 13:n pihaan, että tämä Kaukajärven terveysaseman MT-arviointia tekevä yksikkö on siellä missä olimme pysäköityneenä.

        "Osana tätä arvioitua ja tutkimusta vaativaa mielenterveysongelmaa lienevät ne 200 rikosilmoitusta, joissa ei ilmiselvästi ole ollut mitään perää."

        KOMMENTTI: Mistä tiedät mitä asiaa nämä rikosilmoitukset ovat koskeneet? En ole sitä täällä kertonut. Millään tavalla. Et voi lausua "ilmiselvästi", koska sinulla ei voi olla asiasta mitään tietoa, koska en ole tekemieni rikosilmoitusten sisällöstä paljastanut yhtään mitään.

        "Koko keskustelu on siis tietysti noin akateemisesta näkökulmasta ihan kivaa oikeudellista pohdintaa, mutta aloittajan näkökulmasta ongelma ei ole juridinen, vaan mielenterveydellinen."

        KOMMENTTI: Miksi ihmeessä yrität leimata minut mielenterveysongelmaiseksi? Kun tämän ketjun aloitin niin huomasin heti kuinka sinä kuin raketilla ammuttu aloit nimittelemään minua mielenterveysongelmaiseksi ja leimaamaan kaikkea esittämääni perättömäksi ja keksityiksi jutuiksi.

        KOMMENTTI: Kaikki mitä minä olen kirjoittanut tiistain 30.7.2024 päivän tapahtumista tuolla Haiharankatu 13 pihassa ja alueella, on 100% totta ja voisin saman lausua valaehtoisena todistuksena tuomioistuimessa.

        "Kyllä ne varmasti on esille tuotu MT-arvioinnin osana siltä osin, kuin niissä ei ole ollut edelleen salassa pidettävää tietoa. Merkittäviltä osiltaanhan ne ovat tulleet julkisiksi asian päätyttyä."

        KOMMENTTI: Asia ei ole päättynyt. Asiaa ei ole käsitelty tuomioistuimessa. Asiassa ei ole kuultu asianomistajaa - yhtä ainoata kertaa. Mistä tiedät onko niissä ollut salattavaa tietoa vai ei?

      • santtu_1975X
        Anonyymi kirjoitti:

        "No siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Aloittaja on ollut menossa luultavasti vastoin tahtoaan lääkärin juttusille M1-lähetteen tarpeenarviointia varten. Se tapahtuu ambulanssilla ja tarvittaessa poliisi antaa virka-apua. Missään Kaukajärven terveyskeskuksessa sitä ei tehdä, eikä millään rikosylikomisarioilla ole mitään tekemistä mahdollisen virka-avun kanssa."

        KOMMENTTI: Kyllä. Tästä oli kysymys, mutta potilas oli rauhallinen, yhteistyökykyinen ja kohtelias. Potilas oli mukana ambulanssissa luonnollisesti ja kaksi rikospoliisin nuorta miespoliisia olivat harmaalla siviili-Skodalla saattamassa.

        "Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön."

        KOMMENTTI: Miksi yrität koko ajan viedä huomiota pois luulemisillasi ja olettamuksillasi tästä rikosylikomisario [nimi poistettu]. Nimenomaan tähän Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarioon ambulanssinkuljettaja (siis ambulanssia ajanut ensihoitaja) oli yhteydessä.

        KOMMENTTI: Tältä rikosylikomisariolta ambulanssinkuljettaja sai nimenomaiset ohjeet uudelleen soitettuaan hänelle useamman kerran kun olimme pysäköineet Haiharankatu 13:n pihaan, että tämä Kaukajärven terveysaseman MT-arviointia tekevä yksikkö on siellä missä olimme pysäköityneenä.

        "Osana tätä arvioitua ja tutkimusta vaativaa mielenterveysongelmaa lienevät ne 200 rikosilmoitusta, joissa ei ilmiselvästi ole ollut mitään perää."

        KOMMENTTI: Mistä tiedät mitä asiaa nämä rikosilmoitukset ovat koskeneet? En ole sitä täällä kertonut. Millään tavalla. Et voi lausua "ilmiselvästi", koska sinulla ei voi olla asiasta mitään tietoa, koska en ole tekemieni rikosilmoitusten sisällöstä paljastanut yhtään mitään.

        "Koko keskustelu on siis tietysti noin akateemisesta näkökulmasta ihan kivaa oikeudellista pohdintaa, mutta aloittajan näkökulmasta ongelma ei ole juridinen, vaan mielenterveydellinen."

        KOMMENTTI: Miksi ihmeessä yrität leimata minut mielenterveysongelmaiseksi? Kun tämän ketjun aloitin niin huomasin heti kuinka sinä kuin raketilla ammuttu aloit nimittelemään minua mielenterveysongelmaiseksi ja leimaamaan kaikkea esittämääni perättömäksi ja keksityiksi jutuiksi.

        KOMMENTTI: Kaikki mitä minä olen kirjoittanut tiistain 30.7.2024 päivän tapahtumista tuolla Haiharankatu 13 pihassa ja alueella, on 100% totta ja voisin saman lausua valaehtoisena todistuksena tuomioistuimessa.

        "Kyllä ne varmasti on esille tuotu MT-arvioinnin osana siltä osin, kuin niissä ei ole ollut edelleen salassa pidettävää tietoa. Merkittäviltä osiltaanhan ne ovat tulleet julkisiksi asian päätyttyä."

        KOMMENTTI: Asia ei ole päättynyt. Asiaa ei ole käsitelty tuomioistuimessa. Asiassa ei ole kuultu asianomistajaa - yhtä ainoata kertaa. Mistä tiedät onko niissä ollut salattavaa tietoa vai ei?

        Itseasissa tuon Tarkkailulähetteen M1 (joka siis on toisen lääkärin tekemä lähete tuohon varsinaiseen MT-arviointiin) voi tehdä kuka tahansa lääkäri (esim. terveyskeskuksessa) ja kuka tahansa virkasuhteessa oleva lääkäri voi pyytää poliisilta Virka-apiua tuonne vastaaotolle toimittamiseen.
        Eli tuossa varmastikkin ollut epäselvyyttä noiden käytännön asioiden hoidossa (eli kuka tekee ja missä tekee tuon M1 Lähetteen jolla sitten mennään varsinaiseen tutkimukseen, kun lähetteen tekevä lääkäri ja tutkimuksen tekevä lääkäri pitää olla eri lääkärit).
        Yksikään poliisi ei voi määrätä M1 lähetettä vaan sen tekee aina lääkäri.

        Tuossa hieman lisäselvyyttä asiaan:
        https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00512

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Aloittaja on ollut menossa luultavasti vastoin tahtoaan lääkärin juttusille M1-lähetteen tarpeenarviointia varten. Se tapahtuu ambulanssilla ja tarvittaessa poliisi antaa virka-apua. Missään Kaukajärven terveyskeskuksessa sitä ei tehdä, eikä millään rikosylikomisarioilla ole mitään tekemistä mahdollisen virka-avun kanssa."

        KOMMENTTI: Kyllä. Tästä oli kysymys, mutta potilas oli rauhallinen, yhteistyökykyinen ja kohtelias. Potilas oli mukana ambulanssissa luonnollisesti ja kaksi rikospoliisin nuorta miespoliisia olivat harmaalla siviili-Skodalla saattamassa.

        "Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön."

        KOMMENTTI: Miksi yrität koko ajan viedä huomiota pois luulemisillasi ja olettamuksillasi tästä rikosylikomisario [nimi poistettu]. Nimenomaan tähän Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarioon ambulanssinkuljettaja (siis ambulanssia ajanut ensihoitaja) oli yhteydessä.

        KOMMENTTI: Tältä rikosylikomisariolta ambulanssinkuljettaja sai nimenomaiset ohjeet uudelleen soitettuaan hänelle useamman kerran kun olimme pysäköineet Haiharankatu 13:n pihaan, että tämä Kaukajärven terveysaseman MT-arviointia tekevä yksikkö on siellä missä olimme pysäköityneenä.

        "Osana tätä arvioitua ja tutkimusta vaativaa mielenterveysongelmaa lienevät ne 200 rikosilmoitusta, joissa ei ilmiselvästi ole ollut mitään perää."

        KOMMENTTI: Mistä tiedät mitä asiaa nämä rikosilmoitukset ovat koskeneet? En ole sitä täällä kertonut. Millään tavalla. Et voi lausua "ilmiselvästi", koska sinulla ei voi olla asiasta mitään tietoa, koska en ole tekemieni rikosilmoitusten sisällöstä paljastanut yhtään mitään.

        "Koko keskustelu on siis tietysti noin akateemisesta näkökulmasta ihan kivaa oikeudellista pohdintaa, mutta aloittajan näkökulmasta ongelma ei ole juridinen, vaan mielenterveydellinen."

        KOMMENTTI: Miksi ihmeessä yrität leimata minut mielenterveysongelmaiseksi? Kun tämän ketjun aloitin niin huomasin heti kuinka sinä kuin raketilla ammuttu aloit nimittelemään minua mielenterveysongelmaiseksi ja leimaamaan kaikkea esittämääni perättömäksi ja keksityiksi jutuiksi.

        KOMMENTTI: Kaikki mitä minä olen kirjoittanut tiistain 30.7.2024 päivän tapahtumista tuolla Haiharankatu 13 pihassa ja alueella, on 100% totta ja voisin saman lausua valaehtoisena todistuksena tuomioistuimessa.

        "Kyllä ne varmasti on esille tuotu MT-arvioinnin osana siltä osin, kuin niissä ei ole ollut edelleen salassa pidettävää tietoa. Merkittäviltä osiltaanhan ne ovat tulleet julkisiksi asian päätyttyä."

        KOMMENTTI: Asia ei ole päättynyt. Asiaa ei ole käsitelty tuomioistuimessa. Asiassa ei ole kuultu asianomistajaa - yhtä ainoata kertaa. Mistä tiedät onko niissä ollut salattavaa tietoa vai ei?

        Kerro nyt vielä kerran mistä ihmeestä voit tietää kenelle enskat soittivat. Et mistään.
        Ja kerro nyt miksi ihmeessä joku rikosylikomisario päättäisi, missä mielenterveysarvio tehdään. Se ei kuulu poliisille vähääkään, eikä poliisi millään tavalla vaikuta asiaan. Poliisi vain virka-apuna turvaa sosiaali- ja terveystoimen alalle kuuluvaa ensihoitotehtävää. Eikä heitäkään siihen tehtävään saa mukaan, ellei potilas vähintään vastustele passiivisesti.
        Ensihoitajat ja lääkäri päättävät minne potilas kuljetetaan, vai minnekään. Ei poliisi.

        Ja mistäkö tiedän rikosilmoitustesi sisällön kun et ole sanallakaan niiden sisällöstä kertonut? No olethan. Ne kuulemma koskivat murhaa. Epäselväksi on vain käynyt, kuka mielestäsi on murhattu. Aku Ankka -veikkaukseni ei kelpaa, mutta et vastaa siihen asiaan, kuten et juuri mihinkään nuuhunkaan kysymykseen, mikä auttaisi arvioimaan asiaasi minään muuna, kuin huuhaana.

        Rikosilmoitusasian ainoa päättymiskeino ei ole tuomioistuin. Hyvin suuri osa rikosilmoituksista ei koskaan etene oikeuteen, koska esimerkiksi poliisi päättää tutkinnan eri syistä, tai syyttäjä ei syytäkään vaikka jutun sai syyteharkintaan. Nyt käsillä olleen julkisuuslain näkökulmasta ne kaikki ovat päättyneitä asioita ja tulevat silloin oletusarvoisesti julkisiksi.

        Haiharankatu 13:ssa on teollisuus- ja liiketiloja. Ei terveysasemaa. Ja siitä on matkaa Keskisenkadulle ja oikealle terkkarille.

      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Itseasissa tuon Tarkkailulähetteen M1 (joka siis on toisen lääkärin tekemä lähete tuohon varsinaiseen MT-arviointiin) voi tehdä kuka tahansa lääkäri (esim. terveyskeskuksessa) ja kuka tahansa virkasuhteessa oleva lääkäri voi pyytää poliisilta Virka-apiua tuonne vastaaotolle toimittamiseen.
        Eli tuossa varmastikkin ollut epäselvyyttä noiden käytännön asioiden hoidossa (eli kuka tekee ja missä tekee tuon M1 Lähetteen jolla sitten mennään varsinaiseen tutkimukseen, kun lähetteen tekevä lääkäri ja tutkimuksen tekevä lääkäri pitää olla eri lääkärit).
        Yksikään poliisi ei voi määrätä M1 lähetettä vaan sen tekee aina lääkäri.

        Tuossa hieman lisäselvyyttä asiaan:
        https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00512

        Tiedän hyvin miten järjestelmä toimii ja mitä laki sanoo, kiitos.
        Ambulanssi ei kuitenkaan vie tarkkailulähetearvioon Tampereella millekään kaupunginosaterkkarin lääkärille, vaan päivystykseen Acutaan. Näin se toimi jo 2000-luvun alussa, kun alalle tulin, ja edelleen 2024.

      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Tuossa tapauksessa todennäköisesti on kyse potilaan tahdosta riippumattoman (psykiatrisen) sairaanhoitotarpeen tutkinnasta jonka Suomessa toteuttaa lääkäri, ei tuomioistuin.

        "Tuossa tapauksessa todennäköisesti on kyse potilaan tahdosta riippumattoman (psykiatrisen) sairaanhoitotarpeen tutkinnasta jonka Suomessa toteuttaa lääkäri, ei tuomioistuin."

        KOMMENTTI: Älä oleta mitään. Oletus on kaikkien munausten äiti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Aloittaja on ollut menossa luultavasti vastoin tahtoaan lääkärin juttusille M1-lähetteen tarpeenarviointia varten. Se tapahtuu ambulanssilla ja tarvittaessa poliisi antaa virka-apua. Missään Kaukajärven terveyskeskuksessa sitä ei tehdä, eikä millään rikosylikomisarioilla ole mitään tekemistä mahdollisen virka-avun kanssa.

        Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön.

        Asian henkisen käsittelyn helpottamiseksi aloittaja käyttää usein miten kolmatta persoonaa, mutta sitten, kun pitää kertoa omaavansa jotain "sisätietoa", kerrotaankin omasta ambulanssin sisäpuolisesta kokemuksesta.

        Osana tätä arvioitua ja tutkimusta vaativaa mielenterveysongelmaa lienevät ne 200 rikosilmoitusta, joissa ei ilmiselvästi ole ollut mitään perää. Kyllä ne varmasti on esille tuotu MT-arvioinnin osana siltä osin, kuin niissä ei ole ollut edelleen salassa pidettävää tietoa. Merkittäviltä osiltaanhan ne ovat tulleet julkisiksi asian päätyttyä.

        Koko keskustelu on siis tietysti noin akateemisesta näkökulmasta ihan kivaa oikeudellista pohdintaa, mutta aloittajan näkökulmasta ongelma ei ole juridinen, vaan mielenterveydellinen.

        "Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön."

        KOMMENTTI: Lääkärin tapasin vasta Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutassa. Kyllä tämä kuljetus MT-arviointiin oli ihan yksin tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarion päätös. Minä en tavannut eikä minua jututtanut Tampereen pääpoliisiasemalla yksikään lääkäri vaan vasta Acutassa Tampereen yliopistollisessa sairaalassa.

      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Itseasissa tuon Tarkkailulähetteen M1 (joka siis on toisen lääkärin tekemä lähete tuohon varsinaiseen MT-arviointiin) voi tehdä kuka tahansa lääkäri (esim. terveyskeskuksessa) ja kuka tahansa virkasuhteessa oleva lääkäri voi pyytää poliisilta Virka-apiua tuonne vastaaotolle toimittamiseen.
        Eli tuossa varmastikkin ollut epäselvyyttä noiden käytännön asioiden hoidossa (eli kuka tekee ja missä tekee tuon M1 Lähetteen jolla sitten mennään varsinaiseen tutkimukseen, kun lähetteen tekevä lääkäri ja tutkimuksen tekevä lääkäri pitää olla eri lääkärit).
        Yksikään poliisi ei voi määrätä M1 lähetettä vaan sen tekee aina lääkäri.

        Tuossa hieman lisäselvyyttä asiaan:
        https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00512

        Eli eikö minun olisi pitänyt tavata Tampereen pääpoliisiasemalla Sorinkadulla ensin lääkäri joka minut olisi tutkinut ja päättänyt hoidosta.

        En nimittäin tavannut vaan vasta ensimmäisen kerran tapasin lääkärin Tampereen yliopistollisen sairaalan ensiapuosastolla Acutassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt vielä kerran mistä ihmeestä voit tietää kenelle enskat soittivat. Et mistään.
        Ja kerro nyt miksi ihmeessä joku rikosylikomisario päättäisi, missä mielenterveysarvio tehdään. Se ei kuulu poliisille vähääkään, eikä poliisi millään tavalla vaikuta asiaan. Poliisi vain virka-apuna turvaa sosiaali- ja terveystoimen alalle kuuluvaa ensihoitotehtävää. Eikä heitäkään siihen tehtävään saa mukaan, ellei potilas vähintään vastustele passiivisesti.
        Ensihoitajat ja lääkäri päättävät minne potilas kuljetetaan, vai minnekään. Ei poliisi.

        Ja mistäkö tiedän rikosilmoitustesi sisällön kun et ole sanallakaan niiden sisällöstä kertonut? No olethan. Ne kuulemma koskivat murhaa. Epäselväksi on vain käynyt, kuka mielestäsi on murhattu. Aku Ankka -veikkaukseni ei kelpaa, mutta et vastaa siihen asiaan, kuten et juuri mihinkään nuuhunkaan kysymykseen, mikä auttaisi arvioimaan asiaasi minään muuna, kuin huuhaana.

        Rikosilmoitusasian ainoa päättymiskeino ei ole tuomioistuin. Hyvin suuri osa rikosilmoituksista ei koskaan etene oikeuteen, koska esimerkiksi poliisi päättää tutkinnan eri syistä, tai syyttäjä ei syytäkään vaikka jutun sai syyteharkintaan. Nyt käsillä olleen julkisuuslain näkökulmasta ne kaikki ovat päättyneitä asioita ja tulevat silloin oletusarvoisesti julkisiksi.

        Haiharankatu 13:ssa on teollisuus- ja liiketiloja. Ei terveysasemaa. Ja siitä on matkaa Keskisenkadulle ja oikealle terkkarille.

        "Kerro nyt vielä kerran mistä ihmeestä voit tietää kenelle enskat soittivat. Et mistään."

        KOMMENTTI: Siitä koska istuin ambulanssin takatilassa n. puolen metrin päässä ambulanssinkuljettajasta ja keskustelimme - siis minä ja nämä kaksi ensihoitajaa - keskenämme kuinka hullulta tämän Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarion ohjeistus vaikutti ja tämä ambulanssinkuljettajana toiminut ensihoitaja soitti tälle rikosylikomisariolle useamman kerran ja pyysi lisäohjeita.

        KOMMENTTI: Tämä rikosylikomisario vain kivenkovaan väitti, että tämä Kaukajärven terveysaseman mielentila-arviointia tekevä yksikkö on siellä Keskisenkadun päässä. Me kaikki kolme ihmettelimme "ihan hoona", että mitä ihmettä tämä rikosylikomisario [nimi poistettu] oikein sekoilee. Hän oli nimenomaan antanut tuon Haiharankatu 13 osoitteeksi ensihoitajille. Jo Tampereen pääpoliisiasemalta ajaessa heistä molemmat ihmettelivät tämän rikosylikomisarion [nimi poistettu] ohjeiden kummallisuutta ja pitivät niitä todella outoina.

      • santtu_1975X
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt vielä kerran mistä ihmeestä voit tietää kenelle enskat soittivat. Et mistään.
        Ja kerro nyt miksi ihmeessä joku rikosylikomisario päättäisi, missä mielenterveysarvio tehdään. Se ei kuulu poliisille vähääkään, eikä poliisi millään tavalla vaikuta asiaan. Poliisi vain virka-apuna turvaa sosiaali- ja terveystoimen alalle kuuluvaa ensihoitotehtävää. Eikä heitäkään siihen tehtävään saa mukaan, ellei potilas vähintään vastustele passiivisesti.
        Ensihoitajat ja lääkäri päättävät minne potilas kuljetetaan, vai minnekään. Ei poliisi.

        Ja mistäkö tiedän rikosilmoitustesi sisällön kun et ole sanallakaan niiden sisällöstä kertonut? No olethan. Ne kuulemma koskivat murhaa. Epäselväksi on vain käynyt, kuka mielestäsi on murhattu. Aku Ankka -veikkaukseni ei kelpaa, mutta et vastaa siihen asiaan, kuten et juuri mihinkään nuuhunkaan kysymykseen, mikä auttaisi arvioimaan asiaasi minään muuna, kuin huuhaana.

        Rikosilmoitusasian ainoa päättymiskeino ei ole tuomioistuin. Hyvin suuri osa rikosilmoituksista ei koskaan etene oikeuteen, koska esimerkiksi poliisi päättää tutkinnan eri syistä, tai syyttäjä ei syytäkään vaikka jutun sai syyteharkintaan. Nyt käsillä olleen julkisuuslain näkökulmasta ne kaikki ovat päättyneitä asioita ja tulevat silloin oletusarvoisesti julkisiksi.

        Haiharankatu 13:ssa on teollisuus- ja liiketiloja. Ei terveysasemaa. Ja siitä on matkaa Keskisenkadulle ja oikealle terkkarille.

        Tampereen vuoden 2004 Sosiaaliopas kertoo että osoitteessa Haiharankatu 13 sijaitsee Eteläisen palvelualueen Kaukajärven lääkäriasema. Eli vanhaa tietoa ollut jollain.

      • santtu_1975X
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuossa tapauksessa todennäköisesti on kyse potilaan tahdosta riippumattoman (psykiatrisen) sairaanhoitotarpeen tutkinnasta jonka Suomessa toteuttaa lääkäri, ei tuomioistuin."

        KOMMENTTI: Älä oleta mitään. Oletus on kaikkien munausten äiti.

        Joutuu olettamaan asioita kun aloittaja ei kerro asiasta kunnolla.

      • santtu_1975X
        santtu_1975X kirjoitti:

        Tampereen vuoden 2004 Sosiaaliopas kertoo että osoitteessa Haiharankatu 13 sijaitsee Eteläisen palvelualueen Kaukajärven lääkäriasema. Eli vanhaa tietoa ollut jollain.

        Siis joskus ollut tuossa osoitteessa kyseinen lääkäriasema, mutta ei enään ja tuo vanha tieto jäänyt jollekkin poliisille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ensihoitajien kommunikaatio lienee suuntautunut päivystävälle perusterveydenhuollon lääkärille, jolta on varmistettu, siunaako tämä tahdonvastaisen arviointiin toimittamisen ja tekee tarvittavan virka-apupyynnön."

        KOMMENTTI: Lääkärin tapasin vasta Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutassa. Kyllä tämä kuljetus MT-arviointiin oli ihan yksin tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarion päätös. Minä en tavannut eikä minua jututtanut Tampereen pääpoliisiasemalla yksikään lääkäri vaan vasta Acutassa Tampereen yliopistollisessa sairaalassa.

        Poliisi ei voi päättää arvioon toimittamisesta. Yksikään päällystöön kuuluva poliisi ei ole niin tyhmä, että riskeeraa virkansa moisella toimivallan ylityksellä, eikä yksikään enska ole niin tyhmä, että vaarantaa duuninsa kuljettamalla tahdonvastaiseen arvioon potilasta ilman, että taustalla on lääkärin päätös.
        Lääkäri kyllä voi tehdä päätöksen tahdonvastaiseen arvioon toimittamisesta etänä esimerkiksi enskojen konsultaatiopuhelun perusteella. Näin sinullekin on käynyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli eikö minun olisi pitänyt tavata Tampereen pääpoliisiasemalla Sorinkadulla ensin lääkäri joka minut olisi tutkinut ja päättänyt hoidosta.

        En nimittäin tavannut vaan vasta ensimmäisen kerran tapasin lääkärin Tampereen yliopistollisen sairaalan ensiapuosastolla Acutassa.

        Ai että nyt käytiin välissä jo Sorinkadulla? Milloin? Ennen vai jälkeen Kaukajärven toimipisteen etsiskelyn?
        Ja kuitenkin siis mentiin Acutaan, vaikka ensin etsiskeltiin Kaukakärven terkkaria?
        Sekavammaksi sopaksi vain menee. Etkö itse huomaa miten sekava juttusi on?

        Nojoo ei, edelleenkin se lääkäri voi päättää arvioon tuomisesta etänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kerro nyt vielä kerran mistä ihmeestä voit tietää kenelle enskat soittivat. Et mistään."

        KOMMENTTI: Siitä koska istuin ambulanssin takatilassa n. puolen metrin päässä ambulanssinkuljettajasta ja keskustelimme - siis minä ja nämä kaksi ensihoitajaa - keskenämme kuinka hullulta tämän Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarion ohjeistus vaikutti ja tämä ambulanssinkuljettajana toiminut ensihoitaja soitti tälle rikosylikomisariolle useamman kerran ja pyysi lisäohjeita.

        KOMMENTTI: Tämä rikosylikomisario vain kivenkovaan väitti, että tämä Kaukajärven terveysaseman mielentila-arviointia tekevä yksikkö on siellä Keskisenkadun päässä. Me kaikki kolme ihmettelimme "ihan hoona", että mitä ihmettä tämä rikosylikomisario [nimi poistettu] oikein sekoilee. Hän oli nimenomaan antanut tuon Haiharankatu 13 osoitteeksi ensihoitajille. Jo Tampereen pääpoliisiasemalta ajaessa heistä molemmat ihmettelivät tämän rikosylikomisarion [nimi poistettu] ohjeiden kummallisuutta ja pitivät niitä todella outoina.

        Edelleenkin, Tampereella kaikki kiireelliset ja tahdonvastaiset MT-arviot tehdään Acutassa. Edes kukaan lääkäri, saati kukaan poliisi ei käskytä enskoja ajamaan minnekään kaupunginosaterkkarille. Eikä ainakaan, jos matka kerran alkaa (?) Sorilasta, jolloin paitsi Acuta, myös vaikka Hatanpää muutama muukin terkkari on lähempänä.

        Ei jatkoon vieläkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin, Tampereella kaikki kiireelliset ja tahdonvastaiset MT-arviot tehdään Acutassa. Edes kukaan lääkäri, saati kukaan poliisi ei käskytä enskoja ajamaan minnekään kaupunginosaterkkarille. Eikä ainakaan, jos matka kerran alkaa (?) Sorilasta, jolloin paitsi Acuta, myös vaikka Hatanpää muutama muukin terkkari on lähempänä.

        Ei jatkoon vieläkään.

        "Edelleenkin, Tampereella kaikki kiireelliset ja tahdonvastaiset MT-arviot tehdään Acutassa. Edes kukaan lääkäri, saati kukaan poliisi ei käskytä enskoja ajamaan minnekään kaupunginosaterkkarille. Eikä ainakaan, jos matka kerran alkaa (?) Sorilasta, jolloin paitsi Acuta, myös vaikka Hatanpää muutama muukin terkkari on lähempänä.

        Ei jatkoon vieläkään."

        Tämä ambulanssinkuljettaja oli pari kertaa tuolta Haiharankatu 13 kohdalta, jossa ambulanssi oli parkissa n. 30 minuuttia, yhteydessä tähän Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman rikosylikomisarioon joka intti ja intti, että siellä se Kaukajärven terveysaseman mielenterveystutkimuksia tekevä yksikkö on.

      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Jos takana on joku 200kpl ”mappi ö:n” päätyneitä rikosilmoituksia, niin silloin on kyllä hyvä peruste epäillä kyseisen henkilön mielenterveyttä.
        Nämä ilmoitukset ovat varmasti olleet yksi tekijä mihin lääkäri sitten on tutustunut mielenterveys diagnoosia tehdessään kyseisestä henkilöstä.

        "Nämä ilmoitukset ovat varmasti olleet yksi tekijä mihin lääkäri sitten on tutustunut mielenterveys diagnoosia tehdessään kyseisestä henkilöstä."

        Kuule Samuli, mikä oikeus lääkäreillä on tutkia toisen tekemiä rikosilmoituksia?

    • Anonyymi

      KOMMENTTI: Minulle kirjoitti tuolta Tampereen yliopistollisen sairaalan Psykiatrisesta sairaalasta kaksi lääkäriä loppulausunnon, joista kumpaakaan en koskaan ollut tavannut vaan luin heistä ensimmäisen kerran kun luin loppulausuntoani. Varsin kummallista, että minusta kirjoittaa loppulausunnon kaksi lääkäriä, joita en koskaan tavannut ja jotka eivät koskaan hoitaneet minua.

    • Anonyymi

      Minusta tuona päivänä tiistaina 30. heinäkuuta 2024 tapahtui tuolla Kaukajärven Joutsenen takamaastossa joku väkivaltarikos, mutta siitä ei löydy enää Iltalehdestä tai Googlella mitään. Kummallista..

      • Anonyymi

        No mikä väkivaltarikos? Täytyyhän sinun se tietää, jos olit tapahtumien keskipste ja rikoksen uhri...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mikä väkivaltarikos? Täytyyhän sinun se tietää, jos olit tapahtumien keskipste ja rikoksen uhri...

        "No mikä väkivaltarikos? Täytyyhän sinun se tietää, jos olit tapahtumien keskipste ja rikoksen uhri..."

        Kaukajärven Joutsenen takamaastossa tapahtui tiistaina 30. heinäkuuta 2024 jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

        Kummallista, että siitä ei löydy artikkeleita Iltalehdestä ja muusta mediasta vaikka siitä silloin uutisoitiin. Miksi ne on poistettu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No mikä väkivaltarikos? Täytyyhän sinun se tietää, jos olit tapahtumien keskipste ja rikoksen uhri..."

        Kaukajärven Joutsenen takamaastossa tapahtui tiistaina 30. heinäkuuta 2024 jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

        Kummallista, että siitä ei löydy artikkeleita Iltalehdestä ja muusta mediasta vaikka siitä silloin uutisoitiin. Miksi ne on poistettu?

        "Kummallista, että siitä ei löydy artikkeleita Iltalehdestä ja muusta mediasta vaikka siitä silloin uutisoitiin. Miksi ne on poistettu?"

        Noniin, jos jollakulla oli vielä epäilyksiä siitä, että tässä tarinassa olisi jotain järkeä tai perää, niin ei kai enää. Että joku (varmaan se rikosylikomisarion retale) on siis vaatinut poistamaan asiaa koskevan uutisoinninkin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kummallista, että siitä ei löydy artikkeleita Iltalehdestä ja muusta mediasta vaikka siitä silloin uutisoitiin. Miksi ne on poistettu?"

        Noniin, jos jollakulla oli vielä epäilyksiä siitä, että tässä tarinassa olisi jotain järkeä tai perää, niin ei kai enää. Että joku (varmaan se rikosylikomisarion retale) on siis vaatinut poistamaan asiaa koskevan uutisoinninkin?

        Hämmästyisit…

        Sivusta

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kummallista, että siitä ei löydy artikkeleita Iltalehdestä ja muusta mediasta vaikka siitä silloin uutisoitiin. Miksi ne on poistettu?"

        Noniin, jos jollakulla oli vielä epäilyksiä siitä, että tässä tarinassa olisi jotain järkeä tai perää, niin ei kai enää. Että joku (varmaan se rikosylikomisarion retale) on siis vaatinut poistamaan asiaa koskevan uutisoinninkin?

        Mikä ihmeen hätä sinulla on tämän Kaukajärvellä tiistaina 30. heinäkuuta 2024 tapahtuneen suhteen? Sinähän olet kertonut ettet ollut mailla halmeilla tuona päivänä vaan olit kotona valmistautumassa lomareissuun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihmeen hätä sinulla on tämän Kaukajärvellä tiistaina 30. heinäkuuta 2024 tapahtuneen suhteen? Sinähän olet kertonut ettet ollut mailla halmeilla tuona päivänä vaan olit kotona valmistautumassa lomareissuun.

        Slnullahan se hätä on. Minulle tämä on edelleen ajanvietettä. Tätä kirjoitan odottaessani, että uuni lämpenee käyttövalmiiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Slnullahan se hätä on. Minulle tämä on edelleen ajanvietettä. Tätä kirjoitan odottaessani, että uuni lämpenee käyttövalmiiksi.

        "Slnullahan se hätä on. Minulle tämä on edelleen ajanvietettä. Tätä kirjoitan odottaessani, että uuni lämpenee käyttövalmiiksi."

        Ai just joo.. Aiotko paistaa siellä eväspullat lomamatkaasi varten? Miten muuten se lomamatka meni, jolle olit 30. heinäkuuta 2024 valmistautumassa ja nimenomaan, ainakin niin teit täällä selväksi, että et ollut Kaukajärven lähelläkään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Slnullahan se hätä on. Minulle tämä on edelleen ajanvietettä. Tätä kirjoitan odottaessani, että uuni lämpenee käyttövalmiiksi."

        Ai just joo.. Aiotko paistaa siellä eväspullat lomamatkaasi varten? Miten muuten se lomamatka meni, jolle olit 30. heinäkuuta 2024 valmistautumassa ja nimenomaan, ainakin niin teit täällä selväksi, että et ollut Kaukajärven lähelläkään?

        En. Laitoin eilen kinkkukiusausta. En ole lähdössä nyt lomamatkalle, älä nyt menetä otettasi eri tapahtumien ajankohtiin.
        Se lomamatka meni hyvin, kiitos kysymästä. Harrastuspohjainen matka keskiviikosta sunnuntaihin. Säät suosivat, mikä on tärkeää kyseisen harrastuksen suhteen.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Kyllähän tuolla Kaukjärvellä on tapahtunut henkirikos, se vain ei ole vuonna 2024 vaan vuonna 2022. (Googlasin.)

        Jos istuit ambulanssissa koko sen puoli tuntia, niin miten todistit mitään mitä tapahtui takametsissä samaan aikaan? En nyt ottanut selvää, kumpi teistä ihmetteli uutisoinnin katoamista, sinä kai? Siis et olisikaan itse todistanut mitään vaan lukenut siitä nettiuutisen jälkeenpäin, ja tätä ei enää myöhemmin löytynyt?

    • Anonyymi

      Kylläpä sinulla on hirvittävä paniikki ja hätä sen suhteen, että tuon tiistaipäivän 30. heinäkuuta 2024 tapahtumat tulevat päivänvaloon.

      Olen täysin varma, että tuolla Kaukajärven Joutsenen takana tapahtui tuona tiistaipäivänä 30. heinäkuuta 2024 jotain todella vakavaa.. Muistan siitä lukeneeni Iltalehdestä, mutta en vaan piru vie löydä niitä artikkeleita enää. Se on minusta kummallista.

      • Anonyymi

        Täh?
        Itsehän olit kertomasi mukaan kyseisen rikoksen uhri. Tottakai sinä tiedät mitä tapahtui. Tai siis tietäisit, jos kertomuksessasi olisi järjen häivää.

        On oikeasti vähän huvittavaa, että yrität täällä esiintyä useana eri kirjoittajana, jotka kuitenkin kaikki samalla täsmällisyydellä joka kerta mainitsevat, että kyse oli "Kaukajärven Joutsenen takana tiistaipäivänä 30. heinäkuuta 2024" tapahtuneista asioista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh?
        Itsehän olit kertomasi mukaan kyseisen rikoksen uhri. Tottakai sinä tiedät mitä tapahtui. Tai siis tietäisit, jos kertomuksessasi olisi järjen häivää.

        On oikeasti vähän huvittavaa, että yrität täällä esiintyä useana eri kirjoittajana, jotka kuitenkin kaikki samalla täsmällisyydellä joka kerta mainitsevat, että kyse oli "Kaukajärven Joutsenen takana tiistaipäivänä 30. heinäkuuta 2024" tapahtuneista asioista.

        Teet hyviä huomioita. Yksi asia sinulta on kuitenkin jäänyt huomaamatta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teet hyviä huomioita. Yksi asia sinulta on kuitenkin jäänyt huomaamatta.

        Hyvä, että vain yksi. Tässä sinun sekamelskassasi helposti jäisi useampikin.
        Tietenkään et vaivaudu kertomaan mikä? Kuten et vastaa juuri mihinkään muuhunkaan...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, että vain yksi. Tässä sinun sekamelskassasi helposti jäisi useampikin.
        Tietenkään et vaivaudu kertomaan mikä? Kuten et vastaa juuri mihinkään muuhunkaan...

        Se sekamelska on sinun jäljiltäsi.

        Asiat tulevat selviämään, Santtu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se sekamelska on sinun jäljiltäsi.

        Asiat tulevat selviämään, Santtu.

        Kerrothan sitten, kun ne selviävät, että miten selvisit? Joohan? Tulethan varmasti kertomaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrothan sitten, kun ne selviävät, että miten selvisit? Joohan? Tulethan varmasti kertomaan?

        30. heinäkuuta 2024 oli likainen päivä Kaukajärvellä.

        Tästä tulee seuraamaan tekijöille todella pitkät vankeustuomiot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30. heinäkuuta 2024 oli likainen päivä Kaukajärvellä.

        Tästä tulee seuraamaan tekijöille todella pitkät vankeustuomiot.

        Odotan jo innolla, että pääsen lukemaan esitutkinta-aineiston ja tuomion. Laitathan heti tiedon tänne, kun ne ovat tarjolla. Osaan kyllä sitten tehdä asiakirjapyynnötkin itse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotan jo innolla, että pääsen lukemaan esitutkinta-aineiston ja tuomion. Laitathan heti tiedon tänne, kun ne ovat tarjolla. Osaan kyllä sitten tehdä asiakirjapyynnötkin itse.

        Se roskalava oli huono idea. Olisi pitänyt pestä paremmin. Asfaltti on huokoista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh?
        Itsehän olit kertomasi mukaan kyseisen rikoksen uhri. Tottakai sinä tiedät mitä tapahtui. Tai siis tietäisit, jos kertomuksessasi olisi järjen häivää.

        On oikeasti vähän huvittavaa, että yrität täällä esiintyä useana eri kirjoittajana, jotka kuitenkin kaikki samalla täsmällisyydellä joka kerta mainitsevat, että kyse oli "Kaukajärven Joutsenen takana tiistaipäivänä 30. heinäkuuta 2024" tapahtuneista asioista.

        Erään yhtiön olemassaololla on vain yksi tarkoitus. Kirjanpidon tutkiminen tulee paljastamaan lisää. Kun yksikin teistä saadaan puhumaan niin hukka perii teidät kaikki..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erään yhtiön olemassaololla on vain yksi tarkoitus. Kirjanpidon tutkiminen tulee paljastamaan lisää. Kun yksikin teistä saadaan puhumaan niin hukka perii teidät kaikki..

        Ai tähän liittyy vielä jokin yhtiökin?
        Mikä yhtiö? Millä tavoin?
        Soppa senkun sakenee...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai tähän liittyy vielä jokin yhtiökin?
        Mikä yhtiö? Millä tavoin?
        Soppa senkun sakenee...

        Varpunen kertoi: Tässä eräässä yhtiössä kylpyhuoneremontti tehtiin niin, että purkutöiden yhteydessä laattojen alla olevaa betonia jyrsittiin reilusti pois jotta mitään ei voisi jälkeenpäin selvittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varpunen kertoi: Tässä eräässä yhtiössä kylpyhuoneremontti tehtiin niin, että purkutöiden yhteydessä laattojen alla olevaa betonia jyrsittiin reilusti pois jotta mitään ei voisi jälkeenpäin selvittää.

        Kuulostaa kyllä pikemminkin kaatojen korjaamiselta tai vastaavalta, mutta mitä ihmeen tekemistä tällä on 30.7.2024 Kaukajärven tapahtumien kanssa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulostaa kyllä pikemminkin kaatojen korjaamiselta tai vastaavalta, mutta mitä ihmeen tekemistä tällä on 30.7.2024 Kaukajärven tapahtumien kanssa?

        "Kuulostaa kyllä pikemminkin kaatojen korjaamiselta tai vastaavalta, mutta mitä ihmeen tekemistä tällä on 30.7.2024 Kaukajärven tapahtumien kanssa?"

        Miksi purkutyöt aloitettiin vaikka se kaveri oli vielä suihkussa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuulostaa kyllä pikemminkin kaatojen korjaamiselta tai vastaavalta, mutta mitä ihmeen tekemistä tällä on 30.7.2024 Kaukajärven tapahtumien kanssa?"

        Miksi purkutyöt aloitettiin vaikka se kaveri oli vielä suihkussa?

        Miksi se kaveri oli suihkussa, vaikka varmasti etukäteen suunniteltu ja ilmoitettu remontti aloitettiin? Noh, äkkiäkös sitä itsensä pois alta kuivaa.
        Mutta vieläkään en ymmärrä yhteyttä Kaukajärvelle. Ei siellä juuri taida olla mitään purettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi se kaveri oli suihkussa, vaikka varmasti etukäteen suunniteltu ja ilmoitettu remontti aloitettiin? Noh, äkkiäkös sitä itsensä pois alta kuivaa.
        Mutta vieläkään en ymmärrä yhteyttä Kaukajärvelle. Ei siellä juuri taida olla mitään purettu.

        "Mutta vieläkään en ymmärrä yhteyttä Kaukajärvelle. Ei siellä juuri taida olla mitään purettu."

        Kyllä siellä on kuule tehty purkutöitä niin kovaan tahtiin, että täytyi se lomamatkakin pitää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta vieläkään en ymmärrä yhteyttä Kaukajärvelle. Ei siellä juuri taida olla mitään purettu."

        Kyllä siellä on kuule tehty purkutöitä niin kovaan tahtiin, että täytyi se lomamatkakin pitää.

        Meinaat, että ihmiset ei muuten lomamatkoille lähde, kuin hävitettyään jotain salaliittotodisteita ylirajuilla purkutöillä keskein toisen ihmisen peseytymishetken?
        Selvä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meinaat, että ihmiset ei muuten lomamatkoille lähde, kuin hävitettyään jotain salaliittotodisteita ylirajuilla purkutöillä keskein toisen ihmisen peseytymishetken?
        Selvä.

        Mitä todisteita tarkoitat?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä todisteita tarkoitat?

        Mitä itse tarkoitit?

        "Tässä eräässä yhtiössä kylpyhuoneremontti tehtiin niin, että purkutöiden yhteydessä laattojen alla olevaa betonia jyrsittiin reilusti pois jotta mitään ei voisi jälkeenpäin selvittää"

        Vai etkö itsekään pysy enää kartalla, että mitä tänne sekoilet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä itse tarkoitit?

        "Tässä eräässä yhtiössä kylpyhuoneremontti tehtiin niin, että purkutöiden yhteydessä laattojen alla olevaa betonia jyrsittiin reilusti pois jotta mitään ei voisi jälkeenpäin selvittää"

        Vai etkö itsekään pysy enää kartalla, että mitä tänne sekoilet?

        Minä vain sanoin, että sen pesuhuoneen purkaminen aloitettiin vielä kun se kaveri oli siellä.

        Miksi tällainen kiire?

        Samoin sen lattian hionnan kanssa. Miksi lattiasta piti poistaa niin paljon betonia?

        Konsulttina tässä purkamisessa toimi eräs Sisä-Suomen poliisilaitoksen "poliisi".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä vain sanoin, että sen pesuhuoneen purkaminen aloitettiin vielä kun se kaveri oli siellä.

        Miksi tällainen kiire?

        Samoin sen lattian hionnan kanssa. Miksi lattiasta piti poistaa niin paljon betonia?

        Konsulttina tässä purkamisessa toimi eräs Sisä-Suomen poliisilaitoksen "poliisi".

        Ai se rikosylikomisario määräilee jo kylpyhuoneremonttejakin? Ehtivä seppä...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai se rikosylikomisario määräilee jo kylpyhuoneremonttejakin? Ehtivä seppä...

        En puhunut mistään rikosylikomisarioista mitään vaan kirjoitin "poliisi".

        Sinä poika menet ja olettelet pikaistuksissasi.

        Miksi olet niin kiihtynyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai se rikosylikomisario määräilee jo kylpyhuoneremonttejakin? Ehtivä seppä...

        Minä olen jo pitkään työskennellyt rikosasioiden parissa ja välillä vuorokausi ehtii vaihtua ja jopa aurinko nousta ennen kuin lopetan toimistolla. Kukaan ei kyllä puhunut mistään rikosylikomisarioista mitään. Oli kyse tuossa "poliisista" joka oli konsultoinut.

        Oliko tarkoitus tuolla lattian hionnalla peittää jotakin?

        On esitetty täällä ja tuossa toisessa ketjussa kysymys, että mitä tälle "kaverille" kuuluu nykyään.. on alettu heti puhumaan murhatuista Aku Ankoista jne.

        No mitä hänelle kuuluu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En puhunut mistään rikosylikomisarioista mitään vaan kirjoitin "poliisi".

        Sinä poika menet ja olettelet pikaistuksissasi.

        Miksi olet niin kiihtynyt?

        Jep. Olet oikeassa. Pahoittelen, että oletin poliisin tarkoittavan tätä samaa ylikomisariota. Olisi toki pitänyt ajatella, että tähän salaliittoon on varmasti sotkeutunut useampikin poliisi, ellei jopa koko Sisä-Suomen poliisilaitos. Kenties poliiseja muistakin poliisilaitoksista tai jopa KRP:stä tai pohasta? My bad.

        Mutta meistä kahdesta sinä olet kyllä se kiihtynyt ja olettelet. Johan sen kertoo yksin se, että pojittelet ihmistä, joka takuulla ei ole lapsesi, ja josta et tiedä ikää tai edes sukupuolta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen jo pitkään työskennellyt rikosasioiden parissa ja välillä vuorokausi ehtii vaihtua ja jopa aurinko nousta ennen kuin lopetan toimistolla. Kukaan ei kyllä puhunut mistään rikosylikomisarioista mitään. Oli kyse tuossa "poliisista" joka oli konsultoinut.

        Oliko tarkoitus tuolla lattian hionnalla peittää jotakin?

        On esitetty täällä ja tuossa toisessa ketjussa kysymys, että mitä tälle "kaverille" kuuluu nykyään.. on alettu heti puhumaan murhatuista Aku Ankoista jne.

        No mitä hänelle kuuluu?

        "Minä olen jo pitkään työskennellyt rikosasioiden parissa ja välillä vuorokausi ehtii vaihtua ja jopa aurinko nousta ennen kuin lopetan toimistolla"

        Epäilemättä. Vaan palkkaa sinulle kukaan ei tästä työstä ole maksanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep. Olet oikeassa. Pahoittelen, että oletin poliisin tarkoittavan tätä samaa ylikomisariota. Olisi toki pitänyt ajatella, että tähän salaliittoon on varmasti sotkeutunut useampikin poliisi, ellei jopa koko Sisä-Suomen poliisilaitos. Kenties poliiseja muistakin poliisilaitoksista tai jopa KRP:stä tai pohasta? My bad.

        Mutta meistä kahdesta sinä olet kyllä se kiihtynyt ja olettelet. Johan sen kertoo yksin se, että pojittelet ihmistä, joka takuulla ei ole lapsesi, ja josta et tiedä ikää tai edes sukupuolta.

        "Jep. Olet oikeassa. Pahoittelen, että oletin poliisin tarkoittavan tätä samaa ylikomisariota. Olisi toki pitänyt ajatella, että tähän salaliittoon on varmasti sotkeutunut useampikin poliisi, ellei jopa koko Sisä-Suomen poliisilaitos. Kenties poliiseja muistakin poliisilaitoksista tai jopa KRP:stä tai pohasta? My bad."

        Tämä on taas tätä sinun hölinääsi salaliitoista.. pelkkää potaskaa, jolla yrität diskreditoida tiistai 30. heinäkuuta 2024 päivästä käytävän keskustelun. Miksi?

        Salaliittorikos on Yhdysvaltain rikoslaissa nimellä "Conspiracy to commit [predicate crime]". Siis esimerkiksi "Conspiracy to commit a bank robbery". Rikosoikeudelliset seuraukset lähes yhtä vakavat kuin itse varsinaisessa rikoksessa.

        Suomessa tämä salaliittorikos kulkee termeillä "avunanto rikokseen" ja "yllytys rikokseen". Avunannosta saa pienemmän tuomion kuin itse teosta, mutta yllytyksestä saa täysin saman tuomion kuin itse tekijä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jep. Olet oikeassa. Pahoittelen, että oletin poliisin tarkoittavan tätä samaa ylikomisariota. Olisi toki pitänyt ajatella, että tähän salaliittoon on varmasti sotkeutunut useampikin poliisi, ellei jopa koko Sisä-Suomen poliisilaitos. Kenties poliiseja muistakin poliisilaitoksista tai jopa KRP:stä tai pohasta? My bad."

        Tämä on taas tätä sinun hölinääsi salaliitoista.. pelkkää potaskaa, jolla yrität diskreditoida tiistai 30. heinäkuuta 2024 päivästä käytävän keskustelun. Miksi?

        Salaliittorikos on Yhdysvaltain rikoslaissa nimellä "Conspiracy to commit [predicate crime]". Siis esimerkiksi "Conspiracy to commit a bank robbery". Rikosoikeudelliset seuraukset lähes yhtä vakavat kuin itse varsinaisessa rikoksessa.

        Suomessa tämä salaliittorikos kulkee termeillä "avunanto rikokseen" ja "yllytys rikokseen". Avunannosta saa pienemmän tuomion kuin itse teosta, mutta yllytyksestä saa täysin saman tuomion kuin itse tekijä.

        Unohdit rikoskumppanuuden ja välillisen tekemisen (RL 5:3-4).
        Kaikki nämä yhdessä tekemisen muodot on kuitenkin rikoslaissa tarkkaan säädettyjä, ja ne pitää todistaa.

        Siihen ei riitä se, että rikoksen uhriksi itsensä mieltävä, joka ei edes tiedä mikä rikos häntä itseään tai jotain suihkusta yllätettyä kaveria vastaan on kohdistunut, arvelee ensihoitajien, useiden poliisien, remonttimiehen ja lääkärien yhdessä suunnitelleen ja toteuttaneen tämän rikollisen operaation.

        Sellaiselle ei ole rikoslaissa sääntelyä. Siihen löytyy paremmin luettavaa ICD:n viimeisimmästä versiosta, ja lainsäädännössä mielenterveyslaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit rikoskumppanuuden ja välillisen tekemisen (RL 5:3-4).
        Kaikki nämä yhdessä tekemisen muodot on kuitenkin rikoslaissa tarkkaan säädettyjä, ja ne pitää todistaa.

        Siihen ei riitä se, että rikoksen uhriksi itsensä mieltävä, joka ei edes tiedä mikä rikos häntä itseään tai jotain suihkusta yllätettyä kaveria vastaan on kohdistunut, arvelee ensihoitajien, useiden poliisien, remonttimiehen ja lääkärien yhdessä suunnitelleen ja toteuttaneen tämän rikollisen operaation.

        Sellaiselle ei ole rikoslaissa sääntelyä. Siihen löytyy paremmin luettavaa ICD:n viimeisimmästä versiosta, ja lainsäädännössä mielenterveyslaista.

        "Siihen ei riitä se, että rikoksen uhriksi itsensä mieltävä, joka ei edes tiedä mikä rikos häntä itseään tai jotain suihkusta yllätettyä kaveria vastaan on kohdistunut, arvelee ensihoitajien, useiden poliisien, remonttimiehen ja lääkärien yhdessä suunnitelleen ja toteuttaneen tämän rikollisen operaation.

        Sellaiselle ei ole rikoslaissa sääntelyä. Siihen löytyy paremmin luettavaa ICD:n viimeisimmästä versiosta, ja lainsäädännössä mielenterveyslaista."

        Tämä on ihan sinun itsesi keksimä synopsi tästä keskustelusta ja tiistain 30. heinäkuuta 2024 päivän tapahtumista.

        Mikä ihmeen vimma sinulla on yrittää diskreditoida tiistai 30. heinäkuuta 2024 päivän tapahtumat?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siihen ei riitä se, että rikoksen uhriksi itsensä mieltävä, joka ei edes tiedä mikä rikos häntä itseään tai jotain suihkusta yllätettyä kaveria vastaan on kohdistunut, arvelee ensihoitajien, useiden poliisien, remonttimiehen ja lääkärien yhdessä suunnitelleen ja toteuttaneen tämän rikollisen operaation.

        Sellaiselle ei ole rikoslaissa sääntelyä. Siihen löytyy paremmin luettavaa ICD:n viimeisimmästä versiosta, ja lainsäädännössä mielenterveyslaista."

        Tämä on ihan sinun itsesi keksimä synopsi tästä keskustelusta ja tiistain 30. heinäkuuta 2024 päivän tapahtumista.

        Mikä ihmeen vimma sinulla on yrittää diskreditoida tiistai 30. heinäkuuta 2024 päivän tapahtumat?

        No tarjoa parempi synopsi. Pari kertaa on koitettu kysyä, että oliko tiivistelmä oikein. Vaikeneminen yleensä tulkitaan myöntymyksen merkiksi, etkä sinä ole kertaakaan sanonut, miltä osin meni väärin.

        Edelleenkään minä en diskreditoi mitään. Itse käytät sinulle annetut paikat hyväksesi siihen tarkoitukseen.
        Minä vain yritän parhaani osoittaakseni sinullekin ne aukot ja kummallisuudet tarinassasi, jotka kaikki muut näkevät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tarjoa parempi synopsi. Pari kertaa on koitettu kysyä, että oliko tiivistelmä oikein. Vaikeneminen yleensä tulkitaan myöntymyksen merkiksi, etkä sinä ole kertaakaan sanonut, miltä osin meni väärin.

        Edelleenkään minä en diskreditoi mitään. Itse käytät sinulle annetut paikat hyväksesi siihen tarkoitukseen.
        Minä vain yritän parhaani osoittaakseni sinullekin ne aukot ja kummallisuudet tarinassasi, jotka kaikki muut näkevät.

        "No tarjoa parempi synopsi. Pari kertaa on koitettu kysyä, että oliko tiivistelmä oikein. Vaikeneminen yleensä tulkitaan myöntymyksen merkiksi, etkä sinä ole kertaakaan sanonut, miltä osin meni väärin.

        Edelleenkään minä en diskreditoi mitään. Itse käytät sinulle annetut paikat hyväksesi siihen tarkoitukseen.
        Minä vain yritän parhaani osoittaakseni sinullekin ne aukot ja kummallisuudet tarinassasi, jotka kaikki muut näkevät."

        Kun liikaa on äänessä niin miksikäs se tulkitaan?

        Miksi minun pitäisi sinulle osoittaa tuosta tiistai 30. heinäkuuta 2024 -ajankohdasta yhtään mitään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No tarjoa parempi synopsi. Pari kertaa on koitettu kysyä, että oliko tiivistelmä oikein. Vaikeneminen yleensä tulkitaan myöntymyksen merkiksi, etkä sinä ole kertaakaan sanonut, miltä osin meni väärin.

        Edelleenkään minä en diskreditoi mitään. Itse käytät sinulle annetut paikat hyväksesi siihen tarkoitukseen.
        Minä vain yritän parhaani osoittaakseni sinullekin ne aukot ja kummallisuudet tarinassasi, jotka kaikki muut näkevät."

        Kun liikaa on äänessä niin miksikäs se tulkitaan?

        Miksi minun pitäisi sinulle osoittaa tuosta tiistai 30. heinäkuuta 2024 -ajankohdasta yhtään mitään?

        Ei miksikään. Mutta turha on ihmetellä, jos noilla tarinoilla luulosairaana pidetään.

        Tee nyt kuitenkin itsellesi palvelus. Lue nämä molemmat ketjut läpi ihan rauhassa ikään kuin "ulkopuolisen silmin". Ajattele, ettet ole riviäkään tänne itse kirjoittanut, vaan löydät vain ketjut tällaisenaan.

        Kerro sitten vaikuttaako ketjujen aloittajan teksti mielestäsi järkevältä ja johdonmukaiselta. Onko häntä vastaan todella terveydenhuollon, poliisin ja remonttifirman yhteinen rikollinen juoni? Vai onko mielenterveyspalvelujen pariin päätyminen sittenkin ollut ihan aiheellista ja edelleen tarpeen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei miksikään. Mutta turha on ihmetellä, jos noilla tarinoilla luulosairaana pidetään.

        Tee nyt kuitenkin itsellesi palvelus. Lue nämä molemmat ketjut läpi ihan rauhassa ikään kuin "ulkopuolisen silmin". Ajattele, ettet ole riviäkään tänne itse kirjoittanut, vaan löydät vain ketjut tällaisenaan.

        Kerro sitten vaikuttaako ketjujen aloittajan teksti mielestäsi järkevältä ja johdonmukaiselta. Onko häntä vastaan todella terveydenhuollon, poliisin ja remonttifirman yhteinen rikollinen juoni? Vai onko mielenterveyspalvelujen pariin päätyminen sittenkin ollut ihan aiheellista ja edelleen tarpeen?

        "Onko häntä vastaan todella terveydenhuollon, poliisin ja remonttifirman yhteinen rikollinen juoni?"

        Ei kukaan ole sellaista väittänytkään, että olisi kyse mistään salaliitosta.

        Mistä sellaisen keksit?

        Teet aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä asioista.

        Sinä se tässä luulosairas olet kun näet salaliittoja jokaisen viestin takaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko häntä vastaan todella terveydenhuollon, poliisin ja remonttifirman yhteinen rikollinen juoni?"

        Ei kukaan ole sellaista väittänytkään, että olisi kyse mistään salaliitosta.

        Mistä sellaisen keksit?

        Teet aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä asioista.

        Sinä se tässä luulosairas olet kun näet salaliittoja jokaisen viestin takaa.

        Eli siis kaikki nämä kummallisuudet, rikosylikomisario määräilemässä tahdonvastaisen hoidon arviointeja laittomilla virka-avuilla, enskat kuljettelemassa minne sattuu, erikoiset kylppäriremontit...
        ...ne siis eivät olekaan osa yhtä rikoskokonaisuutta, vaan ihan irrallisia sattumuksia?
        No mikä osuus niistä liittyy epäilemääsi sinua kohdanneeseen rikokseen? Siihen, josta olet tehnyt 200 rikosilmoitusta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli siis kaikki nämä kummallisuudet, rikosylikomisario määräilemässä tahdonvastaisen hoidon arviointeja laittomilla virka-avuilla, enskat kuljettelemassa minne sattuu, erikoiset kylppäriremontit...
        ...ne siis eivät olekaan osa yhtä rikoskokonaisuutta, vaan ihan irrallisia sattumuksia?
        No mikä osuus niistä liittyy epäilemääsi sinua kohdanneeseen rikokseen? Siihen, josta olet tehnyt 200 rikosilmoitusta?

        Eli siis kaikki nämä kummallisuudet, rikosylikomisario määräilemässä tahdonvastaisen hoidon arviointeja laittomilla virka-avuilla, enskat kuljettelemassa minne sattuu, erikoiset kylppäriremontit...
        ...ne siis eivät olekaan osa yhtä rikoskokonaisuutta, vaan ihan irrallisia sattumuksia?
        No mikä osuus niistä liittyy epäilemääsi sinua kohdanneeseen rikokseen? Siihen, josta olet tehnyt 200 rikosilmoitusta?"

        Minun esittämieni tapahtumien yksityiskohtaisia kuvauksia ei tule niputtaa tällä tavalla ylimalkaisten termien alle ja irrottaa niitä asiayhteydestään eli jostakin tietystä viestistä. Tämä on muuttunut tässä minuun kohdistuvaksi propagandistiseksi hyökkäykseksi, jossa minun yksittäisiä viestejä ei enää kommentoida vaan niputetaan koko keskustelu "yhden hullun horinaksi".

        Miksi nähdään tällainen tarpeelliseksi?

        Ei tässä tiistai 30. heinäkuuta 2024 -päivässä ole mitään "irallisia sattumuksia" vaan olen kertonut minulle tapahtuneista asioista ja ne ovat tosia. Pyydän kommentointia liittyen aina johonkin tiettyyn kirjoittamaani tekstiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei miksikään. Mutta turha on ihmetellä, jos noilla tarinoilla luulosairaana pidetään.

        Tee nyt kuitenkin itsellesi palvelus. Lue nämä molemmat ketjut läpi ihan rauhassa ikään kuin "ulkopuolisen silmin". Ajattele, ettet ole riviäkään tänne itse kirjoittanut, vaan löydät vain ketjut tällaisenaan.

        Kerro sitten vaikuttaako ketjujen aloittajan teksti mielestäsi järkevältä ja johdonmukaiselta. Onko häntä vastaan todella terveydenhuollon, poliisin ja remonttifirman yhteinen rikollinen juoni? Vai onko mielenterveyspalvelujen pariin päätyminen sittenkin ollut ihan aiheellista ja edelleen tarpeen?

        "Mutta turha on ihmetellä, jos noilla tarinoilla luulosairaana pidetään."

        Mistä sinä tiedät mikä oli diagnoosini?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei miksikään. Mutta turha on ihmetellä, jos noilla tarinoilla luulosairaana pidetään.

        Tee nyt kuitenkin itsellesi palvelus. Lue nämä molemmat ketjut läpi ihan rauhassa ikään kuin "ulkopuolisen silmin". Ajattele, ettet ole riviäkään tänne itse kirjoittanut, vaan löydät vain ketjut tällaisenaan.

        Kerro sitten vaikuttaako ketjujen aloittajan teksti mielestäsi järkevältä ja johdonmukaiselta. Onko häntä vastaan todella terveydenhuollon, poliisin ja remonttifirman yhteinen rikollinen juoni? Vai onko mielenterveyspalvelujen pariin päätyminen sittenkin ollut ihan aiheellista ja edelleen tarpeen?

        "Ei miksikään. Mutta turha on ihmetellä, jos noilla tarinoilla luulosairaana pidetään."

        Itse sinä olet luulosairas ja kiero valehtelija ja mustamaalaaja.

        Minä vastaan vain omista viesteistäni. En voi vastata jonkun toisen kirjoittamista viesteistä. En voi ajatella, että en olisi tänne riviäkään kirjoittanut, koska olen kirjoittanut monta kymmentä viestiä ja vastaan jokaisesta viestistä ja rivistä, jonka olen itse kirjoittanut. En voi kuitenkaan vastata kenenkään muun kirjoittamista riveistä ja viesteistä ja niin sanotusta "kokonaisuudesta" mistä koohkaat.

        Itse olen kertonut vain ja ainoastaan totuuden ja minulle tapahtuneet asiat. Mitä tämä jatkuva koohkaaminen "kokonaisuudesta" tähän liittyy?

        Ei tässä kukaan ole mitään suuria salaliittoja esittänyt. Tiedän vain asioita ja olen niistä kysellyt. Olen kyllä huomannut, että kun on tullut sinulle ja kumppaneillesi vaikea kysymys eteen niin olette alkaneet vouhottamaan ja koohkaamaan "mielisairaan keksimistä salaliitoista". Tuntuu vähän oudolta... eikö?

    • Anonyymi

      Minä olen vain kertonut tosiasioita siitä mitä minulle tuona päivänä tapahtui.

      Sinä menet ja olettelet kaikenlaisia salaliittoja ymv. bullshittiä, jolla sotket tästä keskustelusta sekametelisopan ja sitten syytät siitä sekametelistä minua. Olet todella kiero.

      Minä olen kertonut asioista mitä tuona päivänä tiistaina 30. heinäkuuta 2024 minulle tapahtui. Ne ovat tapahtuneita tosiasioita, jotka minä olen kokenut. Eivät ne ole mitään mielikuvituksen tuotetta.

      Ainoa mielikuvituksen tuote tässä on sinun hurupäinen hölinä salaliitoista ja mielenterveysongelmista. Mikä ihmeen vimma sinulla on yrittää leimata minut mielenterveysongelmaiseksi ja nuo esiin tuomani tiistaina 30. heinäkuuta 2024 tapahtuneet asiat mielikuvitukseni kehittämäksi?

      Tuntuu, että tämä tiistai 30. heinäkuuta 2024 on sinulle henkilökohtaisella tasolla vaikea asia ja minusta tuntuu, että sinä tarvitsisit itse ammattiauttajan apua.

    • Anonyymi

      Tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman vanhemman rikoskonstaapelin luovuttamat 200 kappaletta rikosilmoituksia sisälsivät noin 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot sekä kyseiset 200 rikosilmoitusta olivat näyttönä minua vastaan jutussa joitakin tunteja aikaisemmin, josta minua Tampereen pääpoliisiasemalla kuulusteltiin. Tämä juttu ei siis ollut mitenkään mennyt edes syyteharkintaan vaan tämä vanhempi rikoskonstaapeli luovutti tuon jutun näyttönä olleet rikosilmoituksen Tampereen yliopistollisen sairaalan henkilökunnalle.

    • Anonyymi

      Tuollainen 200 rikosilmoitusta käsittävä ja 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot sisältävä asiakirjanippu muodostaa Henkilötietolain 523/1999 mukaisen henkilörekisterin.

      • Anonyymi

        Hyvän aikaa annoin sinun höpöttää höpöhöpöäsi, mutta kun nyt mennään jo asiavirheiden puolelle.
        Henkilötietolaki kumoutui jo viime vuosikymmenellä. "Tuollainen asiakirjanippu" ei kuitenkaan senkään määritelmän mukaan olisi ollut henkilörekisteri.
        Asiaan on lisäksi ottanut kantaa laillisuusvalvoja viime vuosikymmenellä. Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisun mukaan eräs useiden oikeudenkäymisasiakirjojen erä ei ollut henkilörekisteri.
        Muilta osin voit jatkaa höpinääsi. Jos aikoo koittaa päteä oikeudellisella tiedollaan, kannattaa kuitenkin varmistaa sen ajantasaisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvän aikaa annoin sinun höpöttää höpöhöpöäsi, mutta kun nyt mennään jo asiavirheiden puolelle.
        Henkilötietolaki kumoutui jo viime vuosikymmenellä. "Tuollainen asiakirjanippu" ei kuitenkaan senkään määritelmän mukaan olisi ollut henkilörekisteri.
        Asiaan on lisäksi ottanut kantaa laillisuusvalvoja viime vuosikymmenellä. Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisun mukaan eräs useiden oikeudenkäymisasiakirjojen erä ei ollut henkilörekisteri.
        Muilta osin voit jatkaa höpinääsi. Jos aikoo koittaa päteä oikeudellisella tiedollaan, kannattaa kuitenkin varmistaa sen ajantasaisuus.

        Tuo 200 rikosilmoitusta, jotka tuo Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman vanhempi rikoskonstaapeli luovutti tiistaina 30. heinäkuuta 2024 Tampereen yliopistollisen sairaalan akuuttipoliklinikka Acutassa tälle ylilääkärille, olivat minua pari tuntia aikaisemmin Tampereen pääpoliisiasemalla kuulustelussa näyttönä asianomistajan taholta.

        Ei tästä jutusta ollut vielä tehty mitään syyteharkintaa tai käytä oikeudenkäyntiä. Tämä Tamperereen pääpoliisiaseman vanhempi rikoskonstaapeli luovutti tämän jutun asianomistajan näytön Acutan ylilääkärille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo 200 rikosilmoitusta, jotka tuo Sisä-Suomen poliisilaitoksen Tampereen pääpoliisiaseman vanhempi rikoskonstaapeli luovutti tiistaina 30. heinäkuuta 2024 Tampereen yliopistollisen sairaalan akuuttipoliklinikka Acutassa tälle ylilääkärille, olivat minua pari tuntia aikaisemmin Tampereen pääpoliisiasemalla kuulustelussa näyttönä asianomistajan taholta.

        Ei tästä jutusta ollut vielä tehty mitään syyteharkintaa tai käytä oikeudenkäyntiä. Tämä Tamperereen pääpoliisiaseman vanhempi rikoskonstaapeli luovutti tämän jutun asianomistajan näytön Acutan ylilääkärille.

        Sinne se rikosilmoitusnippu jäi seilaamaan pitkin osastojen käytäviä, kanslioita ja arvotavarakaappeja ja olivat siellä ihan vapaasti kaikkien osaston potilaiden ja henkilökunnan vapaasti katseltavissa ja kopioitavissa. Sille tielle se rikosilmoitusnippu myös jäi.

      • MoosesKotajärvi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinne se rikosilmoitusnippu jäi seilaamaan pitkin osastojen käytäviä, kanslioita ja arvotavarakaappeja ja olivat siellä ihan vapaasti kaikkien osaston potilaiden ja henkilökunnan vapaasti katseltavissa ja kopioitavissa. Sille tielle se rikosilmoitusnippu myös jäi.

        Minä olen lukenut tämän keskustelun ja kehotan sinua tutustumaan Suomen rikoslain seuraaviin kohtiin:

        Suomen rikoslain 33. luku: Väärennysrikoksista

        Suomen rikoslain 36. luku: Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä

        Suomen rikoslain 40. luku: Virkarikoksista

        [https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1889/39-001]

      • MoosesKotajärvi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvän aikaa annoin sinun höpöttää höpöhöpöäsi, mutta kun nyt mennään jo asiavirheiden puolelle.
        Henkilötietolaki kumoutui jo viime vuosikymmenellä. "Tuollainen asiakirjanippu" ei kuitenkaan senkään määritelmän mukaan olisi ollut henkilörekisteri.
        Asiaan on lisäksi ottanut kantaa laillisuusvalvoja viime vuosikymmenellä. Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisun mukaan eräs useiden oikeudenkäymisasiakirjojen erä ei ollut henkilörekisteri.
        Muilta osin voit jatkaa höpinääsi. Jos aikoo koittaa päteä oikeudellisella tiedollaan, kannattaa kuitenkin varmistaa sen ajantasaisuus.

        Tässähän on kysymys siitä, että tuo 200 rikosilmoitusta on ollut asianomistajan näyttö jutussa, josta häntä oli vasta joitakin tunteja aikaisemmin kuultu poliisikuulusteluissa.

        Ei tuosta jutusta oltu tehty syyteharkintaa tai pidetty oikeudenkäyntiä.

        Kyllä nuo ovat täysin salaisia ja luottamuksellisia asiakirjoja.

      • Anonyymi
        MoosesKotajärvi kirjoitti:

        Tässähän on kysymys siitä, että tuo 200 rikosilmoitusta on ollut asianomistajan näyttö jutussa, josta häntä oli vasta joitakin tunteja aikaisemmin kuultu poliisikuulusteluissa.

        Ei tuosta jutusta oltu tehty syyteharkintaa tai pidetty oikeudenkäyntiä.

        Kyllä nuo ovat täysin salaisia ja luottamuksellisia asiakirjoja.

        Ottamatta nyt kantaa siihen, voiko esitutkinta-asiakirja tulla julkiseksi ilman edes syyteharkintaa (voi) niin miten tämä liittyi edes viestiini.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ottamatta nyt kantaa siihen, voiko esitutkinta-asiakirja tulla julkiseksi ilman edes syyteharkintaa (voi) niin miten tämä liittyi edes viestiini.

        Voitko sanoa mihin lakipykälään tämä väite esitutkinta-asiakirjan julkisuudesta perustuu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko sanoa mihin lakipykälään tämä väite esitutkinta-asiakirjan julkisuudesta perustuu?

        Taasko?
        Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) 24.1 3-kohta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taasko?
        Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) 24.1 3-kohta.

        Referoi sitä lakia tähän. Ei sitä kukaan ala tuolta etsimään mitä tarkoitat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Referoi sitä lakia tähän. Ei sitä kukaan ala tuolta etsimään mitä tarkoitat.

        En referoi. Kyseessä on yksiselitteinen ja tarkka säännösviite, jonka löytää hyvin tunnetusta julkisesta palvelusta ilmaiseksi millä tahansa Internetiin kytketyllä tietokoneella tai mobiililaitteella. On yleissivistystä osata mennä lukemaan se sieltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En referoi. Kyseessä on yksiselitteinen ja tarkka säännösviite, jonka löytää hyvin tunnetusta julkisesta palvelusta ilmaiseksi millä tahansa Internetiin kytketyllä tietokoneella tai mobiililaitteella. On yleissivistystä osata mennä lukemaan se sieltä.

        Ei ole yksiselitteinen.

        Jos se kerran on yksiselitteinen niin miksi et kirjoita siitä tänne.

        Viittailet johonkin lukuihin ja pykäliin.. silloin myös kopsaa se tänne heittomerkkien sisälle niin saat väitteillesi vakuuttavuutta ja uskottavuutta.

        Yksiselitteinen ja selvä tuo pykälä ei ole. Sen voin sanoa..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole yksiselitteinen.

        Jos se kerran on yksiselitteinen niin miksi et kirjoita siitä tänne.

        Viittailet johonkin lukuihin ja pykäliin.. silloin myös kopsaa se tänne heittomerkkien sisälle niin saat väitteillesi vakuuttavuutta ja uskottavuutta.

        Yksiselitteinen ja selvä tuo pykälä ei ole. Sen voin sanoa..

        Ei, en ole mikään Lawetti, joka floodaa foorumia säännöslainauksilla. Täysin tarpeetonta, kun sinäkin ilmiselvästi olet sen löytänyt luettavaksesi.

        Miltä osin nähdäksesi kyseinen säännös ei ole yksiselitteinen? Mitä kohtia siitä, ja millä eri tavoin nähdäksesi voi eri tavoin tulkita? Voin tarvittaessa kyllä auttaa sinua esitöiden, oikeuskäytännön tai muun edistyneemmän tiedonhaun kanssa. Nyt käsillä olevan kysymyksen kannalta (voiko esitutkinta-asiakirja tulla julkiseksi ilman ainakin syyteharkintaa?) säännös on kyllä yksiselitteinen. Siihen on ulkomuistista ampuen kaksi tapaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, en ole mikään Lawetti, joka floodaa foorumia säännöslainauksilla. Täysin tarpeetonta, kun sinäkin ilmiselvästi olet sen löytänyt luettavaksesi.

        Miltä osin nähdäksesi kyseinen säännös ei ole yksiselitteinen? Mitä kohtia siitä, ja millä eri tavoin nähdäksesi voi eri tavoin tulkita? Voin tarvittaessa kyllä auttaa sinua esitöiden, oikeuskäytännön tai muun edistyneemmän tiedonhaun kanssa. Nyt käsillä olevan kysymyksen kannalta (voiko esitutkinta-asiakirja tulla julkiseksi ilman ainakin syyteharkintaa?) säännös on kyllä yksiselitteinen. Siihen on ulkomuistista ampuen kaksi tapaa.

        Sinä jauhat pelkkää skeidaa. Et tiedä mistään mitään. Linkittelet ilman lainauksia jotain lakipykäliä ja vakuuttelet kuin oikeustieteen asiantuntija tietäväsi kaikesta kaiken vaikka puheesi on pelkkää kuumaa ilmaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä jauhat pelkkää skeidaa. Et tiedä mistään mitään. Linkittelet ilman lainauksia jotain lakipykäliä ja vakuuttelet kuin oikeustieteen asiantuntija tietäväsi kaikesta kaiken vaikka puheesi on pelkkää kuumaa ilmaa.

        Tuosta kun ottaa ad hominemit ja loukkaukset pois, niin mitään ei jää jäljelle. Juuri sen verran sinulla siis oli asiaan enää sanottavaa, ei edes kuumaa ilmaa.
        Jos siis minä en tiedä mistään mitään, menee sinun tietosi määrä kauas negatiivisen puolelle.
        Jäämme siis siihen lopputulokseen, että esitutkinta-asiakirja voi olla julkinen myös ilman syyteharkintaa tai oikeudenkäyntiä.
        Näihin kuviin ja tunnelmiin hyvää alkuviikkoa.

    • Anonyymi

      Sisäministeri Maria Ohisalo 13.12.2019:

      "Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki, 621/1999) säädettyjen tie-
      donsaantioikeuksien ja viranomaisten velvollisuuksien tarkoituksena on muun ohella toteuttaa avoimuutta ja hyvää tiedonhallintatapaa viranomaisten toiminnassa.

      Näitä julkisuuslain tiedonsaantioikeuksia rajoittavat kuitenkin muun muassa perustuslaissa turvatut yksityiselämän suoja ja henkilökohtaisen koskemattomuuden vaatimus.

      Viranomaistoiminnassa julkisuus on pääsääntö,
      mutta esitutkinta on lähtökohtaisesti salassa pidettävää. Esitutkinnassa käsitellään arkaluontoisia
      asioita henkilöiden yksityiselämään liittyen.

      ...

      Esitutkinta-aineisto tulee julkiseksi, kun asia on ollut esillä oikeudessa tai kun syyttäjä tai poliisi
      on päättänyt, että asian käsittely päättyy. Julkisuus ei ole ehdotonta.

      Esitutkinta-aineistosta voidaan salata niin epäillyn, asianomistajan kuin muidenkin juttuun liittyvien asianosaisten yksityiselämään liittyviä tietoja, jos ne ovat arkaluonteisia.

      https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/KKV+341/2019

      • Anonyymi

        Ei huono, vaikka kirjallinen kysymys ministerille ja siihen annettu vastaus nyt eivät varsinainen oikeuslähde olekaan. Kun nyt tänne tällaisen joku siteerasi, niin todettakoon, että tuossa ne kaksi tapaa esitutkinta-asiankirjan julkisuudelle ilman syyteharkintaa ovat kyllä esillä.
        1. Käsittelyn päättyminen poliisissa jo ennen syyteharkintaan lähettämistä.
        2. Se, että kyseinen salassapito on ehdollista salassapitoa, eli kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei huono, vaikka kirjallinen kysymys ministerille ja siihen annettu vastaus nyt eivät varsinainen oikeuslähde olekaan. Kun nyt tänne tällaisen joku siteerasi, niin todettakoon, että tuossa ne kaksi tapaa esitutkinta-asiankirjan julkisuudelle ilman syyteharkintaa ovat kyllä esillä.
        1. Käsittelyn päättyminen poliisissa jo ennen syyteharkintaan lähettämistä.
        2. Se, että kyseinen salassapito on ehdollista salassapitoa, eli kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää.

        Lue poika tarkemmin sisäministeri Maria Ohisalon vastaus:

        "Näitä julkisuuslain tiedonsaantioikeuksia rajoittavat kuitenkin muun muassa perustuslaissa turvatut yksityiselämän suoja ja henkilökohtaisen koskemattomuuden vaatimus.

        Viranomaistoiminnassa julkisuus on pääsääntö, mutta esitutkinta on lähtökohtaisesti salassa pidettävää.

        Esitutkinnassa käsitellään arkaluontoisia asioita henkilöiden yksityiselämään liittyen."

        Helsingissä 13.12.2019

        Sisäministeri Maria Ohisalo

        [https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/KKV+341/2019]

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei huono, vaikka kirjallinen kysymys ministerille ja siihen annettu vastaus nyt eivät varsinainen oikeuslähde olekaan. Kun nyt tänne tällaisen joku siteerasi, niin todettakoon, että tuossa ne kaksi tapaa esitutkinta-asiankirjan julkisuudelle ilman syyteharkintaa ovat kyllä esillä.
        1. Käsittelyn päättyminen poliisissa jo ennen syyteharkintaan lähettämistä.
        2. Se, että kyseinen salassapito on ehdollista salassapitoa, eli kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää.

        "Ei huono, vaikka kirjallinen kysymys ministerille ja siihen annettu vastaus nyt eivät varsinainen oikeuslähde olekaan. Kun nyt tänne tällaisen joku siteerasi, niin todettakoon, että tuossa ne kaksi tapaa esitutkinta-asiankirjan julkisuudelle ilman syyteharkintaa ovat kyllä esillä.
        1. Käsittelyn päättyminen poliisissa jo ennen syyteharkintaan lähettämistä.
        2. Se, että kyseinen salassapito on ehdollista salassapitoa, eli kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää."

        Ei sinulla ole kompetenssia väittää tällaista.

        Mihin tuo perustuu kun väität, että "Se, että kyseinen salassapito on ehdollista salassapitoa, eli kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue poika tarkemmin sisäministeri Maria Ohisalon vastaus:

        "Näitä julkisuuslain tiedonsaantioikeuksia rajoittavat kuitenkin muun muassa perustuslaissa turvatut yksityiselämän suoja ja henkilökohtaisen koskemattomuuden vaatimus.

        Viranomaistoiminnassa julkisuus on pääsääntö, mutta esitutkinta on lähtökohtaisesti salassa pidettävää.

        Esitutkinnassa käsitellään arkaluontoisia asioita henkilöiden yksityiselämään liittyen."

        Helsingissä 13.12.2019

        Sisäministeri Maria Ohisalo

        [https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/KKV 341/2019]

        En ole sinun poikasi, en ole ikäni puolesta poikaikäluokassa, etkä edes tiedä sukupuoltani. Pojittelemalla veit heti kaiken uskottavuuden lopulta tekstiltäsi.

        Ei sillä, että rusinat-pullasta-juridiikkasi muutenkaan ansaitsisi muuta vastausta, kuin että palaa takaisin perusopintojen pariin.

        Jotain nyt kuitenkin.
        Ministerin kirjalliseen kysymykseen antamasta blanko-vastauksesta _erityisesti vain osittain lainattuna_ ei voi johtaa mitään oikeusohjetta. Huomautettakoon vastauksen yleisluonteisuuden ohella vielä, että ministeri Ohisalo ei ole juurikaan sinua paremmin oikeudellisesti koulutettu. Hän on VTM ja sosiologian tohtori. Tuon lausunnon antaessaan hän oli (luonnollisesti) sisäministeri eikä oikeusministeri, jolle varsinainen oikeudellinen kysymys olisi kuulunut. Nythän kirjallisessa kysymyksessä kommentoitiin pohan antamaa ohjetta eikä varsinaisesti edes käsitelty esitutkinta-aineiston julkisuutta ohjaavaa lainsäädäntöä itsessään. Sen vuoksi kysymys osoitettiin sisäministerille eikä oikeusministerille.

        Koska täällä nyt lainauksista tykätään, niin lainataan nyt sitten ne relevantit kohdat julkisuuslaista
        Ensin yleisesti ottaen milloin salassapito päättyy mahdollisesti jo ennen syyteharkintaa:
        "Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä [ei ole säädetty]...
        ...poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle ... tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes ... asia on jätetty sikseen"
        Asian sikseen jättäminen lopettaa siis niiden salassapidon, vaikka asia ei koskaan etene syyteharkintaan tai tuomioistuimeen.

        Sitten siitä, onko kaikki esitutkinta-aineisto salassapidettävää
        "...jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) mukaan"

        Toisin sanoen esitutkinta-aineistonkin salassapito on niin sanotusti salassapito-olettamaisesti ehdollista. Jos jokin tieto on sellaista, että sen paljastuminen ilmeisesti ei vaaranna esitutkintaa tai muita säännöksessä mainittuja etuja, se on heti julkista.

        Oma lukunsa on se (kuten ministerikin toteaa), onko esitutkinta-asiakirjoissa jotain sellaista tietoa, joka on salassapidettävää jonkin muun kohdan nojalla. Tällaisia voivat olla esimerkiksi arkaluonteiset henkilötiedot, yksityiselämä, terveystiedot ja niin edelleen.
        Tuolloin ne toki salataan edelleen oman salassapitoperusteensa nojalla. Muilta osin esitutkinta-aineisto kuitenkin on tai tulee julkiseksi aikanaan siinäkin tapauksessa. Tämäkin on tärkeä konsepti ymmärtää viranomaisen asiakirjojen julkisuudesta. Jos niissä vain osa tiedosta on salassapidettävää, on loppu kuitenkin ainakin aikanaan julkista, esitutkinta-asiakirjojen kohdalla siis suurin osa.

        Noin yleisohjeena, että jos googlella löytää jonkin kivan mielestään asiaan sopivan jutun, kuten sinä tämän kirjallisen kysymyksen, kannattaa tarkkaan lukea a) vastaako se edes kysymykseen ja b) vastaako se siihen kattavasti. Nyt tuon löytämäsi kirjallisen kysymyksen osalta vastaus on molempiin kohtiin korkeintaan osittain eikä sittenkään saa tyytyä lainaamaan vain itseään miellyttävää kohtaa. Tällainen google-jurismi tuo elävästi mieleen erään L-kirjaimella nimimerkkinsä aloittavan keskustelijan tällä foorumilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole sinun poikasi, en ole ikäni puolesta poikaikäluokassa, etkä edes tiedä sukupuoltani. Pojittelemalla veit heti kaiken uskottavuuden lopulta tekstiltäsi.

        Ei sillä, että rusinat-pullasta-juridiikkasi muutenkaan ansaitsisi muuta vastausta, kuin että palaa takaisin perusopintojen pariin.

        Jotain nyt kuitenkin.
        Ministerin kirjalliseen kysymykseen antamasta blanko-vastauksesta _erityisesti vain osittain lainattuna_ ei voi johtaa mitään oikeusohjetta. Huomautettakoon vastauksen yleisluonteisuuden ohella vielä, että ministeri Ohisalo ei ole juurikaan sinua paremmin oikeudellisesti koulutettu. Hän on VTM ja sosiologian tohtori. Tuon lausunnon antaessaan hän oli (luonnollisesti) sisäministeri eikä oikeusministeri, jolle varsinainen oikeudellinen kysymys olisi kuulunut. Nythän kirjallisessa kysymyksessä kommentoitiin pohan antamaa ohjetta eikä varsinaisesti edes käsitelty esitutkinta-aineiston julkisuutta ohjaavaa lainsäädäntöä itsessään. Sen vuoksi kysymys osoitettiin sisäministerille eikä oikeusministerille.

        Koska täällä nyt lainauksista tykätään, niin lainataan nyt sitten ne relevantit kohdat julkisuuslaista
        Ensin yleisesti ottaen milloin salassapito päättyy mahdollisesti jo ennen syyteharkintaa:
        "Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä [ei ole säädetty]...
        ...poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle ... tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes ... asia on jätetty sikseen"
        Asian sikseen jättäminen lopettaa siis niiden salassapidon, vaikka asia ei koskaan etene syyteharkintaan tai tuomioistuimeen.

        Sitten siitä, onko kaikki esitutkinta-aineisto salassapidettävää
        "...jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) mukaan"

        Toisin sanoen esitutkinta-aineistonkin salassapito on niin sanotusti salassapito-olettamaisesti ehdollista. Jos jokin tieto on sellaista, että sen paljastuminen ilmeisesti ei vaaranna esitutkintaa tai muita säännöksessä mainittuja etuja, se on heti julkista.

        Oma lukunsa on se (kuten ministerikin toteaa), onko esitutkinta-asiakirjoissa jotain sellaista tietoa, joka on salassapidettävää jonkin muun kohdan nojalla. Tällaisia voivat olla esimerkiksi arkaluonteiset henkilötiedot, yksityiselämä, terveystiedot ja niin edelleen.
        Tuolloin ne toki salataan edelleen oman salassapitoperusteensa nojalla. Muilta osin esitutkinta-aineisto kuitenkin on tai tulee julkiseksi aikanaan siinäkin tapauksessa. Tämäkin on tärkeä konsepti ymmärtää viranomaisen asiakirjojen julkisuudesta. Jos niissä vain osa tiedosta on salassapidettävää, on loppu kuitenkin ainakin aikanaan julkista, esitutkinta-asiakirjojen kohdalla siis suurin osa.

        Noin yleisohjeena, että jos googlella löytää jonkin kivan mielestään asiaan sopivan jutun, kuten sinä tämän kirjallisen kysymyksen, kannattaa tarkkaan lukea a) vastaako se edes kysymykseen ja b) vastaako se siihen kattavasti. Nyt tuon löytämäsi kirjallisen kysymyksen osalta vastaus on molempiin kohtiin korkeintaan osittain eikä sittenkään saa tyytyä lainaamaan vain itseään miellyttävää kohtaa. Tällainen google-jurismi tuo elävästi mieleen erään L-kirjaimella nimimerkkinsä aloittavan keskustelijan tällä foorumilla.

        Toivotan sinulle onnea ja menestystä ylimielisyydessäsi ja kaikkitietävyydessäsi.

        Tiedät siis jopa paremmin lainsäädännölliset asiat kuin sisäministeri.

        Tulee pamahtamaan käsillesi pahemman kerran..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivotan sinulle onnea ja menestystä ylimielisyydessäsi ja kaikkitietävyydessäsi.

        Tiedät siis jopa paremmin lainsäädännölliset asiat kuin sisäministeri.

        Tulee pamahtamaan käsillesi pahemman kerran..

        "...jopa paremmin lainsäädännölliset asiat kuin sisäministeri".
        Mistä kumpuaa oletuksesi, että sisäministeri tietäisi lainsäädännölliset asiat jotenkin hyvin? Ei sisäministerille ole siinä asiassa (kuten ei kansanedustajille ja ministereille yleensäkään missään asiassa) mitään osaamisvaatimuksia. Tuonkin sinällään asiallisen pikavastauksen on melko varmasti raapaissut joku avustaja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...jopa paremmin lainsäädännölliset asiat kuin sisäministeri".
        Mistä kumpuaa oletuksesi, että sisäministeri tietäisi lainsäädännölliset asiat jotenkin hyvin? Ei sisäministerille ole siinä asiassa (kuten ei kansanedustajille ja ministereille yleensäkään missään asiassa) mitään osaamisvaatimuksia. Tuonkin sinällään asiallisen pikavastauksen on melko varmasti raapaissut joku avustaja.

        Sinä uskot omiin valheihisi.

        Se on sinun undoing.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä uskot omiin valheihisi.

        Se on sinun undoing.

        Aika vaisua ja henkilöön menevää on tämä sinun osallistumisesi. Sellaista se on, kun itse asiasta ei tiedä mitään, ja google tarjoilee mitä sattuu eikä mitään kovin hyödyllistä.
        Näihin kuviin ja tunnelmiin hyvää loppuviikkoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika vaisua ja henkilöön menevää on tämä sinun osallistumisesi. Sellaista se on, kun itse asiasta ei tiedä mitään, ja google tarjoilee mitä sattuu eikä mitään kovin hyödyllistä.
        Näihin kuviin ja tunnelmiin hyvää loppuviikkoa.

        Kyllä minun osallistumiseni on asiapitoista ja perustuu voimassa oleviin lakipykäliin ja niihin olen viitannut ahkerasti. Pyrin perustelemaan asiani ja kantani viittaamalla lakipykäliin ja asetuksiin. Olen kertonut seikkaperäisesti asioista mitä tapahtui ja miten asiat menivät. En oleta mitään.

        Sinä olettelet kaikenlaista lääkäreiden ja hoitajien tehneen, sanoneen, tutkineen, neuvotelleen, menetelleen, keskustelleen, jne.. vasten mitään parempaa tietoa! Oletat, että joku on menetellyt jollakin tavalla jossakin ja sitten sen pohjalle perustat näkemyksesi. Lopputulos on ihan pähkähullu mikä tuosta syntyy.

        Oletus on kaikkien munausten äiti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minun osallistumiseni on asiapitoista ja perustuu voimassa oleviin lakipykäliin ja niihin olen viitannut ahkerasti. Pyrin perustelemaan asiani ja kantani viittaamalla lakipykäliin ja asetuksiin. Olen kertonut seikkaperäisesti asioista mitä tapahtui ja miten asiat menivät. En oleta mitään.

        Sinä olettelet kaikenlaista lääkäreiden ja hoitajien tehneen, sanoneen, tutkineen, neuvotelleen, menetelleen, keskustelleen, jne.. vasten mitään parempaa tietoa! Oletat, että joku on menetellyt jollakin tavalla jossakin ja sitten sen pohjalle perustat näkemyksesi. Lopputulos on ihan pähkähullu mikä tuosta syntyy.

        Oletus on kaikkien munausten äiti.

        Jos niin sanot. Tosin tämän ja sen toisen ketjun noin 250 viestin aikana en muista sinun viitanneen kertaakaan pykäläntarkasti missään asiassa. Lähinnä olet kysellyt mihin pykälään jokin asia perustuu. Mutta ehkä osoitat minut vääräksi ja annat muutaman esimerkin siitä, missä olet viitannut joko jonkin lain tai asetuksen pykälään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos niin sanot. Tosin tämän ja sen toisen ketjun noin 250 viestin aikana en muista sinun viitanneen kertaakaan pykäläntarkasti missään asiassa. Lähinnä olet kysellyt mihin pykälään jokin asia perustuu. Mutta ehkä osoitat minut vääräksi ja annat muutaman esimerkin siitä, missä olet viitannut joko jonkin lain tai asetuksen pykälään.

        Korjaan, niitähän on jo luokkaa 350 viestiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei huono, vaikka kirjallinen kysymys ministerille ja siihen annettu vastaus nyt eivät varsinainen oikeuslähde olekaan. Kun nyt tänne tällaisen joku siteerasi, niin todettakoon, että tuossa ne kaksi tapaa esitutkinta-asiankirjan julkisuudelle ilman syyteharkintaa ovat kyllä esillä.
        1. Käsittelyn päättyminen poliisissa jo ennen syyteharkintaan lähettämistä.
        2. Se, että kyseinen salassapito on ehdollista salassapitoa, eli kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää."

        Ei sinulla ole kompetenssia väittää tällaista.

        Mihin tuo perustuu kun väität, että "Se, että kyseinen salassapito on ehdollista salassapitoa, eli kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää"?

        Voi huokaus.
        Se lukee kokolailla suoraan siinä julkisuuslain 24.1 § 3 kohdassa, jonka pyydetysti jopa kopioin tänne.
        Joo ei siellä ihan suoraan lue, että "ehdollista salassapitoa". Kyseessä on julkisuuslain osalta aivan vakiintunut systematisointi tuon 24.1 §:n 32 eri kohdan salassapitolausekkeista. Osa niistä on niin sanotusti ehdotonta salassapitoa. Osa niistä on ehdollista salassapitoa joko niin sanotusti salassapito-olettamaisesti tai niin sanotusti julkisuusolettamaisesti.
        Se, että et moista systematisointia tunne, osoittaa vain, kuinka vähän tiedät aiheesta.
        Joka tapauksessa kyse ei ole mistään "minun kompetenssistani väittää mitään", vaan aivan suoraan siitä, mitä pykälässä lukee. Jos sisälukutaitosi ei riitä tuohon, ei sekään ole minun puutteeni, enkä voi asialle mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi huokaus.
        Se lukee kokolailla suoraan siinä julkisuuslain 24.1 § 3 kohdassa, jonka pyydetysti jopa kopioin tänne.
        Joo ei siellä ihan suoraan lue, että "ehdollista salassapitoa". Kyseessä on julkisuuslain osalta aivan vakiintunut systematisointi tuon 24.1 §:n 32 eri kohdan salassapitolausekkeista. Osa niistä on niin sanotusti ehdotonta salassapitoa. Osa niistä on ehdollista salassapitoa joko niin sanotusti salassapito-olettamaisesti tai niin sanotusti julkisuusolettamaisesti.
        Se, että et moista systematisointia tunne, osoittaa vain, kuinka vähän tiedät aiheesta.
        Joka tapauksessa kyse ei ole mistään "minun kompetenssistani väittää mitään", vaan aivan suoraan siitä, mitä pykälässä lukee. Jos sisälukutaitosi ei riitä tuohon, ei sekään ole minun puutteeni, enkä voi asialle mitään.

        Huokaile poika kotonasi!

        Ei Suomen oikeusjärjestelmä toimi yhden pykälän varassa. Rikosilmoitusten ja esitutkinta-aineiston julkisuutta säätelee myös Suomen perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus. Tuo julkisuuslaki on vain yksi osa tuota kokonaisuutta, mistä keskustellaan.

        "Joo ei siellä ihan suoraan lue, että "ehdollista salassapitoa". Kyseessä on julkisuuslain osalta aivan vakiintunut systematisointi tuon 24.1 §:n 32 eri kohdan salassapitolausekkeista. Osa niistä on niin sanotusti ehdotonta salassapitoa. Osa niistä on ehdollista salassapitoa joko niin sanotusti salassapito-olettamaisesti tai niin sanotusti julkisuusolettamaisesti."

        Mihin tämä ylläoleva lainaamasi kirjoitus perustuu. Mistä sinä tiedät, että asia on juuri noin?

        "Joka tapauksessa kyse ei ole mistään "minun kompetenssistani väittää mitään", vaan aivan suoraan siitä, mitä pykälässä lukee."

        No suoraan sanoen kirjoitusasustasi ja tyylistäsi näkee sen, että et ole kovin älykäs persoona.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika vaisua ja henkilöön menevää on tämä sinun osallistumisesi. Sellaista se on, kun itse asiasta ei tiedä mitään, ja google tarjoilee mitä sattuu eikä mitään kovin hyödyllistä.
        Näihin kuviin ja tunnelmiin hyvää loppuviikkoa.

        "Aika vaisua ja henkilöön menevää on tämä sinun osallistumisesi. Sellaista se on, kun itse asiasta ei tiedä mitään, ja google tarjoilee mitä sattuu eikä mitään kovin hyödyllistä.
        Näihin kuviin ja tunnelmiin hyvää loppuviikkoa."

        No mitä itse tiedät, Sampsa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaile poika kotonasi!

        Ei Suomen oikeusjärjestelmä toimi yhden pykälän varassa. Rikosilmoitusten ja esitutkinta-aineiston julkisuutta säätelee myös Suomen perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus. Tuo julkisuuslaki on vain yksi osa tuota kokonaisuutta, mistä keskustellaan.

        "Joo ei siellä ihan suoraan lue, että "ehdollista salassapitoa". Kyseessä on julkisuuslain osalta aivan vakiintunut systematisointi tuon 24.1 §:n 32 eri kohdan salassapitolausekkeista. Osa niistä on niin sanotusti ehdotonta salassapitoa. Osa niistä on ehdollista salassapitoa joko niin sanotusti salassapito-olettamaisesti tai niin sanotusti julkisuusolettamaisesti."

        Mihin tämä ylläoleva lainaamasi kirjoitus perustuu. Mistä sinä tiedät, että asia on juuri noin?

        "Joka tapauksessa kyse ei ole mistään "minun kompetenssistani väittää mitään", vaan aivan suoraan siitä, mitä pykälässä lukee."

        No suoraan sanoen kirjoitusasustasi ja tyylistäsi näkee sen, että et ole kovin älykäs persoona.

        "Ei Suomen oikeusjärjestelmä toimi yhden pykälän varassa. Rikosilmoitusten ja esitutkinta-aineiston julkisuutta säätelee myös Suomen perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus. Tuo julkisuuslaki on vain yksi osa tuota kokonaisuutta, mistä keskustellaan."

        Selvä, katsotaanpa.
        Perustuslain 12.1 § mukaan
        "Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu [tämä on tehty ensisijaisesti ja pääosin julkisuuslailla]. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta."

        EIS:n osalta en ihan heti löydä sääntelyä, joka käsittelisi esitutkinta-aineiston julkisuutta, mutta viittaa tarkemmin , niin katsotaan.

        ...niin, yleensäkin, jos viittaa vaikka "perustuslakiin" tai "Euroopan ihmisoikeussopimukseen", on tapana viitata vähintään pykälän/artiklan tarkkuudella, tarvittaessa tarkemminkin. Perustuslaissa on 131 pykälää, EIS:ssä 59 artiklaa pelkästään pääsopimuksessa ja pöytäkirjoissa vähintään toinen mokoma päälle.
        Referoi siis toki tarkemmin mikä sääntely ja miten nähdäksesi muuttaa täällä esitettyä.

        "Mihin tämä ylläoleva lainaamasi kirjoitus perustuu. Mistä sinä tiedät, että asia on juuri noin?"
        No varmasti sinulle saatavilla olevista lähteistä helpoiten käsiesi ulottuvilla on julkisuuslain tärkein esityöasiakirja HE 30/1998 vp. Siellä se on esimerkiksi esitetty ihan seikkaperäisesti. Toki asiasta on reilusti myös oikeuskäytäntöä ja oikeuskirjallisuutta.
        Mutta koska et kuitenkaan osaa itse tuonkaan vertaa käsiisi hakea, tai taas vaadit minua viitteen lisäksi referoimaan tänne, niin säästetäänpä kaikkien aikaa:

        "Kaikissa tapauksissa ei tiedon laatuun perustuvaa ehdotonta salassapitoa ole pidetty tarpeellisena, koska se saattaa helposti johtaa tarpeettoman laajaan salassapitoon asioissa, joissa on tarvetta julkisen vallan käytön valvomiseen. Tämän estämiseksi useissa säännöksissä edellytetään viranomaisen arvioivan asiakirjakohtaisesti myös tiedon antamisesta aiheutuvaa haittaa (vahinkoedellytys). Tällöin salassapitosäännökseen sisältyy niin sanottu vahinkoedellytyslauseke . Lausekkeiden muotoilussa on käytetty kahta erilaista tapaa. Toisen mukaan asiakirja on salassa pidettävä, jos tiedon antamisesta aiheutuu haittaa suojeltaville eduille. Tällainen muotoilu merkitsee olettamaa asiakirjan julkisuudesta. Jos vahinkoedellytyslauseke sen sijaan edellyttää olevan ilmeistä, ettei tiedon antamisesta aiheudu haittaa suojattaville eduille, olettamana on asiakirjan salassapito."

        ja edelleen nyt kyseessä olevaa 24.1 § 3-kohtaa koskien:

        "Säännöksessä käytetyn vahinkoedellytyslausekkeen mukaan olettamana olisi esitutkinta-asiakirjojen salaisuus. Asiakirjojen salassapitovelvollisuus ei olisi kuitenkaan ehdoton. Esitutkintaviranomaiset, syyttäjä ja tuomioistuin voisivat siten antaa tietoja kohdassa tarkoitetuista asiakirjoista, jos on ilmeistä, etteivät esitutkinnan tavoitteet tai tuomioistuimen mahdollisuudet määrätä oikeudenkäyntiasiakirjat salassa pidettäviksi taikka rikoksesta epäillyn edut vaarannu."

        Joko uskot? Vai vieläkö jankkaat?

        "No suoraan sanoen kirjoitusasustasi ja tyylistäsi näkee sen, että et ole kovin älykäs persoona."

        Toisin kuin sinä? älykkyytesi riitti heittämään ilmoille epämääräisiä viittauksia perustuslakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin ja esittää kysymyksiä, joihin kuka tahansa edes vaikka yleiset oikeusjärjestysopinnot lukenut osaa vastata.
        Noh, en tietenkään arvosta mielipidettäsi pätkääkään, mutta toki sinulla on sellaiseen täysi oikeus. Yleensä kuitenkin, kun joutuu sortumaan henkilöön meneviin loukkauksiin, on oman osaamattomuutensa aiheesta jo joutunut myöntämää vähintään itselleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei Suomen oikeusjärjestelmä toimi yhden pykälän varassa. Rikosilmoitusten ja esitutkinta-aineiston julkisuutta säätelee myös Suomen perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus. Tuo julkisuuslaki on vain yksi osa tuota kokonaisuutta, mistä keskustellaan."

        Selvä, katsotaanpa.
        Perustuslain 12.1 § mukaan
        "Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu [tämä on tehty ensisijaisesti ja pääosin julkisuuslailla]. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta."

        EIS:n osalta en ihan heti löydä sääntelyä, joka käsittelisi esitutkinta-aineiston julkisuutta, mutta viittaa tarkemmin , niin katsotaan.

        ...niin, yleensäkin, jos viittaa vaikka "perustuslakiin" tai "Euroopan ihmisoikeussopimukseen", on tapana viitata vähintään pykälän/artiklan tarkkuudella, tarvittaessa tarkemminkin. Perustuslaissa on 131 pykälää, EIS:ssä 59 artiklaa pelkästään pääsopimuksessa ja pöytäkirjoissa vähintään toinen mokoma päälle.
        Referoi siis toki tarkemmin mikä sääntely ja miten nähdäksesi muuttaa täällä esitettyä.

        "Mihin tämä ylläoleva lainaamasi kirjoitus perustuu. Mistä sinä tiedät, että asia on juuri noin?"
        No varmasti sinulle saatavilla olevista lähteistä helpoiten käsiesi ulottuvilla on julkisuuslain tärkein esityöasiakirja HE 30/1998 vp. Siellä se on esimerkiksi esitetty ihan seikkaperäisesti. Toki asiasta on reilusti myös oikeuskäytäntöä ja oikeuskirjallisuutta.
        Mutta koska et kuitenkaan osaa itse tuonkaan vertaa käsiisi hakea, tai taas vaadit minua viitteen lisäksi referoimaan tänne, niin säästetäänpä kaikkien aikaa:

        "Kaikissa tapauksissa ei tiedon laatuun perustuvaa ehdotonta salassapitoa ole pidetty tarpeellisena, koska se saattaa helposti johtaa tarpeettoman laajaan salassapitoon asioissa, joissa on tarvetta julkisen vallan käytön valvomiseen. Tämän estämiseksi useissa säännöksissä edellytetään viranomaisen arvioivan asiakirjakohtaisesti myös tiedon antamisesta aiheutuvaa haittaa (vahinkoedellytys). Tällöin salassapitosäännökseen sisältyy niin sanottu vahinkoedellytyslauseke . Lausekkeiden muotoilussa on käytetty kahta erilaista tapaa. Toisen mukaan asiakirja on salassa pidettävä, jos tiedon antamisesta aiheutuu haittaa suojeltaville eduille. Tällainen muotoilu merkitsee olettamaa asiakirjan julkisuudesta. Jos vahinkoedellytyslauseke sen sijaan edellyttää olevan ilmeistä, ettei tiedon antamisesta aiheudu haittaa suojattaville eduille, olettamana on asiakirjan salassapito."

        ja edelleen nyt kyseessä olevaa 24.1 § 3-kohtaa koskien:

        "Säännöksessä käytetyn vahinkoedellytyslausekkeen mukaan olettamana olisi esitutkinta-asiakirjojen salaisuus. Asiakirjojen salassapitovelvollisuus ei olisi kuitenkaan ehdoton. Esitutkintaviranomaiset, syyttäjä ja tuomioistuin voisivat siten antaa tietoja kohdassa tarkoitetuista asiakirjoista, jos on ilmeistä, etteivät esitutkinnan tavoitteet tai tuomioistuimen mahdollisuudet määrätä oikeudenkäyntiasiakirjat salassa pidettäviksi taikka rikoksesta epäillyn edut vaarannu."

        Joko uskot? Vai vieläkö jankkaat?

        "No suoraan sanoen kirjoitusasustasi ja tyylistäsi näkee sen, että et ole kovin älykäs persoona."

        Toisin kuin sinä? älykkyytesi riitti heittämään ilmoille epämääräisiä viittauksia perustuslakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin ja esittää kysymyksiä, joihin kuka tahansa edes vaikka yleiset oikeusjärjestysopinnot lukenut osaa vastata.
        Noh, en tietenkään arvosta mielipidettäsi pätkääkään, mutta toki sinulla on sellaiseen täysi oikeus. Yleensä kuitenkin, kun joutuu sortumaan henkilöön meneviin loukkauksiin, on oman osaamattomuutensa aiheesta jo joutunut myöntämää vähintään itselleen.

        Pahoittelut, korjaan itse virheen tekstissäni.
        Asiakirjojen julkisuudesta säädetään perustuslaissa tietenkin 12 § toisessa momentissa, eikä ensimmäisessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei Suomen oikeusjärjestelmä toimi yhden pykälän varassa. Rikosilmoitusten ja esitutkinta-aineiston julkisuutta säätelee myös Suomen perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus. Tuo julkisuuslaki on vain yksi osa tuota kokonaisuutta, mistä keskustellaan."

        Selvä, katsotaanpa.
        Perustuslain 12.1 § mukaan
        "Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu [tämä on tehty ensisijaisesti ja pääosin julkisuuslailla]. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta."

        EIS:n osalta en ihan heti löydä sääntelyä, joka käsittelisi esitutkinta-aineiston julkisuutta, mutta viittaa tarkemmin , niin katsotaan.

        ...niin, yleensäkin, jos viittaa vaikka "perustuslakiin" tai "Euroopan ihmisoikeussopimukseen", on tapana viitata vähintään pykälän/artiklan tarkkuudella, tarvittaessa tarkemminkin. Perustuslaissa on 131 pykälää, EIS:ssä 59 artiklaa pelkästään pääsopimuksessa ja pöytäkirjoissa vähintään toinen mokoma päälle.
        Referoi siis toki tarkemmin mikä sääntely ja miten nähdäksesi muuttaa täällä esitettyä.

        "Mihin tämä ylläoleva lainaamasi kirjoitus perustuu. Mistä sinä tiedät, että asia on juuri noin?"
        No varmasti sinulle saatavilla olevista lähteistä helpoiten käsiesi ulottuvilla on julkisuuslain tärkein esityöasiakirja HE 30/1998 vp. Siellä se on esimerkiksi esitetty ihan seikkaperäisesti. Toki asiasta on reilusti myös oikeuskäytäntöä ja oikeuskirjallisuutta.
        Mutta koska et kuitenkaan osaa itse tuonkaan vertaa käsiisi hakea, tai taas vaadit minua viitteen lisäksi referoimaan tänne, niin säästetäänpä kaikkien aikaa:

        "Kaikissa tapauksissa ei tiedon laatuun perustuvaa ehdotonta salassapitoa ole pidetty tarpeellisena, koska se saattaa helposti johtaa tarpeettoman laajaan salassapitoon asioissa, joissa on tarvetta julkisen vallan käytön valvomiseen. Tämän estämiseksi useissa säännöksissä edellytetään viranomaisen arvioivan asiakirjakohtaisesti myös tiedon antamisesta aiheutuvaa haittaa (vahinkoedellytys). Tällöin salassapitosäännökseen sisältyy niin sanottu vahinkoedellytyslauseke . Lausekkeiden muotoilussa on käytetty kahta erilaista tapaa. Toisen mukaan asiakirja on salassa pidettävä, jos tiedon antamisesta aiheutuu haittaa suojeltaville eduille. Tällainen muotoilu merkitsee olettamaa asiakirjan julkisuudesta. Jos vahinkoedellytyslauseke sen sijaan edellyttää olevan ilmeistä, ettei tiedon antamisesta aiheudu haittaa suojattaville eduille, olettamana on asiakirjan salassapito."

        ja edelleen nyt kyseessä olevaa 24.1 § 3-kohtaa koskien:

        "Säännöksessä käytetyn vahinkoedellytyslausekkeen mukaan olettamana olisi esitutkinta-asiakirjojen salaisuus. Asiakirjojen salassapitovelvollisuus ei olisi kuitenkaan ehdoton. Esitutkintaviranomaiset, syyttäjä ja tuomioistuin voisivat siten antaa tietoja kohdassa tarkoitetuista asiakirjoista, jos on ilmeistä, etteivät esitutkinnan tavoitteet tai tuomioistuimen mahdollisuudet määrätä oikeudenkäyntiasiakirjat salassa pidettäviksi taikka rikoksesta epäillyn edut vaarannu."

        Joko uskot? Vai vieläkö jankkaat?

        "No suoraan sanoen kirjoitusasustasi ja tyylistäsi näkee sen, että et ole kovin älykäs persoona."

        Toisin kuin sinä? älykkyytesi riitti heittämään ilmoille epämääräisiä viittauksia perustuslakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin ja esittää kysymyksiä, joihin kuka tahansa edes vaikka yleiset oikeusjärjestysopinnot lukenut osaa vastata.
        Noh, en tietenkään arvosta mielipidettäsi pätkääkään, mutta toki sinulla on sellaiseen täysi oikeus. Yleensä kuitenkin, kun joutuu sortumaan henkilöön meneviin loukkauksiin, on oman osaamattomuutensa aiheesta jo joutunut myöntämää vähintään itselleen.

        Sinä irroitat nyt asian asiayhteydestä. Kysymys on siitä mitä nuo esitutkinta-asiakirjat pitävät sisällään. Nehän ovat sen lisäksi olleet keskeneräisessä rikosasiassa asianomistajan näyttönä. Kuulustelu tuota rikosepäilyä koskien pidettiin vasta pari tuntia aikaisemmin.

    • Anonyymi

      Tähän ylempänä olevaan vastaukseen liittyen:
      "Mitä itse tarkoitit?

      "Tässä eräässä yhtiössä kylpyhuoneremontti tehtiin niin, että purkutöiden yhteydessä laattojen alla olevaa betonia jyrsittiin reilusti pois jotta mitään ei voisi jälkeenpäin selvittää"

      Vai etkö itsekään pysy enää kartalla, että mitä tänne sekoilet?"

      Kyllä. Näin se tehtiin. Konsulttina tässä oli eräs poliisi, joka väitti olevansa Sisä-Suomen poliisilaitoksella töissä. Syynä tähän purkamiseen oli pelko, että vanha vedeneriste olisi vuotanut ja alla olevaan betoniin olisi päässyt imeytymään jotain. Siksi betonia piti jyrsiä niin paljon pois. Muistaakseni käsin hiomalla pienellä jyrsimellä se olisi ollut liian isotöinen rupeama joten vuokraamosta haettiin ruohonleikkuri -tyyppinen isokapasiteettinen lattianjyrsintäkone.

      • Anonyymi

        Selvä, eli poliisi oli huolissaan jonkin random-rakennuksen vanhan vedeneristeen vuotamisesta ja konsultoi jyrsimään roppakaupalla betonia pois. Huonoa konsultointia, jos betonia lähdettiin jyrsimään jollain teollisuusjyrsimellä ilmeisesti vaivautumatta tekemään mitään kosteusmittauksia missään välissä. Lisäksi paljas betoni kyllä pystytään kuivaamaan ihan ilman mitään jyrsimisiä. Kukakohan mahtoi luottaa poliisin ilmeisen huonoon asiantuntemukseen tällaisessa rakennusteknisessä kysymyksessä, ihmettelen...

        Mutta mitä tekemistä tällä oli sen pelotteluoperaation kanssa? Mitä nyt sitten tällä yritettiin mielestäsi peitellä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvä, eli poliisi oli huolissaan jonkin random-rakennuksen vanhan vedeneristeen vuotamisesta ja konsultoi jyrsimään roppakaupalla betonia pois. Huonoa konsultointia, jos betonia lähdettiin jyrsimään jollain teollisuusjyrsimellä ilmeisesti vaivautumatta tekemään mitään kosteusmittauksia missään välissä. Lisäksi paljas betoni kyllä pystytään kuivaamaan ihan ilman mitään jyrsimisiä. Kukakohan mahtoi luottaa poliisin ilmeisen huonoon asiantuntemukseen tällaisessa rakennusteknisessä kysymyksessä, ihmettelen...

        Mutta mitä tekemistä tällä oli sen pelotteluoperaation kanssa? Mitä nyt sitten tällä yritettiin mielestäsi peitellä?

        Kyllä. He olivat huolissaan, että tapahtumat voitaisiin jälkeenpäin selvittää teknisin menetelmin. Siksi tuosta lattiasta oltiin niin huolissaan ja purkutyö aloitettiin vielä kun "toimitus" oli kesken.

        Se ei ollut satunnainen rakennus Kaukajärvellä.

        Mitä tarkoitat "pelotteluoperaatiolla"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvä, eli poliisi oli huolissaan jonkin random-rakennuksen vanhan vedeneristeen vuotamisesta ja konsultoi jyrsimään roppakaupalla betonia pois. Huonoa konsultointia, jos betonia lähdettiin jyrsimään jollain teollisuusjyrsimellä ilmeisesti vaivautumatta tekemään mitään kosteusmittauksia missään välissä. Lisäksi paljas betoni kyllä pystytään kuivaamaan ihan ilman mitään jyrsimisiä. Kukakohan mahtoi luottaa poliisin ilmeisen huonoon asiantuntemukseen tällaisessa rakennusteknisessä kysymyksessä, ihmettelen...

        Mutta mitä tekemistä tällä oli sen pelotteluoperaation kanssa? Mitä nyt sitten tällä yritettiin mielestäsi peitellä?

        Sen voin sanoa, että ne jäljet eivät olisi kuivaamalla lähteneet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen voin sanoa, että ne jäljet eivät olisi kuivaamalla lähteneet.

        Mitkä jäljet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitkä jäljet?

        Tuota pitäisi kysyä Matilta ja Mikolta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota pitäisi kysyä Matilta ja Mikolta.

        Sori, kukaan tuntemani Matti tai Mikko ei varmasti liity tähän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sori, kukaan tuntemani Matti tai Mikko ei varmasti liity tähän.

        Niin miten he voisikaan liittyä? Sinä olit kaukana Kaukajärveltä tuona päivänä. Missä oli Matti ja Mikko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sori, kukaan tuntemani Matti tai Mikko ei varmasti liity tähän.

        Voidaan todeta, että Matti, Mikko ja Jani liittyvät asiaan. Sitten on myös Samuli. Kuka ehtii puhua ensin?

    • Anonyymi

      Voin sanoa, että minä olen Alpha ja Omega.

      Se, mikä alkoi minusta, tulee päättymään minuun.

    • Anonyymi

      Suomen perustuslain 10. pykälä 1 momentti sanoo seuraavaa:

      Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.

      Ainakin tätä vasten katsoen tuon Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin toiminta rikkoi törkeällä tavalla Suomen perustuslain 10. pykälää vastaan.

      • Anonyymi

        Henkilötietojen suojasta on säädetty perustuslakia alempiasteisella normilla tietosuojalailla. Se on kuitenkin vain pieni kansallinen jatke EU:n yleiselle tietosuoja-asetukselle, tuttavallisemmin GDPR,m joka EU-asetuksena menee ohi kansallisista normeista.
        Ihan siis nyt ei koko Sisä-Suomen vanhemman rikoskonstaapelin (ai nyt se on taas konstaapeli, eikä komisario?) toimimnan arviointi tyhjene yhteen perustuslain pykälään.
        Takaisin perusopintojen pariin siitä siis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkilötietojen suojasta on säädetty perustuslakia alempiasteisella normilla tietosuojalailla. Se on kuitenkin vain pieni kansallinen jatke EU:n yleiselle tietosuoja-asetukselle, tuttavallisemmin GDPR,m joka EU-asetuksena menee ohi kansallisista normeista.
        Ihan siis nyt ei koko Sisä-Suomen vanhemman rikoskonstaapelin (ai nyt se on taas konstaapeli, eikä komisario?) toimimnan arviointi tyhjene yhteen perustuslain pykälään.
        Takaisin perusopintojen pariin siitä siis.

        Suomen perustuslakiin kirjatut asiat ovat painoarvoltaan suuremmat ja niillä on enemmän merkitystä. Saavat etusijan tuon Sisä-Suomen vanhemman rikoskonstaapelin tekoa arvioitaessa.

        Tämän koko jutun tutkinnanjohtajana toimi Sisä-Suomen poliisilaitoksen rikosylikomisario.

        Tämä vanhempi rikoskonstaapeli oli se, joka luovutti Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärille nämä n. 200 rikosilmoitusta, jotka jäivät osastojen hyllyille seilaamaan ja olivat siellä niin kaikkien potilaiden kuin koko henkilökunnan vapaasti luettavissa ja kopioitavissa.

        Sinä olet itse niin sekaisin tästä jutusta, sotket henkilöt sekaisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkilötietojen suojasta on säädetty perustuslakia alempiasteisella normilla tietosuojalailla. Se on kuitenkin vain pieni kansallinen jatke EU:n yleiselle tietosuoja-asetukselle, tuttavallisemmin GDPR,m joka EU-asetuksena menee ohi kansallisista normeista.
        Ihan siis nyt ei koko Sisä-Suomen vanhemman rikoskonstaapelin (ai nyt se on taas konstaapeli, eikä komisario?) toimimnan arviointi tyhjene yhteen perustuslain pykälään.
        Takaisin perusopintojen pariin siitä siis.

        Tämä Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli vaaransi noiden 50 henkilön Suomen perustuslaissa turvatun yksityiselämän ja kotirauhan suojan. Hän oli täysin tietoinen siitä mitä teki, koska kerroin hänelle tuona päivänä ainakin viisi erillistä kertaa, että mitä nuo rikosilmoitukset sisältävät ja siellä oli mukana myös 6-vuotiaan lapsen henkilö- ja yhteystiedot.

      • Anonyymi

        Korjaan, on siellä toki tietosuojalaki ja pari muuta. Vaan ei perustuslakia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaan, on siellä toki tietosuojalaki ja pari muuta. Vaan ei perustuslakia.

        Mitä tarkoitat?

        Nyt ei ole kyse esitutkinta-asiakirjojen julkisuudesta sinänsä vaan näiden 50 henkilön Suomen perustuslaissa heille turvatun yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan menettämisestä.

        Tämä oli suora seuraus siitä mitä tämä Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli teki 30. heinäkuuta 2024.

        Kun mistä tahansa Suomen lainsäädännöstä lukee henkilötietojen käsittelystä niin jokaisessa laissa ja pykälässä niiden käsittelyn turvallisuuteen suhtaudutaan hyvin ankarasta ja vakavasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat?

        Nyt ei ole kyse esitutkinta-asiakirjojen julkisuudesta sinänsä vaan näiden 50 henkilön Suomen perustuslaissa heille turvatun yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan menettämisestä.

        Tämä oli suora seuraus siitä mitä tämä Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli teki 30. heinäkuuta 2024.

        Kun mistä tahansa Suomen lainsäädännöstä lukee henkilötietojen käsittelystä niin jokaisessa laissa ja pykälässä niiden käsittelyn turvallisuuteen suhtaudutaan hyvin ankarasta ja vakavasti.

        Niin, sitä minä sinulle yritän selittää. Tarkat normit henkilötietojen käsittelystä ovat GDPR:ssä ja pieneltä osin tietosuojalaissa. Ja niihin rikoslaissakin viitataan. Jos haluat selittää miltä osin rikoskonstaapeli teki väärin, et pääse perustuslailla edes alkuun. Yritä uudestaan. Mitä GDPR:n tai tietosuojalain vastaista konstaapeli nähdäksesi teki? Mihin GDPR:n artiklaan tai tietosuojalain pykälään perustat asian?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaan, on siellä toki tietosuojalaki ja pari muuta. Vaan ei perustuslakia.

        Suomen perustuslaki menee tietosuojalain ja näiden parin muun lain edelle Suomen perustuslain 106:n ja 107:n pykälien mukaan:

        Suomen perustuslaki 106. pykälä Perustuslain etusija:
        "Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."

        Suomen perustuslaki 107. pykälä Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus:
        "Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa."

        Kehottelet jatkuvasti minua palaamaan perusopintojen pariin, mutta et itse näytä edes tietävän mikä on Suomen perustuslaki ja sen asema. Jankkaat vain jotain pykälää tästä ns. Julkisuuslaista eli laista viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) vaikka sielläkin 6. luku (Salassapitovelvoitteet) 24. pykälä 3 momentti (lyhentäen):

        Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:
        "3) poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä."

        1. Asia ei ole ollut esillä tuomioistuimen istunnossa.
        2. Syyttäjä ei ollut tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöstä.
        3. Asiaa ei ollut jätetty sikseen. Rikosepäilystä oli vasta pidetty ensimmäinen kuulustelu pari tuntia sitten ennen näiden rikosilmoitusten luovuttamista ja nämä rikosilmoitukset olivat vielä asianomistajan näyttö.

        Kysymys on lain mukaan ollut täysin salaisista asiakirjoista. Asiakirjoissa ollut noin 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot, rekisterinumeroita, henkilökohtaisia puhelinnumeroita ja sähköpostiosoitteita, joitakin henkilöturvatunnuksia sekä yhden 6-vuotiaan pikkulapsen henkilö- ja yhteystiedot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, sitä minä sinulle yritän selittää. Tarkat normit henkilötietojen käsittelystä ovat GDPR:ssä ja pieneltä osin tietosuojalaissa. Ja niihin rikoslaissakin viitataan. Jos haluat selittää miltä osin rikoskonstaapeli teki väärin, et pääse perustuslailla edes alkuun. Yritä uudestaan. Mitä GDPR:n tai tietosuojalain vastaista konstaapeli nähdäksesi teki? Mihin GDPR:n artiklaan tai tietosuojalain pykälään perustat asian?

        Kirjoitat seuraavasti:
        "Jos haluat selittää miltä osin rikoskonstaapeli teki väärin, et pääse perustuslailla edes alkuun."

        Päinvastoin! En tarvitse tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin lainvastaisen menettelyn osoittamiseen muuta lakia kuin Suomen perustuslain.

        Sitten täysin toinen juttu on tämän Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärin menettely. Hänellä nimittäin oli noista rikosilmoitusasiakirjoista salassapitovelvollisuus, koska kun hän näiden hänelle luovutettujen tekemieni rikosilmoitusten perusteella teki päätöksen, että minun on jäätävä tarkkailtavaksi sairaalaan, niin samalla hetkellä näistä rikosilmoituksista tuli salassapidettäviä potilasasiakirjoja.

        Kerroin kyllä tälle Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärille useampaan kertaan silloin 30. heinäkuuta 2024 hänen ja minun keskusteltaessa Acutassa, että nämä rikosilmoitukset ovat luottamuksellisia asiakirjoja, joissa on 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot sekä mukana on myös 6-vuotiaan pienen lapsen henkilö- ja yhteystiedot. Kerroin myös, että hänellä ei ole mitään oikeutta pitää niitä edes käsissään saati selailla ja lukea, koska ne ovat asianomistajan näyttö keskeneräisessä rikosasiassa, josta poliisikuulustelu oli pidetty vasta joitakin tunteja sitten.

        Kerroin myös hänelle, että hän ei saa luovuttaa niitä eteenpäin kenellekään ja hän lupasi ettei niin tee, mutta sitten kuitenkin teki niin. Hänen osaltaan kyse on ollut salattavista potilasasiakirjoista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen perustuslaki menee tietosuojalain ja näiden parin muun lain edelle Suomen perustuslain 106:n ja 107:n pykälien mukaan:

        Suomen perustuslaki 106. pykälä Perustuslain etusija:
        "Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."

        Suomen perustuslaki 107. pykälä Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus:
        "Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa."

        Kehottelet jatkuvasti minua palaamaan perusopintojen pariin, mutta et itse näytä edes tietävän mikä on Suomen perustuslaki ja sen asema. Jankkaat vain jotain pykälää tästä ns. Julkisuuslaista eli laista viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) vaikka sielläkin 6. luku (Salassapitovelvoitteet) 24. pykälä 3 momentti (lyhentäen):

        Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:
        "3) poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä."

        1. Asia ei ole ollut esillä tuomioistuimen istunnossa.
        2. Syyttäjä ei ollut tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöstä.
        3. Asiaa ei ollut jätetty sikseen. Rikosepäilystä oli vasta pidetty ensimmäinen kuulustelu pari tuntia sitten ennen näiden rikosilmoitusten luovuttamista ja nämä rikosilmoitukset olivat vielä asianomistajan näyttö.

        Kysymys on lain mukaan ollut täysin salaisista asiakirjoista. Asiakirjoissa ollut noin 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot, rekisterinumeroita, henkilökohtaisia puhelinnumeroita ja sähköpostiosoitteita, joitakin henkilöturvatunnuksia sekä yhden 6-vuotiaan pikkulapsen henkilö- ja yhteystiedot.

        Kuten todettu, takaisin perusopintojen pariin.
        Olet googlella löytänyt itsestäänselvyyden Suomen perustuslain ja kansallisen lain hierarkiasta. Mainittakoon, että siltä osin perustuslakivaliokunta valvoo lainsäädännön perustuslainmukaisuutta, ja julkisuuslain osalta esitti lausunnossaan vain vähäisiä tarkentavia huomioita.
        Perusopintosi eurooppaoikeuden saralla ovat kuitenkin pahemmin kesken. Et selvästi tiedä, mikä on Euroopan Unionin asetuksen suhde kansalliseen lainsäädäntöön nähden. Jatka siitä.
        Todettakoon toki myös, että GDPR, perustuslaki ja tietosuojalaki (tai julkisuuslakikaan) eivät tokikaan ole missään ristiriidassa keskenään. Ei perustuslain yksityisyydensuojaa turvaava normi ole mikään absoluutti siitä, että henkilötietoja ei koskaan kukaan saisi toiselle kertoa.

        Mitä tulee mainitsemiisi esitutkinta-asiakirjoihin, uskon kyllä olevan mahdollista, että ne on nakattu mappi-Ö:hön samantien "ei rikosta" -perusteella. Mutta vaikka ei olisikaan, salassapidettävää tietoakin saa antaa, jos siihen on lakiin perustuva syy, ja edelleen siellä on sinunkin lainaukseesi mukaan päässyt ehtolauseke, jonka mukaan kaikki esitutkintatieto ei alunperinkään ole salassapidettävää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat seuraavasti:
        "Jos haluat selittää miltä osin rikoskonstaapeli teki väärin, et pääse perustuslailla edes alkuun."

        Päinvastoin! En tarvitse tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin lainvastaisen menettelyn osoittamiseen muuta lakia kuin Suomen perustuslain.

        Sitten täysin toinen juttu on tämän Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärin menettely. Hänellä nimittäin oli noista rikosilmoitusasiakirjoista salassapitovelvollisuus, koska kun hän näiden hänelle luovutettujen tekemieni rikosilmoitusten perusteella teki päätöksen, että minun on jäätävä tarkkailtavaksi sairaalaan, niin samalla hetkellä näistä rikosilmoituksista tuli salassapidettäviä potilasasiakirjoja.

        Kerroin kyllä tälle Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärille useampaan kertaan silloin 30. heinäkuuta 2024 hänen ja minun keskusteltaessa Acutassa, että nämä rikosilmoitukset ovat luottamuksellisia asiakirjoja, joissa on 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot sekä mukana on myös 6-vuotiaan pienen lapsen henkilö- ja yhteystiedot. Kerroin myös, että hänellä ei ole mitään oikeutta pitää niitä edes käsissään saati selailla ja lukea, koska ne ovat asianomistajan näyttö keskeneräisessä rikosasiassa, josta poliisikuulustelu oli pidetty vasta joitakin tunteja sitten.

        Kerroin myös hänelle, että hän ei saa luovuttaa niitä eteenpäin kenellekään ja hän lupasi ettei niin tee, mutta sitten kuitenkin teki niin. Hänen osaltaan kyse on ollut salattavista potilasasiakirjoista.

        "Päinvastoin! En tarvitse tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin lainvastaisen menettelyn osoittamiseen muuta lakia kuin Suomen perustuslain."

        Tietenkin tarvitset. Suomessa ei ole rikosta nimeltä "perustuslain rikkominen". Yksikään tuomioistuin ei myöskään ole koskaan Suomessa perustanut ensimmäistäkään vahingonkorvausvaatimusta tai muuta haitallista seurausta vain perustuslain säännökseen. Jos haluat kertoa, että poliisi on tehnyt jotain lainvastaista, josta häntä tulee moittia, tulee sinun perustaa näkemyksesi tarkempaan perustuslakia alempiasteiseen tarkempaan normiin., mielellään toki rikoslakiin,

        Mitä tulee tulkintaasi potilasasiakirjoista, niin se nyt toki on väärä. Korkeintaan ehkä jotkin sinua itseäsi koskevat tiedot niissä rikosilmoituksissa voisivat Pirhan päässä muuttua potilastiedoiksi. Eivät kuitenkaan tietenkään mikään muu tieto niissä asiakirjoissa.
        Mutta toisekseen, ei niitä 200 rikosilmoitusta ole liitetty sinun potilasasiakirjoihisi. Korkeintaan niihin on viitattu. Asia on toki helppo tarkastaa. Pyydä Pirhalta kopio kaikista potilasasiakirjoistasi, ja katso tuleeko mukana kopio 200 rikosilmoituksesta.

        Mutta leikitään hetki kanssasi. Vaikka ne olisivatkin siellä sinun potilasasiakirjoissasi, ne eivät tietenkään sillä perusteella ole poliisin asiakirjoina salassapidettäviä. Poliisin päässä niiden julkisuusasema määräytyy edelleen JulkL 24.1 3-kohdan mukaan, ei potilastietoja sääntelevän salassapidon mukaan.

    • Anonyymi

      Arvon Suomi24:n ylläpito! Tämä pitkä vastaus on minun 100%:sti kirjoittamani. Tässä on paljon lainauksia lainsäädännöstä, mutta minä olen naputellut ne kaikki täysimääräisesti tulostetuista papereista. Kirjoitus on asiallinen ja tein sitä hieman yli tunnin verran. Toivon, että ette poista tätä kirjoitustani! :)

      VASTAUKSENI (OSA 1):

      Suomen perustuslain ilmoittamat oikeusperiaatteet menevät noiden kahden "vähemmän" lain edelle. Suomi on germaanisen oikeusteorian maa. Täällä on enemmän merkitystä oikeusjärjestelmän kannalta sillä, mitä lailla tarkoitetaan kuin sillä, miten se kirjoitetaan. Tämä on näkemykseni.

      Jos olisimme Yhdysvalloissa, jolla on roomalaiseen oikeusteoriaan perustuva oikeusjärjestelmä, niin siellä juuri määritellään pykälissä hyvin tarkasti rikokset ja rangaistukset.

      Suomessa taas on toisin. Täällä ei yksi laki tai pykälä ole ylitse muiden vaan kyse on rikoksessa aina tapahtumien kokonaisuudesta ja käytössä on case law -järjestelmä. Jonkun teon rangaistavuus ja vakavuus riippuu paljolti siitä mitä sellaisista samankaltaisista teoista on aikaisemmin tuomioistuimet antaneet tuomioita ja millaisia. Tuomioistuinten antamat päätökset vertautuvat siis jo olemassa oleviin tuomioihin.

      Suomen perustuslain 10. pykälä Yksityiselämän suoja 1 momentti sanoo seuraavasti:

      "Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla."

      Se, että "henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla", ei tarkoita sitä, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" voitaisiin Suomen perustuslain säätämänä oikeusperiaatteena ohittaa. Tämä Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli toimi asiassa virkavastuulla. Hän, luovuttamalla nuo 200 rikosilmoitusta Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärille 30. heinäkuuta 2024, vaaransi noiden rikosilmoitusten sisältävien 50 henkilön Suomen perustuslaissa turvatun "yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan". Suomen rikoslain 40. luku käsittelee virkarikoksia. Siitä myöhemmin lisää.

      Minä kerroin tuona päivänä tälle Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemmalle rikoskonstaapelille useaan kertaan noiden rikosilmoitusten sisältävän 6-vuotiaan lapsen henkilö- ja yhteystiedot, mutta tämä vanhempi rikoskonstaapeli vain naureskeli takaisin.

      Mitä Esitutkintalaki (805/2011) sanoo lasten kohtelusta esitutkinnassa?

      Tässä tapauksessa siis on kyseessä 6-vuotias pikkulapsi, jonka henkilö- ja yhteystiedot levisivät Tampereen yliopistollisen sairaalan Psykiatrisen sairaalan osastoille vapaasti niin potilaiden kuin henkilökunnan katseltaviksi ja kopioitaviksi tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin teon myötä.

      Esitutkintalaki (805/2011)
      4. luku Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet
      7. pykälä Lasten kohtelu esitutkinnassa

      "Alle 18-vuotiasta on kohdeltava esitutkinnassa hänen ikänsä ja kehitystasonsa edellyttämällä tavalla. Erityisesti on huolehdittava siitä, ettei tutkintatoimenpiteistä aiheudu hänelle tarpeetonta haittaa koulussa, työpaikalla tai muussa hänelle tärkeässä ympäristössä.

      Alle 18-vuotiaisiin kohdistuvat tutkintatoimenpiteet on mahdollisuuksien mukaan annettava tähän tehtävään erityisesti perehtyneille tutkijoille. Esitutkintaviranomaisten on tarvittaessa neuvoteltava lääkärin tai muun asiantuntijan kanssa siitä, voidaanko alle 18-vuotiaaseen kohdistaa tutkintatoimenpiteitä."

      Esitutkintalaki (805/2011)
      4. luku Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet
      5. pykälä Vähimmän haitan periaate

      Esitutkinnassa ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi.

      Esitutkintatoimenpiteellä ei saa aiheuttaa kenellekään tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.

      Suomen perustuslaki 22. pykälä Perusoikeuksien turvaaminen:

      "Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."

      Tämä vanhempi rikoskonstaapeli käytti julkista valtaa ja toimi juuri päinvastoin kuin mitä tämä Suomen perustuslain 22. pykälä ilmoittaa. Hän vaaransi noiden 50 ihmisen, mukaan lukien 6-vuotiaan pikkulapsen, perusoikeudet ja ihmisoikeudet, saattamalla heidät mahdolliseen hengenvaaraan.

      Suomen perustuslaki 106. pykälä Perustuslain etusija

      "Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."

      Suomen perustuslaki 107. pykälä Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus

      "Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa."

      Mainitsemasi Yleinen tietosuoja-asetus (GDPR) ja Tietosuojalaki jäävät Suomen perustuslain varjoon. Suomen perustuslailla on siis etusija.

      Mitä Euroopan ihmisoikeussopimus sanoo tuon Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin tempusta?

      JATKUU (OSA 2)-->

      • Anonyymi

        Nyt olet löytänyt harvinaisen huonon lähteen.
        Suomalainen oikeusperinteemme on romaanis-germaaninen perinne, jossa nimenomaan lainsäädännöllä ohjataan toimintaa. Lainsäädäntö kirjoitetaan (erityisesti rikosoikeuden alalla) suppeaksi ja tarkkarajaiseksi ja sen laventava tulkinta samoin, kuin analogiatulkinta on kiellettyä.
        EU-lainsäädännössä samoin, kuin joissain eteläisemmän Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa mennään enemmänkin mainitsemallasi "case law" -meiningillä, joka tunnetaan paremmin ns. common law -järjestelmänä. Siinä ylimpien tuomioistuinten ratkaisukäytännöillä luodaan voimassa olevaa oikeutta. Esimerkkeinä käyköön vaikka hiljattainen Yhdysvalloissa tehty aborttioikeutta koskeva ratkaisu. Mitään lakia ei muutettu, mutta yhtäkkiä oikeustila keikahti aivan päälaelleen aiempaan verrattuna.
        Toki Suomessakin prejudikaattioppi tunnetaan, mutta kyllä meillä ensisijainen oikeuslähde on laki ja sen esityöt (lainsäätäjän tahto) ja vasta sen jälkeen edelleen tulkinnanvaraisissa asioissa oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet.
        Tällaista se on, kun hakee googlella mitä sattuu.

        Perustuslain oikeusperiaatteita ei saa ohittaa, totta. Ne eivät kuitenkaan oikeutta elämään lukuun ottamatta ole absoluutteja. Sinun tulee tutustua ns. perusoikeuksien yleisiin rajoitusperusteisiin, joita noudattamalla perusoikeuksia voidaan rajoittaa olematta kuitenkaan ristiriidassa perustuslain oikeusperiaatteen kanssa.
        Sen vuoksi melkein jokainen perustuslain perusoikeussäännös sisältää ns. lakivarauksen, eli varauksen siitä, että yleiset rajoitusperusteet täyttävällä tavallisella lailla voidaan kuitenkin sitä perusoikeutta "loukata".
        Lisäksi on olemassa ns. perusoikeuskollisiotilanteet. Jos jokin tilanne on sellainen, että kaikkia kansalaisen perusoikeuksia ei voida täysimääräisesti suojella, tulee tehdä ratkaisu, joka mahdollisimman täysimääräisesti palvelee niitä kaikkia painottaen kuitenkin tärkeämpiä. Perustuslain yksityisyydensuoja (10 §) häviää oikeudelle elämään ja turvallisuuteen (7 §), eli sinun oikeudellesi saada mm. välttämätöntä terveydenhoitoa mukaan lukien mielenterveyshoito. Myös esim. PL 9 § liikkumisvapaus joutuu joskus väistymään sen tieltä, minkä vuoksi sinut voidaan esimerkiksi määrätä tahdonvastaiseen hoitoon.

        Esitutkintalain säännöksesi alaikäisten asemasta on täysin irrelevantti, ellet sitten itse ole alaikäinen. Jutussasi ei ole tullut ilmi mitään sellaista, että jotakuta alaikäistä olisi esitutkinnassa kohdeltu esitutkintalain säännösten vastaisesti tai että kukaan alaikäinen olisi edes ollut esitutkinnan kohteena. Se, että jossain asiakirjoissa on ollut alaikäisten henkilötietoja (mitenkähän ne sinne päätyivät? Aika mielenkiintoinen esitutkinta sinulla on ollut), ei ole kuin mahdollinen tietosuojaloukkaus. Alaikäisen asemaan esitutkinnassa se ei liity.
        Lopeta siis rusinat-pullasta-googlejournalismi. Kaikki, mitä google sinulle löytää, ja mikä äkkiseltään sinun mielestäsi voisi jotenkin liittyä asiaan, ei välttämättä kuitenkaan liity.

        Olen jo ylempänä keskustellut väärästä käsityksestäsi säädöshierarkiaan liittyen. Todettakoon tässä kohdin nyt kuitenkin se, minkä jätin ylempänä sinun tiedonhakusi varaan. GDPR on Euroopan Unionin asetuksena sellaisenaan täysin sovellettavaa ja pakottavaa oikeutta kaikissa jäsenvaltioissa. Siteeraamasi 106 ja 107 § koskevat vain kansallista lainsäädäntöä.

        Osaa 2 odotellessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt olet löytänyt harvinaisen huonon lähteen.
        Suomalainen oikeusperinteemme on romaanis-germaaninen perinne, jossa nimenomaan lainsäädännöllä ohjataan toimintaa. Lainsäädäntö kirjoitetaan (erityisesti rikosoikeuden alalla) suppeaksi ja tarkkarajaiseksi ja sen laventava tulkinta samoin, kuin analogiatulkinta on kiellettyä.
        EU-lainsäädännössä samoin, kuin joissain eteläisemmän Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa mennään enemmänkin mainitsemallasi "case law" -meiningillä, joka tunnetaan paremmin ns. common law -järjestelmänä. Siinä ylimpien tuomioistuinten ratkaisukäytännöillä luodaan voimassa olevaa oikeutta. Esimerkkeinä käyköön vaikka hiljattainen Yhdysvalloissa tehty aborttioikeutta koskeva ratkaisu. Mitään lakia ei muutettu, mutta yhtäkkiä oikeustila keikahti aivan päälaelleen aiempaan verrattuna.
        Toki Suomessakin prejudikaattioppi tunnetaan, mutta kyllä meillä ensisijainen oikeuslähde on laki ja sen esityöt (lainsäätäjän tahto) ja vasta sen jälkeen edelleen tulkinnanvaraisissa asioissa oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet.
        Tällaista se on, kun hakee googlella mitä sattuu.

        Perustuslain oikeusperiaatteita ei saa ohittaa, totta. Ne eivät kuitenkaan oikeutta elämään lukuun ottamatta ole absoluutteja. Sinun tulee tutustua ns. perusoikeuksien yleisiin rajoitusperusteisiin, joita noudattamalla perusoikeuksia voidaan rajoittaa olematta kuitenkaan ristiriidassa perustuslain oikeusperiaatteen kanssa.
        Sen vuoksi melkein jokainen perustuslain perusoikeussäännös sisältää ns. lakivarauksen, eli varauksen siitä, että yleiset rajoitusperusteet täyttävällä tavallisella lailla voidaan kuitenkin sitä perusoikeutta "loukata".
        Lisäksi on olemassa ns. perusoikeuskollisiotilanteet. Jos jokin tilanne on sellainen, että kaikkia kansalaisen perusoikeuksia ei voida täysimääräisesti suojella, tulee tehdä ratkaisu, joka mahdollisimman täysimääräisesti palvelee niitä kaikkia painottaen kuitenkin tärkeämpiä. Perustuslain yksityisyydensuoja (10 §) häviää oikeudelle elämään ja turvallisuuteen (7 §), eli sinun oikeudellesi saada mm. välttämätöntä terveydenhoitoa mukaan lukien mielenterveyshoito. Myös esim. PL 9 § liikkumisvapaus joutuu joskus väistymään sen tieltä, minkä vuoksi sinut voidaan esimerkiksi määrätä tahdonvastaiseen hoitoon.

        Esitutkintalain säännöksesi alaikäisten asemasta on täysin irrelevantti, ellet sitten itse ole alaikäinen. Jutussasi ei ole tullut ilmi mitään sellaista, että jotakuta alaikäistä olisi esitutkinnassa kohdeltu esitutkintalain säännösten vastaisesti tai että kukaan alaikäinen olisi edes ollut esitutkinnan kohteena. Se, että jossain asiakirjoissa on ollut alaikäisten henkilötietoja (mitenkähän ne sinne päätyivät? Aika mielenkiintoinen esitutkinta sinulla on ollut), ei ole kuin mahdollinen tietosuojaloukkaus. Alaikäisen asemaan esitutkinnassa se ei liity.
        Lopeta siis rusinat-pullasta-googlejournalismi. Kaikki, mitä google sinulle löytää, ja mikä äkkiseltään sinun mielestäsi voisi jotenkin liittyä asiaan, ei välttämättä kuitenkaan liity.

        Olen jo ylempänä keskustellut väärästä käsityksestäsi säädöshierarkiaan liittyen. Todettakoon tässä kohdin nyt kuitenkin se, minkä jätin ylempänä sinun tiedonhakusi varaan. GDPR on Euroopan Unionin asetuksena sellaisenaan täysin sovellettavaa ja pakottavaa oikeutta kaikissa jäsenvaltioissa. Siteeraamasi 106 ja 107 § koskevat vain kansallista lainsäädäntöä.

        Osaa 2 odotellessa.

        Sinä kirjoitat todella sekavan vastauksen vailla mitään lähdeviitteitä.

        Suomessa asia on niin, että ihmiselämän suoja menee jonkin asiakirjan julkisuuden teoreettisen oikeustieteellisen pohdinnan edelle. Katsotaan sitä mistä suunnasta hyvänsä.

        Tässä ei ole kysymys esitutkinta-asiakirjojen julkisuudesta yleisesti vaan tässä on erityisesti kysymys tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin teosta, jolla hän vaaransi kymmenien ihmisten tietoturvan, yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan. Mukana oli 6-vuotiaan pikkulapsenkin henkilötiedot, mutta tämä vanhempi rikoskonstaapeli vain naureskeli minulle takaisin kun tästä hän Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutassa monta kertaa huomautin.

        Ei sillä ole merkitystä mitä tässä Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärille luovuttamassa esitutkinta-asiakirjanipussa oli. Ei sillä ole merkitystä, että ne olivat tekemiäni rikosilmoituksia ja ei sillä onko niitä tutkittu vai ei. Esitutkinta-aineisto olisi voinut koostua vaikka sähköposteista ja kirjeistä tai muusta vastaavasta.

        Kyse oli siitä eritoten, että 1. oikeudenkäyntiä ei oltu käyty, 2. syyttämättäjättämispäätöstä ei oltu tehty ja 3. asiaa ei ollut jätetty sikseen. Nämä luovutetut esitutkinta-asiakirjat olivat salaisia asiakirjoja lain "Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 621/1999" 24. pykälän mukaan. Ei niitä olisi saanut näyttää kenellekään.

        Kun tämä Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkäri nämä salaiset esitutkinta-asiakirjat sai käsiinsä ja pelkästään niiden perusteella määräsi minut mielenterveyslain mukaiseen tarkkailuun - ilman mitään kliinisiä perusteita tai oireita. Tällä hetkellä tästä hänen käsissään olevasta esitutkinta-asiakirjasta tuli salainen potilasasiakirja, josta tällä lääkärillä oli salassapitovelvollisuus.

        Jos lääkäri ei ole hoitanut potilasta niin hän ei saa edes vilkaista hänen potilasasiakirjojaan. Ne ovat salaisia ja luottamuksellisia asiakirjoja. Sinne ne jäivät Tampereen yliopistollisen sairaalan Psykiatrisen sairaalan osastojen käytäville pyörimään kaikkien potilaiden ja henkilökunnan jäsenten vapaasti katseltaviksi ja kopioitaviksi.

        Kyse on ennen kaikkea siitä, mitä tämä Sisä-Suomen poliisilaitoksen virkavastuulla toiminut vanhempi rikoskonstaapeli sai aikaan. Hän loukkasi mielestäni hyvin vakavalla tavalla näiden 50 ihmisen yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan suojaa sekä asetti heidät mahdolliseen hengenvaaraan.

        Näissä esitutkinta-asiakirjoissa oli mukana 6-vuotias pikkulapsi, jonka elämä vaarantui järkyttävästi tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin tempun seurauksena. Ei sillä ole merkitystä mistä syystä tämän 6-vuotiaan pikkulapsen henkilötiedot olivat esitutkinta-asiakirjoissa. Hän oli esitutkinnan kohteena ja häneen olisi tullut soveltaa sitä mitä lapsiin sovelletaan esitutkinnassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä kirjoitat todella sekavan vastauksen vailla mitään lähdeviitteitä.

        Suomessa asia on niin, että ihmiselämän suoja menee jonkin asiakirjan julkisuuden teoreettisen oikeustieteellisen pohdinnan edelle. Katsotaan sitä mistä suunnasta hyvänsä.

        Tässä ei ole kysymys esitutkinta-asiakirjojen julkisuudesta yleisesti vaan tässä on erityisesti kysymys tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin teosta, jolla hän vaaransi kymmenien ihmisten tietoturvan, yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan. Mukana oli 6-vuotiaan pikkulapsenkin henkilötiedot, mutta tämä vanhempi rikoskonstaapeli vain naureskeli minulle takaisin kun tästä hän Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutassa monta kertaa huomautin.

        Ei sillä ole merkitystä mitä tässä Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkärille luovuttamassa esitutkinta-asiakirjanipussa oli. Ei sillä ole merkitystä, että ne olivat tekemiäni rikosilmoituksia ja ei sillä onko niitä tutkittu vai ei. Esitutkinta-aineisto olisi voinut koostua vaikka sähköposteista ja kirjeistä tai muusta vastaavasta.

        Kyse oli siitä eritoten, että 1. oikeudenkäyntiä ei oltu käyty, 2. syyttämättäjättämispäätöstä ei oltu tehty ja 3. asiaa ei ollut jätetty sikseen. Nämä luovutetut esitutkinta-asiakirjat olivat salaisia asiakirjoja lain "Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 621/1999" 24. pykälän mukaan. Ei niitä olisi saanut näyttää kenellekään.

        Kun tämä Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutan ylilääkäri nämä salaiset esitutkinta-asiakirjat sai käsiinsä ja pelkästään niiden perusteella määräsi minut mielenterveyslain mukaiseen tarkkailuun - ilman mitään kliinisiä perusteita tai oireita. Tällä hetkellä tästä hänen käsissään olevasta esitutkinta-asiakirjasta tuli salainen potilasasiakirja, josta tällä lääkärillä oli salassapitovelvollisuus.

        Jos lääkäri ei ole hoitanut potilasta niin hän ei saa edes vilkaista hänen potilasasiakirjojaan. Ne ovat salaisia ja luottamuksellisia asiakirjoja. Sinne ne jäivät Tampereen yliopistollisen sairaalan Psykiatrisen sairaalan osastojen käytäville pyörimään kaikkien potilaiden ja henkilökunnan jäsenten vapaasti katseltaviksi ja kopioitaviksi.

        Kyse on ennen kaikkea siitä, mitä tämä Sisä-Suomen poliisilaitoksen virkavastuulla toiminut vanhempi rikoskonstaapeli sai aikaan. Hän loukkasi mielestäni hyvin vakavalla tavalla näiden 50 ihmisen yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan suojaa sekä asetti heidät mahdolliseen hengenvaaraan.

        Näissä esitutkinta-asiakirjoissa oli mukana 6-vuotias pikkulapsi, jonka elämä vaarantui järkyttävästi tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin tempun seurauksena. Ei sillä ole merkitystä mistä syystä tämän 6-vuotiaan pikkulapsen henkilötiedot olivat esitutkinta-asiakirjoissa. Hän oli esitutkinnan kohteena ja häneen olisi tullut soveltaa sitä mitä lapsiin sovelletaan esitutkinnassa.

        "Sinä kirjoitat todella sekavan vastauksen vailla mitään lähdeviitteitä."

        Onneksi sinun kirjoituksesi suorastaa pursuavat lähdeviitteitä. Et ole tainnut esittää vielä yhtäkään.
        Ymmärtämättä sinulta kuitenkin jää, että näin oikeudellisessa keskustelussa laki ja lain esityöt ovat kaikkein tärkein lähdeviite. Ja niitä sinulle on kyllä esitetty.

        Loppuosa kirjoituksestasi on saman vanhan jankkausta. Kerrataan nyt kuitenkin pääkohdat:
        - Esitutkinta-ainestosi on hyvin voinut tulla julkiseksi mentyään suoraan mappi-Ö:hön. Ainakaan syyteharkintaan ne eivät koskaan ole päätyneet
        - Esitutkinta-aineiston salassapito on ehdollista
        - Salassapito ei estä antamasta salassa pidettävää aineistoa, jos antamiseen on lakisääteinen peruste
        - Tavanomaiset henkilötiedot eivät ole salassa pidettäviä, niitä koskee vain henkilötietojen käsittelyä koskeva sääntely
        - Perustuslaissa ei ole mitään, mikä sanoisi asiaan toisin.

        Tarvittavat lähdeviitteet kaikkeen tuohon on esitetty ylempänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä kirjoitat todella sekavan vastauksen vailla mitään lähdeviitteitä."

        Onneksi sinun kirjoituksesi suorastaa pursuavat lähdeviitteitä. Et ole tainnut esittää vielä yhtäkään.
        Ymmärtämättä sinulta kuitenkin jää, että näin oikeudellisessa keskustelussa laki ja lain esityöt ovat kaikkein tärkein lähdeviite. Ja niitä sinulle on kyllä esitetty.

        Loppuosa kirjoituksestasi on saman vanhan jankkausta. Kerrataan nyt kuitenkin pääkohdat:
        - Esitutkinta-ainestosi on hyvin voinut tulla julkiseksi mentyään suoraan mappi-Ö:hön. Ainakaan syyteharkintaan ne eivät koskaan ole päätyneet
        - Esitutkinta-aineiston salassapito on ehdollista
        - Salassapito ei estä antamasta salassa pidettävää aineistoa, jos antamiseen on lakisääteinen peruste
        - Tavanomaiset henkilötiedot eivät ole salassa pidettäviä, niitä koskee vain henkilötietojen käsittelyä koskeva sääntely
        - Perustuslaissa ei ole mitään, mikä sanoisi asiaan toisin.

        Tarvittavat lähdeviitteet kaikkeen tuohon on esitetty ylempänä.

        "Esitutkinta-ainestosi on hyvin voinut tulla julkiseksi mentyään suoraan mappi-Ö:hön. Ainakaan syyteharkintaan ne eivät koskaan ole päätyneet"

        Missä Suomen lainsäädännössä puhutaan "mappi-Ö:stä"? Mitä se tarkoittaa? Totta on se, että syyteharkintaan ne eivät olleet päätyneet, koska kuulustelut oli pidetty vasta 3 tuntia sitten aikaisemmin aamulla.

        "- Esitutkinta-aineiston salassapito on ehdollista
        - Salassapito ei estä antamasta salassa pidettävää aineistoa, jos antamiseen on lakisääteinen peruste"

        Kerrotko ihan seikkaperäisesti pykäleitä referoiden, että mihin tämä kantasi perustuu.

        "Tavanomaiset henkilötiedot eivät ole salassa pidettäviä, niitä koskee vain henkilötietojen käsittelyä koskeva sääntely"

        Mihin lainkohtaan tämä perustuu?

        Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) sanoo seuraavasti:
        24. pykälä Salassa pidettävä viranomaisten asiakirjat
        3. momentti

        "poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle sekä tarkastus- ja valvontaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain
        (370/2007)
        mukaan;"

        Huomioonotettavat seikat:
        1. Asiassa ei ollut käyty tuomioistuimen istuntoa
        2. Syyttäjä ei ollut päättänyt jättää syytettä nostamatta
        3. Asiaa ei ollut jätetty sikseen.

        Poliisikuulustelu tuota rikosepäilyä koskien oli pidetty vasta noin kolme tuntia sitten aikaisemmin aamupäivällä. Vasta noin kolmen viikon kuluttua minulle tuli kirje, jossa ilmoitettiin, että asianomistaja on perunut vaatimuksensa ja tutkinta lopetetaan.

        Kyse ei ole tässä hallinto-oikeudellisesta oikeusteoreettisesta pohdinnasta julkisten asiakirjojen julkisuuden, salassapito-olettaman ja julkisuusolettaman tai muun vastaavan seikan pohdiskelusta. Tässä on kysymys siitä mitä tuo Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli aiheutti antamalla tuon esitutkinta-aineiston tuolle Acutan ylilääkärille.

        Kyllä tämä esitutkinta-aineisto ja käytännössä asianomistajan näyttö oli ihan salassa pidettävää keskeneräisen esitutkinnan aineistoa, jota ei olisi pitänyt näyttää kenellekään.

        Tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin teko 30. heinäkuuta 2024 rikkoi montakin Suomen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen pykälää ja artiklaa. Muistutan, että esitutkinnan kohteena oli myös 6-vuotias pikkulapsi, jonka turvallisuus ja elämä vaarantui merkittävällä tavalla. Samoin vaarantui 50 muunkin ihmisen yksityisyys, kunnia ja kotirauha.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esitutkinta-ainestosi on hyvin voinut tulla julkiseksi mentyään suoraan mappi-Ö:hön. Ainakaan syyteharkintaan ne eivät koskaan ole päätyneet"

        Missä Suomen lainsäädännössä puhutaan "mappi-Ö:stä"? Mitä se tarkoittaa? Totta on se, että syyteharkintaan ne eivät olleet päätyneet, koska kuulustelut oli pidetty vasta 3 tuntia sitten aikaisemmin aamulla.

        "- Esitutkinta-aineiston salassapito on ehdollista
        - Salassapito ei estä antamasta salassa pidettävää aineistoa, jos antamiseen on lakisääteinen peruste"

        Kerrotko ihan seikkaperäisesti pykäleitä referoiden, että mihin tämä kantasi perustuu.

        "Tavanomaiset henkilötiedot eivät ole salassa pidettäviä, niitä koskee vain henkilötietojen käsittelyä koskeva sääntely"

        Mihin lainkohtaan tämä perustuu?

        Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) sanoo seuraavasti:
        24. pykälä Salassa pidettävä viranomaisten asiakirjat
        3. momentti

        "poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle sekä tarkastus- ja valvontaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain
        (370/2007)
        mukaan;"

        Huomioonotettavat seikat:
        1. Asiassa ei ollut käyty tuomioistuimen istuntoa
        2. Syyttäjä ei ollut päättänyt jättää syytettä nostamatta
        3. Asiaa ei ollut jätetty sikseen.

        Poliisikuulustelu tuota rikosepäilyä koskien oli pidetty vasta noin kolme tuntia sitten aikaisemmin aamupäivällä. Vasta noin kolmen viikon kuluttua minulle tuli kirje, jossa ilmoitettiin, että asianomistaja on perunut vaatimuksensa ja tutkinta lopetetaan.

        Kyse ei ole tässä hallinto-oikeudellisesta oikeusteoreettisesta pohdinnasta julkisten asiakirjojen julkisuuden, salassapito-olettaman ja julkisuusolettaman tai muun vastaavan seikan pohdiskelusta. Tässä on kysymys siitä mitä tuo Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli aiheutti antamalla tuon esitutkinta-aineiston tuolle Acutan ylilääkärille.

        Kyllä tämä esitutkinta-aineisto ja käytännössä asianomistajan näyttö oli ihan salassa pidettävää keskeneräisen esitutkinnan aineistoa, jota ei olisi pitänyt näyttää kenellekään.

        Tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin teko 30. heinäkuuta 2024 rikkoi montakin Suomen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen pykälää ja artiklaa. Muistutan, että esitutkinnan kohteena oli myös 6-vuotias pikkulapsi, jonka turvallisuus ja elämä vaarantui merkittävällä tavalla. Samoin vaarantui 50 muunkin ihmisen yksityisyys, kunnia ja kotirauha.

        Jaha, täältä hävitetään asialliset vastaukset pois.
        En jaksa kirjoittaa samaa asiaa enää uudestaan. Muutenkin keskustelu toistaa itseään.
        Kerro sitten, kun jokin ylempi laillisuusvalvoja antaa ratkaisun asiaasi, jos nyt koskaan asiaa sinne viet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaha, täältä hävitetään asialliset vastaukset pois.
        En jaksa kirjoittaa samaa asiaa enää uudestaan. Muutenkin keskustelu toistaa itseään.
        Kerro sitten, kun jokin ylempi laillisuusvalvoja antaa ratkaisun asiaasi, jos nyt koskaan asiaa sinne viet.

        Sinä et pysty yhdelläkään järkevällä ja rationaalisella viittauksella pykälään osoittaa minun olevan väärässä.

        Sinä et osaa argumentoida etkä todistaa kantaasi. Sinun pitää viitata lakipykäliin kun väität lainsäädännön jotenkin asiasta määräävän. Sinun pitää viitata asiallisesti ja selkeästi:

        1. laki
        2. luku
        3. pykälä
        4. momentti

        Suomessa kaikki julkinen toiminta ja vallankäyttö perustuu lakii. Ei siellä laiteta papereita mihinkään "Mappi Ö:hön". Aika lapsellista käyttää edes tällaista termiä..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaha, täältä hävitetään asialliset vastaukset pois.
        En jaksa kirjoittaa samaa asiaa enää uudestaan. Muutenkin keskustelu toistaa itseään.
        Kerro sitten, kun jokin ylempi laillisuusvalvoja antaa ratkaisun asiaasi, jos nyt koskaan asiaa sinne viet.

        Sinun nollainformaatiovastauksesi saakin poistaa, koska et esitä mitään argumentteja vaan yrität leimata toisen mielisairaaksi, "höpöhöpö" -juttujen ja salaliitto -juttujen kertojaksi, jolla pyrit hänen henkilönsä diskreditoimiseen.

        Sinä oletat jatkuvasti asioiden menneen tai olleen jollakin tavalla. Toisin sanoen sinä keksit uutta todellisuutta omassa mielikuvituksessasi. Ei se tarkoita sitä, kun laissa jotakin lukee, että sitä sen vuoksi noudatettaisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaha, täältä hävitetään asialliset vastaukset pois.
        En jaksa kirjoittaa samaa asiaa enää uudestaan. Muutenkin keskustelu toistaa itseään.
        Kerro sitten, kun jokin ylempi laillisuusvalvoja antaa ratkaisun asiaasi, jos nyt koskaan asiaa sinne viet.

        "Kerro sitten, kun jokin ylempi laillisuusvalvoja antaa ratkaisun asiaasi, jos nyt koskaan asiaa sinne viet."

        Jokaisen Suomen kansalaisen on velvollisuus tuoda julkisuuteen ja yleisön tietoisuuteen kokemansa vakavat vääryydet ja selvät laittomuudet.

        Tätä republikaanista kansalaisvelvollisuutta ei tule delegoida eteenpäin viranomaisille vaan tehdä itse voitava asian oikaisemiseksi ja kuntoon saattamiseksi.

    • Anonyymi

      Tämän Sisä-Suomen vanhemman rikoskonstaapelin tekoa 30. heinäkuuta 2024 Tampereen yliopistollisen sairaalan Acutassa arvioiden tuon esille myös seuraavat seikat ja lakipykälät koskien tätä keskeneräisen ja salatun esitutkinta-aineiston luovuttamista Acutan ylilääkärille.

      Tämä salattu esitutkinta-aineisto sisälsi 50 ihmisen henkilö- ja yhteystiedot, sosiaaliturvatunnuksia, rekisterinumeroita, ammatteja, henkilökohtaisia puhelinnumeroita, osoitteita ja sähköpostiosoitteita ja valokuvia tunnistamista varten. Mukana oli myös tapahtumankuvauksia ja liiteasiakirjoja sekä esitutkinta-aineistossa oli myös 6-vuotiaan pienen lapsen henkilö- ja yhteystiedot.

      Poliisilaki (872/2011)

      1. luku Yleiset säännökset
      1. pykälä Poliisin tehtävät
      1. momentti

      "Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen.."

      Tässä kyllä tämä Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli laiminlöi kohdat "oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen" ja "yleisen turvallisuuden ylläpitäminen".

      Poliisilaki (872/2011)
      1. luku Yleiset säännökset
      2. pykälä Perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen

      "Poliisin on kunnioitettava perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia sekä toimivaltuuksia käyttäessään valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää näiden oikeuksien toteutumista."

      Suomen perustuslaki (731/1999)
      2. luku Perusoikeudet
      6. pykälä Yhdenvertaisuus

      "Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."

      Sinne meni Tampereen yliopistollisen sairaalan Psykiatrisen sairaalan käytäville ja hyllyille tämä esitutkinta-aineisto kaikkien katseltaviksi ja kopioitaviksi - niin henkilökunnan kuin potilaidenkin. Kaikenlaiset väkivaltaiset ja vaaralliset sekopäät ja seksuaalirikolliset saivat lukea ihan vapaasti missä hän asuu ja niin edelleen. Kiitos tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin.

      Suomen perustuslaki (731/1999)
      2. luku Perusoikeudet
      7. pykälä Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
      1. momentti

      "Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen."

      Katso edellisen kohdan vastaus.

      Suomen perustuslaki (731/1999)
      2. luku Perusoikeudet
      10. pykälä Yksityiselämän suoja
      1. ja 2. momentti

      "Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla."

      "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellinen viestin salaisuus on loukkaamaton."

      Kyllä tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin teon myötä meni näiden 50 ihmisen, mukaan lukien tämän 6-vuotiaan pikkulapsen, yksityiselämä, kunnia ja kotirauha. Mistä sen tietää minkälaiset hullut tätä esitutkinta-aineistoa ovat lukeneet?

      Samoin siellä taisi olla joitakin sähköpostiviestejä mukana, joten niiden salaisuus joutui loukatuksi, koska kaikki pääsivät lukemaan tätä esitutkinta-aineistoa.

      Suomen perustuslaki (731/1999)
      2. luku Perusoikeudet
      22. pykälä Perusoikeuksien turvaaminen

      "Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."

      Miettikää nyt vakavasti ja järjellä tämän Sisä-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin tekoa. Hän luovutti tämän keskeneräisen esitutkinnan salatun esitutkinta-aineiston Tampereen yliopistollisen sairaalan Psykiatrisen sairaalan käytäville ja hyllyille kaikkien pöpipäiden ja väkivaltaisten seksuaalirikollisten katseltaviksi ja kopioitaviksi.

      Sinne meni 50 ihmisen, mukaan lukien 6-vuotiaan pienen lapsen, henkilö- ja yhteystiedot tapahtumankuvauksineen ja liiteasiakirjoineen. Siellä oli henkilökohtaisia osoitteita, henkilökohtaisia puhelinnumeroita, henkilökohtaisia sähköpostiosoitteita, henkilökohtaisia katuosoitteita, sosiaaliturvatunnuksia, rekisterinumeroita, valokuvia ja muuta vastaavaa.

    • Anonyymi

      Vallanhimoiset aina naureskelee kunnes tuhoutuvat äkisti.

      • Anonyymi

        Niin sanottu äkkiloppu.

        Kaksi vuosikymmentä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sanottu äkkiloppu.

        Kaksi vuosikymmentä.

        Osalla life without parole... Iso Moka!

      • Anonyymi

        Täälläkin on näitä nokkeluuksien taitajia, jotka vallanhimossaan kommentoivat epä-älyllisillä kommenteilla kaikkea hyvin perusteltua ja esitettyä, koska pelkäävät totuuden tulevan julki.

        Tiedän itse näitä ylpeitä nauravia vallanhimoisia, jotka eivät tiedä mikä heitä odottaa. Ovat olettaneet merkittävien asioiden olevan jollakin tavalla - ilman parempaa tietoa.

        Tämä olettaminen tulee paljastumaan pahaksi virheeksi.

        Kyseessä on Decisive Defeat - Ratkaiseva tappio.

        Tämän tappion jälkeen vallanhimoiset eivät pysty enää jatkamaan vaan heidän touhunsa tulee päättymään kapitulaatioon eli kaikkien joukkojen ehdottomaan antautumiseen.

        C'est la vie!

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ruumis ojassa

      Kukahan lie ollu, mistä lie löydetty. No ikävä tataus.
      Oulainen
      17
      2383

    2. Mitä piirteitä rakastat

      Eniten kaivatussasi?
      Ikävä
      44
      1261

    3. Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!

      Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa
      Puolanka
      70
      907

    4. Miten suomalaiset miehet

      On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää
      Ikävä
      135
      848

    5. Anna mulle vielä tilaisuus

      näyttää kuinka susta tykkään.
      Ikävä
      45
      831

    6. Mitkä asiat tekevät

      kaivatustasi vetovoimaisen?
      Ikävä
      59
      807

    7. Muistatko vielä

      Missä nähtiin ensimmäisen kerran? Miehelle.
      Ikävä
      42
      776

    8. Eräs läheinen sanoi

      Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.
      Ikävä
      44
      745

    9. Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä

      – On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe
      Perussuomalaiset
      164
      732

    10. Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)

      Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis
      Sinkut
      130
      684
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt