Suomea ei kannata puolustaa sodassa

Jos verrataan riskejä Venäjän hyökkäämisestä tänne vs. Suomen ajautumisesta sisällissotaan, niin kyllä siinä pieni ero on.

Anonyymi kirjoitti:

Jos verrataan riskejä Venäjän hyökkäämisestä tänne vs. Suomen ajautumisesta sisällissotaan, niin kyllä siinä pieni ero on.

Jo ensimmäisen kommentin jälkeen putoat juonesta.

Otettiin kantaa siihen MITÄ PUOLUSTETAAN sodassa. Aloittajan romanttiset ajatukset miehistä puolustamassa rintamalla liikuttavasti naisiaan ja lapsiaan on perua jotain hollywood- elokuvista. Miehet eivät ole rintamalla puolustamassa naisia ja lapsia.

Sekä rintamalla että kotirintamalla miehet ja naiset puolustavat maata.

Tai sitten jos soditaan sisällissotia, tapellaan poliittisesta ideologiasta.

Sotiminen ei johdu siitä että miehet ovat niin liikuttavan halukkaita aina kuolemaan naistensa ja lastensa puolesta koska fantsuttelevat varsinkin naisiaan niin kovin paljon kuten tiedäme.

Sodissa naiset ovat aktiivisia toimijoita puolustamassa yhdessä miesten kanssa kotimaata.

Anonyymi kirjoitti:

Jo ensimmäisen kommentin jälkeen putoat juonesta.

Otettiin kantaa siihen MITÄ PUOLUSTETAAN sodassa. Aloittajan romanttiset ajatukset miehistä puolustamassa rintamalla liikuttavasti naisiaan ja lapsiaan on perua jotain hollywood- elokuvista. Miehet eivät ole rintamalla puolustamassa naisia ja lapsia.

Sekä rintamalla että kotirintamalla miehet ja naiset puolustavat maata.

Tai sitten jos soditaan sisällissotia, tapellaan poliittisesta ideologiasta.

Sotiminen ei johdu siitä että miehet ovat niin liikuttavan halukkaita aina kuolemaan naistensa ja lastensa puolesta koska fantsuttelevat varsinkin naisiaan niin kovin paljon kuten tiedäme.

Sodissa naiset ovat aktiivisia toimijoita puolustamassa yhdessä miesten kanssa kotimaata.

Lue lisää

Otin kantaa siihen, kumpi on todennäköisempi skenaario, Venäjän hyökkäys vai sisällissota. Mikä on sinun näkemyksesi?

Jos sitten pohditaan puolustautumista konkreettisesti, niin aseellisen puolustuksen hoitaa varusmiespalveluksen käynyt reservi ja ammattisotilaat, ja siihen saamme tukea liittolaisiltamme NATOn, JEF:n ja DCA:n kautta. Valtaosa reservistämme on miespuolisia. Kaikilla on maanpuolustusvelvollisuus, joten myös varusmieskoulutuksen käymättömille määrätään erilaisia tehtäviä. Yhteiskunnan kun pitää toimia myös sotatilassa.

Jos haluaa sitten tarkkailla toimintaa sukupuolijaon kautta, niin kyllä se hyvin pitkälle menee niin, että aseellinen toiminta on miesten vastuulla ja yhteiskunnan ylläpito naisten. Tämä tietysti yksinkertaistaen. Molempia tarvitaan, koska ilman toista ei siitä toisestakaan ole juuri hyötyä. Me tuskin haluamme tänne venäläistä yhteiskuntajärjestystä.

Sitä en tiedä, mistä juonesta putosin ja veikkaan, etten saakaan tietää. Kestän tämän menetyksen kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Otin kantaa siihen, kumpi on todennäköisempi skenaario, Venäjän hyökkäys vai sisällissota. Mikä on sinun näkemyksesi?

Jos sitten pohditaan puolustautumista konkreettisesti, niin aseellisen puolustuksen hoitaa varusmiespalveluksen käynyt reservi ja ammattisotilaat, ja siihen saamme tukea liittolaisiltamme NATOn, JEF:n ja DCA:n kautta. Valtaosa reservistämme on miespuolisia. Kaikilla on maanpuolustusvelvollisuus, joten myös varusmieskoulutuksen käymättömille määrätään erilaisia tehtäviä. Yhteiskunnan kun pitää toimia myös sotatilassa.

Jos haluaa sitten tarkkailla toimintaa sukupuolijaon kautta, niin kyllä se hyvin pitkälle menee niin, että aseellinen toiminta on miesten vastuulla ja yhteiskunnan ylläpito naisten. Tämä tietysti yksinkertaistaen. Molempia tarvitaan, koska ilman toista ei siitä toisestakaan ole juuri hyötyä. Me tuskin haluamme tänne venäläistä yhteiskuntajärjestystä.

Sitä en tiedä, mistä juonesta putosin ja veikkaan, etten saakaan tietää. Kestän tämän menetyksen kyllä.

Lue lisää

"Otin kantaa siihen, kumpi on todennäköisempi skenaario, Venäjän hyökkäys vai sisällissota."

Miksi?

Päätit vaihtaa keskustelun aiheen heti kärkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Otin kantaa siihen, kumpi on todennäköisempi skenaario, Venäjän hyökkäys vai sisällissota. Mikä on sinun näkemyksesi?

Jos sitten pohditaan puolustautumista konkreettisesti, niin aseellisen puolustuksen hoitaa varusmiespalveluksen käynyt reservi ja ammattisotilaat, ja siihen saamme tukea liittolaisiltamme NATOn, JEF:n ja DCA:n kautta. Valtaosa reservistämme on miespuolisia. Kaikilla on maanpuolustusvelvollisuus, joten myös varusmieskoulutuksen käymättömille määrätään erilaisia tehtäviä. Yhteiskunnan kun pitää toimia myös sotatilassa.

Jos haluaa sitten tarkkailla toimintaa sukupuolijaon kautta, niin kyllä se hyvin pitkälle menee niin, että aseellinen toiminta on miesten vastuulla ja yhteiskunnan ylläpito naisten. Tämä tietysti yksinkertaistaen. Molempia tarvitaan, koska ilman toista ei siitä toisestakaan ole juuri hyötyä. Me tuskin haluamme tänne venäläistä yhteiskuntajärjestystä.

Sitä en tiedä, mistä juonesta putosin ja veikkaan, etten saakaan tietää. Kestän tämän menetyksen kyllä.

Lue lisää

"Jos haluaa sitten tarkkailla toimintaa sukupuolijaon kautta, niin kyllä se hyvin pitkälle menee niin, että aseellinen toiminta on miesten vastuulla ja yhteiskunnan ylläpito naisten. Tämä tietysti yksinkertaistaen. Molempia tarvitaan, koska ilman toista ei siitä toisestakaan ole juuri hyötyä. Me tuskin haluamme tänne venäläistä yhteiskuntajärjestystä."


Eli mihin kohtaan _keskustelun aihe_, eli väite että miehet ovat rintamalla puolustamassa naisia ja lapsia, sopii?

Anonyymi kirjoitti:

Jo ensimmäisen kommentin jälkeen putoat juonesta.

Otettiin kantaa siihen MITÄ PUOLUSTETAAN sodassa. Aloittajan romanttiset ajatukset miehistä puolustamassa rintamalla liikuttavasti naisiaan ja lapsiaan on perua jotain hollywood- elokuvista. Miehet eivät ole rintamalla puolustamassa naisia ja lapsia.

Sekä rintamalla että kotirintamalla miehet ja naiset puolustavat maata.

Tai sitten jos soditaan sisällissotia, tapellaan poliittisesta ideologiasta.

Sotiminen ei johdu siitä että miehet ovat niin liikuttavan halukkaita aina kuolemaan naistensa ja lastensa puolesta koska fantsuttelevat varsinkin naisiaan niin kovin paljon kuten tiedäme.

Sodissa naiset ovat aktiivisia toimijoita puolustamassa yhdessä miesten kanssa kotimaata.

Lue lisää

Joo kuvittele, kaikki nämä halla- ahot, janimäkelät, hakkaraiset, immoset, vigeliukset lokat ja muut ajattelevat että jos sota tulee, siellä rintamalla ollaan puolustamassa rosa meriläisiä, sanna marineita, biaudeita, veronikahonkasaloja, sofia virtoja ja iiris suomelita, koska muka kategorisesti puolustetaan naisia ja lapsia. 😂

Ei. Kyllä siellä rintamalla puolustetaan maata.

Aika monet miehet menevät vapaaehtoisesti sotimaan silloinkin kun ei tarvitsisi koska uskovat saavansa helpommin pillua kun on sotasankarin mitali rinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Otin kantaa siihen, kumpi on todennäköisempi skenaario, Venäjän hyökkäys vai sisällissota."

Miksi?

Päätit vaihtaa keskustelun aiheen heti kärkeen.

Koska mielestäni niiden todennäköisyydet ovat niin kaukana toisistaan. Mikä sinun näkemyksesi on?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos haluaa sitten tarkkailla toimintaa sukupuolijaon kautta, niin kyllä se hyvin pitkälle menee niin, että aseellinen toiminta on miesten vastuulla ja yhteiskunnan ylläpito naisten. Tämä tietysti yksinkertaistaen. Molempia tarvitaan, koska ilman toista ei siitä toisestakaan ole juuri hyötyä. Me tuskin haluamme tänne venäläistä yhteiskuntajärjestystä."


Eli mihin kohtaan _keskustelun aihe_, eli väite että miehet ovat rintamalla puolustamassa naisia ja lapsia, sopii?

Lue lisää

Miehet ovat rintamalla, siinä muodossa kuin rintamia muodostuisi, puolustamassa koko sitä yhteiskuntaa, jossa elämme. Mielestäni naiset ja lapset ovat osa sitä, mutta ei ainoat osat.

Anonyymi kirjoitti:

Miehet ovat rintamalla, siinä muodossa kuin rintamia muodostuisi, puolustamassa koko sitä yhteiskuntaa, jossa elämme. Mielestäni naiset ja lapset ovat osa sitä, mutta ei ainoat osat.

Lue lisää

Täytyy kädestä pitäen ottaa lainaus sulle aloituksesta niin muistuu mieleen taas asia josta on tarkoitus puhua.

"Kysymys kuuluukin, että minkä helvetin takia kukaan suomalainen nuori mies haluaisi henkensä uhalla puolustaa suomalaisia naisia, varsinkaan nuoria sellaisia?"

Anonyymi kirjoitti:

Jo ensimmäisen kommentin jälkeen putoat juonesta.

Otettiin kantaa siihen MITÄ PUOLUSTETAAN sodassa. Aloittajan romanttiset ajatukset miehistä puolustamassa rintamalla liikuttavasti naisiaan ja lapsiaan on perua jotain hollywood- elokuvista. Miehet eivät ole rintamalla puolustamassa naisia ja lapsia.

Sekä rintamalla että kotirintamalla miehet ja naiset puolustavat maata.

Tai sitten jos soditaan sisällissotia, tapellaan poliittisesta ideologiasta.

Sotiminen ei johdu siitä että miehet ovat niin liikuttavan halukkaita aina kuolemaan naistensa ja lastensa puolesta koska fantsuttelevat varsinkin naisiaan niin kovin paljon kuten tiedäme.

Sodissa naiset ovat aktiivisia toimijoita puolustamassa yhdessä miesten kanssa kotimaata.

Lue lisää

Jokainen puolustaa omaa henkeään ja kavereitaan. Sitten oma perhe, omat lapset tulevat mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy kädestä pitäen ottaa lainaus sulle aloituksesta niin muistuu mieleen taas asia josta on tarkoitus puhua.

"Kysymys kuuluukin, että minkä helvetin takia kukaan suomalainen nuori mies haluaisi henkensä uhalla puolustaa suomalaisia naisia, varsinkaan nuoria sellaisia?"

Lue lisää

Väite ei ole minun, joten en tiedä, miksi minun pitäisi ottaa siihen kantaa. Olet näköjään itsekin keskustelut omalla tavallasi paljon muustakin kuin tuosta väitteestä.

Oletko eri mieltä tuosta kirjoituksestani, jota lainasit?

Anonyymi kirjoitti:

Joo kuvittele, kaikki nämä halla- ahot, janimäkelät, hakkaraiset, immoset, vigeliukset lokat ja muut ajattelevat että jos sota tulee, siellä rintamalla ollaan puolustamassa rosa meriläisiä, sanna marineita, biaudeita, veronikahonkasaloja, sofia virtoja ja iiris suomelita, koska muka kategorisesti puolustetaan naisia ja lapsia. 😂

Ei. Kyllä siellä rintamalla puolustetaan maata.

Aika monet miehet menevät vapaaehtoisesti sotimaan silloinkin kun ei tarvitsisi koska uskovat saavansa helpommin pillua kun on sotasankarin mitali rinnassa.

Lue lisää

Uskokaa jo, jokainen puolustaa omaa henkeään ja he joilla on perhettä ja lapsia puolustavat heitä. Jokaiselle miehelle on omat lapset vähintään merkityksellisiä jos niitä on yhdessä hankittu ja mies lapsia halunnut. Muutoin ei tietenkään ole heillä mitään mieltä puolustautua tai puolustaa mitään jotka kokevat ettei heillä ole mitään puolustamisen arvosta elämässään olemassa, kuten pitkäaikaistyöttömät, yksinäiset, pienituloiset, incel- miehet, vaikeasti mt-- ongelmaiset, alkoholistit ja narkomaanit.
Tosin sitkeinkin naistenvihaaja vähintään pitää itsenäisyydestään kiinni kynsin hampain ja haluaa itse päättää kohtalostaan, puoluekannasta riippumatta,

Anonyymi kirjoitti:

Väite ei ole minun, joten en tiedä, miksi minun pitäisi ottaa siihen kantaa. Olet näköjään itsekin keskustelut omalla tavallasi paljon muustakin kuin tuosta väitteestä.

Oletko eri mieltä tuosta kirjoituksestani, jota lainasit?

Lue lisää

Tulet keskusteluun mukaan ihmettelemään miksi sinun pitäisi ottaa kantaa keskustelun aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Otin kantaa siihen, kumpi on todennäköisempi skenaario, Venäjän hyökkäys vai sisällissota. Mikä on sinun näkemyksesi?

Jos sitten pohditaan puolustautumista konkreettisesti, niin aseellisen puolustuksen hoitaa varusmiespalveluksen käynyt reservi ja ammattisotilaat, ja siihen saamme tukea liittolaisiltamme NATOn, JEF:n ja DCA:n kautta. Valtaosa reservistämme on miespuolisia. Kaikilla on maanpuolustusvelvollisuus, joten myös varusmieskoulutuksen käymättömille määrätään erilaisia tehtäviä. Yhteiskunnan kun pitää toimia myös sotatilassa.

Jos haluaa sitten tarkkailla toimintaa sukupuolijaon kautta, niin kyllä se hyvin pitkälle menee niin, että aseellinen toiminta on miesten vastuulla ja yhteiskunnan ylläpito naisten. Tämä tietysti yksinkertaistaen. Molempia tarvitaan, koska ilman toista ei siitä toisestakaan ole juuri hyötyä. Me tuskin haluamme tänne venäläistä yhteiskuntajärjestystä.

Sitä en tiedä, mistä juonesta putosin ja veikkaan, etten saakaan tietää. Kestän tämän menetyksen kyllä.

Lue lisää

Venäjän sisällissota on todennäköisin. Sen seurauksena venäjä kutistuu entisestään ja eristäytyy vapaasta maailmasta. Miljoonat venäläiset pyrkivät vapaaseen maailmaan ihmisarvoisen elämän tavoitteluun. Ne, jotka eivät ehdi paeta, jäävät pikkuvenäjän rakentamaan aitaukseen. Silloin kyseessä on iso p-korean kaltainen valtio eli pikku venäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulet keskusteluun mukaan ihmettelemään miksi sinun pitäisi ottaa kantaa keskustelun aiheeseen.

Tulin keskustelemaan maanpuolustuksesta keskusteluun, jossa keskustellaan maanpuolustuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän sisällissota on todennäköisin. Sen seurauksena venäjä kutistuu entisestään ja eristäytyy vapaasta maailmasta. Miljoonat venäläiset pyrkivät vapaaseen maailmaan ihmisarvoisen elämän tavoitteluun. Ne, jotka eivät ehdi paeta, jäävät pikkuvenäjän rakentamaan aitaukseen. Silloin kyseessä on iso p-korean kaltainen valtio eli pikku venäjä.

Lue lisää

Se on mahdollinen. Jos niin käy, niin Suomen tulee huolehtia siitä, ettei tilanne omalla rajallamme lähde käsistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulin keskustelemaan maanpuolustuksesta keskusteluun, jossa keskustellaan maanpuolustuksesta.

Ei tässä keskustella maanpuolustuksesta. Keskustelun kysymys kuului kannattaako miesten puolustaa naisia ja lapsia. Koska aloittajan narratiivin mukaan rintamalla puolustetaan nimenomaan naisia ja lapsia, ei maata. Kyse ei siis ollut MAAN puolustuksesta, vaan naisten ja lasten puolustamisesta.

Ja koska suomalaiset naiset eivät anna miehille pillua, eivätkä suostu perustamaan perhettä niin "miksi siis miehen sotia tuollaisen tulevaisuuden puolesta?"

Se oli kysymys.

Ja aloituksen tekijä 90% todennäköisyydellä naispuolinen "feministi". Toki noin naiiveja katkeroituneita miehiäkin löytyy roppakaupalla, joten mahdollista on että aloittaja todella onkin mies ja aivan tosissaan. 🤔

Veikkaan kuitenkin "feministi"- naista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä keskustella maanpuolustuksesta. Keskustelun kysymys kuului kannattaako miesten puolustaa naisia ja lapsia. Koska aloittajan narratiivin mukaan rintamalla puolustetaan nimenomaan naisia ja lapsia, ei maata. Kyse ei siis ollut MAAN puolustuksesta, vaan naisten ja lasten puolustamisesta.

Ja koska suomalaiset naiset eivät anna miehille pillua, eivätkä suostu perustamaan perhettä niin "miksi siis miehen sotia tuollaisen tulevaisuuden puolesta?"

Se oli kysymys.

Ja aloituksen tekijä 90% todennäköisyydellä naispuolinen "feministi". Toki noin naiiveja katkeroituneita miehiäkin löytyy roppakaupalla, joten mahdollista on että aloittaja todella onkin mies ja aivan tosissaan. 🤔

Veikkaan kuitenkin "feministi"- naista.

Lue lisää

Siinä kun maata ja yhteiskuntaa puolustetaan, niin sisältyykö naiset ja lapset siihen puolustettavaan kokonaisuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä kun maata ja yhteiskuntaa puolustetaan, niin sisältyykö naiset ja lapset siihen puolustettavaan kokonaisuuteen?

Aloittaja voisi siis esittää saman kysymyksen niin, että kannattaako naisten puolustaa miehiä ja lapsia rintamalla, kun suomalaismiehet ovat niin perseestä?

Millon olet viimeksi kuullut kysymyksen asettelun jossa pohditaan kannattaako naisten puolustaa miehiä ja lapsia jos sota tulee?

Kysymys asetellaan aina siten, että naisista tehdään passiivisia avun tarvitsijoita ja miehet esitetään heidän puolustajinaan.

Jos kysymys ei painottanut nimenomaan naisten puolustamista rintamalla, miksi keskustelun aloitus on tehty feminismi- palstalle?

Kyse ei ollut maanpuolustuksesta, vaan siitä kannattaako miesten kuolla rintamalla perseestä olevien suomalaisnaisten takia. Ikään kuin juuri naiset olisivat syy miksi maata puolustetaan rintamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän sisällissota on todennäköisin. Sen seurauksena venäjä kutistuu entisestään ja eristäytyy vapaasta maailmasta. Miljoonat venäläiset pyrkivät vapaaseen maailmaan ihmisarvoisen elämän tavoitteluun. Ne, jotka eivät ehdi paeta, jäävät pikkuvenäjän rakentamaan aitaukseen. Silloin kyseessä on iso p-korean kaltainen valtio eli pikku venäjä.

Lue lisää

Miksi keskustelet asiasta feminismi- foorumilla?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja voisi siis esittää saman kysymyksen niin, että kannattaako naisten puolustaa miehiä ja lapsia rintamalla, kun suomalaismiehet ovat niin perseestä?

Millon olet viimeksi kuullut kysymyksen asettelun jossa pohditaan kannattaako naisten puolustaa miehiä ja lapsia jos sota tulee?

Kysymys asetellaan aina siten, että naisista tehdään passiivisia avun tarvitsijoita ja miehet esitetään heidän puolustajinaan.

Jos kysymys ei painottanut nimenomaan naisten puolustamista rintamalla, miksi keskustelun aloitus on tehty feminismi- palstalle?

Kyse ei ollut maanpuolustuksesta, vaan siitä kannattaako miesten kuolla rintamalla perseestä olevien suomalaisnaisten takia. Ikään kuin juuri naiset olisivat syy miksi maata puolustetaan rintamalla.

Lue lisää

Tietysti voisi. Hänellä vaan ei ole asiasta niin kummallista ennakkoasenetta, että kysyisi noin. Tai ei ole ainakaan vielä kysynyt. En tiedä, miksi tämä keskustelu on avattu feminismi-palstalle, mutta innolla siihen näytät ottavan osaa. Kysymyksen asettelu näyttää osuvan sinuun melko henkilökohtaisella tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti voisi. Hänellä vaan ei ole asiasta niin kummallista ennakkoasenetta, että kysyisi noin. Tai ei ole ainakaan vielä kysynyt. En tiedä, miksi tämä keskustelu on avattu feminismi-palstalle, mutta innolla siihen näytät ottavan osaa. Kysymyksen asettelu näyttää osuvan sinuun melko henkilökohtaisella tasolla.

Lue lisää

"En tiedä, miksi tämä keskustelu on avattu feminismi-palstalle"

Se selviää aloituksesta. Naiseus liittyy kysymykseen olennaisesti. On ilmeistä että juuri siksi aloitus tehtiin feminismi- foorumile.

Osaatko jo arvata mikä se naiseuteen liittyvä konteksti tässä on?

Anonyymi kirjoitti:

"En tiedä, miksi tämä keskustelu on avattu feminismi-palstalle"

Se selviää aloituksesta. Naiseus liittyy kysymykseen olennaisesti. On ilmeistä että juuri siksi aloitus tehtiin feminismi- foorumile.

Osaatko jo arvata mikä se naiseuteen liittyvä konteksti tässä on?

Lue lisää

Mielestäni naiset, tai vaikka sitten naiseus, on osa sitä yhteiskuntaa, jota puolustetaan sotilaallisesti jos meitä vastaan sotilaallisesti hyökätään. Jos olet tästä eri mieltä, niin kerro, mitä mieltä olet ja miksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni naiset, tai vaikka sitten naiseus, on osa sitä yhteiskuntaa, jota puolustetaan sotilaallisesti jos meitä vastaan sotilaallisesti hyökätään. Jos olet tästä eri mieltä, niin kerro, mitä mieltä olet ja miksi.

Lue lisää

Fluorattiinko sut lapsena?

Anonyymi kirjoitti:

Fluorattiinko sut lapsena?

Saavutit taas ihan uuden tason.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni naiset, tai vaikka sitten naiseus, on osa sitä yhteiskuntaa, jota puolustetaan sotilaallisesti jos meitä vastaan sotilaallisesti hyökätään. Jos olet tästä eri mieltä, niin kerro, mitä mieltä olet ja miksi.

Lue lisää

Mutta jos naiset ovat perseestä, niin silloin ei miehillä ole syytä puolustaa maata?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos naiset ovat perseestä, niin silloin ei miehillä ole syytä puolustaa maata?

Sitä sinun pitänee kysyä joltain, joka ajattelee, että naiset olisivat perseestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sinun pitänee kysyä joltain, joka ajattelee, että naiset olisivat perseestä.

Keskustelun aloittaja on sitä mieltä. Juuri se on keskustelun aihe.

Voit itse tarkistaa lukemalla aloituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelun aloittaja on sitä mieltä. Juuri se on keskustelun aihe.

Voit itse tarkistaa lukemalla aloituksen.

Joten voit kysyä tuota sinulle tärkeää asiaa häneltä.

Olet ymmärtänyt väärin. Sotien syyt ovat evolutiivisia. Sodassa eri heimojen miehet taistelevat toisiaan vastaan resursseista, jollaiseksi muun muassa naiset lasketaan.

Näin on ollut ihmiskunnan alkuajoista lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Jo ensimmäisen kommentin jälkeen putoat juonesta.

Otettiin kantaa siihen MITÄ PUOLUSTETAAN sodassa. Aloittajan romanttiset ajatukset miehistä puolustamassa rintamalla liikuttavasti naisiaan ja lapsiaan on perua jotain hollywood- elokuvista. Miehet eivät ole rintamalla puolustamassa naisia ja lapsia.

Sekä rintamalla että kotirintamalla miehet ja naiset puolustavat maata.

Tai sitten jos soditaan sisällissotia, tapellaan poliittisesta ideologiasta.

Sotiminen ei johdu siitä että miehet ovat niin liikuttavan halukkaita aina kuolemaan naistensa ja lastensa puolesta koska fantsuttelevat varsinkin naisiaan niin kovin paljon kuten tiedäme.

Sodissa naiset ovat aktiivisia toimijoita puolustamassa yhdessä miesten kanssa kotimaata.

Lue lisää

Paljastat yksinkertaisuutesi, kun sanot, että sodassa puolustetaan maata. Et ymmärrä, että maan puolustaminen on pelkkä sivuseikka. Miksi juuri miehet puolustavat maata? Koska se takaa heille pariutumismahdollisuuden. Motiivi maanpuolustukseen on evolutiivinen.

Miksi sitten aikojen alusta lähtien miehet ovat yksinomaan se ryhmä, joka sotii?

Miksi jo aikojen alusta lähtien valloittavat heimot ovat tappaneet vieraiden heimojen miehet ja ottaneet niiden naiset matkaansa?

Naiset eivät ole koskaan olleet aktiivisia. Miehet ovat aina ne, jotka taistelevat ja tekevät kaiken työn kotirintamalla.

Olet selvästi feminismiin uskova idiootti, joka yrittää kiistää ihmisen biologisena olentona.

Anonyymi kirjoitti:

Joo kuvittele, kaikki nämä halla- ahot, janimäkelät, hakkaraiset, immoset, vigeliukset lokat ja muut ajattelevat että jos sota tulee, siellä rintamalla ollaan puolustamassa rosa meriläisiä, sanna marineita, biaudeita, veronikahonkasaloja, sofia virtoja ja iiris suomelita, koska muka kategorisesti puolustetaan naisia ja lapsia. 😂

Ei. Kyllä siellä rintamalla puolustetaan maata.

Aika monet miehet menevät vapaaehtoisesti sotimaan silloinkin kun ei tarvitsisi koska uskovat saavansa helpommin pillua kun on sotasankarin mitali rinnassa.

Lue lisää

Paljastat edelleen syvän yksinkertaisuutesi.

Miksi maata puolustetaan? Mikä on syvä biologinen motiivi, joka saa erityisesti miehet puolustamaan maataan vierasta hyökkääjää vastaan?

Maata puolustetaan hyvien parittelumahdollisuuksien takia. Kun sellaisia ei ole, ei ole syytä puolustaa yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja voisi siis esittää saman kysymyksen niin, että kannattaako naisten puolustaa miehiä ja lapsia rintamalla, kun suomalaismiehet ovat niin perseestä?

Millon olet viimeksi kuullut kysymyksen asettelun jossa pohditaan kannattaako naisten puolustaa miehiä ja lapsia jos sota tulee?

Kysymys asetellaan aina siten, että naisista tehdään passiivisia avun tarvitsijoita ja miehet esitetään heidän puolustajinaan.

Jos kysymys ei painottanut nimenomaan naisten puolustamista rintamalla, miksi keskustelun aloitus on tehty feminismi- palstalle?

Kyse ei ollut maanpuolustuksesta, vaan siitä kannattaako miesten kuolla rintamalla perseestä olevien suomalaisnaisten takia. Ikään kuin juuri naiset olisivat syy miksi maata puolustetaan rintamalla.

Lue lisää

Teillä feminismillä indoktrinoiduilla idiooteilla on vaikeuksia käsittää, että ihmiset eivät ole samanlaisia, ja sukupuolten välisen erot ovat tosiasia. Kyllä, naiset ovat aina olleet passiivisia avuntarvitsijoita. Se on perus ihmisbiologiaa. Naiset ovat heikompaa sukupuolta, jota luonto ei luonut sotimaan, ja se selviää jo kun katsoo vaikka videoita naispoliiseista miehiä vastaan.

Naiset eivät ole koskaan olleet sotiva osapuoli sodissa, koska se ei ole heille evolutiivisesti hyödyllistä, toisin kuin miehille. Naiset ovat aina sotien jälkeen avanneet haaransa voittavalle osapuolelle, olipa se sitten vieras tai omat kotijoukot.

Se että lätiset jotain dekonstruktiivista sontaa, kuinka miehet esitetään sillain ja naisista tehdään tuollaisia, ei ole mikään argumentti. Miksi et osaa perustella, mikä siinä on pielessä?

Sodissa puolustetaan taloudellisen ja poliittisen eliitin valtaa ja omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Paljastat yksinkertaisuutesi, kun sanot, että sodassa puolustetaan maata. Et ymmärrä, että maan puolustaminen on pelkkä sivuseikka. Miksi juuri miehet puolustavat maata? Koska se takaa heille pariutumismahdollisuuden. Motiivi maanpuolustukseen on evolutiivinen.

Miksi sitten aikojen alusta lähtien miehet ovat yksinomaan se ryhmä, joka sotii?

Miksi jo aikojen alusta lähtien valloittavat heimot ovat tappaneet vieraiden heimojen miehet ja ottaneet niiden naiset matkaansa?

Naiset eivät ole koskaan olleet aktiivisia. Miehet ovat aina ne, jotka taistelevat ja tekevät kaiken työn kotirintamalla.

Olet selvästi feminismiin uskova idiootti, joka yrittää kiistää ihmisen biologisena olentona.

Lue lisää

Sotia soditaan erilaisilla rintamilla erilaisista syistä. Aloittaja puhui vain yhdenlaisesta sodankäynnistä, eli maanpuolustuksesta.

Sinä välität että esim. kybersotaa, sisällissotaa tai kauppasotaa käydään pariutumismahdollisuuksien vuoksi.

Jos wokefeministi haluat provota yrittäisit olla edes vähän vähemmän läpinäkyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä feminismillä indoktrinoiduilla idiooteilla on vaikeuksia käsittää, että ihmiset eivät ole samanlaisia, ja sukupuolten välisen erot ovat tosiasia. Kyllä, naiset ovat aina olleet passiivisia avuntarvitsijoita. Se on perus ihmisbiologiaa. Naiset ovat heikompaa sukupuolta, jota luonto ei luonut sotimaan, ja se selviää jo kun katsoo vaikka videoita naispoliiseista miehiä vastaan.

Naiset eivät ole koskaan olleet sotiva osapuoli sodissa, koska se ei ole heille evolutiivisesti hyödyllistä, toisin kuin miehille. Naiset ovat aina sotien jälkeen avanneet haaransa voittavalle osapuolelle, olipa se sitten vieras tai omat kotijoukot.

Se että lätiset jotain dekonstruktiivista sontaa, kuinka miehet esitetään sillain ja naisista tehdään tuollaisia, ei ole mikään argumentti. Miksi et osaa perustella, mikä siinä on pielessä?

Lue lisää

"Teillä feminismillä indoktrinoiduilla idiooteilla on vaikeuksia käsittää, että ihmiset eivät ole samanlaisia, ja sukupuolten välisen erot ovat tosiasia."

Feminismi perustuu tietoon että kaksi sukupuolta ovat erilaisia. Ilman tätä biologista ja psykologista eroa sukupuolten välillä feminismiltä menisi olemassaolon tarkoitus. Kenen asiaa naisasialiikkeen pitäisi ajaa jos naissukupuolta ei ole olemassa?

Ole hyvä ja lopeta wokepelleilyn sekoittaminen naisasialiikkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Teillä feminismillä indoktrinoiduilla idiooteilla on vaikeuksia käsittää, että ihmiset eivät ole samanlaisia, ja sukupuolten välisen erot ovat tosiasia."

Feminismi perustuu tietoon että kaksi sukupuolta ovat erilaisia. Ilman tätä biologista ja psykologista eroa sukupuolten välillä feminismiltä menisi olemassaolon tarkoitus. Kenen asiaa naisasialiikkeen pitäisi ajaa jos naissukupuolta ei ole olemassa?

Ole hyvä ja lopeta wokepelleilyn sekoittaminen naisasialiikkeeseen.

Lue lisää

Kuka on väittänyt jotain muuta?
Ehkä olet nyt tulkinnut täysin väärin jotain? Ainoa totuus on tietenkin se että joku mies kokee ja tuntee olevansa enemmän nainen kuin mies. Tai nainen kokee olevansa enemmän mies , nämä ovat faktoja että tällaisia miehiä ja naisia on olemassa.
Sitten on sellaisia joilla on molempien sukupuolten ulkoiset elimet ja heillä n todella vaikeaa.
Sukupuolia on kuitenkin vain se kaksi, se mitä ihminen omassa mielessään kokee on irti siitä mikä hänen kehonsa on. Mieli voi olla vahvempi ja ihminen kärsii kun ei voi olla sitä miksi hän itsensä tuntee.
En tunne asiaa niin tarkkaan, enkä välttämättä edes ymmärrä mistä on kyse. Ja kun en ymmärrä, en välitä.
Asia ei koske minua. Tiedän kuka olen ja mitä olen, muut kipuilkoot ja saakoot apua kipuiluunsa. Asia ei kuulu minulle millään tavalla. En ota siitä päänsärkyä, enkä riehu asiasta joka ei minua kosketa millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Paljastat yksinkertaisuutesi, kun sanot, että sodassa puolustetaan maata. Et ymmärrä, että maan puolustaminen on pelkkä sivuseikka. Miksi juuri miehet puolustavat maata? Koska se takaa heille pariutumismahdollisuuden. Motiivi maanpuolustukseen on evolutiivinen.

Miksi sitten aikojen alusta lähtien miehet ovat yksinomaan se ryhmä, joka sotii?

Miksi jo aikojen alusta lähtien valloittavat heimot ovat tappaneet vieraiden heimojen miehet ja ottaneet niiden naiset matkaansa?

Naiset eivät ole koskaan olleet aktiivisia. Miehet ovat aina ne, jotka taistelevat ja tekevät kaiken työn kotirintamalla.

Olet selvästi feminismiin uskova idiootti, joka yrittää kiistää ihmisen biologisena olentona.

Lue lisää

Ei ole yksinomaan miehet, myös naiset toimivat maanpuolustuksessa, Ukrainassa, Israelissa, ja muualla. Elät jotain 1970- lukua. Lisäksi kaikista naisista ei ole rintamalle, kuten ei kaikista miehistäkään ei ole, se vaatii henkistä vahvuutta ja lujuutta, eikä siinä voi välttyä traumatisoitumiselta, hätä, pelko ja kauhu koskettaa myös vahvoja ihmisiä., miehiä ja naisia, silloin he toimivat niissä tehtävissä joihin he pystyvät.
Maanpuolustuksessa on paljon muitakin tehtäviä kuin vain rintamalla tappeleminen.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä feminismillä indoktrinoiduilla idiooteilla on vaikeuksia käsittää, että ihmiset eivät ole samanlaisia, ja sukupuolten välisen erot ovat tosiasia. Kyllä, naiset ovat aina olleet passiivisia avuntarvitsijoita. Se on perus ihmisbiologiaa. Naiset ovat heikompaa sukupuolta, jota luonto ei luonut sotimaan, ja se selviää jo kun katsoo vaikka videoita naispoliiseista miehiä vastaan.

Naiset eivät ole koskaan olleet sotiva osapuoli sodissa, koska se ei ole heille evolutiivisesti hyödyllistä, toisin kuin miehille. Naiset ovat aina sotien jälkeen avanneet haaransa voittavalle osapuolelle, olipa se sitten vieras tai omat kotijoukot.

Se että lätiset jotain dekonstruktiivista sontaa, kuinka miehet esitetään sillain ja naisista tehdään tuollaisia, ei ole mikään argumentti. Miksi et osaa perustella, mikä siinä on pielessä?

Lue lisää

Sun elämäsi ja ajatustesi keskiössä näyttää olevan ainoastaan seksi, sen puute tai se että toisille sitä näyttää siunaantuvan liikaa.
Sen myötä näet kaiken sen seksiajattelusin läpi ja seksuaalisuuden kautta yksinomaan. Se rajoittaa sun ymmärrystäsi hyvin pitkälle.
Vaikutatkin olevan seksuaalisesti äärimmäisen turhautunut henkilö. Tai jotain , jossain on jotain vikaa..ei ihan normia ole sotkea ihan joka paikkaan seksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on väittänyt jotain muuta?
Ehkä olet nyt tulkinnut täysin väärin jotain? Ainoa totuus on tietenkin se että joku mies kokee ja tuntee olevansa enemmän nainen kuin mies. Tai nainen kokee olevansa enemmän mies , nämä ovat faktoja että tällaisia miehiä ja naisia on olemassa.
Sitten on sellaisia joilla on molempien sukupuolten ulkoiset elimet ja heillä n todella vaikeaa.
Sukupuolia on kuitenkin vain se kaksi, se mitä ihminen omassa mielessään kokee on irti siitä mikä hänen kehonsa on. Mieli voi olla vahvempi ja ihminen kärsii kun ei voi olla sitä miksi hän itsensä tuntee.
En tunne asiaa niin tarkkaan, enkä välttämättä edes ymmärrä mistä on kyse. Ja kun en ymmärrä, en välitä.
Asia ei koske minua. Tiedän kuka olen ja mitä olen, muut kipuilkoot ja saakoot apua kipuiluunsa. Asia ei kuulu minulle millään tavalla. En ota siitä päänsärkyä, enkä riehu asiasta joka ei minua kosketa millään tavalla.

Lue lisää

Feministiä ei kiinnosta hevon vattua se jos joku mies kokee itsensä naiseksi tai vice versa.

Feministiä kiinnostaa ainoastaan naisten asiat kun puhutaan feminismin kontekstista.

Vasta siinä kohtaa kun se naiseksi naamioitunut mies ujuttaa itsensä oikeiden naisten reviirille, alkaa feministiä asia kiinnostaa, koska se naiseksi naamioitunut mies punkee naisten reviirille mihin hän ei kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole yksinomaan miehet, myös naiset toimivat maanpuolustuksessa, Ukrainassa, Israelissa, ja muualla. Elät jotain 1970- lukua. Lisäksi kaikista naisista ei ole rintamalle, kuten ei kaikista miehistäkään ei ole, se vaatii henkistä vahvuutta ja lujuutta, eikä siinä voi välttyä traumatisoitumiselta, hätä, pelko ja kauhu koskettaa myös vahvoja ihmisiä., miehiä ja naisia, silloin he toimivat niissä tehtävissä joihin he pystyvät.
Maanpuolustuksessa on paljon muitakin tehtäviä kuin vain rintamalla tappeleminen.

Lue lisää

Maanpuolustus kattaa muutakin kuin rintamalla sotimista. Kun kaikki ne joka eivät sodi rintamalla pyörittävät yhteiskuntaa, toimivat erilaisissa huoltovarmuustehtävissä ja hoitavat haavoittuneet ja sairaat, se kaikki on osa maanpuolustusta.

Tiedämme myös etteivät ne ole vain rintamalla sotivia joihin kohdistetaan iskuja. Aseettomat siviilit ovat aina kohteena sodissa kun sodan tyhmyys päästetään valloilleen.

Naiset ovat aina olleet aktiivisia sodissa myös kolkyt ja nelkyt luvuilla ja sitä ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskokaa jo, jokainen puolustaa omaa henkeään ja he joilla on perhettä ja lapsia puolustavat heitä. Jokaiselle miehelle on omat lapset vähintään merkityksellisiä jos niitä on yhdessä hankittu ja mies lapsia halunnut. Muutoin ei tietenkään ole heillä mitään mieltä puolustautua tai puolustaa mitään jotka kokevat ettei heillä ole mitään puolustamisen arvosta elämässään olemassa, kuten pitkäaikaistyöttömät, yksinäiset, pienituloiset, incel- miehet, vaikeasti mt-- ongelmaiset, alkoholistit ja narkomaanit.
Tosin sitkeinkin naistenvihaaja vähintään pitää itsenäisyydestään kiinni kynsin hampain ja haluaa itse päättää kohtalostaan, puoluekannasta riippumatta,

Lue lisää

Meinaatko, että Ukrainaan sotimaan jääneet miehet puolustavat omaa henkeään, kun ovat tykinruokana? Suomeen tulleet ukrainalaiset naiset ovat niitä, jotka puolustavat henkeään, kun lähtivät pois sieltä.

Luuletko todella, että suomalaiset naiset jäävät sodan syttyessä taistelutantereelle puolustamaan omaa henkeään? Paskat nämä lähtevät saman tien hakemaan turvapaikkaa muista maista samoin kuin tänne tullee ulkomaalaisetkin. Suomalaiset miehet joutuvat lakisääteiseti jäämään tänne "puolustamaan omaa henkeään", joten todellakaan jokainen ei ole tätä maata puolustamassa, vaan lähinnä ne suomalaiset, joita syrjitään siksi, että näillä on kyrpä jalkojen välissä.

Kun osa näistä on sitten ammuttu paskaksi jonnekin mättäälle, niin nämä saavat muistomerkin sankarihautausmaalle, jota käydään muodollisesti muistamassa "merkkipäivänä". Hyvä diili. Ne Suomeen palanneet vihervasemmistolaiset turvapaikanhakijat saavat sitten halveksua näitäkin, kun unelmoivat rajattomasta Euroopasta.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että Ukrainaan sotimaan jääneet miehet puolustavat omaa henkeään, kun ovat tykinruokana? Suomeen tulleet ukrainalaiset naiset ovat niitä, jotka puolustavat henkeään, kun lähtivät pois sieltä.

Luuletko todella, että suomalaiset naiset jäävät sodan syttyessä taistelutantereelle puolustamaan omaa henkeään? Paskat nämä lähtevät saman tien hakemaan turvapaikkaa muista maista samoin kuin tänne tullee ulkomaalaisetkin. Suomalaiset miehet joutuvat lakisääteiseti jäämään tänne "puolustamaan omaa henkeään", joten todellakaan jokainen ei ole tätä maata puolustamassa, vaan lähinnä ne suomalaiset, joita syrjitään siksi, että näillä on kyrpä jalkojen välissä.

Kun osa näistä on sitten ammuttu paskaksi jonnekin mättäälle, niin nämä saavat muistomerkin sankarihautausmaalle, jota käydään muodollisesti muistamassa "merkkipäivänä". Hyvä diili. Ne Suomeen palanneet vihervasemmistolaiset turvapaikanhakijat saavat sitten halveksua näitäkin, kun unelmoivat rajattomasta Euroopasta.

Lue lisää

"Suomalaiset miehet joutuvat lakisääteiseti jäämään tänne "puolustamaan omaa henkeään", joten todellakaan jokainen ei ole tätä maata puolustamassa, vaan lähinnä ne suomalaiset, joita syrjitään siksi, että näillä on kyrpä jalkojen välissä."

Eivätkö ne olleetkaan juuri noita paskoja naisia joita ne miehet siellä rintamalla puolustavat hengellään? Tämä oli ainakin aloittajan narratiivi. Jos naiset ovat paskoja, ei ole syytä lähteä puolustussotaan.

Maan puolustuksesta ei aloittaja puhunut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomalaiset miehet joutuvat lakisääteiseti jäämään tänne "puolustamaan omaa henkeään", joten todellakaan jokainen ei ole tätä maata puolustamassa, vaan lähinnä ne suomalaiset, joita syrjitään siksi, että näillä on kyrpä jalkojen välissä."

Eivätkö ne olleetkaan juuri noita paskoja naisia joita ne miehet siellä rintamalla puolustavat hengellään? Tämä oli ainakin aloittajan narratiivi. Jos naiset ovat paskoja, ei ole syytä lähteä puolustussotaan.

Maan puolustuksesta ei aloittaja puhunut mitään.

Lue lisää

Eipä sitä mies päätä, onko syytä lähteä sotimaan, se kun on lakisääteinen velvollisuus. Viime sotien aikana rintamakarkuruudesta kiinni saatu pääsi nopeaan kenttäoikeudenkäyntiin ja sieltä teloitukseen. Naisilla ei ole tällaisia velvollisuuksia ja sen aiheuttamia suorituspaineita ollut tässä maassa.

Luolamies-ajoista lähtien miehen tehtävä on ollut suojella naisia, koska naiset tuottavat jälkeläisiä. Jos jonkun heimon naiset loppuivat, loppui koko heimon tarina. Näin ollen naiset piti pitää turvassa, ja miehet olivat niitä uhrattavia. Miesten henki ei ollut niin tärkeä, koska yksikin jäljelle jäänyt mies pystyi uutteroimaan heimon kaikki naiset paksuksi. Mitä enemmän naisia taasen, sitä enemmän jälkeläisiä.

Tämä asenne on edelleenkin voimissaan nyky-yhteiskunnassa, vaikka tällaista dynamiikkaa ei enää tarvita. Ihmiset eivät ole kuolemassa sukupuuttoon. Aikoinaan sentään miehisyyttä arvostettiin miesten tekemien valtavien uhrausten vuoksi. Nykyfeminismi on saanut aikaan sen, että arvostuksen sijasta miesten naamalle syljetään, vaikka samalla oletetaan, että miehen pitää pistää naisten elämät itsensä edelle, ihan uhraukseen saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sitä mies päätä, onko syytä lähteä sotimaan, se kun on lakisääteinen velvollisuus. Viime sotien aikana rintamakarkuruudesta kiinni saatu pääsi nopeaan kenttäoikeudenkäyntiin ja sieltä teloitukseen. Naisilla ei ole tällaisia velvollisuuksia ja sen aiheuttamia suorituspaineita ollut tässä maassa.

Luolamies-ajoista lähtien miehen tehtävä on ollut suojella naisia, koska naiset tuottavat jälkeläisiä. Jos jonkun heimon naiset loppuivat, loppui koko heimon tarina. Näin ollen naiset piti pitää turvassa, ja miehet olivat niitä uhrattavia. Miesten henki ei ollut niin tärkeä, koska yksikin jäljelle jäänyt mies pystyi uutteroimaan heimon kaikki naiset paksuksi. Mitä enemmän naisia taasen, sitä enemmän jälkeläisiä.

Tämä asenne on edelleenkin voimissaan nyky-yhteiskunnassa, vaikka tällaista dynamiikkaa ei enää tarvita. Ihmiset eivät ole kuolemassa sukupuuttoon. Aikoinaan sentään miehisyyttä arvostettiin miesten tekemien valtavien uhrausten vuoksi. Nykyfeminismi on saanut aikaan sen, että arvostuksen sijasta miesten naamalle syljetään, vaikka samalla oletetaan, että miehen pitää pistää naisten elämät itsensä edelle, ihan uhraukseen saakka.

Lue lisää

Itse olen sitä mieltä että sotimisen pitäisi olla vapaaehtoista kaikille. Uskoisin että Suomen kaltaisessa maassa maanpuolustustahtoa joka tapauksessa löytyy kummankin sukupuolen edustajilta. Minulla on suuri kunnioitus kaikkia niitä ihmisiä kohtaan jotka tekevät suuria uhrauksia ja ottavat fataaleja riskejä puolustaessaan länsimaista vapauskäsitystä. Juuri sitä puolustetaan myös rintamalla.

Se mitä nykymaailmassa puolustetaan ja suojellaan liittyy arvoihin ja kulttuuriin enemmän kuin kuvailemiisi luolamiesaikojen biologisiin asioihin. Maailma on paljon monimutkaisempi kokonaisuus nyt kun ihmiskunnat ja niiden arvot ja kulttuurit blendautuvat keskenään. Näin ollen sotiminen ei ole enää vain maan puolustusta vaan myös yhteiskuntien sisällä on käynnissä koko ajan sisäisiä sotatiloja. Ja yksi sodan muoto on sukupuolten välinen sota.

Feminismi ei ole julistanut sotaa kategorisesti miehiä vastaan. Mutta on olemassa tilanteita joissa on pakko nousta puolustamaan vapauksiaan silloin kun niitä vapauksia pyritään rajoittamaan tai muulla tavoin naisten autonomia on uhattuna. Näinhän se menee valtiotasollakin. Kun valtion suvereniteettia, itsenäisyyttä ja autonomiaa uhataan ulkopuolelta on sitä puolustettava, koska jos ei niin tehdä, kohta löydämme itsemme erilaisten tyrannioiden alta. Näin se vain menee.

Tällä hetkellä lännessä käynnissä oleva turbulenssi perustuu ennen kaikkea länsimaisen vapauskäsityksen puolustamiseen. Feminismi on olennainen osa tätä kuviota.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen sitä mieltä että sotimisen pitäisi olla vapaaehtoista kaikille. Uskoisin että Suomen kaltaisessa maassa maanpuolustustahtoa joka tapauksessa löytyy kummankin sukupuolen edustajilta. Minulla on suuri kunnioitus kaikkia niitä ihmisiä kohtaan jotka tekevät suuria uhrauksia ja ottavat fataaleja riskejä puolustaessaan länsimaista vapauskäsitystä. Juuri sitä puolustetaan myös rintamalla.

Se mitä nykymaailmassa puolustetaan ja suojellaan liittyy arvoihin ja kulttuuriin enemmän kuin kuvailemiisi luolamiesaikojen biologisiin asioihin. Maailma on paljon monimutkaisempi kokonaisuus nyt kun ihmiskunnat ja niiden arvot ja kulttuurit blendautuvat keskenään. Näin ollen sotiminen ei ole enää vain maan puolustusta vaan myös yhteiskuntien sisällä on käynnissä koko ajan sisäisiä sotatiloja. Ja yksi sodan muoto on sukupuolten välinen sota.

Feminismi ei ole julistanut sotaa kategorisesti miehiä vastaan. Mutta on olemassa tilanteita joissa on pakko nousta puolustamaan vapauksiaan silloin kun niitä vapauksia pyritään rajoittamaan tai muulla tavoin naisten autonomia on uhattuna. Näinhän se menee valtiotasollakin. Kun valtion suvereniteettia, itsenäisyyttä ja autonomiaa uhataan ulkopuolelta on sitä puolustettava, koska jos ei niin tehdä, kohta löydämme itsemme erilaisten tyrannioiden alta. Näin se vain menee.

Tällä hetkellä lännessä käynnissä oleva turbulenssi perustuu ennen kaikkea länsimaisen vapauskäsityksen puolustamiseen. Feminismi on olennainen osa tätä kuviota.

Lue lisää

Kyllä se niin vain on, että nainen on edelleenkin arvokkaampi yhteiskunnalle juuri sen jälkeläisten tuottamisen vuoksi. Nainen on arvokas ihan vain olemalla. Jos mies haluaa saada arvostusta osakseen, on hänen suoritettava ja saada tulosta aikaiseksi. Mies on aina se uhrattavissa oleva, jos tilanne sallii vain jommankumman sukupuolen edustajan pelastamisen.

Muistatko viime vuosikymmenellä kun Boko Haram kidnappasi koulutyttöjä? Koko maailma kuohui asian suhteen ja vaati näiden vapauttamista. Molemmat Obamat olivat äänessä ja vaativat tyttöjä vapaiksi. Lopulta Boko Haram vapautti kaikki tytöt, koska saivat haluamaansa huomiota. Hetkeä aiemmin tapahtui saman porukan toimesta vastaavanlainen tapaus, jossa sekä koulutyttöjä, että -poikia kidnapattiin. Lopulta tytöt päästettiin vapaaksi. Heitä käskettiin menemään kotiinsa ja menemään naimisiin. Pojat poltettiin elävältä kirkossa. Maailma ei kuohunut. Obamat pitivät turpansa kiinni, eikä ketään kiinnostanut. Ihmishenki ei ole samanarvoinen. Tasa-arvoa ei ole. Silti ne ovat naiset, jotka valittavat muka itseensä kohdistuvasta epätasa-arvosta.

Tänään oli naisten päivä. Siitä on saatu kuulla jo kahden viikon ajan. Miesten päivä ei saa samanlaista kansallisen juhlapäivän tuntua osakseen. Vielä viime vuosikymmenen lopussa ei edes liputettu miesten päivänä. Kansainvälinen poikien päivä on 16.5. eikä viime vuonna yksikään median edustaja maininnut siitä. Hallituskin oli huolissaan tyttöjen alkoholihaitoista kyseisenä päivänä, muttei sanaakaan pojista. Ylekin lähettää naisten päivän tienoilla kaikennäköisiä naisdokkareita ja -ohjelmia, mutta miehet eivät yleä kiinnosta samalla tavalla. Miehet kumminkin maksavat samalla tavalla yle-veroa. Tästä on myös lähetetty avoimia kirjeitä ylelle, mutta vastausta ei tietenkään ole koskaan tullut.

Miehet tässä yhteiskunnassa ovat sorrettuja, mutta kaikki sympatiat menevät naisille muka uhreina.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se niin vain on, että nainen on edelleenkin arvokkaampi yhteiskunnalle juuri sen jälkeläisten tuottamisen vuoksi. Nainen on arvokas ihan vain olemalla. Jos mies haluaa saada arvostusta osakseen, on hänen suoritettava ja saada tulosta aikaiseksi. Mies on aina se uhrattavissa oleva, jos tilanne sallii vain jommankumman sukupuolen edustajan pelastamisen.

Muistatko viime vuosikymmenellä kun Boko Haram kidnappasi koulutyttöjä? Koko maailma kuohui asian suhteen ja vaati näiden vapauttamista. Molemmat Obamat olivat äänessä ja vaativat tyttöjä vapaiksi. Lopulta Boko Haram vapautti kaikki tytöt, koska saivat haluamaansa huomiota. Hetkeä aiemmin tapahtui saman porukan toimesta vastaavanlainen tapaus, jossa sekä koulutyttöjä, että -poikia kidnapattiin. Lopulta tytöt päästettiin vapaaksi. Heitä käskettiin menemään kotiinsa ja menemään naimisiin. Pojat poltettiin elävältä kirkossa. Maailma ei kuohunut. Obamat pitivät turpansa kiinni, eikä ketään kiinnostanut. Ihmishenki ei ole samanarvoinen. Tasa-arvoa ei ole. Silti ne ovat naiset, jotka valittavat muka itseensä kohdistuvasta epätasa-arvosta.

Tänään oli naisten päivä. Siitä on saatu kuulla jo kahden viikon ajan. Miesten päivä ei saa samanlaista kansallisen juhlapäivän tuntua osakseen. Vielä viime vuosikymmenen lopussa ei edes liputettu miesten päivänä. Kansainvälinen poikien päivä on 16.5. eikä viime vuonna yksikään median edustaja maininnut siitä. Hallituskin oli huolissaan tyttöjen alkoholihaitoista kyseisenä päivänä, muttei sanaakaan pojista. Ylekin lähettää naisten päivän tienoilla kaikennäköisiä naisdokkareita ja -ohjelmia, mutta miehet eivät yleä kiinnosta samalla tavalla. Miehet kumminkin maksavat samalla tavalla yle-veroa. Tästä on myös lähetetty avoimia kirjeitä ylelle, mutta vastausta ei tietenkään ole koskaan tullut.

Miehet tässä yhteiskunnassa ovat sorrettuja, mutta kaikki sympatiat menevät naisille muka uhreina.

Lue lisää

Komppaan tätä. Feministinen liike on valtavirtaa ja sillä on nykyään paljon valtaa. Miehet tarvitsevat oman liikkeensä, mutta eipä taida olla paljon miehiä, jotka uskaltaisivat sellaiseen lähteä. Pelätään luuseriksi leimautumista, huonoa mainetta ja urakehityksen pysähtymistä.

Miehen hengen pitäisi olla saman arvoinen naisen hengen kanssa. Ihmislaji ei ole kuolemassa sukupuuttoon, joten naiset eivät enää tarvitse erityistä suojelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se niin vain on, että nainen on edelleenkin arvokkaampi yhteiskunnalle juuri sen jälkeläisten tuottamisen vuoksi. Nainen on arvokas ihan vain olemalla. Jos mies haluaa saada arvostusta osakseen, on hänen suoritettava ja saada tulosta aikaiseksi. Mies on aina se uhrattavissa oleva, jos tilanne sallii vain jommankumman sukupuolen edustajan pelastamisen.

Muistatko viime vuosikymmenellä kun Boko Haram kidnappasi koulutyttöjä? Koko maailma kuohui asian suhteen ja vaati näiden vapauttamista. Molemmat Obamat olivat äänessä ja vaativat tyttöjä vapaiksi. Lopulta Boko Haram vapautti kaikki tytöt, koska saivat haluamaansa huomiota. Hetkeä aiemmin tapahtui saman porukan toimesta vastaavanlainen tapaus, jossa sekä koulutyttöjä, että -poikia kidnapattiin. Lopulta tytöt päästettiin vapaaksi. Heitä käskettiin menemään kotiinsa ja menemään naimisiin. Pojat poltettiin elävältä kirkossa. Maailma ei kuohunut. Obamat pitivät turpansa kiinni, eikä ketään kiinnostanut. Ihmishenki ei ole samanarvoinen. Tasa-arvoa ei ole. Silti ne ovat naiset, jotka valittavat muka itseensä kohdistuvasta epätasa-arvosta.

Tänään oli naisten päivä. Siitä on saatu kuulla jo kahden viikon ajan. Miesten päivä ei saa samanlaista kansallisen juhlapäivän tuntua osakseen. Vielä viime vuosikymmenen lopussa ei edes liputettu miesten päivänä. Kansainvälinen poikien päivä on 16.5. eikä viime vuonna yksikään median edustaja maininnut siitä. Hallituskin oli huolissaan tyttöjen alkoholihaitoista kyseisenä päivänä, muttei sanaakaan pojista. Ylekin lähettää naisten päivän tienoilla kaikennäköisiä naisdokkareita ja -ohjelmia, mutta miehet eivät yleä kiinnosta samalla tavalla. Miehet kumminkin maksavat samalla tavalla yle-veroa. Tästä on myös lähetetty avoimia kirjeitä ylelle, mutta vastausta ei tietenkään ole koskaan tullut.

Miehet tässä yhteiskunnassa ovat sorrettuja, mutta kaikki sympatiat menevät naisille muka uhreina.

Lue lisää

Sinulla on omituisen ambivalentti tapa ajatella sukupuolten epätasa- arvosta.

Ensin kivenkovaa selität ja puolustat ajatusta miesten epätasa- arvosta ikään kuin normaalina, biologiaan perustuvana asiana. Ovathan sukupuolet erilaisia, ja näin ollen on mielestäsi ymmärrettävää että nainen on (muka) arvokkaampi yhteiskunnalle:

"Kyllä se niin vain on, että nainen on edelleenkin arvokkaampi yhteiskunnalle juuri sen jälkeläisten tuottamisen vuoksi. Nainen on arvokas ihan vain olemalla. Jos mies haluaa saada arvostusta osakseen, on hänen suoritettava ja saada tulosta aikaiseksi. Mies on aina se uhrattavissa oleva, jos tilanne sallii vain jommankumman sukupuolen edustajan pelastamisen."

Ja sitten lopputekstisi onkin yhteiskunnan syyttelyä miesten sorrosta, kun juuri hetki sitten itse selittelit asiaa biologialla ja esität että tilanne on siis luonnollinen.

Jos miesten epätasa- arvoinen kohtelu on mielestäsi selitettävissä biologialla, miksi se sitten on väärin? Eikö se siinä tapauksessa ole vain luonnollinen seuraus siitä mihin biologia ihmiskuntia ohjaa?

Pitäisikö tämä itse kuvailemasi miesten ja naisten biologinen ero ja sen sanelemat seuraamukset yhteiskuntien toimintamalleissa kiistää, eli jatkaa wokettajien osoittamalla tiellä?

joopajoogi kirjoitti:

Komppaan tätä. Feministinen liike on valtavirtaa ja sillä on nykyään paljon valtaa. Miehet tarvitsevat oman liikkeensä, mutta eipä taida olla paljon miehiä, jotka uskaltaisivat sellaiseen lähteä. Pelätään luuseriksi leimautumista, huonoa mainetta ja urakehityksen pysähtymistä.

Miehen hengen pitäisi olla saman arvoinen naisen hengen kanssa. Ihmislaji ei ole kuolemassa sukupuuttoon, joten naiset eivät enää tarvitse erityistä suojelua.

Lue lisää

Onko miesten asevelvollisuuskin siis feministien keksintöä ja syytä?

Onko maailmassa mitään ongelmaa joka ei olisi feministien syytä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko miesten asevelvollisuuskin siis feministien keksintöä ja syytä?

Onko maailmassa mitään ongelmaa joka ei olisi feministien syytä?

Jos mietit sitä, että miksi Suomessa on asevelvollisuus, niin mikä on näkemyksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mietit sitä, että miksi Suomessa on asevelvollisuus, niin mikä on näkemyksesi?

Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä.

En niin. Etkö osaa muodostaa asiasta näkemystä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on omituisen ambivalentti tapa ajatella sukupuolten epätasa- arvosta.

Ensin kivenkovaa selität ja puolustat ajatusta miesten epätasa- arvosta ikään kuin normaalina, biologiaan perustuvana asiana. Ovathan sukupuolet erilaisia, ja näin ollen on mielestäsi ymmärrettävää että nainen on (muka) arvokkaampi yhteiskunnalle:

"Kyllä se niin vain on, että nainen on edelleenkin arvokkaampi yhteiskunnalle juuri sen jälkeläisten tuottamisen vuoksi. Nainen on arvokas ihan vain olemalla. Jos mies haluaa saada arvostusta osakseen, on hänen suoritettava ja saada tulosta aikaiseksi. Mies on aina se uhrattavissa oleva, jos tilanne sallii vain jommankumman sukupuolen edustajan pelastamisen."

Ja sitten lopputekstisi onkin yhteiskunnan syyttelyä miesten sorrosta, kun juuri hetki sitten itse selittelit asiaa biologialla ja esität että tilanne on siis luonnollinen.

Jos miesten epätasa- arvoinen kohtelu on mielestäsi selitettävissä biologialla, miksi se sitten on väärin? Eikö se siinä tapauksessa ole vain luonnollinen seuraus siitä mihin biologia ihmiskuntia ohjaa?

Pitäisikö tämä itse kuvailemasi miesten ja naisten biologinen ero ja sen sanelemat seuraamukset yhteiskuntien toimintamalleissa kiistää, eli jatkaa wokettajien osoittamalla tiellä?

Lue lisää

"Jos miesten epätasa- arvoinen kohtelu on mielestäsi selitettävissä biologialla, miksi se sitten on väärin?"

Jos miehen seksuaalinen mielenkiinto naista kohtaan on selitettävissä biologialla, niin miksi on väärin, että miehet lähestyvät satunnaisia naisia fyysisesti asian tiimoilta? Miksi miehistä tehdään rikollisia siitä hyvästä, että nämä koskettelevat heitä kiinnostavia naisia?

Homman nimi on se, että yhteiskuntamme on mennyt eteenpäin, ja ihmiset pitävät itseään eläimiä ylempänä olevana otuksena. Näin ollen luontaiset, eläimelliset käytöstavat eivät enää välttämättä ole sallittuja. Vaikka luonnossa seeprauros saattaa juosta heppi suorana sitä potkivan ja karkuun juoksevan naaraan perässä, pitäisi ihmisen pystyä tältä osin toimia luontoa vastaan ja käyttäytyä ns. sivistyneesti.

Uhrattava mies - suojeltava nainen dynamiikka ei ole vieläkään päivittynyt tähän päivään. Vaikka kovasti halutaan esim. elokuvissa näyttää niitä vahvoja, miehiä pieksäviä ja pelottomia naisia, ja kovasti yritetään antaa sellaista kuvaa, että naiset myös oikeasti tällaisia ovat, niin ristiriitaisesti tositilanteessa mies edelleenkin maksaa sen kovimman hinnan. Vielä tänä päivänäkin asenne on se klassinen "naiset ja lapset ensin".

Anonyymi kirjoitti:

Onko miesten asevelvollisuuskin siis feministien keksintöä ja syytä?

Onko maailmassa mitään ongelmaa joka ei olisi feministien syytä?

Sillä ei ole mitään väliä, koska naiset ovat hyväksyneet miehiä uhraavan ja naiset poissa pahimmasta paikasta pitävän systeemin. Ensimmäisessä maailmansodassa naiset jakoivat Englannissa valkoisia sulkia pelkuruuden merkiksi niille miehille, jotka eivät suostuneet menemään tapettaviksi.

Eipä Suomessakaan femakot, jotka siis väittävät olevansa tasa-arvon asialla, ole pahemmin nostaneet tapetille miesten asevelvollisuuden epätasa-arvoa. Mitäpä mieltä femakot ovat? Jos Putin hyökkäisi Suomeen tällä viikolla, pitäisikö Suomi jättää vain puolustamatta ja jättää Venäjän vallan alle, vai pitäisikö sitä vastustaa? Jos pitäisi, niin kenen se pitäisi tehdä? Eipä taida feministi paljoa nakata paskaakaan tästä kysymyksestä, koska on itsestään selvää, että miehiä sinne työnnetään ottamaan kuulaa vastaan. Voisi olla jännemmät paikat, jos ei laki olisi antamassa suojaa naisille (kauheasti sorretuille, eikä yhtään etuoikeutetuille).

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä, koska naiset ovat hyväksyneet miehiä uhraavan ja naiset poissa pahimmasta paikasta pitävän systeemin. Ensimmäisessä maailmansodassa naiset jakoivat Englannissa valkoisia sulkia pelkuruuden merkiksi niille miehille, jotka eivät suostuneet menemään tapettaviksi.

Eipä Suomessakaan femakot, jotka siis väittävät olevansa tasa-arvon asialla, ole pahemmin nostaneet tapetille miesten asevelvollisuuden epätasa-arvoa. Mitäpä mieltä femakot ovat? Jos Putin hyökkäisi Suomeen tällä viikolla, pitäisikö Suomi jättää vain puolustamatta ja jättää Venäjän vallan alle, vai pitäisikö sitä vastustaa? Jos pitäisi, niin kenen se pitäisi tehdä? Eipä taida feministi paljoa nakata paskaakaan tästä kysymyksestä, koska on itsestään selvää, että miehiä sinne työnnetään ottamaan kuulaa vastaan. Voisi olla jännemmät paikat, jos ei laki olisi antamassa suojaa naisille (kauheasti sorretuille, eikä yhtään etuoikeutetuille).

Lue lisää

Varmasti on olemassa miehiä jotka ajattelevat noinkin. Joku intuitio vain taas kertoo että ed.kommentoija on nainen ja "feministi" joka esiintyy miehenä ja puhuu miesten suulla.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä, koska naiset ovat hyväksyneet miehiä uhraavan ja naiset poissa pahimmasta paikasta pitävän systeemin. Ensimmäisessä maailmansodassa naiset jakoivat Englannissa valkoisia sulkia pelkuruuden merkiksi niille miehille, jotka eivät suostuneet menemään tapettaviksi.

Eipä Suomessakaan femakot, jotka siis väittävät olevansa tasa-arvon asialla, ole pahemmin nostaneet tapetille miesten asevelvollisuuden epätasa-arvoa. Mitäpä mieltä femakot ovat? Jos Putin hyökkäisi Suomeen tällä viikolla, pitäisikö Suomi jättää vain puolustamatta ja jättää Venäjän vallan alle, vai pitäisikö sitä vastustaa? Jos pitäisi, niin kenen se pitäisi tehdä? Eipä taida feministi paljoa nakata paskaakaan tästä kysymyksestä, koska on itsestään selvää, että miehiä sinne työnnetään ottamaan kuulaa vastaan. Voisi olla jännemmät paikat, jos ei laki olisi antamassa suojaa naisille (kauheasti sorretuille, eikä yhtään etuoikeutetuille).

Lue lisää

"se Jos Putin hyökkäisi Suomeen tällä viikolla, pitäisikö Suomi jättää vain puolustamatta ja jättää Venäjän vallan alle, vai pitäisikö sitä vastustaa?"

Mikä sinun ratkaisusi on?

Anonyymi kirjoitti:

"se Jos Putin hyökkäisi Suomeen tällä viikolla, pitäisikö Suomi jättää vain puolustamatta ja jättää Venäjän vallan alle, vai pitäisikö sitä vastustaa?"

Mikä sinun ratkaisusi on?

Lue lisää

Oma näkemykseni oli, että pistetään feministit etulinjaan, ja kieltäytymisestä teloitus. Oli näköjään femakoille liikaa, kun piti poistattaa viesti.

Mutta tässähän sen asenteen näkee; miehet etulinjaan ja se on ok. Kun edes väläytät ideaa, että naiset työnnetään sinne, ei saa edes julkaista viestiä, jossa näin sanotaan. Voi voi niitä kauheasti sorrettuja naisia.

Niinkö? Just äskenkö sinä tuon keksit ihan itse?

Mitä sitten? Helsingin yliopistossa väitöskirjan kirjoittanut tutkija sanoi väitöskirjassaan, että Suomi ja suomalaisuus ovat pelkkiä sosiaalisia konstruktioita, jotka eivät merkitse mitään ja joita ei edes ole olemassa.

Kaiken lisäksi suurin osa nykyajan kansanedustajista kannattaa avoin suomalaisuutta, jossa kuka tahansa voi olla suomalainen ja mikä vaan voi olla suomalaisuutta. Eli ne mielikuvitusrajan yli tulevat venäläiset voivat ihan hyvin olla kaikki yhtä suomalaisia kuin kuka tahansa muukin, koska kuka vaan voi olla suomalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Helsingin yliopistossa väitöskirjan kirjoittanut tutkija sanoi väitöskirjassaan, että Suomi ja suomalaisuus ovat pelkkiä sosiaalisia konstruktioita, jotka eivät merkitse mitään ja joita ei edes ole olemassa.

Kaiken lisäksi suurin osa nykyajan kansanedustajista kannattaa avoin suomalaisuutta, jossa kuka tahansa voi olla suomalainen ja mikä vaan voi olla suomalaisuutta. Eli ne mielikuvitusrajan yli tulevat venäläiset voivat ihan hyvin olla kaikki yhtä suomalaisia kuin kuka tahansa muukin, koska kuka vaan voi olla suomalainen.

Lue lisää

Mistä lähtien sosiaaliset konstruktiot eivät merkitse mitään? Koko länsimainen kulttuuri ja vuosituhansien aikana kerätty sivistyshän ovat pelkkää sosiaalista konstruktiota. Palataan sitten takaisin luolamiehiksi, jos se kerran on samantekevää.

Tuskin Venäjä Suomeen hyökkää, mutta Viro, Liettua ja Latvia kyllä mahdollisesti ovat ensimmäisiä kohteita. Kalingradiin pitää olla täysin vapaa pääsy, Venäjän kriittiseen tukikohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Venäjä Suomeen hyökkää, mutta Viro, Liettua ja Latvia kyllä mahdollisesti ovat ensimmäisiä kohteita. Kalingradiin pitää olla täysin vapaa pääsy, Venäjän kriittiseen tukikohtaan.

Lue lisää

Kaliningrad on entistä Itä-Preussia. Ennen toista maailmansotaa se kuului perinteisesti Saksalle. Venäjällä on yhtä suuri oikeus saada vapaa pääsy Kaliningradiin kuin Saksalla saada koko alue takaisin. Ja näitä asioitahan ei kyllä oikeudessa ole koskaan ratkaistu.

Sanoisin että ei anneta Venäjälle enää lisää maata Euroopasta. Pitäköön sen minkä on väkivalloin vienyt. Uutta maailmansotaa ei haluta lännessä, Venäjällä siihen näyttää olevan jonkinlaista halua, ja sen he ehkä saavatkin.

joopajoogi kirjoitti:

Kaliningrad on entistä Itä-Preussia. Ennen toista maailmansotaa se kuului perinteisesti Saksalle. Venäjällä on yhtä suuri oikeus saada vapaa pääsy Kaliningradiin kuin Saksalla saada koko alue takaisin. Ja näitä asioitahan ei kyllä oikeudessa ole koskaan ratkaistu.

Sanoisin että ei anneta Venäjälle enää lisää maata Euroopasta. Pitäköön sen minkä on väkivalloin vienyt. Uutta maailmansotaa ei haluta lännessä, Venäjällä siihen näyttää olevan jonkinlaista halua, ja sen he ehkä saavatkin.

Lue lisää

Niin Venäjä haikailee entistä Neuvostoliittoa johon kuului ties kuinka monia nykyisin Venäjästä irtaantuneita maita.
Ja Ukrainasta maan alla piileviä aarteita kuten Trumppikin. Trumppi on kyllä poskettoman uskomaton fasistinen, narsisti- äijä. Jos katsoi Ylellä pätkän jossa Trumppi uhoili Mainen pormestarille tai mikä hän nyt olikaan, niin havaitsi miten häijy mies on kyseessä. Todella vaarallinen despootti. Taitaa jäädä Putin toiseksi häijyydessään tälle miehelle.

Jo miehen puheetkin ovat sitä luokkaa että ei tiedä ottaako ne tosissaan vai ei, mutta mies on todella päättänyt toteuttaa mielipuolisetkin tavoitteensa keinoja kaihtamatta. Muskin kiristäessä Ukrainan presidenttiä satelliittien sulkemisella tietää Ukrainalle selkeää häviötä.
Musk on Trumpin ohella täysin häikäilemätön ihmistyyppi. Ei mitään sääliä vaan kiristetään se mikä irti saadaan sodan runtelemalta maalta. Hävytön tyyppi.
Ja tällaisia perseilijöitä täälläkin ihaillaan. Persut ensisijaisesti, Mäkelä & kumppanit, Vance on heidän idolinsa jota muistetaan ja esirukoillaan rukousaamiaisen yhteydessä.
Kohta sinne tulee kaveriksi Raamattu kädessä Suomen uusi Yhdysvaltain suurlähettiläs Raamattuvyökkeeltä antamaan ohjeita persuille miten vallankumous toteutetaan.

Kuka nyt puolustaa jotain mielikuvituksellista maaplänttiä mielikuvitusrajoineen, kun voi yhtä hyvin ajatella vain omaa etuaan ja muuttaa muualle?

Anonyymi kirjoitti:

Niin Venäjä haikailee entistä Neuvostoliittoa johon kuului ties kuinka monia nykyisin Venäjästä irtaantuneita maita.
Ja Ukrainasta maan alla piileviä aarteita kuten Trumppikin. Trumppi on kyllä poskettoman uskomaton fasistinen, narsisti- äijä. Jos katsoi Ylellä pätkän jossa Trumppi uhoili Mainen pormestarille tai mikä hän nyt olikaan, niin havaitsi miten häijy mies on kyseessä. Todella vaarallinen despootti. Taitaa jäädä Putin toiseksi häijyydessään tälle miehelle.

Jo miehen puheetkin ovat sitä luokkaa että ei tiedä ottaako ne tosissaan vai ei, mutta mies on todella päättänyt toteuttaa mielipuolisetkin tavoitteensa keinoja kaihtamatta. Muskin kiristäessä Ukrainan presidenttiä satelliittien sulkemisella tietää Ukrainalle selkeää häviötä.
Musk on Trumpin ohella täysin häikäilemätön ihmistyyppi. Ei mitään sääliä vaan kiristetään se mikä irti saadaan sodan runtelemalta maalta. Hävytön tyyppi.
Ja tällaisia perseilijöitä täälläkin ihaillaan. Persut ensisijaisesti, Mäkelä & kumppanit, Vance on heidän idolinsa jota muistetaan ja esirukoillaan rukousaamiaisen yhteydessä.
Kohta sinne tulee kaveriksi Raamattu kädessä Suomen uusi Yhdysvaltain suurlähettiläs Raamattuvyökkeeltä antamaan ohjeita persuille miten vallankumous toteutetaan.

Lue lisää

Sano yksikin syy puolustaa Suomea oman hengen uhalla vetoamatta suomalaisuuden, isänmaan, tasa-arvon, ihmisarvon, ihmisoikeuksien tai fasisminatsismin kaltaisiin merkityksettömiin abstraktioihin, jotka ihmiset ovat keksineet päästään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nyt puolustaa jotain mielikuvituksellista maaplänttiä mielikuvitusrajoineen, kun voi yhtä hyvin ajatella vain omaa etuaan ja muuttaa muualle?

Mihin muualle?

Ei ole vielä auennut että käynnissä on koko idän ja koko lännen välinen sota, jota käydään monilla muillakin rintamilla, ei vain tiettyjen valtioiden rajoilla. Mihin ajattelit lähteä karkuun. Muskin kanssa Marsiin?

Nyt on tasa-arvo. Miehillä on velvollisuus ottaa ase käteensä, naiset saavat ottaa halutessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on tasa-arvo. Miehillä on velvollisuus ottaa ase käteensä, naiset saavat ottaa halutessaan.

Onneksi aseettomille siviileille ei sodissa koskaan tapahdu mitään pahaa. Tämän näimme mm. Butchassa. Ja aika monessa muussakin paikassa kaikissa mahdollisissa sodissa mitä ikinä onkaan keksitty sotia.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi aseettomille siviileille ei sodissa koskaan tapahdu mitään pahaa. Tämän näimme mm. Butchassa. Ja aika monessa muussakin paikassa kaikissa mahdollisissa sodissa mitä ikinä onkaan keksitty sotia.

Lue lisää

Siviilit ovat vapaita lähtemään pois maasta, jossa soditaan. Tätä oikeutta ei suoda niille, joilla on lakisääteisiä velvollisuuksia.

Sotilaat ovat uhrattavia. Ketään ei kiinnosta kuinka monta sotilasta on kuollut. Kaikkia koskettaa vain siviiliuhrit ja varsinkin naissellaiset. Uutisissakin muistetaan aina erikseen mainita, kuinka moni kuolleista on naisia. Jos uhrit ovat miehiä, puhutaan vain ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Siviilit ovat vapaita lähtemään pois maasta, jossa soditaan. Tätä oikeutta ei suoda niille, joilla on lakisääteisiä velvollisuuksia.

Sotilaat ovat uhrattavia. Ketään ei kiinnosta kuinka monta sotilasta on kuollut. Kaikkia koskettaa vain siviiliuhrit ja varsinkin naissellaiset. Uutisissakin muistetaan aina erikseen mainita, kuinka moni kuolleista on naisia. Jos uhrit ovat miehiä, puhutaan vain ihmisistä.

Lue lisää

"Sotilaat ovat uhrattavia. Ketään ei kiinnosta kuinka monta sotilasta on kuollut."

En allekirjoita tätä. Aika brutaali käsitys sinulla on tavallisista ihmisistä jotka eivät muka yhtään arvosta miehiä jotka rampautuvat ja menettävät henkensä rintamalla sotiessaan. Myös media ja poliitikot muistuttavat koko ajan että esimerkiksi Ukraina on jo kolme vuotta puolustanut koko Eurooppaa. En tiedä millä asenteella saat tästä vedettyä johtopäätöksen etteikö sotilaita arvosteta.

Ja btw monissa maissa ei ole ollenkaan samanlaista lakisääteistä asevelvollisuutta kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sotilaat ovat uhrattavia. Ketään ei kiinnosta kuinka monta sotilasta on kuollut."

En allekirjoita tätä. Aika brutaali käsitys sinulla on tavallisista ihmisistä jotka eivät muka yhtään arvosta miehiä jotka rampautuvat ja menettävät henkensä rintamalla sotiessaan. Myös media ja poliitikot muistuttavat koko ajan että esimerkiksi Ukraina on jo kolme vuotta puolustanut koko Eurooppaa. En tiedä millä asenteella saat tästä vedettyä johtopäätöksen etteikö sotilaita arvosteta.

Ja btw monissa maissa ei ole ollenkaan samanlaista lakisääteistä asevelvollisuutta kuin Suomessa.

Lue lisää

"Ja btw monissa maissa ei ole ollenkaan samanlaista lakisääteistä asevelvollisuutta kuin Suomessa."

Tämä ei syntyperäisenä asevelvollisena suomalaisena miehenä juuri lämmitä mieltä.

Sotilaiden tehtävä on sotia, joten selvä on, että nämä ovat lähtökohtaisesti uhrattavia. Sen sijaan siviiliuhrit saavat aina enemmän myötätuntoa osakseen. Jos uhrit ovat naisia, se todellakin aina mainitaan erikseen, ihan kuin naisilla olisi enemmän arvoa. Tätä tekee se media. Poliitikkoja taasen ei kiinnosta muu kuin oman perseen pelastaminen ja tilanteesta hyötyminen.

Ukraina nimenomaan on juuri hyvä esimerkki tuosta. Korruptoituneet poliitikot ja muut isokenkäiset ottavat armeijalta rahaa ostaakseen itselleen kalliita ökyautoja ja muita leluja. Tämän kertoi minulle eräs ukrainalainen. Sinne ne Suomenkin antamat avustukset menevät; rikkaiden korruptoituneiden paskiaisten taskuihin, ja samaan aikaan ne velvollisuuksiaan hoitavat sotilaat kuolevat taistelukentillä. Suomi työnsi taas Ukrainalle isot avustukset, ja isot pojat hierovat käsiään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja btw monissa maissa ei ole ollenkaan samanlaista lakisääteistä asevelvollisuutta kuin Suomessa."

Tämä ei syntyperäisenä asevelvollisena suomalaisena miehenä juuri lämmitä mieltä.

Sotilaiden tehtävä on sotia, joten selvä on, että nämä ovat lähtökohtaisesti uhrattavia. Sen sijaan siviiliuhrit saavat aina enemmän myötätuntoa osakseen. Jos uhrit ovat naisia, se todellakin aina mainitaan erikseen, ihan kuin naisilla olisi enemmän arvoa. Tätä tekee se media. Poliitikkoja taasen ei kiinnosta muu kuin oman perseen pelastaminen ja tilanteesta hyötyminen.

Ukraina nimenomaan on juuri hyvä esimerkki tuosta. Korruptoituneet poliitikot ja muut isokenkäiset ottavat armeijalta rahaa ostaakseen itselleen kalliita ökyautoja ja muita leluja. Tämän kertoi minulle eräs ukrainalainen. Sinne ne Suomenkin antamat avustukset menevät; rikkaiden korruptoituneiden paskiaisten taskuihin, ja samaan aikaan ne velvollisuuksiaan hoitavat sotilaat kuolevat taistelukentillä. Suomi työnsi taas Ukrainalle isot avustukset, ja isot pojat hierovat käsiään.

Lue lisää

Suomesta tietenkin pääsee pois ja Suomen kansalaisuudestakin pääsee halutessaan eroon jos asevelvollisuus ahdistaa liikaa.

"Sotilaiden tehtävä on sotia, joten selvä on, että nämä ovat lähtökohtaisesti uhrattavia. Sen sijaan siviiliuhrit saavat aina enemmän myötätuntoa osakseen. Jos uhrit ovat naisia, se todellakin aina mainitaan erikseen, ihan kuin naisilla olisi enemmän arvoa."

En tiedä missä maailmassa sinä oikein elät. On vaikea edes keksiä toista kuolemisen tapaa jota kunnioitettaisiin enemmän kuin sodassa kaatuneita. Kaatuneille sotilaille on sankarihaudat, muistomerkit, ja muistopäivät. Sotainvalidit saavat etuoikeuksia nimenomaan sodassa tekemiensä uhrauksien vuoksi. Vielä vuosikymmenien kuin jälkeen kaatuneiden sotilaiden jäänteitä tuodaan kotimaahan jotta he saavat arvonsa mukaisen hautauksen.

Tämä kaikki ei merkitse sinulle mitään?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja btw monissa maissa ei ole ollenkaan samanlaista lakisääteistä asevelvollisuutta kuin Suomessa."

Tämä ei syntyperäisenä asevelvollisena suomalaisena miehenä juuri lämmitä mieltä.

Sotilaiden tehtävä on sotia, joten selvä on, että nämä ovat lähtökohtaisesti uhrattavia. Sen sijaan siviiliuhrit saavat aina enemmän myötätuntoa osakseen. Jos uhrit ovat naisia, se todellakin aina mainitaan erikseen, ihan kuin naisilla olisi enemmän arvoa. Tätä tekee se media. Poliitikkoja taasen ei kiinnosta muu kuin oman perseen pelastaminen ja tilanteesta hyötyminen.

Ukraina nimenomaan on juuri hyvä esimerkki tuosta. Korruptoituneet poliitikot ja muut isokenkäiset ottavat armeijalta rahaa ostaakseen itselleen kalliita ökyautoja ja muita leluja. Tämän kertoi minulle eräs ukrainalainen. Sinne ne Suomenkin antamat avustukset menevät; rikkaiden korruptoituneiden paskiaisten taskuihin, ja samaan aikaan ne velvollisuuksiaan hoitavat sotilaat kuolevat taistelukentillä. Suomi työnsi taas Ukrainalle isot avustukset, ja isot pojat hierovat käsiään.

Lue lisää

Tässäkin on erittäin myötätuntoinen juttu ukrainalaissotilaan kohtalosta. En tiedä mistä edellinen kommentoija on saanut mielikuvan ettei sotilaiden kohtalosta välitetä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011062854.html

Tarkasti ottaen omakin perhetaustani perustui isoisäni sotatraumoille. Meidän koko suku kolmanteen sukupolveen asti elimme isoisän sotatraumojen vaikutuksen alla. Sillä oli megalomaanisen suuri vaikutus koko meidän perheen ja suvun elämään monen sukupolven ajan. Siinä uhrattiin paljon muutakin kuin isoisän mielenterveys.

Anonyymi kirjoitti:

Suomesta tietenkin pääsee pois ja Suomen kansalaisuudestakin pääsee halutessaan eroon jos asevelvollisuus ahdistaa liikaa.

"Sotilaiden tehtävä on sotia, joten selvä on, että nämä ovat lähtökohtaisesti uhrattavia. Sen sijaan siviiliuhrit saavat aina enemmän myötätuntoa osakseen. Jos uhrit ovat naisia, se todellakin aina mainitaan erikseen, ihan kuin naisilla olisi enemmän arvoa."

En tiedä missä maailmassa sinä oikein elät. On vaikea edes keksiä toista kuolemisen tapaa jota kunnioitettaisiin enemmän kuin sodassa kaatuneita. Kaatuneille sotilaille on sankarihaudat, muistomerkit, ja muistopäivät. Sotainvalidit saavat etuoikeuksia nimenomaan sodassa tekemiensä uhrauksien vuoksi. Vielä vuosikymmenien kuin jälkeen kaatuneiden sotilaiden jäänteitä tuodaan kotimaahan jotta he saavat arvonsa mukaisen hautauksen.

Tämä kaikki ei merkitse sinulle mitään?

Lue lisää

Kun sota syttyy, maasta ei pääse pois kuin ne joilla ei ole lakisääteisiä velvollisuuksia.

Senkö pitäisi lämmittää mieltä, että saa tapetuksi tultuaan muistomerkin? No, helvetti turhaan ne juutalaisetkaan kitisevät holokaustistaan, onhan heilläkin muistomerkkejä ja museoita. Henkäisivät vähän kaasua ja saivat muistomerkin. Hyvä diili, vai mitä?

Nuo kaikki muistamiset ja muut ovat vain pelkkiä muodollisuuksia, joista ne sankarit eivät hyödy yhtikäs mitään. Puhutaan kyllä kaikennäköisiä sotia vastaan ja pidetään noita muistomerkkejä jonkinlaisina "never again" ja "for the better world" -tyylin monumentteinä, ja sitten kun ryssä taas änkeää Suomen rajojen yli, työnnetään uudet sukupolvet tapettaviksi. Mitä vitun hyötyä niistä muistomerkeistä on? Estääkö ne sotia? Estääkö ne tulevaisuudessa miehiä tulemasta tapetuksi? Sitten taas itsenäisyyspäivänä heitetään joku helvetin seppele ja vedetään lippaan muistomerkillä, ja ihmisiä kiinnostaa vain kellä on makeimmat kledjut linnassa. Siellä kyllä "arvostetaan" sotaveteraaneja ja sankarihautausmaan asukkeja, mutta samaan hengenvetoon innostutaan kertomaan kuinka hienot vessat linnassa on ja boolikin on hyvää.

Sitäpaitsi Suomessa sotaveteraaneja ei aikoinaan edes arvostettu. Linnan juhlissakaan ei ole juuri tavallisia rivimiehiä näkynyt. Muutamat ylempiarvoiset ovat patsastelleet turhanpäiväisten julkkistyrkkyjen kanssa ja siinä kaikki. Veteraanien kuntoutuksiinkaan ei laitettu rahaa, ja varusmiehet keräilivät ovelta ovelle punainen sulka -keräyksissään matalapalkkaduunareiden pikku killinkejä heille. Kuinka paljon linnan juhlat kustantavat joka vuosi, muttei kuntoutuksiin irronnut mitään.

Helvetti, joku räkänokka jossain juutuubissa saattaa saada miljoonia seuraajia ympäri maailman ja tätä pidetään suurenakin julkkuna. Tällainen voittaa jonkun tietokonepelaamisen maailmanmestaruuden ja pääsee linnaan pippaloimaan kansan kustannuksella. Kukaan ei edes tiedä niiden nimiä, jotka tunnetaan monikossa "sankarivainajat" ja jotka uhrattiin siksi, että edellämainitun kaltaiset pääsevät "kunnioittamaan" heitä vetämällä ilmaiset kännit kansan piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sota syttyy, maasta ei pääse pois kuin ne joilla ei ole lakisääteisiä velvollisuuksia.

Senkö pitäisi lämmittää mieltä, että saa tapetuksi tultuaan muistomerkin? No, helvetti turhaan ne juutalaisetkaan kitisevät holokaustistaan, onhan heilläkin muistomerkkejä ja museoita. Henkäisivät vähän kaasua ja saivat muistomerkin. Hyvä diili, vai mitä?

Nuo kaikki muistamiset ja muut ovat vain pelkkiä muodollisuuksia, joista ne sankarit eivät hyödy yhtikäs mitään. Puhutaan kyllä kaikennäköisiä sotia vastaan ja pidetään noita muistomerkkejä jonkinlaisina "never again" ja "for the better world" -tyylin monumentteinä, ja sitten kun ryssä taas änkeää Suomen rajojen yli, työnnetään uudet sukupolvet tapettaviksi. Mitä vitun hyötyä niistä muistomerkeistä on? Estääkö ne sotia? Estääkö ne tulevaisuudessa miehiä tulemasta tapetuksi? Sitten taas itsenäisyyspäivänä heitetään joku helvetin seppele ja vedetään lippaan muistomerkillä, ja ihmisiä kiinnostaa vain kellä on makeimmat kledjut linnassa. Siellä kyllä "arvostetaan" sotaveteraaneja ja sankarihautausmaan asukkeja, mutta samaan hengenvetoon innostutaan kertomaan kuinka hienot vessat linnassa on ja boolikin on hyvää.

Sitäpaitsi Suomessa sotaveteraaneja ei aikoinaan edes arvostettu. Linnan juhlissakaan ei ole juuri tavallisia rivimiehiä näkynyt. Muutamat ylempiarvoiset ovat patsastelleet turhanpäiväisten julkkistyrkkyjen kanssa ja siinä kaikki. Veteraanien kuntoutuksiinkaan ei laitettu rahaa, ja varusmiehet keräilivät ovelta ovelle punainen sulka -keräyksissään matalapalkkaduunareiden pikku killinkejä heille. Kuinka paljon linnan juhlat kustantavat joka vuosi, muttei kuntoutuksiin irronnut mitään.

Helvetti, joku räkänokka jossain juutuubissa saattaa saada miljoonia seuraajia ympäri maailman ja tätä pidetään suurenakin julkkuna. Tällainen voittaa jonkun tietokonepelaamisen maailmanmestaruuden ja pääsee linnaan pippaloimaan kansan kustannuksella. Kukaan ei edes tiedä niiden nimiä, jotka tunnetaan monikossa "sankarivainajat" ja jotka uhrattiin siksi, että edellämainitun kaltaiset pääsevät "kunnioittamaan" heitä vetämällä ilmaiset kännit kansan piikkiin.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä ettei muistomerkkejä, muistopäiviä, sankarihautoja tai muita juhlallisuuksia pitäisi veteraaneille järjestää lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä ettei muistomerkkejä, muistopäiviä, sankarihautoja tai muita juhlallisuuksia pitäisi veteraaneille järjestää lainkaan?

Ne ovat elossa olevia varten, aivan kuten hautajaisetkin. En tosin ymmärrä, että mitä hyötyä niistä on? Sama kuin sodanvastaiset elokuvat ja musiikkikappaleet. Ihmiset tajuavat, kuinka järjetöntä sota on, mutta kun sota syttyy, ei autakaan sanoa, että "näin sen ja sen elokuvan ja funtsin hivenen; en halua lähteä sotimaan".

Kerro minulle, että mitä varten mainitsemiasi asioita pitää olla? Mikä se hyöty on? Mitä tekee sodanvastaisilla puheilla yms. koska ne eivät estä velvoitettuja uhrautumasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat elossa olevia varten, aivan kuten hautajaisetkin. En tosin ymmärrä, että mitä hyötyä niistä on? Sama kuin sodanvastaiset elokuvat ja musiikkikappaleet. Ihmiset tajuavat, kuinka järjetöntä sota on, mutta kun sota syttyy, ei autakaan sanoa, että "näin sen ja sen elokuvan ja funtsin hivenen; en halua lähteä sotimaan".

Kerro minulle, että mitä varten mainitsemiasi asioita pitää olla? Mikä se hyöty on? Mitä tekee sodanvastaisilla puheilla yms. koska ne eivät estä velvoitettuja uhrautumasta?

Lue lisää

Ensin uliset kun ei sotilaita kohtaan tunneta myötätuntoa ja heitä ei kunnioiteta.

Sitten olet sitä mieltä ettei muistomerkkejä, muistopäiviä, sankarihautoja tai muita juhlallisuuksia pitäisi veteraaneille järjestää lainkaan.

Todella johdonmukaista ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin uliset kun ei sotilaita kohtaan tunneta myötätuntoa ja heitä ei kunnioiteta.

Sitten olet sitä mieltä ettei muistomerkkejä, muistopäiviä, sankarihautoja tai muita juhlallisuuksia pitäisi veteraaneille järjestää lainkaan.

Todella johdonmukaista ajattelua.

Lue lisää

Eikö helvetti vie aivot toimi!? Kysyin, että mitä vitun hyötyä niistä muistopäivistä ja -merkeistä on niille uhratuille? Mitä vittua se enää siinä vaiheessa näitä tapettuja auttaa, kun heidät on jo tapettu? Ymmärrätkö? Itse en todellakaan halua tapattaa itseäni "velvollisuudesta", jotta kaltaisesi imbesillit voivat jatkaa elämäänsä ja pönkittää "hyvän" ihmisen statustaan muistelemalla muistomerkkejä. Mikä se hyöty minulle olisi siitä, kerro?

"Tämä ketju motivoi naisia käymään vähintään maanpuolustuskurssin, opettelemaan aseen käyttöä ja itsepuolustustaitoja"
No naiset eivät mahda miehille yhtään mitään tositilanteessa. Jokainen armeijan käynyt varusMIES tietää tämän. Sen pitäisi olla selvää kaikille, kun katsoo naisia vastaan kilpailevia transurheilijoita tai kuvattuja poliisitapauksia, jossa kaksi naispoliisia ei pärjää edes hintelälle 16v pojalle.

"riippumattomaan, itsenäiseen, omavaraiseen elämään"
Siis yksinäisen ja katkeran kissanaisen elämään, kunnes biologinen kello kilahtaa ja sitten nämä naiset tappavat itsensä, kuten tässä: https://metro.co.uk/2015/02/11/woman-commits-suicide-because-she-was-unmarried-and-had-no-children-by-30-5058139/
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7505730/

Tekosyitä aina löytyy. Vaikka Suomi ei olisi tukenut Ukrainaa pennilläkään, niin tarvittaessa Venäjä järjestää tekaistun konfliktin rajallaan ja syyttää Suomea hyökkäyksestä. Sehän on jo ihan perinne.

Kaakkois-Aasiassa on ainakin mukava viettää eläkepäiviä. Nättejä, halpoja naisia, jotka eivät ole karseita suomalaislehmiä. Kyllä kelpaa siellä hiekkarannan lämmössä naida sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Kaakkois-Aasiassa on ainakin mukava viettää eläkepäiviä. Nättejä, halpoja naisia, jotka eivät ole karseita suomalaislehmiä. Kyllä kelpaa siellä hiekkarannan lämmössä naida sitten.

Lue lisää

Sitä se köyhyys naisille teettää, ei paljoa valinnanvaraa ole. Rahan takia kaikki tuotakin työtä tekee. Niin se mieskin kipuilee, hikoilee, kiroilee sietämätöntä duuniaan mutta kun on pakko tehdä jotain elääkseen. Sama totuus koskee naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä se köyhyys naisille teettää, ei paljoa valinnanvaraa ole. Rahan takia kaikki tuotakin työtä tekee. Niin se mieskin kipuilee, hikoilee, kiroilee sietämätöntä duuniaan mutta kun on pakko tehdä jotain elääkseen. Sama totuus koskee naisia.

Lue lisää

Kyseinen ammatti on myös miehille tarjolla.

Onkin ihmeellistä miksi miehet eivät h-raa enempää. Vähän lisätienestejä olisi siellä tarjolla. Mahdollisesti pääsisi isoihin masseihin käsiksi kun taitojaan tarpeeksi hioo.

Valtakunnan virallinen sananvapaus- absolutistikin usuttaa ja maanittelee harva se päivä nuoria tyttöjä harmittomalle only fans uralle. Ei ole sananvapaustaistelijalle itselleen tullut kuitenkaan mieleen ryhtyä netti p-tituoiduksi tienaamaan.

Ihmismielen synkimmistä loukoista kiinnostuneelle keski- ikäiselle miehelle tuskin on jäänyt epäselväksi millaisia fe-issejä maailmasta löytyykään. Varmasti myös harakalle löytyisi oma fanikuntansa. Julkkiksena oleminen tuo aina lisäarvoa - ja tienestejä - myös miespr-tituoiduille.

Vaan ei raha kelpaa sananvapaustaistelijalle itselleen. Sen sijaan omille tyttärelleen tämä sananvapaussankari suosittelee lämpimästi viatonta only fans- uraa.

Ei se satu, sanoo isi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen ammatti on myös miehille tarjolla.

Onkin ihmeellistä miksi miehet eivät h-raa enempää. Vähän lisätienestejä olisi siellä tarjolla. Mahdollisesti pääsisi isoihin masseihin käsiksi kun taitojaan tarpeeksi hioo.

Valtakunnan virallinen sananvapaus- absolutistikin usuttaa ja maanittelee harva se päivä nuoria tyttöjä harmittomalle only fans uralle. Ei ole sananvapaustaistelijalle itselleen tullut kuitenkaan mieleen ryhtyä netti p-tituoiduksi tienaamaan.

Ihmismielen synkimmistä loukoista kiinnostuneelle keski- ikäiselle miehelle tuskin on jäänyt epäselväksi millaisia fe-issejä maailmasta löytyykään. Varmasti myös harakalle löytyisi oma fanikuntansa. Julkkiksena oleminen tuo aina lisäarvoa - ja tienestejä - myös miespr-tituoiduille.

Vaan ei raha kelpaa sananvapaustaistelijalle itselleen. Sen sijaan omille tyttärelleen tämä sananvapaussankari suosittelee lämpimästi viatonta only fans- uraa.

Ei se satu, sanoo isi.

Lue lisää

Huomio-ruus on myös hu-ruuden muoto. Oletusarvoisesti huomio-ruuskin on vain naisten heiniä. Miehet ovat kunnostautuneet tässä h-ruuden muodossa oikein urakoimaan.

Elämme Suomessa missä näemme keski- ikään asti ehtineiden aikuisten miesten, perheen isien, naamioivan lapsuustaumoillaan huomiohraamisen "sananvapaustaisteluksi". Kun ittellekkin sai sanoa lapsena vaikka mitä ja täytyi kylmettää oma tunne- elämä. niin siksi sananvapaus- absolutismi. En tiedä miltä minusta tuntuu, joten ei tartte pohtia miltä muistakaan tuntuu. Itte oon uhri mutta teen numeron siitä kuinka en näytä sitä ulospäin vaan kestän kaiken. Koska olen uhri, mutta urhea sellainen. Sanoo sananvapaustaistelija.

Aikuiset perheen isät näyttävät nuorille mallia miten kaikki omat perseilyt pistetään lapsuustraumojen piikkiin. Äititrauman aiheuttama autismin kirjo siinä vaikuttaa kun mässäillään julkisuudessa sillä, miten valittiin se rumin pr-tituoitu ja nautittiin sen nöyryyttämisestä.

Ku oma äitikin nöyryytti lapsena, ni siks. 😢 Nyt pääsemme taas katselemaan kun sama mies tekeytyy naisten väkivaltaa kokeneen miehen poster-pojaksi julkisuudessa.

Romanimies syyllistyy ihan itte väkivaltarikoksiin ja tapon yrityksiin ilman päihteiden vaikutusta tai edes lapsuustraumoja. Se on se romanien vainohistoria joka tässä vaikuttaa. Sielu kipuilee niin kovin.

H-ruus ei totisesti ole vain naisten heiniä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomio-ruus on myös hu-ruuden muoto. Oletusarvoisesti huomio-ruuskin on vain naisten heiniä. Miehet ovat kunnostautuneet tässä h-ruuden muodossa oikein urakoimaan.

Elämme Suomessa missä näemme keski- ikään asti ehtineiden aikuisten miesten, perheen isien, naamioivan lapsuustaumoillaan huomiohraamisen "sananvapaustaisteluksi". Kun ittellekkin sai sanoa lapsena vaikka mitä ja täytyi kylmettää oma tunne- elämä. niin siksi sananvapaus- absolutismi. En tiedä miltä minusta tuntuu, joten ei tartte pohtia miltä muistakaan tuntuu. Itte oon uhri mutta teen numeron siitä kuinka en näytä sitä ulospäin vaan kestän kaiken. Koska olen uhri, mutta urhea sellainen. Sanoo sananvapaustaistelija.

Aikuiset perheen isät näyttävät nuorille mallia miten kaikki omat perseilyt pistetään lapsuustraumojen piikkiin. Äititrauman aiheuttama autismin kirjo siinä vaikuttaa kun mässäillään julkisuudessa sillä, miten valittiin se rumin pr-tituoitu ja nautittiin sen nöyryyttämisestä.

Ku oma äitikin nöyryytti lapsena, ni siks. 😢 Nyt pääsemme taas katselemaan kun sama mies tekeytyy naisten väkivaltaa kokeneen miehen poster-pojaksi julkisuudessa.

Romanimies syyllistyy ihan itte väkivaltarikoksiin ja tapon yrityksiin ilman päihteiden vaikutusta tai edes lapsuustraumoja. Se on se romanien vainohistoria joka tässä vaikuttaa. Sielu kipuilee niin kovin.

H-ruus ei totisesti ole vain naisten heiniä.

Lue lisää

Jonkinlainen henkinen tuki voisi olla paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkinlainen henkinen tuki voisi olla paikallaan.

Mä luulen että sananvapauden absolutistimme käy jo psykoterapiassa. Se on jännä miten helposti sen huomaa näinä päivinä kun ihminen käy terapiassa. Se näkyy kaikessa mitä he tekevät.

Wokefeministillä on nähtävästi lähtenyt jutut vähän laukalle yön pimeinä tunteina.

Enkä minä näe mitään järkevää syytä sille miksi ylipäätään kukaan, siis yksikään nainen, ei edes seksityöntekijä viitsii olla tuollaisen miehen seurassa, hengittää edes samaa ilmaa saatika harrastaa minkäänlaista lähempää tuttavuutta ei edes rahasta , tuollaisilta miehiltä tulee "sieltä" vain myrkkyä ulos . Ainoa mitä nainen saa tuollaisilta on syöpä.

Eiköhän sulla riitä nauramista muutoinkin, varmaan olet aika onnettomaksi tehnyt useamman naisen reppanan joka on seuraasi erehtynyt. Viha ei sinusta katoa vihaamalla vaan se vain kasvaa koska niin hellästi sitä ruokit ja kohtelet. Naiset kärsii - ne jotka seuraasi eksyvät - joten nauramista sulla riittää loppuelämäksi asti.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän sulla riitä nauramista muutoinkin, varmaan olet aika onnettomaksi tehnyt useamman naisen reppanan joka on seuraasi erehtynyt. Viha ei sinusta katoa vihaamalla vaan se vain kasvaa koska niin hellästi sitä ruokit ja kohtelet. Naiset kärsii - ne jotka seuraasi eksyvät - joten nauramista sulla riittää loppuelämäksi asti.

Lue lisää

Sinä näköjään tunnet vain rakkautta.

Sun mielipiteesi on kuin yks yhteen Trumpin ja J.D. Vancen haukkumisten kanssa jotka he kohdistivat Zelenskyihin Trumpin vastaanotolla..
Itse asiassa koko kohtaus ja keskustelu kaikkine nöyryyttämisineen muistutti hyvin paljon sitä samaa tyyliä mitä täällä, Ylilaudalla ja muualla incel- ryhmissä ja muissa naisia vihaavissa keskusteluissa on tullut esiin.
Miehet ovat naisia kohtaan juuri tuollaisia, samanlaisia kuin mitä Trump ja J.D. Vance olivat Zelenskyitä kohtaan. Ihan samaa nöyryyttämistä ja pilkantekoa. Ihme etteivät haistatelleet veetä koska se kuuluu siihen samaan nöyryyttämisen ja halveksunnan repertoaariin mitä miehet ovat harrastaneet jo vuosikymmenten ajan.
Messukupuoli on Trumppi + Vance , naissukupuoli itsenäisyydestään, päätäntävallastaan kiinni pitävä Zelenskyi.
Ukrainan valloituskin oli täysin rinnastettavissa naisen raiskaamiseen.

Muskin kanssa Marsiin muuttajia riittää

ei kannata puolustaa maata ku ei saa pilua

Anonyymi kirjoitti:

ei kannata puolustaa maata ku ei saa pilua

Kunminkin menin taasen Tanpereelle. Ja taasen äänestin vasenmistoa. 🇻🇳 Ja taasen jälleenkerran sain pinppiä. 🌹Sittempä menimkin Jänpsään. Siellä oli sangken kunmallista.😳 Ja mikä ihnmeellisimtä sain jälleen pinppiä.🌹 🌸🪷