Olen huomannut että jumalankieltäjät ovat usein todella typeriä. He eivät voi kuvitella mitään omaa järkeänsä suurempaa. Tämä typeryys pohjautuu ylpeyteen, koska he eivät suostu katsomaan Jumalaa itseään suurempana vaan he katsovat häntä kuin hän olisi jotain vähemmän kuin he. Siksi heillä on vaikeuksia ymmärtää yksinkertaisiakin todisteita Luojasta. He eivät ymmärrä että jos kaikki teknologia on ihmisten luomaa, ja luonnossa oleva "tekniikka" on luonteeltaan todella paljon monimutkaisempaa, että luonto ei ole voinut kehittyä, vaan se on tarvinnut luojan, siinä missä teknologiakin. Jumalan olemassaolo voidaan näyttää toteen näin yksinkertaisella päättelyllä, mutta jumalankieltäjä ei kykene tätä päättelyä hyväksymään, koska hänen on tarkasteltava Jumalaa kuin tämä olisi jotain yksinkertaista ja ihmisen järjen sisälle mahtuvaa.
Jumalan ylenkatsominen tekee tyhmäksi
25
455
Vastaukset
- Anonyymi
Toisaalta eivät amerikan homoista herjaavat älyllä loista, mutta ei se ole edes tarkoitus.
Silloin vain lukemattomia kertoja toistetaan se miten inhottavan sairaita yksilöitä homot ovat, miten pilanneet lähes kaiken kristinuskossa eikä heillä pelastusta ole. "Tämä typeryys pohjautuu ylpeyteen, koska he eivät suostu katsomaan Jumalaa itseään suurempana vaan he katsovat häntä kuin hän olisi jotain vähemmän kuin he."
Jumalankieltäjät ovat ilmeisesti eri asia kuin ateistit. Ateistit pystyvät kyllä käsittämään väitteet itseään suuremmista asioista. Mutta uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että jonkin väitteen ymmärtäminen on eri asia kuin sen uskominen.
"He eivät ymmärrä että jos kaikki teknologia on ihmisten luomaa, ja luonnossa oleva "tekniikka" on luonteeltaan todella paljon monimutkaisempaa,"
Aivan. Se mitä sinä sanot luonnon teknologiaksi on todellakin tarpeettoman monimutkaisia. Kukaan järkevä suunnittelija ei olisi suunnitellut niin paljon tarpeetonta monimutkaisuutta. Suunnittelussa nimenomaan pyritään välttämään sitä.
"että luonto ei ole voinut kehittyä, vaan se on tarvinnut luojan, siinä missä teknologiakin."
Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää.
Ja eikös niin, että tuo logiikka ei päde enää, kun puheeksi tulee Jumala. Silloin yht'äkkiä onkin mahdollista, että monimutkaisia asioita on olemassa ilman luojaa. Ja näin ollen koko argumentilta menee perusta. Jos vain määrittelee, että Jumala ei tarvitse omaa luojaan, voi aivan yhtä hyvin määritellä, että maailma ei tarvitse luojaa.
"Jumalan olemassaolo voidaan näyttää toteen näin yksinkertaisella päättelyllä,"
Eikä pystytä. Vaikka tuo argumentti pätisi, se todistaisi vain jostain luojasta, ei siitä, että tuo luoja olisi nimenomaan kristinuskon jumala.- Anonyymi
"Jumalankieltäjät ovat ilmeisesti eri asia kuin ateistit. Ateistit pystyvät kyllä käsittämään väitteet itseään suuremmista asioista. Mutta uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että jonkin väitteen ymmärtäminen on eri asia kuin sen uskominen."
Sillä tarkoitan tietysti kaikkia jotka eivät usko Luojaan. Eli myös niitä jotka ovat agnostisia tai muuten vaan välinpitämättömiä.
"Aivan. Se mitä sinä sanot luonnon teknologiaksi on todellakin tarpeettoman monimutkaisia. Kukaan järkevä suunnittelija ei olisi suunnitellut niin paljon tarpeetonta monimutkaisuutta. Suunnittelussa nimenomaan pyritään välttämään sitä."
Enpä usko että sinä kykenksit suunnittelemaan maailman joka toimisi. Monimutkaisuus on pakollista kun suunnitellaan jotain muuta kuin ämpäreitä ja lusikoita. Maailman kohdalla on täytynyt ottaa huomioon elämän edellytykset kaikessa, kasvien, lentävien, uivien, ja maalla elävien eläinten ja ihmisen näkökulmasta.
"Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää."
Emme näe monimutkaisuuden kehittyvän luonnossa mitenkään. Eliöt ja kasvit lisääntyvät ja kasvavat itsestään. Kaikessa on havaittavissa myös ihmeellisiä suojamekanismejä.
"Ja eikös niin, että tuo logiikka ei päde enää, kun puheeksi tulee Jumala. Silloin yht'äkkiä onkin mahdollista, että monimutkaisia asioita on olemassa ilman luojaa. Ja näin ollen koko argumentilta menee perusta. Jos vain määrittelee, että Jumala ei tarvitse omaa luojaan, voi aivan yhtä hyvin määritellä, että maailma ei tarvitse luojaa."
Tätä juuri tarkoitin avauksessa. Alennatte Jumalan ikäänkuin hänen olisi oltava osa luomakuntaa. Kieltäydytte tarkastelemasta häntä kaikkea suurempana. Ikäänkuin hän ei olisi olemassa itsessään, vaan jossain maailmassa ja tilassa.
"Eikä pystytä. Vaikka tuo argumentti pätisi, se todistaisi vain jostain luojasta, ei siitä, että tuo luoja olisi nimenomaan kristinuskon jumala."
Kristinuskon Jumalan olemassaolo tulee ilmi erilaisista seikoista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18707244/rehellinen-tiede-todistaa-etta-jeesus-kristus-on-jumala-ja-joidenkin-harmiksi-myos-olemassa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalankieltäjät ovat ilmeisesti eri asia kuin ateistit. Ateistit pystyvät kyllä käsittämään väitteet itseään suuremmista asioista. Mutta uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että jonkin väitteen ymmärtäminen on eri asia kuin sen uskominen."
Sillä tarkoitan tietysti kaikkia jotka eivät usko Luojaan. Eli myös niitä jotka ovat agnostisia tai muuten vaan välinpitämättömiä.
"Aivan. Se mitä sinä sanot luonnon teknologiaksi on todellakin tarpeettoman monimutkaisia. Kukaan järkevä suunnittelija ei olisi suunnitellut niin paljon tarpeetonta monimutkaisuutta. Suunnittelussa nimenomaan pyritään välttämään sitä."
Enpä usko että sinä kykenksit suunnittelemaan maailman joka toimisi. Monimutkaisuus on pakollista kun suunnitellaan jotain muuta kuin ämpäreitä ja lusikoita. Maailman kohdalla on täytynyt ottaa huomioon elämän edellytykset kaikessa, kasvien, lentävien, uivien, ja maalla elävien eläinten ja ihmisen näkökulmasta.
"Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää."
Emme näe monimutkaisuuden kehittyvän luonnossa mitenkään. Eliöt ja kasvit lisääntyvät ja kasvavat itsestään. Kaikessa on havaittavissa myös ihmeellisiä suojamekanismejä.
"Ja eikös niin, että tuo logiikka ei päde enää, kun puheeksi tulee Jumala. Silloin yht'äkkiä onkin mahdollista, että monimutkaisia asioita on olemassa ilman luojaa. Ja näin ollen koko argumentilta menee perusta. Jos vain määrittelee, että Jumala ei tarvitse omaa luojaan, voi aivan yhtä hyvin määritellä, että maailma ei tarvitse luojaa."
Tätä juuri tarkoitin avauksessa. Alennatte Jumalan ikäänkuin hänen olisi oltava osa luomakuntaa. Kieltäydytte tarkastelemasta häntä kaikkea suurempana. Ikäänkuin hän ei olisi olemassa itsessään, vaan jossain maailmassa ja tilassa.
"Eikä pystytä. Vaikka tuo argumentti pätisi, se todistaisi vain jostain luojasta, ei siitä, että tuo luoja olisi nimenomaan kristinuskon jumala."
Kristinuskon Jumalan olemassaolo tulee ilmi erilaisista seikoista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18707244/rehellinen-tiede-todistaa-etta-jeesus-kristus-on-jumala-ja-joidenkin-harmiksi-myos-olemassaHyvin sanoit kaiken.
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalankieltäjät ovat ilmeisesti eri asia kuin ateistit. Ateistit pystyvät kyllä käsittämään väitteet itseään suuremmista asioista. Mutta uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että jonkin väitteen ymmärtäminen on eri asia kuin sen uskominen."
Sillä tarkoitan tietysti kaikkia jotka eivät usko Luojaan. Eli myös niitä jotka ovat agnostisia tai muuten vaan välinpitämättömiä.
"Aivan. Se mitä sinä sanot luonnon teknologiaksi on todellakin tarpeettoman monimutkaisia. Kukaan järkevä suunnittelija ei olisi suunnitellut niin paljon tarpeetonta monimutkaisuutta. Suunnittelussa nimenomaan pyritään välttämään sitä."
Enpä usko että sinä kykenksit suunnittelemaan maailman joka toimisi. Monimutkaisuus on pakollista kun suunnitellaan jotain muuta kuin ämpäreitä ja lusikoita. Maailman kohdalla on täytynyt ottaa huomioon elämän edellytykset kaikessa, kasvien, lentävien, uivien, ja maalla elävien eläinten ja ihmisen näkökulmasta.
"Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää."
Emme näe monimutkaisuuden kehittyvän luonnossa mitenkään. Eliöt ja kasvit lisääntyvät ja kasvavat itsestään. Kaikessa on havaittavissa myös ihmeellisiä suojamekanismejä.
"Ja eikös niin, että tuo logiikka ei päde enää, kun puheeksi tulee Jumala. Silloin yht'äkkiä onkin mahdollista, että monimutkaisia asioita on olemassa ilman luojaa. Ja näin ollen koko argumentilta menee perusta. Jos vain määrittelee, että Jumala ei tarvitse omaa luojaan, voi aivan yhtä hyvin määritellä, että maailma ei tarvitse luojaa."
Tätä juuri tarkoitin avauksessa. Alennatte Jumalan ikäänkuin hänen olisi oltava osa luomakuntaa. Kieltäydytte tarkastelemasta häntä kaikkea suurempana. Ikäänkuin hän ei olisi olemassa itsessään, vaan jossain maailmassa ja tilassa.
"Eikä pystytä. Vaikka tuo argumentti pätisi, se todistaisi vain jostain luojasta, ei siitä, että tuo luoja olisi nimenomaan kristinuskon jumala."
Kristinuskon Jumalan olemassaolo tulee ilmi erilaisista seikoista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18707244/rehellinen-tiede-todistaa-etta-jeesus-kristus-on-jumala-ja-joidenkin-harmiksi-myos-olemassa"Sillä tarkoitan tietysti kaikkia jotka eivät usko Luojaan. Eli myös niitä jotka ovat agnostisia tai muuten vaan välinpitämättömiä."
Mutta en minä (eikä kukaan muukaan tietämäni ateisti) ole kyvytön kuvittelemaan / katsomaan itseäni suurempia asioita.
"Enpä usko että sinä kykenksit suunnittelemaan maailman joka toimisi."
En varmaan, koska en ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä, toisin kuin Jumala väitetysti on. Toki tekisin monta asiaa järkevämmin, esim.
En suunnittelisi silmän hermoja menemään verkkokalvon päältä niin että ne aiheuttavat sokean pisteen.
En suunnittelisi kaikille ihmisapinoille yhteistä, samasta kohdasta rikkinäisiä ja näin ollen hyödytöntä C-vitamiinintuottamis-geeniä.
En suunnittelisi kurkunpäänhermoa tekemään tarpeetonta lenkkiä aortan takaa (kirahveilla tämä tarpeeton lenkki on monta metriä pitkä)
"Monimutkaisuus on pakollista kun suunnitellaan jotain muuta kuin ämpäreitä ja lusikoita."
Mutta tarpeeton monimutkaisuus ei ole pakollista. Sitä nimenomaan pyritään välttämään, kun jotain suunnitellaan.
"Emme näe monimutkaisuuden kehittyvän luonnossa mitenkään."
Kyllä sitä on havainnointi, esim. havaijinwallaneille on kehittynyt alle sadassa vuodessa maksaentsyymi, jota niiden kantalajilla ei ole.
"Eliöt ja kasvit lisääntyvät ja kasvavat itsestään."
Niin. Ja?
"Kaikessa on havaittavissa myös ihmeellisiä suojamekanismejä."
Ja nämä mekanismit toimivat esim. patogeenejä vastaan, joiden myös pitäisi olla suunniteltuja. Tuo on sama asia kuin suunnittelisi talon, jossa on sekä tulipalojen sytytysjärjestelmä, että tulipalojen sammutusjärjestelmä.
"Alennatte Jumalan ikäänkuin hänen olisi oltava osa luomakuntaa. Kieltäydytte tarkastelemasta häntä kaikkea suurempana."
Riippumatta siitä, onko Jumala kaikkea suurempi vai ei, jos hän ei tarvitse omaa luojaansa, se vie pohjan argumentiltasi: ihmeellisiä, monimutkaisia asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu. Jumalalle voi keksiä vaikka mitä määritelmiä, mutta niin voi maailmallakin. Kalam-argumentti on vain sanapeliä.
Ikäänkuin hän ei olisi olemassa itsessään, vaan jossain maailmassa ja tilassa."
"Kristinuskon Jumalan olemassaolo tulee ilmi erilaisista seikoista:"
Nämä seikat ovat uskonvaraisia väitteitä, jotka pitäisi vain sokeasti uskoa.
Toisessa linkkaamassasi keskustelussa et muuten ottanut vastuuta valehtelustasi, että jotkut uskovat tieteen teorioihin absoluuttisia totuutena. Mitä se kertoo uskostasi, että joudut puolustamaan sitä valehtelulla?
Unohdit vastata kysymykseen:
Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää.
- Anonyymi
Jos kiellät Saunatontun niin olet typerä.
- Anonyymi
Onko siul saunas tonttu? ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko siul saunas tonttu? ;)
On tietenkin ja heittää löylyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tietenkin ja heittää löylyä.
Hyvä hyvä! :)
- Anonyymi
Kymmenen pistettä ja papukaija merkki sinulle kun osaat avata ajatuksesi näinkin selkeästi täällä! :)
Ihmisillä on ollut eri näkemyksiä asioista eri aikakausina ja moni asioiden tulkinta on ollut sidoksissa kulttuuriin vahvasti. Kuitenkin, mielestäni on hyvä että ihmiset pistää aivoja raksuttamaan ja oikeasti ovat kiinnostuneita selittämään tätä kaikkeutta, olishan se huolestuttavaa jos ihmiset eivät olisi kiinnostuneita!- Anonyymi
Jotkut ovat jumalallisia ja jotkut eivät, eikä se automaattisesti tarkoita että joku "vähättelee" jumalaa... heillä vain on asioista niin eri näkemys! Filosofointi ja asioiden tutkiminen on terapeuttista, eikä se tietenkään tarkoita että ihminen tietäisi kaikesta kaikkea tai "ylentäisi" itsensä.
Ihmiselle nyt vain on luonnollista tutkia asioita... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut ovat jumalallisia ja jotkut eivät, eikä se automaattisesti tarkoita että joku "vähättelee" jumalaa... heillä vain on asioista niin eri näkemys! Filosofointi ja asioiden tutkiminen on terapeuttista, eikä se tietenkään tarkoita että ihminen tietäisi kaikesta kaikkea tai "ylentäisi" itsensä.
Ihmiselle nyt vain on luonnollista tutkia asioita...Iteki olen jumalallinen jöö, mutta tykkään pohtia paljon eikä sillee että ottaa kaikki valmiina! :D
Kukaan meistä ei ole porttoa ja republikaania parempi.
😵💫🇺🇸- Anonyymi
Nämä ovat selviä asioita:
Mitään ei synnyt tyhjästä tässä luomakunnassa ilman tämän luomakunnan ulkopuolista voimaa.
Mikään ei kehity itsestään monimutkaisemmaksi, vaan kaikki pyrkii kohti hajoamista osiinsa.
Vain Jumala voi herättää kuolleista, vain ihmiseksi tullut Jumala voi nousta kuolleista.
Elämä ei voi syntyä itsestään.
Suvullinen lisääntyminen ei voi kehittyä miljoonien vuosien aikana.
On loogisempaa uskoa Luojaan Jumalaan kuin uskoa siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi itsestään."Mitään ei synnyt tyhjästä"
Onko joku väittänyt että olisi? Ainakaan yksikään alkuräjähdysmalli ei väitä tuollaista.
"Mikään ei kehity itsestään monimutkaisemmaksi, vaan kaikki pyrkii kohti hajoamista osiinsa."
Termodynamiikan toinen pääsääntö pätee vain suljettuihin systeemeihin. Maapallo ei ole sellainen, koska tänne tulee koko ajan energiaa auringosta.
"Vain Jumala voi herättää kuolleista, vain ihmiseksi tullut Jumala voi nousta kuolleista."
Nämä ovat uskonvaraisia väitteitä, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.
"Elämä ei voi syntyä itsestään."
Miten niin ei??
"Suvullinen lisääntyminen ei voi kehittyä miljoonien vuosien aikana."
Miten niin ei? Nykyäänkin on lukuisia eri asteita suullisesta lisääntymisestä. Ja suvullinen lisääntyminen on älykästä suunnittelua vastaan: jos kaikki on suunniteltu älykkäästi, eikä voi kehittyä itsestään paremmaksi, suvullisesta lisääntymisestä ei ole mitään hyötyä, sillä sen etu on geenien sekoittumisessa. Jos genomi on täydellinen, suvulliseen lisääntymiseen käytetty energia (joka on monella lajilla hyvin suuri) on turhaa. Jos geenit voivat vain rappeutua, suvullinen lisääntyminen ainoastaan nopeuttaa huonojen geenien leviämistä.
"On loogisempaa uskoa Luojaan Jumalaan kuin uskoa siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi itsestään."
Taas teit perusteettoman hypyn luojasta juuri siihen jumalaan, johon sinä uskot. Vailka argumenttisi olisivatkin päteviä, niillä voisi perustella mitä tahansa luojajumalaa, ei vain kristinuskon Jumalaa.
Ja on siis epäloogista uskoa, että ihmeellinen, monimutkainen ja suuri maailma voi olla olemassa ilman Luojaa, mutta on täysin loogista uskoa, että vielä ihmeellisempi, vielä monimutkaisempi ja vielä äärettömän paljon suurempi Jumala voikin sitten olla olemassa ilman omaa luojaansa?
- Anonyymi
Uskiksen älykkyysosamäärä onkin sellainen, että jopa mielikuvitusolento menee sen ylitse.
- Anonyymi
Ei uskossa tarvita älyä. Mitä sillä edes tekee? Amerikan homoja kun vain herjaa, niin siinä se on uskonelämän sisältö. Oikeastaan äly jopa haittaisi sitä toistelua tai jos alkaisi jotenkin edes pohtimaan asiaa. Usko on nimenomaan yksinkertaisia asioita. Uskotaan iljettäviin amerikan homoihin ja korostetaan niitä. Ei siihen järjen ääntä tarvita.
- Anonyymi
Ylenkatson, koska mainoskanavilta tulee usein niin typeriä ohjelmia.
- Anonyymi
Ei Saunatonttua saa ylenkatsoa.
- Anonyymi
Saako saunatonttu sit kattoo yleä? :D
- Anonyymi
Jos ei jumalaa saa ylenkatsoa niin saako antaa ylen?
- Anonyymi
Jumala katsoo yleä :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala katsoo yleä :D
Ja antaa ylen.
- Anonyymi
oletko kuullut evoluutiosta ?jos sinulla on joku etu muihin nähden niin lisäännyt enenmmän kun muut ja ominaisuus muodostuu yleiseksi
tämä jatkuu ikuisesti - Anonyymi
en minä itseäni minään korkeampana pidä vaan viallisena
mutta ne ominaisuudet jotka minulta puuttuu , voin korvata seuraavassa sukupolvessa valitsemalla kumppanin jolla on ne 🤔
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1396619
Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?1495709- 1234871
Moi kuumis.
Just ajattelin sua. Oot mun rauha, turva ja lämpö. Olet monia muitakin asioita, mut noita tartten eniten. Pus.434470Milloin olisi sinun ja kaivattusi
Kaunein päivä? Kamalin hetki? Miksi? Kumpaa pyrit muistelemaan? Kumpi hallitsee mieltäsi?523872- 623051
Itkin oikeasti aamulla taas
Haluaisin niin kertoa miltä musta tuntuu. Oon jotenkin hajalla. Tarvitsin ees jonkun joka ymmärtää.522936Minun rakkaani.
Haluaisin käden mitan päähän sinusta. Silleen, että yltäisin koskettamaan, jos siltä tuntuu. Olen tosi huono puhumaan, m242352- 352228
Naiselle hyvää viikkoa
olet edelleen sydämessäni. Toivon sinulle myötätuulta mitä ikinä teetkään🪢152187