Joskus parivuotta sitten tuli TV:stä ohjelma Ihmisen esi-isitä joskus muinoin oli 2 rinnakkain elävää rotua. toiset söi juureksia ja marjoja etc. toisilla kuului myös liha ruokalistalle. No ajat muuttui ja säätilat myös. Nämä vuosien saatossa juuria popsineet kuolivat sukupuuttoon koska eivät osanneet mukautua uusiin elioloihin. mitä tästä opimme. Saatte ihan ite päätellä.
Kertokaa mulle sitte vielä yksi asia:
Jos kaikki ihmiset päättäisivät ruveta syömään pelkästään vihannesia. Kuinka paljon lisää peltoa jouduttaisiin raivaamaan esimerkisi suomessa samaan ruokamäärään? Siitä sitten eteenpäin-> Mitä tapahtuu niille eliukoille jotka on ajettu pois niiden elinsijoiltaan.
Mulla on yksi loistava idea eli täytetään suomi geenimuunnellulla kasviksilla. Tuholaiset kuolee jo pelkästään kun näkevät uuden tyyppisen maissintähkän. (ei tarvii lisää peltoa mutta tuomio tulee harkitusta murhasta*)
*Selitys myöhemmin
mahdollisen uuden pellon tieltä pois ajetuille elukoille voitaisiin perustaa eläintarha jossa on sitten omat hautajaiset jokaiselle kuolleelle elukalle haudataan ne sitten 3 sylen syvyyteen.
Tietysti tulee ongelma kun Susille tarvitaa safkaa. sattuvat tappamaan hirven niin oikeuteenhan siitä joutuu(murha) tapetaan ne siellä sitten nälkään tai tarjoitaan porkkanoita.
Tähä joku sanoo että sehän eläin, niin on "ihminenkin".
Eli jos Ihminen tappaa elukan (Ihmisen tai Eläimen) niin kun nykykielessä ymmärretään. niin tuomio perustuu:
1. älykkyyteen
2. rotuun
3. ihan mihin vaan
4. Mutuun
En ole vielä keksinyt vaihtoehtoa.
En ole seurannut tätä osastoa ollenkaan kun en ole samalla aaltopitudella. Ehkä tätäkään viestiä ei ymmärretä samisesta syystä.
Joku on keksinyt tai tietää ratkaisut edellä esitettyihin kysymyksiin, voi valaista tyhmää.
Kertokaa mulle sitte vielä yksi asia:
Jos kaikki ihmiset päättäisivät ruveta syömään pelkästään vihannesia. Kuinka paljon lisää peltoa jouduttaisiin raivaamaan esimerkisi suomessa samaan ruokamäärään? Siitä sitten eteenpäin-> Mitä tapahtuu niille eliukoille jotka on ajettu pois niiden elinsijoiltaan.
Mulla on yksi loistava idea eli täytetään suomi geenimuunnellulla kasviksilla. Tuholaiset kuolee jo pelkästään kun näkevät uuden tyyppisen maissintähkän. (ei tarvii lisää peltoa mutta tuomio tulee harkitusta murhasta*)
*Selitys myöhemmin
mahdollisen uuden pellon tieltä pois ajetuille elukoille voitaisiin perustaa eläintarha jossa on sitten omat hautajaiset jokaiselle kuolleelle elukalle haudataan ne sitten 3 sylen syvyyteen.
Tietysti tulee ongelma kun Susille tarvitaa safkaa. sattuvat tappamaan hirven niin oikeuteenhan siitä joutuu(murha) tapetaan ne siellä sitten nälkään tai tarjoitaan porkkanoita.
Tähä joku sanoo että sehän eläin, niin on "ihminenkin".
Eli jos Ihminen tappaa elukan (Ihmisen tai Eläimen) niin kun nykykielessä ymmärretään. niin tuomio perustuu:
1. älykkyyteen
2. rotuun
3. ihan mihin vaan
4. Mutuun
En ole vielä keksinyt vaihtoehtoa.
En ole seurannut tätä osastoa ollenkaan kun en ole samalla aaltopitudella. Ehkä tätäkään viestiä ei ymmärretä samisesta syystä.
Joku on keksinyt tai tietää ratkaisut edellä esitettyihin kysymyksiin, voi valaista tyhmää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
hevon paskaa koko "yhyy yhyy voi voi eläimet"
Lainaus jopen viestistä: "Jos kaikki ihmiset päättäisivät ruveta syömään pelkästään vihannesia. Kuinka paljon lisää peltoa jouduttaisiin raivaamaan esimerkisi suomessa samaan ruokamäärään? Siitä sitten eteenpäin-> Mitä tapahtuu niille eliukoille jotka on ajettu pois niiden elinsijoiltaan. "
Jopen pikku päässä ei ilmeisesti ole raksuttanut niin pitkälle, että hän olisi ajatellut, mitä ne lihaksi kasvatettavat eläimet oikein syövät? Pyhää henkeä? Sillä vilja/kasvimäärällä millä kasvatetaan yksi possu söisi jo aika monta ihmistä, joten päinvastoin tarvittaisiin vähemmän peltoja.
Kansainvälisellä tasolla on (vegetaarijärjestöjen toimesta) laskettu että lihansyöjä tarvitsee 20 kertaa enemmän pinta-alaa kuin kasvissyöjä.
Asia ei kuitenkaan ole yksinkertainen, koska monet eläimet 'tuottavat lihaa' hyvin vaatimattomilla mailla kasvavista kasveista. Porot ovat eräs esimerkki.
Voiko Suomessa olla kasvissyöjä, ellei kuljetuta lento- ja kuorma-autorahdilla ruokaa toisesta päästä Eurooppaa? Tai kauempaakin.
Eli toisinsanoen: pitäisikö Suomi tyhjentää koska se on aika lailla elinkelvoton paikka ilmastollisesti.
"Voiko Suomessa olla kasvissyöjä, ellei kuljetuta lento- ja kuorma-autorahdilla ruokaa toisesta päästä Eurooppaa? Tai kauempaakin."
-En ymmärrä, miksi ei voisi. Ellet sitten tarkoita vegaania, jonka on syötävä soijaa ja muita papuja yms.
"Tavallinen" kasvissyöjä saa kuitenkin proteiiniä riittämiin maitotuotteista ja kananmunista, joita saa kyllä ihan kotosuomestakin.
Kun vielä asuimme Suomessa (kauan sitten), yritimme aina silloin tällöin olla vegetaareja, mutta kyllä se oli vaikeaa.
Ovo-laktovegetaarina oleminen ei ollut mahdollista, koska vaimoni on laktoosi-intolerantti ja vakavasti allerginen rikille. Työssäkäyvillä lapsenomistajilla (kolme lasta) on aika rajoitetut aikaresurssit.
Proteiininen kanssa on se vaikeus, että vaikka niitä paljon saakin monista kasvisläheistä, niiden laatu ja käyttökelpoisuus on toinen juttu ja vaatii mm. paljon vaivaa sopivien yhdistelmien suhteen. Ayurveda on tässä suhteessa aika lailla ylivoimainen.
Kasvissyönnille on monia motivaatioita. Itselleni kysymys on primaarisesti ekologiasta, seuraavaksi eläinten oikeuksista. Jälkimmäinen on hyvin paljon hankalampi motivaatio kuin ensimmäinen - ja silloin kun se on ristiriidassa ensimmäisen kanssa, olen ensimmäisen kannalla. Moraaliset kannanotot ovat alisteisia faktuaalisille asioille.
Tyypillisesti: mitäs Siperiassa syötäisiin? Tai Tyynen Meren saarilla - joilla ei ole viljelyskelpoista maata paljoakaan, mutta meri kuhisee kalaa?
Ekologisessa ruokaketjussa eläimet muuttavat 'alemman' tasoisia eliöitä 'korkeamman' tasoisiksi proteiineiksi yms. ja ketjun huipulla ovat lihansyöjät. Niin luonto toimii.
Enkä kyllä oikeastaan kutsuisi ovo-laktovegetaaria 'tavalliseksi' vegetaariksi. Onhan se paljon 'kala' ja 'kana' vegetaarien 'yläpuolella' (paremman sanan puutteessa), mutta kyllä sitä suuntausta on pidettävä (järkevänä!) kompromissina.
Palaan kuitenkin nyt keittiöön ja yritän keksiä jälleen uuden tavan valmistaa vihreitä vihanneksia, riisiä ja tofua. (Vehnääkään kun emme voi käyttää allergiasyistä.) Niin että edelleenkin on vaikeaa...
Olen ollut vähän hidas vastaamaan mutta kun on istuttu koneessa yhteensä 30 h viimeisen 2 viikon aikana.
Tässä on tullut puheeksi esim. laidun maan tarviteminen elukoille tarkoitetaako tässä myös hirviä jäniksiä, sorsia yms. Riistaa.
Joku sanoi että tarvitaan 20 kertainen viljelysmaa siihen että saadaan lehmälle rittävästi ruokaa.
Sitä minä en tiedä mutta jos ajattelen omakohtaisia kokemuksia niin kilon kukkakaalin syö koskatahansa ja on nälkä parintunnin jälkeen. Jos kunnon kilon pihvin nykäsee naamariin niin ei kyllä tarvitse syödä vuorokauteen. Eli ajatelkaa ennemminkin sitä energia määrää minkä se sisältää.
Joku muinoin kertoi että kaali soppa laihduttaa miksi poistaako se nestettä vai ihminen tarvitsee enemmän enrgiaa sen sulattamiseen kuin mitä siitä saa. Kumminko on?
Sitten kun jotte lasin maitoa niin ajatelkaapaa mitä tapahtuu lehmälle kun se ei enää tuota--- tuliskohan siitä makaraa, mites hevosen laita? –meetvurstia tottakai.
Katelkaapa sitä viljapeltoa ensi kerran ohi kävellessänne ja miettikää minkä verran siitä itseasiassa saa ruokaa. Tietääkseni edes vegetaristit eivät syö niintä korsia, ainoastaan tähkät.
...mutta myös monimutkaista.
Yksinkertaisimmillaan: lehmä eläessään myös kuluttaa energiaa ja vain pieni osa siitä mitä se syö, muttuu ihmiselle käyttökelpoiseksi lihaksi. Maito on sitten toinen juttu ja Intian 'pyhillä lehmillä' on juuri tämä ekologinen rooli: ne muuntavat hyvin vaatimatonta kasvimassaa korkeatasoiseksi maitoproteiiniksi. Monta kertaa enemmän sitä kuin lihassa olisi.
Monimutkaisemmin: jos luonto tarjoaa vain niukkoja kasviresursseja (esim vain poronjäkälää tai planktonia). ei ihminen pysty elämään lainkaan ilman eläimiä jortka ovat erikoistuneita muuntamaan näitä käyttökelpoiseen muotoon. Suomi on mielestäni tässä kategoriassa.
Riistaeläimet ovat hyvä esimerkki lajeista jotka tulevat toimeen 'vähällä.' Lisäksi ne elävät hyvää hirven, sorsan jne. elämää (toisin kuin häkkikanat tai tehdassikalan asukit) ja jos metsästäjä on taitava, voin eettiseltä kannalta katsoa että riistan syöminen on enemmän OK kuin teuraaksi kasvatettujen eläinten syöminen.
Jopa Dalai Lama syö lihaa - Tiibet kun ei myöskään ole kasvissyöjän paratiisi - mutta edellyttää että syöjä 'kunnioittaa' eläintä jota syö. (En oikein tiedä miten se tapahtuu kun en ole Dalai Laman seuraaja.)
Perustelut on ihan hyviä, jos on vaan faktoja. Tässä osastossa on lähinnä pyörinyt niitä jotka näyttää lajittelevan syömäkelpoisen ja kelvottoman sillä perusteella miten söpöjä ne ovat.
ja asiaan
kysymykseen tulisi nyt seuraava: lihakarjan kuluttamaa energiamäärää/ syötävä kilo. Eli montako kiloa elukka syö esim. heinää lihoakseen 1 kg.
Siinä vaiheessa kun Lihakajasta on otettu se mikä ei kelpaa kenellkkään ruuaksi Eläimet ja Ihmiset niin liekkö lehmästä mitään jäljellä muuta kuin paksusuolen sisältö. Eli HK-sinistä kun popsit niin älä mieti mitä syöt.
The New Scientist -lehden toukokuun 18. päivän numeron mukaan 36% maailman viljantuotannosta käytetään lihakarjan rehuksi.
Voimme olla aivan varmoja että viljalla ruokittu lihakarja ei tyydytä 36% maailman väestön ruoantarpeesta - eikä varsinkaan täytä ruokakuppeja tuossa suhteessa. Kun Etiopiassa oli nälänhätä pahimmillaan, vei maa silti papuja esim. Englantiin karjanrehuksi.
Jos pystyt kiistämään aiemming esittämäni 20-kertaisuusteorian asiaperusteilla (= tutkimustuloksilla), myönnän virheeni, mutta arvelut eivät minua liikauta.
Sehän on vain sitä mitä siihen istutetaan eli jos olisi olisivat laittaneet rehua kyseisille alueille niin silloinhan ei olisi syötetty viljaa. Taitaa muuten hehtaarilta irrota hieman enemmän rehua kun viljaa kiloissa mitattuna. korsiahan ei ole niillekkään elukoille syötetty kun kerta viljasta puhuttiin.
Etiopian sisäiseen politiikkaan en puutu. Jos valtio tykkää myydä ruokansa ulos ja ostaa aseita niin siitä vaan.
En ole väittänykään että se olisi väärä fakta. kiinnostaisi vain tietää mistä olet itse faktasi noukkinut.
Sehän on vain sitä mitä siihen istutetaan eli jos olisi olisivat laittaneet rehua kyseisille alueille niin silloinhan ei olisi syötetty viljaa. Taitaa muuten hehtaarilta irrota hieman enemmän rehua kun viljaa kiloissa mitattuna. korsiahan ei ole niillekkään elukoille syötetty kun kerta viljasta puhuttiin.
Etiopian sisäiseen politiikkaan en puutu. Jos valtio tykkää myydä ruokansa ulos ja ostaa aseita niin siitä vaan.
En ole väittänykään että se olisi väärä fakta. kiinnostaisi vain tietää mistä olet itse faktasi noukkinut.
40 vuoden ekologinen innostus on mistä tietoni ammennan. Faktat olen noukkinut vuosien varrella moninaisista lähteistä, niinkuin esim. New Scientist -lehdestä mutta myöa 'puolueellisemmista' lähteistä niinkuin vegetaari/vegaaniaktivistien julkaisuista. Intialainen, japanilainen ja kiinalainen filosofia ja terveyskulttuuri (sama asia!) ovat olleet kauan harrastuksiani.
Minulla on 'puolitieteellinen' (tekninen) koulutus takanani ja se helpottaa seulomaan aineistoa. Olen myös ateisti ja kaikenkaikkinen skeptikko ja huuhaajuttuihin en usko.
Rehua toki syntyy enemmän kuin viljaa per hehtaari, mutta elukoiden hyötysuhde on hyvin, hyvin huono. Siat lienevät parhaita tässä suhteessa ja kananmunat sieltä huonoimmasta päästä.
Minäkin osallistun pohdintaan. Pathaiten kai viljelysmaa on onnistuttu hyödyntämään maissa, joissa riisin viljelyn ohella tuotetaan kalaa samalla peltohehtaarilla.
Totuus on että liha on huono "hyötysuhteeltaan", käsittääkseni kala on vastaavasti suhteellisen hyvä riippuen lajikkeesta hauki 1:10 on huonoimmasta päästä. Kirjolohi parhaimmasta päästä muistaakseni luonnonvaraisena 1:6 rehulla ruokittuna selvästi parempi. Rehuksihan käytetään ns. biojäte kuten kudokset, jotka eivät kelpaa muuhun. Esim minkkien ruhot yms...
Maailmassa on ylituotantoa viljasta, silti sitä ei kuitenkaan riitä kaikille. Sinänsä hassun yhtälön aiheuttaa osaltaa markkinatalous ja maailmankauppa. Viljaakin seilaa edestakaisin atlantin yli, lastia ei aina edes pureta, sillä mihin sitä varastoisi ja varasto se on liikkuvakin varasto. Sitä poltetaan lämpöenergiaksikin.
Tarkoitat varmaan ennemmin sikaa kun munaa... vai toiste päin ekolokiselta kannalta.
Itseasiassa en noista hyötysuhteista tiedä mutta kun te tiedätte niin kertokaa mikä on ihmisen hyötysuhde kun tankataan juureksia vai lihaa.
Perusenergian kulutuksesta menee 30% maksalle, 20%aivoille, 20% sydämmelle. Ei jää kuin 30% muille elimille mukaanlukien lihaksen normaalitonuksen (20% lihassyistä aktiivisia).
Hyötysuhde per piffikilo (lihas, ei fätti) on muutamia prosentteja, kuten muillakin ravintoketjun kärjillä. Muistelen toisenlaisen hyötysuhteen (eli osuus otetusta energiasta työksi) olevan sen vajaa 30%.
Puhtaasti ekologiselta tuotantokannalta, sianliha on tietääkseni paras lihalaji. (Kalan luen eri kategoriaan.)
Hyötysuhdejuttu on hyvin monimutkainen ja siinä täytyy tarkastella koko ravintoketjua, kasveista, mikrobeista ja sienistä eläimiin ja ihmisiin.
On toki selvää että kilossa sianihraa on paljon enemmän energiaa kuin kilossa lanttua. Mutta koska et itsekään varmaan liho kiloa kun syöt kilon läskiä, myöntänet että kun lehmä syö kilon x energiasisältökerroin viljaa, se ei liho läheskään kiloa - koska se kuluttaa itsekin energiaa. Ottaen huomioon että navettoja ei tarvitse lämmittää, varmaan aika paljon energiaa.
Lehmistä, riisistä jne. lisää toisessa viestissäni...
Tervetuloa, jr - ravitsemusasiantuntemuksesi on kerrassaan kunnioitettavalla tasolla joten jään mielenkiinnolla kuuntelemaan mitä sinulla on sanottavana.
Mutta sotkeakseni ekologista soppaa hiukan lisää:
Kasvihuonekaasuista (metaanin muodossa) hyvin suuri osa tulee kahdesta lähteestä: riisiviljelmistä ja märehtijöistä (lehmät, lampaat.)
Suo siellä, vetelä täällä. Oikea ekologi ei syö mitään.
Kiitos, samoin. Arvostan tapaasi tuoda asiat ilman "kiihkoa" faktoina.
En tosiaan ajatellut asiaa kovin pitkälle. Metaanihan on noin 20x kovempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, jonka kasvu toisaalta osittain sitoutuu rehenevään kasvillisuuteen ja sitä kautta myös muuhunkin biomassaan.
Taitaa olla kyllä sen verran hieno ilma, että kiirehdin tästä mökille. =)
Tama jutustelu on mennyt hyotysuhteisiin noten kysyn nyt viela sen etta paljonko sita lanttua pitaa syoda jotta kuukaudessa, entas sita laskia. etten laihtuisi. suhdelukuna olisi hyva ilmoittaa.
Toinen asia oli se Asafoetidalla on ruuansulatuselliset syyt vai ideologian takia ei syo lihaa, Kumpi tuli ennen vai tuliko eukon mukana. Eli ruuansulatus, ideologia vai eukko. Tyoksesi teet varmaankin jotain humaanista tyota? jos olisit vaikka haudan kaivaja paljonko enemman tarvitsisit niita porkkanoita elaaksesi?
Joku kirjoittti etta aivoihin menee 30% maksaa 20% jne kun syo vahemman niin onko tehokkuus pois voimasta, maksasta vai sitten aivoista. Tarttis tietaa.
Kotimaisten vihannesten tarjonta on suomessa melko mahtavaa talviaikaan. onko taman korvaamiseksi jotain hyvia vaihtoehtoja todellisille luonnonystaville.
Aakkoset puuttui talta Korealaiselta koneelta, se suotaneen anteeksi
Energiakysymys on helppo - katsoo vain ruoka-ainetaulukosta. Ravinnekysymys on paljon vaikeampi: elimistö tarvitsee proteiineja, rasvaa, hiilihydraatteja, kuituja ja monia vitamiineja ja hivenaineita. Mikä tahansa yksipuolinen ruokavalio on turmiollinen ja se on yksi niitä syitä miksi ennen Suomessa (ja edelleen kehitysmaissa) ihmiset kuolivat nuorina ja olivat alttiita monenlaisille sairauksille.
Aliravitsemuksella on siis kaksi muotoa: liian vähän energiaa ja liian vähän sitä kaikkea muuta. Koska 'sitä kaikkea muuta' (muutamin poikkeuksin) on kasvisravinnossa prosentteina laskien enemmän suhteessa energiasisältöön, voidaan väittää että nälkään nääntyvä kasvissyöjä pärjää pitempään kuin nälkään nääntyvä lihansyöjä (= syö vain lihaa.)
Aliravitun ihmisen elimistö ymmärtääkseni kärsii joka puolella melko lailla samaa vauhtia. Lihakset ovat ensimmäinen jossa se näkyy, aivot toinen. Naisilla ovulaatio ja miehillä sperman tuotanto ovat sieltä kestävämmästä päästä.
Mitä Asafoetidan elämään tulee, niin hän on vanha ekologi ja myös pienessä määrin eläinten oikeuksia ajatteleva henkilö. Liian suuren osuuden ottaminen maailman rajallisista resursseista ei ole häntä koskaan kiinnostanut eikä kaameiden teollisuuslihankasvattamojen olosuheet (ja tuotteiden laatu!) parantaneet ruokahalua paistiin päästyä. Niin että ideologiasta on kysymys. Ja työ on todellakin tietokoneeseen tuijottamista ja neuvotteluissa käymistä.
Hautoja kaivetaan kyllä kasvisruoallakin, jos on tarpeeksi (kasvis)rasvaa mukana.
Vaimon allergiat yms. ovat lähinnä ongelma tässä suhteessa (tosin niihin kuuluu äyriäis- ja sianliha-allergiat - testattu, ei vain uskonasia).
Suomessa emme pystyneet olemaan vegetaareja, koska pidämme hyvästä ruoasta ja lanttu/peruna/porkkanareseptejä on vain rajallinen määrä. Tuontitavaraa yritimme, ekologisista syistä, välttää. (Pasta oli kuitenkin aina italialaista, koska Suomessa ei kasvateta durum-vehnää.)
Lisäaineista ja prosessoidusta ruoasta ei Asafoetida välitä, ja mm. margariini on siis poissa kuvioista.
Vegetaari voi - ainakin Suomea edullisemmassa ilmastossa - syödä ekologisesti vastuuntuntoisella tavalla, hyvin ja terveellisesti, mutta se on, kuten olen moneen kertaan sanonut, kovan työn takana. Niin kovan, että Asafoetidan kotona harkitaan ankarasti sekaravintoon siirtymistä.
Jossakin siellä eteläpuolella Australiaa vaikuttaa Dominic Anfiteatro, joka on melkoinen guru ns. probioottisissa ruoka-asioissa. Melkoinen herkkusuu taitaa olla kuitenkin niissä puitteissa:-) Hänellä on ainakin www-sivusto osoitteessa http://users.chariot.net.au/~dna/ ja ainakin joskus on pitänyt jonkinlaista ravintolaakin. Melkoinen innoittaja on ollut hän minulle. Suosittelen tutustumista. Australiasta asti tuodaan muuten Suomeen erikoisruokavaliohin sopivia pastaruokia - kalliita toki täällä, mutta ehkä siellä halvempia.
Suomessakin on fennovegaaneja, eli henkilöitä, jotka syövät vain lähellä tuotettua ruokaa. Vaikka itse olen jo muutaman vuoden ajan ollut vegaani, en silti pysty tarkemmin selittämään, millä he korvaavat kaukaa tuotetut soijat, linssit yms. mutta heitä siis Suomessakin on. Itse en koe vegaaniutta mitenkään vaikeaksi, tosin minulla syyt kasvisruokavalioon ovat pääasiassa eettiset ja moraaliset.Ekologia tulee vasta kakkosena. Mielenkiintoista mielestäni on se, että syödäkseen terveellisesti vegaanin kyllä todellakin tulee syödä erittäin monipuolisesti ja terveellisesti, mutta silti tunnen enemmän lihansyöjiä, jotka (kasvavassa iässä) kärsivät puutostaudeista. Eivät lihansyöjätkään aina muista syödä terveellisesti. Usein se menee mikroaterioihin tai pihviin ja kastikkeeseen, joista ei todellakaan saa kaikkia ravintoaineita. Itsekin sorrun varsinkin koulupäivinä syömään vain jotain "nopeaa ja hyvää" kotona, onneksi on tuo kouluruoka. Mutta jos olet noin kovasti tehnyt elämäsi aikana työtä ekologisuuden ja (sanojesi mukaan ainakin vähän) eläinoikeuksien eteen (mikä ilmenee vähintäänkin kasvissyöntinä) kannattaako heittää kaikki läskiksi aloittamalla lihansyönti uudelleen? seurauksena vatsavaivoja ja huonoa henkistä ja fyysistä oloa. (Tämä on hiukan puolueellista, mutta kuitenkin)
...mutta orgaaninen laidunsyötetty nauta ja kala saattaa tulla kyseeseen.
Kuten moni jo tällä palstalla taitaa tietää, meidän perheessä on useampiakin ravintoon liittyviä ongelmia (allergioita) ja iän karttuessa niiden kanssa on aina vain vaikeampi tulla toimeen. Lisäksi pyöritän pienyritystä ja teen töitä 6 päivää viikossa, 10 tuntia päivässä - samoin vaimoni.
Kun lapset vielä asuivat kotona, meni päivällisen laittoon helposti kolme tuntia. (Australiassa ei ole kouluruokailua.) No, kahdelle tekeminen ei itse asiassa ole yhtään nopeampaa, mutta voi paremmalla omallatunnolla hypätä esim. sambarin yli ja tarjota vain rasamin ja poriyalin. Tai tarjota samaa ruokaa kaksi kertaa peräkkäin. Joskus jopa ostaa puolivalmistetta (tapasimme tehdä pastankin itse.)
Ja niinpä sitten esim. varastoituneen raudan kanssa on vaikeuksia. Omega 3 -rasvojen saantikin on hiukan hankalaa (ei mahdotonta, mutta vaatii taas lisäponnistuksia.)
Ystävämme jr varoittaa keski-ikäisiä miehiä liiallisen soijan syönnin suhteen ja toistaiseksi löytämäni aineisto näyttää riittävän hälyttävältä tiettyyn varovaisuuteen - vaikka panenkin sen balanssiin aikaisemman tutkimusaineiston kanssa.
mitä viestejä tässä on ollut niin.
Täysipainotteinen kasviskuuri soveluttuu niille joilla on kokki tai sitten aikaa muuten vain kokkailla muutaman tunnin päivässä. tietääkseni ainakaan suomalaiset työnantajat pääsääntöisesti eivät suvaisisi 2-3 tunnin ruokataukoa vaikka sitten tekisikin pitempää päivää.
Istumalihaksilla työskentelevä myöskin on tähän edellytyksenä.
Muutamiin muihin kysymyksiin en ole saanut vielä vastausta. Saisinko edes tähän.
Uskonnollisiin, allergisiin yms. vakaumuksiin en puutu
Eli eettiseltä kannalta lihan syönnistä kieltäytyjät. Mikä on peruste?
Minun pääasiallinen motiivini on ekologia (ks.esim. 'Faktaa kyllä löytyy'), mutta teollinen lihantuotanto (häkkikanalat jne) ovat myöskin hyvin vastenmielisiä. Tappamisesta en ole kerta kaikkiaan koskaan pitänyt - pienenä inhosin onkimistakin.
Ei terveellinen kasvisruoka ihan 2-3 tuntia vaadi, jos tyytyy suhteelliseen yksinkertaisiin ja vaatimattomiin ruokiin - ja/tai osaa suunitella ennakolta. (Kun söimme vielä lihaa, käytin silloinkin helposti 2 tuntia - en ole koskaan syönyt yksinkertaisesti tai halvalla. Burgundinpata, Filét Wellington tai marinoitu paisti Provençal-perunoiden kanssa ovat myös aika työläitä.)
Noista ruuista mitä luettelit en kyllä tunne yhtäkään. olen kyllä saattanut syödä. Viimeksi kokin tekemänä metsäkauriin rintaa tai jotain sellaista.
jos Itse teen pääaterian käytän noin 10 min sen tekemiseen. siiskeittiössä olo aika.
Siinä ajassa saa perunat lämpiämään, pihvin pannulle ja muutaman tomaatin silputtua, jos käyttää muutaman minuutin lisää loppuvaihessa saa siihen vielä ruskean kastikkeen. tämä siis yksivaihtoehto. siihen sitten lasi maitoa ja leivänkäntty.
Ainakin suomalaisen ruokaopin mukaan tässä on kaikki mitä ateriaan tarvii. en tiedä sitten sinun ruokakolmiostasi.
kieltäytyminen siis kaikesta tappamisesta on järkeenkäypä selitys.
Siltikään kukaa ei ole kertonut miten hoidetaan suomen ruokkiminen egolokisesti. Siitä tykätään vouhottaa Mutta kun ei kukaan kerro yhtään toimivaa ratkaisua.