Vastaväitteeni on, että jos jotakin ei voi nähdä koska sieltä ei tule valoa se ei todista sitä mustaksi. Materia ei ole yleisesti ottaen mustaa. Tämän ymmärtäminen vaatii ilmeisesti kansakoulupohjaa.
Aalto -yliopisto väittää mustaa aukkoa mustaksi
Anonyymi-ap
8222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Musta väri
Musta om vain nimitys eikä väritys.
Kappaleen väri johtuu siitä, minkä aallonpituuden valoa se heijastaa. Musta imee kaiken valon, joten mustan aukon kutsuminen mustaksi on aivan oikein.
Tämä voi kansakoulun lisäksi edellyttää teknistä oppilaitosta tai lukion fysiikkaa,
Tähänkö viittaat (poimittu Aalto-yliopiston sivuilta):
"1. Mustat aukot ovat mustia
TOTTA. Väite pitää sikäli paikkaansa, että mustan aukon sisältä edes valo ei pääse pakenemaan, ja siksi se näyttää mustalta..."
Eihän tuossa puhuta materiasta, vaan siitä että musta aukko näyttää mustalta.
Gravitaatio pakenee!
Aina saa näitä koulupudokkaiden aloituksia nauraa kippurassa, hyvä että tuolilla pysyy!!!
Suhteelisuusteorrian mukaan iso massa on musta, koska sitä ei ole olemassa ajassamme,.
Läpikään emme näe, koska gravitaatio ei kunnoita aikaa.
Jos näkisimme mustan aukon läpi, kohde tarvisi olla iki iki vanha. Tosin emme ole pääsee kurkistelemaankaan näkyykö mitään! Se mitä puhumme tapahtumahorisonttina, on ihan erinäköinen mitä Nasan taiteilijat esittää. Moni aukkoinen galaksi kuin linnunrata pyörii paljon nopeammin, kuin oletetusti yksiaukkoinen Andromeda.
Tuosta saadaan assinsilta sille että valolla on puominopeus. Gravitaatiolla ei ole puominopeutta! Joten mitkä muu kuin Kvantit ja Gravitaatio antaa p
iut paut ajalle?
Jos olis alus joka menis lujaa ja putoaisi alukse kellon mukaan aukkoon 10 tunnissa, Maastakatsoen se voisi pudota sinne miljoonia vuosia.