Tiistaina 13.5 lahdessa kasi pyöräilijää ajoi rajun kolarin, jossa toinen pyöräilijöistä kuoli. Tämä tapahtui uudenmaankadun ja aukeankadun risteyksessä. Siinä on kahden pyörätien risteys. ja katujen alitukset. Kummallekin on alamäki, jolloin vauhti on helposti kova.
Kuolonkolari lahdessa
Anonyymi-ap
48909
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Pyöräily lisää kansanterveyttä, kerrottiin telkkarissa.
Lisäähän se. Onnettomuus on sitten ihan eri asia.
Pyöräilijät olivat n. 70 v. miehiä.
Useimmiten vammat kohdistuvat päähän ja harvat tuonikäiset henkilöt käyttävät kypärää.
Sen alueen lehden uutisessa kerrottiin asiasta: kulkusuunnat oli mainittu, mutta niistä ei ole tarkkaa selvyyttä vielä.
Vauhtia pitää hiljentää risteyskohdissa, eli risteykseen saavuttaessa. Polkupyörä on ajoneuvo.
Pyöräilijä mielellään käyttää alamäen antaman energian maksimaalisesti. Mutta tietty siinä on se juttu, että varsinkin sen pyöräilijän jolla on väistämisvelvollisuus siinä kohdassa, pitäsi pitää kiikarit käytössä. Ei autoilijatkaan hidasta sivutien takia vaan olettavat sivutieltä tulevan hoitavan ne väistämisasiat.
Mutta täytyy sanoa, että nykyinen pyörätie suunnittelu myös aiheuttaa vaaratilanteita, kun nopeiden laskujen päätteenä on jyrkkiä kaarteita ja T-risteyksiä. Jos pyöräilyä haluttaisiin sujuvoittaa, kannattaisi suunnittelijoiden pitää mielessä se, että pyöräilijä tosiaan mielellään käyttää sen alamäen antaman energian.
Nykyisen uuden tieliikennelain mukaan pitää varautua jopa muiden virheisiin.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Autoilija joutuu hidastamaan jos näyttää siltä, että sivutieltä tuleva ei väistäkään.
noin 100% autoilijoista ei hidasta vaikka näkisivät sivutieltä / kolmion takaa lähestyvää liikennettä. Luotto kolmioon on vankkumatonta, sanoo tieliikennelaki asiasta mitä tahansa. Joka tapauksessa oikeudessa kolmion takaa tullut tuomitaan, ellei kyse ole peräänajon asteelle myöhästyneestä tilanteesta, jolloin oikeus ratkaisee onko kyseessä peräänajo vai kolmion takaa tulleen törttöily. Rajatilanteessa molemmat saavat tuomion.
ja varmasti pyöräilijät ovat keskimäärin varovaisempia noissa "tulee vasemmalta" tai "tulee komion takaa" tilanteissa, kun suojana ei ole turvakoria.ja kuutta turvatyynyä. mutta alamäen tuoma houkutus on suuri.
itse pyöräilen paljon ja onhan siinä sattunut ja tapahtunut. yksi pyörä lunastukseen ja jokunen mustelma itseen ja muutama lommo autoihin / vastaantuleviin pyöräilijöihin.
Kaikki törmäykset pyöräilijöihin ovat johtuneet siitä, että vastaantulija harhailee kännykkää katsoen suoraan eteen ja autoilijoiden konepelti on tullut tutuksi liikenneympyrää kiertävillä pyöräteillä, joissa autoilijat eivät kerta kaikkiaan ymmärrä olevansa väistämisvelvollisia pyörätiehen nähden niin tullessaan liikenneympyrään kuin myös poistuessaan siitä, eli aina.
nuo vaaratilanteet joissa pyörätiet kohtaavat kuopan pohjalla ovat myös valitettavan yleisiä ja aivan puhtaasti liikennesuunnittelun aikaansaamia. itsellä ei ole tuollaisissa paikoissa kolahtanut, mutta en yhtään ihmettele, että noissa liikennesuunnittelun kukkasissa saadaan kolisemaan, jopa kuolettavasti.
Väitteesi prosentuaalisesta osuudesta ei pidä paikkansa. Itse väistän takuuvarmasti tilanteissa, jos näyttää siltä, että se toinen ei väistämisvelvollisuudestaan huolimatta väistä.
Juu, kyllä. Se vaan on sellainen juttu, että näin tekevät kaikki. Mutta siihen asti, että tilanne on ilmiselvä, hidastamista ei tapahdu ja joskus hidastaminen itsessään aiheuttaa onnettomuuden kun molemmat suorittavat hidastamisen, mutta vain kohdistavat sillä törmäämisen.
Väistämisvelvollinen pyöräilijä tietysti yrittää minimoida energian menetyksen hidastamalla juuri sen verran, että etuoikeutettu ehtii ensin risteyksestä...mitä tapahtuu kun etuoikeutettu hidastaa myös?
Ihan sama tuo kännykkäpyöräilijän väistäminen. Jos ajat pyörällä pyörätien oikeassa laidassa ja vastaantuleva kännykkäpyöräilijä ajautuu eteesi suurella kohtaamisnopeudella. väistätkö vasemmalle vai oletako vastaantulevan viime hetkellä huomaavan virheensä ja väistävän oikealle. Jos molemmat tekevät väistöliikeen kolisee, jos kumpikaan ei tee, kolisee. Ojaan väistämisen aikaikkuna yleensä on kuitenkin liian lyhyt. Alppitorvi polkupyörän pakollisena varusteena ehkä olisi se ratkaisu, kun tiedämme kilikellon riittämättömäksi?
Luulotauti on paha tauti. Luulee ja kuvittelee kaikenlaista.
Juupas joo, näin minäkin teen, eli väistän aina kun se vain suinkin on tarpeen. En luota koskaan kenenkään toisen väistämis velvollisuuksiin. Jo valojen vaihtuessa risteyksessä itselle vihreäksi, lähden tarkkana kuin porkkana seuraamaan, tuleeko joku punaisia päin. Enhän minä voita siinä mitään, jos tulisi törmäys sen väistämis velvollisen takia.
Eli pitäisi tehdä esteitä pyörätielle jolloin saataisiin nopeus pois.
Et näe ongelman ydintä.
Autoilijat kyllä tietävät väistämisvelvollisyydesta mutta liikenneympyrää kiertävä pyöräilijä on jatkuvasti siinä sokean pisteen alueella jolloin autoilija ei näe pyöräilijää.
Pyöräilijän vauhti voi olla myö nopeampi kuin autoilijan jolloin hetki aiemmin tarkistettu tilanne muuttuu nopeasti.
Autoilija ei voi ajaa siten että katsoo jatkuvasti sivulle, on pakko katsoa myös eteenpäin.
Ongelma korjaan tusi jos pyöräilijä itse olisi aktiivinen, olisi näkyvä, hiljentäisi risteykseen, antaisi aikaa ja näkyisi autoilijalle.
Reagtioaika on n. 1 sekuntti +- jotain ja menee 1-2 sekunttia ennenkuin auto pysähtyy.
Myös pyäräilijällä on velvollisuus estää onnettomuuden syntyminen ja se on ihan loogista kun ajattelee kummalle käy kipeämmin.
Valtaosa autoilijoista näkee pyöräilijät ongelmitta, ja osaa antaa tietä. Mutta sitten on se todella vaarallinen ryhmä autoilijoita, jotka eivät ymmärrä tai eivät halua antaa tietä. Pyöräilijän on oltava noissa tilanteissa tarkkana ja valmiina pelastamaan oma henkensä.
Eihän sille väistämisvelvolliselle pyöräilijälle pidä eikä tarvitse antaa tietä, vaikka todella vaarallinen ryhmä autoilijoita näin tekee.
Lähtiskö joku väittämään vastaan tässä? Vänkkääjä alkaa jo olla epätoivoinen kun kukaan ei noteeraa 😐
On velvollinen väistämään, jos muute tulee kolari/ajaa päälle. Jokainen on ensisijaisesti velvollinen estämään onnettomuuden syntyminen.
Ei tietenkään onnettomuutta saa aiheuttaa.
Mutta ei myöskään väistämisvelvolliselle pyöräilijälle tarvitse tietä antaa. Harmittavan moni autoilija vaan sitä tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle antaa ja näin opettaa pyöräilijälle vaarallisen tavan liikenteessä liikkumiseen.
Mikäs se emoji pelleä nyt taas harmittaa?
Mielestäni jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja katsoo autoon päin ennenkuin ajaa suojatielle niin kyseessä on pyöräilijältä tahallinen teko.
Hän ei mitenkään pysty selittämään ettei huomannut autoa.
Kaikkihan tietää että lain valvollisuuksista ei pääse eroon selittämällä ettei tiennyt.
Tähän saakka pyöräilijöitä on taputeltu päähän ja pätkäisty sakko autoilijalle, toivottavasti jatkossa muuttuu suhtautuminen tahallisiin liikennesääntöjen rikkomisiin.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi pakottaa pyöräilijät riisuuntimaan alasti. Kolmas olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Neljäs keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
Tarvitsee antaa, jos muuten tulee kolari/syntyy onnettomuus.
"Tähän saakka pyöräilijöitä on taputeltu päähän ja pätkäisty sakko autoilijalle,"
Näin on tehty, eikä se siitä näytä kummemmaksi muuttuneen.
Sitähän ei koskaan tiedä, että tuleeko se kolari jos tai kun ei väistämisvelvollista väistä.
Joten väistämisvelvolliselle pyöräilijälle ei tarvitse tietä antaa.
Ehkä kuitenkin jotakin pientä muutosta on tapatumassa. Osa uutisoinnista on ollut viime aikoina hyvinkin asiallista ja pyöräilijä on mainittu syyllisenä osapuolena. Tälläkin viikolla tapahtui pyöräilijän ja mönkijän välinen onnettomuus ja poliisi totesi pyöräilijän syylliseksi ja media myös uutisoi sen mukaan. Iso laiva kääntyy hitaasti mutta kun asiaa pidetään riittävästi esillä muutoksen on pakko tulla jossakin vaiheessa.
Pitää antaa, jos muuten tulee kolari.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
https://pyoraliitto.fi/
https://pyoraliitto.fi/
https://pyoraliitto.fi/
Ihana pyöräliitto.
Ehkä sitä parannusta mainitussa asiassa on siten tapahtunut. Valitettavan hitaasti kuitenkin.
Vaan kun sitä kolarin tulemisesta ei voi olla varma, kun toimii oikein , eikö antaisi väistämisvelvollisen mennä ensin.
Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa anaaliyhdynnästä jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Liikenteessä ei pidä luulla tai kuvitella.
Tuollainen on juuri oikea toimintamalli ja tuohon laki nimenomaan velvoittaa. Tienkäyttäjän on tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa.
Vaikka omaan kommenttiisi vastasitkin, ei edelleenkään ole mitään tarvetta antaa tietä väistämisvelvolliselle osapuolelle ja tällä tavoin sekoittaa liikenteen normaalia sujumista. Nämä turhaan pysähtelevät ja pyöräilijöille viittoilevat huonot ja vaaralliset kuljettajat ovat niitä liikenteen mätäpaiseita.
Kuvitella voi kaikenlaista omassa pikku päässään, kuten esim. että olisin vastannut omaan kirjoitukseeni. En tiedä kenen kirjoitukseen vastasi, mutta vastaukseni pitää joka tapauksessa täysin paikkansa.
On tietysti luonnollista, että sinun oma vastauksesi pitää joka tapauksessa paikkansa sinun omasta mielestäsi. Moni muu on eri mieltä.
<Autoilija joutuu hidastamaan jos näyttää siltä, että sivutieltä tuleva ei väistäkään.<
Kyllä vaan. Juuri noin minä teen, sillä mitään en tietenkään voita siinä, vaikka kuinka olisin oikeutettu ja tuo toinen väistämisvelvollinen. Kaikki eivät tietenkään ajattele näin jalo mielisesti.
Höpön löpöä kirjoittelet. Kyllä viisaat autoilijat antavat tietä, jos suinkin vaan ehtivät myös niille väistämis velvollisille, koska tahallaan ei voi eikä saa ajaa kenenkään päälle. Ei se omaa tuntoa mairittele, vaan soimaa, jos ajat jonkun päälle ja näet veren valuvan. Itsekäs ei saa olla, mutta näitäkin sun kaltaisiasi tyyppejä valitettavati on paljon , joiden omatunto on poltinraudalla merkitty.
Tässä nyt sekoitetaan suloisesti onnettomuuden välttäminen ja turha väistämisvelvollisen osapuolen väistäminen. Onnettomuuden välttäminen on tietystikin jokaisen velvollisuus, mutta turha väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen esim. suojatiellä on tarpeetonta ja suorastaan vaarallista. Tyhmimmät jopa viittoilevat pyöräilijöitä menemään ensin. Tällaisilla henkilöillä ei järki pahemmin päätä pakota.
Juuri ne viisaat autoilijat ei anna tietä väistämisvelvolliselle pyörijälle. eikä se tien antamattomuus päälle ajoa edellytä, vaikka sinä et muuta vaihtoehtoa näe olevan olemassa.
Ja omalla tunnolla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä.
Ne kaltaisesi jotka väistämisvelvollista väistää on sitten niitä liikennettä sekoittavia vaarallisia mätäpaise kuskeja.
Kyllä. Onnettomuuden välttäminen on aina jokaisen velvollisuus. Turha väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen tarpeetonta. Jossakin kohtaa "turha" muuttuukin sitten "pakolliseksi", kun väistämisvelvollinen osapuoli ei väistäkään ja pitää välttää onnettomuuden syntyminen. Ehdoin tahdoin tahallaan ei tietenkään väistämisvelvollista pidä väistää ja antaa tietä.
> Ehdoin tahdoin tahallaan ei tietenkään väistämisvelvollista pidä väistää ja antaa tietä.<
-- kyllä me tunnolliset autoilijat aina väistämme siitäkin syystä, kun suomen terveydenhoito on kriisissä ja tarkoittaa sen yli kuormittamista ja hoitoihin ei pääse muutoin kuin pää kainalossa. Siksi on tuhannen taalan arvoista , että me autoiliat emme vakavalla piittaamattomuudellamme aiheuta SOTE.lle ylimääräistä kuormaa, joka muutoinkin on rahapulassa, kun valtion vaan velkaantuu ja resurssit kohdennetaan sota talouteen. Se on pirun kallista hoitaa näitä liikenneonnettomuuksien uhreja, joten tajutkaa paukapäät, ettette tehtaileisi yhtenään sairaalakuntoon ihmisiä tuolla liikenteessä. Heti kärkeen neuvo: älä koskaan aja tahallasi sellaistenkaan päälle, jotka eivät noudata liikennesääntöjä.
Tulihan se myrkyn kylvö oikein sapen sekaisena. Juuri kun joku kirjoitti , että viisaat autoilijat kyllä antaavat tietä, niin heti piti alkaa inttämään, etteivät anna. En usko lainkaan jokun tahallaan kirjoittelevan antavansa tietä ja sitten eivät antaisikaan, joka on sinun mielikuvitus harhojesi antia. Kun et suostu antamaan tietä, olet pölkkypää n:o 1, joka laista paskat väittää. Jolla ei omaatuntoa ole, sen sielu menee helvettiin!
Kyllä se mätäpaise kuski on sellainen, joka onnistuu suoja tiellä jonkun pälle ajamaan. Mitä väärää näet siinä, kun jotkut haluaa olla ajamatta kenkään päälle ? Yksi asia on, että olet vauhtisokea ja tarkoittaa; aina pitää olla vaudikasta menoa ja hiljentää ei saa ja pitää ajaa aina mieluummin vähän yli nopeusrajoitusten, ei missään nimessä alle. Kyllä se on kuule asia silla lailla, että pakko se on kaikkia sellaisiakin väistää, jolle se kuuluisi. Ethän sinä siinä mitään voita, vaikka kuinka olisit oikeassa ja se toinen väärässä. Kun autosi kolhiintuu ja kiireinen menosi tyssää , ellet sitten häivy laittomasti kolari paikalta. Kaikenlaisia harmeja siitä tulee ja ei varmasti naurata.
Tahallaan ei tietenkään kenenkään päälle saa ajaa. Myöskään väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää ja vielä vähemmän kenenkään, ei edes sen tunnollisen autoilijan pidä, vaikka juuri näillä se vaarallinen tapa on, väistää tahallaan sitä väistämisvelvollista pyöräilijää.
Ei vastaamassasi kommentissa mitään myrkyn kylvöä ole, vaan pelkkää tosiasiaa.
Ei sellainen ole viisas autoilija joka antaa tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle.
Tuo valitettava, väärä ja vahingollinen tapa on kaltaisillasi pölkkypäillä ja muutamalla "viisaalla" ajo-ja huomiokyvyttömällä ikäkuskilla.
"En usko lainkaan jokun tahallaan kirjoittelevan antavansa tietä ja sitten eivät antaisikaan, joka on sinun mielikuvitus harhojesi antia."
Sinulla on jokin luetun ymmärtämisen vaikeus, tai muu vastaava käsityskyvyn vaikeus, kun ylläolevaa sotkua kirjoittelet.
Sinun kannattaisi nuo omantunnon asiat pitää omana tietonasi, ettet nyt aivan huru-ukko sarjaan järki ihmisten mielissä joutuisi.
Ne kaltaisesi kuskit , joka sitä tietä suojatiellä laittomasti ajavalle pyöräilijälle antaa, on niitä todellisia syöpiä liikenteessä, ei suinkaan ne lakia noudattavat , jotka ei tuossa tilanteessa sitä tietä anna.
"Mitä väärää näet siinä, kun jotkut haluaa olla ajamatta kenkään päälle ?"
Eihän kukaan tahallaan aja kenenkään päälle, joten kysymyksesi on outo ja tarpeeton.
Millähän perusteella syytät minua vauhtisokeudesta, kun tosiasiassa ajan hyvinkin rauhallisesti nopeusrajoituksia noudattaen?
"Kyllä se on kuule asia silla lailla, että pakko se on kaikkia sellaisiakin väistää, jolle se kuuluisi."
Missään ei moista pakkoa ole olemassa, väistämisvelvollinen on se joka väistää.
Niin, ja älä ala nillittämään, ettei tahallaan saa päälle ajaa, tiedetään ei saa, mutta onhan muitakin mahdollisuuksia kuin vain tuo päälle ajo.
Tällä kerralla melko maltillisia vastauksia, koska mukana ei ollut yhtäkään autoa jota voisi syyttää. Täällä on muutama kirjoittelija, joka saa jokaisen pyöräonnettomuuden autoilijan syyksi, olkoon todellinen syy kenessä tahansa. Ikävä tapaus tämäkin, joka olisi voitu välttää normaalilla varovaisuudella ja ennakoimalla.
Maltti on valttia kommentoinnissakin. Molemmin puolin on liikennesäännöt hakusessa. Autoilijoilla liikenneympyrässä ja pyöräiljöillä tien ylityksissä suojatietä pitkin....siis niissä paikoissa joissa ei ole kolmiota autoille. Autoilijalle joskus se kolmion vaikutus on hieman hämärä tai stop-merkin jossa merkki on ennen pyörätietä, mutta pysäytysviiva vasta pyörätien jälkeen...