Autoilija ajoi pyöräilijän kuoliaaksi Turussa

Oliko pyöräilijällä käytössään sähköavusteinen polkupyörä?

Taas pitää oikaista virheellistä uutis tapaa:
NÄIN: Pakettiauton kuljettajan todettiin esitutkinnan tässä vaiheessa syyllistyneen törkeään liikennekuoleman aiheuttamiseen.
On se naurettavaa, kun pitää muka luutuneen tavan ja muodin orjuuttamana hokea tuota yhtä jumaloitua epäillään sössötystä, kun lupa olisi jättää tarpeettomat epäilykset hevon kuuseen.
Juuri kun täällä on toisella palstalla meuhkattu näistä polkupyöräilijöiden päälle ajamisista, niin heti kohta tulee uusi törkeä päälle ajo tänne kommentoitavaksi.
Kunnioitettaisiin edes menehtynyttä ikänaista sen verran, ettei päälle törkeästi ajavaa epäiltäisi, kun mitään epäilemisen aihetta tahi tarvetta ei ole pätkän vertaa. Siinä näkee, miten jokainen lässyttäjä täällä kyllä uskoo eläkeläis ukko etunenässä, että ikänainen kuoli, mutta ei uskota pakettiauton kuskin aiheuttaneen hänen kuolemaansa, ennenkuin vasta pitkän ajan kuluttua, kun lopulta oikeus toteaa asian todeksi ja antaa lievän tuomion kuoleman aiheuttajalle. Kyllä olisi kirveelle kovasti töitä hakata nämä nykyiset lepsuakin lepsummat liikennerikos tuomiot sytöksi saunan uuniin ja laatia niin ankarat tuomiot liikenne tappajille, että alkaisivat tosissaan varomaan ihmisten päälle ajamisia. Ja sinä trolli papparainen, koeta keksiä muunlaista kommentoitavaa, kuin että joku kirjoittaja jossain ajoi ihmisen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Taas pitää oikaista virheellistä uutis tapaa:
NÄIN: Pakettiauton kuljettajan todettiin esitutkinnan tässä vaiheessa syyllistyneen törkeään liikennekuoleman aiheuttamiseen.
On se naurettavaa, kun pitää muka luutuneen tavan ja muodin orjuuttamana hokea tuota yhtä jumaloitua epäillään sössötystä, kun lupa olisi jättää tarpeettomat epäilykset hevon kuuseen.
Juuri kun täällä on toisella palstalla meuhkattu näistä polkupyöräilijöiden päälle ajamisista, niin heti kohta tulee uusi törkeä päälle ajo tänne kommentoitavaksi.
Kunnioitettaisiin edes menehtynyttä ikänaista sen verran, ettei päälle törkeästi ajavaa epäiltäisi, kun mitään epäilemisen aihetta tahi tarvetta ei ole pätkän vertaa. Siinä näkee, miten jokainen lässyttäjä täällä kyllä uskoo eläkeläis ukko etunenässä, että ikänainen kuoli, mutta ei uskota pakettiauton kuskin aiheuttaneen hänen kuolemaansa, ennenkuin vasta pitkän ajan kuluttua, kun lopulta oikeus toteaa asian todeksi ja antaa lievän tuomion kuoleman aiheuttajalle. Kyllä olisi kirveelle kovasti töitä hakata nämä nykyiset lepsuakin lepsummat liikennerikos tuomiot sytöksi saunan uuniin ja laatia niin ankarat tuomiot liikenne tappajille, että alkaisivat tosissaan varomaan ihmisten päälle ajamisia. Ja sinä trolli papparainen, koeta keksiä muunlaista kommentoitavaa, kuin että joku kirjoittaja jossain ajoi ihmisen päälle.

Lue lisää

Sitä jälleen epäillään trollille on akka antanut vapaa-aikaa kaljalla päänsä sotkemiseen niin, että tuota väärää ja valheellista kirjoitettavaa ihmisen päälle autolla ajaneella riittää.
Jos poliisi oli sinun tavallasi asian uutisoinut niin sehän olisi valheen lisäksi laitonta uutisointia, koska eihän ole tiedossa kumpi sen onnettomuuden lainvastaisella toiminnallaan aiheutti. Kuten ketjussa on todettu, pyöräilijä saattaa olla juuri se onnettomuuteen syyllinen , joten on vähintään mielipuolista tuo mielipiteesi , että olisi pitänyt uutisoida "Pakettiauton kuljettajan todettiin esitutkinnan tässä vaiheessa syyllistyneen törkeään liikennekuoleman aiheuttamiseen."
Tuollainen uutisointi aiheuttaisi varmuudella moisen kirjoittajan työsuhteen loppumisen.
Tämä uutinenhan ei koske mitään törkeää päälle ajoa vaikka jostain mielipuolisesta syystä moista kuvittelet.
Niin, miten sitä ikänaista voisi tai pitäisi kunnioittaa kun tämän hetken tietämyksen mukaan juuri hän saattaa olla se joka itse aiheutti oman kuolemansa.
Kyllä pakukuskin uskotaan kolarin aiheuttaneen jos ja kun asia todistettavasti näin on, tällä hetkellä näin ei kutenkaan asia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen epäillään trollille on akka antanut vapaa-aikaa kaljalla päänsä sotkemiseen niin, että tuota väärää ja valheellista kirjoitettavaa ihmisen päälle autolla ajaneella riittää.
Jos poliisi oli sinun tavallasi asian uutisoinut niin sehän olisi valheen lisäksi laitonta uutisointia, koska eihän ole tiedossa kumpi sen onnettomuuden lainvastaisella toiminnallaan aiheutti. Kuten ketjussa on todettu, pyöräilijä saattaa olla juuri se onnettomuuteen syyllinen , joten on vähintään mielipuolista tuo mielipiteesi , että olisi pitänyt uutisoida "Pakettiauton kuljettajan todettiin esitutkinnan tässä vaiheessa syyllistyneen törkeään liikennekuoleman aiheuttamiseen."
Tuollainen uutisointi aiheuttaisi varmuudella moisen kirjoittajan työsuhteen loppumisen.
Tämä uutinenhan ei koske mitään törkeää päälle ajoa vaikka jostain mielipuolisesta syystä moista kuvittelet.
Niin, miten sitä ikänaista voisi tai pitäisi kunnioittaa kun tämän hetken tietämyksen mukaan juuri hän saattaa olla se joka itse aiheutti oman kuolemansa.
Kyllä pakukuskin uskotaan kolarin aiheuttaneen jos ja kun asia todistettavasti näin on, tällä hetkellä näin ei kutenkaan asia ole.

Lue lisää

Kyllä paku kuskin TIEDETÄÄN kolarin aiheuttaneen, koska eihän pyöräilijä olisi muuten kuollut, ellei hänen päälleen olisi ajettu. 😁 Koskaan ei ole kenenkään työsuhde loppunut sen takia, ettei maininnut uutisessa epäillään mantraa. 😂 Kyllä se on aina törkeä teko sellainen, jossa aiheutetaan toiselle kuolema. 😒 Ikänaistahan tässä ei kunnioiteta pätkääkään, mutta törkeää kuoleman tuottamuksen aiheuttajaa kunnioitetaan, kun pitää muka tituleerata liikenteen vaarantajaksi, vaikka OIKEA sana on AIHEUTTAJA. Vaikka TROLLI kuinka vastaan vänkäät, niin pakettiauton kuljettaja on aiheuttanut ikänaisen kuoleman ajamalla päälle. Tarpeellisella varovaisuudella hän olisi helposti voinut välttää päälle ajon ! Poliisi on asian jo heti tuoreeltaan tutkinut, eikä voi enempää tutkia, eli poliisi on todennut paku kuskin ajaneen ikänaisen päälle, siitä voit olla täysin varma. Syyllisyys kysymyksellä ei ole paskan vertaa arvoa, kun ihmishenki tuolla lailla lopetetaan. Poliisi nimenomaan valehtelee, kun kertoo, ettei usko asiaansa varmaksi, vaikka varmasti tietää asian oikean laidan eli syyllisen. Oikeus , eikä tuomari eivät asiaa voi poliisia paremmin tutkia, vaan antaa rapsut paku kuskille. Ja ne rapsut kyllä tiedetään, mitä ne ovat, sakkoa ja ehkä ajokieltoa jonkun aikaa. Kuollut ikänainen sen sijaan sai kuolemantuomion, että ovat nämä liikenne lait suoraan sanottuna perseestä.
Huomaa kyllä, ettei sinulla epäillään trolli seniili ukolla ole edes akkaa, joka kahtos vähän mielipuolisen ukkonsa hörinöiden perään. Samaa virttä veisaa päivästä toiseen, kun ei kalja pöhnässään pysty mitään uutta agendaa palstalle tuomaan. Todista jo lopultakin tuo ihmisen päälle ajamisen VALHESAARNA, eli milloin Ilta-Sanomien linkissä on jotain tuollaista ollut. Kyllähän niitä ihmisten päälle ajoja linkitetään jatkuvasti, mutta sinä kelvoton olet hirttäytynyt yhteen epämääräiseen päälle ajoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä paku kuskin TIEDETÄÄN kolarin aiheuttaneen, koska eihän pyöräilijä olisi muuten kuollut, ellei hänen päälleen olisi ajettu. 😁 Koskaan ei ole kenenkään työsuhde loppunut sen takia, ettei maininnut uutisessa epäillään mantraa. 😂 Kyllä se on aina törkeä teko sellainen, jossa aiheutetaan toiselle kuolema. 😒 Ikänaistahan tässä ei kunnioiteta pätkääkään, mutta törkeää kuoleman tuottamuksen aiheuttajaa kunnioitetaan, kun pitää muka tituleerata liikenteen vaarantajaksi, vaikka OIKEA sana on AIHEUTTAJA. Vaikka TROLLI kuinka vastaan vänkäät, niin pakettiauton kuljettaja on aiheuttanut ikänaisen kuoleman ajamalla päälle. Tarpeellisella varovaisuudella hän olisi helposti voinut välttää päälle ajon ! Poliisi on asian jo heti tuoreeltaan tutkinut, eikä voi enempää tutkia, eli poliisi on todennut paku kuskin ajaneen ikänaisen päälle, siitä voit olla täysin varma. Syyllisyys kysymyksellä ei ole paskan vertaa arvoa, kun ihmishenki tuolla lailla lopetetaan. Poliisi nimenomaan valehtelee, kun kertoo, ettei usko asiaansa varmaksi, vaikka varmasti tietää asian oikean laidan eli syyllisen. Oikeus , eikä tuomari eivät asiaa voi poliisia paremmin tutkia, vaan antaa rapsut paku kuskille. Ja ne rapsut kyllä tiedetään, mitä ne ovat, sakkoa ja ehkä ajokieltoa jonkun aikaa. Kuollut ikänainen sen sijaan sai kuolemantuomion, että ovat nämä liikenne lait suoraan sanottuna perseestä.
Huomaa kyllä, ettei sinulla epäillään trolli seniili ukolla ole edes akkaa, joka kahtos vähän mielipuolisen ukkonsa hörinöiden perään. Samaa virttä veisaa päivästä toiseen, kun ei kalja pöhnässään pysty mitään uutta agendaa palstalle tuomaan. Todista jo lopultakin tuo ihmisen päälle ajamisen VALHESAARNA, eli milloin Ilta-Sanomien linkissä on jotain tuollaista ollut. Kyllähän niitä ihmisten päälle ajoja linkitetään jatkuvasti, mutta sinä kelvoton olet hirttäytynyt yhteen epämääräiseen päälle ajoon.

Lue lisää

Siinähän se villakoiran ydin on, ettei tiedetä pakukuskin kolaria aiheuttaneen, koska yhtä todennäköisesti tai jopa enemmän se pyöräilijä mummo on se todellinen syyllinen onnettomuuteen.
Jos sinun tavallasi poliisi uutisoinnissaan sortuisi noin räikeään valehteluun ja lain rikkomiseen, niin kyllä se varmuudella vaikuttaisi kyseisen kirjoittajan työsuhteeseen.
Varmaan on törkeä teko jos toiselle tahallaan kuoleman aiheuttaa. Tässä tapauksessahan se kuoleman aiheuttaja taisi olla se kuollut itse, joten toki häntä voit tahtosi mukaan kunnioittaa, kunhan jätät sen pakukuskin osuuden, joka ei ollut aiheuttaminen, asian niiden huoleksi joille se kuuluu. Tarpeellista varovaisuutta kuski on varmaa noudattanut mutta jos pyöräilijä ei sitä ole noudattanut, niin sehän ei ole pakukuskin vika.
Miksi valehtelet? Ei poliisi ole mitään päälle ajoa ole todennut, eikä sellaisesta ketään tässä vaiheessa edes epäillä. Miksi syyllisyyskysymyksellä ei mielestäsi ole mitään
arvoa? Kun sehän on sinunkin mielestä tärkeintä asiassa? vaikka tuttuun tapaan poliisia valehtelijaksi nimität, niin se todellinen valehtelija tässäkin asiassa olet sinä.
Ei sitä syyllistä poliisikaan vielä voi tietää kun asiaa ei vielä ole oikeudessa käsitelty, jossa ainoastaan se syyllisyys aikanaan selviää.
Tuomiohan voi olla myös se, että se ikämamma oli itse syyllinen kuolemaansa jolle pakukuski ei voinut mitään. joten älä nyt vielä ala tuomiota kenellekään jakamaan.
Tokihan minulla akka on ja terävä sellainen onkin, joten tuokin herjasi koskee vain sinua itseäsi.
Eihän ulkomailla tapahtuneita päälle ajoja, jollainen "viisaiden" autolla ihmisen päälle ajaminen oli, ole iltapaskassa koskaan uutisoitu, joten se tapahtuma kuvaus on juurikin "viisaiden" itsensä palstalle kertomaa, jonka sinäkin voit palstojen syövereistä aivan itse kaivaa esiin.
Tuosta yhdestä päälle ajosta on syytä tekijää aina silloin tällöin hyvä muistuttaa, kun tuo tekijä on kovin kärkäs muita onnettomuuteen joutuneita mollaamaan ja haukkumaan kaikella mahdollisella tavalla.

> Pakettiauton kuljettajaa epäillään esitutkinnan tässä vaiheessa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.<


<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Pakettiauton kuljettajan on todettu esitutkinnassa syyllistyneen törkeän liikenneturman aiheuttamiseen ja kuolemantuottamukseen
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Anonyymi kirjoitti:

> Pakettiauton kuljettajaa epäillään esitutkinnan tässä vaiheessa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.<


<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Pakettiauton kuljettajan on todettu esitutkinnassa syyllistyneen törkeän liikenneturman aiheuttamiseen ja kuolemantuottamukseen
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Lue lisää

Pakettiauton kuljettajan ei vielä ei ole todettu syyllistyneen yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Pakettiauton kuljettajan ei vielä ei ole todettu syyllistyneen yhtään mihinkään.

Tosin jos olisi ajanut vihreillä, niin olisi todettu saman tien, ettei ole syytä epäillä mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin jos olisi ajanut vihreillä, niin olisi todettu saman tien, ettei ole syytä epäillä mistään.

Vaikka annat ymmärtää, että paku olisi ajanut punaisia päin, niin sitäkään ei vielä ole todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka annat ymmärtää, että paku olisi ajanut punaisia päin, niin sitäkään ei vielä ole todettu.

Mutta jos olisi todettu, ettei ajanut, niin kuskia ei epäiltäisi mistään.

Autoilija ilmeisesti ajoi päin punaista. Ja ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija ilmeisesti ajoi päin punaista. Ja ihmistä.

Tai yhtä hyvin pyörä ajoi päin punaista.

Ei niillä kolmioilla ole merkitystä kun liikennevalot on käytössä. Autoilija ajoi päin punaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niillä kolmioilla ole merkitystä kun liikennevalot on käytössä. Autoilija ajoi päin punaista.

Kyllä minä sen tiedän, jos katsot tarkemmin kirjoitusta niin viittasin eräseen tinkaajan jonka mielestä autoilijan kohdalla kolmio astuu voimaan heti jos se vain näkyy jossakin päin.
Hänelle ei riittänyt selitykseni että liikennevalot ovat 1 ja liikennemerkit sen jälkeen ja liikennemerkit eivät ole voimassa kun liikennevalot toimivat.
Hänen mielestä kolmion vaikutus ylti useiden satojen metrien päähän risteyksestä.

Nyt aloituksen jutussa on niin vähän tietoa ettei kukaan voi sanoa kuka oli oikeassa ja kuka väärässä.
Faktaa on vain että pyöräilijä menehtyi.
Autoilijaa epäillään kun kukaan ei tiedä mitä tapahtui, ei sen takia että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä sen tiedän, jos katsot tarkemmin kirjoitusta niin viittasin eräseen tinkaajan jonka mielestä autoilijan kohdalla kolmio astuu voimaan heti jos se vain näkyy jossakin päin.
Hänelle ei riittänyt selitykseni että liikennevalot ovat 1 ja liikennemerkit sen jälkeen ja liikennemerkit eivät ole voimassa kun liikennevalot toimivat.
Hänen mielestä kolmion vaikutus ylti useiden satojen metrien päähän risteyksestä.

Nyt aloituksen jutussa on niin vähän tietoa ettei kukaan voi sanoa kuka oli oikeassa ja kuka väärässä.
Faktaa on vain että pyöräilijä menehtyi.
Autoilijaa epäillään kun kukaan ei tiedä mitä tapahtui, ei sen takia että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta joku riitasi jonkun tinkaajan kanssa, eikä se kuulu tähän aiheeseen mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niillä kolmioilla ole merkitystä kun liikennevalot on käytössä. Autoilija ajoi päin punaista.

Autoilijan punaisia päin ajosta ei ole mitään tietoa. Jos näin tapahtui, hän on syyllinen ilman itään vastaväitteitä. Mikäli valo oli vihreä, syyllinen on pyöräilijä yksiselitteisesti. Toivotaan, että saamme jotakin tarkennusta tapahtuneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä sen tiedän, jos katsot tarkemmin kirjoitusta niin viittasin eräseen tinkaajan jonka mielestä autoilijan kohdalla kolmio astuu voimaan heti jos se vain näkyy jossakin päin.
Hänelle ei riittänyt selitykseni että liikennevalot ovat 1 ja liikennemerkit sen jälkeen ja liikennemerkit eivät ole voimassa kun liikennevalot toimivat.
Hänen mielestä kolmion vaikutus ylti useiden satojen metrien päähän risteyksestä.

Nyt aloituksen jutussa on niin vähän tietoa ettei kukaan voi sanoa kuka oli oikeassa ja kuka väärässä.
Faktaa on vain että pyöräilijä menehtyi.
Autoilijaa epäillään kun kukaan ei tiedä mitä tapahtui, ei sen takia että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää.

Lue lisää

> Autoilijaa epäillään kun kukaan ei tiedä mitä tapahtui, ei sen takia että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää.<
-Ei noin, vaan näin: Autoilijan on todettu ajaneen 70 vuotiaan naisen päälle tuhoisin seurauksin. Poliisi on jo tutkinut asian, mitä tapahtui, ei sen takia , että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää, muuta kuin vain sen, kun syyllistyi päälle ajoon.
Varomattomuudestahan tässä on tietysti kyse, sillä tarpeeksi huollellisesti ajamalla paku kuski olisi voinut välttää päälle ajon. Poliisikaan ja vielä vähemmän oikeus ei voi toteen näyttä tässä oikeastaan mitään. Paku kuskin vakio selitys tietysti kuuluu; enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja kun en nähnyt koko pyöräilijää ja taisi tuokin aurinko häikäistä. Paku kuski ei varmasti myönnä, vaikka olisi väärässä, koska eihän kukaan niin tyhmästi oikeudessa esiintyisi, että myöntäisi olevansa syyllistynyt mihinkään rikokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niillä kolmioilla ole merkitystä kun liikennevalot on käytössä. Autoilija ajoi päin punaista.

niin ajaa suurin osa pyöräilijöistäkin

Anonyymi kirjoitti:

> Autoilijaa epäillään kun kukaan ei tiedä mitä tapahtui, ei sen takia että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää.<
-Ei noin, vaan näin: Autoilijan on todettu ajaneen 70 vuotiaan naisen päälle tuhoisin seurauksin. Poliisi on jo tutkinut asian, mitä tapahtui, ei sen takia , että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää, muuta kuin vain sen, kun syyllistyi päälle ajoon.
Varomattomuudestahan tässä on tietysti kyse, sillä tarpeeksi huollellisesti ajamalla paku kuski olisi voinut välttää päälle ajon. Poliisikaan ja vielä vähemmän oikeus ei voi toteen näyttä tässä oikeastaan mitään. Paku kuskin vakio selitys tietysti kuuluu; enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja kun en nähnyt koko pyöräilijää ja taisi tuokin aurinko häikäistä. Paku kuski ei varmasti myönnä, vaikka olisi väärässä, koska eihän kukaan niin tyhmästi oikeudessa esiintyisi, että myöntäisi olevansa syyllistynyt mihinkään rikokseen.

Lue lisää

Jos olisi sinun tapaasi uutisoitu, niin kirjoittajaa voitaisiin epäillä rikoksesta, koska tuollainenhan olisi valhetta ja panettelua ja vihapuhetta pakettiauton kuljettajaa kohtaan.
Mistä on kotoisin tuo "tietosi", että autokuski olisi syyllistynyt päälle ajoon?
Joten väittämästäsi varomattomuudestakaan ei voi olla kyse, ei ainakaan autokuskin osalta, kuolleen ikämamman kohdalla tuo voi olla tosiasia.
Vaikka muuta kuvittelet, niin juuri poliisi, onnettomuustutkintakeskus ja viimekädessä oikeus on juuri ne jotka kykenee näyttämään ja tulee näyttämään sen sen, että kuka oli syyllinen onnettomuuden sattumiseen.
Kerros, että miksi pakukuskin pitäisi myöntää olevansa syyllinen , jos ei sitä kerran ole?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä sen tiedän, jos katsot tarkemmin kirjoitusta niin viittasin eräseen tinkaajan jonka mielestä autoilijan kohdalla kolmio astuu voimaan heti jos se vain näkyy jossakin päin.
Hänelle ei riittänyt selitykseni että liikennevalot ovat 1 ja liikennemerkit sen jälkeen ja liikennemerkit eivät ole voimassa kun liikennevalot toimivat.
Hänen mielestä kolmion vaikutus ylti useiden satojen metrien päähän risteyksestä.

Nyt aloituksen jutussa on niin vähän tietoa ettei kukaan voi sanoa kuka oli oikeassa ja kuka väärässä.
Faktaa on vain että pyöräilijä menehtyi.
Autoilijaa epäillään kun kukaan ei tiedä mitä tapahtui, ei sen takia että autoilija olisi 100 varmasti tehnyt jotain väärää.

Lue lisää

Ei sitä autoilijaa epäillä, vaan uskotaan, oliko syyllinen vai ei ? Tajutkaa nyt, että kun kolari tapahtuu, sinne menee kiireesti poliisi selvittämään asiaa . Monesti poliisi tarvitsee yleisön apua, sillä ei poliisi voi kaikkea tietää kun ei ole näkemässä. Kolarin aiheuttajaa ei voi uskoa, koska onhan se nyt selvää, ettei kukaan myönnä tehneensä virhettä tai mitään väärää. Älkää myöskään vanhan seniili ukon tapaan uskoko, että oikeuslaitos kaiken tietää. Se tietää kaikkein vähiten. Poliisi tietää oikeuslaitosta ja tuomaria enemmän, mutta vitsi on siinä, ettei poliisi saa sanoa julkisuuteen tietojaan muuten kuin vaan tavanomaisella lässytyksellä; "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta"!

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisi sinun tapaasi uutisoitu, niin kirjoittajaa voitaisiin epäillä rikoksesta, koska tuollainenhan olisi valhetta ja panettelua ja vihapuhetta pakettiauton kuljettajaa kohtaan.
Mistä on kotoisin tuo "tietosi", että autokuski olisi syyllistynyt päälle ajoon?
Joten väittämästäsi varomattomuudestakaan ei voi olla kyse, ei ainakaan autokuskin osalta, kuolleen ikämamman kohdalla tuo voi olla tosiasia.
Vaikka muuta kuvittelet, niin juuri poliisi, onnettomuustutkintakeskus ja viimekädessä oikeus on juuri ne jotka kykenee näyttämään ja tulee näyttämään sen sen, että kuka oli syyllinen onnettomuuden sattumiseen.
Kerros, että miksi pakukuskin pitäisi myöntää olevansa syyllinen , jos ei sitä kerran ole?

Lue lisää

Tätä liikennerikosta ei ainakaan oikeus kykene toteen näyttämään. Miten teillä voi olla tuollainen harhakäsitys, että oikeuden pamput olisivat selvännäkijöitä. Ei he tiedä yhtään mitään, vaan jakelevat niitä tuomioitaan. Jos ajaa jonkun kuoliaaksi liikenteessä, niin totta mooses sellainen on syyllistynyt ainakin kuoleman tuottamukseen oli syytön tai ei. Siksi kehoitamme teitä kaikkia olemaan liikenteessä tarkkana kuin porkkana, ettei edes vahingossakaan tule ajaneeksi ihmisten päälle. Tietysti sellaiselle päälle ajolle ei kukaan mahda mitään, jos hyppää auton eteen puskista, mutta sille voi, kun luopuu hyväntahtoisesti omista oikeuksistaan ja väistää sitä, jonka kuuluisi väistää. Näin me viisaat autoilijat teemme. Älkää nyt vaan alkako pilkkaamaan meitä tästä kunnioittavasta autoilu tavastamme. Montakohan kertaa täällä on tuotu esiin se FAKTA, ettei poliisin eikä Median ole mikään pakko, eikä velvollisuus käyttää yhtä ainoaa epäillään lisuketta, kun voisi käyttää tietävän, toteavan, uskovan, olettavan, arvelevan jne.. Se ei siis ole mitään panettelua, valhetta eikä vihapuhetta, jos kutsuu tekijää vain tekijäksi. Tänäänkin TV. uutiset epäilivät Itävallan koulu ampujaa, vaikka TEKIJÄ (ampuja) surmasin tekojensa päätteeksi itsensä. Kukaan eikä mikään olisi hyökännyt Itävallasta tänne suomen uutistoimituksen kimppuun, jos he olisivat jättänee tämän epäillään koru ja muotisanan epäillään pois. Mitä ihmeen tekemistä Itävallan oikeustoimelle enää jää, kun ampujaa ei voi tuomita eikä nimittää edes syylliseksi. Nyt seniili trolli ukko saa jäädä odottelemaan iäksi päiväksi sitä, että Itävallan oikeus toteaa koulu ampujan syylliseksi. Ja toinenkin naurettava epäily juttu uutisissa kerrottiin, että Venäjän hävittäjän epäillään loukanneen suomen ilmatilaa Porvoossa. Eihän siinä ole mitään epäiltävää eli epäuskoisuutta, kun asian kerran suomen ilmatilavalvonta TOTESI. On tämä uutis kerronta sitten naurettavaa tässäkin tapauksessa, jossa oikeutta ei kuitenkaan tulla käymään kun eihän Venäjä myönnä mitään ja siten saatte te höppänät jäädä niiden epäilystenne armoille nyt ja aina.
Joo, onnettomuustutkinta keskus tulee mukaan kuvioihin aina silloin, kun joku heittää veivinsä liikenneturmissa. Vaikka kuinka sitä tutkitaan kissojen ja hiirien kanssa, niin ei välttämättä aina tule täyttä selvyyttä, joten ainoa, joka voidaan tuomita, on paku kuski, joka aiheutti onnettomuuden, kun ei väistänyt väistämis velvollista pyöräilijää. Onhan siellä laki pykälissä kohta, jossa todetaan; PÄÄLLEAJO OIKEUTTA EI OLE KOSKAAN OLEMASSA!

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä autoilijaa epäillä, vaan uskotaan, oliko syyllinen vai ei ? Tajutkaa nyt, että kun kolari tapahtuu, sinne menee kiireesti poliisi selvittämään asiaa . Monesti poliisi tarvitsee yleisön apua, sillä ei poliisi voi kaikkea tietää kun ei ole näkemässä. Kolarin aiheuttajaa ei voi uskoa, koska onhan se nyt selvää, ettei kukaan myönnä tehneensä virhettä tai mitään väärää. Älkää myöskään vanhan seniili ukon tapaan uskoko, että oikeuslaitos kaiken tietää. Se tietää kaikkein vähiten. Poliisi tietää oikeuslaitosta ja tuomaria enemmän, mutta vitsi on siinä, ettei poliisi saa sanoa julkisuuteen tietojaan muuten kuin vaan tavanomaisella lässytyksellä; "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta"!

Lue lisää

Jos syytä on, niin autoilijaa epäillään, syylliseksi. tapahtuman uskomisesta ei tuossa tilanteessa ole kyse.
Poliisi aikanaan, teknisten mittausten ja muun tiedon perusteella selvittää sen mitä on tapahtunut ja antaa selvityksensä tuloksen syyttäjälle, joka harkintansa mukaan vie asian oikeuteen, jossa vasta se kenenkin syyllisyys selvitetään ja selviää.
Tuo poliisin tietämine tai tietämättömyys on vain sinun hourupään omaa mielenköyhää kuvitelmaa, johon kukaan täysjärkinen ei usko. sama asia se on tuossa poliisin tiedottamisessa, poliisi sanoo ja tiedottaa sillä tavalla mitä laki ja hyvät tavat edellyttää, vaikka se ei sinulle sopisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä liikennerikosta ei ainakaan oikeus kykene toteen näyttämään. Miten teillä voi olla tuollainen harhakäsitys, että oikeuden pamput olisivat selvännäkijöitä. Ei he tiedä yhtään mitään, vaan jakelevat niitä tuomioitaan. Jos ajaa jonkun kuoliaaksi liikenteessä, niin totta mooses sellainen on syyllistynyt ainakin kuoleman tuottamukseen oli syytön tai ei. Siksi kehoitamme teitä kaikkia olemaan liikenteessä tarkkana kuin porkkana, ettei edes vahingossakaan tule ajaneeksi ihmisten päälle. Tietysti sellaiselle päälle ajolle ei kukaan mahda mitään, jos hyppää auton eteen puskista, mutta sille voi, kun luopuu hyväntahtoisesti omista oikeuksistaan ja väistää sitä, jonka kuuluisi väistää. Näin me viisaat autoilijat teemme. Älkää nyt vaan alkako pilkkaamaan meitä tästä kunnioittavasta autoilu tavastamme. Montakohan kertaa täällä on tuotu esiin se FAKTA, ettei poliisin eikä Median ole mikään pakko, eikä velvollisuus käyttää yhtä ainoaa epäillään lisuketta, kun voisi käyttää tietävän, toteavan, uskovan, olettavan, arvelevan jne.. Se ei siis ole mitään panettelua, valhetta eikä vihapuhetta, jos kutsuu tekijää vain tekijäksi. Tänäänkin TV. uutiset epäilivät Itävallan koulu ampujaa, vaikka TEKIJÄ (ampuja) surmasin tekojensa päätteeksi itsensä. Kukaan eikä mikään olisi hyökännyt Itävallasta tänne suomen uutistoimituksen kimppuun, jos he olisivat jättänee tämän epäillään koru ja muotisanan epäillään pois. Mitä ihmeen tekemistä Itävallan oikeustoimelle enää jää, kun ampujaa ei voi tuomita eikä nimittää edes syylliseksi. Nyt seniili trolli ukko saa jäädä odottelemaan iäksi päiväksi sitä, että Itävallan oikeus toteaa koulu ampujan syylliseksi. Ja toinenkin naurettava epäily juttu uutisissa kerrottiin, että Venäjän hävittäjän epäillään loukanneen suomen ilmatilaa Porvoossa. Eihän siinä ole mitään epäiltävää eli epäuskoisuutta, kun asian kerran suomen ilmatilavalvonta TOTESI. On tämä uutis kerronta sitten naurettavaa tässäkin tapauksessa, jossa oikeutta ei kuitenkaan tulla käymään kun eihän Venäjä myönnä mitään ja siten saatte te höppänät jäädä niiden epäilystenne armoille nyt ja aina.
Joo, onnettomuustutkinta keskus tulee mukaan kuvioihin aina silloin, kun joku heittää veivinsä liikenneturmissa. Vaikka kuinka sitä tutkitaan kissojen ja hiirien kanssa, niin ei välttämättä aina tule täyttä selvyyttä, joten ainoa, joka voidaan tuomita, on paku kuski, joka aiheutti onnettomuuden, kun ei väistänyt väistämis velvollista pyöräilijää. Onhan siellä laki pykälissä kohta, jossa todetaan; PÄÄLLEAJO OIKEUTTA EI OLE KOSKAAN OLEMASSA!

Lue lisää

Kyllä tämänkin tapaus ainoastaan oikeudessa tutkitaan ja päätetään se kaivattu syyllisyyskysymys. Se ei tapahdu, ei poliisin , eikä edes sinun toimesta.
Eikä tuo harhainen käsityksesi, että autonkuljettaja olisi syyllistynyt johonkin rikokseen, pidä paikkaansa vaikka onnettomuudessa olisi myös kuolonuhri tullut.
Tuolla, puskasta hyppäävän lorullasi koita hälventää sitä tosiasiaa, että muuan "viisas" jonka voidaan epäillä olevan sinä, on ajanut autolla ihmisen päälle, joten nuo "tarkkana kuin porkkana" juttusi joutuu hieman kummalliseen valoon, kun mietitään, että miten sellainen joka on ihmisen päälle ajanut, olisi oikea ja sopiva henkilö opastamaan muiden ajotavoista.
Se joka hyväntahtoisesti luopuu oikeuksistaan ja antaa sen väistämisvelvollisen (pyöräilijän joka ylittää suojatien ajaen)mennä ensin, syyllistyy liikennesäännön rikkomiseen ja mikä pahinta, opettaa pyöräilijät väärille tavoille ja näin ollen edistää onnettomuuksien syntymistä, joista opettamisestaan johtuvista onnettomuuksista ei kuitenkaan ota vastuuta. Joten kun "viisaana" noin teet niin olet se liikenteen syöpä ja siten kuulut halveksittavaan liikenteen pohjasakkaan, jota osaavampi on jopa se parin promillen maistissa seilaava rattijuoppo.
Se miten ja millä sanoilla poliisi ja media uutisensa julkaisee on määritelty laissa jota he noudattavat, koska eivät kuulu sinun kaltaisiin luusereihin, jotka laista paskat välittää.
Toki myös ulkomailla tapahtuneet tapaukset julkaistaan meillä meidän lakien mukaisesti, joten ei tuossakaan pitäisi epäillään trollilla ymmärtämisvaikeuksia olla. Joten älä sure ja pullaasi tukehdu, koska myös vihaamasi vanha ukko on sen sen verran kartalla ja perillä asioista, että jos halua ja kiinnostusta riittää, niin kyllä myös ulkomaalaisista tapahtumista voi saada tietää kuka mihinkin syylliseksi todetaan, vaikka sitten se syyllinen olisi kuollut.
Ei siinä Venäjän suorittamassa ilmatilan loukkauksessa mitään epäuskottavaa ole, eihän tuollaista ole muut kuin sinä edes väittänyt. Joten ilmavalvonta epäilee, että Venäläiskone on osallinen johonkin rajoja koskevaan rikkomukseen. Mitään, ei ainakaan vielä, ole todettu, asia saattaa muuttua kunhan mahdollinen ilmatilan loukkaus on tutkittu ja loukkaukseksi havaittu. Ja taas kuvittelet omiasi, kyllä Venäjää kuullaan tuostakin tapauksesta, josta aikanaan annetaan selvitys, joten ei epäilysten armoille jää muut kuin sinä.
Se mikä puheena olevan tapauksen tutkinnassa aikanaan selviää, on sen ajan murhe. Yhtä todennäköinen lopputulema kuin esittämäsi saattaa olla myös sellainen jossa onnettomuuden aiheuttajaksi todetaan se ikämamma eikä pakukuskia epäillä mistään rikoksesta.
Mistä muuten tiedät, että pakukuski olisi aiheuttanut onnettomuuden?
Itsehän kommentissasi totesit, ettei se onnettomuuden estäminen aina ole mahdollista edes sinun kaltaiselle timanttiselle virtuoosi autokuskille, miten sitten se olisi aina mahdollista tuiki tavalliselle pakukuskille?

Anonyymi kirjoitti:

Jos syytä on, niin autoilijaa epäillään, syylliseksi. tapahtuman uskomisesta ei tuossa tilanteessa ole kyse.
Poliisi aikanaan, teknisten mittausten ja muun tiedon perusteella selvittää sen mitä on tapahtunut ja antaa selvityksensä tuloksen syyttäjälle, joka harkintansa mukaan vie asian oikeuteen, jossa vasta se kenenkin syyllisyys selvitetään ja selviää.
Tuo poliisin tietämine tai tietämättömyys on vain sinun hourupään omaa mielenköyhää kuvitelmaa, johon kukaan täysjärkinen ei usko. sama asia se on tuossa poliisin tiedottamisessa, poliisi sanoo ja tiedottaa sillä tavalla mitä laki ja hyvät tavat edellyttää, vaikka se ei sinulle sopisikaan.

Lue lisää

Vain yksi näistä kolmesta, syyttäjä, tuomari ja poliisi tietää asian just niinku se on, eli POLIISI ja muut ovat tyhjäntoimittajia. Nythän se kävi sun kommentistasi paremmin kuin hyvin ilmi, että poliisin täytyy soperrella "hyvien tapojen mukaisesti," eli orjuuttavin sana kääntein "häntä epäillään," vaikka kukaan, et edes sinä sitä yhtään epäile, eli se on vaan sellainen ihme TAPA. Oikeana sitä pidät, mutta aivan yhtä hyvin sitä voi pitää vinksahtaneena ilmauksena." Kyllä kansa tietää sanonta" pitää täysin kutinsa, vaikka kakkahousut virka ukot toista lepertelevät. Poliisi pelkästään tietää eli ei ole tietämätön, niinkuin sinä kuvittelet mielen köyhässä nupissas. Pidätkös poliisin teknistä mittausta ja muuta selvitettyä tietoa tapahtumasta epäluotettavana ja että oikeus voi sitten asian poliisia paremmin selvittää ? Ehei se poju noin mene, vaikka inttäisit maailman tappiin. Meneehän se kyllä sillai, ettei poliisi saa muuta tietää, kuin vaan teeskennellä epäilevää Tuomasta, eli poliisin yli kävellään röyhkeästi, vaikka poliisit tekevät sen kaikkein arvokkaimman ja samalla likaisimman työn ja paljon pienemmällä palkalla kuin nämä oikeustalossa istuvat tyhjäntoimittajat.,
Sen vaan sanon, että nämä kaksi sanaa, epäilllä ja uskoa ovat samalla viivalla, mutta uskominen on sana, jota kirkko meitä kehoittaa vaalimaan. Uskon vastakohta on siis epäusko, vaikka epäily ilman epäily- uskoa puuttuukin tästä hokemasta. Se on TURHAKESANA, jonka pauloissa poliisi, Media , sinä ja kumppansi olette niin syvällä, suossa, ettei pinnalle ole nousua. Meinaatkos, että kun poliisi ratsaa ylinopeutta ajaneen ja pysäytettäessä vielä puhaltaa alkoholi höyryt, niin sitä pitää kaikkien epäillä niin kauan, kunnes oikeus ja tuomari yksinoikeudella saavat vaan todeta nuo mainitut rikokset, vaikka on heti alusta selvät liikenne rikkomukset tapahtuneet. Kyllä pitäisi poliisin ja Median uskaltaa kertoa asia ilman epäillään hourailua. Vai hyviä tapoja tälläiset epäillään lässytykset ovat, joita sinäkin ihme ja kumma kunnioitat, mutta et kunnioita kaikkia liikennesääntöjä, joilla sentään on merkitystä, mutta tuolla epäillään sössötyksellä ei ole mitään merkitystä eikä arvoa. Kuinka paljon poliisi sakottaakaan liikennesääntöjen rikkojia, niin se antaa hyvän kuvan siitä, miten vähän kunnioitetaan eli noudatetaan kaikilta osin liikennesääntöjä ja määräyksiä.
Teille on siis Jumala tämä suomen oikeuslaitos, mutta käytännön liikenne taas ei merkkaa tuon taivaallista esim. suojaitien sääntöjen noudattamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämänkin tapaus ainoastaan oikeudessa tutkitaan ja päätetään se kaivattu syyllisyyskysymys. Se ei tapahdu, ei poliisin , eikä edes sinun toimesta.
Eikä tuo harhainen käsityksesi, että autonkuljettaja olisi syyllistynyt johonkin rikokseen, pidä paikkaansa vaikka onnettomuudessa olisi myös kuolonuhri tullut.
Tuolla, puskasta hyppäävän lorullasi koita hälventää sitä tosiasiaa, että muuan "viisas" jonka voidaan epäillä olevan sinä, on ajanut autolla ihmisen päälle, joten nuo "tarkkana kuin porkkana" juttusi joutuu hieman kummalliseen valoon, kun mietitään, että miten sellainen joka on ihmisen päälle ajanut, olisi oikea ja sopiva henkilö opastamaan muiden ajotavoista.
Se joka hyväntahtoisesti luopuu oikeuksistaan ja antaa sen väistämisvelvollisen (pyöräilijän joka ylittää suojatien ajaen)mennä ensin, syyllistyy liikennesäännön rikkomiseen ja mikä pahinta, opettaa pyöräilijät väärille tavoille ja näin ollen edistää onnettomuuksien syntymistä, joista opettamisestaan johtuvista onnettomuuksista ei kuitenkaan ota vastuuta. Joten kun "viisaana" noin teet niin olet se liikenteen syöpä ja siten kuulut halveksittavaan liikenteen pohjasakkaan, jota osaavampi on jopa se parin promillen maistissa seilaava rattijuoppo.
Se miten ja millä sanoilla poliisi ja media uutisensa julkaisee on määritelty laissa jota he noudattavat, koska eivät kuulu sinun kaltaisiin luusereihin, jotka laista paskat välittää.
Toki myös ulkomailla tapahtuneet tapaukset julkaistaan meillä meidän lakien mukaisesti, joten ei tuossakaan pitäisi epäillään trollilla ymmärtämisvaikeuksia olla. Joten älä sure ja pullaasi tukehdu, koska myös vihaamasi vanha ukko on sen sen verran kartalla ja perillä asioista, että jos halua ja kiinnostusta riittää, niin kyllä myös ulkomaalaisista tapahtumista voi saada tietää kuka mihinkin syylliseksi todetaan, vaikka sitten se syyllinen olisi kuollut.
Ei siinä Venäjän suorittamassa ilmatilan loukkauksessa mitään epäuskottavaa ole, eihän tuollaista ole muut kuin sinä edes väittänyt. Joten ilmavalvonta epäilee, että Venäläiskone on osallinen johonkin rajoja koskevaan rikkomukseen. Mitään, ei ainakaan vielä, ole todettu, asia saattaa muuttua kunhan mahdollinen ilmatilan loukkaus on tutkittu ja loukkaukseksi havaittu. Ja taas kuvittelet omiasi, kyllä Venäjää kuullaan tuostakin tapauksesta, josta aikanaan annetaan selvitys, joten ei epäilysten armoille jää muut kuin sinä.
Se mikä puheena olevan tapauksen tutkinnassa aikanaan selviää, on sen ajan murhe. Yhtä todennäköinen lopputulema kuin esittämäsi saattaa olla myös sellainen jossa onnettomuuden aiheuttajaksi todetaan se ikämamma eikä pakukuskia epäillä mistään rikoksesta.
Mistä muuten tiedät, että pakukuski olisi aiheuttanut onnettomuuden?
Itsehän kommentissasi totesit, ettei se onnettomuuden estäminen aina ole mahdollista edes sinun kaltaiselle timanttiselle virtuoosi autokuskille, miten sitten se olisi aina mahdollista tuiki tavalliselle pakukuskille?

Lue lisää

Eivät nää viisaat ole koskaan liikenne virtuaaleiksi itseään tituleerailleet, vaan sinä tapasi mukaan koetat sekoittaa soppaa tuoden vääriä syytöksiä, niinkuin asiaasi tunnetusti kuuluu. On joitakin tapauksia, joissa parhainkaan ennakointi ei estä kolaria silloin, kun on kysymyksessä takaa perään tuleva koheltaja. Ei siis voida takaa tulevien toilauksia estää, mutta edestä päin kyllä. Mistäkö tiedetään Paku kuskin ajaneen päälle ? Voi jumaliste, mikä lässytys, johon en viitsi alkaa aikaani tuhraamaan, kun se on kerran Mediassa kerrottu, mutta sitä ei ole kerrottu, että joku viisas olisi ajanut ihmisen päälle, jota levyä pyörität lakkaamatta osaamatta kertoa sanatarkasti, missä ja miten sellainen on tapahtunut ?
Yksi asia on varma, pakukuski on ajanut päälle, eikä ole siis väistänyt, joten sakon paikka se on, koska sinä et tunne sellaista liikenne sääntöä, joka velvoittaa väistämään eli päälle ajo-oikeutta ei ole koskaan, eikä missään tilanteessa. Eri asia on, jos puskan takaa joku hyppää eteen, niin siinä ei ole kyse väistämisvelvollisuuden rikkomisesta.
Epäilysten armoille siis jäät vaan sinä, ei tuo toinen kirjoittaja, joka nimenomaan ei epäile, vaan tietää ja uskoo. Etkö ole vielä edes sen vertaa kartalla, ettei ilmatila loukkausta voi tapahtua muutoin, kuin loukkaamalla. Taas tuon epäillään turhake kliseen saa heittää roskiin. Vai ei ole todettu ilmatilan loukkausta. Juokse jo lento hiekkaan, sillä se nimenomaan ON TODETTU epäily höysteiden kera. Odotettiin jo tuostakin Intian lentoturmasta, että sitä aletaan hetikohta epäilemään, mutta kas kummaan, ei tällä kertaa koko turhake sanaa mainittu kertaakaan. Mites lie, uskotko sinä vai epäiletkö, koskpa olet epäilysten mestari. Pidä sää vaan ne epäilys mölysi siellä kaura varastossa, äläkä sotke meitä mokomiin lässytyksiin, koska me emme koskaan tarvitse tuota turhake sanaa jokapäiväisessä elämässämme, emmekä ole sen orjina emmekä vankeina, vaan meille riittää todetaan, uskotaan ja tiedetään sanonnat. Turha sun on mennä Venäjältä kysymään mistään ilmatila loukkauksista, sillä vastaus on aina sama: emme ole loukanneet, emmekä tehneet mitään väärää.
> Se miten ja millä sanoilla poliisi ja media uutisensa julkaisee on määritelty laissa jota he noudattavat, koska eivät kuulu sinun kaltaisiin luusereihin, jotka laista paskat välittää.<

miksi me välittäisimmme "paskat" laista, kun ei meidän tarvitse välittää, eikä tarvitsisi Median eikä poliisienkaan, mutta kun ovat tuollaisia arka jalkoja sekä pelkureita. Viisaat ovat lukuisia kertoja todenneet noudattavansa liikennelakeja tunnontarkasti, joten se siitä paskat välittää herjastasi ! On vaan niin, että vihasi kohdistuu juuri selaisiin autoiijoihin, jotka uskaltavat kertoa käytännönläheisesti ajo tavoistaan. Ainoa vika, minkä heistä löydät ja joka sua korpeaa hirveästi on se, kun he kertovat uskaltavansa ajaa muita vähän pienemmällä nopeudella. Onhan sen jokainen meistä todennut, miten liikennekulttuuria noudattamattomia vihataan hirmuisesti, eli lähinnä siksi, ettei ajeta tismalleen samaa nopeutta kuin kaikki muutkin ja aina mieluiten vähän yli sen rajoituksen.
Palstaa seuranneena on tullut huomaamaan sen, miten vihanpito ja herjaaminen kohdistuu juuri sellaisiin kirjoittajiin, jotka tuovat esiin turvallisia käytännöllisiä ajo tapo. Ja mitä tulee sinuun, joka olet HERJAAJA n:o 1 tällä palstalla, joten nuo uskomukset palkatusta trollista pitänevät paikkansa.

Seuraava poiminta sinusta HERJAAVASTA tyypistä juuri tässä:
--- Se joka hyväntahtoisesti luopuu oikeuksistaan ja antaa sen väistämisvelvollisen (pyöräilijän joka ylittää suojatien ajaen)mennä ensin, syyllistyy liikennesäännön rikkomiseen ja mikä pahinta, opettaa pyöräilijät väärille tavoille ja näin ollen edistää onnettomuuksien syntymistä, joista opettamisestaan johtuvista onnettomuuksista ei kuitenkaan ota vastuuta. Joten kun "viisaana" noin teet niin olet se liikenteen syöpä ja siten kuulut halveksittavaan liikenteen pohjasakkaan, jota osaavampi on jopa se parin promillen maistissa seilaava rattijuoppo. 😁😂🤣😏🙄
----täyttä paska propakandaa koko sepustus siis !

Anonyymi kirjoitti:

Eivät nää viisaat ole koskaan liikenne virtuaaleiksi itseään tituleerailleet, vaan sinä tapasi mukaan koetat sekoittaa soppaa tuoden vääriä syytöksiä, niinkuin asiaasi tunnetusti kuuluu. On joitakin tapauksia, joissa parhainkaan ennakointi ei estä kolaria silloin, kun on kysymyksessä takaa perään tuleva koheltaja. Ei siis voida takaa tulevien toilauksia estää, mutta edestä päin kyllä. Mistäkö tiedetään Paku kuskin ajaneen päälle ? Voi jumaliste, mikä lässytys, johon en viitsi alkaa aikaani tuhraamaan, kun se on kerran Mediassa kerrottu, mutta sitä ei ole kerrottu, että joku viisas olisi ajanut ihmisen päälle, jota levyä pyörität lakkaamatta osaamatta kertoa sanatarkasti, missä ja miten sellainen on tapahtunut ?
Yksi asia on varma, pakukuski on ajanut päälle, eikä ole siis väistänyt, joten sakon paikka se on, koska sinä et tunne sellaista liikenne sääntöä, joka velvoittaa väistämään eli päälle ajo-oikeutta ei ole koskaan, eikä missään tilanteessa. Eri asia on, jos puskan takaa joku hyppää eteen, niin siinä ei ole kyse väistämisvelvollisuuden rikkomisesta.
Epäilysten armoille siis jäät vaan sinä, ei tuo toinen kirjoittaja, joka nimenomaan ei epäile, vaan tietää ja uskoo. Etkö ole vielä edes sen vertaa kartalla, ettei ilmatila loukkausta voi tapahtua muutoin, kuin loukkaamalla. Taas tuon epäillään turhake kliseen saa heittää roskiin. Vai ei ole todettu ilmatilan loukkausta. Juokse jo lento hiekkaan, sillä se nimenomaan ON TODETTU epäily höysteiden kera. Odotettiin jo tuostakin Intian lentoturmasta, että sitä aletaan hetikohta epäilemään, mutta kas kummaan, ei tällä kertaa koko turhake sanaa mainittu kertaakaan. Mites lie, uskotko sinä vai epäiletkö, koskpa olet epäilysten mestari. Pidä sää vaan ne epäilys mölysi siellä kaura varastossa, äläkä sotke meitä mokomiin lässytyksiin, koska me emme koskaan tarvitse tuota turhake sanaa jokapäiväisessä elämässämme, emmekä ole sen orjina emmekä vankeina, vaan meille riittää todetaan, uskotaan ja tiedetään sanonnat. Turha sun on mennä Venäjältä kysymään mistään ilmatila loukkauksista, sillä vastaus on aina sama: emme ole loukanneet, emmekä tehneet mitään väärää.
> Se miten ja millä sanoilla poliisi ja media uutisensa julkaisee on määritelty laissa jota he noudattavat, koska eivät kuulu sinun kaltaisiin luusereihin, jotka laista paskat välittää.<

miksi me välittäisimmme "paskat" laista, kun ei meidän tarvitse välittää, eikä tarvitsisi Median eikä poliisienkaan, mutta kun ovat tuollaisia arka jalkoja sekä pelkureita. Viisaat ovat lukuisia kertoja todenneet noudattavansa liikennelakeja tunnontarkasti, joten se siitä paskat välittää herjastasi ! On vaan niin, että vihasi kohdistuu juuri selaisiin autoiijoihin, jotka uskaltavat kertoa käytännönläheisesti ajo tavoistaan. Ainoa vika, minkä heistä löydät ja joka sua korpeaa hirveästi on se, kun he kertovat uskaltavansa ajaa muita vähän pienemmällä nopeudella. Onhan sen jokainen meistä todennut, miten liikennekulttuuria noudattamattomia vihataan hirmuisesti, eli lähinnä siksi, ettei ajeta tismalleen samaa nopeutta kuin kaikki muutkin ja aina mieluiten vähän yli sen rajoituksen.
Palstaa seuranneena on tullut huomaamaan sen, miten vihanpito ja herjaaminen kohdistuu juuri sellaisiin kirjoittajiin, jotka tuovat esiin turvallisia käytännöllisiä ajo tapo. Ja mitä tulee sinuun, joka olet HERJAAJA n:o 1 tällä palstalla, joten nuo uskomukset palkatusta trollista pitänevät paikkansa.

Seuraava poiminta sinusta HERJAAVASTA tyypistä juuri tässä:
--- Se joka hyväntahtoisesti luopuu oikeuksistaan ja antaa sen väistämisvelvollisen (pyöräilijän joka ylittää suojatien ajaen)mennä ensin, syyllistyy liikennesäännön rikkomiseen ja mikä pahinta, opettaa pyöräilijät väärille tavoille ja näin ollen edistää onnettomuuksien syntymistä, joista opettamisestaan johtuvista onnettomuuksista ei kuitenkaan ota vastuuta. Joten kun "viisaana" noin teet niin olet se liikenteen syöpä ja siten kuulut halveksittavaan liikenteen pohjasakkaan, jota osaavampi on jopa se parin promillen maistissa seilaava rattijuoppo. 😁😂🤣😏🙄
----täyttä paska propakandaa koko sepustus siis !

Lue lisää

Kyllä "viisaat on aina ja joka paikassa ja kommentissaan nostaneet itsensä sinun tavoin. liikenteen timanteiksi, vaikka juuri "viisaat" on ne jotka onnettomuuksia ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia aiheuttavat.
"Viisaitten" autolla ihmisen päälle ajossa ei olut kyse peräänajosta tai, että se päälle ajettu olisi jostain puskasta äkki arvaamatta hypännyt "viisaan" kuljettaman auton eteen. Sinullekin tiedoksi, "viisaat" itse on aikanaan tuosta päälle ajostaan kertoneet, joten kyllä sinäkin sen palstoilta halutessasi löydät ilman, että se pitää sinulle sen sadannen kerran esiin valmiiksi kopioida.
Ei mediassa pakukuskin ole kerrottu kenenkään päälle ajaneen, vaan media uutisoi poliisin epäilevän pakukuskia liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta.
Pakukuskin sakon paikka ei ole läheskään varma, koska on täysin oikein ja todennäköistä, että ikämamma aiheutti itse kuolemansa kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jonka velvollisuuden noudattamattomuuteen ei pakukuskilla ole osaa eikä arpaa, eikä hän näin ollen voinut mitenkään ennakoida tai estää onnettomuuden tapahtumista.
Eli en minä epäilysten tai minkään muunkaan armoille asiassa jää, sen sijaan sinulle saattaa tulla mielipaha kun jälleen kerran iskit tietämyksesi pilkka kirveen kiveen höpöjä kuvitellessasi.
Eikä sitä ilmalilanloukkaustakaan ole todettu vaan on epäilty sellaisen tapahtuneen, josta täysjärkiselle selviää, että jokin raja loukkaus on tapahtunut joka aikanaan selvitetään, että miten ja miksi noin on käynyt, jossa sitten- todetaan- mitä on tapahtunut.
Toki siitä on tieto, että niin sinä kuin kassasi samantasoiset mielipuoli "viisaat" kuvittelee omassa päässään tapahtumista jotain tietävänsä ja kykenevänsä ymmärtämään, kun sen iltapaska raamatustaan ovat lukemansa väärinymmärtäen lukeneet. Näinhän se asia oikeasti on , eikö niin!!!!
"Viisaat" kuvittelee noudattavansa liikennelakeja, ei niin että niitäkään noudattaisivat muuten kuin siltä osin mikä on heille mieleen. Eli ovat lain suhteen näitä rusinat pullasta poimivia pikkurollisia laista paskat välittäviä luusereita, jota tapaa sinäkin, samaan sakkiin kuuluvana kuulutat kannattavasi.
Ketään en tietenkään vihaa, käyttipä ajaessaan millaista nopeutta tahansa mutta tokihan on itsestään selvää, ettei "viisaiden" kaltaisia liikennehäiriköitä ja onnettomuuksien kalastelijoita ja aiheuttajia kukaan täysjärkinen pidä, eikä voi pitää, sellaisina joiden ajotapoja ja neuvoja ja ohjeita liikenteessä noudattaisi tai pitäisi noudattaa.
Sinunkin olisi jo aika korjata tuo väärä uskomuksesi, että "viisaat" uskaltaa aina ja joka paikassa ajaa muita enemmän tai vähemmän hitaammin, kun asia on niin ettei "viisaat" ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia- kykene- ajamaan edes sitä maltillista nopeutta jolla liikennevirta liikkuu.
Nuo palkattu trolli kuvitelmasi on vain ja ainoastaan kuvittelua. Miksi et vaikkapa "viisaita" pidä palkattuina trollein, kun johan heistä yksi on, juuri vääristelevän kirjoitustapansa takia saanut tunnistettava nimen , epäillään trolli.
Kommentistani lainaamassasi kirjoituksessa ei ole mitään sellaista jota edes vilkkaalla mielikuvituksella voitaisiin väittää herjaavaksi, koska joka sanahan tuossa pitää paikkansa ja on totisinta totta,
"----täyttä paska propakandaa koko sepustus siis !"
Tuo on sitä herjaa ja siten koskee juurikin sinun omaa kommenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yksi näistä kolmesta, syyttäjä, tuomari ja poliisi tietää asian just niinku se on, eli POLIISI ja muut ovat tyhjäntoimittajia. Nythän se kävi sun kommentistasi paremmin kuin hyvin ilmi, että poliisin täytyy soperrella "hyvien tapojen mukaisesti," eli orjuuttavin sana kääntein "häntä epäillään," vaikka kukaan, et edes sinä sitä yhtään epäile, eli se on vaan sellainen ihme TAPA. Oikeana sitä pidät, mutta aivan yhtä hyvin sitä voi pitää vinksahtaneena ilmauksena." Kyllä kansa tietää sanonta" pitää täysin kutinsa, vaikka kakkahousut virka ukot toista lepertelevät. Poliisi pelkästään tietää eli ei ole tietämätön, niinkuin sinä kuvittelet mielen köyhässä nupissas. Pidätkös poliisin teknistä mittausta ja muuta selvitettyä tietoa tapahtumasta epäluotettavana ja että oikeus voi sitten asian poliisia paremmin selvittää ? Ehei se poju noin mene, vaikka inttäisit maailman tappiin. Meneehän se kyllä sillai, ettei poliisi saa muuta tietää, kuin vaan teeskennellä epäilevää Tuomasta, eli poliisin yli kävellään röyhkeästi, vaikka poliisit tekevät sen kaikkein arvokkaimman ja samalla likaisimman työn ja paljon pienemmällä palkalla kuin nämä oikeustalossa istuvat tyhjäntoimittajat.,
Sen vaan sanon, että nämä kaksi sanaa, epäilllä ja uskoa ovat samalla viivalla, mutta uskominen on sana, jota kirkko meitä kehoittaa vaalimaan. Uskon vastakohta on siis epäusko, vaikka epäily ilman epäily- uskoa puuttuukin tästä hokemasta. Se on TURHAKESANA, jonka pauloissa poliisi, Media , sinä ja kumppansi olette niin syvällä, suossa, ettei pinnalle ole nousua. Meinaatkos, että kun poliisi ratsaa ylinopeutta ajaneen ja pysäytettäessä vielä puhaltaa alkoholi höyryt, niin sitä pitää kaikkien epäillä niin kauan, kunnes oikeus ja tuomari yksinoikeudella saavat vaan todeta nuo mainitut rikokset, vaikka on heti alusta selvät liikenne rikkomukset tapahtuneet. Kyllä pitäisi poliisin ja Median uskaltaa kertoa asia ilman epäillään hourailua. Vai hyviä tapoja tälläiset epäillään lässytykset ovat, joita sinäkin ihme ja kumma kunnioitat, mutta et kunnioita kaikkia liikennesääntöjä, joilla sentään on merkitystä, mutta tuolla epäillään sössötyksellä ei ole mitään merkitystä eikä arvoa. Kuinka paljon poliisi sakottaakaan liikennesääntöjen rikkojia, niin se antaa hyvän kuvan siitä, miten vähän kunnioitetaan eli noudatetaan kaikilta osin liikennesääntöjä ja määräyksiä.
Teille on siis Jumala tämä suomen oikeuslaitos, mutta käytännön liikenne taas ei merkkaa tuon taivaallista esim. suojaitien sääntöjen noudattamisessa.

Lue lisää

Kuvitelmistasi huolimatta, poliisi tehtävä ei ole tietää ,eikä tietämystään mitenkään julistaa, kun se ei heidän toimenkuvaan mitenkään kuulu. Muuten mistä sinä mitenkään poliisin tietämyksen tunnet tai tiedät, oletko itse poliisi vai kuvitteletko jotenkin poliisin pään sisällä olevasi ja siten heidän "tietämyksensä" tietäväsi? Eikä ne hyvät tavat, ainakaan täysjärkisten mukaan mitään, orjuuttavia "ihme" tapoja ole. Se jos , vakkapa nyt jostain pikkurikollisesta laista paskat välittävästä asia sinun tavalla tuntuu olevan , niin sehän on vain sellaisen oma päänsärky.
Joten nykyinen tiedotustapa on oikea, joten ei se voi olla vinksahtanut muuten kuin niiden ja mielissä jotka on niitä päästään vinksahtaneita kuten kohdallasi sinun on syytä epäillä olevan. Sillä poliisin tietämisellä tai tietämättömyydellä ei ole mihinkään mitään merkitystä. koska vain ja ja ainoastaan oikeuden tutkimuksen tuloksella on merkitystä.
Mistä moinen käsitys , että poliisi yli käveltäisiin, koska osaltaan juuri ne huomioon ottaen se oikeus asian tutkii ja lakipykäliin nojautuen päättää.
Miksi sinun pitää tuollaiseen naurettavuuteen tukeutua , että jopa kirkon vedät mukaan tuohon, ettet epäillään sanan tarkoitusta ja merkitystä, poliisin ja median uutisonnissaan käyttämänä, tiedä etkä etenkään ymmärrä?
Olet aivan oikeassa, kun poliisi jonkin rattijuopon pysäyttää ja puhalluttaa, niin vain ja ainoastaan oikeus on se paikka jossa syyllisyys kysymys tutkitaan ja samalla lain mukaan hutkitaan. Eli ei niitä rikoksia ole tapahtunut ennen kuin ne sellaisiksi oikeudessa on todistettu.
Kyllä lain noudattamisella on merkitystä muuallakin kuin liikenteessä, jonka sääntöjä kuvitelmistasi huolimatta toki noudatan.
Paljonhan se poliisi ihmisiä sakottaa, syystä ja osin syyttä, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa miten poliisi ja media nuo ratsiat ja tapahtumat oikeellisesti uutisoi.
Eihän nyt oikeuslaitosta kukaan täysjärkinen jumalaan vertaa, koska eikös se sinunkin, vaikka järkevyyttäsi onkin syytä epäillä, jumala ole iltapaska ja sen sensaatiohakuiset kirjoitukset, vakkapa sitten suojatieonnettomuuksista.
Niin, ja mainitut suojatie säännökset ne tavalliselle tallaajalle vasta merkitseekin, vaikka "viisaalle" ja sinulle ne ei taida 1000 ensimmäisen noudatettavan asian listalla liikenteessä olevan.

1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) , rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011) ja poliisihallinnon tehtävien järjestämisestä poliisin hallinnosta annetussa laissa (110/1992) . (23.3.2023/492)

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872#chp_1__sec_1__heading

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmistasi huolimatta, poliisi tehtävä ei ole tietää ,eikä tietämystään mitenkään julistaa, kun se ei heidän toimenkuvaan mitenkään kuulu. Muuten mistä sinä mitenkään poliisin tietämyksen tunnet tai tiedät, oletko itse poliisi vai kuvitteletko jotenkin poliisin pään sisällä olevasi ja siten heidän "tietämyksensä" tietäväsi? Eikä ne hyvät tavat, ainakaan täysjärkisten mukaan mitään, orjuuttavia "ihme" tapoja ole. Se jos , vakkapa nyt jostain pikkurikollisesta laista paskat välittävästä asia sinun tavalla tuntuu olevan , niin sehän on vain sellaisen oma päänsärky.
Joten nykyinen tiedotustapa on oikea, joten ei se voi olla vinksahtanut muuten kuin niiden ja mielissä jotka on niitä päästään vinksahtaneita kuten kohdallasi sinun on syytä epäillä olevan. Sillä poliisin tietämisellä tai tietämättömyydellä ei ole mihinkään mitään merkitystä. koska vain ja ja ainoastaan oikeuden tutkimuksen tuloksella on merkitystä.
Mistä moinen käsitys , että poliisi yli käveltäisiin, koska osaltaan juuri ne huomioon ottaen se oikeus asian tutkii ja lakipykäliin nojautuen päättää.
Miksi sinun pitää tuollaiseen naurettavuuteen tukeutua , että jopa kirkon vedät mukaan tuohon, ettet epäillään sanan tarkoitusta ja merkitystä, poliisin ja median uutisonnissaan käyttämänä, tiedä etkä etenkään ymmärrä?
Olet aivan oikeassa, kun poliisi jonkin rattijuopon pysäyttää ja puhalluttaa, niin vain ja ainoastaan oikeus on se paikka jossa syyllisyys kysymys tutkitaan ja samalla lain mukaan hutkitaan. Eli ei niitä rikoksia ole tapahtunut ennen kuin ne sellaisiksi oikeudessa on todistettu.
Kyllä lain noudattamisella on merkitystä muuallakin kuin liikenteessä, jonka sääntöjä kuvitelmistasi huolimatta toki noudatan.
Paljonhan se poliisi ihmisiä sakottaa, syystä ja osin syyttä, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa miten poliisi ja media nuo ratsiat ja tapahtumat oikeellisesti uutisoi.
Eihän nyt oikeuslaitosta kukaan täysjärkinen jumalaan vertaa, koska eikös se sinunkin, vaikka järkevyyttäsi onkin syytä epäillä, jumala ole iltapaska ja sen sensaatiohakuiset kirjoitukset, vakkapa sitten suojatieonnettomuuksista.
Niin, ja mainitut suojatie säännökset ne tavalliselle tallaajalle vasta merkitseekin, vaikka "viisaalle" ja sinulle ne ei taida 1000 ensimmäisen noudatettavan asian listalla liikenteessä olevan.

Lue lisää

- sinä vertaat oikeuslaitosta Jumalalliseen viisauteen, joka tietää tarkasti, mitä siellä kolaripaikalla on tapahtunut ja toisaalta lyttäät poliisin siihen tietämättömien joukkoon, vaikka hehän sen asian tutkivat ja heidän tutkimuksiensa perusteella oikeus antaa tuomion.
- puhut jatkuvasti itseäsi pussiin valehtelemalla, ettei nämä sun viisaat kuskisi noudattaisi liikennesääntöjä ensinkään. Minä ainakin uskon vahvasti, kun he kertovat pitävänsä juurikin suojatie sääntöjä tärkeysjärjestyksessä numero yksi, ei niinkuin sinä valehtelet, että vasta tuhannella sijalla. Jumala ja jumaloiminen ei ole iltapaskaa. Paskot nyt housuisi, koska nimenomaan sinä jumaloit oikeuslaitosta sekä epäillään lällätystä ja et anna uskon asioille minkänlaista arvoa. Poliisi sakottaa ja se on satavarmaa tietoa, vaikka siihen liitetään aina tuo "pakollinen" epäily korusana. Miksi pitää epäillä, kun eihän nämä sakotus jutut mene edes oikeuteen eli taas sie saat jäädä noitten epäilystesi varjoon loputtomiin. Usko jo hyvä mies, että se epäileminen on väärä valheellinen ilmaisu, jolla tahdotaan kunnioittaa näitä sakkotuomion saaneita.
Mitään lain noudattamatta jättämistä se ei ole, ettei suomen oikeuslaitoksen menettelytapoja kunnioiteta. Älä kehtaa valehdella, ettei nämä sun viisaasi noudata tieliikennelakeja, koska itsehän he ovat selvästi näin kertoneet. Nyt tarvitaan sitä surullisen kuuluisaa uskomista, koska täällä emme voi todistaa mitään kenenkään kirjoituksien oikeeellisuudesta.
> Eli ei niitä rikoksia ole tapahtunut ennen kuin ne sellaisiksi oikeudessa on todistettu.<
VÄÄRIN. rikokset tapahtuvat heti kun joku sellaisen tekee ja oikeus ei ole se, joka tietäisi, onko tehnyt vai ei, ellei poliisilta tulisi tietoa, joka annetaan kirjallisena oikeudelle ilman epäilys sösötystä, mutta julkisuuteen puolestaan epäily sössötysten kan.ssa.
> Mistä moinen käsitys , että poliisi yli käveltäisiin, koska osaltaan juuri ne huomioon ottaen se oikeus asian tutkii ja lakipykäliin nojautuen päättää.
Miksi sinun pitää tuollaiseen naurettavuuteen tukeutua , että jopa kirkon vedät mukaan tuohon, ettet epäillään sanan tarkoitusta ja merkitystä, poliisin ja median uutisonnissaan käyttämänä, tiedä etkä etenkään ymmärrä?<

Mitä tässä ei muka ymmärretä? Mitä sinä et ymmärrä? On tuotu useamman kirjoittajan taholta lukuisia kertoja esiin se, mitä tällä tämmöisellä omituisella epäily ja vaarannetaan mielikuvilla ymmärretään ? Sun kuuluu selittää vuorostansa, mitä sinä ymmärrät epäilemisellä ja vaarantamisella ? Poliisin yli kävelmisellä ymmärretään sitä, että he ovat alisteisessa asemassa korkea palkkaisiin oikeuslaitoksen herroihin nähden, eli nämä herran narrit esiintyvät tietävänsä oikean syyllisyyden, jonka tiedon he nappaavat poliiseilta, jotka eivät saa tietää vaan pitää pysyä pelkkinä epävarmoina. Poliisi ei siis saa kävellä lakinikkareiden ylitse, mutta lakinikkareille se oikeus kuuluu. Aika pienestä se on kiinni, kun poliisi ei saa edes todeta rikosta tapahtuneen ilman epäillään läyryä. Vaikka sitä muka teoriassa oikeana pidät, niin käytännössä se ei ole oikein toimia noin.
Anna sää vaan arvoa kirkon sanomalle, joka aina kehoittaa uskomaan, ei epäilemään. Olisihan se melko kummallista, jos kirkko toimisi samalla tavalla kuin poliisin ja oikeuslaitoksen välinen vuoropuhelu, että kirkon sanomassa toistettaisiin, esim. jotta tuota ristinkuolemaa sopii epäillä ja joka sanoman edessä olisi tuo epäillään etuliite.

VÄÄRIN: Joten nykyinen tiedotustapa on oikea, joten ei se voi olla vinksahtanut muuten kuin niiden ja mielissä jotka on niitä päästään vinksahtaneita kuten kohdallasi sinun on syytä epäillä olevan. Sillä poliisin tietämisellä tai tietämättömyydellä ei ole mihinkään mitään merkitystä. koska vain ja ja ainoastaan oikeuden tutkimuksen tuloksella on merkitystä.
OIKEIN: poliisin tietämyksellä on se kaikkein suurin merkitys. Oikeudella ei ole mitään muuta osaa, kuin se, että kuuntelee syyttäjää sekä puolustajaa, joka yksinomaisena tarkoituskena on vaan koettaa päästää syytetty mahdollisimman pienellä tuomiolla. Syyttäjä taas jatkaa siitä, mihin poliisi jäi, eli laittaa lisää paino arvoa saadakseen syytetylle mahdollisimman kovan tuomion. Tuomari sitten tasapainoilee näitten kahden kinastelijan välillä ja tekee oman kantansa tuomion suuruuteen. Näin se marssijärjestys menee ja oikeinhan se on, mutta on väärin, kun poliisin pitää leikkiä tietämätöntä ja epäilevänsä omien tutkimuksiensa arvoa.
Ketä nämä sun pikkurikollisesi ovat ja millä tavalla pikkurikollisia ? Onko nämä taas niitä tavanomaisia harhaisen mielikuvituksesi tuotoksia ?

Anonyymi kirjoitti:

1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) , rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011) ja poliisihallinnon tehtävien järjestämisestä poliisin hallinnosta annetussa laissa (110/1992) . (23.3.2023/492)

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872#chp_1__sec_1__heading

Lue lisää

Joopa joo, mutta ainoana huomautuksena lisäisin, että lakia muutettaisiin siltä osin, ettei poliisin tärkeää virkaa aliarvostettaisi, vaan he saisivat jättää tuon alentavan poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta sössötykset pois. Pannaan poliisi tietämään, uskomaan, toteamaan, arvelemaan, jne..😀

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo, mutta ainoana huomautuksena lisäisin, että lakia muutettaisiin siltä osin, ettei poliisin tärkeää virkaa aliarvostettaisi, vaan he saisivat jättää tuon alentavan poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta sössötykset pois. Pannaan poliisi tietämään, uskomaan, toteamaan, arvelemaan, jne..😀

Lue lisää

Tosiaan, lain muutoksen se vaatisi jos poliisin nykyinen oikea ja lain mukinen tiedottamistapa muutettaisiin haluamaasi uskomus toteamus ja arvelemis epämääriselle, yksilön oikeusturvaa loukkaavalle linjalle.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo, mutta ainoana huomautuksena lisäisin, että lakia muutettaisiin siltä osin, ettei poliisin tärkeää virkaa aliarvostettaisi, vaan he saisivat jättää tuon alentavan poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta sössötykset pois. Pannaan poliisi tietämään, uskomaan, toteamaan, arvelemaan, jne..😀

Lue lisää

Miksi poliisi epäilee?

Sen vuoksi, koska tutkintaa onnettomuudesta ei ole vielä tehty eli kuultu asianosaisia, todistajia jne.

Sinä se haluat joka tapauksessa sinä tietoa onnettomuudesta heti!

Anonyymi kirjoitti:

- sinä vertaat oikeuslaitosta Jumalalliseen viisauteen, joka tietää tarkasti, mitä siellä kolaripaikalla on tapahtunut ja toisaalta lyttäät poliisin siihen tietämättömien joukkoon, vaikka hehän sen asian tutkivat ja heidän tutkimuksiensa perusteella oikeus antaa tuomion.
- puhut jatkuvasti itseäsi pussiin valehtelemalla, ettei nämä sun viisaat kuskisi noudattaisi liikennesääntöjä ensinkään. Minä ainakin uskon vahvasti, kun he kertovat pitävänsä juurikin suojatie sääntöjä tärkeysjärjestyksessä numero yksi, ei niinkuin sinä valehtelet, että vasta tuhannella sijalla. Jumala ja jumaloiminen ei ole iltapaskaa. Paskot nyt housuisi, koska nimenomaan sinä jumaloit oikeuslaitosta sekä epäillään lällätystä ja et anna uskon asioille minkänlaista arvoa. Poliisi sakottaa ja se on satavarmaa tietoa, vaikka siihen liitetään aina tuo "pakollinen" epäily korusana. Miksi pitää epäillä, kun eihän nämä sakotus jutut mene edes oikeuteen eli taas sie saat jäädä noitten epäilystesi varjoon loputtomiin. Usko jo hyvä mies, että se epäileminen on väärä valheellinen ilmaisu, jolla tahdotaan kunnioittaa näitä sakkotuomion saaneita.
Mitään lain noudattamatta jättämistä se ei ole, ettei suomen oikeuslaitoksen menettelytapoja kunnioiteta. Älä kehtaa valehdella, ettei nämä sun viisaasi noudata tieliikennelakeja, koska itsehän he ovat selvästi näin kertoneet. Nyt tarvitaan sitä surullisen kuuluisaa uskomista, koska täällä emme voi todistaa mitään kenenkään kirjoituksien oikeeellisuudesta.
> Eli ei niitä rikoksia ole tapahtunut ennen kuin ne sellaisiksi oikeudessa on todistettu.<
VÄÄRIN. rikokset tapahtuvat heti kun joku sellaisen tekee ja oikeus ei ole se, joka tietäisi, onko tehnyt vai ei, ellei poliisilta tulisi tietoa, joka annetaan kirjallisena oikeudelle ilman epäilys sösötystä, mutta julkisuuteen puolestaan epäily sössötysten kan.ssa.
> Mistä moinen käsitys , että poliisi yli käveltäisiin, koska osaltaan juuri ne huomioon ottaen se oikeus asian tutkii ja lakipykäliin nojautuen päättää.
Miksi sinun pitää tuollaiseen naurettavuuteen tukeutua , että jopa kirkon vedät mukaan tuohon, ettet epäillään sanan tarkoitusta ja merkitystä, poliisin ja median uutisonnissaan käyttämänä, tiedä etkä etenkään ymmärrä?<

Mitä tässä ei muka ymmärretä? Mitä sinä et ymmärrä? On tuotu useamman kirjoittajan taholta lukuisia kertoja esiin se, mitä tällä tämmöisellä omituisella epäily ja vaarannetaan mielikuvilla ymmärretään ? Sun kuuluu selittää vuorostansa, mitä sinä ymmärrät epäilemisellä ja vaarantamisella ? Poliisin yli kävelmisellä ymmärretään sitä, että he ovat alisteisessa asemassa korkea palkkaisiin oikeuslaitoksen herroihin nähden, eli nämä herran narrit esiintyvät tietävänsä oikean syyllisyyden, jonka tiedon he nappaavat poliiseilta, jotka eivät saa tietää vaan pitää pysyä pelkkinä epävarmoina. Poliisi ei siis saa kävellä lakinikkareiden ylitse, mutta lakinikkareille se oikeus kuuluu. Aika pienestä se on kiinni, kun poliisi ei saa edes todeta rikosta tapahtuneen ilman epäillään läyryä. Vaikka sitä muka teoriassa oikeana pidät, niin käytännössä se ei ole oikein toimia noin.
Anna sää vaan arvoa kirkon sanomalle, joka aina kehoittaa uskomaan, ei epäilemään. Olisihan se melko kummallista, jos kirkko toimisi samalla tavalla kuin poliisin ja oikeuslaitoksen välinen vuoropuhelu, että kirkon sanomassa toistettaisiin, esim. jotta tuota ristinkuolemaa sopii epäillä ja joka sanoman edessä olisi tuo epäillään etuliite.

VÄÄRIN: Joten nykyinen tiedotustapa on oikea, joten ei se voi olla vinksahtanut muuten kuin niiden ja mielissä jotka on niitä päästään vinksahtaneita kuten kohdallasi sinun on syytä epäillä olevan. Sillä poliisin tietämisellä tai tietämättömyydellä ei ole mihinkään mitään merkitystä. koska vain ja ja ainoastaan oikeuden tutkimuksen tuloksella on merkitystä.
OIKEIN: poliisin tietämyksellä on se kaikkein suurin merkitys. Oikeudella ei ole mitään muuta osaa, kuin se, että kuuntelee syyttäjää sekä puolustajaa, joka yksinomaisena tarkoituskena on vaan koettaa päästää syytetty mahdollisimman pienellä tuomiolla. Syyttäjä taas jatkaa siitä, mihin poliisi jäi, eli laittaa lisää paino arvoa saadakseen syytetylle mahdollisimman kovan tuomion. Tuomari sitten tasapainoilee näitten kahden kinastelijan välillä ja tekee oman kantansa tuomion suuruuteen. Näin se marssijärjestys menee ja oikeinhan se on, mutta on väärin, kun poliisin pitää leikkiä tietämätöntä ja epäilevänsä omien tutkimuksiensa arvoa.
Ketä nämä sun pikkurikollisesi ovat ja millä tavalla pikkurikollisia ? Onko nämä taas niitä tavanomaisia harhaisen mielikuvituksesi tuotoksia ?

Lue lisää

Minä en vertaa oikeuslaitosta mihinkään sellaiseen, mitä se ei ole. Myöskään poliisin tietämystä en ole koskaan sinun tapaasi aliarvioinut nimittämällä heitä paskahousu arkajaloiksi, kuten sinä teet.
Kyllä "viisaat", rusinat pullasta noukkivan tavoin noudattaa niitä liikennesääntöjä jotka kulloinkin sopii heidän katsantokantaansa, muista säännöistähän he paskat välittää, kuten itse ovat useaan kertaan uhonneet. Se mitä sinä "viisaitten" valehtelusta uskot, on vain oman tyhmyytesi jatkumoa. Suojatie onnettomuuksiahan nämä "viisaat", ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia juuri koittavat tahallisesti aiheuttaa, joten miksi moista pikkurikollista toimintaa kannatat? Uskon asiat ei liikennepalstalle mitenkään kuulu, joten voit mennä tuota uskoasi julistamaan asiaan kuuluvalle palstalle. Oikeuslaitosta toki pidän arvossa. eikä poliisin ja median lainmukaisessa tiedottamisessakaan ole moitteen sijaa.
Tuo kuvitelmasi poliisin sata varmasta tiedosta on vain omaa kuvitelmaasi. Poliisin antaman sakon voi halutessaan viedä oikeuden punnittavaksi mutta oikeuden antamasta päätöksestä ei voi poliisille valittaa. Joten voit totuutena mekkoosi painaa, että poliisin tietämyksellä ei ole mitään arvoa kenellekään ja vain oikeuden tutkima ja sieltä saatu päätös asiasta on se mikä pätee.
Vaikka muuta kuvittelet, niin mitään rikosta ei ole tapahtunut, ennen kuin se on tapahtuneeksi todistettu, näin se vaan on, väitit mitä muuta tahansa. Ja vain ja ainoastaan oikeus on se joka tietää mitä on tapahtunut, poliisin tietämyksellä asiasta ei ole mihinkään mitään merkitystä.
Epäillään ja vaarannetaan sanojen merkityksen täysjärkiset toki tietää ja ymmärtää, koska nehän tulevat laista, josta sinä toki "viisaiden" tavoin paskat välität. Joten noiden sanojen käytön, poliisin ja median tiedotteissa ymmärrän niin, että niiden käytöllä noudatetaan lakia ja hyviä tapoja, jotka molemmat käsitteet on sinulle varmaan tuiki tuntemattomia. Nuo kirkon saarnaamat uskomiset on niitä hengen asioita, joilla ei ole mitään tekemistä ainakaan liikenteen kanssa.
Vielä kerran, poliisin tietämyksellä tai tietämättömyydellä ei ole mitään merkitystä kenellekään, ei onnettomuus eikä missään muissakaan rikos tai rikkomus asioissa, koska poliisilla ei noissa asioissa ole päätösvaltaa.
Vain oikeuden päätökset on ne jotka ratkaisee ja joiden mukaan asiat menee.
Kun en asiantutija ole, jota et kyllä ole sinäkään, niin ei ole uskottavaa, että se vihaamasi tuomari joenkin tasapainoilisi syyttäjän ja puolustusasianajajan näkemyksen välillä, vaan eiköhän ne lakikirjasta löytyvät pykälät ole ne tekijät jotka sen tuomarin päätöstä ohjaa.
Toki pikkurikollisiksi voidaan täydellä syyllä nimittää "viisaita" jotka toimivat liikenteessä niin kuin heidän on ylempänä kuvattu toimivan.

Kehitysvamman ei pitäisi tarttua, mutta mutta...

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysvamman ei pitäisi tarttua, mutta mutta...

Epäiletkö, että kuollut ikämamma olisi olut kehitysvammainen, vai mistä moinen arvelu?

Häpeä RONTTI tuollaista saastaista kielen käyttöä ! Kusipäitä ovat idiootti autoilijat, jotka ajavat tahallaan päälle, jos pyöräilijät eivät huomaa väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Epäiletkö, että kuollut ikämamma olisi olut kehitysvammainen, vai mistä moinen arvelu?

Lopeta tuo epäily sössötyksen käyttö ja kirjoita oikein näin: Uskotko, että kuollut ikämamma olisi olut kehitysvammainen, vai mistä moinen arvelu?

Anonyymi kirjoitti:

Häpeä RONTTI tuollaista saastaista kielen käyttöä ! Kusipäitä ovat idiootti autoilijat, jotka ajavat tahallaan päälle, jos pyöräilijät eivät huomaa väistää.

Mitä tässä nyt pitäisi hävetä? Asiallinen kysymys tuolle joka jostain kehitysvammasta mainitsi.
Tässäkään tapauksessa ei kukaan ole tahallaan kenenkään päälle, joten autoilijaa syyttävä kirjoituksesi on valheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo epäily sössötyksen käyttö ja kirjoita oikein näin: Uskotko, että kuollut ikämamma olisi olut kehitysvammainen, vai mistä moinen arvelu?

Ei kysymyksessäni mitään uskomisesta mainita tai sitä ole , joten kysymys, että "Epäiletkö, että kuollut ikämamma olisi olut kehitysvammainen, vai mistä moinen arvelu?" on aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tässä nyt pitäisi hävetä? Asiallinen kysymys tuolle joka jostain kehitysvammasta mainitsi.
Tässäkään tapauksessa ei kukaan ole tahallaan kenenkään päälle, joten autoilijaa syyttävä kirjoituksesi on valheellinen.

Lue lisää

Vieläkään ei ole mistään selvinnyt kumpi osapuoli oli syyllinen, joten asiattomuudet voi jättää sikseen. Keskustelua voidaan jatkaa siinä vaiheessa kun tulee tarkennusta tapahtumien kulusta.

Anonyymi kirjoitti:

Epäiletkö, että kuollut ikämamma olisi olut kehitysvammainen, vai mistä moinen arvelu?

Olkoon millainen Mamma tahansa, sen päälle ei olisi saanut ajaa. Täällä muutamat paskiaiset kuitenkin uhoaa, jotta päälle voi ajaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tässä nyt pitäisi hävetä? Asiallinen kysymys tuolle joka jostain kehitysvammasta mainitsi.
Tässäkään tapauksessa ei kukaan ole tahallaan kenenkään päälle, joten autoilijaa syyttävä kirjoituksesi on valheellinen.

Lue lisää

Sitäpä et VARMASTI pysty sanomaan, etkä todistamaan, ettei ajanut päälle tahallaan. Kun luet täällä näitä muutamien kirjoituksia, niissä annetaan selvästi ymmärtää, ettei taluttamattomia pyöräilijöitä pidä väistellä

Anonyymi kirjoitti:

Olkoon millainen Mamma tahansa, sen päälle ei olisi saanut ajaa. Täällä muutamat paskiaiset kuitenkin uhoaa, jotta päälle voi ajaa!

Ei tuolla väittämälläsi tavalla kukaan ole uhonnut. Joten miksi valehtelet? Eikä se pakukuskin vika tai syy ole jos tai kun se ikämamma ei ole väistämisvelvollisuuttaan noudattanut ja siksi kuoli aivan omasta syystään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla väittämälläsi tavalla kukaan ole uhonnut. Joten miksi valehtelet? Eikä se pakukuskin vika tai syy ole jos tai kun se ikämamma ei ole väistämisvelvollisuuttaan noudattanut ja siksi kuoli aivan omasta syystään.

Lue lisää

Onko tietoa kuka oli syyllinen? Olivatko esim. liikennevalot toiminnassa vai ei? Kuvitella ei pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäpä et VARMASTI pysty sanomaan, etkä todistamaan, ettei ajanut päälle tahallaan. Kun luet täällä näitä muutamien kirjoituksia, niissä annetaan selvästi ymmärtää, ettei taluttamattomia pyöräilijöitä pidä väistellä

Lue lisää

Tuo tahallaan päälle ajaminen on niin kaikaa haettua huttua, ettet moiseen varmaan usko itsekään. Jos noin olisi niin tuo olisi ensimmäinen tapaus jos se sellaiseksi todistettaisiin.
Se taas ettei sitä pyöräänsä taluttamatonta väistämisvelvollista todellakaan pidä eikä tarvitse väistää on täyttä totta, koska se väistämisvelvollisuushan on sillä pyöräilijällä, ei autoilijalla, eikä se edellytä päälle ajamista, vaikka niin tunnut kuvittelevan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tietoa kuka oli syyllinen? Olivatko esim. liikennevalot toiminnassa vai ei? Kuvitella ei pidä.

Jos uhri olisi ajanut päin punaista niin autoilijaan ei olisi kohdistettu mitään epäilyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tietoa kuka oli syyllinen? Olivatko esim. liikennevalot toiminnassa vai ei? Kuvitella ei pidä.

Eipä vielä varmaa tietoa syyllisyydestä ole, muilla kuin jollain "viisaalla" omiaan kuvittelevalla kommentoijalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uhri olisi ajanut päin punaista niin autoilijaan ei olisi kohdistettu mitään epäilyjä.

Kuoleman tapauksen sattuessa, siihen henkiin jääneeseen kohdistetaan aina joitain epäilyksiä, ennen kuin asiasta oikeudessa saadaan se lopullinen selvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Kuoleman tapauksen sattuessa, siihen henkiin jääneeseen kohdistetaan aina joitain epäilyksiä, ennen kuin asiasta oikeudessa saadaan se lopullinen selvyys.

Toki, kuten vaikka rattijuoppous. Se on todettu paikan päällä eikä siitä ole mainintaa, joten autoilija on ajanut selvänä päin punaista ja uhriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki, kuten vaikka rattijuoppous. Se on todettu paikan päällä eikä siitä ole mainintaa, joten autoilija on ajanut selvänä päin punaista ja uhriaan.

Tuo, että pakukuski olisi ajanut päin punaisia liikennevaloja ja siksi siihen ikämammaan törmännyt, on tällä hetkellä vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta, jolle ei ole olemassa minkäänlaista todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että pakukuski olisi ajanut päin punaisia liikennevaloja ja siksi siihen ikämammaan törmännyt, on tällä hetkellä vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta, jolle ei ole olemassa minkäänlaista todistetta.

Lue lisää

Autoilija siis todistetusti ajoi vihreillä, mutta silti häntä epäillään rikoksista?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että pakukuski olisi ajanut päin punaisia liikennevaloja ja siksi siihen ikämammaan törmännyt, on tällä hetkellä vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta, jolle ei ole olemassa minkäänlaista todistetta.

Lue lisää

Onko sinulla todisteita suuntaan tai toiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija siis todistetusti ajoi vihreillä, mutta silti häntä epäillään rikoksista?

Sinulle tuo luetun ymmärtäminen näyttää, kommenttisi perusteella, tuottavan erityisiä vaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla todisteita suuntaan tai toiseen?

Ei ole vielä varmaa tietoa kenelläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tuo luetun ymmärtäminen näyttää, kommenttisi perusteella, tuottavan erityisiä vaikeuksia.

Kyllä tuosta saa helposti luettua, ettet tiedä, mitä tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija siis todistetusti ajoi vihreillä, mutta silti häntä epäillään rikoksista?

Ei häntä tietenkään tarvitse epäillä, vaan TODETA yksinkertaisesti mamman päälle ajoon syyllistyneeksi. Jos hän varomaton autoilija ei olisi ajanut mamman päälle, niin eihän asiasta kerrottaisikaan. Nyt kuitenkin tapahtunut päälle ajo on TOSIASIA, jota vanha eläkeläis seniili tietenkin koettaa vesittää. Hän kun on erikoistunut autoilijoiden puolustelulle.

Anonyymi kirjoitti:

Kuoleman tapauksen sattuessa, siihen henkiin jääneeseen kohdistetaan aina joitain epäilyksiä, ennen kuin asiasta oikeudessa saadaan se lopullinen selvyys.

Sitä syyllisyyttä tahi syyttömyyttä ei oikeus voi mitenkään todistaa. Asian oikean laidan tietää vain poliisit ja muut paikan päällä olleet tutkijat, sekä mahdolliset silminnäkijät.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä vielä varmaa tietoa syyllisyydestä ole, muilla kuin jollain "viisaalla" omiaan kuvittelevalla kommentoijalla.

Kyllä viisaat tietää sen oleellisimman asian, eli että Mamman päälle on ajettu. Mitään kuvittelua asiassa ei ole kenelläkään muulla kuin vanhalla höperöllä eläkeläis ukolla, jonka tehtävänä on epäillä aina ja kaikkea. Mitään epäilemistä tässä asiassa ei muilla ole. Hänen kirjoituksistaan paistaa kirkkaasti kuin naantalin aurinko kauna ja katkeruus näitä viisaita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tahallaan päälle ajaminen on niin kaikaa haettua huttua, ettet moiseen varmaan usko itsekään. Jos noin olisi niin tuo olisi ensimmäinen tapaus jos se sellaiseksi todistettaisiin.
Se taas ettei sitä pyöräänsä taluttamatonta väistämisvelvollista todellakaan pidä eikä tarvitse väistää on täyttä totta, koska se väistämisvelvollisuushan on sillä pyöräilijällä, ei autoilijalla, eikä se edellytä päälle ajamista, vaikka niin tunnut kuvittelevan.

Lue lisää

Vanha eläkeläis pieru sekoilee kirjoituksissaan todella pahasti:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Se taas ettei sitä pyöräänsä taluttamatonta väistämisvelvollista todellakaan pidä eikä tarvitse väistää on täyttä totta, koska se väistämisvelvollisuushan on sillä pyöräilijällä, ei autoilijalla, eikä se edellytä päälle ajamista, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
--- kyllä sun tollon pitää väistää, sillä jos et väistä, et voi välttää päälle ajoa. Miten voit yhtä aikaa olla väistämättä ja päälle ajamatta ? 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla väittämälläsi tavalla kukaan ole uhonnut. Joten miksi valehtelet? Eikä se pakukuskin vika tai syy ole jos tai kun se ikämamma ei ole väistämisvelvollisuuttaan noudattanut ja siksi kuoli aivan omasta syystään.

Lue lisää

SINÄ itsehän uhoilet koko ajan, ettei pidä väistellä väistämis velvollisia. Oletko todella noin pahasti kieroon kasvanut, että ajat vaikka 8 vuotiaan lapsen päälle, joka ei sattumoisin huomannut väistää sinua julmaa autoilijaa ! Syistä tässä ei tarvitse välittää kuin vaan siitä, miten kannattaa liikenteessä ajaa niin, ettei joudu teilaamaan jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kysymyksessäni mitään uskomisesta mainita tai sitä ole , joten kysymys, että "Epäiletkö, että kuollut ikämamma olisi olut kehitysvammainen, vai mistä moinen arvelu?" on aivan oikein.

Lue lisää

Pitäähän sun epäilysten mestarin pitää mölinää tuosta yhdestä tarpeettomasta turhake sanasta. Oletkos unohtanut epäillä niitä viisaita ihmisen päälle ajosta ? Sunhan kuuluu vain epäillä, koska mitään oikeaa tietoa asiasta ei ole minkään linkityksen kautta tänne tullut. Sä et voi muuta kuin epäillä vaan niin kauan, kunnes jumalainen fanittamasi oikeus on asian julistanut oikeaksi tai vääräksi. Yksi sinulta puuttu; uskon lahja !

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tässä nyt pitäisi hävetä? Asiallinen kysymys tuolle joka jostain kehitysvammasta mainitsi.
Tässäkään tapauksessa ei kukaan ole tahallaan kenenkään päälle, joten autoilijaa syyttävä kirjoituksesi on valheellinen.

Lue lisää

Ei siinä mitään valheellisuutta ole, kuin selvää tekstiä, eli että pakukuski on ajanut Mamman kuoliaaksi. Vaikka pakukuski ei olisi suoraan syyllinen tapahtuneeseen, niin kuitenkin hän on ollut varomaton, kun ei ole väistänyt pyöräilijää, joten siinä on yksi aihe syyllisyyden toteamiseen. Pitää sunkii käsittää sellainen asia, jotta liikenteessä liikkuu paljon vajavaisia, jotka eivät syystä tahi toisesta osaa liikennesääntöjä ja silloin meidän viisaiden autoilijoiden kuuluu väistää, vaikka sinä tätä hyvettä vastustatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuosta saa helposti luettua, ettet tiedä, mitä tarkoitat.

Kyllä tuosta jokainen täysjärkinen ymmärtää sen, että sinulla ei luetun ymmärtäminen ole oikein hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei häntä tietenkään tarvitse epäillä, vaan TODETA yksinkertaisesti mamman päälle ajoon syyllistyneeksi. Jos hän varomaton autoilija ei olisi ajanut mamman päälle, niin eihän asiasta kerrottaisikaan. Nyt kuitenkin tapahtunut päälle ajo on TOSIASIA, jota vanha eläkeläis seniili tietenkin koettaa vesittää. Hän kun on erikoistunut autoilijoiden puolustelulle.

Lue lisää

Onnettomuuden tapahtumista ei kukaan ole kiistänyt. Sen sijaan ketään ei vielä ole todettu syyllistyneeksi yhtään mihinkään, joten kirjoittamasi tuollainen toteaminen on vain vilkkaan mielikuvituksen tuottamaa harhaista höpötystä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä syyllisyyttä tahi syyttömyyttä ei oikeus voi mitenkään todistaa. Asian oikean laidan tietää vain poliisit ja muut paikan päällä olleet tutkijat, sekä mahdolliset silminnäkijät.

Lue lisää

Vaikka muuta kuvittelet, niin se syyttömyys tai syyllisyys oikeaksi todistetaan vain ja ainoastaan oikeudessa. Poliisin tietämyksellä tai tietämättömyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka muuta kuvittelet, niin se syyttömyys tai syyllisyys oikeaksi todistetaan vain ja ainoastaan oikeudessa. Poliisin tietämyksellä tai tietämättömyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa, että syyttömyys tai syyllisyys todistetaan vain ja ainoastaan oikeudessa. Moni tapaus ei koskaan päädy oikeuden eteen ja silti löytyy syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä viisaat tietää sen oleellisimman asian, eli että Mamman päälle on ajettu. Mitään kuvittelua asiassa ei ole kenelläkään muulla kuin vanhalla höperöllä eläkeläis ukolla, jonka tehtävänä on epäillä aina ja kaikkea. Mitään epäilemistä tässä asiassa ei muilla ole. Hänen kirjoituksistaan paistaa kirkkaasti kuin naantalin aurinko kauna ja katkeruus näitä viisaita kohtaan.

Lue lisää

Se "viisaiden" tietämys on kuitenkin vai näiden huru ukkojen oletusta ja kuvittelua, joka näyttää sinullakin olevan päällimmäisenä mielessä. onnettomuus on toki tapahtunut mutta mistään päälle ajosta on tässä vaiheessa turha ja ennenaikaista puhua, koska kyseessähän voi olla siitä, että mamma, omantoimintansa takia jäi auton tönäisemäksi.
Mistä voi kummuta tuollainen täysin mahdoton ajatus, että joku kaltaiseni täysjärkinen ja ajo kykyinen voisi kantaa kaunaa ja katkeruutta, muutamaa täyskahelia "viisasta" kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Vanha eläkeläis pieru sekoilee kirjoituksissaan todella pahasti:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Se taas ettei sitä pyöräänsä taluttamatonta väistämisvelvollista todellakaan pidä eikä tarvitse väistää on täyttä totta, koska se väistämisvelvollisuushan on sillä pyöräilijällä, ei autoilijalla, eikä se edellytä päälle ajamista, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
--- kyllä sun tollon pitää väistää, sillä jos et väistä, et voi välttää päälle ajoa. Miten voit yhtä aikaa olla väistämättä ja päälle ajamatta ? 🙄

Lue lisää

Ymmärtämättömälle tiedoksi, että lainaamasi kirjoitus on aivan totta. eikä eläkeukko, sinusta poiketen kirjoituksessaan mitenkään sekoile.
Lain mukaan se pyörällä ajava on väistämisvelvollinen, eikä sitä auton kuljettajan silloin pidä eikä tarvitse väistää. Päälle ei tietenkään saa tahallaan ajaa, eikä se väistämättömyys tietenkään päälle ajoa edellytä. Tuo ettei väistä mutta ei tahallaan aja päälle on kyllä toteutettavissa, johon jopa sinä saatat kyetä, kunhan oikein kovasti sitä pääkoppaasi ravistelet, niin sieltä se heureka ajatus saattaa käyttöösi tulla.

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ itsehän uhoilet koko ajan, ettei pidä väistellä väistämis velvollisia. Oletko todella noin pahasti kieroon kasvanut, että ajat vaikka 8 vuotiaan lapsen päälle, joka ei sattumoisin huomannut väistää sinua julmaa autoilijaa ! Syistä tässä ei tarvitse välittää kuin vaan siitä, miten kannattaa liikenteessä ajaa niin, ettei joudu teilaamaan jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä.

Lue lisää

Se, ettei väistämisvelvollista toisen tarvitse eikä pidä väistää on laissa sanottua, eikä siis ole minun tai kenenkään muunkaan täysjärkisen uhoamista. Jos se 8vuotias itse alle änkeää niin eihän sille kukaan mitään mahda. Tahallaan ei tietenkään kenenkään päälle saa ajaa.
Eihän niitä jalankulkijoita tai pyöräilijöitä tähänkään asti kukaan ole tahallaan teilannut, joten noinhan on tähänkin saakka ajettu ja ajetaan varmaan edelleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän sun epäilysten mestarin pitää mölinää tuosta yhdestä tarpeettomasta turhake sanasta. Oletkos unohtanut epäillä niitä viisaita ihmisen päälle ajosta ? Sunhan kuuluu vain epäillä, koska mitään oikeaa tietoa asiasta ei ole minkään linkityksen kautta tänne tullut. Sä et voi muuta kuin epäillä vaan niin kauan, kunnes jumalainen fanittamasi oikeus on asian julistanut oikeaksi tai vääräksi. Yksi sinulta puuttu; uskon lahja !

Lue lisää

Minulla ei ole, eikä ole koskaan ollut mitään tuota oikeaa ja lain mukaista epäillään sanaa vastaan. Sanahan on kaikkien täysjärkisten hyväksymä, oikeaksi havaitsema ja täysin laillinen joten, etä se olisi tarpeeton ja turhake on vain sinun tarpeeton ja turha mielipide, jolla ei ole mitään arvoa kenellekään, ei edes sinulle itsellesi.
"Viisaat" on itse aikanaan kertoneet tuon autolla ihmisen päälle ajonsa tapahtuneen, joten ei tuohon muuta linkitystä tarvitse, eikä sitä ole edes sinun raamatusta iltapaskasta luettavissa , koska tapaus on sattunut ulkomailla.
Tuollainen uskon lahja, joka sinulla näyttää olevan kuuluu kaltaiseni täysjärkisen kategoriassa siihen "h...ta pa....a " lahjaan jonka puuttuminen on enemmän kuin hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään valheellisuutta ole, kuin selvää tekstiä, eli että pakukuski on ajanut Mamman kuoliaaksi. Vaikka pakukuski ei olisi suoraan syyllinen tapahtuneeseen, niin kuitenkin hän on ollut varomaton, kun ei ole väistänyt pyöräilijää, joten siinä on yksi aihe syyllisyyden toteamiseen. Pitää sunkii käsittää sellainen asia, jotta liikenteessä liikkuu paljon vajavaisia, jotka eivät syystä tahi toisesta osaa liikennesääntöjä ja silloin meidän viisaiden autoilijoiden kuuluu väistää, vaikka sinä tätä hyvettä vastustatkin.

Lue lisää

Kyllä siitä valhe läpi paistaa jos kerrotaan pakukuskin ajaneen väistämisvelvollisen mamman kuoliaaksi. Jos asia tapaasi kerrottaisiin, niin sehän vihjaisi siihen, että pakukuski on tahallaan ajanut mamman päälle ja olisi näin ollen syyllinen tapahtumaan. Jota käsitystä tukee vielä tuo omaa kuvitelmaasi oleva lausuma, että kuski olisi ollut varomaton kun ei väistämisvelvollista väistänyt.
Liikenteessä toki liikkuu monenmoista sukankuluttajaa, joilla kuitenkin jokaisella on, ainakin jonkin moinen vastuu omasta turvallisuudestaan, joten ei nyt mitä tahansa voida, eikä pidä sälyttää autokuskin vastuulle.
Tuo ihannoimasi väistämisvelvollisen tahallinen väistäminen ei ole hyve kenellekään, vaan ainoastaan todiste "viisaitten" ajo-ja huomiokyvyttömyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkansa, että syyttömyys tai syyllisyys todistetaan vain ja ainoastaan oikeudessa. Moni tapaus ei koskaan päädy oikeuden eteen ja silti löytyy syyllinen.

Tietenkin tapaukset jotka osapuolet keskenään sopii ovat niitä jotka ei oikeuteen päädy. Nyt kuitenkin on keskustelun alla tapahtuma jossa syyllisyyden tai syyttömyyden toteaa, vain ja ainoastaan oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin tapaukset jotka osapuolet keskenään sopii ovat niitä jotka ei oikeuteen päädy. Nyt kuitenkin on keskustelun alla tapahtuma jossa syyllisyyden tai syyttömyyden toteaa, vain ja ainoastaan oikeus.

Lue lisää

Eivät tarvitse sopia yhtään mitään keskenään. Osapuolet eivät välttämättä ole onnettomuuden jälkeen missään tekemisissä toisiensa kanssa, eikä tapaus silti päädy oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin tapaukset jotka osapuolet keskenään sopii ovat niitä jotka ei oikeuteen päädy. Nyt kuitenkin on keskustelun alla tapahtuma jossa syyllisyyden tai syyttömyyden toteaa, vain ja ainoastaan oikeus.

Lue lisää

Poliisi on se ensimmäinen lenkki, joka toteaa syyllisyyden, seuraava lenkki on syyttäjä, sitten puolustaja, joka koettaa väen väkisinkin saada syyllisen näyttämään melkein syyttömältä. Viimeinen lenkki on sitten tuomari, joka tasapainoilee näiden kolmen, poliisin, syyttäjän ja puolustajan näkemysten kanssa ja yleisesti ottaen tuomio noudattelee kultaista keskitietä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siitä valhe läpi paistaa jos kerrotaan pakukuskin ajaneen väistämisvelvollisen mamman kuoliaaksi. Jos asia tapaasi kerrottaisiin, niin sehän vihjaisi siihen, että pakukuski on tahallaan ajanut mamman päälle ja olisi näin ollen syyllinen tapahtumaan. Jota käsitystä tukee vielä tuo omaa kuvitelmaasi oleva lausuma, että kuski olisi ollut varomaton kun ei väistämisvelvollista väistänyt.
Liikenteessä toki liikkuu monenmoista sukankuluttajaa, joilla kuitenkin jokaisella on, ainakin jonkin moinen vastuu omasta turvallisuudestaan, joten ei nyt mitä tahansa voida, eikä pidä sälyttää autokuskin vastuulle.
Tuo ihannoimasi väistämisvelvollisen tahallinen väistäminen ei ole hyve kenellekään, vaan ainoastaan todiste "viisaitten" ajo-ja huomiokyvyttömyydestä.

Lue lisää

Ajele sä tunnoton konna vaan ihmisten ja pyöräilijöiden päälle suojateillä, me emme typerään kantaasi yhdy milloinkaan, jossa ei saisi väistää väistämis velvollista. Siellä peltikuoren sisällä on turvallista, mutta ulkona suojattomat pyöräilijät sekä jalankulkijat ovat täysin vailla suojaa, joten heitä pitää ymmärtää ja se ei ole keneltäkään, ei edes sinulta pois. Nyt alkaa taas se kuuluisa juhannusliikenne, joten annetaanpa lukijoillemme kultaisia ohjeita lähtiessänne autoileen kohti pohjoista.

Tien päälle kannattaa lähteä ennakoiden, ajokuntoisena ja turhan kiireen unohtaen. Liikennettä on paljon ja eteneminen voi paikoin hidastua. Matkalla kannattaa keskittyä rauhalliseen etenemiseen sen sijaan, että kiirehtii määränpäähän. Ohituksilla ei yleenä voita aikaa juuri lainkaan, mutta niihin liittyvät riskit voivat olla suuria. Rauhallinen ajotapa, tauot ja ennakointi tekevät matkasta turvallisen meille kaikille. Juhannusruuhkissa autoja on jonoksi asti, joten paras tapa vähentää yllätyksiä ja riskejä on ennakointi. Ennakointi alkaa riittävistä turvaväleistä, mutta siihen kuuluu paljon muutakin, kuten nopeuden mukauttamista liikenne- ja kelitilanteiden mukaiseksi, sekä turhien ohituksien välttämistä. Puhelimiin kurottelu ja tavaroiden etsiminen autosta ajon aikana kaksinkertaistaa onnettomuusriskin. Ennakointi tapahtuu jo matkan valmisteluvaiheessa: tien päälle lähtemisessä pitää varmis, että auto on kunnossa ja matkatavarat pakattu huolellisesti. Ennen matkaa tarkista renkaiden urasyvyys ja rengaspaineet sekä varmista jäähdytysnesteiden ynnä pesunesteiden riittävyys. Vilkkaimpana aikana liikenne voi jonoutua ja nopeudet laskea hetkellisesti jopa 20-30 km/h. Ennen juhannuksen lähtöä on hyvä kerrata, miten onnettomuustilanteissa toimitaan. Varmista, että autostasi löytyy ensiapupakkaus ja huomioliivi. Tienkäyttäjillä on velvollisuus hälyttää apua ja auttaa onnettomuustilanteissa muita. Jos havaitset liikenneonnettomuuden, pysäköi autosi turvalliseen paikkaan ja kytke ajoneuvoon hätävilkut.
Toivotamme viisaiden autoilijoiden puolesta turvallisia juhannus matkoja !

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tarvitse sopia yhtään mitään keskenään. Osapuolet eivät välttämättä ole onnettomuuden jälkeen missään tekemisissä toisiensa kanssa, eikä tapaus silti päädy oikeuteen.

Lue lisää

No joo, kaikenlaistahan voidaan saivarrella. Jos ei osapuolet keskenään asiasta sovi , niin sitten osapuolien vakuutusyhtiöt sopii asiasta keskenään.
Siitä huolimatta nyt kuitenkin on keskustelun alla tapahtuma jossa syyllisyyden tai syyttömyyden toteaa, vain ja ainoastaan oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on se ensimmäinen lenkki, joka toteaa syyllisyyden, seuraava lenkki on syyttäjä, sitten puolustaja, joka koettaa väen väkisinkin saada syyllisen näyttämään melkein syyttömältä. Viimeinen lenkki on sitten tuomari, joka tasapainoilee näiden kolmen, poliisin, syyttäjän ja puolustajan näkemysten kanssa ja yleisesti ottaen tuomio noudattelee kultaista keskitietä.

Lue lisää

Poliisi ei sitä syyllisyyttä totea, kun se ei ole heidän tehtävä. oikeudessa syyttä ja puolustus esittää oman näkemyksensä tapahtumasta, joiden välillä tuomari ei "tasapainoile" vaan tapahtuneet tosiasiat huomioiden tuomitsee sen mukaan mitä laki kussakin tapauksessa määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Ajele sä tunnoton konna vaan ihmisten ja pyöräilijöiden päälle suojateillä, me emme typerään kantaasi yhdy milloinkaan, jossa ei saisi väistää väistämis velvollista. Siellä peltikuoren sisällä on turvallista, mutta ulkona suojattomat pyöräilijät sekä jalankulkijat ovat täysin vailla suojaa, joten heitä pitää ymmärtää ja se ei ole keneltäkään, ei edes sinulta pois. Nyt alkaa taas se kuuluisa juhannusliikenne, joten annetaanpa lukijoillemme kultaisia ohjeita lähtiessänne autoileen kohti pohjoista.

Tien päälle kannattaa lähteä ennakoiden, ajokuntoisena ja turhan kiireen unohtaen. Liikennettä on paljon ja eteneminen voi paikoin hidastua. Matkalla kannattaa keskittyä rauhalliseen etenemiseen sen sijaan, että kiirehtii määränpäähän. Ohituksilla ei yleenä voita aikaa juuri lainkaan, mutta niihin liittyvät riskit voivat olla suuria. Rauhallinen ajotapa, tauot ja ennakointi tekevät matkasta turvallisen meille kaikille. Juhannusruuhkissa autoja on jonoksi asti, joten paras tapa vähentää yllätyksiä ja riskejä on ennakointi. Ennakointi alkaa riittävistä turvaväleistä, mutta siihen kuuluu paljon muutakin, kuten nopeuden mukauttamista liikenne- ja kelitilanteiden mukaiseksi, sekä turhien ohituksien välttämistä. Puhelimiin kurottelu ja tavaroiden etsiminen autosta ajon aikana kaksinkertaistaa onnettomuusriskin. Ennakointi tapahtuu jo matkan valmisteluvaiheessa: tien päälle lähtemisessä pitää varmis, että auto on kunnossa ja matkatavarat pakattu huolellisesti. Ennen matkaa tarkista renkaiden urasyvyys ja rengaspaineet sekä varmista jäähdytysnesteiden ynnä pesunesteiden riittävyys. Vilkkaimpana aikana liikenne voi jonoutua ja nopeudet laskea hetkellisesti jopa 20-30 km/h. Ennen juhannuksen lähtöä on hyvä kerrata, miten onnettomuustilanteissa toimitaan. Varmista, että autostasi löytyy ensiapupakkaus ja huomioliivi. Tienkäyttäjillä on velvollisuus hälyttää apua ja auttaa onnettomuustilanteissa muita. Jos havaitset liikenneonnettomuuden, pysäköi autosi turvalliseen paikkaan ja kytke ajoneuvoon hätävilkut.
Toivotamme viisaiden autoilijoiden puolesta turvallisia juhannus matkoja !

Lue lisää

En minä suoja enkä muillakaan teillä kenenkään päälle tahallisesti ajele, enkä ole ajanut, toisin kuin "viisaat" jotka on autolla ajaneet ihmisen päälle.
Tietenkin sinä laista paskat välittävänä pikkurikollisena et lakia noudata, vaan väistämisvelvollista tahallasi väistät ja näin opetat huonoja ja vaarallisia liikkumistapoja niille väistämisvelvollisille.

Kirjoitat pitkät liirumlaarumit kaikille järjissään oleville itsestäänselvyyksistä.
Paras teko mitä "viisaana" voisit tehdä olisi se , että pysyttelisit poissa yleisestä liikenteestä edes nyt juhannuksena, jo sillä varmasti vältyttäisiin edes muutamasta liikenneonnettomuudesta.

Sairauskohtaus liikenteessä, niin voi käydä todella ikävästi sivullisillekin.

Kyllä vaan, kaikilta tietysti vaaditaan valppautta ja varovaisuutta, mutta kun liikkeellä on lapsia, niin heillä ei tämä erityis varovaisuuden lahja ole vielä kehittynyt tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan, kaikilta tietysti vaaditaan valppautta ja varovaisuutta, mutta kun liikkeellä on lapsia, niin heillä ei tämä erityis varovaisuuden lahja ole vielä kehittynyt tarpeeksi.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen. Samoin saattaa olla myös eri tavoin vammaisten henkilöiden osalta. Sitten vielä höperöt vanhukset, joilla tuo lahja alkaa jo haalistua.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Samoin saattaa olla myös eri tavoin vammaisten henkilöiden osalta. Sitten vielä höperöt vanhukset, joilla tuo lahja alkaa jo haalistua.

Niinpä, ja siksipä niiden eritavoin vammaisten tai höperöiden vanhusten hoitajilla on velvollisuus katsoa , ettei ne hoidokkiinsa ole siellä liikenteessä yksin hortoilemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, ja siksipä niiden eritavoin vammaisten tai höperöiden vanhusten hoitajilla on velvollisuus katsoa , ettei ne hoidokkiinsa ole siellä liikenteessä yksin hortoilemassa.

Lue lisää

Mielipiteesi ei merkitse mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi ei merkitse mitään.

Merkitsee se minulle sen verran, että olen asiasta kirjoittamaani mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Merkitsee se minulle sen verran, että olen asiasta kirjoittamaani mieltä.

Laki määrittää asian mielipiteestäsi huolimatta ja siitä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Laki määrittää asian mielipiteestäsi huolimatta ja siitä riippumatta.

Niin tekee, ja olen lain kanssa samaa mieltä, kuten kommentistani on havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tekee, ja olen lain kanssa samaa mieltä, kuten kommentistani on havaittavissa.

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

29 § "pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

Olen myös lainsäätäjän ja lain kanssa samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

29 § "pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

Olen myös lainsäätäjän ja lain kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

No, määräähän se laki joitain velvollisuuksia myös niille "eritasoisille" liikkujille, joten tuo suojelu velvoite on jo sitä yliampuvaa hätävarjelun liioittelua.

Anonyymi kirjoitti:

No, määräähän se laki joitain velvollisuuksia myös niille "eritasoisille" liikkujille, joten tuo suojelu velvoite on jo sitä yliampuvaa hätävarjelun liioittelua.

Laki kuitenkin määrää asian mielipiteestäsi huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Laki kuitenkin määrää asian mielipiteestäsi huolimatta.

Juu, määrää joitain velvollisuuksia niille "eritasoisille". Ja aivan mielipiteestäsi huolimatta. Eikä taida laki puhua mitään suojelusta, ja senkin mielipidettäsi huomioimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, määrää joitain velvollisuuksia niille "eritasoisille". Ja aivan mielipiteestäsi huolimatta. Eikä taida laki puhua mitään suojelusta, ja senkin mielipidettäsi huomioimatta.

Lue lisää

Lain käyttöohje/tulkintaohje kuitenkin asiat ottaa esiin.

Kyllä vaan. Hyvä kommentti, jossa kehoitetaan erityiseen varovaisuuteen ja valppauteen. Näitä kahta ominaisuutta vaalimalla on melko pieni riski teilata pyöräilijöitä tahi jalankulkijoita

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan. Hyvä kommentti, jossa kehoitetaan erityiseen varovaisuuteen ja valppauteen. Näitä kahta ominaisuutta vaalimalla on melko pieni riski teilata pyöräilijöitä tahi jalankulkijoita

Lue lisää

Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja.

Polkupyöräilijällä ei ole vain oikeuksia vaan heillä on myös velvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja.

Polkupyöräilijällä ei ole vain oikeuksia vaan heillä on myös velvollisuuksia.

Lue lisää

Joo, joo, on niillä toki velvollisuuksia, mutta minkäs mahdat, jos eivät noudata ja päälle et tietystikään saa tahallaan ajaa, se on NAKKI !
Minä en ainakaan aja, vaan hyväksyn sen tosi asian, ettei kaikilla ole tätä itsesuojelu vaistoa ja haluan lopettaa ajourani siten, ettei tule yhtäkään päälle ajoa eikä edes ylinopeus sakkoa 😀
Vanha pieru trolli vetää varmaan tähänkin kommenttiin sen iki aikaisen valheen, että ihmisen päälle ajoit !

Anonyymi kirjoitti:

Joo, joo, on niillä toki velvollisuuksia, mutta minkäs mahdat, jos eivät noudata ja päälle et tietystikään saa tahallaan ajaa, se on NAKKI !
Minä en ainakaan aja, vaan hyväksyn sen tosi asian, ettei kaikilla ole tätä itsesuojelu vaistoa ja haluan lopettaa ajourani siten, ettei tule yhtäkään päälle ajoa eikä edes ylinopeus sakkoa 😀
Vanha pieru trolli vetää varmaan tähänkin kommenttiin sen iki aikaisen valheen, että ihmisen päälle ajoit !

Lue lisää

Päälle ajo-oikeutta ei ole!

Olitko paikalla ja näit tilanteen?

Eikö risteyksessä ole liikennevalot? Kumpi ajoi punaisia päin?

Entä jos auto on ollut jo lähes suojatien päällä ja sieltä pyörätieltä on mummo tullut vauhdilla suojatielle?

Missään ei ole kerrottu oliko liikennevalot toiminnassa ja jos oli niin kumpi ajoi punaisia päin.

Ei ole myöskään kerrottu sitä miten lähellä suojatietä auto oli eli oliko mitään mahdollisuutta väistää mummoa.

Luulet olevasi niin hyvä autoilija, että ehdit pysähtyä heti siihen paikkaan. Normaalilla ihmisellä auton kulkee vielä monta metriä; ensiksi reaktioaika ja sitten vielä jarrutusmatka siihen. 40 km/h jopa 10-15 metriä.

Eiköhän aikanaan käräjäoikeus anna ratkaisun asiasta ellei syyttäjä tee sitä ennen syyttämättämispäätöksen!

Anonyymi kirjoitti:

Joo, joo, on niillä toki velvollisuuksia, mutta minkäs mahdat, jos eivät noudata ja päälle et tietystikään saa tahallaan ajaa, se on NAKKI !
Minä en ainakaan aja, vaan hyväksyn sen tosi asian, ettei kaikilla ole tätä itsesuojelu vaistoa ja haluan lopettaa ajourani siten, ettei tule yhtäkään päälle ajoa eikä edes ylinopeus sakkoa 😀
Vanha pieru trolli vetää varmaan tähänkin kommenttiin sen iki aikaisen valheen, että ihmisen päälle ajoit !

Lue lisää

Oikein, eihän tietenkään tahallaan saa päälle ajaa.
Mutta minkäs mahdat jos se väistämisvelvollinen tahallaan eteen tunkee.
Eihän se valhe ole, vaan "viisaitten" itse tunnustama tosiasi, että on autolla ajaneet ihmisen päälle.
Kuuluitko itse tuohon ihminen päälle ajaneeseen porukkaan juuri silloin kun se tapahtui on vain itsesi tiedossa, jota mukana oloasi, kirjoitustesi perusteella voi vahvasti olettaa, että mukana olit.
Saat ilmaisen neuvon, lopeta se ajourasi heti niin et kenenkään päälle aja etkä saa ylinopeus sakkoja. Lisäksi epälukuinen määrä muita liikenneonnettomuuksia jää tapahtumatta, kun et niitä ajokyvyttömänä ole liikenteessä aiheuttamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein, eihän tietenkään tahallaan saa päälle ajaa.
Mutta minkäs mahdat jos se väistämisvelvollinen tahallaan eteen tunkee.
Eihän se valhe ole, vaan "viisaitten" itse tunnustama tosiasi, että on autolla ajaneet ihmisen päälle.
Kuuluitko itse tuohon ihminen päälle ajaneeseen porukkaan juuri silloin kun se tapahtui on vain itsesi tiedossa, jota mukana oloasi, kirjoitustesi perusteella voi vahvasti olettaa, että mukana olit.
Saat ilmaisen neuvon, lopeta se ajourasi heti niin et kenenkään päälle aja etkä saa ylinopeus sakkoja. Lisäksi epälukuinen määrä muita liikenneonnettomuuksia jää tapahtumatta, kun et niitä ajokyvyttömänä ole liikenteessä aiheuttamassa.

Lue lisää

Voi mitä houreita tämä yksi pöljä taas tänne väsäilee. Ei muuta osaa kun yksiä ja samoja hullutuksia toistella. Ajo kyvyttömiä ovat tietysti ne, joista tänne on linkittty ja jotka niitä liikenne onnettomuuksia aihauttavat, eivät mitkään viisaat, koska heistä ei ole ainuttakaan linkitystä. Ylinopeuteen on viimeisten tietojen tutkimusten valossa syyllistynyt noin puolet kaikista autoilijoista, niin otappa selvää, ketkä niitä tehtailee ? Ajo uraa ei tarvitse lopettaa päälle ajamisten pelossa, koska käytännön neuvoja noudattamalla ne päälle ajot eivät onnistu viisailta kuskeilta, vaan sellaisilta, jotka hallitsevat vain teorian, mutta eivät käytäntöä. Naurattaa sun narratiivisi hokiessasi alinomaa tuota samaa käsittämätöntä mantraa, että joku olisi ajanut päälle, kun niitä päälle ajojahan tänne on linkitetty kaiken aikaa. En tosiaan ymmärrä, mistä päälle ajosta sössötät ja ketä sillä perättömällä syytökselläsi ajat takaa ? Onkos ne viisaat sitten tahallaan ajaneet jonkun päälle ? 😁 Annahan kuulua tuo tarina ihan selvin sanoin, missä, milloin, miten, kuka ja miten kävi jne.. 😂
Mitä taas tulee tuohon väistämisvelvollisen tahallaan eteen tulemiseen, niin sitä varten pitää ajaessaan koko ajan ennakoida juurikin risteyksissä ja suojateiden kohdilla ja varmistaa, ettei ketään ole tulossa eteen. Siihen EI SAA TUUDITTAUTUA, että kun minulla on etuajo-oikeus, niin mun ei tarvii väistellä ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Päälle ajo-oikeutta ei ole!

Olitko paikalla ja näit tilanteen?

Eikö risteyksessä ole liikennevalot? Kumpi ajoi punaisia päin?

Entä jos auto on ollut jo lähes suojatien päällä ja sieltä pyörätieltä on mummo tullut vauhdilla suojatielle?

Missään ei ole kerrottu oliko liikennevalot toiminnassa ja jos oli niin kumpi ajoi punaisia päin.

Ei ole myöskään kerrottu sitä miten lähellä suojatietä auto oli eli oliko mitään mahdollisuutta väistää mummoa.

Luulet olevasi niin hyvä autoilija, että ehdit pysähtyä heti siihen paikkaan. Normaalilla ihmisellä auton kulkee vielä monta metriä; ensiksi reaktioaika ja sitten vielä jarrutusmatka siihen. 40 km/h jopa 10-15 metriä.

Eiköhän aikanaan käräjäoikeus anna ratkaisun asiasta ellei syyttäjä tee sitä ennen syyttämättämispäätöksen!

Lue lisää

Käräjäoikeus ei tiedä asiasta höykäisen pöykäistä. Mistäs sinä kuvittelet sen käräjä oikeuden saavansa vedenpitävät tiedot muilta kuin poliisien raporteista tai ehkäpä jonkun tpauksen nähneeltä todistajalta. Ainut asia, mitä varmasti tiedämme on se, että autoilija ajoi pyöräilijän kuoliaaksi Turussa. Johan siitä on täällä lukemattomat kerrat toisteltu, miten suojatietä pitää auolla lähestyä niin, ettei vahingossakaan aja päälle. Eihän se väistäminen tietenkään onnistu, jos tullaan kovalla vauhdilla suojatietä kohti, mutta kun pysähdyt sen suojatien eteen, niin varmasti ONNISTUU väistää, jos sellainen tilanne siellä tulee, jossa joku ylittää pyörällä ajaen suojatietä. Ei sitä voi ajatella noin myrkyllisesti, ettei mun kuulu väistää, jos väistämisvelvollinen ei väistä. Koska minä olen hyvässä turvassa sen peltilehmän sisällä ja se turvaton pyöräilijä niinkuin alaston apina, niin pitäähän se mun ymmärtää, että heikompaa osapuolta pitää väistää, oli väistämis velvollisuutta tai ei sillä toisella.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja.

Polkupyöräilijällä ei ole vain oikeuksia vaan heillä on myös velvollisuuksia.

Lue lisää

> Polkupyöräilijällä ei ole vain oikeuksia vaan heillä on myös velvollisuuksia.<
---kyllä se tiedetään, mutta SILTI PITÄÄ VÄISTÄÄ; JOS SE PYÖRÄILIJÄ EI SITÄ ITSE YMMÄRRÄ !

Anonyymi kirjoitti:

> Polkupyöräilijällä ei ole vain oikeuksia vaan heillä on myös velvollisuuksia.<
---kyllä se tiedetään, mutta SILTI PITÄÄ VÄISTÄÄ; JOS SE PYÖRÄILIJÄ EI SITÄ ITSE YMMÄRRÄ !

Lue lisää

Totta on, että mitään "päälle ajo" oikeutta ei koskaan ole tai synny. Pitää väistää sääntöjen vastaisesti ajavaa tai liikkuvaa, jos sillä tavalla ehkäistään onnettomuuden syntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Käräjäoikeus ei tiedä asiasta höykäisen pöykäistä. Mistäs sinä kuvittelet sen käräjä oikeuden saavansa vedenpitävät tiedot muilta kuin poliisien raporteista tai ehkäpä jonkun tpauksen nähneeltä todistajalta. Ainut asia, mitä varmasti tiedämme on se, että autoilija ajoi pyöräilijän kuoliaaksi Turussa. Johan siitä on täällä lukemattomat kerrat toisteltu, miten suojatietä pitää auolla lähestyä niin, ettei vahingossakaan aja päälle. Eihän se väistäminen tietenkään onnistu, jos tullaan kovalla vauhdilla suojatietä kohti, mutta kun pysähdyt sen suojatien eteen, niin varmasti ONNISTUU väistää, jos sellainen tilanne siellä tulee, jossa joku ylittää pyörällä ajaen suojatietä. Ei sitä voi ajatella noin myrkyllisesti, ettei mun kuulu väistää, jos väistämisvelvollinen ei väistä. Koska minä olen hyvässä turvassa sen peltilehmän sisällä ja se turvaton pyöräilijä niinkuin alaston apina, niin pitäähän se mun ymmärtää, että heikompaa osapuolta pitää väistää, oli väistämis velvollisuutta tai ei sillä toisella.

Lue lisää

Vain siellä oikeudessa selviää ne syyllisyys kysymykset, joissa poliisin tietämyksellä ei ole osaa eikä arpaa. Sinun olisi huutamisesi lomassa hyvä tunnustaa se tosiasia, ettei poliisilla ole tuomitsemisvaltaa.
Tässä(kin) tapauksessa ainoa tieto on se, että on tapahtunut onnettomuus jossa yksi henkilö on kuollut. Mistään tahallisesta yliajosta, johon kuvitelmasi viittaa, ei ole vielä mitään todistetta, ei puolesta eikä vastaan.
Tuo ihannoimasi tarpeeton (laiton? suojatieneteen pysähtyminen aiheuttaa vain häiriötä ja pahimmillaan onnettomuuksia liikenteessä, joiden aiheuttamiseen sinulla on toki valtava tarve ja hinku.
Lain mukaan, josta sinä toki paskat välität, asia menee juuri niin, että väistämisvelvollinen on se joka väistää, eikä se jolla sitä väistämisvelvollisuutta ei ole. Laki ei puhu mitään peltilehmistä eikä alastomista apinoista, jotka on vain niitä sinun mielikuvituksen tuotteita. Eikä se väistämisvelvollisuus määräydy myöskään sen mukaan kuka on heikompi ja kuka on vahvempi, lakipykälät sen väistämisvelvollisuuden sanelee ja määrää ei kenenkään kuvitelmat.

Anonyymi kirjoitti:

> Polkupyöräilijällä ei ole vain oikeuksia vaan heillä on myös velvollisuuksia.<
---kyllä se tiedetään, mutta SILTI PITÄÄ VÄISTÄÄ; JOS SE PYÖRÄILIJÄ EI SITÄ ITSE YMMÄRRÄ !

Lue lisää

Ei kenenkään ymmärtämättömyys ole syy siihen , että väistämisvelvollista pitää väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kenenkään ymmärtämättömyys ole syy siihen , että väistämisvelvollista pitää väistää.

Kyllä vaan on. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka se toinen mokaakin. Pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan on. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka se toinen mokaakin. Pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Oikein hyvä kommentti. Näin me kaikki viisaat autoilijat asian näemme ja ymmärrämme !

Ja sinäkö et löydä sitä. Parempi löytää, sillä ei kukaan muuten usko noita samoja jankutuksia.
> se väistämisvelvollisuus on sillä väistämisvelvollisella, eikä sitä väistämisvelvollista toisen tarvitse väistää.<
ja taas kerran puhut itsesi pussiin. Kun et kerran aio väistää väistämisvelvollista, niin törmäyshän siinä tulee, siitä et pääse yli, etkä ympäri.
>kun sillä ajokyvyttömyydellään aiheuttaa liikenteessä haitan ja hidastamisen lisäksi vaaraa ja onnettomuuksia., kuten "viisaiden" kohdalla on asia.<
--ja taas aiheetomasti syyttelet viisaita autoilijoita, kun et koskaan osaa pukea sanoiksi noita ympäri pyöreitä syytöksiä, että MILLÄ TAVALLA ne viisaat sun ajoasi haittaa ja häiritsee ? Pussitit taas kerran itses pahemman kerran väittäessäsi, ettet syyttele ketään ja kuitenkin koko ajan syyttelet viisaita autoilijoita, vaikka pitäisi ne syytökset kohdistaa oikeaan osoitteeseen eli tyhmiin autoilijoihin.
Kyllä me uskomme tietoihin, joita Mediassa jaetaan, eli noin puolet autoilijoista syyllistyy koko ajan ylinopeuksiin, toiset enemmän ja toiset vähän vähemmän. Huomaahan tuon itsekin aina, että osa porukasta ajaa ylinopeuksia. Joka on vähässä väärä, niin se on samalla paljossakin väärä, eli ylinopeuksia harrastavat ovat paljossa vääriä. Tuo sun VÄÄRÄ VÄITTÄMÄ, että vain viisaat autoilijat aiheuttavat kaikki onnettomuudet, on sikamaista propakandaa. Sinulla ei ole yhtäkään todiste faktaa siitä, että asia olisi noin!
Olet vuosi kausia täällä jauhanut yhtä ja samaa agendaa, että viisat aiheuttaa ja vaarantaa ja ovat ajo ja huomiokyvyttömiä sekä rattijuopon tasolle taantuneita kulkjettajia. Meidän tietoomme ei ole tullut yhtäkään tuollaista tapausta. Onhan täällä jatkuvasti uusia linkityksiä uusista liikenneonnettomuuksista, mutta niissä ei ole kerrottu sillä tavalla,e ttä viisaat autoilijat olisivat olleet niissä osallisina. Sen sijaan on kerrottu, miten nuo onnettomuudet ovat tapahtuneet ja sehän ei sovi yhteen mitenkään viisaiden ajo tapojen kanssa. Viisaat kun eivät ajele esim. suojateillä ihmsiten päälle tai eivät tee ohitus kolareja ja miksi eivät? Heillä kun on nämä liikenne niksit vasemmassa otsalohkossa kirkkaana.
Sinua ohjeistetaan nyt luopumaan tuollaisesta typerän propakandan kirjoittelusta

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan on. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka se toinen mokaakin. Pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Tiedätkö tapauksesta faktaa?

Eli olit paikan päällä ja näit, kun onnettomuus tapahtui?

"Pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen."

Mistä tiedät, että autoilija ei pyrkinyt välttämään onnettomuuden syntymistä?

Mitä jos tapaus olisikin niin, että autoilija oli jo suojatien päällä tai ihan lähellä suojatietä, kun sieltä tulee pyöräilijä suojatielle?

Auto ei vain todellisessa elämässä pysähdy heti siihen paikkaan. Aikaa menee reagointiin ja jarruttamiseen. Tietoa reagointiajasta ja jarrutusmatkasta eri nopeuksilla löytyy, kun vain osaa etsiä!

Antaa poliisien tutkia asia, sitten syyttäjä tutkii poliisien laatimat "paperit" ja sitten asia menee ehkä käräjäoikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö tapauksesta faktaa?

Eli olit paikan päällä ja näit, kun onnettomuus tapahtui?

"Pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen."

Mistä tiedät, että autoilija ei pyrkinyt välttämään onnettomuuden syntymistä?

Mitä jos tapaus olisikin niin, että autoilija oli jo suojatien päällä tai ihan lähellä suojatietä, kun sieltä tulee pyöräilijä suojatielle?

Auto ei vain todellisessa elämässä pysähdy heti siihen paikkaan. Aikaa menee reagointiin ja jarruttamiseen. Tietoa reagointiajasta ja jarrutusmatkasta eri nopeuksilla löytyy, kun vain osaa etsiä!

Antaa poliisien tutkia asia, sitten syyttäjä tutkii poliisien laatimat "paperit" ja sitten asia menee ehkä käräjäoikeuteen.

Lue lisää

Tuo aiempi kirjoitus on yleisellä tasolla velvoite huomioida se, mitä ympärillä tapahtuu. Naapuritalon kämpän verhojen väriä ei tarvitse huomioida, mutta mitä risteysalueella tapahtuu, niin pitää ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan on. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka se toinen mokaakin. Pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Toki onnettomuutta pitää koettaa välttää, mutta väistämisvelvollisella se väistämisen velvollisuus on ei suinkaan sillä toisella osapuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Toki onnettomuutta pitää koettaa välttää, mutta väistämisvelvollisella se väistämisen velvollisuus on ei suinkaan sillä toisella osapuolella.

Sillä toisella on myös väistämisvelvollisuus silloin, jos muuten syntyy onnettomuus. Päivänselvä asia. Normaalitilanteet ovat sitten eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinäkö et löydä sitä. Parempi löytää, sillä ei kukaan muuten usko noita samoja jankutuksia.
> se väistämisvelvollisuus on sillä väistämisvelvollisella, eikä sitä väistämisvelvollista toisen tarvitse väistää.<
ja taas kerran puhut itsesi pussiin. Kun et kerran aio väistää väistämisvelvollista, niin törmäyshän siinä tulee, siitä et pääse yli, etkä ympäri.
>kun sillä ajokyvyttömyydellään aiheuttaa liikenteessä haitan ja hidastamisen lisäksi vaaraa ja onnettomuuksia., kuten "viisaiden" kohdalla on asia.<
--ja taas aiheetomasti syyttelet viisaita autoilijoita, kun et koskaan osaa pukea sanoiksi noita ympäri pyöreitä syytöksiä, että MILLÄ TAVALLA ne viisaat sun ajoasi haittaa ja häiritsee ? Pussitit taas kerran itses pahemman kerran väittäessäsi, ettet syyttele ketään ja kuitenkin koko ajan syyttelet viisaita autoilijoita, vaikka pitäisi ne syytökset kohdistaa oikeaan osoitteeseen eli tyhmiin autoilijoihin.
Kyllä me uskomme tietoihin, joita Mediassa jaetaan, eli noin puolet autoilijoista syyllistyy koko ajan ylinopeuksiin, toiset enemmän ja toiset vähän vähemmän. Huomaahan tuon itsekin aina, että osa porukasta ajaa ylinopeuksia. Joka on vähässä väärä, niin se on samalla paljossakin väärä, eli ylinopeuksia harrastavat ovat paljossa vääriä. Tuo sun VÄÄRÄ VÄITTÄMÄ, että vain viisaat autoilijat aiheuttavat kaikki onnettomuudet, on sikamaista propakandaa. Sinulla ei ole yhtäkään todiste faktaa siitä, että asia olisi noin!
Olet vuosi kausia täällä jauhanut yhtä ja samaa agendaa, että viisat aiheuttaa ja vaarantaa ja ovat ajo ja huomiokyvyttömiä sekä rattijuopon tasolle taantuneita kulkjettajia. Meidän tietoomme ei ole tullut yhtäkään tuollaista tapausta. Onhan täällä jatkuvasti uusia linkityksiä uusista liikenneonnettomuuksista, mutta niissä ei ole kerrottu sillä tavalla,e ttä viisaat autoilijat olisivat olleet niissä osallisina. Sen sijaan on kerrottu, miten nuo onnettomuudet ovat tapahtuneet ja sehän ei sovi yhteen mitenkään viisaiden ajo tapojen kanssa. Viisaat kun eivät ajele esim. suojateillä ihmsiten päälle tai eivät tee ohitus kolareja ja miksi eivät? Heillä kun on nämä liikenne niksit vasemmassa otsalohkossa kirkkaana.
Sinua ohjeistetaan nyt luopumaan tuollaisesta typerän propakandan kirjoittelusta

Lue lisää

Se mitä minä olen "viisaiden" omista kirjoituksista lukenut se riittää minulle. "viisaiden" autolla ihmisen päälle ajosta ovat itse kertoneen ja tuon kertomus on varmasti edelleen netin syövereissä olemassa, joten miksi minun se pitäisi sinun nenäneteen toimittaa?
Ei siinä mitään itsensä pussiin puhumista ole, kun kirjoittaa kuten laki on, väistämisvelvollista ei muiden pidä eikä tarvitse väistää, eikä se väistämättömyys kenenkään päälle ajamista tai törmäystä tarkoita.
Syyttelystä ei ole kyse vaan tosiasiasta, että juuri "viisaat" ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia niitä onnettomuuksia aiheuttaa. Minun ajoa "viisaat" ei haittaa mutta monia muita sitäkin enemmän. Ja milläkö tavalla? Kai sinä nyt lukea osaat, vaikka lukemaasi et näköjään kuitenkaan ymmärrä, Toistetaan nyt asia vielä kerran, "viisaat" aiheuttaa niitä onnettomuuksia sillä tavalla, että ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia aiheuttavat haittaa, hidastusta ja vaaraa ja onnettomuuksia liikenteessä. Tuliko tämä nyt sinulle selväksi?
Elät siis media tiedon varassa tuossa ylinopeutta ajamisen asiassa, Tutkimuksella saadaan sellainen tulos minkä tilaaja ja maksaja haluaa. Niin tässäkin tapauksessa.
Toisaalta sitä pientä ja vaaratonta ylinopeutta jokainen joskus saattaa hetken ajaa, eikä se kenestäkään mitään kriminaalia tee, kuten sinä halut väittää.
Missään enkä koskaan ole sanonut, että "viisaat" aiheuttaisi kaikki onnettomuudet, ethän sinä ja muutama "viisas" kaverisi moiseen suoritukseen, kaikkien täysjärkisten onneksi, edes kykene, vaikka kyllä muutama "viisas" toki tuota onnettomuuksien määrän lisäämistä koittaa ajossaan kaikin tavoin toteuttaa.
Se, ettet sinä "viisaiden" porukkaan kuuluvana, ole saanut tietoosi itsesi tai kaveriesi aiheuttamia onnettomuuksia pitää varmasti paikkansa, kuka sitä nyt omia tekemisiään paljastaisi, kuten vaikkapa "viisaiden" tapaa, ajotavallaan kalastella suojatieonnettomuuksia. Niin ja eihän se aiheuttaja aina itse välttämättä ole onnettomuudessa osallisena. Kyllä muutaman onnettomuuden tapahtuminen sopii yhteen juurikin "viisaiden" ajotapojen kanssa.
Ehkä "viisailla" ne liikenne niksit on vasemmassa otsalohkossa kirkkaina, joka ei kuitenkaan poista heidän ajo-ja huomiokykynsä merkittävää puutosta liikenne suoritteissaan, koska se koko muu otsalohkonsa on vakavasti samentunut.
Ohjeistustasi en aio noudattaa, koska tähänkään asti en ole "viisaista" sanallakaan propagandaa kirjoittanut.
Toisaalta jos "viisaat" ja sinä lopettaisit tuon mieltä ja järkeä vailla olevan onnettomuuteen joutuneiden haukkumisen ja asiattoman mollaamisen, niin ei sinunkaan olisi tarvis edes minua rakkikoiran tavoin haukku, koska sanaakaan en silloin "viisaista" palstalle kirjoittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aiempi kirjoitus on yleisellä tasolla velvoite huomioida se, mitä ympärillä tapahtuu. Naapuritalon kämpän verhojen väriä ei tarvitse huomioida, mutta mitä risteysalueella tapahtuu, niin pitää ottaa huomioon.

Lue lisää

No, kaipa se aloituksen tapauksessa tuo huomioon ottaminen, siinä laajuudessa kuin se on mahdollista, on tullut autokuskin taholta tullut huomioiduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan on. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka se toinen mokaakin. Pitää aina pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Koskee myös pyöräilijöitä!

Monet pyöräilijät luulevat, että heillä on vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia!

Pyöräilijöitä koskee myös se, että toisten päälle ei saa ajaa.

En ole nähnyt uutisissa mainittavan oliko liikennevalot toiminnassa eli ajoiko autoilija tai pyöräilijä punaisia päin.

Mikäli liikennevalot eivät olleet toiminnassa niin pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä toisella on myös väistämisvelvollisuus silloin, jos muuten syntyy onnettomuus. Päivänselvä asia. Normaalitilanteet ovat sitten eri asia.

Miksi pyöräilijä ei väistänyt?

Silloin olisi onnettomuus vältetty ja pyöräilijällä elämä edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pyöräilijä ei väistänyt?

Silloin olisi onnettomuus vältetty ja pyöräilijällä elämä edessä.

Sitä ei tiedetä. Ajoneuvon kuljettajilla on kuitenkin suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Anonyymi kirjoitti:

Sillä toisella on myös väistämisvelvollisuus silloin, jos muuten syntyy onnettomuus. Päivänselvä asia. Normaalitilanteet ovat sitten eri asia.

Tuo väistäminen sillä syyllä ettei toinen väistä on johtanut siihen että esim. pyöräilijä katsoo autoilijaan päin ja havaitsee auton mutta ei välitä siitä väistämisestä ollenkaan kun laskee sen varaan että kyllä se autoilija kuitenkin pakosta väistää.

Mielestäni jos pyöräilijä selvästi havaistee auton mutta siitä huolimatta ajaa auton eteen on hänen teko tahallinen ja turha tahallisesta teosta on alkaa syyttelemään autoilijaa.

Täytyy sanoa etti kaikki ole toheloita, eilen ajoin autolla ja minulle oli vihreä valo vasemmalle kääntymistä varten.
Samoin oli vihreä tietä ylittävälle pyöräilijälle, hän viisaasti hiljeni selvästi vautia ja odotti varmistusta että pysähdyn ja kun huomasi että huomasin hänet ja pysähdyn lisäsi vauhtia ja ylitti suojatien.
Miksi kaikki ei toimi noin, miksi pelataan sitä venäläistä rulettia?
Kyseinen pyöräilijä noudatti sitä lakiin kirjattua varovaisuuspykälää.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei tiedetä. Ajoneuvon kuljettajilla on kuitenkin suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Lue lisää

Suomen lain mukaan polkupyörä on Ajoneuvo!

Suomessa skuutteihin sovelletaan polkupyörän liikennesääntöjä ja nekin ovat ajoneuvoja.

Suomeksi: Ajoneuvoja ei ole VAIN autot, traktorit, kuorma-auton, rekat jne

Usein näkee kun pyöräilijät tulevat suojatielle "tuhatta ja sataa" tai kääntyvät vauhdilla suojatielle. Tulevat talon kulman takaa jne. Ei siinä jää paljon autoilijalle tai muulle ajoneuvolle mahdollisuutta väistää.

Minä pyöräilijä en "syöksy" vauhdilla suojatielle.

Minä pyöräilijä, ajaessani suojatiellä väistän suojatiellä kulkevia jalankulkijoita.
Tarvittaessa talutan pyörää tai siirryn ajamaan suojatien ulkopuolella.

Minä pyöräilijä väistän jopa jalankulkijoita suojatiellä tai jos ovat sinne astumassa!
Se on monen jalankulkijan mielestä "omituista", että joku väistää heitä.

Minä pyöräilijä osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä.

Minä pyöräilijä tiedän sen, että minulla on liikenteessä velvollisuuksia enemmän kuin oikeuksia!

Nähdään tänään Helsingin keskustassa, jossa olen pyöräilemässä, enkä aja jalkakäytävillä vaan ajoradalla tai pyörätiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä toisella on myös väistämisvelvollisuus silloin, jos muuten syntyy onnettomuus. Päivänselvä asia. Normaalitilanteet ovat sitten eri asia.

Siinä on välissä tuo "jos muuten syntyy onnettomuus." Sen onnettomuuden syntyä ei mitenkään voi kuin arvailla, väisti se toinen tai ei. Parasta vain kummankin toimia lain mukaan, väistämisvelvollinen väistää ja se joka ei ole väistämisvelvollinen ei väistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei tiedetä. Ajoneuvon kuljettajilla on kuitenkin suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Lue lisää

Vaikka hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko mitä päässään kuvittelisi, niin mitään suuremman tai pienemmän riskianalyysin tekemistä ei millään tienkäyttäjä ryhmällä/ryhmälle ole kukaan tai mikään vaatimassa.
Eiköhän tuon jokainen täysjärkinen ymmärrä ja jopa tiedä, että jo pelkästään se, että pyöräilijä olisi väistänyt, niin hengissä edelleen olisi.
Samanlainen väistämisvelvollisuushan hänellä, ajoneuvonkuljettajana oli kuin autokuskillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko mitä päässään kuvittelisi, niin mitään suuremman tai pienemmän riskianalyysin tekemistä ei millään tienkäyttäjä ryhmällä/ryhmälle ole kukaan tai mikään vaatimassa.
Eiköhän tuon jokainen täysjärkinen ymmärrä ja jopa tiedä, että jo pelkästään se, että pyöräilijä olisi väistänyt, niin hengissä edelleen olisi.
Samanlainen väistämisvelvollisuushan hänellä, ajoneuvonkuljettajana oli kuin autokuskillakin.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei tiedetä. Ajoneuvon kuljettajilla on kuitenkin suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Lue lisää

Miten kävi Myyrmäen skuuttionnettomuudessa?

Skuuttaajat kaahasivat ajoneuvollaan 3 samalla laudalla suojatiellä ja törmäsivät päin autoa, kuka oli syyllinen?

Autoilija ei ollut syyllinen vaan skuuttaajat!

Myös pyöräilijät ja skuuttaajat voidaan todeta syylliseksi!

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Muuten ansiokas kommentti mutta ei liity asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Mitä lisäarvoa terävällä ja ansiokkaalla kommentillasi haluat tuoda keskusteluun?

Polkupyöräilijä oli noin 70 vuotias nainen, joka menehtyi myöhemmin sairaalassa. Minkälainen "kamikaze" mahtoi olla kyseessä?

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyöräilijä oli noin 70 vuotias nainen, joka menehtyi myöhemmin sairaalassa. Minkälainen "kamikaze" mahtoi olla kyseessä?

Vanhuudenhöperöitä kamikazeja näkee joskus.
Ajelevat miten sattuu katselematta yhtään.
Voi se olla tietoista itsetuhoisuuttakin?

Joskus mummeleilla on tapana ajella autollakin samalla tyylillä.
Kolmion takaa käännytään päätielle ilman vilkaisuakaan sivuille.