Miten jumaluuden pitäisi manifestoitua, että ateismissa ajateltaisiin, että kyseessä olisi jumaluus?
Ateistinen jumaluus vol 2.0
Anonyymi-ap
19
247
Vastaukset
”Miten jumaluuden pitäisi manifestoitua…”
Siten kuin se on jumalmyytissä kerrottu. Pitäisi yksinkertaisesti olla luotettava havainto siitä, että jumalmyytissä väitetty asia on totta. Se on vähän haastavaa uskoa, jos väitetty asia on tapahtunut viimeksi pronssikaudella ja sitten jumala on kadonnut kuin pieru Saharaan ja kaiken lisäksi mikään muu lähde (kuin jumalmyytti) ei mainitse halaistua sanaakaan siitä jumalasta.- Anonyymi
Juuri näin. Jumala mukaa tekee temppuja ja puhuu tuhansia vuosia sitten, mutta ei pihaustakaan oletetun Jeesuksen jälkeen.
- Anonyymi
Mikä on luotettava havainto siitä, että jokin teistinen manifestaatio ei ole totta? Erilaiset havainnot teistien parissa ovat yleisiä? Miten niistä päätellään asia, jos ei ole ollut itse paikalla?
Onko jokainen jumalmyytti samanarvoinen, jos on jumaluus, joka manifestoituu siten, että se ei manifestoidu ateisteille? Mutta teismin harjoittaja voi kokea sen. Onko se todiste? Anonyymi kirjoitti:
Mikä on luotettava havainto siitä, että jokin teistinen manifestaatio ei ole totta? Erilaiset havainnot teistien parissa ovat yleisiä? Miten niistä päätellään asia, jos ei ole ollut itse paikalla?
Onko jokainen jumalmyytti samanarvoinen, jos on jumaluus, joka manifestoituu siten, että se ei manifestoidu ateisteille? Mutta teismin harjoittaja voi kokea sen. Onko se todiste?”Mikä on luotettava havainto siitä, että jokin teistinen manifestaatio ei ole totta?”
Ei todistetta, ei totta.
”Miten niistä päätellään asia, jos ei ole ollut itse paikalla?”
Ei todistetta, ei totta.
”Onko jokainen jumalmyytti samanarvoinen…”
Totta kai on. Jokaisesta on yhtä paljon todisteita.
”…manifestoituu siten, että se ei manifestoidu ateisteille? Mutta teismin harjoittaja voi kokea sen. Onko se todiste?”
On. Se on todiste deluusiosta.
- Anonyymi
Siis sinulle on ennenkin vastattu tähän. Miksi pitää kysellä asiaa aina uudestaan?
Ongelmana kysymyksessäsi on yhä edelleen se, että et tarkenna tuota jumaluutta.
Jos tälläinen jumaluus olisi persoona, joka haluaa tulla tunnetuksi, niin ensimmäinen kätevä keino olisi esitellä itse itsensä. Näinhän me ihmisetkin teemme toisillemme.
Vasta tuon jälkeen on mahdollista alkaa selventämään onko kyseessä jumala vai ei.
Ja se ei riitä, että joku lapsena päänsä löynyt kertoo sellaisesta ja kuulevansa sellaisen. Ne on jo nähty, ja itse en edes tiedä miten niin pahan aivovaurion voi saada aikaiseksi ilman kuolemista.- Anonyymi
Johan se asia on moneen kertaan tarkennettu. Mikä on se keino, jolla ateismin harjoittajat voivat erottaa jumalhavaintoja toisistaan, mitkä niistä ovat tosia ja mitkä epätosista? Onhan olemassa ufotutkijoitakin.
Miten ateismissa ylipäätään itsessään määritellään se jumaluus, joka on ilmeisesti mahdoton olla olemassa?
Pitääkö jumaluuden olla ateismissa persoona, eikö persoonattomuus tai muu sellainen ole mahdollista? Pitääkö jumaluuden haluta tulla tunnetuksi, että se myönnetään ateismissa olevaksi?
Miten päähän lyöminen liittyy ateismin jumaluuteen? Nyt alkaa jo vähän pelottaa mistä ateistisissa jumaluuksissa oikein on kyse.
Ilmeisesti asiat jäävät taas kerran vastaamatta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan se asia on moneen kertaan tarkennettu. Mikä on se keino, jolla ateismin harjoittajat voivat erottaa jumalhavaintoja toisistaan, mitkä niistä ovat tosia ja mitkä epätosista? Onhan olemassa ufotutkijoitakin.
Miten ateismissa ylipäätään itsessään määritellään se jumaluus, joka on ilmeisesti mahdoton olla olemassa?
Pitääkö jumaluuden olla ateismissa persoona, eikö persoonattomuus tai muu sellainen ole mahdollista? Pitääkö jumaluuden haluta tulla tunnetuksi, että se myönnetään ateismissa olevaksi?
Miten päähän lyöminen liittyy ateismin jumaluuteen? Nyt alkaa jo vähän pelottaa mistä ateistisissa jumaluuksissa oikein on kyse.
Ilmeisesti asiat jäävät taas kerran vastaamatta?Vastasin jo moniin kysymyksiisi edellisessä tekstissä.
Todistettu havainto kuten itsensä esittelyn henkilön todiste jumaluudestaan olisi kätevä keino erottaa asia. Jokaiselle kun todisteet ovat yksilöllisiä, niin mitään yksinkertaista keinoa ei ole.
Niinhän sitä onkin ufotutkimuksia, ja sitten on hörhöt jotka vain uskovat sokeasti kaiken olevan avaruusolentoja ilman kritiikkiä. Näissäkin katsotaan todisteet yksilöllisesti.
Jumala on teismissä eli jumalauskossa useimmiten persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento. -Wikipedia
Teismin määritelmän mukaan se on teismissä persoonallinen. Se ei ole ateistejen vika, että he ovat sen niin määritelleet.
Teismejen mukaan se jumala haluaa tulla tunnetuksi. Jos ei, niin mitä väliä sillä on tietääkö mokoman olemassaolosta. Varsinkaan jos se ei edes tee mitään. Olen aikaisemminkin tuonut esille palstalla jumaluuden, joka myytin mukaan pitäisikin pysyä piilossa tai kaikkeus häviää.
Juuri tuollainen sinun saama isku pienenä päähän aiheuttaa sen, ettet kykene ymmärtämään ettei ateismista ole jumalia. Jos et olisi saanut tuota iskua, niin ymmärtäisit ettei muilla ole tuollaisia hallusinaatioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasin jo moniin kysymyksiisi edellisessä tekstissä.
Todistettu havainto kuten itsensä esittelyn henkilön todiste jumaluudestaan olisi kätevä keino erottaa asia. Jokaiselle kun todisteet ovat yksilöllisiä, niin mitään yksinkertaista keinoa ei ole.
Niinhän sitä onkin ufotutkimuksia, ja sitten on hörhöt jotka vain uskovat sokeasti kaiken olevan avaruusolentoja ilman kritiikkiä. Näissäkin katsotaan todisteet yksilöllisesti.
Jumala on teismissä eli jumalauskossa useimmiten persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento. -Wikipedia
Teismin määritelmän mukaan se on teismissä persoonallinen. Se ei ole ateistejen vika, että he ovat sen niin määritelleet.
Teismejen mukaan se jumala haluaa tulla tunnetuksi. Jos ei, niin mitä väliä sillä on tietääkö mokoman olemassaolosta. Varsinkaan jos se ei edes tee mitään. Olen aikaisemminkin tuonut esille palstalla jumaluuden, joka myytin mukaan pitäisikin pysyä piilossa tai kaikkeus häviää.
Juuri tuollainen sinun saama isku pienenä päähän aiheuttaa sen, ettet kykene ymmärtämään ettei ateismista ole jumalia. Jos et olisi saanut tuota iskua, niin ymmärtäisit ettei muilla ole tuollaisia hallusinaatioita.Aivan ensiksi tahdon kiittää, että olet rohkeasti ottanut kantaa asiaan. Se ei ole kovin tyypillistä heidän keskuudessaan, jotka esiintyvät ateismin harjoittajina.
"Jokaiselle kun todisteet ovat yksilöllisiä, niin mitään yksinkertaista keinoa ei ole."
Jos havainto on ristiriitainen, niin kenen ääni ateismin mukaan ratkaisee? Jos tuhannet teismin harjoittajat havaitsevat ja yksittäinen ateisti ei?
"Jumala on teismissä eli jumalauskossa useimmiten persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento. -Wikipedia"
Eli ateismin mukaan voi olla persoonaton tai kaikkeuteen vaikuttamaton jumaluus olemassa?
"Teismejen mukaan se jumala haluaa tulla tunnetuksi."
Eli ateismin mukaan jumaluus, joka haluaa piileskellä on/voi olla mahdollinen?
"ettei ateismista ole jumalia"
Vastauksesi perusteella saatiin taas jonkin verran määriteltyä tai esiintuotua joitain esimerkkejä, joita ateistisessa kielenkäytössä esiintyy, kun käytetään käsitettä jumala tai jumaluus. Toisaalta, kuten kerroit ovat näkemykset osaksi jokaisen henkikohtaiseen ateismiin kuuluvia ja siten, jopa toisiaan pois-sulkeviakin. Mutta poikkeus ei ole sekään, että jokin ateismia harjoittava taho määrittelee, kuinka ateismissa tulee olla tai siitä osattomien toimia, jopa laajemmassa kontekstissakin kuin ateismin sisäisen merkityksen ja olemuksen suhteen.
Väkivalta fantasia on merkki pahasta. Samoin kuin internetin kautta ennustaminen, joka on tai oli osana esim. palsta-ateismia harjoittavien toimintaa.
Toivotan kuitenkin hyvää matkaa ateismia tutkiessa, materiaalia asiasta on saatavilla, toki osa ateismista tehdyistä tutkimuksista on maksullisia, koska kaikkialla tieteen harjoittaminen ei ole vapaan kansan huvia, vaan tiedon fragmenteista pitää maksaa. Mutta mitäpä ihminen ei harrasteensa tai harjoitteensa eteen tekisi? Ateismi aiheena on sikäli hyvä, että se on poleeminen, ainakin joissain sen esiintymisen rajapinnoissa ja konteksteissa. Em. ominaisuuksien lisäksi.
- Anonyymi
No esimerkiksi siten että manifestois perseensä paikalle.
Jumala on erinomaisesti mani-infestoitunut. Rahaa, mania, palaa hänen takiaan ankarasti. Raamattuja tuotetaan, kirkollisveroa kannetaan, öylättejä ja kirkkoviiniä kulutetaan. Hirveä ympäristörikos sanoisin.
- Anonyymi
Osa ateisteista sanoo, että jumaluuksia ei ole olemassa. Ja, että ihmiset puuhastelevat asioiden taustalla. Nyt sitten selvisikin, että osassa ateismin fragmenteista jumala onkin teistisessä toiminnassa käytettävä raha ja osa mahdollisesti muista teistien toimista? Miten se jumala siellä manifestoituu, onko taustalla ihmisten toimet vai peräti jonkin kolmannen tahon teot? Kuinka ateistit ajattelevat tästä asiastaan?
Ajatuksena rahan käyttämisen tarkoituksen mielekkyyden arvioiminen on hyvä, mutta toisaalta ihmisillä voisi olla enemmänkin mahdollisuuksia esim. verotuksessa rastitella niitä vaihtoehtoja, joiden rahoituksessa tahtoisi tai tahtoisi olla olematta mukana. Miten ateismissa ylipäätään suhtaudutaan ajatukseen ihmisestä vapaatahtoisena toimijana asioissa? Onko perustelu pahe, vai valinnainen vaihtoehto epäsuosioon? Anonyymi kirjoitti:
Osa ateisteista sanoo, että jumaluuksia ei ole olemassa. Ja, että ihmiset puuhastelevat asioiden taustalla. Nyt sitten selvisikin, että osassa ateismin fragmenteista jumala onkin teistisessä toiminnassa käytettävä raha ja osa mahdollisesti muista teistien toimista? Miten se jumala siellä manifestoituu, onko taustalla ihmisten toimet vai peräti jonkin kolmannen tahon teot? Kuinka ateistit ajattelevat tästä asiastaan?
Ajatuksena rahan käyttämisen tarkoituksen mielekkyyden arvioiminen on hyvä, mutta toisaalta ihmisillä voisi olla enemmänkin mahdollisuuksia esim. verotuksessa rastitella niitä vaihtoehtoja, joiden rahoituksessa tahtoisi tai tahtoisi olla olematta mukana. Miten ateismissa ylipäätään suhtaudutaan ajatukseen ihmisestä vapaatahtoisena toimijana asioissa? Onko perustelu pahe, vai valinnainen vaihtoehto epäsuosioon?Mani mani mani. Sitähän uskovaiset tekevät jumaluuksillaan. Raha on kovin itsekäs väline, koska hihuleilla on tarkoitus pelastaa vain oma nahkansa. Heissä on omasta mielestään jotain niin ihmeellistä, että juuri heidät pitää laittaa säilytysnesteeseen ikuisiksi ajoiksi. Tätä satumaailmaa pönkitetään rahalla, Jumala manimanimanifestoituna.
Ennen vanhaan hyvään keskiaikaan, kun kolikko kirstuun kilahti, sielu kiirastulesta taivaaseen vilahti. Siinäkin taas manimanimanifestoituitiin. Jumalaa ei ole, mutta rahaa sentään riittää.- Anonyymi
siino kirjoitti:
Mani mani mani. Sitähän uskovaiset tekevät jumaluuksillaan. Raha on kovin itsekäs väline, koska hihuleilla on tarkoitus pelastaa vain oma nahkansa. Heissä on omasta mielestään jotain niin ihmeellistä, että juuri heidät pitää laittaa säilytysnesteeseen ikuisiksi ajoiksi. Tätä satumaailmaa pönkitetään rahalla, Jumala manimanimanifestoituna.
Ennen vanhaan hyvään keskiaikaan, kun kolikko kirstuun kilahti, sielu kiirastulesta taivaaseen vilahti. Siinäkin taas manimanimanifestoituitiin. Jumalaa ei ole, mutta rahaa sentään riittää.Periaatteessa ateismissa voidaan ajatella niin, että todisteet jumaluuksista, vaikka muut havaitsisivat ne, kiistettäisiin erilaisin perustein. Asialle voitaisiin joko antaa merkitys tai todeta sen olevan merkitsemättä mitään. Toisaalta nämä reaktiot eivät itsessään merkitse sitä, että merkityksien antamisen metodiikka olisi oikea ko. asiassa käytettäväksi. Tai, että asian merkityksen kiistäminen tai huomioimatta jättäminen antaisi sille laajempaa "ateistisen auktoriteetin" arvovaltaa, joka oikeasti olisi asian suhteen merkityksellinen.
Mutta kiitos näkökannastasi. Koska on hyvä tietää, että teistinen rahaliikenne sen eri muodoissaan on osassa ateismia tulkittu jumaluuden manifestaatioksi. Vai vastasitko tai kehititkö toisen keskustelun jättäen vastaamatta niistä manifestaatioista, joiden ateismin eri harjoittamistapojen mukaan voitaisiin tulkita merkitsevän jumaluutta? Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa ateismissa voidaan ajatella niin, että todisteet jumaluuksista, vaikka muut havaitsisivat ne, kiistettäisiin erilaisin perustein. Asialle voitaisiin joko antaa merkitys tai todeta sen olevan merkitsemättä mitään. Toisaalta nämä reaktiot eivät itsessään merkitse sitä, että merkityksien antamisen metodiikka olisi oikea ko. asiassa käytettäväksi. Tai, että asian merkityksen kiistäminen tai huomioimatta jättäminen antaisi sille laajempaa "ateistisen auktoriteetin" arvovaltaa, joka oikeasti olisi asian suhteen merkityksellinen.
Mutta kiitos näkökannastasi. Koska on hyvä tietää, että teistinen rahaliikenne sen eri muodoissaan on osassa ateismia tulkittu jumaluuden manifestaatioksi. Vai vastasitko tai kehititkö toisen keskustelun jättäen vastaamatta niistä manifestaatioista, joiden ateismin eri harjoittamistapojen mukaan voitaisiin tulkita merkitsevän jumaluutta?Uskovaiset tuskin ajattelevat kovinkaan syvällisiä uskoessaan. Mutta rahaa he osaavat tehdä. Minusta se on oikein vahva näyttö uskoon motivoivista voimista kuolemanpelon lisäksi.
Jumalasta itsestäänhän ei ole yhtään mitään näyttöä paitsi ihmisten itsensä kirjoittama "Jumalan sana". Minä en nyt ymmärrä, mitä ateismin eri "harjoittamistapoja" muka on. Jos joku ei usko johonkin huuhaahan, hän ei vaan usko huuhaahan.- Anonyymi
siino kirjoitti:
Uskovaiset tuskin ajattelevat kovinkaan syvällisiä uskoessaan. Mutta rahaa he osaavat tehdä. Minusta se on oikein vahva näyttö uskoon motivoivista voimista kuolemanpelon lisäksi.
Jumalasta itsestäänhän ei ole yhtään mitään näyttöä paitsi ihmisten itsensä kirjoittama "Jumalan sana". Minä en nyt ymmärrä, mitä ateismin eri "harjoittamistapoja" muka on. Jos joku ei usko johonkin huuhaahan, hän ei vaan usko huuhaahan.Ymmärrän osaksi mitä tarkoitat, mutta kyse oli sellaisista asioista, joissa ateistit ajattelisivat jumaluuden esiintyvän heille uskottavalla tai todistettavalla tavalla?
Onko ns. uskovaisuushahmot ateismin mukaan rikkaita tai rahantekijöitä? Toisissa kertomuksissa he saavat eräänlaisen pahiksen tai yksinkertaisen henkilön roolin. On hyvä, että vähitellen voidaan koota niitä tiedon tai ajattelun fragmentteja, joita tästä ateistisessa kielenkäytössä esiintyvästä hahmosta voidaan tietää. Miten kuolemanpelko liittyy ateismin mukaan jumaluuksiin (tai näyttää jumaluuden ateisteille)?
Olisiko se ateismin mukaan todiste jumaluuksista, jos erilaisia teistisiä tekstejä ei olisi olemassa? Miten tai missä ateismi ateistien mukaan esiintyy, jos ei ateistien toimissa joidenkin asioiden suhteen? Ja tarkastelusta jätetään peikko, keiju, kivi tms.
Joten eikö ateismia pidä silloin lähestyä siten, miten siihen ateismia harjoittavien toimesta on suhtauduttu ja mitä niiden ajatuksien pohjalta on toteutettu?
Miten ateismissa varmistetaan, että siinä tai sen rajapinnoilla eivät myös huuhaan tuulet kulje mukana?
- Anonyymi
sellainen on mahdotonta , koska minä uskon vain evoluutioon 🙂
- Anonyymi
eli mistä vitusta se jumala olisi kehittynyt ???
- Anonyymi
Kuulin äsken Yle-Luontoradiossa, että ilman kasveja maapallolla ei olisi muutakaan elämää. Kuulink mä taas väärin?
Muistan 70v sitten ampuneeni pienoiskiväärillä savihauta lammikosta ison keltalaita sukeltajan. Pentuna se teki pelkästään hyvän onnistumisen tunteen.
Isä ajoi talvella savea hiekkapeltojen maanparannukseen. Sen notkon kautta huilasi metsäpuro. Isä saattoi ajatella, että kun hän patoaa puron, penkoille tulee siihen uimapaikka. Siihen tuli sotien jälkeen muidenkin köyhien töllien poikia kesällä uimaan.
Kallaveden latvavesien jeah.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen kannatusromahdus ilahduttaa
Siin' ei hyvä häviä. Luotto parempaan tulevasuuteen alkaa taas palautua.1514513Avopuoliso, mies-/naisystävä vai mikä?
Kävin eilen irl keskustelun, joka jätti minut pohtimaan seuraavaa ... millä nimityksellä kutsua henkilöä, jonka kanssa o1923147Huvittava ilmiö: Vasemmistolaiset uskoo sokeasti SDP:n parantavan heidän
elämäänsä, jos demarit johtaa seuraavaa hallitusta (Kyse on siis palstan vasemmistolaisista) Totuus on toinen, nimittäi992773Riikka ohoi! Saksa alensi bensaveroa, missä euron bensa?
Perussuomalaisten yksi vaalilupauksista oli euron bensiini suomalaisille autoilijoille. Ei ole näkynyt. Jopa vasemmis212753Pitkän päivän ilta
Tarina elämättömästä miehestä, jonka elämän täytti velvollisuudentunto. Pikkutarkka, huolellinen, hyvällä katsottu, miel1392631Tulipalo rivitalossa, tuhoutuu täysin
Kainuun pelastuslaitos sai hieman puolenyön jälkeen maanantaina ilmoituksen rivitalon huoneistossa syttyneestä tulipalos352047Totuus sattui demareihin, vaativat asiallisen jutun poistoon
ja oli vielä suosittu, mutta kun demarit tarpeeksi valittivat, niin poistettiin. Raukkamaista toimintaa. Eli siis juttu531986Miksi Kuhmolaiset on niin nyrpeä ilmeisiä?
Miksi suurin osa (ei onneksi kaikki) on niin typääntyneen näkösiä elämäänsä? Tuijotetaan toisia pahansuopaisesti ja kat121859En selvinnyt ilman naarmuja
Vaikka ehkä kuvittelin sen olevan ilmoitusluonteinen asia, jonka jälkeen kaikki palaa entiselleen ja ilma puhdistuu. Naa131845Olet ainutlaatuinen
Sinussa on jotain, jota en osaa oikein edes pukea sanoiksi. Jotain paljon syvempää, kuin ulkoinen ihanuutesi. Jotain ain381119