Kuvitellaan hetki, että olet kaikkitietävä. Tiedät, että kaverisi Matti syö sunnuntaiaamuna aamupuuron ja juo aamukahvit.
Kuvitellaan lisäksi, että olet kaikkivaltias ja saat ohjata Matin tekemisiä. Olisitko enää kaikkitietävä, jos ohjaisit Mattia syömään sunnuntaimaamuna munia ja pekonia ja juomaan teetä?
Voiko olla yhtä aikaa kaikkitietävä ja kaikkivaltias? Onko kaikkitietävä Jumala vain tahdoton tarkkailija? Jos se tekisi jotain niin se menettäisi samalla kaikkitietävyyden? Tai jos se tekisi jotain niin se ei olisi kaikkitietävä? Hyvä esimerkki oli luominen, Jumala ei tiennyt, että kaikki menee päin persettä, katui luomista ja hävitti kaiken Tulvassa. Mitä mieltä sinä olet?
Disclaimer: Tämä liittyy ateismiin siinä mielessä, että perustelee sitä, miksei kannata uskoa tällaisiin kulahtaneisiin ja ristiriitaisiin jumaltarinoihin vaan olla jumalaton eli ateisti.
Kysymys kaikkitietävyydesta ja kaikkivaltiudesta
39
199
Vastaukset
- Anonyymi
En näe ristiriitaa kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuuden välillä. Kaikkivaltias voi tehdä itsestään kaikkitietävän, jos kontrolloisi 100% kaikkea koko ajan. Mutta tällöinkään hän ei välttämättä tietäisi, mitä tapahtuu, jos hän antaa maailman kehittyä vapaasti ilman hänen kontrollia. Kaikkitietävä taas tietäisi kaiken mitä tapahtuu ja tulee tapahtumaan - ja jos hän olisi samalla kaikkivoipa hän tietäisi etukäteen mitä tulee päättämään ja tekemään.
Kaikkitietävyys on kuitenkin ristiriidassa ns. Vapaan tahdon kanssa. Jotta joku voisi tietää koko tulevaisuuden täytyy kaikki olla ennalta määrättyä. Vapaa tahto olisi vain illuusiota."jos hän olisi samalla kaikkivoipa hän tietäisi etukäteen mitä tulee päättämään ja tekemään."
Huomaan, ettei sinulla ole käsitteet aivan hallussa. Kaikkivoipa on eri asia kuin kaikkitietävä.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"jos hän olisi samalla kaikkivoipa hän tietäisi etukäteen mitä tulee päättämään ja tekemään."
Huomaan, ettei sinulla ole käsitteet aivan hallussa. Kaikkivoipa on eri asia kuin kaikkitietävä.Taidat kärsiä lukihäiriöstä. En sanonut niitä samaksi asiaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Taidat kärsiä lukihäiriöstä. En sanonut niitä samaksi asiaksi.
Sanoit, tässä: "...jos hän olisi samalla kaikkivoipa hän tietäisi etukäteen..."
- Anonyymi
"Kaikkitietävyys on kuitenkin ristiriidassa ns. Vapaan tahdon kanssa. Jotta joku voisi tietää koko tulevaisuuden täytyy kaikki olla ennalta määrättyä. Vapaa tahto olisi vain illuusiota."
Tämä on loistava lisäys. Olen muutamilta fundamentalisteilta kysellyt asiaa, ja he ovat olleet ihmeissään kysymyksestä.
Sitten jatkaneet paasausta, kuinka Jumala on kuulemma suunnitellut kaikkien elämän etukäteen. Ja silti olisi muka vapaa tahto jollakin hämärällä logiikalla.
Olen yrittänyt vääntää heille rautalangasta, kuinka vapaa tahto olisi tuolloin kun katsoisi elokuvaa uusintana, ja odottaisi erilaisia tapahtumia siinä.
- Anonyymi
Jos komboon lisää Jumalaan liitetyn kolmannen ominaisuuden saadaan täysin todellisuuden kanssa ristiriitainen yhdistelmä: kaikkitietävä, kaikkivoipa ja hyvä/moraalinen.
Jos minä saisin tietää että saarnamies Silli tulee raiskaamaan tänään illalla seurakuntansa kuorossa laulavan lapsen, enkä yrittäisi mitenkään estää rikosta vaikka voisin, niin toimintani olisi vähintään moraalisesti tuomittavaa ellei peräti täyttäisi juridisesti heitteillepanon tunnusmerkistöä. Piittaamattomuuteni olisi siis moraalitonta ellei peräti laitonta. Mutta kaikkitietävä Jumala saa tietoonsa jokaisen tällaisen rikoksen ja kaikkivoipana voisi jokaisen niistä estää. Ei vain kiinnosta? Jumala ei siis ole moraalinen."Mutta kaikkitietävä Jumala saa tietoonsa jokaisen tällaisen rikoksen ja kaikkivoipana voisi jokaisen niistä estää. Ei vain kiinnosta? Jumala ei siis ole moraalinen."
Täsmälleen näin. Jos Jumala on kaikkitietävä niin se on tahdoton tarkkailija, joka ei voi mitään muuttaa.
Avasit lisäksi toisen ratkaisemattoman ristiriidan, joka liittyy moraaliin. Kyse ei ole pelkästään siitä, että salliiko Jumala pahan tapahtua. Kyse on siitä, mikä on hyvää ja pahaa.
Jos Jumala on moraalin lähde niin hyvä ja paha määrittyy vain sen mukaan, mitä Jumala sanoo. Miten voimme olla varmoja, että se mitä Jumala sanoo hyväksi, on hyvää? Jumala on näkymätön henki, miten voimme olla varmoja, ettei Jumala ole Saatana, joka valehtelee meille?
Jos Jumala sanoo hyväksi sitä, mikä on absoluuttisesti hyvää, Jumalan yläpuolella täytyy olla jokin entiteetti, joka määrittelee moraalin ja jota Jumalankin täytyy noudattaa.
Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa vaan maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä, 63% eläimistä syö toisia eläimiä elääkseen eikä se ole hyvää tai pahaa ja moraali määrittyy tekojen tarkkailijan mukaan.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Mutta kaikkitietävä Jumala saa tietoonsa jokaisen tällaisen rikoksen ja kaikkivoipana voisi jokaisen niistä estää. Ei vain kiinnosta? Jumala ei siis ole moraalinen."
Täsmälleen näin. Jos Jumala on kaikkitietävä niin se on tahdoton tarkkailija, joka ei voi mitään muuttaa.
Avasit lisäksi toisen ratkaisemattoman ristiriidan, joka liittyy moraaliin. Kyse ei ole pelkästään siitä, että salliiko Jumala pahan tapahtua. Kyse on siitä, mikä on hyvää ja pahaa.
Jos Jumala on moraalin lähde niin hyvä ja paha määrittyy vain sen mukaan, mitä Jumala sanoo. Miten voimme olla varmoja, että se mitä Jumala sanoo hyväksi, on hyvää? Jumala on näkymätön henki, miten voimme olla varmoja, ettei Jumala ole Saatana, joka valehtelee meille?
Jos Jumala sanoo hyväksi sitä, mikä on absoluuttisesti hyvää, Jumalan yläpuolella täytyy olla jokin entiteetti, joka määrittelee moraalin ja jota Jumalankin täytyy noudattaa.
Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa vaan maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä, 63% eläimistä syö toisia eläimiä elääkseen eikä se ole hyvää tai pahaa ja moraali määrittyy tekojen tarkkailijan mukaan."Jos Jumala on kaikkitietävä niin se on tahdoton tarkkailija, joka ei voi mitään muuttaa."
Voi muuttaa, mutta hän tietää kaikki ne muutokset, mitä tulee tekemään. Eli Jumalalla ei voi olla ns. Vapaata tahtoa - siten kuin jotkut käsitteen ymmärtävät. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Mutta kaikkitietävä Jumala saa tietoonsa jokaisen tällaisen rikoksen ja kaikkivoipana voisi jokaisen niistä estää. Ei vain kiinnosta? Jumala ei siis ole moraalinen."
Täsmälleen näin. Jos Jumala on kaikkitietävä niin se on tahdoton tarkkailija, joka ei voi mitään muuttaa.
Avasit lisäksi toisen ratkaisemattoman ristiriidan, joka liittyy moraaliin. Kyse ei ole pelkästään siitä, että salliiko Jumala pahan tapahtua. Kyse on siitä, mikä on hyvää ja pahaa.
Jos Jumala on moraalin lähde niin hyvä ja paha määrittyy vain sen mukaan, mitä Jumala sanoo. Miten voimme olla varmoja, että se mitä Jumala sanoo hyväksi, on hyvää? Jumala on näkymätön henki, miten voimme olla varmoja, ettei Jumala ole Saatana, joka valehtelee meille?
Jos Jumala sanoo hyväksi sitä, mikä on absoluuttisesti hyvää, Jumalan yläpuolella täytyy olla jokin entiteetti, joka määrittelee moraalin ja jota Jumalankin täytyy noudattaa.
Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa vaan maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä, 63% eläimistä syö toisia eläimiä elääkseen eikä se ole hyvää tai pahaa ja moraali määrittyy tekojen tarkkailijan mukaan."Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa"
Tällaisen teologiseen päättelyyn perustuvan jumalan olemattomuuden todistelun ongelma on se, että jospa teologit ovat väärässä jumalastaan, ja jumalat ovatkin täysin toisenlaisia kuin he kuvittelevat opeissaan.
Ateisti siis lankeaisi samanlaiseen virheelliseen ajatteluun kuin teologit. On melko hupaisaa, että ateistille voi käydä näin. Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa"
Tällaisen teologiseen päättelyyn perustuvan jumalan olemattomuuden todistelun ongelma on se, että jospa teologit ovat väärässä jumalastaan, ja jumalat ovatkin täysin toisenlaisia kuin he kuvittelevat opeissaan.
Ateisti siis lankeaisi samanlaiseen virheelliseen ajatteluun kuin teologit. On melko hupaisaa, että ateistille voi käydä näin."... ja jumalat ovatkin täysin toisenlaisia kuin he kuvittelevat opeissaan."
Tai flogiston on täysin erilaista kuin luonnontieteilijät ja sen kieltäjät luulevat sen olevan. Nyt käsi sydämelle ja hetki rehellisyyttä - jos oma luulo on kumottu tuhansia kertoja tuhansien vuosien aikana niin eikö rationaalinen selitys ole se, että luulo on harhaluuloa?- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Mutta kaikkitietävä Jumala saa tietoonsa jokaisen tällaisen rikoksen ja kaikkivoipana voisi jokaisen niistä estää. Ei vain kiinnosta? Jumala ei siis ole moraalinen."
Täsmälleen näin. Jos Jumala on kaikkitietävä niin se on tahdoton tarkkailija, joka ei voi mitään muuttaa.
Avasit lisäksi toisen ratkaisemattoman ristiriidan, joka liittyy moraaliin. Kyse ei ole pelkästään siitä, että salliiko Jumala pahan tapahtua. Kyse on siitä, mikä on hyvää ja pahaa.
Jos Jumala on moraalin lähde niin hyvä ja paha määrittyy vain sen mukaan, mitä Jumala sanoo. Miten voimme olla varmoja, että se mitä Jumala sanoo hyväksi, on hyvää? Jumala on näkymätön henki, miten voimme olla varmoja, ettei Jumala ole Saatana, joka valehtelee meille?
Jos Jumala sanoo hyväksi sitä, mikä on absoluuttisesti hyvää, Jumalan yläpuolella täytyy olla jokin entiteetti, joka määrittelee moraalin ja jota Jumalankin täytyy noudattaa.
Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa vaan maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä, 63% eläimistä syö toisia eläimiä elääkseen eikä se ole hyvää tai pahaa ja moraali määrittyy tekojen tarkkailijan mukaan."Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa vaan maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä,"
Tuossa olikin jo tukku päättelyvirheitä eli argumenttisi ei ole validi:
1. Ei todellakaan ainut selitys. Sinäkin keksit varmaan joukon mahdollisia selityksiä varsin helposti, jos mietit.
2. Vaikka maailma olisi täysin deterministinen - kuin kellokoneisto, niin kyllähän silti hyvät ihmiset voivat kohdata vastoinkäymisiä. Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa vaan maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä,"
Tuossa olikin jo tukku päättelyvirheitä eli argumenttisi ei ole validi:
1. Ei todellakaan ainut selitys. Sinäkin keksit varmaan joukon mahdollisia selityksiä varsin helposti, jos mietit.
2. Vaikka maailma olisi täysin deterministinen - kuin kellokoneisto, niin kyllähän silti hyvät ihmiset voivat kohdata vastoinkäymisiä."1. Ei todellakaan ainut selitys. Sinäkin keksit varmaan joukon mahdollisia selityksiä varsin helposti, jos mietit."
Tämä ei ole argumentti lainkaan vaan pelkkää jankuttamista.
"2. Vaikka maailma olisi täysin deterministinen - kuin kellokoneisto, niin kyllähän silti hyvät ihmiset voivat kohdata vastoinkäymisiä."
Niin, juuri tätähän esimerkiksi Jobin kirja yrittää selittää eli olen täysin oikeassa.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"... ja jumalat ovatkin täysin toisenlaisia kuin he kuvittelevat opeissaan."
Tai flogiston on täysin erilaista kuin luonnontieteilijät ja sen kieltäjät luulevat sen olevan. Nyt käsi sydämelle ja hetki rehellisyyttä - jos oma luulo on kumottu tuhansia kertoja tuhansien vuosien aikana niin eikö rationaalinen selitys ole se, että luulo on harhaluuloa?"Nyt käsi sydämelle ja hetki rehellisyyttä - jos oma luulo on kumottu tuhansia kertoja tuhansien vuosien aikana niin eikö rationaalinen selitys ole se, että luulo on harhaluuloa?"
Putosin kärryiltä tässä kohden. Kenen luulo ja mitä asiaa koskien on kumottu? - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"1. Ei todellakaan ainut selitys. Sinäkin keksit varmaan joukon mahdollisia selityksiä varsin helposti, jos mietit."
Tämä ei ole argumentti lainkaan vaan pelkkää jankuttamista.
"2. Vaikka maailma olisi täysin deterministinen - kuin kellokoneisto, niin kyllähän silti hyvät ihmiset voivat kohdata vastoinkäymisiä."
Niin, juuri tätähän esimerkiksi Jobin kirja yrittää selittää eli olen täysin oikeassa.Et sitten jaksanut miettiä.
Pohdintasi:
"Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa"
Tietenkin Jumala voi olla olemassa tuosta huolimatta. Jumala voi esimerkiksi olla paha tai välinpitämätön. Eräs juutalaisrabbi taas totesi, ettei Jumala ole kaikkivoipa, vaikka mahtava onkin... Eli johtopäätöksesi oli varsin hätäinen - ja epävalidi.
"...maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä,"
Ja mitenköhän tuo muuttuisi, jos maailma olisi 100% deterministinen? Maanjäristyksillä on syynsä jne...
- Anonyymi
" ,,,,,,vaan olla jumalaton eli ateisti."
Ateisti = lyhyennys sanasta antiteisti eli "ei µsko"
Miten kukaan voi kieltää sellaista mitä ei olemassa olevaksi todistettu?
T: Evoluutio Tietoinen."Ateisti = lyhyennys sanasta antiteisti eli "ei µsko""
a-privativum ja anti- etuliite ovat varsin vakiintuneita käsitteitä eikä kukaan rationaalinen ihminen sotke niitä toisiinsa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/A_privativum
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anti
"Miten kukaan voi kieltää sellaista mitä ei olemassa olevaksi todistettu?"
Positiivisia ateisteja on olemassa sen vuoksi, että teisti jankuttavat jumalien olemassaolosta ilman todisteita. Totta kai rationaaliset ihmiset kieltävät sellaisen, mitä ei ole todistettu ja ja pahimmassa tapauksessa jumala on jopa falsifioitu.- Anonyymi
"Ateisti = lyhyennys sanasta antiteisti eli "ei µsko""
Ei ole lyhennys. A-etuliite tarkoittaa vastakohtaa ja anti-tarkoittaa kieltämistä tai vastustamista.
Ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko jumaliin (ei-teisti).
Antiteisti tarkoittaa ihmistä joka vastustaa uskontoja tai jumala-uskomuksia.
- Anonyymi
Kysymys on teologinen, jollaisiin en itse agnostikkona ole nähnyt mieltä ottaa kantaa.
Miksi ateistikaan olisi kiinnostunut teologiasta?- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
Agnistisismi on työkalu, joka johtaa ateismiin.
Niin, tällaisen kommentin sinulta luin. Siinä oli varsin omaperäinen näkemys agnostisismista. Ilmeisesti jonkinlainen Thomas Huxleyn inkarnaatio?
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tällaisen kommentin sinulta luin. Siinä oli varsin omaperäinen näkemys agnostisismista. Ilmeisesti jonkinlainen Thomas Huxleyn inkarnaatio?
Thomas Huxleyhän toi agnostisismin moderniin länsimaiseen jumalkeskusteluun:
”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
Jos kaikki noudattaisivat Huxleyn agnostisismia, yhtäkään jumalväitettä ei olisi esitetty eikä olisi yhtään positiivista ateistia koska ei tarvitsisi kieltää argumetointia ad nauseam eli jankuttamista väitteiden kumoamisesta huolimatta.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
Thomas Huxleyhän toi agnostisismin moderniin länsimaiseen jumalkeskusteluun:
”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
Jos kaikki noudattaisivat Huxleyn agnostisismia, yhtäkään jumalväitettä ei olisi esitetty eikä olisi yhtään positiivista ateistia koska ei tarvitsisi kieltää argumetointia ad nauseam eli jankuttamista väitteiden kumoamisesta huolimatta.Historia on toki aina kiinnostavaa. Huxleyllä biologina oli roolinsa 1800-luvulla evoluutioteorian puolustamisessa. Se oli ansiokasta, kun nykyisin tiedämme evoluutioteorian olevan yksi luonnotieteen suurimpia saavutuksia.
Muutoin mies on "historiaa" itsekin ja kannattaa pohtia asioita nykyajassa. Anonyymi kirjoitti:
Historia on toki aina kiinnostavaa. Huxleyllä biologina oli roolinsa 1800-luvulla evoluutioteorian puolustamisessa. Se oli ansiokasta, kun nykyisin tiedämme evoluutioteorian olevan yksi luonnotieteen suurimpia saavutuksia.
Muutoin mies on "historiaa" itsekin ja kannattaa pohtia asioita nykyajassa."Muutoin mies on "historiaa" itsekin ja kannattaa pohtia asioita nykyajassa."
Oletko siis sitä mieltä, että Huxleyn väite "ei tule uskoa ilman tieteellistä perustaa" on aikansa elänyt eikä sitä tarvitse noudattaa?- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Muutoin mies on "historiaa" itsekin ja kannattaa pohtia asioita nykyajassa."
Oletko siis sitä mieltä, että Huxleyn väite "ei tule uskoa ilman tieteellistä perustaa" on aikansa elänyt eikä sitä tarvitse noudattaa?Se on vanhentunut teesi. Muutoin kyllä hyvä argumentti aikansa filosofiassa.
- Anonyymi
Huomaan, että tässä pitäisi määritellä kaikkitietävyys ja kaikkivoipuus tarkemmin.
Ajattele, että joku tietää kaikki mahdolliset historiat kuin puun haarat. Jos tämä kaikkitietävä olento omaa vapaan tahdon, eli kykenee valitsemaan vapaasti, mikä näistä historioista toteutuu, niin onko hän silloin enää kaikkitietävä? Eli ristiriita on kaikkitietävyyden ja epädeterminisyyden (vapaan tahdon) välillä. Mutta entä jos epädeterministisyys (vapaa tahto)rajoitetaan koskemaan vain tuota kaikkitietävää olentoa itseään? Kyllä kai silloin voidaan puhua kaikkitietävyydestä. Olento valitsee vapaasti kaikkien mahdollisten historioiden joukosta. Hän tietää aina kaikkien valintojensa seuraukset.
Kaikkivoipa olento taas pakostakin kykenee ihan mihin vain. Hänellä ei ole vain rajallista määrää mahdollisia historioita, vaan hän pystyy valitsemaan vapaasti äärettömästä määrästä vaihtoehtoja - ei ole mitään, mikä ei onnistuisi. Tämä ei mielestäni tuo mitään uutta ristiriitaa, mikä ei olisi jo valmiiksi kaikkitietävyyden ja kaikkitietävän olennon oman valinnanvapauden välillä.
Toinen ongelma tulee kaikkivoipuuden määrittelyssä. Jos maailma on täysin deterministinen, niin onko kaikkivoipuus enää mahdollista? Eli kaikkivoipa olennon kyvyillä tehdä asioita ei olisi mitään rajoituksia, mutta kaikkivoivan olennon tekemät valinnat ovat etukäteen määriteltyjä. (Hän ei välttämättä itse tietäisi näitä valintoja, ellei samalla olisi kaikkitietävä.)
Eli aloittaisin ristiriitojen pohtimisen determinismin ja noiden käsitteiden välillä. Nähdäkseni aloittajan ajatuksen voisi purkaa osiin:
Premissit
1. Kaikkitietävyys edellyttää, että maailma on täysin deterministinen.
2. Kaikkivoipuus ei ole mahdollista, jos maailma on täysin deterministinen.
--> Johtopäätös: Kaikkitietävyys ja kaikkivoipuus eivät ole samaan aikaan mahdollisia
Minä en hyväksyisi noita premissejä. Mielestäni oikeat premissit:
1. Kaikkitietävyys edellyttää, että maailmassa ei ole mitään sattumaa, mikä ei olisi kaikkitietävän olennon omassa kontrollissa.
2. Kaikkivoipuus edellyttää, että olento voi tehdä ihan mitä vain rajoituksetta, mutta ei sitä, että hän ymmärtäisi tekojensa seuraukset.
Näistä premisseistä ei saada aikaan ristiriitaa. - Anonyymi
Jumalalla on eri ominaisuuksia ja nämä kaksi ovat kaksi erillistä ominaisuutta. Ne voidaan piilottaa toisiltaan.
Vähän samalla tapaa, kuin voit laittaa laput silmille. Näet edelleen, muttet näe kaikkea. Oletko se silti edelleen sinä vai vain osa sinua?"Ne voidaan piilottaa toisiltaan."
Jos tiedät kaikkitietävänä, että juot kohta Coca-Colaa etkä Pepsia niin et voi muuttaa juomaasi Pepsi Colaksi.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Ne voidaan piilottaa toisiltaan."
Jos tiedät kaikkitietävänä, että juot kohta Coca-Colaa etkä Pepsia niin et voi muuttaa juomaasi Pepsi Colaksi.Heh. Pepsin alkuperäinen nimi oli muuten Pepsi-Cola, jolla oli Coca-Colan kaltainen logo. Mutta eihän kaikkitietävällä voi mennä etiketti väärin, tai ymmärtää tuotetta väärin.
Jos olisit muotoillut tuotteet toisin päin, niin silloin se toimisi. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Ne voidaan piilottaa toisiltaan."
Jos tiedät kaikkitietävänä, että juot kohta Coca-Colaa etkä Pepsia niin et voi muuttaa juomaasi Pepsi Colaksi."Jos tiedät kaikkitietävänä, että juot kohta Coca-Colaa etkä Pepsia niin et voi muuttaa juomaasi Pepsi Colaksi."
Tietenkin voit, jos olet kaikkivoipa Ja jos tekisit niin, niin kaikkitietävä olisi tietänyt sen ennakolta.
- Anonyymi
Jotkut ovat kuvailleet asiaa näin:
Jumala on ennakkoon valinnut historian kulun ja mitä tapahtuu useista eri vaihtoehdoista, ja ohjailee kulkua suunnitelmansa mukaan. Sen takia Jumala on kaikkitietävä, eikä voi mitään muuta tehdä kuin ennakkoon nähdyt asiat, koska se muuttaisi ajan kulkua. Tämän takia puhutaan Jumalan suunnitelmasta.
Tämä tietenkin itselleni kyseenalaistaa koko kaikkivoipaisuuden ja antaa kuvan, että on jotain Jumalaakin vahvempaa.
Aloitukseesi liittyen täällä on jo huomautettu juuri siitä, että jos Jumala on jo ennalta määritellyt itselleen, että tulisi muuttamaan Matin aamupalaa, niin hän pysyisi kaikkitietävänä.
Tämän takia toin esille tuon oman havaintoni, että kysymystä pitäisi tarkentaa.- Anonyymi
Jumala on ennakkoon valinnut huomisen mutta sitten valitsi juomisen
, sillä hänet oli erotettu liiallisen alkoholinkäyttönsä vuoksi. Näin o
- Anonyymi
Jumala e tiedä mistään mitään. Hän on kaikesta ulkona kuin lumiukko. Vai mitä Jumala?
- Anonyymi
Kysymys "Mitä tarkoittaa Jumalan kaikkitietävyys?" tarkoittaa englanniksi "Mitä Jumalan kaikkitietävyys tarkoittaa". Kaikkitietävyys on Jumalalle annettu perusominaisuus monissa uskonnoissa, erityisesti abrahamilaisissa uskonnoissa, kuten kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa. Se tarkoittaa, että Jumalalla on täydellinen ja täydellinen tieto. Tähän sisältyy tieto menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta sekä tieto kaikista mahdollisista tapahtumista ja ajatuksista.
www.iAsk.Ai - Kysy tekoälystä -sivuston mukaan:
Jumalan kaikkitietävyyden käsite on monimutkainen, ja teologit ja filosofit ovat keskustelleet siitä laajasti. Se herättää kysymyksiä vapaasta tahdosta, ennalta määräämisestä ja ajan luonteesta. Eri teologiset näkökulmat tarjoavat erilaisia tulkintoja siitä, miten Jumalan kaikkitietävyys on vuorovaikutuksessa ihmisen toimijuuden ja tapahtumien etenemisen kanssa.
Jumalan kaikkitietävyys tarkoittaa, että Jumala tietää kaiken, mikä on tiedettävissä. Tämä sisältää kaikki tosiasiat, tapahtumat, ajatukset ja mahdollisuudet. On tärkeää huomata, että kaikkitietävyys ei välttämättä tarkoita, että Jumala aiheuttaa kaiken tapahtuvan, vaan pikemminkin, että Jumala tietää kaiken, mitä tulee tapahtumaan, vaikka se olisikin yksilöiden vapaiden valintojen tulosta.[1]Jotkut teologit väittävät, että Jumalan tieto ei ole sidottu aikaan, vaan he pitävät kaikkea aikaa läsnä olevana Jumalalle.[2]Tämä näkökulma viittaa siihen, että Jumala ei "näe" tulevaisuutta jonakin, mikä ei ole vielä tapahtumassa, vaan pikemminkin tietää sen samalla tavalla kuin Jumala tietää nykyhetken.
Turvauduin ask.ai - Anonyymi
Jay lenox 75 Show tiktok live
tietoa enemmän kuin Jumalalla. - Anonyymi
Tietekin Jumala tietää kaiken ennakolta ja voi muuttaa hetkessä kaiken. Mutta Jumala haluaa täysin vapaan persoonallisen olennon seuraa. Vähänkin rajoitettu persoona ei tyydytä toista persoonaa. Vapaatahto sisältää olemukseensa myös kapina hengen. Siittiöiden ja munasolun arvonnan tuloksena saamamme geenien taipumukset, hyvyyteen tai pahuuteen. Jumala on kokonaan hyvä. Hän haluaa lapsikseen vapaantahtonsa voimalla, hyvän valinneet kuuliaiset ihmiset. Hyvyyteen pakotetut, eivät ole kelvollisia Hyvyyden valtakuntaan. Taivaan Isämme, lähetti Poikansa Taivaasta ihmiseksi, lunastamaan syntivelkamme itselleen ja mitätöimään ne ristin puulla. Näin tuli kaikille mahdollisuus, ottaa vastaan tämä suurin lahja ihmiskunnalle. Voitte vapaasti valita. Jeesuksen lunastus uhri ja Herraus ja ikuinen hyvän Isämme lapsuus, vai saatanan pahuus ja kirottu kadotus. Valitkaa viisaasti !!!
- Anonyymi
Jeesuksen lunastus = Autovahinkos keskus vei sulatettavaksi kun rukoukset eivät toimineet!
Jeesus siis tulisi paistaa sulatusuunissa, niskat poikki kraksautettuna ja lihat lähettä sodass kärsineille - Anonyymi
"Jumala haluaa täysin vapaan persoonallisen olennon seuraa. Vähänkin rajoitettu persoona ei tyydytä toista persoonaa."
Tämä on vastoin Raamattua. Itse Lufiser on karkoitettu, koska hän käytti vapaata tahtoa. Koko Saatanaa ja Helvettiä ei olisi ilman vapaata tahtoa, ja sen seurausta.
"Vapaatahto sisältää olemukseensa myös kapina hengen."
Miksi. Sen pitäisi olla luotu ominaisuus
"Siittiöiden ja munasolun arvonnan tuloksena saamamme geenien taipumukset, hyvyyteen tai pahuuteen."
Eli sinä kannatat lapsen uhrausta, jos vanhempi tekee jotain pahaa?
Eikö se Jumala voisi tehdä jotain tälle ongelmalle?
"Jumala on kokonaan hyvä."
Mitä sinä olet tässä kertonut tähän asti, niin kyseessä on sairas yksilö.
"Hän haluaa lapsikseen vapaantahtonsa voimalla, hyvän valinneet kuuliaiset ihmiset."
Miksi pahuus on olemassa lähtökohtaisesti?
"Hyvyyteen pakotetut, eivät ole kelvollisia Hyvyyden valtakuntaan."
Miten tuo olento estäisi pahuuden omassa valtakunnassaan, kun ei voi sitä tehdä maassa?
Tämä on varsinkin minulle mysteeri johon haluan kuulla vastauksen. On meinaan aivan sama miten fanaattisia henkilöitä hän valitsee, niin vapaalla tahdolla he tulevat tekemään pahaa. Sehän on kaikkien ihmisten kohtalo. Kukaan ei ole synnitön.
Ja sitten tuli puheripulia. - Anonyymi
"Jumala on kokonaan hyvä. Hän haluaa lapsikseen vapaantahtonsa voimalla, hyvän valinneet kuuliaiset ihmiset."
Kuvailet jonkinlaista narsistia. Hyvä hallitsija pitää huolta kaikista - ei vain niistä, jotka ovat hänelle kuuliaisia.
- Anonyymi
. Taivaan Isämme, lähetti Poikansa Taivaasta ihmiseksi, ja seksiä harrastetttuaan.
Palli Himotaudissa kirvelevänä kantaa syntiään esiaviottomast seksist
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1206820Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243757- 1862565
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2792426Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1962091Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.3001800Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.91775Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.1321324Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.271275- 691234