Laajeneminen on turhaa, ja mahdotonta kahdella tavalla

"Osauniversumit vain ovat laajenevia?"

Mitkä osauniversumit? Se valokartion sisällä oleva maailmankaikkeus, mistä meillä voi olla havaintoja, on syntynyt samaan aikaan n. 14 miljardia vuotta sitten.

Hyvä. Osauniversumit laajenevat räjähdyksen jälkeisen sumun maksimiin. Sitten alkaa ja on koko ajan tähtimuodostus ja galaksien muodostus. Osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa. Näemme jo toistenkin alkujen galakseja, siksi kaukana näkyy kehittyneitä, kirkkaita, massiivisia galakseja, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin Lähi galaksit.

santtunen2 kirjoitti:

Hyvä. Osauniversumit laajenevat räjähdyksen jälkeisen sumun maksimiin. Sitten alkaa ja on koko ajan tähtimuodostus ja galaksien muodostus. Osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa. Näemme jo toistenkin alkujen galakseja, siksi kaukana näkyy kehittyneitä, kirkkaita, massiivisia galakseja, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin Lähi galaksit.

Lue lisää

Mutta sinun mukaasi universumi on ikuinen ja muuttumaton. Ei siellä voi sinun mukaan olla mitään osauniversumija tai räjähdyksiä.

Vai menikö tämä taas niin että et tiedä mistä puhut ja ammuit sen takia itseäsi taas jalkaan? :D

Universumin geometria on erilainen kuin maapallon. GR ja BB mallintavat sen vasta alustavasti, parempi malli on keksittävissä. Tässä ei koulukirjat auta, ne ovat BBn hallussa, ja juuri siitä yli olisi päästävä.

santtunen2 kirjoitti:

Universumin geometria on erilainen kuin maapallon. GR ja BB mallintavat sen vasta alustavasti, parempi malli on keksittävissä. Tässä ei koulukirjat auta, ne ovat BBn hallussa, ja juuri siitä yli olisi päästävä.

Lue lisää

Sinä olet osoittanut jo, että et ymmärrä kummankaan geometriaa. Niin, sinähän tajuat koulukirjoista välittämättä mm. sen, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä...

Koulukirjat eivät ole kenenkään hallussa. Luojan kiitos, että ne eivät ole mormonien hallussa!

Ne on valon kulkuun liittyviä asioita pitkillä matkoilla, sekä aikaan ja universumin avaruuden kokoon, rajattomuuteen ja topologiaa liittyviä asioita. Yksin Doppler on hyvin dogmaattinen punasiirtymän tulkinta.

Saa olla sivuttaisliike ja lähestymisliike, vaikka punasiirtymä on korkea, koska punasiirtymä mittaa kaukaisista galakseista lähinnä etäisyyden. Joku päivä sen avulla voitaneen arvioida universumin koko suunnilleen, kun muiden syiden suhteellinen vaikutus myös osataan arvioida. Saadaan "suoran" viivan pyöryysaste arvioitua avaruuden suljetussa tilassa.

Nämä ovat minun uusia ajatuksia, jotka BB dogmaatikot haluavat murskata alkuunsa. Tämä on tiedettä, BB on jäykistynyt dogmatiikaksi.

Tietenkään sitä ei tunnusteta miksikään. Enhän minä mitään ole. Mutta ACG ja MOND ovat jo jotakin. Ja Suntola. BB tulee häviämään niille.

santtunen2 kirjoitti:

Ne on valon kulkuun liittyviä asioita pitkillä matkoilla, sekä aikaan ja universumin avaruuden kokoon, rajattomuuteen ja topologiaa liittyviä asioita. Yksin Doppler on hyvin dogmaattinen punasiirtymän tulkinta.

Saa olla sivuttaisliike ja lähestymisliike, vaikka punasiirtymä on korkea, koska punasiirtymä mittaa kaukaisista galakseista lähinnä etäisyyden. Joku päivä sen avulla voitaneen arvioida universumin koko suunnilleen, kun muiden syiden suhteellinen vaikutus myös osataan arvioida. Saadaan "suoran" viivan pyöryysaste arvioitua avaruuden suljetussa tilassa.

Nämä ovat minun uusia ajatuksia, jotka BB dogmaatikot haluavat murskata alkuunsa. Tämä on tiedettä, BB on jäykistynyt dogmatiikaksi.

Tietenkään sitä ei tunnusteta miksikään. Enhän minä mitään ole. Mutta ACG ja MOND ovat jo jotakin. Ja Suntola. BB tulee häviämään niille.

Lue lisää

Jotta voit punasiirtymällä mitata etäisyyttä, pitää kohteen liikkua joko pois tai lähemmäksi havannoijaa.

"Nämä ovat minun uusia ajatuksia, jotka BB dogmaatikot haluavat murskata alkuunsa. "

Ei niitä tarvitse murskata, koska niissä ei ole mitään murskattavaa. Luulet taas liikoja itsestäsi. :D

"Enhän minä mitään ole."

Hienoa että sinäkin olet vihdoinkin tajunnut tämän.

Miksi muuten puhut asioista mistä sinulle ei näytä olevan edes perustietoja? Jopa peruskoululaisella on parempi yleistieto kuin sinulla.

santtunen2 kirjoitti:

Ne on valon kulkuun liittyviä asioita pitkillä matkoilla, sekä aikaan ja universumin avaruuden kokoon, rajattomuuteen ja topologiaa liittyviä asioita. Yksin Doppler on hyvin dogmaattinen punasiirtymän tulkinta.

Saa olla sivuttaisliike ja lähestymisliike, vaikka punasiirtymä on korkea, koska punasiirtymä mittaa kaukaisista galakseista lähinnä etäisyyden. Joku päivä sen avulla voitaneen arvioida universumin koko suunnilleen, kun muiden syiden suhteellinen vaikutus myös osataan arvioida. Saadaan "suoran" viivan pyöryysaste arvioitua avaruuden suljetussa tilassa.

Nämä ovat minun uusia ajatuksia, jotka BB dogmaatikot haluavat murskata alkuunsa. Tämä on tiedettä, BB on jäykistynyt dogmatiikaksi.

Tietenkään sitä ei tunnusteta miksikään. Enhän minä mitään ole. Mutta ACG ja MOND ovat jo jotakin. Ja Suntola. BB tulee häviämään niille.

Lue lisää

Mutta kun siihen Doppleriin sinä käsittääkseni kuitenkin viittasit sivuttaisliikehölmöilyilläsi. Nyt sentään annat edes hiukan ymmärtää, että olet väsyvän valon teorian kannalla, vaikka edelleen jätät vastauksesi varsin epämääräiseksi. Tietenkin siksi, että tajua itsekään muuta kuin sen, että sinun pitää vastustaa jotain.

Sivuttaisliike ei vaikuta punasiirtymään yhtään mitenkään! Jos mielestäsi vaikuttaa, kerro ihmeessä, että miten!

Punasiirtymä mittaa etääntymisnopeutta. Etäisyyttä se mittaa välillisesti laajenevassa tilassa.

Miten ajatuksiasi voisi murskata, kun et edes esitä mitään? Korkeintaan esität, että sivuttaisliike muka selittäisi punasiirtymän ja toisaalta tuot ikivanhan väsyneen valon teorian esille.

Kun et pysty esittämään itse mitään, vetoat guruihisi, jotka eivät kuitenkaan jaa sinun näkemyksiäsi. Aivan ymmärrettävästi Suntola sivuuttaa sinun omituiset väitteesi hienovaraisesti.

Sinulla on psykologinen harha, jota myös uskontosi todistaa. Kun maksat kuuliaisesti kymmenykset tuloistasi smithin kirkolle, hykertelet mielessäsi ajatellessasi, että smithiin uskomattomat joutuvat alempiin paikkoihin eivätkä saa tuonpuoleisessa haaremia niin kuin te ainoat oikeassa olijat.

Höpölöps kirjoitti:

Mutta kun siihen Doppleriin sinä käsittääkseni kuitenkin viittasit sivuttaisliikehölmöilyilläsi. Nyt sentään annat edes hiukan ymmärtää, että olet väsyvän valon teorian kannalla, vaikka edelleen jätät vastauksesi varsin epämääräiseksi. Tietenkin siksi, että tajua itsekään muuta kuin sen, että sinun pitää vastustaa jotain.

Sivuttaisliike ei vaikuta punasiirtymään yhtään mitenkään! Jos mielestäsi vaikuttaa, kerro ihmeessä, että miten!

Punasiirtymä mittaa etääntymisnopeutta. Etäisyyttä se mittaa välillisesti laajenevassa tilassa.

Miten ajatuksiasi voisi murskata, kun et edes esitä mitään? Korkeintaan esität, että sivuttaisliike muka selittäisi punasiirtymän ja toisaalta tuot ikivanhan väsyneen valon teorian esille.

Kun et pysty esittämään itse mitään, vetoat guruihisi, jotka eivät kuitenkaan jaa sinun näkemyksiäsi. Aivan ymmärrettävästi Suntola sivuuttaa sinun omituiset väitteesi hienovaraisesti.

Sinulla on psykologinen harha, jota myös uskontosi todistaa. Kun maksat kuuliaisesti kymmenykset tuloistasi smithin kirkolle, hykertelet mielessäsi ajatellessasi, että smithiin uskomattomat joutuvat alempiin paikkoihin eivätkä saa tuonpuoleisessa haaremia niin kuin te ainoat oikeassa olijat.

Lue lisää

"Sivuttaisliike" pitää jättää omaan pois, koska valon on todettu kulkevan lyhyintä mahdollista reittiä pitkin. Se sivuttaisliikkeesi siis sulaa pois vaikka gravitaatio vääristäisi avaruutta kuinka paljon tahansa. Minimaalinen etäisyys kahden pisteen välillä on valon kulkema reitti - koska suorempaa ei pääse.
Mielenkiintoisempi kysymys liittyy valon kvantittumiseen, eli voidaanko ajatella, että fotoni lähtee liikkeelle vasta sitten, kun sille on olemassa paikka toisaalla avaruudessa - ja tästä syystä reitti on suora. Siis eräänlainen paikallinen "madonreikä" tai tilan lomittuminen kahden pisteen välillä.

Laajeneminen ei edellytä alkuräjähdystä. Voi laajentua sen vuoksi tai ilman sitä. Fysiikassa ei kannata puhua mahdottomuuksista yhtään mitään, koska esim. hiukkasfysiikassa on faktoja, jota voivat tuntua järjenvastaisilta.

Just noin. Jos pysytään GR ja BB kontekstissa, laajeneminen on ainoa järkevä vaihtoehto selittää havainnot.

Mutta tiede kehittää koko ajan parempaa teoriaa BBn sijaan. Ja GRään tehdään korjauksia. Tiede on myös sitä, eikä BBn ikuista oikeaksi todistamista.

Itse asiassa se on parempi ja tieteellisempi linja, vaikka valtavirta ei millään suostu tunnustamaan tätä yksinkertaista tieteellistä tosiasiaa, parempaa arviota tilanteesta tieteessä.

Se on arviointikysymys, kumpi on oikeampi linja nykytilanteessa. Tietysti tehdään molempia! Uuden teorian kehittäminen on myös tieteellistä, eikä vaan BBn pohjalta ponnistaminen.

GRn vika on sen avaruuden mallin puutteellisuus todellisuuteen nähden ja painovoiman väittäminen näennäisvoimaksi ym. BB on osauniversumimme alustava teoria, eikä sovi universumin, kaikkeuden, koko universumin teoriaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneminen ei edellytä alkuräjähdystä. Voi laajentua sen vuoksi tai ilman sitä. Fysiikassa ei kannata puhua mahdottomuuksista yhtään mitään, koska esim. hiukkasfysiikassa on faktoja, jota voivat tuntua järjenvastaisilta.

Lue lisää

Laajeneminen edellyttää alun pienemmästä tilasta. Mikä se on, sumu tai räjähdys tms on eri asia. Mutta ilman räjähdyksiä ja sumuja ei mikään teoria toimi. Paitsi tyhjästä alkaminen, ja se on pois suljettu todellisuudesta kaikkeuden kohdalla. Vaikka sitä ei kyllä myönnetä, koska BB on pohjimmiltaan tyhjästä syntymisen teoria.

santtunen2 kirjoitti:

Laajeneminen edellyttää alun pienemmästä tilasta. Mikä se on, sumu tai räjähdys tms on eri asia. Mutta ilman räjähdyksiä ja sumuja ei mikään teoria toimi. Paitsi tyhjästä alkaminen, ja se on pois suljettu todellisuudesta kaikkeuden kohdalla. Vaikka sitä ei kyllä myönnetä, koska BB on pohjimmiltaan tyhjästä syntymisen teoria.

Lue lisää

"BB on pohjimmiltaan tyhjästä syntymisen teoria."

Niin on ja mittausten mukaan universumin nettoenergia on pyöreä nolla. Se on tyhjästä syntynyt.

GR:n korjauksista voi sanoa samaa kuin Enqvist universumista. Mopoja voi viritelläm universumeja ei.

Anonyymi kirjoitti:

"BB on pohjimmiltaan tyhjästä syntymisen teoria."

Niin on ja mittausten mukaan universumin nettoenergia on pyöreä nolla. Se on tyhjästä syntynyt.

GR:n korjauksista voi sanoa samaa kuin Enqvist universumista. Mopoja voi viritelläm universumeja ei.

Lue lisää

Ollille on aika turha selittää. Ei ole vuosien satossa mikään mennyt jakeluun, eikä tule menemään.

santtunen2 kirjoitti:

Just noin. Jos pysytään GR ja BB kontekstissa, laajeneminen on ainoa järkevä vaihtoehto selittää havainnot.

Mutta tiede kehittää koko ajan parempaa teoriaa BBn sijaan. Ja GRään tehdään korjauksia. Tiede on myös sitä, eikä BBn ikuista oikeaksi todistamista.

Itse asiassa se on parempi ja tieteellisempi linja, vaikka valtavirta ei millään suostu tunnustamaan tätä yksinkertaista tieteellistä tosiasiaa, parempaa arviota tilanteesta tieteessä.

Se on arviointikysymys, kumpi on oikeampi linja nykytilanteessa. Tietysti tehdään molempia! Uuden teorian kehittäminen on myös tieteellistä, eikä vaan BBn pohjalta ponnistaminen.

GRn vika on sen avaruuden mallin puutteellisuus todellisuuteen nähden ja painovoiman väittäminen näennäisvoimaksi ym. BB on osauniversumimme alustava teoria, eikä sovi universumin, kaikkeuden, koko universumin teoriaksi.

Lue lisää

Olli hyvä, edelleenkään ei ole mitään salaliittoa kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja kohtaan. Oikeat tiedemiehet ovat avoimia kaikille järkeville vaihtoehdoille. Olet vain katkera kun sinun hölmöilyjäsi sivuttaisliikkeineen ja laajentumisen mahdottomuuksineen kukaan ei ota vakavasti, eivät edes sinun omat gurusi Suntolasta lähtien.

santtunen2 kirjoitti:

Laajeneminen edellyttää alun pienemmästä tilasta. Mikä se on, sumu tai räjähdys tms on eri asia. Mutta ilman räjähdyksiä ja sumuja ei mikään teoria toimi. Paitsi tyhjästä alkaminen, ja se on pois suljettu todellisuudesta kaikkeuden kohdalla. Vaikka sitä ei kyllä myönnetä, koska BB on pohjimmiltaan tyhjästä syntymisen teoria.

Lue lisää

Laajeneminen ei edellytä alkusingulariteettia. Koska tuntemamme maailmankaikkeus näyttää tällä hetkellä laajenevan, se ei sinänsä todista mitään siitä, etteikö olisi kyseessä esim. vuorottainen supistumisen ja laajeneminen, vaikka se ei tapahtuisi singulariteettiin asti.

Raamattu edustaa tyhjästä syntymisen teoriaa, vaikka muuta aina väitätkin.

Höpölöps kirjoitti:

Laajeneminen ei edellytä alkusingulariteettia. Koska tuntemamme maailmankaikkeus näyttää tällä hetkellä laajenevan, se ei sinänsä todista mitään siitä, etteikö olisi kyseessä esim. vuorottainen supistumisen ja laajeneminen, vaikka se ei tapahtuisi singulariteettiin asti.

Raamattu edustaa tyhjästä syntymisen teoriaa, vaikka muuta aina väitätkin.

Lue lisää

Raamattu puhuu maapallosta, se on alkanut ja sen nykyinen järjestys on alkanut n 6000 eKr ja sen nykyinen järjestys loppuu yli tuhannen vuoden kuluttua. Messiaan tullessa nyt ihan pian, loppuu myös tietynlainen järjestys ja muuttuu toisenlaiseksi, se ei ole loppu vielä.

Kaikkeuden laajeneminen on mahdotonta. Muuten ei ole kysymyksessä kaikkeus. Eikä tila laajene vaan aika-avaruus-materia, eli aika.

santtunen2 kirjoitti:

Raamattu puhuu maapallosta, se on alkanut ja sen nykyinen järjestys on alkanut n 6000 eKr ja sen nykyinen järjestys loppuu yli tuhannen vuoden kuluttua. Messiaan tullessa nyt ihan pian, loppuu myös tietynlainen järjestys ja muuttuu toisenlaiseksi, se ei ole loppu vielä.

Kaikkeuden laajeneminen on mahdotonta. Muuten ei ole kysymyksessä kaikkeus. Eikä tila laajene vaan aika-avaruus-materia, eli aika.

Lue lisää

" Eikä tila laajene vaan aika-avaruus-materia, eli aika."

Että mitä? Eli sana viittaa samanlaisuuteen. Onko aika-avaruus-materia sama kuin aika?

Ja kyllä se universumi havaintojen mukaa laajenee. Ei siinä edes itkupotkuraivari auta.
Olet kuin tuntematon nettipersoona:
"Teoriani on täysin oikein, maailmankaikkeus toimii väärin."

Anonyymi kirjoitti:

" Eikä tila laajene vaan aika-avaruus-materia, eli aika."

Että mitä? Eli sana viittaa samanlaisuuteen. Onko aika-avaruus-materia sama kuin aika?

Ja kyllä se universumi havaintojen mukaa laajenee. Ei siinä edes itkupotkuraivari auta.
Olet kuin tuntematon nettipersoona:
"Teoriani on täysin oikein, maailmankaikkeus toimii väärin."

Lue lisää

Aika-avaruus - materia ovat suhteellisia, mutta silti se on aika mitä siinä kolminaisuudessa lisää tulee, muita ei voi tulla lisää eikä vähetä suuresti.

Kaikkeudessa. Kaikkeuden osissa voi materiaa liikkua osista toiseen vaikka kuinka paljon. Avaruus taas nimenomaan määrittelee eri osien rajat.

Näissä asioissa on BBssä siirrytty järjettömyyksien puolustamiseen teorian pystyssä pitämiseksi. Singulariteetti, alku laajeneminen ym.

Jos vastustaa, on huuhaa-tyyppi muka.

santtunen2 kirjoitti:

Aika-avaruus - materia ovat suhteellisia, mutta silti se on aika mitä siinä kolminaisuudessa lisää tulee, muita ei voi tulla lisää eikä vähetä suuresti.

Kaikkeudessa. Kaikkeuden osissa voi materiaa liikkua osista toiseen vaikka kuinka paljon. Avaruus taas nimenomaan määrittelee eri osien rajat.

Näissä asioissa on BBssä siirrytty järjettömyyksien puolustamiseen teorian pystyssä pitämiseksi. Singulariteetti, alku laajeneminen ym.

Jos vastustaa, on huuhaa-tyyppi muka.

Lue lisää

Kuinka sekaisin olet tänään kun on jutut taas noin sekopäisiä?

santtunen2 kirjoitti:

Aika-avaruus - materia ovat suhteellisia, mutta silti se on aika mitä siinä kolminaisuudessa lisää tulee, muita ei voi tulla lisää eikä vähetä suuresti.

Kaikkeudessa. Kaikkeuden osissa voi materiaa liikkua osista toiseen vaikka kuinka paljon. Avaruus taas nimenomaan määrittelee eri osien rajat.

Näissä asioissa on BBssä siirrytty järjettömyyksien puolustamiseen teorian pystyssä pitämiseksi. Singulariteetti, alku laajeneminen ym.

Jos vastustaa, on huuhaa-tyyppi muka.

Lue lisää

"Jos vastustaa, on huuhaa-tyyppi muka.""

Kerrankin olet oikeassa. Miksi tuhlata aikaa johonkin vastustamiseen mistä ei ole mitään hyötyä? Miksi et käyttäisi vaikka aikaa siihen että opettelisi edes perusasiat. Sinulla kun tuo yleistieto näyttää olevan aika heikko.

santtunen2 kirjoitti:

Raamattu puhuu maapallosta, se on alkanut ja sen nykyinen järjestys on alkanut n 6000 eKr ja sen nykyinen järjestys loppuu yli tuhannen vuoden kuluttua. Messiaan tullessa nyt ihan pian, loppuu myös tietynlainen järjestys ja muuttuu toisenlaiseksi, se ei ole loppu vielä.

Kaikkeuden laajeneminen on mahdotonta. Muuten ei ole kysymyksessä kaikkeus. Eikä tila laajene vaan aika-avaruus-materia, eli aika.

Lue lisää

Raamattu puhuu maapallosta JA koko avaruudesta, kaikesta!

6000 vuotta sitten ei tapahtunut mitään merkittävää.

> Kaikkeuden laajeneminen on mahdotonta.

Tuo on julistustasi vailla perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos vastustaa, on huuhaa-tyyppi muka.""

Kerrankin olet oikeassa. Miksi tuhlata aikaa johonkin vastustamiseen mistä ei ole mitään hyötyä? Miksi et käyttäisi vaikka aikaa siihen että opettelisi edes perusasiat. Sinulla kun tuo yleistieto näyttää olevan aika heikko.

Lue lisää

Teorioiden kehittäminen ja parantaminen on tietysti hyödyllistä. Tiede juuttuu paikalleen, jos vanhentuneista teorioista ei päästä eteenpäin.

Höpölöps kirjoitti:

Raamattu puhuu maapallosta JA koko avaruudesta, kaikesta!

6000 vuotta sitten ei tapahtunut mitään merkittävää.

> Kaikkeuden laajeneminen on mahdotonta.

Tuo on julistustasi vailla perusteluja.

Lue lisää

Koko Raamattu on vain maapallon 7000 vuoden ajallisesta olemassaolosta. Sitä ennen oli toisin, ja lopussa on ensin Jeesuksen takaisin tulo, jonka jälkeen maapallo muuttuu Tuhatvuotiseksi Valtakunnaksi ja sen jälkeen luodaan uusi taivas ja uusi maa, eli maapallo tulee taivaalliseksi planeetaksi, niiden joukkoon, osaksi Taivaan Valtakuntaa.

Luominen tapahtui silloin alussa, ei tiedetä missä vaiheessa ja kuinka kauan se kesti, mutta vasta sitten alkaa Raamatun varsinainen kertomus ja loppuu aikanaan. Me olemme siinä vaiheessa kun Jeesus tulee pian takaisin. Päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan.

santtunen2 kirjoitti:

Koko Raamattu on vain maapallon 7000 vuoden ajallisesta olemassaolosta. Sitä ennen oli toisin, ja lopussa on ensin Jeesuksen takaisin tulo, jonka jälkeen maapallo muuttuu Tuhatvuotiseksi Valtakunnaksi ja sen jälkeen luodaan uusi taivas ja uusi maa, eli maapallo tulee taivaalliseksi planeetaksi, niiden joukkoon, osaksi Taivaan Valtakuntaa.

Luominen tapahtui silloin alussa, ei tiedetä missä vaiheessa ja kuinka kauan se kesti, mutta vasta sitten alkaa Raamatun varsinainen kertomus ja loppuu aikanaan. Me olemme siinä vaiheessa kun Jeesus tulee pian takaisin. Päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan.

Lue lisää

Ja juuri näiden satujen takia kukaan ei ota sinua tosissaan.

Miksi muka sinun pyllistämä jumala olisi se oikea? Onhan noita jumalia miljoonia ja kaikki yhtä todellisia.

santtunen2 kirjoitti:

Koko Raamattu on vain maapallon 7000 vuoden ajallisesta olemassaolosta. Sitä ennen oli toisin, ja lopussa on ensin Jeesuksen takaisin tulo, jonka jälkeen maapallo muuttuu Tuhatvuotiseksi Valtakunnaksi ja sen jälkeen luodaan uusi taivas ja uusi maa, eli maapallo tulee taivaalliseksi planeetaksi, niiden joukkoon, osaksi Taivaan Valtakuntaa.

Luominen tapahtui silloin alussa, ei tiedetä missä vaiheessa ja kuinka kauan se kesti, mutta vasta sitten alkaa Raamatun varsinainen kertomus ja loppuu aikanaan. Me olemme siinä vaiheessa kun Jeesus tulee pian takaisin. Päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan.

Lue lisää

Raamattu kertoo KAIKEN, myös tähtien luomisesta. Sinun täytyy vääristellä Raamattuakin saadaksesi sen sopimaan joseph smithin oppiin.

Maapallo on ollut olemassa paaaaljon kauemmin kuin 7000 vuotta eikä 7000 vuotta sitten tapahtunut mitään merkittävää maapallon tai ihmiskunnan osalta. Aatami ja Eeva ovat puhdasta fiktiota.

Maapallo ei tule miksikään taivaalliseksi planeetaksi ennen kuin aurinko paisuu niin paljon, että maapallo poksahtaa.

Raamatun kertomukset ovat alkaneet jo vuosituhansia sitten. Jeesus on kuollut jo pari vuosituhatta sitten, vaikka gurusi joseph smith ennusti, että Jeesus tulee takaisin joko v. 1890 tai 1891. Sinun ennustuksesi tulevat menemään yhtä pahasti pieleen kuin smithinkin.

älä höpötä. Pikemminkin piin desimaalit takaa sen, että konvoluution(tai fraktaalien) kautta on mahdollista luoda aina pienempiä symboleja - tiedonsiirrolla ei siis ole mitään matemaattista ylärajaa vaikka fysikaalisia rajoitteita löytyykin, kuten Planckin pituudesta johdettava raja.

Talonmies Pikkaraista näytteli uuvas Jotsento!

Se on teoria, joka kehittyy. Kaikkeuteen se ei enää sovi, siinä kokoluokassa tarvitaan uusi ja parempi teoria. Ei BB, vaan parempi, ja se edellyttää myös muutoksia suhteellisuusteoriaan, sen perusteella saadaan vain BB, mutta silloin se on kehäpäätelmä Kun tutkitaan ja kuvaillan kaikkeutta, GRää ei voi edellyttää.

santtunen2 kirjoitti:

Se on teoria, joka kehittyy. Kaikkeuteen se ei enää sovi, siinä kokoluokassa tarvitaan uusi ja parempi teoria. Ei BB, vaan parempi, ja se edellyttää myös muutoksia suhteellisuusteoriaan, sen perusteella saadaan vain BB, mutta silloin se on kehäpäätelmä Kun tutkitaan ja kuvaillan kaikkeutta, GRää ei voi edellyttää.

Lue lisää

Mummoni sanoja lainatakseni:
"Niihä sie haastat ku keitetyst lampaa pääst."

Sinulla ei ole vähäisintäkään perustetta suhteellisuusteoriaa koskeviin arvioihisi. Et tuntisi suhteellisuusteoriaa, vaikka se purisi sinua jalkaan.
Sinulla on pakkomielteinen mania väittää BB teoriaa vääräksi ja syy on ettet kykene ymmärtämään sitä. Luovut mieluummin fysiikan ehkä parhaiten todennetusta teoriasta kuin omista harhaluuloistasi.

santtunen2 kirjoitti:

Se on teoria, joka kehittyy. Kaikkeuteen se ei enää sovi, siinä kokoluokassa tarvitaan uusi ja parempi teoria. Ei BB, vaan parempi, ja se edellyttää myös muutoksia suhteellisuusteoriaan, sen perusteella saadaan vain BB, mutta silloin se on kehäpäätelmä Kun tutkitaan ja kuvaillan kaikkeutta, GRää ei voi edellyttää.

Lue lisää

Mikä ihmeen teoria? Sinulla on jotain epämääriäsiä töherryksiä ja pari sivua valittamista. Se ei ole lähelläkään mitään teoriaa.

Tila ei voi laajeta. Joku kappale voi laajeta olemassa olevassa tilassa, tai kappaleiden välille voi tulla lisää tilaa, mutta itse tila ei voi laajeta kuin jos keksitään sellainen metriikka missä se on mahdollista. Mutta sellainen metriikka ei enää vastaa todellisuutta, todellisuus ei ole sellainen kuin se metriikka olettaa.

santtunen2 kirjoitti:

Tila ei voi laajeta. Joku kappale voi laajeta olemassa olevassa tilassa, tai kappaleiden välille voi tulla lisää tilaa, mutta itse tila ei voi laajeta kuin jos keksitään sellainen metriikka missä se on mahdollista. Mutta sellainen metriikka ei enää vastaa todellisuutta, todellisuus ei ole sellainen kuin se metriikka olettaa.

Lue lisää

Tila voi laajeta. Jos ilmapallon pinta on kaikki se tila, mikä siinä elävillä lituskoilla on käytettävissään, kyllä se voi laajeta. Et ymmärrä ulottuvuuksiakaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tila ei voi laajeta. Joku kappale voi laajeta olemassa olevassa tilassa, tai kappaleiden välille voi tulla lisää tilaa, mutta itse tila ei voi laajeta kuin jos keksitään sellainen metriikka missä se on mahdollista. Mutta sellainen metriikka ei enää vastaa todellisuutta, todellisuus ei ole sellainen kuin se metriikka olettaa.

Lue lisää

Ja näin hienosti tulit taas todistaneeksi ettei sinulla ole hajuakaan mitä höpötykset.

"Mikä kulkee suoraan eteenpäin kulkee kohden galaksiseinää ja siellä ehkä sujahtaa mustaan aukkoon tai syntyy kvasaari ...
Jos avaruus laajenee niin mikä on syynä siihen että on Kaikki pakattu tiheään? "

Tiheään? Avaruus on tyhjää täynnä. Jos kaksi galaksia törmää toisiinsa, niin yksittäisten tähtien törmäykset olisivat silti äärimmäisen harvinaisia. Aurinkoa lähin tähti on n. 4,4 valovuoden etäisyydellä, kun etäisyys Auringosta Neptunukseen on vain vähän yli 4 valominuuttia.

Kaikki, eli galaksit pyörivät ympyrää tilassa, jolla ei ole ulkopuolta. Sellainen tämä universumi, kaikkeus, näyttää olevankin. Lisäksi siinä on kaikenlaisia räjähdyksiä, suurempia ja pienempiä, silloin kaikki alkaa uudestaan sumusta niillä alueilla. Tähdiksi ja planeetoiksi ja galakseiksi. Ne räjähdykset muodostavat niitä osauniversumeja, erilaisia galaksipopulaatioita.

Tämä näyttäisi tilanne olevan lähellä ja kaukana. Tämä on ristiriidassa BBn kanssa, mutta siitä selviää, kun ajatellaan BBn olevan paikallisen osauniversumimme teoria.

Kuten multiversumiteoriassa ajatellaan.

Kun laajeneminen jätetään siitäkin pois, tajutaan, että eri galaksipopulaatiot sekoittuvat toisiinsa jo teleskoopeilla näkyvällä alueella syvän taivaan kuvissa.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki, eli galaksit pyörivät ympyrää tilassa, jolla ei ole ulkopuolta. Sellainen tämä universumi, kaikkeus, näyttää olevankin. Lisäksi siinä on kaikenlaisia räjähdyksiä, suurempia ja pienempiä, silloin kaikki alkaa uudestaan sumusta niillä alueilla. Tähdiksi ja planeetoiksi ja galakseiksi. Ne räjähdykset muodostavat niitä osauniversumeja, erilaisia galaksipopulaatioita.

Tämä näyttäisi tilanne olevan lähellä ja kaukana. Tämä on ristiriidassa BBn kanssa, mutta siitä selviää, kun ajatellaan BBn olevan paikallisen osauniversumimme teoria.

Kuten multiversumiteoriassa ajatellaan.

Kun laajeneminen jätetään siitäkin pois, tajutaan, että eri galaksipopulaatiot sekoittuvat toisiinsa jo teleskoopeilla näkyvällä alueella syvän taivaan kuvissa.

Lue lisää

Kaikki näkemämme galaksit kuuluvat tähän universumiin ja ne loittonevat toisistaan lukuun ottamatta lähigalakseja, jotka voivat törmäillä toisiinsa muodostaen suurempia galakseja.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki, eli galaksit pyörivät ympyrää tilassa, jolla ei ole ulkopuolta. Sellainen tämä universumi, kaikkeus, näyttää olevankin. Lisäksi siinä on kaikenlaisia räjähdyksiä, suurempia ja pienempiä, silloin kaikki alkaa uudestaan sumusta niillä alueilla. Tähdiksi ja planeetoiksi ja galakseiksi. Ne räjähdykset muodostavat niitä osauniversumeja, erilaisia galaksipopulaatioita.

Tämä näyttäisi tilanne olevan lähellä ja kaukana. Tämä on ristiriidassa BBn kanssa, mutta siitä selviää, kun ajatellaan BBn olevan paikallisen osauniversumimme teoria.

Kuten multiversumiteoriassa ajatellaan.

Kun laajeneminen jätetään siitäkin pois, tajutaan, että eri galaksipopulaatiot sekoittuvat toisiinsa jo teleskoopeilla näkyvällä alueella syvän taivaan kuvissa.

Lue lisää

Mistä sinämtiedät ettei ole mitään ulkopuolta?

Ja mitään osauniversumija ei ole olemassa, joten siinä meni sinun höpötykset taas roskiin.

Ja nytkö se kaikkeus onkin muuttuva, kun vähän aikaan sanoit että se on muuttumaton?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki näkemämme galaksit kuuluvat tähän universumiin ja ne loittonevat toisistaan lukuun ottamatta lähigalakseja, jotka voivat törmäillä toisiinsa muodostaen suurempia galakseja.

Lue lisää

BB teoria. Mutta se on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinämtiedät ettei ole mitään ulkopuolta?

Ja mitään osauniversumija ei ole olemassa, joten siinä meni sinun höpötykset taas roskiin.

Ja nytkö se kaikkeus onkin muuttuva, kun vähän aikaan sanoit että se on muuttumaton?

Lue lisää

BB teoria, mutta se on väärä. Ei laajenemista ole, eikä alkua. Kaikkeudella.

Ulkopuolta ei ole, koska kaikkeudessa on kaikki.

Tietysti oon kaikenlaisia osia. Niillä on alku, muutos ja loppu. Ei kaikkeudella, aina on jotakin.

santtunen2 kirjoitti:

BB teoria, mutta se on väärä. Ei laajenemista ole, eikä alkua. Kaikkeudella.

Ulkopuolta ei ole, koska kaikkeudessa on kaikki.

Tietysti oon kaikenlaisia osia. Niillä on alku, muutos ja loppu. Ei kaikkeudella, aina on jotakin.

Lue lisää

Et taaskaan vastannut kysymykseen siitä että mistä tiedät ettei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinämtiedät ettei ole mitään ulkopuolta?

Ja mitään osauniversumija ei ole olemassa, joten siinä meni sinun höpötykset taas roskiin.

Ja nytkö se kaikkeus onkin muuttuva, kun vähän aikaan sanoit että se on muuttumaton?

Lue lisää

Persesuoli räjähtää tietysti pisteessä, koska lataus on kontaktia vailla!

Jos avaruus laajenee kiihtyen se ei enää ole yksi yhtenäinen olio. Vaan se on repeämässä kahdeksi tai pirstoutumassa kymmeniin eri osiin.
On kuin yhtenäinen 100 metrin raketti ei kykenisi enää säilyttämään muotoaan ja olentoaan vaan räjähtäisi moniksi eri kappaleiksi.

Mitä se merkitsee en ole vielä ajatellut.

Nykytiedon mukaan avaruus näyttäisi laajenevan kiihtyvällä nopeudella.

Tasainen voima saa aikaan kiihdytyksen tai jarrutuksen.

En tiedä myöskään. Mutta yksi se ei voi olla koska äärettömässä on ääretön määrä osaäärettömyyksiä.

12345678910111213.......ääretön
11111111111111.......ääretön
22222222222222....... ääretön
333333333333333..... ääretön
Jne.
12121212121212121........ ääretön

Eikä edes numerot riitä kuvaamaan kaikkea äärettömyyttä vaan kirjaimet ja muut symbolit tarvitaan mukaan. Numeroina voidaan esittää lähinnä koordinaatit, aika yms. Abstraktia asiaa. Mutta kuinka esittäisit alkeishiukkaset ja muut konkreettiset kohteet. Jo pieni yksi muurahainen on sinänsä kuin oma kaikkeutensa. Sen kaikkien toimien kuvaamiseen tarvitaan lähes ääretön määrä lukuja ja symboleja????

Ääretön jaettuna ääretön = Ääretön kertaa ääretön

Sori tää tyhjänpäiväinen spekulaatio.......
Ei ollut muuta tekemistä......

Ääretön jaettuna äärettömällä on mikä luku tahansa, vaikkapa miljoona. Nimittäin miljoona kertaa ääretön on ääretön ja kerto- ja jakolaskuhan ovat aina käännettävissä.
Myös nolla jaettuna nollalla on mikä luku tahansa. Mutta mikä tahansa nollasta poikkeava luku jaettuna nollalla on ääretön tai miinus ääretön riippuen etumerkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ääretön jaettuna äärettömällä on mikä luku tahansa, vaikkapa miljoona. Nimittäin miljoona kertaa ääretön on ääretön ja kerto- ja jakolaskuhan ovat aina käännettävissä.
Myös nolla jaettuna nollalla on mikä luku tahansa. Mutta mikä tahansa nollasta poikkeava luku jaettuna nollalla on ääretön tai miinus ääretön riippuen etumerkistä.

Lue lisää

Mikä tahansa luku jaettuna itsellään on yksi, paitsi nolla, jolla ei voida jakaa.

Ääretön kertaa ääretön on ääretön.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tahansa luku jaettuna itsellään on yksi, paitsi nolla, jolla ei voida jakaa.

Ääretön kertaa ääretön on ääretön.

Niin, lisään siis että ääretön jaettuna ääretön on yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, lisään siis että ääretön jaettuna ääretön on yksi.

Tai kaksi. Tai miljoona.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tahansa luku jaettuna itsellään on yksi, paitsi nolla, jolla ei voida jakaa.

Ääretön kertaa ääretön on ääretön.

Nollalla voi jakaa. Positiivinen luku jaettuna nollalla on ääretön, negatiivinen luku jaettuna nollalla on miinus ääretön.

Anonyymi kirjoitti:

Nollalla voi jakaa. Positiivinen luku jaettuna nollalla on ääretön, negatiivinen luku jaettuna nollalla on miinus ääretön.

Nollalla ei voi jakaa nykyisin tunnustetun lukuteorian mukaan. Mikä tahansa luku jaettuna nolla on määrittelemätön.

Anonyymi kirjoitti:

Nollalla ei voi jakaa nykyisin tunnustetun lukuteorian mukaan. Mikä tahansa luku jaettuna nolla on määrittelemätön.

Kyllä nollalla voi jakaa. Ajattelepa, että jaat esim. luvun kolme jollain luvulla. Jaa se sitten pienemmällä luvulla. Osamäärä on suurempi. Mitä pienemmällä luvulla jaat kolmosen, sitä suuremman osamäärän saat. Niinpä kun lopulta jaat kolmosen nollalla, osamäärä on ääretön. Kyllä ne limesit (raja-arvo) tunnetaan matematiikassa, vaikka jossain ala-asteella jotkut hoopot opettajat sanovatkin, että nollalla ei voi jakaa.

Meillä lukiossa siitä tuli suorastaan vitsi, kun eräs oppilas sanoi erään tehtävän kohdalla kirkkain silmin, että eihän nollalla voi jakaa. Yliopistossa viimeistään jaeskellaan nollalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nollalla voi jakaa. Ajattelepa, että jaat esim. luvun kolme jollain luvulla. Jaa se sitten pienemmällä luvulla. Osamäärä on suurempi. Mitä pienemmällä luvulla jaat kolmosen, sitä suuremman osamäärän saat. Niinpä kun lopulta jaat kolmosen nollalla, osamäärä on ääretön. Kyllä ne limesit (raja-arvo) tunnetaan matematiikassa, vaikka jossain ala-asteella jotkut hoopot opettajat sanovatkin, että nollalla ei voi jakaa.

Meillä lukiossa siitä tuli suorastaan vitsi, kun eräs oppilas sanoi erään tehtävän kohdalla kirkkain silmin, että eihän nollalla voi jakaa. Yliopistossa viimeistään jaeskellaan nollalla.

Lue lisää

Kyllä sinä vielä opit kunhan pääset sinne peruskouluun. ;)

Siihen pitää lisätä halkaisijaksi pisin mahdollinen, todellinen etäisyys, eli ulkopuolettomuus.

Tottakai tätä mallia pitäisi kokeilla, koska tämä on rationaalisesti järkevin. Sitten siihen voi tehdä korjauksia.

Ja siinä on selkeä matematiikka valmiina. GRn kaavat voidaan muuntaa tähän, kuten Suntola on tehnyt omaansa.

Tämä on koko universumin malli, BB on osauniversumin, havaittavan malli.

santtunen2 kirjoitti:

Siihen pitää lisätä halkaisijaksi pisin mahdollinen, todellinen etäisyys, eli ulkopuolettomuus.

Tottakai tätä mallia pitäisi kokeilla, koska tämä on rationaalisesti järkevin. Sitten siihen voi tehdä korjauksia.

Ja siinä on selkeä matematiikka valmiina. GRn kaavat voidaan muuntaa tähän, kuten Suntola on tehnyt omaansa.

Tämä on koko universumin malli, BB on osauniversumin, havaittavan malli.

Lue lisää

Hörhölän Santtu taas asialla.Ja peräkammarin pojat tulevat mukaan, tietysti.

santtunen2 kirjoitti:

Siihen pitää lisätä halkaisijaksi pisin mahdollinen, todellinen etäisyys, eli ulkopuolettomuus.

Tottakai tätä mallia pitäisi kokeilla, koska tämä on rationaalisesti järkevin. Sitten siihen voi tehdä korjauksia.

Ja siinä on selkeä matematiikka valmiina. GRn kaavat voidaan muuntaa tähän, kuten Suntola on tehnyt omaansa.

Tämä on koko universumin malli, BB on osauniversumin, havaittavan malli.

Lue lisää

"Siihen pitää lisätä halkaisijaksi pisin mahdollinen, todellinen etäisyys, eli ulkopuolettomuus."

Ja tässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Nopalloka heität että mikä sana tulee toisen jälkeen?

Sinun ei kannattaisi puhua asioista mistäxsinulla ei ole hajuakaan. Teet vain itsesi taas naurunalaiseksi.

santtunen2 kirjoitti:

Siihen pitää lisätä halkaisijaksi pisin mahdollinen, todellinen etäisyys, eli ulkopuolettomuus.

Tottakai tätä mallia pitäisi kokeilla, koska tämä on rationaalisesti järkevin. Sitten siihen voi tehdä korjauksia.

Ja siinä on selkeä matematiikka valmiina. GRn kaavat voidaan muuntaa tähän, kuten Suntola on tehnyt omaansa.

Tämä on koko universumin malli, BB on osauniversumin, havaittavan malli.

Lue lisää

Pisin mahdollinen? Taas Olli sekoilee.

Toki jos maailmankaikkeutemme on neliulotteinen "pallo", pisin mahdollinen etäisyys siinä on "pallon" "halkaisija" sillä hetkellä. Mutta kun mikään ei estä sitä "palloa" laajenemasta vaikka miten paljon, vaikka muuta väitätkin ilman mitään perusteluja!

Ei sellaista mallia voida kokeilla, joka on jo lähtökohdaltaan täysin virheellinen!

> Ja siinä on selkeä matematiikka valmiina.

Mikä ihmeen selkeä matematiikka? Inttäminen, että on olemassa suurin mahdollinen etäisyys? Olli hyvä, mikä tahansa äärellinen luku voidaan aina kertoa esimerkiksi kahdella. Silloin se sinun "suurin mahdollinen" onkin kaksinkertainen.

Kyllä edes esikoulutason matematiikka pitäisi olla hallussa ennen kuin puuttuu kosmologiaan millään tavalla!

Suntola ei hyväksy sinun hölmöilyjäsi esim. "suurimman mahdollisen" kanssa.

Höpölöps kirjoitti:

Pisin mahdollinen? Taas Olli sekoilee.

Toki jos maailmankaikkeutemme on neliulotteinen "pallo", pisin mahdollinen etäisyys siinä on "pallon" "halkaisija" sillä hetkellä. Mutta kun mikään ei estä sitä "palloa" laajenemasta vaikka miten paljon, vaikka muuta väitätkin ilman mitään perusteluja!

Ei sellaista mallia voida kokeilla, joka on jo lähtökohdaltaan täysin virheellinen!

> Ja siinä on selkeä matematiikka valmiina.

Mikä ihmeen selkeä matematiikka? Inttäminen, että on olemassa suurin mahdollinen etäisyys? Olli hyvä, mikä tahansa äärellinen luku voidaan aina kertoa esimerkiksi kahdella. Silloin se sinun "suurin mahdollinen" onkin kaksinkertainen.

Kyllä edes esikoulutason matematiikka pitäisi olla hallussa ennen kuin puuttuu kosmologiaan millään tavalla!

Suntola ei hyväksy sinun hölmöilyjäsi esim. "suurimman mahdollisen" kanssa.

Lue lisää

Ei se voi laajeta mihinkään, kun siinä on jo kaikki tila. Sitä tuollainen halkaisija merkitsee. Emme tiedä sen pituutta tarkkaan. Se on yli 46 miljardia valovuotta ja alle absoluuttisen äärettömyyden, sillä välillä. Tätä pienempi ja suurempi on poissuljettu.

Ja joka paikasta universumissa katsottuna on ympärillä samankokoinen pallo. Jos yrittää mennä sen reunalle, siellä onkin vaan ympärillä taas samankokoinen pallo.

Jokin tämmöinen universumin täytynee olla. Keksikää parempi jos osaatte! Tällainen jo loogisista syistä. Empiria vahvistaa tämän sopimalla tähän kaikin puolin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se voi laajeta mihinkään, kun siinä on jo kaikki tila. Sitä tuollainen halkaisija merkitsee. Emme tiedä sen pituutta tarkkaan. Se on yli 46 miljardia valovuotta ja alle absoluuttisen äärettömyyden, sillä välillä. Tätä pienempi ja suurempi on poissuljettu.

Ja joka paikasta universumissa katsottuna on ympärillä samankokoinen pallo. Jos yrittää mennä sen reunalle, siellä onkin vaan ympärillä taas samankokoinen pallo.

Jokin tämmöinen universumin täytynee olla. Keksikää parempi jos osaatte! Tällainen jo loogisista syistä. Empiria vahvistaa tämän sopimalla tähän kaikin puolin.

Lue lisää

Niin ja laajenemalla sitä tilaa tulee lisää. Emme tiedä mitä ne. Ulkopuolella on mihin tämä meidän tila laajenee. Mutta ei voi sanoa ettei siellä ole mitään.

Ja taas sinulle näyttää ääretön olevan aika tuntematon käsite.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se voi laajeta mihinkään, kun siinä on jo kaikki tila. Sitä tuollainen halkaisija merkitsee. Emme tiedä sen pituutta tarkkaan. Se on yli 46 miljardia valovuotta ja alle absoluuttisen äärettömyyden, sillä välillä. Tätä pienempi ja suurempi on poissuljettu.

Ja joka paikasta universumissa katsottuna on ympärillä samankokoinen pallo. Jos yrittää mennä sen reunalle, siellä onkin vaan ympärillä taas samankokoinen pallo.

Jokin tämmöinen universumin täytynee olla. Keksikää parempi jos osaatte! Tällainen jo loogisista syistä. Empiria vahvistaa tämän sopimalla tähän kaikin puolin.

Lue lisää

Universumin muoto voi ola vaikka hyperboloidi.

Katso lisätietoja siitä esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyperboloidi

Millään ei voida todistaa universumin muodon hyperboloidisuutta tai ettei se sitä olisi.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se voi laajeta mihinkään, kun siinä on jo kaikki tila. Sitä tuollainen halkaisija merkitsee. Emme tiedä sen pituutta tarkkaan. Se on yli 46 miljardia valovuotta ja alle absoluuttisen äärettömyyden, sillä välillä. Tätä pienempi ja suurempi on poissuljettu.

Ja joka paikasta universumissa katsottuna on ympärillä samankokoinen pallo. Jos yrittää mennä sen reunalle, siellä onkin vaan ympärillä taas samankokoinen pallo.

Jokin tämmöinen universumin täytynee olla. Keksikää parempi jos osaatte! Tällainen jo loogisista syistä. Empiria vahvistaa tämän sopimalla tähän kaikin puolin.

Lue lisää

Mitä ihmettä Olli höpiset taas? Onhan ilmapallon pinnassakin kaikki se tila, mikä siinä elävillä littanoilla on käytettävissään. Mutta MIKÄ estää sitä ilmapalloa paisumasta ja antamasta siten lituskoille lisää tilaa?

Kuinka monta kertaa tämäkin yksinkertainen asia pitää vääntää sinulle rautalangasta? Pallollahan on tilaa vaikka kuinka paljon ympärillään, vaikka pallon pinta onkin kaikki, minkä lituskat kokevat elintilakseen.

> Ja joka paikasta universumissa katsottuna on ympärillä samankokoinen pallo. Jos yrittää mennä sen reunalle, siellä onkin vaan ympärillä taas samankokoinen pallo.

Niin, mikäli universumi on neliulotteinen "pallo", silloin asia on juuri noin. Vihdoinkin olet oppinut jotain. Aiemmin väitit, että mikäli Big Bang on tapahtunut, räjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan avaruudessa. Nyt tulit itse kumonneeksi sen väitteesi, toki edellyttäen, että ymmärrät itse mitä kirjoitit. Ei alkuräjähdykselle voi osoittaa paikkaa sen paremmin kuin tyhjästä laajenemaan alkaneelle ilmapallolle sen ilmapallon pinnalta, vaan jokainen pinnan piste etääntyy toisistaan, sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat toisistaan.

Ei ole reunoja muutakuin siinä mielessä, että joka paikasta katsottuna tietyn matkan päästä tulee tilanne, että siellä ei ole enää mitään.

Tämä voidaan mallintaa matemaattisesti monella tavalla. Silloin kaikissa tällaisissa malleissa avaruuden laajeneminen ja galaksien etääntyminen katsojasta poistuu.

Siitä voi päätellä, että BB malli universumista ja sen avaruudesta on väärä ja pitäisi jo hylätä.

Minun ehdotus matematiikasta on pallomainen tila, 4D, ja pallomaisen tilan halkaisija on kaikkeudessa pisin mahdollinen etäisyys, merkitään vaikka Q.

Helppo kaava: 4D ja Q

Siihen sitten galaksit liikkumaan, eli galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset. Tähtitieteestä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole reunoja muutakuin siinä mielessä, että joka paikasta katsottuna tietyn matkan päästä tulee tilanne, että siellä ei ole enää mitään.

Tämä voidaan mallintaa matemaattisesti monella tavalla. Silloin kaikissa tällaisissa malleissa avaruuden laajeneminen ja galaksien etääntyminen katsojasta poistuu.

Siitä voi päätellä, että BB malli universumista ja sen avaruudesta on väärä ja pitäisi jo hylätä.

Minun ehdotus matematiikasta on pallomainen tila, 4D, ja pallomaisen tilan halkaisija on kaikkeudessa pisin mahdollinen etäisyys, merkitään vaikka Q.

Helppo kaava: 4D ja Q

Siihen sitten galaksit liikkumaan, eli galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset. Tähtitieteestä.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät ettei siellä ole mitään? Ja vaikka siellä ei olisi mitään, niin miten tämä muka estää laajenimisen?

"Helppo kaava: 4D ja Q"

Tuo ei ole mikään kaava. Vaan se osoittaa taas hienosti sen miten pihalla olet ihan perusasioista.

"Siihen sitten galaksit liikkumaan, eli galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset. Tähtitieteestä."

Ja tässä toinen hieno todisteita.

Oletko koskaan miettinyt miksi ihmiset nauravat sinun höpinöille?

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole reunoja muutakuin siinä mielessä, että joka paikasta katsottuna tietyn matkan päästä tulee tilanne, että siellä ei ole enää mitään.

Tämä voidaan mallintaa matemaattisesti monella tavalla. Silloin kaikissa tällaisissa malleissa avaruuden laajeneminen ja galaksien etääntyminen katsojasta poistuu.

Siitä voi päätellä, että BB malli universumista ja sen avaruudesta on väärä ja pitäisi jo hylätä.

Minun ehdotus matematiikasta on pallomainen tila, 4D, ja pallomaisen tilan halkaisija on kaikkeudessa pisin mahdollinen etäisyys, merkitään vaikka Q.

Helppo kaava: 4D ja Q

Siihen sitten galaksit liikkumaan, eli galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset. Tähtitieteestä.

Lue lisää

Oikeasti emme tiedä, onko universumi ääretön vai voiko sillä olla reunoja.

Havaittavalla universumilla on havaintoja koskevat rajansa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole reunoja muutakuin siinä mielessä, että joka paikasta katsottuna tietyn matkan päästä tulee tilanne, että siellä ei ole enää mitään.

Tämä voidaan mallintaa matemaattisesti monella tavalla. Silloin kaikissa tällaisissa malleissa avaruuden laajeneminen ja galaksien etääntyminen katsojasta poistuu.

Siitä voi päätellä, että BB malli universumista ja sen avaruudesta on väärä ja pitäisi jo hylätä.

Minun ehdotus matematiikasta on pallomainen tila, 4D, ja pallomaisen tilan halkaisija on kaikkeudessa pisin mahdollinen etäisyys, merkitään vaikka Q.

Helppo kaava: 4D ja Q

Siihen sitten galaksit liikkumaan, eli galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset. Tähtitieteestä.

Lue lisää

Mitä höpiset taas Olli? Olen kysynyt sinulta liioittelematta ainakin miljoona kertaa, että MITEN 4D estää laajenemisen. Miksi et vastaa?

Mikä ihme on pisin mahdollinen etäisyys? Jos annat jonkin etäisyyden, se voidaan aina kertoa kahdella tai vaikka miljoonalla. Etkö ymmärrä matematiikkaa?

Mikä ihmeen kaava on 4D ja Q?

4D toki tarkoittaa neliulotteita tilaa, mutta so what? 4D-"pallo" on eräs hyvin tunnettu teoria monien muiden joukossa, mutta vain SINÄ väität, että se ei muka voisi laajentua!

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole reunoja muutakuin siinä mielessä, että joka paikasta katsottuna tietyn matkan päästä tulee tilanne, että siellä ei ole enää mitään.

Tämä voidaan mallintaa matemaattisesti monella tavalla. Silloin kaikissa tällaisissa malleissa avaruuden laajeneminen ja galaksien etääntyminen katsojasta poistuu.

Siitä voi päätellä, että BB malli universumista ja sen avaruudesta on väärä ja pitäisi jo hylätä.

Minun ehdotus matematiikasta on pallomainen tila, 4D, ja pallomaisen tilan halkaisija on kaikkeudessa pisin mahdollinen etäisyys, merkitään vaikka Q.

Helppo kaava: 4D ja Q

Siihen sitten galaksit liikkumaan, eli galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset. Tähtitieteestä.

Lue lisää

Liian kaukana, liian kauan sitten, liian kehittyneitä.

Tuo on vihdoinkin asianmukainen kritiikki. Kiitos.

Perustila ei tarkoita liikkumattomuutta. Galaksit tietysti syntyvät ja kehittyvät ja liikkuvat. Mutta se liikkuminen ja kehitys on paikallista, eikä muuta sitä tosiasiaa, että galaksien verkosto pysyy ikuisena perustilan kaikkialla.

Paikallinen kierrätys on ratkaisu nimenomaan. Kierrätys ei ole kaiken käsittävää, kuten Syklisessä mallissa ja mallin BB erityistapauksessa.

Se ratkaisee myös säteilyn. Nykyisessä mallissa säteily on hyödytön, minne se kaikki menee? Perustila mallissa sillä on oleellinen osa kaikessa kierrätyksessä mustien aukkojen räjähdysten ja galaksien törmäysten ym lisäksi.

Lisäksi voi tietysti olla, ettei galaksien verkosto ole vielä se suurin kokonaisuus, vaan sekin on vasta paikallinen näkymä jossain vielä suuremmassa kokonaisuudessa. Mutta ensimmäistä kertaa voi vihdoin ollakin niin, että tämä on jo se ikuinen perustila, ja kaikki loksahtaa kohdalleen tällä ajatuksella. Yhtään pidemmälle ei tarvi mennä kuin on tarpeen. BB on liian vähän, vielä uusi "kilpikonna" tämän päälle olisi jo turhaa, liikaa.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on vihdoinkin asianmukainen kritiikki. Kiitos.

Perustila ei tarkoita liikkumattomuutta. Galaksit tietysti syntyvät ja kehittyvät ja liikkuvat. Mutta se liikkuminen ja kehitys on paikallista, eikä muuta sitä tosiasiaa, että galaksien verkosto pysyy ikuisena perustilan kaikkialla.

Paikallinen kierrätys on ratkaisu nimenomaan. Kierrätys ei ole kaiken käsittävää, kuten Syklisessä mallissa ja mallin BB erityistapauksessa.

Se ratkaisee myös säteilyn. Nykyisessä mallissa säteily on hyödytön, minne se kaikki menee? Perustila mallissa sillä on oleellinen osa kaikessa kierrätyksessä mustien aukkojen räjähdysten ja galaksien törmäysten ym lisäksi.

Lisäksi voi tietysti olla, ettei galaksien verkosto ole vielä se suurin kokonaisuus, vaan sekin on vasta paikallinen näkymä jossain vielä suuremmassa kokonaisuudessa. Mutta ensimmäistä kertaa voi vihdoin ollakin niin, että tämä on jo se ikuinen perustila, ja kaikki loksahtaa kohdalleen tällä ajatuksella. Yhtään pidemmälle ei tarvi mennä kuin on tarpeen. BB on liian vähän, vielä uusi "kilpikonna" tämän päälle olisi jo turhaa, liikaa.

Lue lisää

Miten se säteily tuossa Ollin mallissa menee, jos se menee kohti kaikkeuden reunoja? Senhän täytyy heijastua takaisin. Mutta miksi sitten yötaivas on musta? mihin lähes kaikki säteily on kadonnut? Mustiin aukkoihinko kaikki? Mutta mustat aukotkin ikuisen ajan puitteissa lopulta katoavat Hawkingin säteilyn myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se säteily tuossa Ollin mallissa menee, jos se menee kohti kaikkeuden reunoja? Senhän täytyy heijastua takaisin. Mutta miksi sitten yötaivas on musta? mihin lähes kaikki säteily on kadonnut? Mustiin aukkoihinko kaikki? Mutta mustat aukotkin ikuisen ajan puitteissa lopulta katoavat Hawkingin säteilyn myötä.

Lue lisää

Säteily pyörii rajattomassa tilassa kuten galaksitkin ja painovoima ja kaikki aineet, energiat ja voimat, ja ne osallistuvat kukin tavallaan ikuiseen paikalliseen kierrätykseen, joka tapahtuu, päätyy välillä tähtien lopputilojen räjähdyksiin ja mustien aukkojen ja galaksien törmäyksiin ja räjähdyksiin.

Yötaivas on musta, kun siellä olevat galaksit eivät enää näy tänne asti. Tyhjää tilaa on niin paljon enemmän kuin valoisia kohtia, galakseja. Ja lopuksi ei mitään enää olekaan. Eli rupeaa näkymään samat paikat ja niiden silloiset galaksit. Tämähän ei ole absoluuttisen ääretön tila vaan sellainen kuin se todellisuudessa on, rajaton vaan, jossa on kaikki tila. Muuta tilaa ei ole, ulkopuolta ei ole. Mutta suunnattoman suuri tämä on, kukaan ei vielä tiedä kuinka suuri.

Pienempi kuin nyt, ei tämä ole ollut koskaan! Se on todellisuutta koskeva looginen totuus, jota vastaan kapinassa BB on. Tiedeyhteisö kapinassa itsestään selvää totuutta vastaan!

santtunen2 kirjoitti:

Säteily pyörii rajattomassa tilassa kuten galaksitkin ja painovoima ja kaikki aineet, energiat ja voimat, ja ne osallistuvat kukin tavallaan ikuiseen paikalliseen kierrätykseen, joka tapahtuu, päätyy välillä tähtien lopputilojen räjähdyksiin ja mustien aukkojen ja galaksien törmäyksiin ja räjähdyksiin.

Yötaivas on musta, kun siellä olevat galaksit eivät enää näy tänne asti. Tyhjää tilaa on niin paljon enemmän kuin valoisia kohtia, galakseja. Ja lopuksi ei mitään enää olekaan. Eli rupeaa näkymään samat paikat ja niiden silloiset galaksit. Tämähän ei ole absoluuttisen ääretön tila vaan sellainen kuin se todellisuudessa on, rajaton vaan, jossa on kaikki tila. Muuta tilaa ei ole, ulkopuolta ei ole. Mutta suunnattoman suuri tämä on, kukaan ei vielä tiedä kuinka suuri.

Pienempi kuin nyt, ei tämä ole ollut koskaan! Se on todellisuutta koskeva looginen totuus, jota vastaan kapinassa BB on. Tiedeyhteisö kapinassa itsestään selvää totuutta vastaan!

Lue lisää

Tuo on julistusta, ei todistusta. Jos jokin on sinulle "selvää", se on muille vain yksi teoria muiden joukossa.

TODISTA, että tuntemamme maailmankaikkeus ei laajene. TODISTA, että se ei ole ollut pienempi tai suurempi. Julistamien ei ole todistamista!

santtunen2 kirjoitti:

Säteily pyörii rajattomassa tilassa kuten galaksitkin ja painovoima ja kaikki aineet, energiat ja voimat, ja ne osallistuvat kukin tavallaan ikuiseen paikalliseen kierrätykseen, joka tapahtuu, päätyy välillä tähtien lopputilojen räjähdyksiin ja mustien aukkojen ja galaksien törmäyksiin ja räjähdyksiin.

Yötaivas on musta, kun siellä olevat galaksit eivät enää näy tänne asti. Tyhjää tilaa on niin paljon enemmän kuin valoisia kohtia, galakseja. Ja lopuksi ei mitään enää olekaan. Eli rupeaa näkymään samat paikat ja niiden silloiset galaksit. Tämähän ei ole absoluuttisen ääretön tila vaan sellainen kuin se todellisuudessa on, rajaton vaan, jossa on kaikki tila. Muuta tilaa ei ole, ulkopuolta ei ole. Mutta suunnattoman suuri tämä on, kukaan ei vielä tiedä kuinka suuri.

Pienempi kuin nyt, ei tämä ole ollut koskaan! Se on todellisuutta koskeva looginen totuus, jota vastaan kapinassa BB on. Tiedeyhteisö kapinassa itsestään selvää totuutta vastaan!

Lue lisää

Toki jos kyseessä on suljettu ympäristö kuten 4D-"pallo", silloin kaikki säteily pysyy siinä pallossa samalla tavalla kuin 3D-pallossa, mikäli siinä kaikki (myös säteily) pystyy liikkumaan vain siinä pallopinnalla. Jos aikaa on ollut rajattomasti säteilyn olisi pitänyt levitä koko pallopinnalle ja mennä monta kertaa ympäri.

4D voi tosin olla "pallon" sijaan myös laakea tai vaikka "satula". Toisaalta tilaulottuvuuksien ei tarvitse rajoittua neljään, vaan niitä on joissain teorioissa jopa 11. Olli on jämähtänyt siihen neliulotteiseen "palloon" ainoan vaihtoehtona, vieläpä mahdottomana laajentumaan tai supistumaan, mikä ei ole minään matematiikan mukaista.

Jos havaitsemamme maailmankaikkeus on 4D-"pallo", mikäänhän ei tietenkään estä sitä, etteikö muitakin "kuplia" voisi olla olemassa, mutta meillä ei ole keinoja saada niistä tietoja. Mutta Olli lähtee siitä, että meidän havaittavissamme olevassa maailmankaikkeudessa olisi useita "alkuräjähdyksiä". Silloinhan niiden paikka pitäisi pystyä osoittamaan, mutta sehän ei sovi yksiin 4D-"pallo"-mallin kanssa.

Ja jos on "kuplia", silloinhan ne voisivat yhtyä vaahdoksi. Tosin on aika kaukaa haettu, että maailmankaikkeus toimisi saippuakuplien tavoin. Saippuakuplathan vieläpä jossain vaiheessa poksahtavat. Voisiko universumeilla olla samanlainen loppu. Eihän se saippuakuplankaan aine tosin poksahtaessa mihinkään häviä.

On vain Ollin märkää päiväunta, että tiedeyhteisö olisi kapinassa itseään vastaan... Ollin logiikka ei aina vastaa normaalia logiikkaa.

Koko havaittavissamme oleva maailmankaikkeus on peräisin samasta bangistä.

Anonyymi kirjoitti:

Koko havaittavissamme oleva maailmankaikkeus on peräisin samasta bangistä.

Ei ole. Kaukaisissa galakseissa on sellaisia, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin lähigalaksit.

Ja galaksien verkosto voi olla ikuinen perustila kaikkialla. Paikalliset räjähdykset, alut sopii kaikkiin havaintoihin paljon paremmin.

Tiedeyhteisö on vaan vaihteeksi vanhoillinen. Tai kukaan ei ole vielä huomannut asiaa minun lisäkseni?

Eikä tajuta, ettei tämä mitään huuhaata ole, vaan asianmukainen keksintö, jota pitää ehdottomasti tutkia vakavasti eikä heti lytätä.

Nyt on pikemminkin aika vihdoin lytätä tuo epätyydyttävä BB, kun on keksitty hyvä vaihtoehto. BB säilyy osauniversumimme teoriana, loistavana tähtitieteen keksintönä, siinä vaan ei ollut vielä koko tarvittava totuus universumista, jolloin se on väärä teoria universumista. Se oli vain paikallisen osan alustava teoria.

GR pitää muuttaa vastaamaan tällaista kokonaiskuvaa. Ei pitäisi olla vaikeaa BB matematiikan fakki-idiootteille, BB dogmaatikoille, jotka hallitsevat korkeamman matematiikan universumiin sovellettuna.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole. Kaukaisissa galakseissa on sellaisia, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin lähigalaksit.

Ja galaksien verkosto voi olla ikuinen perustila kaikkialla. Paikalliset räjähdykset, alut sopii kaikkiin havaintoihin paljon paremmin.

Tiedeyhteisö on vaan vaihteeksi vanhoillinen. Tai kukaan ei ole vielä huomannut asiaa minun lisäkseni?

Eikä tajuta, ettei tämä mitään huuhaata ole, vaan asianmukainen keksintö, jota pitää ehdottomasti tutkia vakavasti eikä heti lytätä.

Nyt on pikemminkin aika vihdoin lytätä tuo epätyydyttävä BB, kun on keksitty hyvä vaihtoehto. BB säilyy osauniversumimme teoriana, loistavana tähtitieteen keksintönä, siinä vaan ei ollut vielä koko tarvittava totuus universumista, jolloin se on väärä teoria universumista. Se oli vain paikallisen osan alustava teoria.

GR pitää muuttaa vastaamaan tällaista kokonaiskuvaa. Ei pitäisi olla vaikeaa BB matematiikan fakki-idiootteille, BB dogmaatikoille, jotka hallitsevat korkeamman matematiikan universumiin sovellettuna.

Lue lisää

TODISTA, että osa galakseista ei voi olla samasta alusta.

Joo, koko tiedeyhteisö vainoaa Ollia, joka "tietää" kaiken.

Kerro nyt mikä se suuri keksintösi on. Kerro myös perustelut sille. Se ei todellakaan riitä, että se on sinusta looginen. Jos et todista, olet todellinen fakki-idiootti!

Onneksi on niitäkin, jotka hallitsevat korkeamman matematiikan. Siinä ei puhuta "suunnattoman suurista" eikä väitetä neljän ulottuvuuden estävän laajenemista...

Anonyymi kirjoitti:

TODISTA, että osa galakseista ei voi olla samasta alusta.

Joo, koko tiedeyhteisö vainoaa Ollia, joka "tietää" kaiken.

Kerro nyt mikä se suuri keksintösi on. Kerro myös perustelut sille. Se ei todellakaan riitä, että se on sinusta looginen. Jos et todista, olet todellinen fakki-idiootti!

Onneksi on niitäkin, jotka hallitsevat korkeamman matematiikan. Siinä ei puhuta "suunnattoman suurista" eikä väitetä neljän ulottuvuuden estävän laajenemista...

Lue lisää

Sopii paremmin kaikkiin havaintoihin ja järkeen. Niin teoriat rakennetaan, keksitään, muodostetaan ja testataan.

Tiedeyhteisö panee aina vastaan vanhojen teoroidensa kanssa.

Näin tiede aina menee. Ja vaikka se tiedetään, ei koskaan uskota kun omalle kohdalle tulee. Niin on nyt BBn kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Sopii paremmin kaikkiin havaintoihin ja järkeen. Niin teoriat rakennetaan, keksitään, muodostetaan ja testataan.

Tiedeyhteisö panee aina vastaan vanhojen teoroidensa kanssa.

Näin tiede aina menee. Ja vaikka se tiedetään, ei koskaan uskota kun omalle kohdalle tulee. Niin on nyt BBn kanssa.

Lue lisää

Tietenkin voi esittää teorian ilman ainuttakaan todistusta, mutta silloin ollaan heikolla pohjalla. Kaikkein heikoimmalla ollaan silloin, jos joudutaan vetoamaan järkeen. Esim. hiukkasfysiikassa on paljon ilmiöitä, jotka eivät sovi normaaliin arkielämän järkeen.

Kyllä teorioille yleensä on jotain lihaa luiden ympärillä. Esim. irrallinen väite, että 4D ei voisi laajentua on täysin järjenvastainen, vaikka Olli miten vetoaisi omaan järkeensä.

Höpölöps kirjoitti:

Tietenkin voi esittää teorian ilman ainuttakaan todistusta, mutta silloin ollaan heikolla pohjalla. Kaikkein heikoimmalla ollaan silloin, jos joudutaan vetoamaan järkeen. Esim. hiukkasfysiikassa on paljon ilmiöitä, jotka eivät sovi normaaliin arkielämän järkeen.

Kyllä teorioille yleensä on jotain lihaa luiden ympärillä. Esim. irrallinen väite, että 4D ei voisi laajentua on täysin järjenvastainen, vaikka Olli miten vetoaisi omaan järkeensä.

Lue lisää

Kyllä 4D voi helpostikin laajentua 5D:n.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole. Kaukaisissa galakseissa on sellaisia, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin lähigalaksit.

Ja galaksien verkosto voi olla ikuinen perustila kaikkialla. Paikalliset räjähdykset, alut sopii kaikkiin havaintoihin paljon paremmin.

Tiedeyhteisö on vaan vaihteeksi vanhoillinen. Tai kukaan ei ole vielä huomannut asiaa minun lisäkseni?

Eikä tajuta, ettei tämä mitään huuhaata ole, vaan asianmukainen keksintö, jota pitää ehdottomasti tutkia vakavasti eikä heti lytätä.

Nyt on pikemminkin aika vihdoin lytätä tuo epätyydyttävä BB, kun on keksitty hyvä vaihtoehto. BB säilyy osauniversumimme teoriana, loistavana tähtitieteen keksintönä, siinä vaan ei ollut vielä koko tarvittava totuus universumista, jolloin se on väärä teoria universumista. Se oli vain paikallisen osan alustava teoria.

GR pitää muuttaa vastaamaan tällaista kokonaiskuvaa. Ei pitäisi olla vaikeaa BB matematiikan fakki-idiootteille, BB dogmaatikoille, jotka hallitsevat korkeamman matematiikan universumiin sovellettuna.

Lue lisää

> Kaukaisissa galakseissa on sellaisia, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin lähigalaksit.

Kyllä kaikki ovat samasta alusta. Elliptiset galaksit kehittyivät paljon nopeammin kuin kierteisgalaksit. Siksi niitä näkyy jo varsin kaukaisessa menneisyydessä. Ja jos siihen vielä yhdistetään esim. mahdollisuus väsyneen valon teorian osittaiseenkin mahdollisuuteen, silloinhan jopa aikamääreet voivat muuttua. Ja monta, monta muutakin mahdollista täsmennystä vanhojen käsitysten korjaamiseksi esim. galaksien syntyaikataulusta voidaan tehdä.

Ja tietenkin kaikki on vain teoriaa, kuten Fysiikan Nobelin alkuräjähdysteoriaa käsittelevistä tutkimuksistaan saanut James Peebles sanoo. Hän ei pidä vakiintuneesta ilmauksesta Big Bang, koska se ei hänen mielestään kuvaa alkua parhaalla mahdollisella tavalla. Myöskään Stephen Hawking ei pitänyt alkuräjähdystä kaiken alkuna.

Mutta Ollihan on tietenkin sitä mieltä, että Peebes on BB-dogmaatikko ja fakki-idiootti, joka jämähtänyt alkuräjähdysteoriaan ja jolta puuttuu nöyryys ja kyky ymmärtää muitakin vaihtoehtoja... Todellisuudessa ainut jämähtänyt fakki-idiootti on Olli itse... Mutta Olli ei olekaan tiedemies.

Höpölöps kirjoitti:

> Kaukaisissa galakseissa on sellaisia, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin lähigalaksit.

Kyllä kaikki ovat samasta alusta. Elliptiset galaksit kehittyivät paljon nopeammin kuin kierteisgalaksit. Siksi niitä näkyy jo varsin kaukaisessa menneisyydessä. Ja jos siihen vielä yhdistetään esim. mahdollisuus väsyneen valon teorian osittaiseenkin mahdollisuuteen, silloinhan jopa aikamääreet voivat muuttua. Ja monta, monta muutakin mahdollista täsmennystä vanhojen käsitysten korjaamiseksi esim. galaksien syntyaikataulusta voidaan tehdä.

Ja tietenkin kaikki on vain teoriaa, kuten Fysiikan Nobelin alkuräjähdysteoriaa käsittelevistä tutkimuksistaan saanut James Peebles sanoo. Hän ei pidä vakiintuneesta ilmauksesta Big Bang, koska se ei hänen mielestään kuvaa alkua parhaalla mahdollisella tavalla. Myöskään Stephen Hawking ei pitänyt alkuräjähdystä kaiken alkuna.

Mutta Ollihan on tietenkin sitä mieltä, että Peebes on BB-dogmaatikko ja fakki-idiootti, joka jämähtänyt alkuräjähdysteoriaan ja jolta puuttuu nöyryys ja kyky ymmärtää muitakin vaihtoehtoja... Todellisuudessa ainut jämähtänyt fakki-idiootti on Olli itse... Mutta Olli ei olekaan tiedemies.

Lue lisää

Se on tieteellisesti väärin aina sovittaa uudet havainnot vanhaan teoriaan. Tätä virhettä tehdään tieteessä säännöllisesti.

Oikein on aina miettiä uudestaan, mikä teoria parhaiten selittäisi kaikki vanhat ja uudet havainnot, sopisi parhaiten jo saavutettuun tieteelliseen tietoon ja ymmärrykseen ja rationaalisen ajatteluun.

Eikä tämä ole mikään mekaaninen ja matemaattinen suoritus vaan sitä, mitä tiede ja filosofia universumista ihan kaikkinensa on.

Tieteellistä ja filosofista arviointia. Tiedettä ja filosofiaa parhaimmillaan. Nykyisillä kosmologeilla on täysin väärä lähestymistapa koko asiaan! Fysiikka ja matematiikka. Ei se riitä.

Höpölöps kirjoitti:

Tietenkin voi esittää teorian ilman ainuttakaan todistusta, mutta silloin ollaan heikolla pohjalla. Kaikkein heikoimmalla ollaan silloin, jos joudutaan vetoamaan järkeen. Esim. hiukkasfysiikassa on paljon ilmiöitä, jotka eivät sovi normaaliin arkielämän järkeen.

Kyllä teorioille yleensä on jotain lihaa luiden ympärillä. Esim. irrallinen väite, että 4D ei voisi laajentua on täysin järjenvastainen, vaikka Olli miten vetoaisi omaan järkeensä.

Lue lisää

Ei 4D yksin, vaan pallomainen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q, ja tämän tilan kaiken käsittävyys ja ulkopuolettomuus, rajattomuus on otettava malliin mukaan. Ei reunaa, ei pallopintaa.

Jos 4D ja Q eivät riitä, nuo muut on tuotava mukaan tietysti myös.

Mutta eivätköhän ne riitä, siinä on jo universumin avaruuden yksinkertaisin malli. GRn kaavat vaan muutetaan tähän, kuten Suntola tekee omaansa.

Tämä on koko universumin malli. Osauniversumien mallit tulevat sitten erikseen.

Ja aika on ikuinen aika. Materia on galaksit ja niiden sisäiset ja väliset voimat. Ja räjähdykset ja sumut ovat materian kierrätystä. Paikallisesti.

Kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on ikuisessa staattisessa perustilassa.

Teoriaa sitten tarkennetaan, korjaillaan ja lopulta vaihdetaan parempaan.

santtunen2 kirjoitti:

Ei 4D yksin, vaan pallomainen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q, ja tämän tilan kaiken käsittävyys ja ulkopuolettomuus, rajattomuus on otettava malliin mukaan. Ei reunaa, ei pallopintaa.

Jos 4D ja Q eivät riitä, nuo muut on tuotava mukaan tietysti myös.

Mutta eivätköhän ne riitä, siinä on jo universumin avaruuden yksinkertaisin malli. GRn kaavat vaan muutetaan tähän, kuten Suntola tekee omaansa.

Tämä on koko universumin malli. Osauniversumien mallit tulevat sitten erikseen.

Ja aika on ikuinen aika. Materia on galaksit ja niiden sisäiset ja väliset voimat. Ja räjähdykset ja sumut ovat materian kierrätystä. Paikallisesti.

Kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on ikuisessa staattisessa perustilassa.

Teoriaa sitten tarkennetaan, korjaillaan ja lopulta vaihdetaan parempaan.

Lue lisää

"Ei 4D yksin, vaan pallomainen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, "

Pisin mahdollinen etäisyys? Lisään siihen metrin, niin se on entinen pisin mahdollinen etäisyys.
Ei tunnu liika järki haittaavan teoriamuodostusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 4D voi helpostikin laajentua 5D:n.

Voi se laajentua ilman 5D:täkin samoin kuin ilmapallo voi laajentua, vaikkei sille tulisi uusia ulottuvuuksia.

santtunen2 kirjoitti:

Se on tieteellisesti väärin aina sovittaa uudet havainnot vanhaan teoriaan. Tätä virhettä tehdään tieteessä säännöllisesti.

Oikein on aina miettiä uudestaan, mikä teoria parhaiten selittäisi kaikki vanhat ja uudet havainnot, sopisi parhaiten jo saavutettuun tieteelliseen tietoon ja ymmärrykseen ja rationaalisen ajatteluun.

Eikä tämä ole mikään mekaaninen ja matemaattinen suoritus vaan sitä, mitä tiede ja filosofia universumista ihan kaikkinensa on.

Tieteellistä ja filosofista arviointia. Tiedettä ja filosofiaa parhaimmillaan. Nykyisillä kosmologeilla on täysin väärä lähestymistapa koko asiaan! Fysiikka ja matematiikka. Ei se riitä.

Lue lisää

Ei ole virhe sovittaa uusia havaintoja vanhaan teoriaan on suuri virhe väittää, että kaikki uudet havainnot kumoavat vanhan teorian. Teet sen virheen toistuvasti. Tiede toimii niin, että teorioita parannetaan uusien havaintojen myötä. Tietysti, jos keksitään perusteltavissa oleva parempi teoria, sekin on tervetullut, mutta sinä et ole sellaista esittänyt.

Jumaliasi ja filosofiaasi tiede ei tarvitse. Niillä ei ole mitään tieteellistä annettavaa. Etkä edes tyydy niihin, vaan yrität tunkeutua myös matematiikan ja fysiikan alueille, vaikka et ymmärrä niistä edes perusasioita.

santtunen2 kirjoitti:

Ei 4D yksin, vaan pallomainen tila, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, Q, ja tämän tilan kaiken käsittävyys ja ulkopuolettomuus, rajattomuus on otettava malliin mukaan. Ei reunaa, ei pallopintaa.

Jos 4D ja Q eivät riitä, nuo muut on tuotava mukaan tietysti myös.

Mutta eivätköhän ne riitä, siinä on jo universumin avaruuden yksinkertaisin malli. GRn kaavat vaan muutetaan tähän, kuten Suntola tekee omaansa.

Tämä on koko universumin malli. Osauniversumien mallit tulevat sitten erikseen.

Ja aika on ikuinen aika. Materia on galaksit ja niiden sisäiset ja väliset voimat. Ja räjähdykset ja sumut ovat materian kierrätystä. Paikallisesti.

Kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on ikuisessa staattisessa perustilassa.

Teoriaa sitten tarkennetaan, korjaillaan ja lopulta vaihdetaan parempaan.

Lue lisää

Mitä ihmettä taas höpiset? 4D ja pallomaisuus eivät edelleenkään estä laajenemista!

Mikä ihmeen pisin mahdollinen etäisyys? Jos laajeneminen tapahtuu, se ei enää ollutkaan pisin mahdollinen... Olet vain jämähtänyt omiin väitteisiisi.

> Kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on ikuisessa staattisessa perustilassa.

Ja taas pelkkä väite!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä taas höpiset? 4D ja pallomaisuus eivät edelleenkään estä laajenemista!

Mikä ihmeen pisin mahdollinen etäisyys? Jos laajeneminen tapahtuu, se ei enää ollutkaan pisin mahdollinen... Olet vain jämähtänyt omiin väitteisiisi.

> Kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on ikuisessa staattisessa perustilassa.

Ja taas pelkkä väite!

Lue lisää

Pisin mahdollinen etäisyys poistaa laajenemisen tietysti heti. Kuten pitääkin. Ei sellaista suunnattoman suurella kaikkeudellamme ole.

Se on vaa älytöntä BB legendaa.

Kukaan ei enää edes tajua kuinka älytöntä suunnattoman suuren kaikkeuden laajeneminen on. Niin aivopestyjä on jo kaksi sukupolvea filosofeja ja tähtitieteilijöitä.

Perustila tulee joskus vastaan, kun mennään suurempaan ja suurempaan kokonaisuuteen. Se ettei tätä tajuta, johtuu juuri siitä, ettei tehdä eroa osauniversumimme ja kaikkeuden välille, kuten pitäisi. Aina kun tehdään teoria, pitää sanoa kummasta se on. Osauniversumi on dynaaminen, mutta kaikkeus on jossain staattisessa perustilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole virhe sovittaa uusia havaintoja vanhaan teoriaan on suuri virhe väittää, että kaikki uudet havainnot kumoavat vanhan teorian. Teet sen virheen toistuvasti. Tiede toimii niin, että teorioita parannetaan uusien havaintojen myötä. Tietysti, jos keksitään perusteltavissa oleva parempi teoria, sekin on tervetullut, mutta sinä et ole sellaista esittänyt.

Jumaliasi ja filosofiaasi tiede ei tarvitse. Niillä ei ole mitään tieteellistä annettavaa. Etkä edes tyydy niihin, vaan yrität tunkeutua myös matematiikan ja fysiikan alueille, vaikka et ymmärrä niistä edes perusasioita.

Lue lisää

Jos uudet havainnot kumoavat vanhan teorian, niin sitten kumoavat. Nyt on se tilanne. Kehittyneet galaksit kaukana. Tietysti ne ensin yritetään selittää vanhan teorian puitteissa, mutta oikeasti tähän BB kaatuu kaikkeuden teoriana.

Kaikki Multiversumien kannattajat tiedostavat tämän kristallinkirkkaasti. Joku sellainen on jo parempi teoria.

Tietysti tieteessä ja filosofiassa käsitellään Jumala ja ateismi. Se on itsestään selvää. Matematiikka ja fysiikka pitää ymmärtää, ei niitä tarvi osata kuin niiden alojen ammattilainen. Matematiikka on yksi tieteen kieli, ei se kaikkeen aina sovi tieteessä ja filosofiassa. Fysiikka on aineen ja energian tutkimista. Kosmologiassa on paljon muutakin kuin nämä kaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Pisin mahdollinen etäisyys poistaa laajenemisen tietysti heti. Kuten pitääkin. Ei sellaista suunnattoman suurella kaikkeudellamme ole.

Se on vaa älytöntä BB legendaa.

Kukaan ei enää edes tajua kuinka älytöntä suunnattoman suuren kaikkeuden laajeneminen on. Niin aivopestyjä on jo kaksi sukupolvea filosofeja ja tähtitieteilijöitä.

Perustila tulee joskus vastaan, kun mennään suurempaan ja suurempaan kokonaisuuteen. Se ettei tätä tajuta, johtuu juuri siitä, ettei tehdä eroa osauniversumimme ja kaikkeuden välille, kuten pitäisi. Aina kun tehdään teoria, pitää sanoa kummasta se on. Osauniversumi on dynaaminen, mutta kaikkeus on jossain staattisessa perustilassa.

Lue lisää

Näköjään taas jostain syystä tuli kaksi edellistä viestiäni anonyyminä. Omistusta kun pitää kirjautua kahteen kertaan, jotta kirjautuminen toimii.

> Pisin mahdollinen etäisyys poistaa laajenemisen tietysti heti.

Mitä ihmettä???? Perustelet oman väitteesi omalla väitteelläsi.

Mikä ihmeen pisin mahdollinen etäisyys? Sellaista matematiikka ja fysiikka eivät tunne. Vain jos OLETUKSENA on se, että kahden kohteen välillä on tietty etäisyys, joka ei jostain kumman syystä pysty muuttumaan, silloin se olisi pisin mahdollinen. Mutta kun MIKÄÄN ei estä etäisyyksiä muuttumasta.

Teet saman virheen kuin mitä vastaavan minä tein yliopisto-opiskeluni alkuvaiheessa. Kukaan muu ei ollut osannut tehdä "kotitehtävää" kuin minä, joten pääsin taululle esittämään vastaukseni. Mutta olin epähuomiossa pitänyt oletusta todistettuna asiana ja "ratkaisin" siksi tehtävän turhan helposti.

> Ei sellaista (laajenemista) suunnattoman suurella kaikkeudellamme ole.

Voi pyhä Sylvi! Taas se suunnattoman suuri! Sellaista matematiikka ei tunne! Aina jokin voi olla moninkertainen johonkin toiseen verrattuna! Miten ihmeessä jokin "suunnattoman suuri" voisi estää laajenemisen?????

> Se on vaa älytöntä BB legendaa.

Kumpikohan tässä nyt on älyttömämpi; BB vai Olli?

> Kukaan ei enää edes tajua kuinka älytöntä suunnattoman suuren kaikkeuden laajeneminen on. Niin aivopestyjä on jo kaksi sukupolvea filosofeja ja tähtitieteilijöitä.

No, tuon perusteella KAIKKI tajuavat kuinka älytön Olli on... Ei ihme, että kaikki Suntolasta alkaen nauravat partaansa Ollille, vaikka mahdollisesti yrittävät pitää pokkansa ollessaan nokat vastakkain Ollin kanssa.

> Perustila tulee joskus vastaan, kun mennään suurempaan ja suurempaan kokonaisuuteen.

Tuossa väitteessä ei ole järjen häivääkään!

santtunen2 kirjoitti:

Jos uudet havainnot kumoavat vanhan teorian, niin sitten kumoavat. Nyt on se tilanne. Kehittyneet galaksit kaukana. Tietysti ne ensin yritetään selittää vanhan teorian puitteissa, mutta oikeasti tähän BB kaatuu kaikkeuden teoriana.

Kaikki Multiversumien kannattajat tiedostavat tämän kristallinkirkkaasti. Joku sellainen on jo parempi teoria.

Tietysti tieteessä ja filosofiassa käsitellään Jumala ja ateismi. Se on itsestään selvää. Matematiikka ja fysiikka pitää ymmärtää, ei niitä tarvi osata kuin niiden alojen ammattilainen. Matematiikka on yksi tieteen kieli, ei se kaikkeen aina sovi tieteessä ja filosofiassa. Fysiikka on aineen ja energian tutkimista. Kosmologiassa on paljon muutakin kuin nämä kaksi.

Lue lisää

Uudet havainnot eivät ole kumonneet vanhaa teoriaa.

Luulihaklönttijumalaa ei kannata sotkea kosmologiaan. Teologiassa sitä voidaan käsitellä kuten muitakin uskomuksia.

Siinä olet oikeassa, että matematiikkaa ja fysiikkaa pitää ymmärtää. Sinä olet edelläkin osoittanut, että et ymmärrä kumpaakaan.

Höpölöps kirjoitti:

Näköjään taas jostain syystä tuli kaksi edellistä viestiäni anonyyminä. Omistusta kun pitää kirjautua kahteen kertaan, jotta kirjautuminen toimii.

> Pisin mahdollinen etäisyys poistaa laajenemisen tietysti heti.

Mitä ihmettä???? Perustelet oman väitteesi omalla väitteelläsi.

Mikä ihmeen pisin mahdollinen etäisyys? Sellaista matematiikka ja fysiikka eivät tunne. Vain jos OLETUKSENA on se, että kahden kohteen välillä on tietty etäisyys, joka ei jostain kumman syystä pysty muuttumaan, silloin se olisi pisin mahdollinen. Mutta kun MIKÄÄN ei estä etäisyyksiä muuttumasta.

Teet saman virheen kuin mitä vastaavan minä tein yliopisto-opiskeluni alkuvaiheessa. Kukaan muu ei ollut osannut tehdä "kotitehtävää" kuin minä, joten pääsin taululle esittämään vastaukseni. Mutta olin epähuomiossa pitänyt oletusta todistettuna asiana ja "ratkaisin" siksi tehtävän turhan helposti.

> Ei sellaista (laajenemista) suunnattoman suurella kaikkeudellamme ole.

Voi pyhä Sylvi! Taas se suunnattoman suuri! Sellaista matematiikka ei tunne! Aina jokin voi olla moninkertainen johonkin toiseen verrattuna! Miten ihmeessä jokin "suunnattoman suuri" voisi estää laajenemisen?????

> Se on vaa älytöntä BB legendaa.

Kumpikohan tässä nyt on älyttömämpi; BB vai Olli?

> Kukaan ei enää edes tajua kuinka älytöntä suunnattoman suuren kaikkeuden laajeneminen on. Niin aivopestyjä on jo kaksi sukupolvea filosofeja ja tähtitieteilijöitä.

No, tuon perusteella KAIKKI tajuavat kuinka älytön Olli on... Ei ihme, että kaikki Suntolasta alkaen nauravat partaansa Ollille, vaikka mahdollisesti yrittävät pitää pokkansa ollessaan nokat vastakkain Ollin kanssa.

> Perustila tulee joskus vastaan, kun mennään suurempaan ja suurempaan kokonaisuuteen.

Tuossa väitteessä ei ole järjen häivääkään!

Lue lisää

Suunnattoman suuri!

Santtu on keksinyt sen pornoleffan mainoksesta.
On helppo ajatella mitä kaikkea se tekee turhaksi, vastakappaleet!

Höpölöps kirjoitti:

Näköjään taas jostain syystä tuli kaksi edellistä viestiäni anonyyminä. Omistusta kun pitää kirjautua kahteen kertaan, jotta kirjautuminen toimii.

> Pisin mahdollinen etäisyys poistaa laajenemisen tietysti heti.

Mitä ihmettä???? Perustelet oman väitteesi omalla väitteelläsi.

Mikä ihmeen pisin mahdollinen etäisyys? Sellaista matematiikka ja fysiikka eivät tunne. Vain jos OLETUKSENA on se, että kahden kohteen välillä on tietty etäisyys, joka ei jostain kumman syystä pysty muuttumaan, silloin se olisi pisin mahdollinen. Mutta kun MIKÄÄN ei estä etäisyyksiä muuttumasta.

Teet saman virheen kuin mitä vastaavan minä tein yliopisto-opiskeluni alkuvaiheessa. Kukaan muu ei ollut osannut tehdä "kotitehtävää" kuin minä, joten pääsin taululle esittämään vastaukseni. Mutta olin epähuomiossa pitänyt oletusta todistettuna asiana ja "ratkaisin" siksi tehtävän turhan helposti.

> Ei sellaista (laajenemista) suunnattoman suurella kaikkeudellamme ole.

Voi pyhä Sylvi! Taas se suunnattoman suuri! Sellaista matematiikka ei tunne! Aina jokin voi olla moninkertainen johonkin toiseen verrattuna! Miten ihmeessä jokin "suunnattoman suuri" voisi estää laajenemisen?????

> Se on vaa älytöntä BB legendaa.

Kumpikohan tässä nyt on älyttömämpi; BB vai Olli?

> Kukaan ei enää edes tajua kuinka älytöntä suunnattoman suuren kaikkeuden laajeneminen on. Niin aivopestyjä on jo kaksi sukupolvea filosofeja ja tähtitieteilijöitä.

No, tuon perusteella KAIKKI tajuavat kuinka älytön Olli on... Ei ihme, että kaikki Suntolasta alkaen nauravat partaansa Ollille, vaikka mahdollisesti yrittävät pitää pokkansa ollessaan nokat vastakkain Ollin kanssa.

> Perustila tulee joskus vastaan, kun mennään suurempaan ja suurempaan kokonaisuuteen.

Tuossa väitteessä ei ole järjen häivääkään!

Lue lisää

GR ja BB eivät ole fysiikka, vaan ne ovat vain yksi matemaattinen malli universumin fysiikalle. Sitä mallia pidetään oikeana tiedeyhteisössä, muttei se välttämättä ole oikea. Voidaan keksiä parempi.

Ja kehittyneet galaksit kaukana todella kumoavat tämän BB mallin. Tiedeyhteisö vaan on taas puolustamassa vanhaa teoriaa turhan takia, eivätkä suostu myöntämään totuutta.

Vielä.

Kyllä tämä asia etenee väistämättä. Asia on niin selvä ja todistettu. MultiBang sopii tilanteeseen paremmin kuin yksi BB.

Ja koko asia selviää sillä kun erotetaan koko universumi ja paikallinen osauniversumimme, kuten Multiuniversumi teorioissa on aina tehty. Ja Syklit ovat paikallisia. Ja kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, siellä tietysti on jokin Steady State. Se voi olla jo tämä galaksien verkosto.

Tämä on yhtä yksinkertainen asia kuin maapallon pallon muoto ja auringon ympäri kiertäminen. Näyttää olevan laajeneminen ja alku, mutta onkin galaksien verkosto ja paikallinen kierrätys.

Tiedeyhteisö on kauhuissaan, paniikissa edelleen Webbin ensimmäisen kuvan jälkeen. Silti yrittää pelastaa vanhan teorian, eikä suostu myöntämään, mitä havainnosta seuraa.

Ihan yksinkertaisesti.

Mukaan vaan kaikki. Yliopisto on vapaa, ja aika nopeasti ymmärtävät!

Höpölöps kirjoitti:

Uudet havainnot eivät ole kumonneet vanhaa teoriaa.

Luulihaklönttijumalaa ei kannata sotkea kosmologiaan. Teologiassa sitä voidaan käsitellä kuten muitakin uskomuksia.

Siinä olet oikeassa, että matematiikkaa ja fysiikkaa pitää ymmärtää. Sinä olet edelläkin osoittanut, että et ymmärrä kumpaakaan.

Lue lisää

Minä ymmärrän. GR ja BB ovat teoria universumin fysiikasta. BB on väärä universumista eikä GR sovi universumiin, sitä pitää korjata.

BB on ilmassa olevaa matematiikkaa, ei kuvaa oikein universumin todellisuutta. Sopii paremmin osauniversumiimme. Pitää keksiä parempi soveltava matematiikka universumin fysiikalle.

QT sopii sellaisenaankin, muttei sillä universumin kohdalla ole suurta merkitystä, koska se on hiukkasfysiikka eikä kosmologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnattoman suuri!

Santtu on keksinyt sen pornoleffan mainoksesta.
On helppo ajatella mitä kaikkea se tekee turhaksi, vastakappaleet!

Universumi on suunnattoman suuri, niin suuri, ettei laajenemisella eikä supistumisella ole mitään merkitystä siinä kokoluokassa.

Se ei koskaan ole ollut pieni, yhtään alle nykyistä näkyvää kokoa, n. 46 miljardia valovuotta. Sen tiedämme nyt ihan varmasti. Ei vaan ole vielä iskenyt BBn kannattajien tajuntaan. Tulee valtava krapula BBn kannattamisesta kun vihdoin myöntävät asian. Itsestään selvän asian, jota ei tarvi edes todistaa erikseen. Se vaan jo tiedetään tähtitieteessä, on vastaansanomatonta tieteellistä tietoa Hubblen ja Webbin jälkeen.

Lisättynä normaali maalaisjärki. Ja tähtitieteen etäisyys laskelmat.

BB vaan on kantona kaskessa. Se että tiedeyhteisön enemmistö edelleen kehtaa kannattaa sitä ja väittää ettei muita teorioita ole, vaan ne on kumottu. Kyllä on! Ei ole kumottu!

santtunen2 kirjoitti:

GR ja BB eivät ole fysiikka, vaan ne ovat vain yksi matemaattinen malli universumin fysiikalle. Sitä mallia pidetään oikeana tiedeyhteisössä, muttei se välttämättä ole oikea. Voidaan keksiä parempi.

Ja kehittyneet galaksit kaukana todella kumoavat tämän BB mallin. Tiedeyhteisö vaan on taas puolustamassa vanhaa teoriaa turhan takia, eivätkä suostu myöntämään totuutta.

Vielä.

Kyllä tämä asia etenee väistämättä. Asia on niin selvä ja todistettu. MultiBang sopii tilanteeseen paremmin kuin yksi BB.

Ja koko asia selviää sillä kun erotetaan koko universumi ja paikallinen osauniversumimme, kuten Multiuniversumi teorioissa on aina tehty. Ja Syklit ovat paikallisia. Ja kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, siellä tietysti on jokin Steady State. Se voi olla jo tämä galaksien verkosto.

Tämä on yhtä yksinkertainen asia kuin maapallon pallon muoto ja auringon ympäri kiertäminen. Näyttää olevan laajeneminen ja alku, mutta onkin galaksien verkosto ja paikallinen kierrätys.

Tiedeyhteisö on kauhuissaan, paniikissa edelleen Webbin ensimmäisen kuvan jälkeen. Silti yrittää pelastaa vanhan teorian, eikä suostu myöntämään, mitä havainnosta seuraa.

Ihan yksinkertaisesti.

Mukaan vaan kaikki. Yliopisto on vapaa, ja aika nopeasti ymmärtävät!

Lue lisää

Mikä ei ole tähtitieteessä fysiikkaa, on matematiikkaa. Uskontoa ja filosofiaa ei pidä tähtitieteeseen tunkea.

Et ole perustellut mitenkään, että jokin kumoaisi BB:n. Väite ei ole perustelu. Voihan olla, ett BB on väärä ja sen mahdollisuuden myöntävät jokseenkin kaikki oikeat BB:tä parhaana pitävät tiedemiehet, vaikka sinä jotain aivan muuta kuvitteletkin heijastamalla oman narsismisi muihin.

Multiuniversumi on yksi teoria muiden joukossa, Mitään ei ole todistettu aukottomasti muualla kuin sinun egoistisessa mielessäsi.

Myös Steady State on vain sinun väitteesi, ei millään muotoa todistettu asia.

> Tiedeyhteisö on kauhuissaan, paniikissa...

Vain sinun sairaassa mielessäsi! Oikea tiedeyhteisö on INNOISSAAN kaikista uusista havainnoista, sitä enemmän mitä enemmän ne näyttäisivät muuttavan entisiä käsityksiä.

Tiedemiehet eivät todellakaan ole kaltaisiasi narsisteja, jotka ovat paniikissa, jos joku paljastaa joseph smithin huijariksi. Sinähän et sinä usko, vaikka todisteet väännettäisiin rautalangasta. Tiedemiehet eivät toimi sillä tavalla.

Narsismisi häiritsee sinun ajatteluasi valtavasti.

santtunen2 kirjoitti:

Minä ymmärrän. GR ja BB ovat teoria universumin fysiikasta. BB on väärä universumista eikä GR sovi universumiin, sitä pitää korjata.

BB on ilmassa olevaa matematiikkaa, ei kuvaa oikein universumin todellisuutta. Sopii paremmin osauniversumiimme. Pitää keksiä parempi soveltava matematiikka universumin fysiikalle.

QT sopii sellaisenaankin, muttei sillä universumin kohdalla ole suurta merkitystä, koska se on hiukkasfysiikka eikä kosmologiaa.

Lue lisää

Et selvästikään ymmärrä matematiikasta ja fysiikasta edes esikoulutason veran väittäessäsi mm. että 4D estää laajenemisen, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla, ym.

Höpölöps kirjoitti:

Et selvästikään ymmärrä matematiikasta ja fysiikasta edes esikoulutason veran väittäessäsi mm. että 4D estää laajenemisen, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla, ym.

Lue lisää

Ja lisätään tuohon vielä, että sinun mielestäsi suunnattoman suuri ei voi laajentua. Heh, heh... Tuollaisia sammakoita päästelevän ei pitäisi kehuskella matematiikan ymmärryksellään...

santtunen2 kirjoitti:

Universumi on suunnattoman suuri, niin suuri, ettei laajenemisella eikä supistumisella ole mitään merkitystä siinä kokoluokassa.

Se ei koskaan ole ollut pieni, yhtään alle nykyistä näkyvää kokoa, n. 46 miljardia valovuotta. Sen tiedämme nyt ihan varmasti. Ei vaan ole vielä iskenyt BBn kannattajien tajuntaan. Tulee valtava krapula BBn kannattamisesta kun vihdoin myöntävät asian. Itsestään selvän asian, jota ei tarvi edes todistaa erikseen. Se vaan jo tiedetään tähtitieteessä, on vastaansanomatonta tieteellistä tietoa Hubblen ja Webbin jälkeen.

Lisättynä normaali maalaisjärki. Ja tähtitieteen etäisyys laskelmat.

BB vaan on kantona kaskessa. Se että tiedeyhteisön enemmistö edelleen kehtaa kannattaa sitä ja väittää ettei muita teorioita ole, vaan ne on kumottu. Kyllä on! Ei ole kumottu!

Lue lisää

> Universumi on suunnattoman suuri, niin suuri, ettei laajenemisella eikä supistumisella ole mitään merkitystä siinä kokoluokassa.

Etkö todellakaan tajua miten naurettavaksi teet itsesi tuollaisilla sammakoilla?

> Tulee valtava krapula BBn kannattamisesta kun vihdoin myöntävät asian.

Vain sinun sairaassa mielessäsi. Sinulle tulee valtava krapula kun jossain vaiheessa joudut huomaamaan sen, että vastoin sinun luuloasi kirkkosi on jo myöntänyt (v. 2014)), että joseph smithillä oli seksisuhteita jalkavaimoihinsa, nuoriin tyttösiin.

Sinä et ole kumonnut suunnattoman suurillasi etkä muilla hölmöilyilläsi yhtään mitään!

Höpölöps kirjoitti:

Ja lisätään tuohon vielä, että sinun mielestäsi suunnattoman suuri ei voi laajentua. Heh, heh... Tuollaisia sammakoita päästelevän ei pitäisi kehuskella matematiikan ymmärryksellään...

Lue lisää

"Tuollaisia sammakoita päästelevän ei pitäisi kehuskella matematiikan ymmärryksellään..."

Voisi melkein rinnastaa Trumpin 1500 % :n alennukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuollaisia sammakoita päästelevän ei pitäisi kehuskella matematiikan ymmärryksellään..."

Voisi melkein rinnastaa Trumpin 1500 % :n alennukseen.

Ei matematiikka vaikeaa ole. GR ja BB eivät kuvaa universumia oikein. Tarvitaan uusi matematiikka. Esim 4D ja Q. Keksikää parempi, mutta ette osaa, minä osaan!

Höpölöps kirjoitti:

Ja lisätään tuohon vielä, että sinun mielestäsi suunnattoman suuri ei voi laajentua. Heh, heh... Tuollaisia sammakoita päästelevän ei pitäisi kehuskella matematiikan ymmärryksellään...

Lue lisää

Laajeneminen on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi.
Matematiikan tohtori ja Aalto-yliopiston emeritusprofessori on löytänyt suhteellisuusteoriasta kolme niin pahaa virhettä, että niitä ei voi korjata nopeasti ja helposti, ja luultavasti ei ollenkaan jolloin suhtellisuusteoria on kaiken kaikkiaan väärä. Virheet on osoitettu tuossa artikkelissa:
https://vixra.org/pdf/2507.0165v1.pdf
Artikkeli on poikkeuksellisesti julkaistu Vixrassa, koska se kritisoi suhteellisuusteoriaa niin voimakkaasti. Lievennettyjä versioita on ko. professorilta julkaistu myös vertaisarvioiduissa lehdissä.

Höpölöps kirjoitti:

Et selvästikään ymmärrä matematiikasta ja fysiikasta edes esikoulutason veran väittäessäsi mm. että 4D estää laajenemisen, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla, ym.

Lue lisää

Alkuräjähdyksiä on monta. Silloin niiden paikkoja voi löytää taivaalta.

Ei ole mitään syytä jäädä BB teoriaan, vaikka tiedeyhteisön enemmistö jää.

He ovat yksinkertaisesti takapajuisia ja oikeiden tiedemiesten on pakko sivuuttaa heidät. Lerner, Suntola, ACG, MOND. Minä filosofiassa. Vielä ollaan marginaalissa, mutta voitamme tämän skaban pitkässä juoksussa!

santtunen2 kirjoitti:

Alkuräjähdyksiä on monta. Silloin niiden paikkoja voi löytää taivaalta.

Ei ole mitään syytä jäädä BB teoriaan, vaikka tiedeyhteisön enemmistö jää.

He ovat yksinkertaisesti takapajuisia ja oikeiden tiedemiesten on pakko sivuuttaa heidät. Lerner, Suntola, ACG, MOND. Minä filosofiassa. Vielä ollaan marginaalissa, mutta voitamme tämän skaban pitkässä juoksussa!

Lue lisää

MOND ei pysty tilannetta korjaamaan eikä ACG:ssakaan ole esitelty varsinaisia vaihtoehtoja suhteellisuusteorialle (ainoastaan muunnelmia joissa on mukana samat virheet kuin perusversiossakin), mutta sen sijaan professori Tulkin kehittämä kvanttigravitaatio (unified gravity, UG) selittää havainnot tarkasti ja ilman että tarvitaan avaruuden metriikkaa (laajenemista, taipumista yms). UG:ta on mahdollista testata myös kokeellisesti ja selviittää, sopiiko se havaintoihin vielä tarkemmin kuin GR.
https://arxiv.org/pdf/2505.14446

santtunen2 kirjoitti:

Ei matematiikka vaikeaa ole. GR ja BB eivät kuvaa universumia oikein. Tarvitaan uusi matematiikka. Esim 4D ja Q. Keksikää parempi, mutta ette osaa, minä osaan!

"Ei matematiikka vaikeaa ole. GR ja BB eivät kuvaa universumia oikein. Tarvitaan uusi matematiikka. Esim 4D ja Q. Keksikää parempi, mutta ette osaa, minä osaan!"

Joka palstalla on yksi tai kaksi näitä suuruudenhulluja sekopäitä. Tämähän se on modernin internetin kirous: jokainen kylähullu saa typerät ajatuksensa kaiken kansan nähtäväksi. Viihdyttävää välillä, mutta antaa ehkä väärän kuvan ihmiskunnan tilasta :D

santtunen2 kirjoitti:

Ei matematiikka vaikeaa ole. GR ja BB eivät kuvaa universumia oikein. Tarvitaan uusi matematiikka. Esim 4D ja Q. Keksikää parempi, mutta ette osaa, minä osaan!

Matematiikka näyttää olevan erittäin vaikeaa sinulle. Et muuten höpisi sunnattoman suurista ja 4D:stä laajenemisen estäjänä...

Sinä et osaa yhtään mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneminen on myös matemaattisesti osoitettu mahdottomaksi.
Matematiikan tohtori ja Aalto-yliopiston emeritusprofessori on löytänyt suhteellisuusteoriasta kolme niin pahaa virhettä, että niitä ei voi korjata nopeasti ja helposti, ja luultavasti ei ollenkaan jolloin suhtellisuusteoria on kaiken kaikkiaan väärä. Virheet on osoitettu tuossa artikkelissa:
https://vixra.org/pdf/2507.0165v1.pdf
Artikkeli on poikkeuksellisesti julkaistu Vixrassa, koska se kritisoi suhteellisuusteoriaa niin voimakkaasti. Lievennettyjä versioita on ko. professorilta julkaistu myös vertaisarvioiduissa lehdissä.

Lue lisää

Ei ole. Tuo on vain yksi teoria muiden joukossa.

santtunen2 kirjoitti:

Alkuräjähdyksiä on monta. Silloin niiden paikkoja voi löytää taivaalta.

Ei ole mitään syytä jäädä BB teoriaan, vaikka tiedeyhteisön enemmistö jää.

He ovat yksinkertaisesti takapajuisia ja oikeiden tiedemiesten on pakko sivuuttaa heidät. Lerner, Suntola, ACG, MOND. Minä filosofiassa. Vielä ollaan marginaalissa, mutta voitamme tämän skaban pitkässä juoksussa!

Lue lisää

No kerro minkä tähdistön suunnassa meidän alkuräjähdyksemme on?

Olet yksinkertaisesti takapajuinen kun olet valinnut itsellesi uskonnon ja kaiken pitäisi sopia yhteen sinun uskonnollisen vakaumuksesi kanssa, jopa matematiikan!

Itsesi voit huoleta ottaa pois noiden mainitsemiesi tyyppien listasta. Hekin nauravat sinulle.

Sinun narsismisi ja egoismisi ei tule voittamaan mitään. Näepäs vain, kuoltuasi et saakaan haaremia vaan huomaat maksaneesi turhaan kymmenesosan tuloistasi smithin kirkolle ja käyttäneesi turhaan lähes jatkuvasti taikamerkein varustettuja kalsareita.

Jotain olet ehkä jo huomannut eläessäsi. Valehtelit, että mormonien taikakalsarit suojaavat koronalta, mutta mormoniosavaltio Utahissa ei ollut mitään tilastollista eroa taikakalsareita käyttävien ja normaalien ihmisten sairastumisen välillä. Mutta tiedän kyllä, että edelleen uskot taikakalsareihin ja niitä käytät ja kuvittelet saavasi paremman paikan tuonpuoleisessa, jotta saat ilkkua muille, että hähhää, näettekös, MINÄ olin oikeassa ja TE väärässä.

Tuolla asenteella sinusta ei voi koskaan tulla vakavasti otettavaa tiedemiestä, tosin ei muistakaan syistä...

Höpölöps kirjoitti:

Ei ole. Tuo on vain yksi teoria muiden joukossa.

Kyseessä siis ei ollut mikään teoria, vaan artikkelissa osoitettiin kolme huolimattomuusvirhettä jotka Einsteinille oli sattunut yleistä suhteellisuusteoriaa muodostaessaan, ja jotka ovat niin pahoja että niitä ei ehkä kyetä ollenkasn korjaamaan.
Mistään metrisestä laajenemisestakaan on turha edes puhua jos ei tunneta matemaattisesti virheetöntä teoriaa johon laajeneminen voisi perustua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei matematiikka vaikeaa ole. GR ja BB eivät kuvaa universumia oikein. Tarvitaan uusi matematiikka. Esim 4D ja Q. Keksikää parempi, mutta ette osaa, minä osaan!"

Joka palstalla on yksi tai kaksi näitä suuruudenhulluja sekopäitä. Tämähän se on modernin internetin kirous: jokainen kylähullu saa typerät ajatuksensa kaiken kansan nähtäväksi. Viihdyttävää välillä, mutta antaa ehkä väärän kuvan ihmiskunnan tilasta :D

Lue lisää

BB teoriaa voi, pitää ja saa arvostella tieteessä ja filosofiassa. Uusien teorioiden keksiminen ei ole mitään kylähullujen touhua, vaan normaali ja laillinen osa tiedettä ja filosofiaa.

BB teorian valta-asema on huono, paha ja väärä asia tieteelle. Sitä teoriaa tässä pitää haukkua eikä sen arvostelijoita.

BB dogmaatikot ovat kuin hyökyaaltona, joka aina käy kimppuun, kun yrittää virittää asiallista keskustelua universumista ja sitä tutkivasta tieteestä, kosmologiasta, eli tähtitieteestä ja filosofiasta universumista ja galakseista.

Heille pitää sanoa lujasti vastaan. He esiintyvät ainoana oikeana tieteenä, mutteivät sitä ole. Vertaisarviointi kyllä on heidän käsissään. Se on suuri ongelma. Yliopistojen pitäisi puuttua siihen. AI ei ole yhtään dogmaattinen, koittakaas vaikka. Se on ihan avoin BBn kritiikille.

Höpölöps kirjoitti:

Matematiikka näyttää olevan erittäin vaikeaa sinulle. Et muuten höpisi sunnattoman suurista ja 4D:stä laajenemisen estäjänä...

Sinä et osaa yhtään mitään!

BB on väärä teoria universumista eli kaikkeudesta. Ja sen matematiikka on ilmassa, ei kuvasta universumin todellisuutta oikein. Yritän kehittää parempaa teoriaa ja matematiikkaa, ja se on täysin laillinen tutkimussuunta tieteessä ja filosofiassa universumista ja galakseista.

Sitten minua haukutaan etten ymmärrä mitään. Saa haukkua vapaassa maassa ja vapaassa tieteessä, mutta totuus on, että olen lähempänä totuutta filosofiassani kuin BB teoria. Siksi minulla on parempi kompetenssi kuin haukkujilla, vaikka olisivat kuinka arvostettuja tiedepiireissä ja minulla taas ei mitään suurempia akateemisia meriittejä.

Tämä on markkinarako filosofille. Kotisivuni kirjat ja artikkelit päihittävät vertaisarvioidut artikkelit kosmologiasta tiedelehdissä.

Tulevaisuus näyttää kumpi on enemmän oikeassa, minä vai BB. Tieteen ja filosofian kehitys.

Höpölöps kirjoitti:

No kerro minkä tähdistön suunnassa meidän alkuräjähdyksemme on?

Olet yksinkertaisesti takapajuinen kun olet valinnut itsellesi uskonnon ja kaiken pitäisi sopia yhteen sinun uskonnollisen vakaumuksesi kanssa, jopa matematiikan!

Itsesi voit huoleta ottaa pois noiden mainitsemiesi tyyppien listasta. Hekin nauravat sinulle.

Sinun narsismisi ja egoismisi ei tule voittamaan mitään. Näepäs vain, kuoltuasi et saakaan haaremia vaan huomaat maksaneesi turhaan kymmenesosan tuloistasi smithin kirkolle ja käyttäneesi turhaan lähes jatkuvasti taikamerkein varustettuja kalsareita.

Jotain olet ehkä jo huomannut eläessäsi. Valehtelit, että mormonien taikakalsarit suojaavat koronalta, mutta mormoniosavaltio Utahissa ei ollut mitään tilastollista eroa taikakalsareita käyttävien ja normaalien ihmisten sairastumisen välillä. Mutta tiedän kyllä, että edelleen uskot taikakalsareihin ja niitä käytät ja kuvittelet saavasi paremman paikan tuonpuoleisessa, jotta saat ilkkua muille, että hähhää, näettekös, MINÄ olin oikeassa ja TE väärässä.

Tuolla asenteella sinusta ei voi koskaan tulla vakavasti otettavaa tiedemiestä, tosin ei muistakaan syistä...

Lue lisää

Meidän alkuräjähdykseemme suuntaa taivaalla ei vielä tiedetä, koska sitä asiaa ei tunneta, ei tutkita näin, koska kaikki sallittu galaksitutkimus tehdään BBn pohjalta. "Kun alkuräjähdyksestä oli niin ja niin kauan..." "Varhaisessa maailmankaikkeudessa..."

Se on siinä suunnassa, mihin lähigalaksit taivaalla nuortuvat ja nuortuvat. Tätä ei osata tutkia.

Sinä olet koulutason tutkija, uskot BB teoriaan. Oikeilla kosmologeilla on jo jokaisella oma multiversumiteoriansa pöytälaatikossa ja odottelevat vaan oikeaa aikaa taninkäännökselle, etteivät pilaisi mainettaan tiedeyhteisössä. Minulla on kanttia puhua avoimesti.

Odotetaan vaan kun ACGn, MONDin ja vaihtoehtoisten teorioiden kannatus leviää. Kaikessa rauhassa. Sinun kaltaisille BB dogmaatikoille nauretaan tulevaisuudessa. Nyt nauretaan minulle ja meikäläisille. Se nauru hyytyy.

santtunen2 kirjoitti:

BB on väärä teoria universumista eli kaikkeudesta. Ja sen matematiikka on ilmassa, ei kuvasta universumin todellisuutta oikein. Yritän kehittää parempaa teoriaa ja matematiikkaa, ja se on täysin laillinen tutkimussuunta tieteessä ja filosofiassa universumista ja galakseista.

Sitten minua haukutaan etten ymmärrä mitään. Saa haukkua vapaassa maassa ja vapaassa tieteessä, mutta totuus on, että olen lähempänä totuutta filosofiassani kuin BB teoria. Siksi minulla on parempi kompetenssi kuin haukkujilla, vaikka olisivat kuinka arvostettuja tiedepiireissä ja minulla taas ei mitään suurempia akateemisia meriittejä.

Tämä on markkinarako filosofille. Kotisivuni kirjat ja artikkelit päihittävät vertaisarvioidut artikkelit kosmologiasta tiedelehdissä.

Tulevaisuus näyttää kumpi on enemmän oikeassa, minä vai BB. Tieteen ja filosofian kehitys.

Lue lisää

Sinä et todellakaan pysty kehittämään parempaa matematiikkaa. Minä olen opiskellut mm. matematiikkaa ja fysiikkaa yliopistossa. Mutta tarvitaan vain tavallinen esikoulun käynyt huomaamaan, että Ollilla ei ole mitään edellytyksiä ymmärtää edes perusmatematiikkaa, saatikka että hän pystyisi kehittämään jotain uutta matematiikkaa.

4D muka estää laajenemisen, alkuräjähdyksen paikka pitäisi muka pystyä osoittamaan taivaalla, on muka olemassa jokin "suunnattoman suuri", joka ei voi enää laajentua...

USKOMATONTA!

Laillista hölmöilysi toki on. Sitähän kukaan ei ole kyseenalaistanut...

Kylmä totuus on, että sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia keskustella järkevästi matematiikasta tai kosmologiasta. Kaikki, jopa omat gurusi huomaavat sinun olevan täysi pelle.

Kotisivusi ovat täyttä hölmöilyä. Punasiirtymä muka johtuu sivuttaisliikkeestä... Jos et olisi tosissasi, sinua voisi luulla pelleileväksi trolliksi. Mormonismipalstalla teet huomaamattasi mormonisminkin täysin naurunalaiSEKSI.

Ja JOS BB osoittautuu vääräksi, se ei suinkaan tarkoita, että Olli olisi oikeassa "suunnattoman suurineen" ja muine hölmöilyineen.

Ei tarvitse odottaa tulevaisuuteen nähdäkseen, että Olli on väärässä.

Höpölöps kirjoitti:

Sinä et todellakaan pysty kehittämään parempaa matematiikkaa. Minä olen opiskellut mm. matematiikkaa ja fysiikkaa yliopistossa. Mutta tarvitaan vain tavallinen esikoulun käynyt huomaamaan, että Ollilla ei ole mitään edellytyksiä ymmärtää edes perusmatematiikkaa, saatikka että hän pystyisi kehittämään jotain uutta matematiikkaa.

4D muka estää laajenemisen, alkuräjähdyksen paikka pitäisi muka pystyä osoittamaan taivaalla, on muka olemassa jokin "suunnattoman suuri", joka ei voi enää laajentua...

USKOMATONTA!

Laillista hölmöilysi toki on. Sitähän kukaan ei ole kyseenalaistanut...

Kylmä totuus on, että sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia keskustella järkevästi matematiikasta tai kosmologiasta. Kaikki, jopa omat gurusi huomaavat sinun olevan täysi pelle.

Kotisivusi ovat täyttä hölmöilyä. Punasiirtymä muka johtuu sivuttaisliikkeestä... Jos et olisi tosissasi, sinua voisi luulla pelleileväksi trolliksi. Mormonismipalstalla teet huomaamattasi mormonisminkin täysin naurunalaiSEKSI.

Ja JOS BB osoittautuu vääräksi, se ei suinkaan tarkoita, että Olli olisi oikeassa "suunnattoman suurineen" ja muine hölmöilyineen.

Ei tarvitse odottaa tulevaisuuteen nähdäkseen, että Olli on väärässä.

Lue lisää

Universumi ei siis sinusta ole suunnattoman suuri, ja on ollut joskus vielä jopa nykyistä huomattavasti pienempi? Ei tarvi kuin sanoa tuo BB möläys, niin tajuaa kuinka hölmö teoria se on.

Minä olen opiskellut matematiikan ja kosmologian filosofiaa.

Ongelma on mallintaa ulkopuoleton tila matemaattisesti. Se ei onnistu 3D koordinaatistossa. Eikä 4D koordinaatistossa ilman Q halkaisijaa. Jotenkin niin se täytyy tehdä, matemaatikko varmasti osaakin vielä paremmin. Sitä tässä odotellaan.

Se on ihan selvää, että BBssä sellainen malli puuttuu, ja siksi minun pelkkä yrityksenikin on jo parempi kuin BBn avaruuden malli. Kyllä sen saa tehdä vielä paremmaksi, en minä sitä vastusta vaan suorastaan kehotan.

BB malliin jämähtäminen tiedeyhteisössä on jo suorastaan pseudotieteellistä minun mielestäni. Ei tieteessä tuollai saa jämähtää! Mutta niin vaan tekevät, ja valehtelevat ihmiskunnalle päin naamaa tärkeässä asiassa: että BB olisi muka tieteen sana universumista!

Ei ole! Muitakin teorioita on! Eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole! Siitä seuraa loogisesti, että minun kantani on oikeampi ja tieteellisempi kuin BBn kannattajien. Silti pitävät oikeutenaan haukkua minua. Minähän olen enemmän oikeassa, jolloin minulla se parempi kompetenssi on.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuollaisia sammakoita päästelevän ei pitäisi kehuskella matematiikan ymmärryksellään..."

Voisi melkein rinnastaa Trumpin 1500 % :n alennukseen.

Tai Stubbin Rubikin kuutioon, jossa on neljä sivua ja neljä väriä...

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä siis ei ollut mikään teoria, vaan artikkelissa osoitettiin kolme huolimattomuusvirhettä jotka Einsteinille oli sattunut yleistä suhteellisuusteoriaa muodostaessaan, ja jotka ovat niin pahoja että niitä ei ehkä kyetä ollenkasn korjaamaan.
Mistään metrisestä laajenemisestakaan on turha edes puhua jos ei tunneta matemaattisesti virheetöntä teoriaa johon laajeneminen voisi perustua.

Lue lisää

Tuossa taas ei ollut mitään perustelua millekään. Ajatuksia ja mielipiteitähän voi aina esittää. Kukaan ei ole koskaan esittänyt pätevää todistetta laajenemisen mahdottomuudelle.

santtunen2 kirjoitti:

BB teoriaa voi, pitää ja saa arvostella tieteessä ja filosofiassa. Uusien teorioiden keksiminen ei ole mitään kylähullujen touhua, vaan normaali ja laillinen osa tiedettä ja filosofiaa.

BB teorian valta-asema on huono, paha ja väärä asia tieteelle. Sitä teoriaa tässä pitää haukkua eikä sen arvostelijoita.

BB dogmaatikot ovat kuin hyökyaaltona, joka aina käy kimppuun, kun yrittää virittää asiallista keskustelua universumista ja sitä tutkivasta tieteestä, kosmologiasta, eli tähtitieteestä ja filosofiasta universumista ja galakseista.

Heille pitää sanoa lujasti vastaan. He esiintyvät ainoana oikeana tieteenä, mutteivät sitä ole. Vertaisarviointi kyllä on heidän käsissään. Se on suuri ongelma. Yliopistojen pitäisi puuttua siihen. AI ei ole yhtään dogmaattinen, koittakaas vaikka. Se on ihan avoin BBn kritiikille.

Lue lisää

Tietysti BB:tä saa ja pitääkin arvostella ja kuten mainitsin BB:n teorian tutkimisesta Nobelin saanut ja BB:tä kannattava tiedemieskään ei pidä BB:tä ehdottomana totuutena eikä edes pidä sanoista Big Bang, koska se ei välttämättä kuvaa asiaa parhaalla mahdollisella tavalla.

Mutta arvostelu pitää tai ainakin kannattaa tehdä järkiperustein, ellei halua tehdä itseään naurunalaiseksi suurimmalla mahdollisella etäisyydellä ym. hölmöilyillä.

Sinä voit ja saat toki pönkittää omaa egoasi ja narsismiasi kuvittelemalla tiedemiehet yhtä narsistisiksi kuin mitä sinä olet suhteessasi niin universumin salaisuuksiin kuin uskontoonkin, jossa VAIN SINULLA on oikea totuus...

Valitettavasti vain teet itsestäsi naurunalaisen, myös omien gurujesi kuten Suntolan silmissä.

Tuskin kukaan oikea BB:tä kannattava tiedemies lotkauttaa edes korvaansa sinun hölmöilyillesi, mutta egoistisuudessasi teet itsestäsi marttyyrin, jota kaikki vastustavat. Me tavalliset nettikirjoittelijat vaivaudumme vastaamaan hölmöilyihisi, mutta oikeilla tiedemiehillä on järkevämpääkin tekemistä.

Asiallista keskustelua tuskin kukaan vastustaa, mutta kun joku lukee sinun juttujasi 4D:stä laajentumisen estäjänä tai suurimmasta mahdollisesta etäisyydestä, heidän mielenkiintonsa luonnollisesti kaikkoaa.

Lujasti vastaan? No sano lujasti vastaan, mutta käytä siihen oikeaa tiedettä, ei alle esikoulutason matematiikkaa ja omaa "logiikkaasi".

Olet liian dogmaattinen, jotta voisit käsitellä asioita muuten kuin hirmuisella ja aiheettomalla raivolla. Se on psykologinen ongelmasi.

santtunen2 kirjoitti:

Meidän alkuräjähdykseemme suuntaa taivaalla ei vielä tiedetä, koska sitä asiaa ei tunneta, ei tutkita näin, koska kaikki sallittu galaksitutkimus tehdään BBn pohjalta. "Kun alkuräjähdyksestä oli niin ja niin kauan..." "Varhaisessa maailmankaikkeudessa..."

Se on siinä suunnassa, mihin lähigalaksit taivaalla nuortuvat ja nuortuvat. Tätä ei osata tutkia.

Sinä olet koulutason tutkija, uskot BB teoriaan. Oikeilla kosmologeilla on jo jokaisella oma multiversumiteoriansa pöytälaatikossa ja odottelevat vaan oikeaa aikaa taninkäännökselle, etteivät pilaisi mainettaan tiedeyhteisössä. Minulla on kanttia puhua avoimesti.

Odotetaan vaan kun ACGn, MONDin ja vaihtoehtoisten teorioiden kannatus leviää. Kaikessa rauhassa. Sinun kaltaisille BB dogmaatikoille nauretaan tulevaisuudessa. Nyt nauretaan minulle ja meikäläisille. Se nauru hyytyy.

Lue lisää

> Meidän alkuräjähdykseemme suuntaa taivaalla ei vielä tiedetä, koska sitä asiaa ei tunneta...

Heh... Jos se olisi jossain suunnassa, luuletko tosiaan, että sitä ei olisi löydetty????

"Sallittu galaksitutkimus",

Voi hyvänen aika! Aivan sairasta! KUKA voi estää tutkimusta? Emme me missään ihailemassasi diktatuurissa elä!

> Se on siinä suunnassa, mihin lähigalaksit taivaalla nuortuvat ja nuortuvat. Tätä ei osata tutkia.

Heh, miksi ei osattaisi. Etkö todella VIELÄKÄÄN tajua miten naurunalaiseksi teet itsesi?

> Sinä olet koulutason tutkija, uskot BB teoriaan.

Minä en usko mihinkään teoriaan ennen kuin se on todistettu varmuudella. BB on yksi teoria muiden joukossa, esim. väsyneen valon teoria on toinen, multiuniversumi on yksi.

SINÄ olet uskovainen paitsi uskonnossa, myös kosmologiassa. Kummassakaan ei ole saatu pitävä todisteita, sinä oikaiset tekemällä väkisin sellaisia. Sinä olet päättänyt. että Jumala on luulihaklöntti, joten se on sinulle ehdoton totuus.

SINUN kaltaisillesi dogmaatikoille nauretaan jo nyt ei pelkästään tulevaisuudessa. Ja naurajia ovat myös omat gurusi, mm. Suntola. Nauru sinua kohtaan ei tule koskaan hyytymään. Maailmankaikkeutta ei tulla koskaan todistamaan "suunnattoman suureksi"...

santtunen2 kirjoitti:

Universumi ei siis sinusta ole suunnattoman suuri, ja on ollut joskus vielä jopa nykyistä huomattavasti pienempi? Ei tarvi kuin sanoa tuo BB möläys, niin tajuaa kuinka hölmö teoria se on.

Minä olen opiskellut matematiikan ja kosmologian filosofiaa.

Ongelma on mallintaa ulkopuoleton tila matemaattisesti. Se ei onnistu 3D koordinaatistossa. Eikä 4D koordinaatistossa ilman Q halkaisijaa. Jotenkin niin se täytyy tehdä, matemaatikko varmasti osaakin vielä paremmin. Sitä tässä odotellaan.

Se on ihan selvää, että BBssä sellainen malli puuttuu, ja siksi minun pelkkä yrityksenikin on jo parempi kuin BBn avaruuden malli. Kyllä sen saa tehdä vielä paremmaksi, en minä sitä vastusta vaan suorastaan kehotan.

BB malliin jämähtäminen tiedeyhteisössä on jo suorastaan pseudotieteellistä minun mielestäni. Ei tieteessä tuollai saa jämähtää! Mutta niin vaan tekevät, ja valehtelevat ihmiskunnalle päin naamaa tärkeässä asiassa: että BB olisi muka tieteen sana universumista!

Ei ole! Muitakin teorioita on! Eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole! Siitä seuraa loogisesti, että minun kantani on oikeampi ja tieteellisempi kuin BBn kannattajien. Silti pitävät oikeutenaan haukkua minua. Minähän olen enemmän oikeassa, jolloin minulla se parempi kompetenssi on.

Lue lisää

> Universumi ei siis sinusta ole suunnattoman suuri,...

No ei todellakaan! Tuollaista matematiikkaa voivat käyttää kolmevuotiaat lapset!

Sitä, etä onko se joskus ollut pienempi, kukaan meistä ei varmuudella tiedä. Sinä kuvittelet tietäväsi ja julistat sitä ehdottomana totuutena todistamatta asiaa.

> Minä olen opiskellut matematiikan ja kosmologian filosofiaa.

No eipä siitä ole ollut mitään apua edes esikoulutason matematiikan ymmärtämiseen. Esim. "suunnattoman suurta" matematiikka ei tunne...

Sinä siis ODOTTELET, että joku todistaa 4D:n estävän laajentumisen?

Miksi ihmeessä sitten olet julistanut sitä ehdottomana totuutena?????????

Kukaan ei ole jämähtänyt BB-malliin muualla kuin sinun narsistisessa mielikuvituksessasi. Haluat olla ehdottaman oikeassa kaikessa, joten sinun täytyy rakentaa olkiukkoja uskonkiihkossa elävistä BB-teoriaa uskonnollisella raivolla puolustavista tiedemiehistä. Sellaisia minä en ole koskaan löytänyt.

> Muitakin teorioita on! Eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole!

Tietenkin on muitakin teorioita eikä niitä ole kumottu. Mutta sinun tietyt hölmöilysi kumoutuvat omaan mahdottomuuteensa.

> Ei ole! Muitakin teorioita on! Eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole! Siitä seuraa loogisesti, että minun kantani on oikeampi ja tieteellisempi kuin BBn kannattajien.

No nyt on kyllä niin ihmeellistä logiikkaa, että oksat pois! Koska muitakin teorioita on, sinun ehdottomat käsityksesi ovat oikeampia ja tieteellisempiä kuin muiden!!!!!

Miten ihmeessä jokin "suunnattoman suuri" on tieteellinen totuus??????

Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia ymmärtää kosmologiaa. Jo asenteesi on aivan väärä.

Höpölöps kirjoitti:

Tuossa taas ei ollut mitään perustelua millekään. Ajatuksia ja mielipiteitähän voi aina esittää. Kukaan ei ole koskaan esittänyt pätevää todistetta laajenemisen mahdottomuudelle.

Lue lisää

Mielestäsi universumi voisi siis noudattaa matemaattisia virheitä?
Filosofi Saul Kripken mukaan maailma voi olla myös epänormaali, eli ns. mahdoton maailma, jonka ei tarvitse noudattaa logiikkaa tai matematiikan lainalaisuuksia. Eli vaikka laajeneminen osoitetaankin mahdottomaksi, silti voi olla että elämme epänormaalissa maailmassa jonka lait noudattavat Einsteinin tekemiä virheitä.

"mut mistä hitosta se materia/energia on kertynyt siihen singulariteettiin.. ..koko maailmankaikkeuden materia ja energia atomia pienemmässä paketissa..melko tiiviisti pakattu."

Kosmologit ovat jo kymmeniä vuosia olettaneet, että maailmankaikkeuden nettoenergia on pyöreä 0. Väitetään Planck-luotaimen mittausten todistaneen sen. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.

IL:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Anonyymi kirjoitti:

"mut mistä hitosta se materia/energia on kertynyt siihen singulariteettiin.. ..koko maailmankaikkeuden materia ja energia atomia pienemmässä paketissa..melko tiiviisti pakattu."

Kosmologit ovat jo kymmeniä vuosia olettaneet, että maailmankaikkeuden nettoenergia on pyöreä 0. Väitetään Planck-luotaimen mittausten todistaneen sen. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.

IL:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Lue lisää

Osittain samaa mieltä, MUTTA se ei tarkoita asian ymmärtämistä.. ..käytännössä siis kaikkea materiaa vastaava määrä on ns. ”pimeää ainetta” eli negatiivista energiaa/ainetta.. ..tiedän, mutta en ymmärrä..

o_0a kirjoitti:

Osittain samaa mieltä, MUTTA se ei tarkoita asian ymmärtämistä.. ..käytännössä siis kaikkea materiaa vastaava määrä on ns. ”pimeää ainetta” eli negatiivista energiaa/ainetta.. ..tiedän, mutta en ymmärrä..

Lue lisää

" ”pimeää ainetta” eli negatiivista energiaa/ainetta.. ..tiedän, mutta en ymmärrä.."

Tässä sinulla taitaa olla pieni väärinkäistys. Pimeä aine ei ole negatiivista enertgiaaa tai - ainetta.
Pimeä aine on työnimi gravitaatiota aiheuttavalle tekijälle, joka ei ilmeisesti ole baryonista ainetta, eikä vuorovaikuta tavallisen aineen kanssa. Se ilmenee vain suurempana painovoimana kuin mitä näkyvä aine kykenisi yksin tuottamaan.

Jos haluat asiaan parempaa valaistusta, voin suositella kahtakin kirjaa.
Lawrence Krauss: Universumi tyhjyydetä.
Tommi Tenkanen: Pimeän aineen arvoitus.

Anonyymi kirjoitti:

" ”pimeää ainetta” eli negatiivista energiaa/ainetta.. ..tiedän, mutta en ymmärrä.."

Tässä sinulla taitaa olla pieni väärinkäistys. Pimeä aine ei ole negatiivista enertgiaaa tai - ainetta.
Pimeä aine on työnimi gravitaatiota aiheuttavalle tekijälle, joka ei ilmeisesti ole baryonista ainetta, eikä vuorovaikuta tavallisen aineen kanssa. Se ilmenee vain suurempana painovoimana kuin mitä näkyvä aine kykenisi yksin tuottamaan.

Jos haluat asiaan parempaa valaistusta, voin suositella kahtakin kirjaa.
Lawrence Krauss: Universumi tyhjyydetä.
Tommi Tenkanen: Pimeän aineen arvoitus.

Lue lisää

Niin, antimateria ja pimeä aine eivät ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, antimateria ja pimeä aine eivät ole sama asia.

Ei, kyllä asia on niin yksinkertainen, että ainetta ja energiaa on aina ollut, tilaa on aina ollut ja liikettä ja aikaa on aina ollut. Eli universumi on ikuinen.

Eikä tämä ole uskonnollinen ajatus vaan normaalia logiikkaa, todellisuuden logiikkaa, ei muodollista logiikkaa: muuten ei voi olla todellisuudessa.

Täysin materialistinen ja uskonnoton ajatus. Silti Jumalakin voi olla olemassa, ei tämä sitä pois sulje, se on eri asia. Korkein Olento on olemassa, oli sitten ihminen tai Jumala.

Osilla on alkuja. Jos jokin alkaa, se on väistämättä vain osauniversumi. Universumi, kaikkeus, ei ala, se on ikuinen jo loogisista syistä. Itsestään selvä looginen totuus, jota vastaan nyt BB on kapinassa. Lyö päätään seinään.

Nimenomaan alku on uskontojen ajatus. Siinä teologiassa on ihan sama looginen virhe: Jumalahan oli jo olemassa kun Jumala loi maailman. Siis jotain oli jo universumissa: universumi oli jo.

Tyhjästä syntymistä ei ole eikä tarvita muuta kuin tietyn teologian ja BBn pystyssä pitämiseen.

Ei niitä tarvi pitää pystyssä!

Anonyymi kirjoitti:

" ”pimeää ainetta” eli negatiivista energiaa/ainetta.. ..tiedän, mutta en ymmärrä.."

Tässä sinulla taitaa olla pieni väärinkäistys. Pimeä aine ei ole negatiivista enertgiaaa tai - ainetta.
Pimeä aine on työnimi gravitaatiota aiheuttavalle tekijälle, joka ei ilmeisesti ole baryonista ainetta, eikä vuorovaikuta tavallisen aineen kanssa. Se ilmenee vain suurempana painovoimana kuin mitä näkyvä aine kykenisi yksin tuottamaan.

Jos haluat asiaan parempaa valaistusta, voin suositella kahtakin kirjaa.
Lawrence Krauss: Universumi tyhjyydetä.
Tommi Tenkanen: Pimeän aineen arvoitus.

Lue lisää

Laajeneminen on turha ja väärä. Ei sitä todellisuudessa ole. Se tarvitään vain BBn pystyssä pysymiseen. Eivät galaksit sillä tavoin etäänny kuin luullaan. Kaikki on vaan punasiirtymän ja taustasäteilyn väärin tulkintaa. Näennäistä, johtuu katsantokannasta, teoriasta, ja se on väärä, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, vain omaan paikalliseen alkuräjähdykseemme ja sen alkusumuun.

santtunen2 kirjoitti:

Ei, kyllä asia on niin yksinkertainen, että ainetta ja energiaa on aina ollut, tilaa on aina ollut ja liikettä ja aikaa on aina ollut. Eli universumi on ikuinen.

Eikä tämä ole uskonnollinen ajatus vaan normaalia logiikkaa, todellisuuden logiikkaa, ei muodollista logiikkaa: muuten ei voi olla todellisuudessa.

Täysin materialistinen ja uskonnoton ajatus. Silti Jumalakin voi olla olemassa, ei tämä sitä pois sulje, se on eri asia. Korkein Olento on olemassa, oli sitten ihminen tai Jumala.

Osilla on alkuja. Jos jokin alkaa, se on väistämättä vain osauniversumi. Universumi, kaikkeus, ei ala, se on ikuinen jo loogisista syistä. Itsestään selvä looginen totuus, jota vastaan nyt BB on kapinassa. Lyö päätään seinään.

Nimenomaan alku on uskontojen ajatus. Siinä teologiassa on ihan sama looginen virhe: Jumalahan oli jo olemassa kun Jumala loi maailman. Siis jotain oli jo universumissa: universumi oli jo.

Tyhjästä syntymistä ei ole eikä tarvita muuta kuin tietyn teologian ja BBn pystyssä pitämiseen.

Ei niitä tarvi pitää pystyssä!

Lue lisää

"Eli universumi on ikuinen."

Tosin tästä ei ole mitään todisteita vaan päin vastoin.

"vaan normaalia logiikkaa,"

Näissä sinun höpinöissä ei ole mitään logiikkaa. Onnsitut jopa ampumaan itseäsi jalkaan näillä omilla höpinöillä, joten sinuna en puhuisi mitään logiikasta. ;)

"osauniversumi"

Näitä ei ole edelleenkään olemassa.

"Tyhjästä syntymistä ei ole eikä tarvita muuta kuin tietyn teologian ja BBn pystyssä pitämiseen."

Eli sinustakin luominen on mahdotonta. Hienoa että alat vihdoinkin luopumaan noista satuihin uskomisesta. Vieläkun opiskelisit edes sen verran että sinulla olisi saman tasoinen yleissivistys kuin peruskoululaisella.

santtunen2 kirjoitti:

Laajeneminen on turha ja väärä. Ei sitä todellisuudessa ole. Se tarvitään vain BBn pystyssä pysymiseen. Eivät galaksit sillä tavoin etäänny kuin luullaan. Kaikki on vaan punasiirtymän ja taustasäteilyn väärin tulkintaa. Näennäistä, johtuu katsantokannasta, teoriasta, ja se on väärä, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, vain omaan paikalliseen alkuräjähdykseemme ja sen alkusumuun.

Lue lisää

"Kaikki on vaan punasiirtymän ja taustasäteilyn väärin tulkintaa. "

Ei ole. Sinä vain et edelleenkään ymmärrä miten nämä toimivat.

" Näennäistä, johtuu katsantokannasta, teoriasta, ja se on väärä, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, vain omaan paikalliseen alkuräjähdykseemme ja sen alkusumuun."

Ja juuri tämänkaltaisen seoilun takia kukaan ei ota sinua tosissaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki on vaan punasiirtymän ja taustasäteilyn väärin tulkintaa. "

Ei ole. Sinä vain et edelleenkään ymmärrä miten nämä toimivat.

" Näennäistä, johtuu katsantokannasta, teoriasta, ja se on väärä, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, vain omaan paikalliseen alkuräjähdykseemme ja sen alkusumuun."

Ja juuri tämänkaltaisen seoilun takia kukaan ei ota sinua tosissaan. :D

Lue lisää

..se nyt vaan on niin surullista kun ihminen on edelleen näin stanan tyhmä! ..ja tiedän kuuluvani siihen älykkäimpään osaan…sehän ei tarkoita älykästä, mutta riittävän älykästä tajutakseen tyhmyyden määrän.. :p ..about 5 miljardia vuotta evoluutiota ja tähän on päästy..ei kovin vahva aloitus.. :D

santtunen2 kirjoitti:

Ei, kyllä asia on niin yksinkertainen, että ainetta ja energiaa on aina ollut, tilaa on aina ollut ja liikettä ja aikaa on aina ollut. Eli universumi on ikuinen.

Eikä tämä ole uskonnollinen ajatus vaan normaalia logiikkaa, todellisuuden logiikkaa, ei muodollista logiikkaa: muuten ei voi olla todellisuudessa.

Täysin materialistinen ja uskonnoton ajatus. Silti Jumalakin voi olla olemassa, ei tämä sitä pois sulje, se on eri asia. Korkein Olento on olemassa, oli sitten ihminen tai Jumala.

Osilla on alkuja. Jos jokin alkaa, se on väistämättä vain osauniversumi. Universumi, kaikkeus, ei ala, se on ikuinen jo loogisista syistä. Itsestään selvä looginen totuus, jota vastaan nyt BB on kapinassa. Lyö päätään seinään.

Nimenomaan alku on uskontojen ajatus. Siinä teologiassa on ihan sama looginen virhe: Jumalahan oli jo olemassa kun Jumala loi maailman. Siis jotain oli jo universumissa: universumi oli jo.

Tyhjästä syntymistä ei ole eikä tarvita muuta kuin tietyn teologian ja BBn pystyssä pitämiseen.

Ei niitä tarvi pitää pystyssä!

Lue lisää

> Ei, kyllä asia on niin yksinkertainen, että ainetta ja energiaa on aina ollut, tilaa on aina ollut ja liikettä ja aikaa on aina ollut. Eli universumi on ikuinen.

Noin kai sen sitten täytyy olla, kun yksinkertainen Olli kerran niin sanoo. Perusteluja ei tosin taaskaan ole. Ollin "logiikka" ei ole mikään peruste... Mutta Olli tykkää lyödä päätään seinään.

Ollin pitää vääristellä Raamattuakin, vaikka väittää olevansa kristitty (todellisuudessa hän on joseph smithin uskossa). Raamatussa Jumala loi KAIKEN, ei vain tätä aurinkokuntaa.

Ollin ajatuksia ei tarvitse pitää pystyssä, koska eivät ne ole koskaan pystyssä olleetkaan, esim. suunnattoman suuri...

santtunen2 kirjoitti:

Laajeneminen on turha ja väärä. Ei sitä todellisuudessa ole. Se tarvitään vain BBn pystyssä pysymiseen. Eivät galaksit sillä tavoin etäänny kuin luullaan. Kaikki on vaan punasiirtymän ja taustasäteilyn väärin tulkintaa. Näennäistä, johtuu katsantokannasta, teoriasta, ja se on väärä, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, vain omaan paikalliseen alkuräjähdykseemme ja sen alkusumuun.

Lue lisää

Sinulla Olli-kulta menevät käsitykset aivan sekaisin. Laajeneminen ei ole BB: pystyssä pitämiseen vaan BB on seurausta laajentumisesta.

Sinun sivuttaisliikepunasiirtymäsi ei poista laajenemista, ei myöskään 4D:si. Laajenemisen voisi poistaa lähinnä väsyneen valon teoria tai jokin vastaava.

Ollin hölmöilyt "suurin mahdollinen etäisyys", "suunnattoman suuri" ym. eivät muuta asioita miksikään.

o_0a kirjoitti:

..se nyt vaan on niin surullista kun ihminen on edelleen näin stanan tyhmä! ..ja tiedän kuuluvani siihen älykkäimpään osaan…sehän ei tarkoita älykästä, mutta riittävän älykästä tajutakseen tyhmyyden määrän.. :p ..about 5 miljardia vuotta evoluutiota ja tähän on päästy..ei kovin vahva aloitus.. :D

Lue lisää

Kaukana on kehittyneitä galakseja. Se sopii huonosti BB teoriaan ja hyvin MultiB teoriaan.

Galaksien verkosto on sekä lähellä että kaukana menneisyydessä. Se sopii siihen, että sellainen perustila on aina ja kaikkialla, ja alkupamaukset, BB putket, ovatkin paikallisia ilmiöitä ja eri alkujen galaksit sekoittuvat toisiinsa jo tällä näkyvälläkin alueella syvän taivaan kuvissa.

Kaksi todistusta BBtä vastaan ja paikallisten alkuräjähdysten puolesta.

Näitä tulee lisää kun tiedeyhteisö herää vapauteen BB teorian ylivallasta, hegemoniasta. Eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin valtaa alaa.

santtunen2 kirjoitti:

Kaukana on kehittyneitä galakseja. Se sopii huonosti BB teoriaan ja hyvin MultiB teoriaan.

Galaksien verkosto on sekä lähellä että kaukana menneisyydessä. Se sopii siihen, että sellainen perustila on aina ja kaikkialla, ja alkupamaukset, BB putket, ovatkin paikallisia ilmiöitä ja eri alkujen galaksit sekoittuvat toisiinsa jo tällä näkyvälläkin alueella syvän taivaan kuvissa.

Kaksi todistusta BBtä vastaan ja paikallisten alkuräjähdysten puolesta.

Näitä tulee lisää kun tiedeyhteisö herää vapauteen BB teorian ylivallasta, hegemoniasta. Eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin valtaa alaa.

Lue lisää

"Se sopii huonosti BB teoriaan ja hyvin MultiB teoriaan."

Miten niin se sopii huonosti bb teoriaan? Ainakin kun viimeeksi tarkistin, ei ollut mtiään vaikutusta, koska tämäkin on selitetty. Sinä olet taas tästäkin aiheesta pihalla kuin lumiukko.

"Kaksi todistusta BBtä vastaan ja paikallisten alkuräjähdysten puolesta."

Itse en kyllä huomannut ainuttakaan. Voisitko laittaa ne todisteet kun unoihdit ne jälleen kerran.

"Näitä tulee lisää kun tiedeyhteisö herää vapauteen BB teorian ylivallasta, hegemoniasta."

Sinun ehkä kannataisi ottaa selvää miten tiede toimii ja miten sitä tehdään, niin et nolaa itseäsi enempää näillä hassuilla olettamuksilla joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se sopii huonosti BB teoriaan ja hyvin MultiB teoriaan."

Miten niin se sopii huonosti bb teoriaan? Ainakin kun viimeeksi tarkistin, ei ollut mtiään vaikutusta, koska tämäkin on selitetty. Sinä olet taas tästäkin aiheesta pihalla kuin lumiukko.

"Kaksi todistusta BBtä vastaan ja paikallisten alkuräjähdysten puolesta."

Itse en kyllä huomannut ainuttakaan. Voisitko laittaa ne todisteet kun unoihdit ne jälleen kerran.

"Näitä tulee lisää kun tiedeyhteisö herää vapauteen BB teorian ylivallasta, hegemoniasta."

Sinun ehkä kannataisi ottaa selvää miten tiede toimii ja miten sitä tehdään, niin et nolaa itseäsi enempää näillä hassuilla olettamuksilla joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Siinä ne kaksi todistusta ovat. Kyllä minä tiedän, miten taas BB teoria yritetään pelastaa. Ne ovat itkettävän surkeita yrityksiä. Koko yritys on turha ja väärä. Se mitä pitää tehdä on hylätä koko BB ja tajuta, että se on vain paikallisen osauniversumimme alustava teoria, sikäli hyvä teoria, mutta koko universumi, universumi, kaikkeus, on toisenlainen.

Tähtitiede lähestyy jo tietoa siitä, millainen se suurin kokonaisuus voisi olla. Se voisi olla tämä galaksien verkosto. Ja siinä paikallisia alkupamauksia.

Näin yksinkertainen asia. Ikuinen ja rajaton universumi, kuten on aina tiedetty, BB vaan on ollut kapinassa tätä filosofista totuutta vastaan.

Minä olen kai ensimmäinen, joka on tämän suoraan ja täsmällisesti tieteellisessä, julkaistussa artikkelissa sanonut.

Turha halveerata minua. Hölmöt.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli universumi on ikuinen."

Tosin tästä ei ole mitään todisteita vaan päin vastoin.

"vaan normaalia logiikkaa,"

Näissä sinun höpinöissä ei ole mitään logiikkaa. Onnsitut jopa ampumaan itseäsi jalkaan näillä omilla höpinöillä, joten sinuna en puhuisi mitään logiikasta. ;)

"osauniversumi"

Näitä ei ole edelleenkään olemassa.

"Tyhjästä syntymistä ei ole eikä tarvita muuta kuin tietyn teologian ja BBn pystyssä pitämiseen."

Eli sinustakin luominen on mahdotonta. Hienoa että alat vihdoinkin luopumaan noista satuihin uskomisesta. Vieläkun opiskelisit edes sen verran että sinulla olisi saman tasoinen yleissivistys kuin peruskoululaisella.

Lue lisää

Inhoan anonyymilymyilyä, mutta tässä jaarittelussa olen kanssasi aika samoilla linjoilla..vaikka onkin typerää jaarittelua asioista, joita kukaan meistä ei voi oikeasti ymmärtää.. ..täällä on törkeästi aivan selviä valheitakin joihin ei voi/viitsi puuttua.. ..tuokin:”Aikaa on ollut aina olemassa.” ..erimieltä, vaikkakaan en ymmärrä. Mustan aukon ytimessä ja ennen oletettua alkuräjähdystä ei kuulemma ollut olemassa edes aikaa…jollain tapaa uskon teoriaan, mutta en voi käsittää miten mitään voi tapahtua ilman aikaa…ainakaan satujumalilla ei ole aikaa luoda yhtään mitään tyhjästä.. xD ..tuosta palataan taas siihen ensimmäiseen peruskysymykseen: Mistä hitosta kaikki materia on tullut…olkoon tavallista tai antia..ihan mitä vaan..
..en osaa arvioida puna-sini-siirtymiä…saattaa olla väärin tulkittuakin, mutta veikkaan vahvasti painovoiman liittyvän siihen..ehkä valonkin..ja painovoimahan vaikuttaa valoonkin..eli tähdet taivaalla eivät oikeasti ole siinä, missä näyttävät olevan..
..Albert Einstein etsi vuosikymmeniä ns. ”Kaiken teoriaa” onnistumatta..käytännössä tuo tarkoittaa suhteellisuusteorian ja kwanttifysiikan yhdistämistä…molemmat kun eivät voi olla oikeassa samaan aikaan ja antavat päinvastaisia vastauksia…

o_0a kirjoitti:

Inhoan anonyymilymyilyä, mutta tässä jaarittelussa olen kanssasi aika samoilla linjoilla..vaikka onkin typerää jaarittelua asioista, joita kukaan meistä ei voi oikeasti ymmärtää.. ..täällä on törkeästi aivan selviä valheitakin joihin ei voi/viitsi puuttua.. ..tuokin:”Aikaa on ollut aina olemassa.” ..erimieltä, vaikkakaan en ymmärrä. Mustan aukon ytimessä ja ennen oletettua alkuräjähdystä ei kuulemma ollut olemassa edes aikaa…jollain tapaa uskon teoriaan, mutta en voi käsittää miten mitään voi tapahtua ilman aikaa…ainakaan satujumalilla ei ole aikaa luoda yhtään mitään tyhjästä.. xD ..tuosta palataan taas siihen ensimmäiseen peruskysymykseen: Mistä hitosta kaikki materia on tullut…olkoon tavallista tai antia..ihan mitä vaan..
..en osaa arvioida puna-sini-siirtymiä…saattaa olla väärin tulkittuakin, mutta veikkaan vahvasti painovoiman liittyvän siihen..ehkä valonkin..ja painovoimahan vaikuttaa valoonkin..eli tähdet taivaalla eivät oikeasti ole siinä, missä näyttävät olevan..
..Albert Einstein etsi vuosikymmeniä ns. ”Kaiken teoriaa” onnistumatta..käytännössä tuo tarkoittaa suhteellisuusteorian ja kwanttifysiikan yhdistämistä…molemmat kun eivät voi olla oikeassa samaan aikaan ja antavat päinvastaisia vastauksia…

Lue lisää

Kaiken teoria voi olla vain teoria universumista, ei atomeista ja hiukkasista ja energiasta ja voimista yksinään, mitä fyysikot yrittävät.

Ja se on filosofiaa, ei pelkkää empiiristä tiedettä.

Siinä se ratkaisu periaatteessa on, vaikka sitä teoriaa ei vielä ole, BB ei kelpaa, eikä edes GR, sen täytyy olla kokonaisteoria, joka on filosofiaa, ja fysiikka sitten yhdistetään siihen, samoin tiedot elämästä ja tietoisista olennoista, kulttuurista. Ja teologia.

Ja toinen avain on, että erotetaan kokonaisuus ja osat. Osilla on alku, mutta kokonaisuus on ollut aina. Kokonaisuuden aika on erilaista, mutta alkua sillä ei ole, vaan se on ikuinen, se on aina ollut.

Kun puhutaan ajan alusta, ettei sitä ollut ennen alkuräjähdystä, niin nämä ajatukset ja erottelu ratkaisevat asian. Eri asioilla on erilaiset ajat, ja kaikkeuden aika on tuntematon, jonkinlainen ikuinen aika kuitenkin. Ei alkua, mutta jonkinlainen pysyvä perustila tulee vastaan, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, Steady State on siellä vasta.

santtunen2 kirjoitti:

Kaiken teoria voi olla vain teoria universumista, ei atomeista ja hiukkasista ja energiasta ja voimista yksinään, mitä fyysikot yrittävät.

Ja se on filosofiaa, ei pelkkää empiiristä tiedettä.

Siinä se ratkaisu periaatteessa on, vaikka sitä teoriaa ei vielä ole, BB ei kelpaa, eikä edes GR, sen täytyy olla kokonaisteoria, joka on filosofiaa, ja fysiikka sitten yhdistetään siihen, samoin tiedot elämästä ja tietoisista olennoista, kulttuurista. Ja teologia.

Ja toinen avain on, että erotetaan kokonaisuus ja osat. Osilla on alku, mutta kokonaisuus on ollut aina. Kokonaisuuden aika on erilaista, mutta alkua sillä ei ole, vaan se on ikuinen, se on aina ollut.

Kun puhutaan ajan alusta, ettei sitä ollut ennen alkuräjähdystä, niin nämä ajatukset ja erottelu ratkaisevat asian. Eri asioilla on erilaiset ajat, ja kaikkeuden aika on tuntematon, jonkinlainen ikuinen aika kuitenkin. Ei alkua, mutta jonkinlainen pysyvä perustila tulee vastaan, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, Steady State on siellä vasta.

Lue lisää

Laita vielä luulihaklönttijumalasi tuohon niin teoriasi on täydellinen!

Jaa, että SINÄ olet ratkaissut... "Suunnattoman suuri, joten ei voi laajentua", "4d estää laajenemisen", jne, jne...

Tiedeyhteisö ei tule KOSKAAN hyväksymään tuollaisia hölmöilyjä.

Teorioista pidetään kiinni täsmälleen niin kauan kuin ne toimivat. Kun löydetään parempia, ne otetaan ilomielin vastaan. Sinä luulet että tiedeyhteisö on kuin sinun uskontosi, että vaikka isketään kylmät todisteet rautalangasta väännettynä eteen, hölmössä uskossa vain pitäydytään ja esim. käytetään taikamerkein varustettuja alusasuja (garmentit), vaikka tieteellisesti todistetaan, että ne eivät suojanneet koronavirukselta edes himpun vertaa.

Höpölöps kirjoitti:

Jaa, että SINÄ olet ratkaissut... "Suunnattoman suuri, joten ei voi laajentua", "4d estää laajenemisen", jne, jne...

Tiedeyhteisö ei tule KOSKAAN hyväksymään tuollaisia hölmöilyjä.

Teorioista pidetään kiinni täsmälleen niin kauan kuin ne toimivat. Kun löydetään parempia, ne otetaan ilomielin vastaan. Sinä luulet että tiedeyhteisö on kuin sinun uskontosi, että vaikka isketään kylmät todisteet rautalangasta väännettynä eteen, hölmössä uskossa vain pitäydytään ja esim. käytetään taikamerkein varustettuja alusasuja (garmentit), vaikka tieteellisesti todistetaan, että ne eivät suojanneet koronavirukselta edes himpun vertaa.

Lue lisää

Osa tiedeyhteisöstä on jo hylännyt BBn. Minä tuon sitä puolta esille. Se on tosiasia.

Sellainen ajatus, että kaikki kannattaisivat BB teoriaa, on koko ajan ollut väärä, ja nyt se voittaa enemmän ja enemmän alaa, vaikka vertaisarviointi on BBn käsissä.

Yliopisto on vapaata tiedettä eikä mitään naturalismin ja BBn ylivaltaa.

Höpölöps kirjoitti:

Jaa, että SINÄ olet ratkaissut... "Suunnattoman suuri, joten ei voi laajentua", "4d estää laajenemisen", jne, jne...

Tiedeyhteisö ei tule KOSKAAN hyväksymään tuollaisia hölmöilyjä.

Teorioista pidetään kiinni täsmälleen niin kauan kuin ne toimivat. Kun löydetään parempia, ne otetaan ilomielin vastaan. Sinä luulet että tiedeyhteisö on kuin sinun uskontosi, että vaikka isketään kylmät todisteet rautalangasta väännettynä eteen, hölmössä uskossa vain pitäydytään ja esim. käytetään taikamerkein varustettuja alusasuja (garmentit), vaikka tieteellisesti todistetaan, että ne eivät suojanneet koronavirukselta edes himpun vertaa.

Lue lisää

Minä saan esittää oman kantani, ei sille kukaan mitään voi, eikä ole oikein, jos voivat.

Galakseja ja räjähdyksiä on hyvä teoria ja keksintö. Siitä tulee seuraava valtavirta. Se on minun mielipiteeni. Saa olla eri mieltä, mutta minun mollaaminen on väärin, saan olla tätä mieltä. Itse saan olla tätä mieltä, ei sille kukaan mitään voi. Yrittää voi, ja painostaa voi. Sitä tehdään kyllä urakalla!

santtunen2 kirjoitti:

Minä saan esittää oman kantani, ei sille kukaan mitään voi, eikä ole oikein, jos voivat.

Galakseja ja räjähdyksiä on hyvä teoria ja keksintö. Siitä tulee seuraava valtavirta. Se on minun mielipiteeni. Saa olla eri mieltä, mutta minun mollaaminen on väärin, saan olla tätä mieltä. Itse saan olla tätä mieltä, ei sille kukaan mitään voi. Yrittää voi, ja painostaa voi. Sitä tehdään kyllä urakalla!

Lue lisää

Saat ihan vapaasti olla mitä mieltä tahansa, mutta ei se tarkoita että niissä sinun mielipiteissä olisi mitään järkeä. Eikä kenenkään tarvitse ottaa niitä tosissaan.

"Sitä tehdään kyllä urakalla!"

Miksi tehtäisiin? Eihän nämä sinun höpinät ole johtaneet yhtään mihinkään, eikä kenenkään ole tarvinnut painostaa yhtään mitään. Lähinnä sinulle nauretaan.

santtunen2 kirjoitti:

Osa tiedeyhteisöstä on jo hylännyt BBn. Minä tuon sitä puolta esille. Se on tosiasia.

Sellainen ajatus, että kaikki kannattaisivat BB teoriaa, on koko ajan ollut väärä, ja nyt se voittaa enemmän ja enemmän alaa, vaikka vertaisarviointi on BBn käsissä.

Yliopisto on vapaata tiedettä eikä mitään naturalismin ja BBn ylivaltaa.

Lue lisää

Miksi valehtelet? Ja miksi levittelet näitä sinun harhojasi?

santtunen2 kirjoitti:

Minä saan esittää oman kantani, ei sille kukaan mitään voi, eikä ole oikein, jos voivat.

Galakseja ja räjähdyksiä on hyvä teoria ja keksintö. Siitä tulee seuraava valtavirta. Se on minun mielipiteeni. Saa olla eri mieltä, mutta minun mollaaminen on väärin, saan olla tätä mieltä. Itse saan olla tätä mieltä, ei sille kukaan mitään voi. Yrittää voi, ja painostaa voi. Sitä tehdään kyllä urakalla!

Lue lisää

Häh? Tietenkin on galakseja. Tietenkin on räjähdyksiä. Kumpikaan niistä e ole sinun keksintösi...

Kyse on hölmöilyistäsi mm., että jos jokin on "suunnattoman suuri", se ei voi enää laajentua. Naurismaan aidatkin nauravat sinulle!

En minä sinua painosta luopumaan noista hölmöilyistäsi. Nehän ovat piristystä!

santtunen2 kirjoitti:

Osa tiedeyhteisöstä on jo hylännyt BBn. Minä tuon sitä puolta esille. Se on tosiasia.

Sellainen ajatus, että kaikki kannattaisivat BB teoriaa, on koko ajan ollut väärä, ja nyt se voittaa enemmän ja enemmän alaa, vaikka vertaisarviointi on BBn käsissä.

Yliopisto on vapaata tiedettä eikä mitään naturalismin ja BBn ylivaltaa.

Lue lisää

Tietenkin osa tiedeyhteisöstä on hylännyt BB:n. Järkevimmät tiedeyhteisössä ja minä emme hylkää MITÄÄN vaihtoehtoa ennen varmaa tietoa.

Toki hylkään mm. sen, että jos jokin on "suunnattoman suuri" se ei muka voi laajentua. Mutta luonnollisesti yksikään tiedemies ei niin älyttömiä väitteitä esitäkään...

Höpölöps kirjoitti:

Tietenkin osa tiedeyhteisöstä on hylännyt BB:n. Järkevimmät tiedeyhteisössä ja minä emme hylkää MITÄÄN vaihtoehtoa ennen varmaa tietoa.

Toki hylkään mm. sen, että jos jokin on "suunnattoman suuri" se ei muka voi laajentua. Mutta luonnollisesti yksikään tiedemies ei niin älyttömiä väitteitä esitäkään...

Lue lisää

Kun jokin on suunnattoman suuri, eli universumi, kaikkeus, niin laajenemisella, samankokoisena pysymisellä tai supistumisella ei ole enää mitään merkitystä. Tai sen laajenemisen pitäisi olla niin suunnattoman suurta senkin, että se on mahdotonta.

Tällaiseen mahdottumuuteen BB teoria on jo törmännytkin. Että BB sopisi havaintoihin, laajenemisen pitäisi tapahtua moninkertaisella valonnopeudella. Silloin pitää jo sanoa seis!! tämä teoria ei toimi. Eivätpä vaan suostu sitä tekemään. Missä vika? Järjessä ilmeisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Kun jokin on suunnattoman suuri, eli universumi, kaikkeus, niin laajenemisella, samankokoisena pysymisellä tai supistumisella ei ole enää mitään merkitystä. Tai sen laajenemisen pitäisi olla niin suunnattoman suurta senkin, että se on mahdotonta.

Tällaiseen mahdottumuuteen BB teoria on jo törmännytkin. Että BB sopisi havaintoihin, laajenemisen pitäisi tapahtua moninkertaisella valonnopeudella. Silloin pitää jo sanoa seis!! tämä teoria ei toimi. Eivätpä vaan suostu sitä tekemään. Missä vika? Järjessä ilmeisesti.

Lue lisää

> Kun jokin on suunnattoman suuri, eli universumi, kaikkeus, niin laajenemisella, samankokoisena pysymisellä tai supistumisella ei ole enää mitään merkitystä.

Etkö TODELLAKAAN tajua miten järjetön tuo virkkeesi on? Vaikka jokin olisi miten suuri, aina se voi laajentua ja aina laajentumisella on merkitystä. Jopa ääretön voi laajentua. Esim. puolisuoran pituus on ääretön, mutta se voi laajentua suoraksi, suora voi laajentua tasoksi jne...

> Tai sen laajenemisen pitäisi olla niin suunnattoman suurta senkin, että se on mahdotonta.

Miksi ihmeessä pitäisi? Ja miksi ihmeessä olisi mahdotonta?

> Tällaiseen mahdottomuuteen BB teoria on jo törmännytkin.

Siis mihin mahdottomuuteen? Sinä julistat olemattomia mahdottomuuksia ja vetoat niihin.

Laajenemin ON mahdollista ylivalonnopeudella. Se ei suinkaan ole vastoin suhteellisuusteoriaa, jonka mukaan valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus. Et erota toisistaan massallisten kappaleiden suurinta mahdollista nopeutta ja avaruuden laajenemista. Mitään ristiriitaa ei ole.

Vika ei siis tälläkään kertaa ole tietenkään oikeiden tiedemiesten käsityksistä vaan Ollin hyvin rajallisesta ymmärryksestä. Kuvitteleeko Olli todellakin, että tiedemiehet eivät olisi huomanneet ristiriitaa, MIKÄLI sellainen olisi?

Höpölöps kirjoitti:

> Kun jokin on suunnattoman suuri, eli universumi, kaikkeus, niin laajenemisella, samankokoisena pysymisellä tai supistumisella ei ole enää mitään merkitystä.

Etkö TODELLAKAAN tajua miten järjetön tuo virkkeesi on? Vaikka jokin olisi miten suuri, aina se voi laajentua ja aina laajentumisella on merkitystä. Jopa ääretön voi laajentua. Esim. puolisuoran pituus on ääretön, mutta se voi laajentua suoraksi, suora voi laajentua tasoksi jne...

> Tai sen laajenemisen pitäisi olla niin suunnattoman suurta senkin, että se on mahdotonta.

Miksi ihmeessä pitäisi? Ja miksi ihmeessä olisi mahdotonta?

> Tällaiseen mahdottomuuteen BB teoria on jo törmännytkin.

Siis mihin mahdottomuuteen? Sinä julistat olemattomia mahdottomuuksia ja vetoat niihin.

Laajenemin ON mahdollista ylivalonnopeudella. Se ei suinkaan ole vastoin suhteellisuusteoriaa, jonka mukaan valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus. Et erota toisistaan massallisten kappaleiden suurinta mahdollista nopeutta ja avaruuden laajenemista. Mitään ristiriitaa ei ole.

Vika ei siis tälläkään kertaa ole tietenkään oikeiden tiedemiesten käsityksistä vaan Ollin hyvin rajallisesta ymmärryksestä. Kuvitteleeko Olli todellakin, että tiedemiehet eivät olisi huomanneet ristiriitaa, MIKÄLI sellainen olisi?

Lue lisää

Sinä vaan olet BB dogmaatikko. Ja sinun oikeat tiedemiehesi. Aivopestyjä olette.

Tietenkään kaikkeudella ei ole alkua, tyhjästä alkaminen on mahdotonta, universumin olemattomuus joskus on mahdotonta ja kaiken käsittävän tilan lisälaajeneminen on mahdotonta.

Kun näitä ei käsitä, niin on vaan ruvennut uskomaan mahdottomuuksiin, singulariteetteihin jne.

Kyse on siitä, ettei ymmärrä kaikkeuden käsitettä ja sitä asiaa, mikä kaikkeus, universumi todellisuudessa on.

En minä voi sille mitään, että tiedeyhteisöllä ja teologeille on tämä ongelma. Minä olen ylittänyt tämän ongelman ja yritän saada muutkin ymmärtämään. Tuntuu mahdottomalta teidän puupäiden kanssa, kun ette suostu ymmärtämään itsestään selvää asiaa. Aina sama täysin järjetön väittely.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä vaan olet BB dogmaatikko. Ja sinun oikeat tiedemiehesi. Aivopestyjä olette.

Tietenkään kaikkeudella ei ole alkua, tyhjästä alkaminen on mahdotonta, universumin olemattomuus joskus on mahdotonta ja kaiken käsittävän tilan lisälaajeneminen on mahdotonta.

Kun näitä ei käsitä, niin on vaan ruvennut uskomaan mahdottomuuksiin, singulariteetteihin jne.

Kyse on siitä, ettei ymmärrä kaikkeuden käsitettä ja sitä asiaa, mikä kaikkeus, universumi todellisuudessa on.

En minä voi sille mitään, että tiedeyhteisöllä ja teologeille on tämä ongelma. Minä olen ylittänyt tämän ongelman ja yritän saada muutkin ymmärtämään. Tuntuu mahdottomalta teidän puupäiden kanssa, kun ette suostu ymmärtämään itsestään selvää asiaa. Aina sama täysin järjetön väittely.

Lue lisää

En todellakaan ole BB-dogmaatikko. Olen kiinnostunut kaikista teorioita enkä lyö lukkoon mitään enkä sulje pois mitään ilman vankkoja todisteita. Mutta se ei estä minua puuttumasta aivan järjettömiin väiteisiisi, mitä edes omat gurusi eivät tietenkään allekirjoita!

SINÄ olet aivopesty. Milloin kilistelet lasia diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämä kidututtaa ja tapattaa poliittisia vastustajiaan, milloin uskot joseph smith valheisiin, että hän muka sai Jumalalta moninaintikäskyn juuri sopivasti sen jälkeen kun hän oli jäänyt vaimonsa silmissä kiinni housut nilkoissa perheen kasvattityttären kuksimisesta.

> Tietenkään kaikkeudella ei ole alkua, tyhjästä alkaminen on mahdotonta

Sitähän meistä kukaan ei tiedä varmuudella.

> universumin olemattomuus joskus on mahdotonta

Sitäkään kukaan meistä ei voi varmuudella tietää.

>ja kaiken käsittävän tilan lisälaajeneminen on mahdotonta.

Tuossa sinulla on virheellinen oletus ja vaikka se olisikin totta, sitäkään kukaan meistä ei voi varmuudella tietää.

Sinä olet kuin pieni laps, joka kyllä uskoo peikkoihin ja keijukaisiin, mutta joka ei tajua kosmologiasta ja sen mahdollisuuksista mitään.

> Kun näitä ei käsitä, niin on vaan ruvennut uskomaan mahdottomuuksiin, singulariteetteihin jne.

Singulariteetti on kyllä ihan oikea matemaattinen käsite siinä missä ääretönkin, mutta fysiikkaan se ei välttämättä sovi. Mutta BB ei edellytä singulariteettia vaan sinua luovasti lainatakseni, alkuräjähdys on voinut alkaa jostain suunnattoman pienestä...

> Kyse on siitä, ettei ymmärrä kaikkeuden käsitettä ja sitä asiaa, mikä kaikkeus, universumi todellisuudessa on.

Hyvä että myönnät. Siltä se tosiaan näyttää, koska sinun on pakko keksiä järjettömiä termejä, kuten "suunnattoman suuri".

> En minä voi sille mitään, että tiedeyhteisöllä ja teologeille on tämä ongelma. Minä olen ylittänyt tämän ongelman ja yritän saada muutkin ymmärtämään. Tuntuu mahdottomalta teidän puupäiden kanssa, kun ette suostu ymmärtämään itsestään selvää asiaa. Aina sama täysin järjetön väittely.

Joo, olet toivottomassa tilanteessa. Edes omat kosmologia- ja filosofiagurusi eivät tajua, että 4D estää laajenemisen, ja että jokin voi olla niin "suunnattoman suuri", että mitään sitä suurempaa ei voi olla...

Voisit tosin miettiä, että onko vika muissa vai sinussa...

Höpölöps kirjoitti:

En todellakaan ole BB-dogmaatikko. Olen kiinnostunut kaikista teorioita enkä lyö lukkoon mitään enkä sulje pois mitään ilman vankkoja todisteita. Mutta se ei estä minua puuttumasta aivan järjettömiin väiteisiisi, mitä edes omat gurusi eivät tietenkään allekirjoita!

SINÄ olet aivopesty. Milloin kilistelet lasia diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämä kidututtaa ja tapattaa poliittisia vastustajiaan, milloin uskot joseph smith valheisiin, että hän muka sai Jumalalta moninaintikäskyn juuri sopivasti sen jälkeen kun hän oli jäänyt vaimonsa silmissä kiinni housut nilkoissa perheen kasvattityttären kuksimisesta.

> Tietenkään kaikkeudella ei ole alkua, tyhjästä alkaminen on mahdotonta

Sitähän meistä kukaan ei tiedä varmuudella.

> universumin olemattomuus joskus on mahdotonta

Sitäkään kukaan meistä ei voi varmuudella tietää.

>ja kaiken käsittävän tilan lisälaajeneminen on mahdotonta.

Tuossa sinulla on virheellinen oletus ja vaikka se olisikin totta, sitäkään kukaan meistä ei voi varmuudella tietää.

Sinä olet kuin pieni laps, joka kyllä uskoo peikkoihin ja keijukaisiin, mutta joka ei tajua kosmologiasta ja sen mahdollisuuksista mitään.

> Kun näitä ei käsitä, niin on vaan ruvennut uskomaan mahdottomuuksiin, singulariteetteihin jne.

Singulariteetti on kyllä ihan oikea matemaattinen käsite siinä missä ääretönkin, mutta fysiikkaan se ei välttämättä sovi. Mutta BB ei edellytä singulariteettia vaan sinua luovasti lainatakseni, alkuräjähdys on voinut alkaa jostain suunnattoman pienestä...

> Kyse on siitä, ettei ymmärrä kaikkeuden käsitettä ja sitä asiaa, mikä kaikkeus, universumi todellisuudessa on.

Hyvä että myönnät. Siltä se tosiaan näyttää, koska sinun on pakko keksiä järjettömiä termejä, kuten "suunnattoman suuri".

> En minä voi sille mitään, että tiedeyhteisöllä ja teologeille on tämä ongelma. Minä olen ylittänyt tämän ongelman ja yritän saada muutkin ymmärtämään. Tuntuu mahdottomalta teidän puupäiden kanssa, kun ette suostu ymmärtämään itsestään selvää asiaa. Aina sama täysin järjetön väittely.

Joo, olet toivottomassa tilanteessa. Edes omat kosmologia- ja filosofiagurusi eivät tajua, että 4D estää laajenemisen, ja että jokin voi olla niin "suunnattoman suuri", että mitään sitä suurempaa ei voi olla...

Voisit tosin miettiä, että onko vika muissa vai sinussa...

Lue lisää

Vika on hyvin yksinkertaisesti BB teoriassa. Siitä on päästävä yli. Osa tiedeyhteisöstä ei ole vielä päässyt yli, ja aivan selvästi sinä olet niiden kannalla. Vaikka muuta väität.

Minä olen päässyt yli, ja se on BBn kannattajille majesteettirikos, anteeksiantamaton synti.

Tästä on kysymys yksinkertaisesti koko ajan. ACG, MOND, Suntola, Lerner ja minä muiden mukana olemme tieteellisiä. BBn kannattajat ovat jo sortuneet selvään epötieteellisyyteen, eivätkä myönnä sitä.

Sitten meitä leimataan eri tavoin ja yritetään hajottaa.

santtunen2 kirjoitti:

Vika on hyvin yksinkertaisesti BB teoriassa. Siitä on päästävä yli. Osa tiedeyhteisöstä ei ole vielä päässyt yli, ja aivan selvästi sinä olet niiden kannalla. Vaikka muuta väität.

Minä olen päässyt yli, ja se on BBn kannattajille majesteettirikos, anteeksiantamaton synti.

Tästä on kysymys yksinkertaisesti koko ajan. ACG, MOND, Suntola, Lerner ja minä muiden mukana olemme tieteellisiä. BBn kannattajat ovat jo sortuneet selvään epötieteellisyyteen, eivätkä myönnä sitä.

Sitten meitä leimataan eri tavoin ja yritetään hajottaa.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään vikaa. Se on hyvin varteenotettava teoria monien muiden joukossa, vaikka ei sovikaan yhteen sinun lukkoon lyömäsi smithin uskon kanssa.

Miksi valehtelet minusta jatkuvasti? Mormonismipalstalla valehtelet minun olevan ateisti vaikka olen agnostikko. Valehtelet minun olevan entinen mormoni, vaikka sellaiseen hölmöyteen en ole koskaan haksahtanut ja kotini ollut ihan tavallinen, jossa äitini on ollut luterilainen ja isä tietääkseni ateisti tai agnostikko, mutta kirkkoon kuuluut hänkin. Minä erosin lut-kirkosta nuorena aikuisena.

Täällä väität minun olevan BB-dogmaatikko, vaikka todellisuudessa näen BB:ssä paljonkin epävarmuutta. Olen avoin kaikelle, mutta en sulje mitään hyviä vaihtoehtoja pois. Sinun hölmöilysi "suunnattoman suuresta" ym. on tietenkin helppo sulkea kokonaan pois sineen huumorilaatikon puolelle.

Se on psykologinen harhasi, että kirjoittelet majesteettirikoksesta ja että luulet BB:n kannattajien olevan kaltaisiasi narsisteja, joille on olemassa vain yksi oikea uskonto, vain yksi oikea poliittinen suuntaus (joka Ollilla on vaihdellut) ja yksi ainoa maailmanselitys ja että joka ei niitä Ollin uskomuksia kannata ja joka nautaa Ollin "suunnattoman suurille" on mukamas täysi idiootti, valheellinen ym.

> Sitten meitä leimataan eri tavoin ja yritetään hajottaa.

Meitä? Luetko itsesi oikeiden tiedemiesten joukkoon? Hekin (Suntolaa myöten) nauravat sinulle selkäsi takana!

Höpölöps kirjoitti:

Ei siinä ole mitään vikaa. Se on hyvin varteenotettava teoria monien muiden joukossa, vaikka ei sovikaan yhteen sinun lukkoon lyömäsi smithin uskon kanssa.

Miksi valehtelet minusta jatkuvasti? Mormonismipalstalla valehtelet minun olevan ateisti vaikka olen agnostikko. Valehtelet minun olevan entinen mormoni, vaikka sellaiseen hölmöyteen en ole koskaan haksahtanut ja kotini ollut ihan tavallinen, jossa äitini on ollut luterilainen ja isä tietääkseni ateisti tai agnostikko, mutta kirkkoon kuuluut hänkin. Minä erosin lut-kirkosta nuorena aikuisena.

Täällä väität minun olevan BB-dogmaatikko, vaikka todellisuudessa näen BB:ssä paljonkin epävarmuutta. Olen avoin kaikelle, mutta en sulje mitään hyviä vaihtoehtoja pois. Sinun hölmöilysi "suunnattoman suuresta" ym. on tietenkin helppo sulkea kokonaan pois sineen huumorilaatikon puolelle.

Se on psykologinen harhasi, että kirjoittelet majesteettirikoksesta ja että luulet BB:n kannattajien olevan kaltaisiasi narsisteja, joille on olemassa vain yksi oikea uskonto, vain yksi oikea poliittinen suuntaus (joka Ollilla on vaihdellut) ja yksi ainoa maailmanselitys ja että joka ei niitä Ollin uskomuksia kannata ja joka nautaa Ollin "suunnattoman suurille" on mukamas täysi idiootti, valheellinen ym.

> Sitten meitä leimataan eri tavoin ja yritetään hajottaa.

Meitä? Luetko itsesi oikeiden tiedemiesten joukkoon? Hekin (Suntolaa myöten) nauravat sinulle selkäsi takana!

Lue lisää

On se yksi linja tutkia BB olettaen. Ongelma on siinä, että muilla tavoin tutkivat leimataan, heitä haukutaan, heidän ajatuksiaan vääristellään ja väitetään huuhaaksi kuitenkin.

Kuten sinäkin taas teet.

Sinun viestisi on taas yksi todistus asiasta.

Yliopistossa tietysti on vapaus, kuten kuuluukin, mutta BBn kannattajat parhaansa mukaan yrittävät jatkaa vaan diktatuuriaan kaikkialla, sielläkin tosiaan.

santtunen2 kirjoitti:

On se yksi linja tutkia BB olettaen. Ongelma on siinä, että muilla tavoin tutkivat leimataan, heitä haukutaan, heidän ajatuksiaan vääristellään ja väitetään huuhaaksi kuitenkin.

Kuten sinäkin taas teet.

Sinun viestisi on taas yksi todistus asiasta.

Yliopistossa tietysti on vapaus, kuten kuuluukin, mutta BBn kannattajat parhaansa mukaan yrittävät jatkaa vaan diktatuuriaan kaikkialla, sielläkin tosiaan.

Lue lisää

Höpsis. Oikeat tiedemiehet leimaavat toisiaan äärimmäisen harvoin ja oikeat tiedemiehet ovat kiinnostuneet eri vaihtoehdoista. Siitä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen väsyneen valon teoriaan. Sen suosio on vaihdellut. Siinä on hyviä ja huonoja puolia.

Ehkä sinulle tulee vääristynyt mielikuva sen vuoksi, että luet itsesi tiedemiesten joukkoon ja jos sinulle nauretaan, kuvittelet, että kaikille muillekin vaihtoehtoisia teorioita esittäville nauretaan. Et huomaa sitä, että myös mm. Suntola nauraa sinun "suunnattoman suurellesi".

Minä en ole nauranut esim. Suntolalle.

Diktatuuriväitteesi kertovat vain sinusta itsestäsi. SINÄ kannatat milloin mitäkin diktatuuria niin politiikassa, uskonnossa kuin kosmologiassakin.

Sinä uskot kaiken mitä joseph smith valehteli.

Sinä et uskonut, että Enver Hoxha olisi tehnyt pahaa kärpäsellekään, vaikka hän kidututti ja tapatti poliittisia vastustajiaan.

Höpölöps kirjoitti:

Höpsis. Oikeat tiedemiehet leimaavat toisiaan äärimmäisen harvoin ja oikeat tiedemiehet ovat kiinnostuneet eri vaihtoehdoista. Siitä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen väsyneen valon teoriaan. Sen suosio on vaihdellut. Siinä on hyviä ja huonoja puolia.

Ehkä sinulle tulee vääristynyt mielikuva sen vuoksi, että luet itsesi tiedemiesten joukkoon ja jos sinulle nauretaan, kuvittelet, että kaikille muillekin vaihtoehtoisia teorioita esittäville nauretaan. Et huomaa sitä, että myös mm. Suntola nauraa sinun "suunnattoman suurellesi".

Minä en ole nauranut esim. Suntolalle.

Diktatuuriväitteesi kertovat vain sinusta itsestäsi. SINÄ kannatat milloin mitäkin diktatuuria niin politiikassa, uskonnossa kuin kosmologiassakin.

Sinä uskot kaiken mitä joseph smith valehteli.

Sinä et uskonut, että Enver Hoxha olisi tehnyt pahaa kärpäsellekään, vaikka hän kidututti ja tapatti poliittisia vastustajiaan.

Lue lisää

On se hirveä skandaali, että tiedeyhteisö on 60 v. kannattanut älytöntä teoriaa. Miten se on ylipäätänsä mahdollista? Yhtä paha moka kuin litteä maa! Mieti sitä! Eivät he suostu myöntämään virhettään. Mutta se on pakko, yliopisto on sellainen, oikeat tiedemiehet. Kuten itsekin tajuat.

Mikä minä olen? Se nähdään. Jeesuksen opetuslapsi, filosofi, kirjailija, vihreä, vasemmistolainen ja vallankumouksellinen.

Kosmologia on minulle markkinarako filosofina. Minä voitan tämän skaban. Oikeat tiedemiehet eivät voi muuta kuin hylätä BBn.

santtunen2 kirjoitti:

On se hirveä skandaali, että tiedeyhteisö on 60 v. kannattanut älytöntä teoriaa. Miten se on ylipäätänsä mahdollista? Yhtä paha moka kuin litteä maa! Mieti sitä! Eivät he suostu myöntämään virhettään. Mutta se on pakko, yliopisto on sellainen, oikeat tiedemiehet. Kuten itsekin tajuat.

Mikä minä olen? Se nähdään. Jeesuksen opetuslapsi, filosofi, kirjailija, vihreä, vasemmistolainen ja vallankumouksellinen.

Kosmologia on minulle markkinarako filosofina. Minä voitan tämän skaban. Oikeat tiedemiehet eivät voi muuta kuin hylätä BBn.

Lue lisää

Vai että skandaali? Missä on suhteellisuudentajusi?

Ei ollut mikään skandaali kun Newtonilainen fysiikka todettiin vääräksi tai vähintäänkin puutteelliseksi Einsteinin suhteellisuusteorian myötä. KAIKKI fyysikot olivat siihen asti luottaneet puutteelliseen fysiikkaan. Mutta heidän ei suinkaan tarvinnut olla häpeissään sen vuoksi. Tietystihän myös uutta vastustettiinkin jonkin verran, mutta sekin oli ymmärrettävää. Pääosin fyysikot olivat kuitenkin innoissaan uusista oivalluksista.

Newtonin fysiikka ei silti suinkaan ollut älytöntä vaan erittäin älyllistä ja puutteellisuudestaan huolimatta se toimii edelleenkin normaalissa arkielämässä.

BB ei suinkaan ole älytön muille kuin älyttömille ihmisille, jotka eivät tajua edes newtonilaista fysiikkaa suhteellisuusteoriasta puhumattakaan. BB on erittäin järkevä teoria. Ainut järjetön on Olli, joka lyö aina ahdasmieliset käsityksensä lukkoon eikä pysty tarjoamaan kritisoimiensa asioiden tilalle mitään muuta kuin älyttömyyksiä.

Sama pätee Ollin suhtautumisessa uskontoonkin. Kaikki muut ovat väärässä paitsi ne, jotka uskovat, että maksamalla kymmenykset tuloistaan smithin kirkolle, käyttämällä jatkuvasti taikamerkein varustettuja kalsareita ja uskomalla kaikkeen mitä joseph smith opetti, ihminen pääsee "korotukseen", jossa hän saa haaremin.

Ollin hölmöilyt mm. "suunnattoman suuresta" ja 4d:stä laajenemisen estäjänä ovat paljon älyttömämpiä kuin litteä maa! Jälkimmäinen oli sentään jotenkin looginen puutteellisilla tiedoilla varustetuille ihmisille, mutta toisaalta jo antiikin aikaan maapallon ympärysmittakin laskettiin melko tarkasti yksinkertaisesti mittaamalla auringon kulma keskipäivällä eri leveysasteilla, joiden välinen etäisyys arvioitiin suunnilleen oikein. Jos joku olisi vielä Kolumbuksen aikaan varoittanut tätä purjehtimasta liian pitkälle reunalta putoamisen vaaran vuoksi, hänet olisi suljettu pyöreään huoneeseen.

Mikäkö sinä olet? Jeesuksen opetuslapsi et ole, koska Jeesus mm. sanoi, että ihminen voi antaa Jumalalle vain antamalla kärsivälle vähäosaiselle. Olli antaa kymmenykset tuloistaan smithin kirkolle, joka EI KÄYTÄ kymmenystuloja hyväntekeväisyyteen vaan mm. kirkkonsa johtajien ylelliseen elämään (Mm. uusille "apostoleille" annetaan heti kättelyssä miljoona dollaria) ja heidän bisneksiinsä. Olli ei ole Jeesuksen opetuslapsi vaan joseph smithin.

Ja Ollihan kannattaa aina diktatuureja eikä välitä niistä, jotka joutuvat kidutetuiksi ja murhatuiksi "aatteen" nimissä. Olli kilisteli lasia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa, vaikka tämä samaan aikaa tapatti ja kidututti poliittisia vastustajiaan. Olli ei myöskään välitä, vaikka mormonipiispa Warren Snow kastroi omakätisesti nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän halusi liittää ja liittikin sitten omaan haaremiinsa. Kaikkihan meni kirkon oppien mukaisesti eikä tuolloinen kirkon "profeetta" Brigham Young tuominnut tekoa vaan totesi, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain.

Kosmologiaan sinun kannattaisi ottaa kantaa vasta sitten, kun olet tehnyt edes matematiikan ja fysiikan perusteet itsellesi selviksi, että et tekisi niin järjettömiä mokia kuin että 4D tai "suunnattoman suuri"(jota ei matemaattisesti ole edes olemassa!) muka estäisivät laajenemisen!

> Minä voitan tämän skaban.

Ei noilla lihaksilla!

> Oikeat tiedemiehet eivät voi muuta kuin hylätä BBn.

Sitähän me emme tiedä, mutta ei sitä ainakaan voi korvata Ollin "suunnattoman suurella" ja muilla hölmöilyillä!

Höpölöps kirjoitti:

Vai että skandaali? Missä on suhteellisuudentajusi?

Ei ollut mikään skandaali kun Newtonilainen fysiikka todettiin vääräksi tai vähintäänkin puutteelliseksi Einsteinin suhteellisuusteorian myötä. KAIKKI fyysikot olivat siihen asti luottaneet puutteelliseen fysiikkaan. Mutta heidän ei suinkaan tarvinnut olla häpeissään sen vuoksi. Tietystihän myös uutta vastustettiinkin jonkin verran, mutta sekin oli ymmärrettävää. Pääosin fyysikot olivat kuitenkin innoissaan uusista oivalluksista.

Newtonin fysiikka ei silti suinkaan ollut älytöntä vaan erittäin älyllistä ja puutteellisuudestaan huolimatta se toimii edelleenkin normaalissa arkielämässä.

BB ei suinkaan ole älytön muille kuin älyttömille ihmisille, jotka eivät tajua edes newtonilaista fysiikkaa suhteellisuusteoriasta puhumattakaan. BB on erittäin järkevä teoria. Ainut järjetön on Olli, joka lyö aina ahdasmieliset käsityksensä lukkoon eikä pysty tarjoamaan kritisoimiensa asioiden tilalle mitään muuta kuin älyttömyyksiä.

Sama pätee Ollin suhtautumisessa uskontoonkin. Kaikki muut ovat väärässä paitsi ne, jotka uskovat, että maksamalla kymmenykset tuloistaan smithin kirkolle, käyttämällä jatkuvasti taikamerkein varustettuja kalsareita ja uskomalla kaikkeen mitä joseph smith opetti, ihminen pääsee "korotukseen", jossa hän saa haaremin.

Ollin hölmöilyt mm. "suunnattoman suuresta" ja 4d:stä laajenemisen estäjänä ovat paljon älyttömämpiä kuin litteä maa! Jälkimmäinen oli sentään jotenkin looginen puutteellisilla tiedoilla varustetuille ihmisille, mutta toisaalta jo antiikin aikaan maapallon ympärysmittakin laskettiin melko tarkasti yksinkertaisesti mittaamalla auringon kulma keskipäivällä eri leveysasteilla, joiden välinen etäisyys arvioitiin suunnilleen oikein. Jos joku olisi vielä Kolumbuksen aikaan varoittanut tätä purjehtimasta liian pitkälle reunalta putoamisen vaaran vuoksi, hänet olisi suljettu pyöreään huoneeseen.

Mikäkö sinä olet? Jeesuksen opetuslapsi et ole, koska Jeesus mm. sanoi, että ihminen voi antaa Jumalalle vain antamalla kärsivälle vähäosaiselle. Olli antaa kymmenykset tuloistaan smithin kirkolle, joka EI KÄYTÄ kymmenystuloja hyväntekeväisyyteen vaan mm. kirkkonsa johtajien ylelliseen elämään (Mm. uusille "apostoleille" annetaan heti kättelyssä miljoona dollaria) ja heidän bisneksiinsä. Olli ei ole Jeesuksen opetuslapsi vaan joseph smithin.

Ja Ollihan kannattaa aina diktatuureja eikä välitä niistä, jotka joutuvat kidutetuiksi ja murhatuiksi "aatteen" nimissä. Olli kilisteli lasia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa, vaikka tämä samaan aikaa tapatti ja kidututti poliittisia vastustajiaan. Olli ei myöskään välitä, vaikka mormonipiispa Warren Snow kastroi omakätisesti nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän halusi liittää ja liittikin sitten omaan haaremiinsa. Kaikkihan meni kirkon oppien mukaisesti eikä tuolloinen kirkon "profeetta" Brigham Young tuominnut tekoa vaan totesi, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain.

Kosmologiaan sinun kannattaisi ottaa kantaa vasta sitten, kun olet tehnyt edes matematiikan ja fysiikan perusteet itsellesi selviksi, että et tekisi niin järjettömiä mokia kuin että 4D tai "suunnattoman suuri"(jota ei matemaattisesti ole edes olemassa!) muka estäisivät laajenemisen!

> Minä voitan tämän skaban.

Ei noilla lihaksilla!

> Oikeat tiedemiehet eivät voi muuta kuin hylätä BBn.

Sitähän me emme tiedä, mutta ei sitä ainakaan voi korvata Ollin "suunnattoman suurella" ja muilla hölmöilyillä!

Lue lisää

Skandaali!

60 v ihmiskunnalle on valehdeltu, että BB on tieteen sana universumista. Kuitenkin koko ajan on ollut Hoyle, Arp ym jotka eivät teoriaa hyväksyneet. Ja ACG 2004 lähtien, 21 vuotta. Ja nyt MOND. Ja Suntola ja Lerner ym. Ja minä näissä keskusteluissa.

Totuus on, että muitakin teorioita on tieteessä, eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole. Enemmistö vaan kääntyi silloin BBn kannalle taustasäteilyn vuoksi. Nyt punasiirtymälle ja taustasäteilylle, joiden BB tulkintaan BB perustuu, on jo lukuisia muutakin tulkintoja, joten BBn perusta on jo murentunut. Lisäksi on rankkaa kritiikkiä filosofian puolelta.

santtunen2 kirjoitti:

Skandaali!

60 v ihmiskunnalle on valehdeltu, että BB on tieteen sana universumista. Kuitenkin koko ajan on ollut Hoyle, Arp ym jotka eivät teoriaa hyväksyneet. Ja ACG 2004 lähtien, 21 vuotta. Ja nyt MOND. Ja Suntola ja Lerner ym. Ja minä näissä keskusteluissa.

Totuus on, että muitakin teorioita on tieteessä, eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole. Enemmistö vaan kääntyi silloin BBn kannalle taustasäteilyn vuoksi. Nyt punasiirtymälle ja taustasäteilylle, joiden BB tulkintaan BB perustuu, on jo lukuisia muutakin tulkintoja, joten BBn perusta on jo murentunut. Lisäksi on rankkaa kritiikkiä filosofian puolelta.

Lue lisää

Tästäkin sinun tekstistä näkee selvästi miten katsot maailmaa uskovaisten lasien lävitse. Ei kaikki maailmassa toimi niin kuin uskonnot.

Se että BB teoria on vallitseva teoria, johtuu ihan siitä että se sopii parhaiten havaintoihin ja kaavoihin. Ei se ole mikään sovittu juttu, vaan tiedettä. Mutta ethän sinä vieläkään tajua mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

"BBn perusta on jo murentunut. Lisäksi on rankkaa kritiikkiä filosofian puolelta."

Miksi se pitäisi "murtaa"? Tuo ei ole mitään tieteen tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästäkin sinun tekstistä näkee selvästi miten katsot maailmaa uskovaisten lasien lävitse. Ei kaikki maailmassa toimi niin kuin uskonnot.

Se että BB teoria on vallitseva teoria, johtuu ihan siitä että se sopii parhaiten havaintoihin ja kaavoihin. Ei se ole mikään sovittu juttu, vaan tiedettä. Mutta ethän sinä vieläkään tajua mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

"BBn perusta on jo murentunut. Lisäksi on rankkaa kritiikkiä filosofian puolelta."

Miksi se pitäisi "murtaa"? Tuo ei ole mitään tieteen tekemistä.

Lue lisää

Ei se sovi parhaiten havaintoihin. Kaavoihin se sopii parhaiten, mutta silloin on kysymys kehäpäätelmistä. Kun teoria vaihtuu, tulee nimenomaan uudet kaavat, jotka sopivat havaintoihin ja todellisuuteen ja järkeen paremmin kuin vanha teoria, vanhat kaavat.

Tämä on juuri se asia, mitä BB dogmaatikot eivät suostu ymmärtämään, ja siksi juuri he ovat epätieteellisiä, eikä asiallinen kritiikki, jonka he haukkuvat huuhaaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se sovi parhaiten havaintoihin. Kaavoihin se sopii parhaiten, mutta silloin on kysymys kehäpäätelmistä. Kun teoria vaihtuu, tulee nimenomaan uudet kaavat, jotka sopivat havaintoihin ja todellisuuteen ja järkeen paremmin kuin vanha teoria, vanhat kaavat.

Tämä on juuri se asia, mitä BB dogmaatikot eivät suostu ymmärtämään, ja siksi juuri he ovat epätieteellisiä, eikä asiallinen kritiikki, jonka he haukkuvat huuhaaksi.

Lue lisää

Kyllä sopii.

"Kun teoria vaihtuu, tulee nimenomaan uudet kaavat"

Ja taas hienosti todistit että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään. :D

"Tämä on juuri se asia, mitä BB dogmaatikot eivät suostu ymmärtämään"

Sinähän se taas olet aiheesta pihalla kuin lumiukko. :D

"asiallinen kritiikki, jonka he haukkuvat huuhaaksi."

No koska ainakin sinun "kritiikki" on täyttä huuhaata. Tieteessä ei kumota teorioita, vaan tuodaan parempia tilalle. Ja voisitko edes ottaa selvää mikä on tieteellinen teoria, niin et nolaa itseäsi enempää. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Skandaali!

60 v ihmiskunnalle on valehdeltu, että BB on tieteen sana universumista. Kuitenkin koko ajan on ollut Hoyle, Arp ym jotka eivät teoriaa hyväksyneet. Ja ACG 2004 lähtien, 21 vuotta. Ja nyt MOND. Ja Suntola ja Lerner ym. Ja minä näissä keskusteluissa.

Totuus on, että muitakin teorioita on tieteessä, eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole. Enemmistö vaan kääntyi silloin BBn kannalle taustasäteilyn vuoksi. Nyt punasiirtymälle ja taustasäteilylle, joiden BB tulkintaan BB perustuu, on jo lukuisia muutakin tulkintoja, joten BBn perusta on jo murentunut. Lisäksi on rankkaa kritiikkiä filosofian puolelta.

Lue lisää

> 60 v ihmiskunnalle on valehdeltu, että BB on tieteen sana universumista.

Ei ole. Se on esitetty hyvänä teoriana.

Valehtelija olet SINÄ, joka valehtelee mm. että Raamatun luomiskertomuksessa on kuvattu tämän aurinkokunnan luominen, että mormonien garmentit (taika-alusvaatteet) suojaavat koronavirukselta, että "suunnattoman suuri" tai 4D estää laajenemisen, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pysyä osoittamaan taivaalta (mikäli sellainen on ollut); ym, ym.

>Ja minä näissä keskusteluissa.

Heh, Suntolakin nauraa sinulle ja sinun "suunnattoman suurellesi"...

> Totuus on, että muitakin teorioita on tieteessä, eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole.

Tietysti on muitakin teorioita eikä niitä ole kumottu. Esim. väsyneen valon teoria on melkein kumottu, mutta ei kokonaan. SINÄ olet ainoa, joka sulkee järkeviäkin vaihtoehtoja ehdottomalla "varmuudella" (suomeksi hölmöilyllä) pois.

Niin, sinun mielestäsihän punasiirtymä ei johdu etääntymisestä vaan sivuttaisliikkeestä... Sen suurenmoisen oivalluksesi olet esitellyt kotisivuillasikin... Eikö sinulle ole tullut mieleen, että miksi ihmeessä kukaan ei ole siihen tarttunut???

BB:n perusta ei suinkaan ole murentunut. Se on edelleen erittäin varteenotettava teoria.

Jos sinä pidät itseäsi filosofina ja esität kritiikkiä perustelemalla väitteitäsi mm. sivuttaisliikkeellä ja "suunnattoman suurella", eipä ainakaan sillä filosofilla ole mitään järkevää annettavaa, vaikka kritiikkisi olisi miten kovaa. Lyöt vain päätäsi seinään.

Höpölöps kirjoitti:

> 60 v ihmiskunnalle on valehdeltu, että BB on tieteen sana universumista.

Ei ole. Se on esitetty hyvänä teoriana.

Valehtelija olet SINÄ, joka valehtelee mm. että Raamatun luomiskertomuksessa on kuvattu tämän aurinkokunnan luominen, että mormonien garmentit (taika-alusvaatteet) suojaavat koronavirukselta, että "suunnattoman suuri" tai 4D estää laajenemisen, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pysyä osoittamaan taivaalta (mikäli sellainen on ollut); ym, ym.

>Ja minä näissä keskusteluissa.

Heh, Suntolakin nauraa sinulle ja sinun "suunnattoman suurellesi"...

> Totuus on, että muitakin teorioita on tieteessä, eikä niitä kaikkia mitään kumottu ole.

Tietysti on muitakin teorioita eikä niitä ole kumottu. Esim. väsyneen valon teoria on melkein kumottu, mutta ei kokonaan. SINÄ olet ainoa, joka sulkee järkeviäkin vaihtoehtoja ehdottomalla "varmuudella" (suomeksi hölmöilyllä) pois.

Niin, sinun mielestäsihän punasiirtymä ei johdu etääntymisestä vaan sivuttaisliikkeestä... Sen suurenmoisen oivalluksesi olet esitellyt kotisivuillasikin... Eikö sinulle ole tullut mieleen, että miksi ihmeessä kukaan ei ole siihen tarttunut???

BB:n perusta ei suinkaan ole murentunut. Se on edelleen erittäin varteenotettava teoria.

Jos sinä pidät itseäsi filosofina ja esität kritiikkiä perustelemalla väitteitäsi mm. sivuttaisliikkeellä ja "suunnattoman suurella", eipä ainakaan sillä filosofilla ole mitään järkevää annettavaa, vaikka kritiikkisi olisi miten kovaa. Lyöt vain päätäsi seinään.

Lue lisää

Koulukirjat ja oppikirjat ovat BBn mukaisia, vaikka tiedeyhteisössä kaikki eivät sitä kannata. Valhe on siinä kohtaan, että väitetään että se on tieteen sana.

Universumin laajeneminen ja alku on aivan yhtä suuri moka kuin litteä maa.

Tiedeyhteisössä on tämä aina suoraan sanottu.

Siksi 60 v on valehdeltu ihmiskunnalle päin naamaa. Tästä tulee tiedeyhteisölle vielä mahtava krapula. Esim. minua ei saisi haukkua eikä mitätöidä vaan kunnioittaa. Ja jos ei minua, niin ACGtä ja MONDia.

Mutta ei, valehtelu jatkuu. Se on kauhea vahinko tiedeyhteisön maineelle! Kannattaisi jo katsoa, mitä oppikirjoihin laittaa.

AI kirjoittaa jo asiallisesti. Koittakaa vaikka.

santtunen2 kirjoitti:

Koulukirjat ja oppikirjat ovat BBn mukaisia, vaikka tiedeyhteisössä kaikki eivät sitä kannata. Valhe on siinä kohtaan, että väitetään että se on tieteen sana.

Universumin laajeneminen ja alku on aivan yhtä suuri moka kuin litteä maa.

Tiedeyhteisössä on tämä aina suoraan sanottu.

Siksi 60 v on valehdeltu ihmiskunnalle päin naamaa. Tästä tulee tiedeyhteisölle vielä mahtava krapula. Esim. minua ei saisi haukkua eikä mitätöidä vaan kunnioittaa. Ja jos ei minua, niin ACGtä ja MONDia.

Mutta ei, valehtelu jatkuu. Se on kauhea vahinko tiedeyhteisön maineelle! Kannattaisi jo katsoa, mitä oppikirjoihin laittaa.

AI kirjoittaa jo asiallisesti. Koittakaa vaikka.

Lue lisää

BB-teoria on ihan oikeaa tiedettä, vaikka sinä haluat sulkea sen pois USKONNOLLISISTA syistä. Sinulla on uskonnollinen vakaumus, johon tuntemamme maailmankaikkeuden laajeneminen ei sovi. Niinpä olet väkisin "keksinyt" "suunnattoman suuren", joka ei voi laajentua.

> Universumin laajeneminen ja alku on aivan yhtä suuri moka kuin litteä maa.

Ollin "suunnattoman suuri" on huomattavasti suurempi moka kuin litteä maa, joka sentään oli jossain määrin looginen ajattelutapa aikansa ihmisille.

Ollin käsitys stabiilista tilasta on vähintään yhtä paha moka kuin mitä oli käsitys maasta kaiken keskipisteenä.

Ollin kirkko (mormonismi) on valehdellut ihmisillä päin naamaa jo lähes 200 vuotta! Olli jatkaa sitä perinnettä uskontonsa lisäksi myös tieteessä. Hän valehtelee mm. että punasiirtymä johtuisi sivuttaisliikkeestä ja että olisi olemassa jokin "suunnattoman suuri", jota suurempaa ei voisi olla.

Esim. minua ei saisi haukkua eikä mitätöidä vaan kunnioittaa. Ja jos ei minua, niin ACGtä ja MONDia.

Et ole verrattavissa edes AcG:hen ja MOND:iin. On niin mahdotonta kunnioittaa "suunnattoman suurta" ja muita "oivalluksiasi".

> Mutta ei, valehtelu jatkuu. Se on kauhea vahinko tiedeyhteisön maineelle! Kannattaisi jo katsoa, mitä oppikirjoihin laittaa.

Heh, tuo kertookin kaiken sinusta. Ongelmasi on psykologinen eikä uskosi joseph smithiin ja ainoaan oikeaan uskontoon lainkaan paranna tilannettasi.

santtunen2 kirjoitti:

Koulukirjat ja oppikirjat ovat BBn mukaisia, vaikka tiedeyhteisössä kaikki eivät sitä kannata. Valhe on siinä kohtaan, että väitetään että se on tieteen sana.

Universumin laajeneminen ja alku on aivan yhtä suuri moka kuin litteä maa.

Tiedeyhteisössä on tämä aina suoraan sanottu.

Siksi 60 v on valehdeltu ihmiskunnalle päin naamaa. Tästä tulee tiedeyhteisölle vielä mahtava krapula. Esim. minua ei saisi haukkua eikä mitätöidä vaan kunnioittaa. Ja jos ei minua, niin ACGtä ja MONDia.

Mutta ei, valehtelu jatkuu. Se on kauhea vahinko tiedeyhteisön maineelle! Kannattaisi jo katsoa, mitä oppikirjoihin laittaa.

AI kirjoittaa jo asiallisesti. Koittakaa vaikka.

Lue lisää

Tässä on hieno esimerkki siitä kun maailmaa katsotaan uskovien lasien lävitse. Luullaan että kaikki muukin toimii kuin uskonto, kuten tiede tässä tapauksessa. No tämä kertoo aika paljon tästä kirjoittajasta ja hänen älykkyydestä ja sen puutteesta.

Joo, ja etenkin hauska!

Höpölöps kirjoitti:

Joo, ja etenkin hauska!

Niin on.

santtunen2 kirjoitti:

Niin on.

Olet palstan ilopilleri!

Olet itse sanonut, että Suntola "ei ymmärrä" kaikkea sanomaasi. Siitä voi päätellä yhtä ja toista, varsinkin kun on lukenut "oivalluksistasi" tälläkin palstalla ja kotisivuillasi.

Noin asiaa pitää ajatella. Kysymys on fysiikan ja tähtitieteen lisäksi ikuisista filosofisista kysymyksistä, ihmiselle vielä ja ehkä ikuisesti tuntemattomista asioista.

Siksi nämä kysymykset ovat aina yhtä aikaa tähtitiedettä ja filosofiaa. Kumpaakaan ei saa unohtaa.

Silti päädymme jatkuvasti parempiin ja parempiin teorioihin. Edistystä on ja tulee, muttemme saa ottaa liian vakavasti vallitsevaa teoriaa, emme BBtä emmekä seuraavaakaan.

Ja seuraava on jo selvästi tulossa ja tiedeyhteisö ja kirkko panevat vastaan, kuten renesanssissakin.

santtunen2 kirjoitti:

Noin asiaa pitää ajatella. Kysymys on fysiikan ja tähtitieteen lisäksi ikuisista filosofisista kysymyksistä, ihmiselle vielä ja ehkä ikuisesti tuntemattomista asioista.

Siksi nämä kysymykset ovat aina yhtä aikaa tähtitiedettä ja filosofiaa. Kumpaakaan ei saa unohtaa.

Silti päädymme jatkuvasti parempiin ja parempiin teorioihin. Edistystä on ja tulee, muttemme saa ottaa liian vakavasti vallitsevaa teoriaa, emme BBtä emmekä seuraavaakaan.

Ja seuraava on jo selvästi tulossa ja tiedeyhteisö ja kirkko panevat vastaan, kuten renesanssissakin.

Lue lisää

Mutta Olli-kulta, luulihaklönttijumalasi ei tuo mitään lisäarvoa tieteeseen.

Sinun pitäisi muuttaa asennettasi niin tieteeseen kuin uskontoonkin. Narsistinen omnipotenssi ei ole tieteessä hyödyksi ja uskonnossa se on usein suorastaan vahingoksi Siksi tarvitaan järjestöä Uskontojen uhrien tuki ry.

Tieteessä ihmiset, jotka kuvittelevat tietävänsä asiat paremmin kuin oikeat tiedemiehet, ja joilla on "loistavia" oivalluksia kuten "suunnattoman suuri" ovat lähinnä vaarattomia hovinarreja, joihin oikeilla tiedemiehillä ei ole aikaa eikä mielenkiintoa juurikaan reagoida. Vain me muut maallikot huvitamme itseämme vastailemalla joskus.

Höpölöps kirjoitti:

Mutta Olli-kulta, luulihaklönttijumalasi ei tuo mitään lisäarvoa tieteeseen.

Sinun pitäisi muuttaa asennettasi niin tieteeseen kuin uskontoonkin. Narsistinen omnipotenssi ei ole tieteessä hyödyksi ja uskonnossa se on usein suorastaan vahingoksi Siksi tarvitaan järjestöä Uskontojen uhrien tuki ry.

Tieteessä ihmiset, jotka kuvittelevat tietävänsä asiat paremmin kuin oikeat tiedemiehet, ja joilla on "loistavia" oivalluksia kuten "suunnattoman suuri" ovat lähinnä vaarattomia hovinarreja, joihin oikeilla tiedemiehillä ei ole aikaa eikä mielenkiintoa juurikaan reagoida. Vain me muut maallikot huvitamme itseämme vastailemalla joskus.

Lue lisää

Oikea tiedemies on se joka noudattaa tieteen menetelmää ja saa tuloksia. Suntola ja Lerner ovat sellaisia, ja minä filosofiassa kosmologiasta, teologiassa ja psykologiassa.

Tuleva tieteen kehitys ratkaisee. BB kaatuu ja sille nauretaan kuin litteälle maalle.

santtunen2 kirjoitti:

Oikea tiedemies on se joka noudattaa tieteen menetelmää ja saa tuloksia. Suntola ja Lerner ovat sellaisia, ja minä filosofiassa kosmologiasta, teologiassa ja psykologiassa.

Tuleva tieteen kehitys ratkaisee. BB kaatuu ja sille nauretaan kuin litteälle maalle.

Lue lisää

"BB kaatuu ja sille nauretaan kuin litteälle maalle."

Ja jälleen kerran todistat ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään.

No tämä on selvää kaikille muille paitsi sinulle.