Saksan apu jatkosodassa

Jospa puhuttaisiin asetoimituksista aseavun sijaan. Käsittääkseni kaikesta saksalaisten toimittamasta materiaalista maksettiin käypä hinta koko sodan ajan. Jopa niistä romulentokoneista, joita Saksa oli saanut itärintamalla sotasaaliiksi ja joita suomalaiset sitten kävivät hakemassa.

Suomessa oli aikaisemmin käytössä virkanimike sotatalouskamreeri ja nuo virkamiehet pitivät tarkasti kirjaa kaikesta materiaalivirrasta ja rahasta, joka liittyi asetoimituksiin. Sota-arkistossa on varmasti vanhoja tilikirjoja, jossa käy ilmi jokaisen toimitetun panssarinyrkin hinta ja muukin rahaliikenne.

Vastaava järjestely "aseavusta" liittoutuneiden puolella oli Lend-Lease act, joka mahdollisti erilaisin maksujärjestelyin asetoimitukset eri puolille. Maksujärjestelyt päättyivät vasta vuonna 1972. Sotatalouskamreerien muisti on pitkä ;o)

Haloselta oli aika ristiriitainen kommentti sanoa, että Suomi ei ollut liittoutunut Saksan kanssa, sillä tämä väite muistuttaa enemmän Saksan sodan aikaista propagandaa, kuin nykyaikaisten ja demokraattisten valtioiden tapaa käsitellä asiat.
(Hyvä muistaa: Demokratia on sekin propaganda termi, jos haluatte voin selittää tällaisten termien kehittämisestä)
On hyvä muistaa, että Suomi kuitenkin kävi jatkosodan Neuvostoliittoa, eikä esim. Saksaa vastaan. Saksa soti samaan aikaan samaa vihollista vastaan, joten Suomi ja Saksa olivat liittolaisia.
Tämä oli liittoutuman kriteeri. Jos muuta väittää voidaan sanoa, että koskaan yksikään valtio ei ole ollut liitossa yhdenkään kanssa.
Tätä perustellaan sillä, että Suomi kuitenkin kävi lapinsodan Saksaa vastaan, mutta silti samat henkilöt painottavat ristiriitaisesti, että Neuvostoliitto oli liitossa Saksan kanssa ja asiaa ei muuta mikään Barbarossa hyökkäys.
Propagandan perussääntö: sanoja voidaan vääristellä loputtomasti omiin tarkoituksiin sopiviksi.

sotatalouskamreeri kirjoitti:

Jospa puhuttaisiin asetoimituksista aseavun sijaan. Käsittääkseni kaikesta saksalaisten toimittamasta materiaalista maksettiin käypä hinta koko sodan ajan. Jopa niistä romulentokoneista, joita Saksa oli saanut itärintamalla sotasaaliiksi ja joita suomalaiset sitten kävivät hakemassa.

Suomessa oli aikaisemmin käytössä virkanimike sotatalouskamreeri ja nuo virkamiehet pitivät tarkasti kirjaa kaikesta materiaalivirrasta ja rahasta, joka liittyi asetoimituksiin. Sota-arkistossa on varmasti vanhoja tilikirjoja, jossa käy ilmi jokaisen toimitetun panssarinyrkin hinta ja muukin rahaliikenne.

Vastaava järjestely "aseavusta" liittoutuneiden puolella oli Lend-Lease act, joka mahdollisti erilaisin maksujärjestelyin asetoimitukset eri puolille. Maksujärjestelyt päättyivät vasta vuonna 1972. Sotatalouskamreerien muisti on pitkä ;o)

Lue lisää

Saksalaiset ne osasivat pyytää hintaa. Suomella ei aluksi ollut edes osto-oikeutta Saksalisiin tavaroihin. Ja suuri armahdus oli sitten, kun saatiin edes ostaa.

Kuhmleyn Stugat ja FW:t olivat elintärkeitä tulivoimaisuutensa vuoksi: Suomella ei ollut näin tehokkaita aseita vihollisen panssareiden ja tykistön tuhoamiseen.

Pieni kysymys, että miten selität, että missään listoissa ei ole merkitty, että Suomi olisi ostanut Saksan idästä saamia sotasaaliskoneita, kun väitit näin tapahtuneen?
Eipä Saksasta tainnut muita lentokoneita, kuin BF-109 G-2 ja G-6 koneita tulla. Ja ne olivat suoraan tehtaalta.

vodjakki kirjoitti:

Saksalaiset ne osasivat pyytää hintaa. Suomella ei aluksi ollut edes osto-oikeutta Saksalisiin tavaroihin. Ja suuri armahdus oli sitten, kun saatiin edes ostaa.

Kuhmleyn Stugat ja FW:t olivat elintärkeitä tulivoimaisuutensa vuoksi: Suomella ei ollut näin tehokkaita aseita vihollisen panssareiden ja tykistön tuhoamiseen.

Pieni kysymys, että miten selität, että missään listoissa ei ole merkitty, että Suomi olisi ostanut Saksan idästä saamia sotasaaliskoneita, kun väitit näin tapahtuneen?
Eipä Saksasta tainnut muita lentokoneita, kuin BF-109 G-2 ja G-6 koneita tulla. Ja ne olivat suoraan tehtaalta.

Lue lisää

http://www.virtualpilots.fi/hist/ukraina/index.html

Joitain muitakin ostoksia löytyy. Mm. Mörkö-Moranen Klimov-moottorit ostettiin sakujen sotasaalisvarastosta.

vodjakki kirjoitti:

Haloselta oli aika ristiriitainen kommentti sanoa, että Suomi ei ollut liittoutunut Saksan kanssa, sillä tämä väite muistuttaa enemmän Saksan sodan aikaista propagandaa, kuin nykyaikaisten ja demokraattisten valtioiden tapaa käsitellä asiat.
(Hyvä muistaa: Demokratia on sekin propaganda termi, jos haluatte voin selittää tällaisten termien kehittämisestä)
On hyvä muistaa, että Suomi kuitenkin kävi jatkosodan Neuvostoliittoa, eikä esim. Saksaa vastaan. Saksa soti samaan aikaan samaa vihollista vastaan, joten Suomi ja Saksa olivat liittolaisia.
Tämä oli liittoutuman kriteeri. Jos muuta väittää voidaan sanoa, että koskaan yksikään valtio ei ole ollut liitossa yhdenkään kanssa.
Tätä perustellaan sillä, että Suomi kuitenkin kävi lapinsodan Saksaa vastaan, mutta silti samat henkilöt painottavat ristiriitaisesti, että Neuvostoliitto oli liitossa Saksan kanssa ja asiaa ei muuta mikään Barbarossa hyökkäys.
Propagandan perussääntö: sanoja voidaan vääristellä loputtomasti omiin tarkoituksiin sopiviksi.

Lue lisää

Oliko Suomi Lapin sodassa NL:n liittolainen? Taisteltiin nimittäin yhteistä vihollista vastaan...

Ressu kirjoitti;

En oikein ymmärrä koko kysymystä? Jos liittosopimusta ei ollut, niin silloin ei oltu liittolaisia, vaan toistemme ymmärtäjiä, joiden edut olivat hyvin pieneltä osin yhteneväiset.

30-luvun rämekommunistien saksalaisuuden vastainen propaganda on ilmeisesti koko jupakan takana?

aaaaaaa kirjoitti:

Oliko Suomi Lapin sodassa NL:n liittolainen? Taisteltiin nimittäin yhteistä vihollista vastaan...

Niin tai oliko, ehkä Bulgaria NL:n liittolainen, kun se käänsi takkinsa? No mielestäni oli, koska siellä kommunistit tulivat samalla valtaan natsien sijaan.
Suomessa oli varsin erilainen tilanne, koska täällä ei hallinto vaihtunut vielä tuolloin kovin jyrkästi.
Suomi taisteli Saksaa vastaan oman edun niin vaatiessa ja NL:n painostuksesta ja hyväksi. Jopa NL:n rinnalla taisteluksi tätä voidaan sanoa. Tosin täysin pakotettuna. Mutta on hyvä muistaa, että Lapinsota ehkäisi NL:n mukaan NL:n hyökkäyksen Suomeen.
Mutta jos väität, että Suomi ei taistellut Saksan rinnalla, niin väitätkö ehkä, että myöskään Unkari, Romania, Bulgaria, Japani, Italia ja Slovakia eivät taistelleet Saksan rinnalla? Oli vain sattumaa, että nämä taistelivat samaan aikaan liittoutuneita vastaan.

vodjakki kirjoitti:

Haloselta oli aika ristiriitainen kommentti sanoa, että Suomi ei ollut liittoutunut Saksan kanssa, sillä tämä väite muistuttaa enemmän Saksan sodan aikaista propagandaa, kuin nykyaikaisten ja demokraattisten valtioiden tapaa käsitellä asiat.
(Hyvä muistaa: Demokratia on sekin propaganda termi, jos haluatte voin selittää tällaisten termien kehittämisestä)
On hyvä muistaa, että Suomi kuitenkin kävi jatkosodan Neuvostoliittoa, eikä esim. Saksaa vastaan. Saksa soti samaan aikaan samaa vihollista vastaan, joten Suomi ja Saksa olivat liittolaisia.
Tämä oli liittoutuman kriteeri. Jos muuta väittää voidaan sanoa, että koskaan yksikään valtio ei ole ollut liitossa yhdenkään kanssa.
Tätä perustellaan sillä, että Suomi kuitenkin kävi lapinsodan Saksaa vastaan, mutta silti samat henkilöt painottavat ristiriitaisesti, että Neuvostoliitto oli liitossa Saksan kanssa ja asiaa ei muuta mikään Barbarossa hyökkäys.
Propagandan perussääntö: sanoja voidaan vääristellä loputtomasti omiin tarkoituksiin sopiviksi.

Lue lisää

Toi viesti on kyllä kommarin kirjoittama!

Ei Suomella ollut liittoa Saksan kanssa! Taisteltiin vain yhdessä yhteistä vihollista vastaan, mutta ilman liittoa!

Kale_ kirjoitti:

Ressu kirjoitti;

En oikein ymmärrä koko kysymystä? Jos liittosopimusta ei ollut, niin silloin ei oltu liittolaisia, vaan toistemme ymmärtäjiä, joiden edut olivat hyvin pieneltä osin yhteneväiset.

30-luvun rämekommunistien saksalaisuuden vastainen propaganda on ilmeisesti koko jupakan takana?

Lue lisää

Osa oli ironiaa. Juttujani ei ole aina helppo ymmärtää. En aina edes itse ymmärrä omia juttujani.

Mutta.

Lännestä katsottuna. Britanniasta ja USA:sta katsottuna on vaikea ymmärtää, etteikö Suomi ollut sotilasliitossa Saksan kanssa. Siinä mielessä Halosen lausuma on suomalaista harhaa.

On vaikea perustella liittoutumattomuutta, jos koko Suomen valtakunta on täynnään saksalaisia sotilaita, lentokentät ovat saksalaisten käytössä, sotilasjohto marssii rintarinnan. Aseet ovat yhteisiä. Saksalaisia joukkoja on maassa vaikka kuinka paljon. Saksalaiset joukot aloittavat sodan Neukkulaa vastaan suomalaisilta lentokentiltä.
Alkuun Saksa oli jo miehittänyt Suomen. Suomalaisten suostumuksella.

Pres. Halonen puhui omiaan.

Katso asioita lännestä! Miltä sodan alku näytti lännestä katsottuna? Lontoosta, Washingtonista?
Oliko Suomi saksalaisten miehittämä valtio? Oliko Suomella sotilasliitto Saksan kanssa?

vodjakki kirjoitti:

Haloselta oli aika ristiriitainen kommentti sanoa, että Suomi ei ollut liittoutunut Saksan kanssa, sillä tämä väite muistuttaa enemmän Saksan sodan aikaista propagandaa, kuin nykyaikaisten ja demokraattisten valtioiden tapaa käsitellä asiat.
(Hyvä muistaa: Demokratia on sekin propaganda termi, jos haluatte voin selittää tällaisten termien kehittämisestä)
On hyvä muistaa, että Suomi kuitenkin kävi jatkosodan Neuvostoliittoa, eikä esim. Saksaa vastaan. Saksa soti samaan aikaan samaa vihollista vastaan, joten Suomi ja Saksa olivat liittolaisia.
Tämä oli liittoutuman kriteeri. Jos muuta väittää voidaan sanoa, että koskaan yksikään valtio ei ole ollut liitossa yhdenkään kanssa.
Tätä perustellaan sillä, että Suomi kuitenkin kävi lapinsodan Saksaa vastaan, mutta silti samat henkilöt painottavat ristiriitaisesti, että Neuvostoliitto oli liitossa Saksan kanssa ja asiaa ei muuta mikään Barbarossa hyökkäys.
Propagandan perussääntö: sanoja voidaan vääristellä loputtomasti omiin tarkoituksiin sopiviksi.

Lue lisää

Oliko niin, että presidentti Halosen sanomaa ohjattiin hallituksesta käsin?

Lännestä tai idästä katsottuna Suomi oli sotilasliitossa Saksan kanssa. Ehkä myös suomalaisen kansan keskuudessa.

Kuka sitä ajatusta vastustaa?

Ressu kirjoitti:

Oliko niin, että presidentti Halosen sanomaa ohjattiin hallituksesta käsin?

Lännestä tai idästä katsottuna Suomi oli sotilasliitossa Saksan kanssa. Ehkä myös suomalaisen kansan keskuudessa.

Kuka sitä ajatusta vastustaa?

Lue lisää

Tietysti roistot yrittävät kiristää Suomen valehtelemaan historiastaan. Luopioita löytyy. Sitten eslitetään, että sotaliiton synnin takia kaverukset veivät Suomelta Karjalan. Vääryyttä vastaan on tietysti taisteltava etenkin, jos se uhkaa itseään. Itsenäinen (aidosti) toimii niin. Jopa pienet Baltian maat ajavat paljon enemmän etujaan, eikä kukaan ole vielä niitä syönyt.

vodjakki kirjoitti:

Niin tai oliko, ehkä Bulgaria NL:n liittolainen, kun se käänsi takkinsa? No mielestäni oli, koska siellä kommunistit tulivat samalla valtaan natsien sijaan.
Suomessa oli varsin erilainen tilanne, koska täällä ei hallinto vaihtunut vielä tuolloin kovin jyrkästi.
Suomi taisteli Saksaa vastaan oman edun niin vaatiessa ja NL:n painostuksesta ja hyväksi. Jopa NL:n rinnalla taisteluksi tätä voidaan sanoa. Tosin täysin pakotettuna. Mutta on hyvä muistaa, että Lapinsota ehkäisi NL:n mukaan NL:n hyökkäyksen Suomeen.
Mutta jos väität, että Suomi ei taistellut Saksan rinnalla, niin väitätkö ehkä, että myöskään Unkari, Romania, Bulgaria, Japani, Italia ja Slovakia eivät taistelleet Saksan rinnalla? Oli vain sattumaa, että nämä taistelivat samaan aikaan liittoutuneita vastaan.

Lue lisää

Nämä maat antoivat joukkonsa täysin Saksan johtoon. Ainakin Italia oli mukana kolmiliittosopimuksessa. Bulgariasta ja Romaniasta ei voi sanoa samaa. Suomella oli kuitenkin sopimus sodankäynnistä Stalinin kanssa.

Sotatalouskamreeri kirjoitti:

http://www.virtualpilots.fi/hist/ukraina/index.html

Joitain muitakin ostoksia löytyy. Mm. Mörkö-Moranen Klimov-moottorit ostettiin sakujen sotasaalisvarastosta.

Lue lisää

Tietenkin pakolliset ostettiin. Moraneiden ranskalaiset vehkeet ei toimineet tarvittavaan tarkoitukseen ja Klimovi sattui sopimaan, kun ei sinne oikein uudetkaan koneet mahtuneet.

Vandaali kirjoitti:

Nämä maat antoivat joukkonsa täysin Saksan johtoon. Ainakin Italia oli mukana kolmiliittosopimuksessa. Bulgariasta ja Romaniasta ei voi sanoa samaa. Suomella oli kuitenkin sopimus sodankäynnistä Stalinin kanssa.

Lue lisää

, että Japanikin antoi armeijansa täysin Saksan alaisuuteen?
Akateemisella ajattelulla lähdetään kuitenkin siitä, että Suomi oli Saksan liittolainen. Mitä et suoraan kieltänytkään. Kun otetaan huomioon Suomen poliittinen historia 1918-1939, ei ole ihme, että Suomi taisteli Saksan rinnalla. Turha puolustella kenenkään tätä politiikkaa. Suomen armeijan upseerit olivat valtaosin Saksan aivopesemiä kansallissosialisteja. Suomea piti (enpä usko, että on liioiteltua sanoa) surastaan poliittisesti yhtenäisenä yleinen kansallissosialismi, joka oli pureutunut jopa kommunistien ajatteluun.

Vandaali kirjoitti:

Tietysti roistot yrittävät kiristää Suomen valehtelemaan historiastaan. Luopioita löytyy. Sitten eslitetään, että sotaliiton synnin takia kaverukset veivät Suomelta Karjalan. Vääryyttä vastaan on tietysti taisteltava etenkin, jos se uhkaa itseään. Itsenäinen (aidosti) toimii niin. Jopa pienet Baltian maat ajavat paljon enemmän etujaan, eikä kukaan ole vielä niitä syönyt.

Lue lisää

Kuitenkin olen sitä mieltä, että on viisaampaa phua totta, kuin alkaa syytämään propagandaa, tai vielä tyhmempää, yrittää saada esim. Venäjä ajattelemaan Suomen tavoin. Parempi on pysyä totuuksissa ja nojata faktoihin, sillä koska valhe on väärin, sillä on lyhyt tempo, eli se voidaan myöhemmin todistaa vääräksi. Jos haluamme oppia jotain historiasta, niin näyttäisi siltä, että puolueelliset kannanotot kannattaisi jättää lausumatta.

vapaus! kirjoitti:

Toi viesti on kyllä kommarin kirjoittama!

Ei Suomella ollut liittoa Saksan kanssa! Taisteltiin vain yhdessä yhteistä vihollista vastaan, mutta ilman liittoa!

Kommenttisi tarkoittaa sitä, että et selvästikkään tykkää viestistäni ja et myöskään pidä kommunisteista. Tosin tässä välissä kerrottakoon, että kaikki ihmiset, joissa on jokin piirre, mistä et tykkää, eivät ole kommunisteja. Eli kaikki eivät ole kommunisteja. Et taida täten edes tietää, mitä se sana tarkoittaa?
Minulla ei edes ole poliittista mielipidettä ja mielestäni kaikki poliittiset aatteet ovat täysin tasavertaisia, koska kaikki ovat väärässä, tosin kaikki eri tavalla, mutta toisaalta samalla.
Kerrompa sulle, että jos kaksi ampujaa ampuu ohi maalitaulusta, niin kumpi on parempi, kun pisteitä lasketaan? Molemmilla on 0. Ainoa asia, millä on merkitystä on pisteet ja jos kolmas ampuja osuu kymppiin, niin hän voittaa ja ohi ampuneilla ei ole sen suurempaa merkitystä: ei väliä, ampuiko yli vai ali taulusta.

Sitten nykyään ei ole kuin kommunistien, natsien ja monarkistien perillisiä ja eikös Halonen ole SDP:ssa eli vanhan kunnon vallankumouksellisen kommunistipuolueen nimikkopuolueessa.
Se, mikä saa eri puolueet ja poliitikot näyttämään erilaisilta on illusionistinen propaganda. Todellisuudessa et toimi sen aatteen hyväksi, minkä vuoksi äänestät jotain poliitikkoa, vaan ainoastaa sen tietyn poliitikon hyväksi.

vodjakki kirjoitti:

, että Japanikin antoi armeijansa täysin Saksan alaisuuteen?
Akateemisella ajattelulla lähdetään kuitenkin siitä, että Suomi oli Saksan liittolainen. Mitä et suoraan kieltänytkään. Kun otetaan huomioon Suomen poliittinen historia 1918-1939, ei ole ihme, että Suomi taisteli Saksan rinnalla. Turha puolustella kenenkään tätä politiikkaa. Suomen armeijan upseerit olivat valtaosin Saksan aivopesemiä kansallissosialisteja. Suomea piti (enpä usko, että on liioiteltua sanoa) surastaan poliittisesti yhtenäisenä yleinen kansallissosialismi, joka oli pureutunut jopa kommunistien ajatteluun.

Lue lisää

Suomi ei allekirjoittanut kolmiliittosopimusta kuten Japani. Suomi teki pesäeron niiden politiikkaan ja tavoitteisiin sekä yritti vaalia suhteita länsimaihin. Miksi nykyeurooppalaisille olisi niin outo ajatus oikeutetusta sodasta kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan? Ymmärsihän USA hyvin pitkälle virallisesti Suomen oikeutta puolustaa itseään ennen Pearl Harboria eikä USA pommittanut Suomen kaupunkeja. Britannia pommitti kyllä Petsamoa ja julisti sodan, mikä ehkä on sinusta oikeaoppisempaa.

vodjakki kirjoitti:

Kommenttisi tarkoittaa sitä, että et selvästikkään tykkää viestistäni ja et myöskään pidä kommunisteista. Tosin tässä välissä kerrottakoon, että kaikki ihmiset, joissa on jokin piirre, mistä et tykkää, eivät ole kommunisteja. Eli kaikki eivät ole kommunisteja. Et taida täten edes tietää, mitä se sana tarkoittaa?
Minulla ei edes ole poliittista mielipidettä ja mielestäni kaikki poliittiset aatteet ovat täysin tasavertaisia, koska kaikki ovat väärässä, tosin kaikki eri tavalla, mutta toisaalta samalla.
Kerrompa sulle, että jos kaksi ampujaa ampuu ohi maalitaulusta, niin kumpi on parempi, kun pisteitä lasketaan? Molemmilla on 0. Ainoa asia, millä on merkitystä on pisteet ja jos kolmas ampuja osuu kymppiin, niin hän voittaa ja ohi ampuneilla ei ole sen suurempaa merkitystä: ei väliä, ampuiko yli vai ali taulusta.

Sitten nykyään ei ole kuin kommunistien, natsien ja monarkistien perillisiä ja eikös Halonen ole SDP:ssa eli vanhan kunnon vallankumouksellisen kommunistipuolueen nimikkopuolueessa.
Se, mikä saa eri puolueet ja poliitikot näyttämään erilaisilta on illusionistinen propaganda. Todellisuudessa et toimi sen aatteen hyväksi, minkä vuoksi äänestät jotain poliitikkoa, vaan ainoastaa sen tietyn poliitikon hyväksi.

Lue lisää

Toiset joutaisivat toisten mielestä maalitauluiksi. Jos ei olla liian raakoja, niin heitellään piip vaikka tomaateilla. Sirkuksessa voisi osuma pudottaa sontaläjään.

vodjakki kirjoitti:

Kuitenkin olen sitä mieltä, että on viisaampaa phua totta, kuin alkaa syytämään propagandaa, tai vielä tyhmempää, yrittää saada esim. Venäjä ajattelemaan Suomen tavoin. Parempi on pysyä totuuksissa ja nojata faktoihin, sillä koska valhe on väärin, sillä on lyhyt tempo, eli se voidaan myöhemmin todistaa vääräksi. Jos haluamme oppia jotain historiasta, niin näyttäisi siltä, että puolueelliset kannanotot kannattaisi jättää lausumatta.

Lue lisää

Katson tietysti tässä asiassa Suomen edustavan puolueetonta faktaa ja voittajien harrastavan aika estotonta puolueellisuutta ja viljelevän suuria vääryyksiä. Jos rehellisesti katsot asioita, et voi kieltää näin asioiden olevan. Suomalaiset eivät uskalla monessa asiassa pysyä totuudessa, vaikka ovat itsenäinen valtio, kun asiassa täytyisi olla ihan yksin. Vähempikin kauhistaa kekkoslaista rähmälää.

Vandaali kirjoitti:

Toiset joutaisivat toisten mielestä maalitauluiksi. Jos ei olla liian raakoja, niin heitellään piip vaikka tomaateilla. Sirkuksessa voisi osuma pudottaa sontaläjään.

Vertauskuvallani yritin osoittaa, että ei ole väliä millä tavalla on väärässä, kun on väärässä. Kuten jo esitin, on parempi pyrkiä olemaan oikeassa ja vastustamaan politiikkaa, sillä ainoastaan täydellinen ei voi hävitä.
Tunnetko thermodynamiikan? Se todistaa, että politiikka on fysiikanlakien vastaista saatanan palvontaa. Mielestäni politiikka ei saa vaikuttaa historiantutkimukseen, sillä sen tehtävänä on vääristää historiaa omiin tarkoituksiinsa sopivaksi. Oliko merkitystä sillä, kumpi oli enemmän oikeassa: Hitler historiankäsityksineen, vai Stalin. Vastaus: ei. Molemmat olivat väärässä ja sillä selvä. Samoin nykyään poliittinen organisaatio levittää propagandaa sanomalehdissä, mutta psykologisesti kehittyneemmällä tavalla.
Pitkälle pääsee sillä, kun tajuaa, että henkilön puheet jostain asiasta eivät kerro tästä asiasta, vaan kertojasta. Siitä, mikä on henkilön ajatusmaailma eli siitä mitä henkilö yrittää saavuttaa. Tai siitä, miten hän haluaa toisten ajattelevan. Jos haluaa toisten ajattelevan jollain poliittisella tavalla voi miettiä omaa ristiriitaisuuttaan. Haluaa kansan tappioon.
Kansansa on pettänyt jokainen poliitikko. Pakottaa toiset ajattelemaan väärin.


Miten toi sun kommentti liittyi mihinkään?

Vandaali kirjoitti:

Suomi ei allekirjoittanut kolmiliittosopimusta kuten Japani. Suomi teki pesäeron niiden politiikkaan ja tavoitteisiin sekä yritti vaalia suhteita länsimaihin. Miksi nykyeurooppalaisille olisi niin outo ajatus oikeutetusta sodasta kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan? Ymmärsihän USA hyvin pitkälle virallisesti Suomen oikeutta puolustaa itseään ennen Pearl Harboria eikä USA pommittanut Suomen kaupunkeja. Britannia pommitti kyllä Petsamoa ja julisti sodan, mikä ehkä on sinusta oikeaoppisempaa.

Lue lisää

Viisaampaa on, että ei kysytä mitään lännen mielipiteitä, kun yritetään saada totuus selville asiasta. Länsi puhuu omaan pussiinsa ja voidaan sanoa, että se toimi niin, kuin katsoi hyödyttävän itseään.

"Suomi teki pesäeron niiden politiikkaan ja tavoitteisiin sekä yritti vaalia suhteita länsimaihin."

Entä sitten? Tottakai Suomikin pyrki taktikoimaan omaan pussiinsa. Suomi oli enemmän johdoltaan jenkkeihin, kuin Saksaan suuntautunut.
Jos oltais Aatua seurattu ja vaikka Leningradiin hyökätty piskuisella armeijallamme, niin olisi kesällä 1944 Kannasta puolustanut enää naisia ja lapsia. Että eroavaisuudet johtuvat ihan siitä, että Suomen johtajat eivät olleet täysiä idiootteja. Yrittivät saada Suomen voittamaan sodassa ja hyvinhän siinä kävikin. Kiitos taktikkojen emme menettäneet enempää alueita ja miehiä, eikä kommunismi päässyt täällä valtaan.

"Miksi nykyeurooppalaisille olisi niin outo ajatus oikeutetusta sodasta kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan?"
Olisikohan siksi, että ÄO:t on nousseet sitten sodan ajan. Tappaminen on aina väärin ja sen oikeuttamiseen on vain tekosyitä. Vai onko mielestäsi olemassa jokin syy, mikä oikeuttaa tappamaan jonkun?

"Ymmärsihän USA hyvin pitkälle virallisesti Suomen oikeutta puolustaa itseään ennen Pearl Harboria eikä USA pommittanut Suomen kaupunkeja."

Jep NL on aina ollut USA:n vihollinen poikkeuksena II maailmansota. Ja miksi USA nyt olisi Suomea pommittanut, sehän oli neutraali ja soti USA:n vihollista vastaan.

"Britannia pommitti kyllä Petsamoa ja julisti sodan, mikä ehkä on sinusta oikeaoppisempaa."

No eihän koskaan tappaminen ole oikein. Strateginen syy: Britannia pommitti Petsamoa Murmanskin saattueiden suojelemiseksi.

Haistelin jutussasi Hitler tyyppistä ajattelua ja 20-30 lukujen politiikan puolustelua?

Vandaali kirjoitti:

Katson tietysti tässä asiassa Suomen edustavan puolueetonta faktaa ja voittajien harrastavan aika estotonta puolueellisuutta ja viljelevän suuria vääryyksiä. Jos rehellisesti katsot asioita, et voi kieltää näin asioiden olevan. Suomalaiset eivät uskalla monessa asiassa pysyä totuudessa, vaikka ovat itsenäinen valtio, kun asiassa täytyisi olla ihan yksin. Vähempikin kauhistaa kekkoslaista rähmälää.

Lue lisää

Niinkö katsot. Olet siis enemmänkin poliitikko, kuin historioitsija. Jos tiedät tämänhetkisestä tilanteesta, voin ilmoittaa että poliittiset organisaatiot yrittävät pakottaa historioitsioiden kirjoittamaan heille sopivia juttuja. Siis käytännössä propagandaa. En juuri luottaisi mihinkään poliittiseen mielipiteeseen historiasta.

Suomi taisteli Saksan rinnalla ja jos sen kiistää, on poliittisesti kieroutunut ja loppu onkin sitten vain sanoilla kikkailua. Sanoja voi vääristellä äärettömästi kuinka haluaa, mutta en ymmärrä sellaisia, jotka tahtovat välttämättä elää illuusiossa.

vodjakki kirjoitti:

Viisaampaa on, että ei kysytä mitään lännen mielipiteitä, kun yritetään saada totuus selville asiasta. Länsi puhuu omaan pussiinsa ja voidaan sanoa, että se toimi niin, kuin katsoi hyödyttävän itseään.

"Suomi teki pesäeron niiden politiikkaan ja tavoitteisiin sekä yritti vaalia suhteita länsimaihin."

Entä sitten? Tottakai Suomikin pyrki taktikoimaan omaan pussiinsa. Suomi oli enemmän johdoltaan jenkkeihin, kuin Saksaan suuntautunut.
Jos oltais Aatua seurattu ja vaikka Leningradiin hyökätty piskuisella armeijallamme, niin olisi kesällä 1944 Kannasta puolustanut enää naisia ja lapsia. Että eroavaisuudet johtuvat ihan siitä, että Suomen johtajat eivät olleet täysiä idiootteja. Yrittivät saada Suomen voittamaan sodassa ja hyvinhän siinä kävikin. Kiitos taktikkojen emme menettäneet enempää alueita ja miehiä, eikä kommunismi päässyt täällä valtaan.

"Miksi nykyeurooppalaisille olisi niin outo ajatus oikeutetusta sodasta kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan?"
Olisikohan siksi, että ÄO:t on nousseet sitten sodan ajan. Tappaminen on aina väärin ja sen oikeuttamiseen on vain tekosyitä. Vai onko mielestäsi olemassa jokin syy, mikä oikeuttaa tappamaan jonkun?

"Ymmärsihän USA hyvin pitkälle virallisesti Suomen oikeutta puolustaa itseään ennen Pearl Harboria eikä USA pommittanut Suomen kaupunkeja."

Jep NL on aina ollut USA:n vihollinen poikkeuksena II maailmansota. Ja miksi USA nyt olisi Suomea pommittanut, sehän oli neutraali ja soti USA:n vihollista vastaan.

"Britannia pommitti kyllä Petsamoa ja julisti sodan, mikä ehkä on sinusta oikeaoppisempaa."

No eihän koskaan tappaminen ole oikein. Strateginen syy: Britannia pommitti Petsamoa Murmanskin saattueiden suojelemiseksi.

Haistelin jutussasi Hitler tyyppistä ajattelua ja 20-30 lukujen politiikan puolustelua?

Lue lisää

1920- ja 1930-lukujen politiikassa on siis mielestäsi jotakin väärää???

Hitler-tyyppinen ajattelu? Millä tavoin?

Vandaali kirjoitti:

1920- ja 1930-lukujen politiikassa on siis mielestäsi jotakin väärää???

Hitler-tyyppinen ajattelu? Millä tavoin?

Vaikea ymmärtää kansallissosialistista politiikkaa, joka perustuu kansan yhtenäistämiseen kannustamalla tappamaan ulkomaalaisia. Kyse siis lähinnä sisäpolitiikasta, mikä yleensä jätetään ulkopolitiikan varjoon tuolla ajalla.

vodjakki kirjoitti:

Saksalaiset ne osasivat pyytää hintaa. Suomella ei aluksi ollut edes osto-oikeutta Saksalisiin tavaroihin. Ja suuri armahdus oli sitten, kun saatiin edes ostaa.

Kuhmleyn Stugat ja FW:t olivat elintärkeitä tulivoimaisuutensa vuoksi: Suomella ei ollut näin tehokkaita aseita vihollisen panssareiden ja tykistön tuhoamiseen.

Pieni kysymys, että miten selität, että missään listoissa ei ole merkitty, että Suomi olisi ostanut Saksan idästä saamia sotasaaliskoneita, kun väitit näin tapahtuneen?
Eipä Saksasta tainnut muita lentokoneita, kuin BF-109 G-2 ja G-6 koneita tulla. Ja ne olivat suoraan tehtaalta.

Lue lisää

Jos en ihan väärin muista, ostettiin Saksasta jokunen Pe-2. Korjatkaa, jos olen väärässä!

Teen päivittäin työtäni veteraanien ja sotainvalidien parissa. Tapaan heitä joka päivä.

Ei heillä ole "uhoa" jäljellä. Monet sanovat, että kunhan pääsi pois sieltä. Kotiin. Vaikka edes rampana. Kotiin elämään elämäänsä. Vaikka kuinka vaatimatonta. Pois siitä pelosta, kurjuudesta. "Yksinäisyydestä", vain kuolema oli kaverina.

Joskus minun on vaikea kohdata ne ihmiset. Tosi vaikea. Jopa kohdata se ihmisen puolikas.